一旦冤案形成，即使出現(xiàn)了足以推翻判決的新證據(jù)，糾錯(cuò)竟也是阻力重重，原因何在？
　　
　　據(jù)新華社報(bào)道，浙江的張高平、張輝“叔侄冤案”歷經(jīng)近十年，前不久終于平反。近日，參與“解救”叔侄倆的一名已退休檢察官，向媒體講述了整個(gè)翻案過(guò)程。讓人再次感受到這樣一起并不復(fù)雜的冤案，糾錯(cuò)過(guò)程卻是異常的艱難。
　　
　　2004年判決的這起冤案，當(dāng)初判決有罪的證據(jù)明顯不足：死者指甲里的DNA與張氏叔侄不匹配，警方?jīng)]有找到任何物證痕跡，兩個(gè)嫌犯的口供相互矛盾……如果司法機(jī)關(guān)能嚴(yán)格堅(jiān)持《刑事訴訟法》規(guī)定的“無(wú)罪推定”“罪疑從無(wú)”，有一個(gè)證據(jù)存在疑點(diǎn)，就不應(yīng)該定罪。但正是當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)的層層失守，最終導(dǎo)致冤案的發(fā)生。
　　
　　更讓人匪夷所思的是，一旦冤案形成，即使出現(xiàn)了足以推翻判決的新證據(jù)，糾錯(cuò)竟也是阻力重重。
　　
　　張高平在服刑地不斷申訴，甚至感動(dòng)了石河子市檢察院駐監(jiān)檢察官?gòu)堨?。石河子市檢察院調(diào)閱材料后，也發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)疑點(diǎn)，隨后多次向浙江發(fā)函，但多年石沉海底。
　　
　　2008年，河南馬廷新案全國(guó)轟動(dòng)，牽出了“獄偵耳目”袁連芳。離奇的是，當(dāng)初在“叔侄冤案”一審有罪判決中，26條證據(jù)幾乎都是事發(fā)前后的間接旁證，只有這個(gè)“袁連芳”的證詞稱：張輝在看守所里自稱曾奸殺過(guò)一名女子。
　　
　　那么，浙江警方，以及為袁“立功”減刑的法院，不可能不知道；既然袁已參與制造了一起冤案，那么理應(yīng)對(duì)于涉及他的其他案件主動(dòng)進(jìn)行復(fù)核，勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，但是我們沒(méi)有看到，否則此案2008年就應(yīng)該平反。相反，是遠(yuǎn)在千里之外的石河子市檢察院核實(shí)兩案中的“袁連芳”是同一個(gè)人。
　　
　　但即便石河子檢察院做了大量調(diào)查核實(shí)工作，一再給浙江法院、檢察院寄交申訴材料，檢察官?gòu)堨踔吝€曾親自致電浙江省法院，但都未能啟動(dòng)再審糾錯(cuò)程序。
　　
　　從制度上說(shuō)，我國(guó)的刑事再審程序的啟動(dòng)，事實(shí)上只以生效判決“確有錯(cuò)誤”為前提，這有很明顯的主觀主義色彩；從程序上說(shuō)，一般由司法機(jī)關(guān)通過(guò)書(shū)面檢查啟動(dòng)，沒(méi)有當(dāng)事人律師、證人直接參與的聽(tīng)證程序。哪些新證據(jù)能證明原判“確有錯(cuò)誤”，由司法機(jī)關(guān)，甚至是由原審法院來(lái)認(rèn)定，這就增加了翻案難度。
　　
　　因此，如果不是新疆檢察官的一再堅(jiān)持，不是媒體報(bào)道的推動(dòng)，或許這起冤案至今沉冤難雪?，F(xiàn)在浙江省公安廳通過(guò)官方微博，向當(dāng)事人及家屬道歉。但是，那些自認(rèn)為辦案“無(wú)懈可擊”的司法人員，至今沒(méi)有受追究；一再忽視石河子檢察院遞交的申訴材料的法院、檢察院，又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？
　　
　　對(duì)這起荒唐冤案的糾錯(cuò)和反思不能就此結(jié)束。需要有對(duì)具體人員的問(wèn)責(zé)，也需要相關(guān)法律制度的完善。