朱令案，警方回應(yīng)很必要

因?yàn)閺?fù)旦投毒案的觸發(fā)，19年前的朱令鉈中毒案近期再度成為輿論焦點(diǎn)。8日，北京警方打破沉默，通過(guò)官方微博對(duì)此案作出公開(kāi)回應(yīng)。

一個(gè)風(fēng)華正茂的清華才女，因?yàn)殂B中毒而終生殘疾、生活不能自理。19年來(lái)，關(guān)于朱令案“兇手為何一直逍遙法外”的追問(wèn)，從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。朱令當(dāng)年的室友孫某，因?yàn)榉N種原因被“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”們貼上“兇嫌”的標(biāo)簽，受到輿論審判和千夫所指。而她特殊的家庭背景，更是給人們留下了“權(quán)貴操縱辦案”的想象空間。

警方的回應(yīng)，明確了以下幾點(diǎn)：一、確有投毒犯罪事實(shí)發(fā)生；二、接到報(bào)案時(shí)犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失，未能獲取鎖定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)；三、辦案未受任何干擾。這樣的回應(yīng)無(wú)疑非常必要。然而，輿情已經(jīng)發(fā)酵，一條不足600字的聲明，恐尚不足以令洶涌的民意回歸理性。比如，孫某最終被排除嫌疑，依據(jù)何在？對(duì)此，還有進(jìn)一步公開(kāi)信息的必要。

人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平有限，不可能每個(gè)事實(shí)都能查清。但及時(shí)回應(yīng)質(zhì)疑，不給無(wú)端猜測(cè)預(yù)留空間，既是澄清事實(shí)、引導(dǎo)輿論的需要，更是對(duì)真相負(fù)責(zé)，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)法律負(fù)責(zé)。

朱令案走過(guò)的十九年

從朱令首次出現(xiàn)中毒癥狀到現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)跨過(guò)19個(gè)年頭，一些人因此稱(chēng)其為“世紀(jì)之案”。19年里，它總共經(jīng)歷過(guò)三次聚焦，第一次是作為清華女大學(xué)生離奇中毒的報(bào)道呈現(xiàn)；第二次是2005年經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注；第三次即復(fù)旦投毒案牽連出的本輪討論。

它沒(méi)有因循一般案件的軌跡，隨著遲遲未能破案而淡去被遺忘，相反，朱令案早已不作為單純的刑事案件而存在，“朱令”既是一個(gè)話題，又是一個(gè)事件。它緊緊地與公平正義，以及人們對(duì)公平正義的期盼聯(lián)系在一起。甚至可以說(shuō)，即使沒(méi)有復(fù)旦投毒案，朱令案也會(huì)在某個(gè)時(shí)刻的某種情形之下重回公眾視野。

跳出朱令案來(lái)看，為什么一起19年前的案子會(huì)在今天掀起這么大的波瀾，以至相關(guān)方面不得不打破沉默？從過(guò)去到現(xiàn)在，這個(gè)過(guò)程有著怎樣的變化？

網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵被認(rèn)為是朱令案再度“引爆”的一個(gè)重要因素。誠(chéng)然，新媒體具有的其他時(shí)代不可比擬的快速傳播力，足以迅速集聚熱點(diǎn)，但更要看到，外界對(duì)案件的高度乃至持續(xù)關(guān)注，不止針對(duì)朱令一案。也就是說(shuō)，所有的關(guān)注不僅是就某例案件的求是判斷，還是對(duì)公平正義的堅(jiān)持。進(jìn)一步來(lái)看，這個(gè)時(shí)代，公平正義所能激起的社會(huì)回響與震蕩遠(yuǎn)超以往。

在此之下，有一種擔(dān)心認(rèn)為，當(dāng)民眾、輿論都開(kāi)始持續(xù)聚焦某一個(gè)案件，七嘴八舌各持己見(jiàn)，“人人都是福爾摩斯”會(huì)不會(huì)成為實(shí)現(xiàn)正義的阻礙？其實(shí)，對(duì)于一個(gè)進(jìn)入公共傳播平臺(tái)的案件，民眾會(huì)有所反應(yīng)、作出判斷是一件很平常且“符合人性”的事。國(guó)外很多案件也是從一開(kāi)始就受到各界關(guān)注，并沒(méi)有說(shuō)要堵住悠悠之口，偵查審判會(huì)獨(dú)立輿論系統(tǒng)地依程序進(jìn)行。

再則，朱令案還有一個(gè)明顯的不同之處，諸多的探討不但沒(méi)有讓觀點(diǎn)分化，反而是“排隊(duì)”齊指某一個(gè)對(duì)象。多數(shù)人的“認(rèn)定”可能既有可以采納的合理認(rèn)知成分，又有對(duì)偵查辦案的不確信成分。到白宮網(wǎng)站為朱令請(qǐng)?jiān)?，暫不談管轄?quán)，至少對(duì)中國(guó)的司法形象和國(guó)家形象都是極其尷尬的。

理性上，公眾不是不能接受疑罪從無(wú)。即使仍有對(duì)朱令案未了的質(zhì)疑，都不意味著疑罪從無(wú)沒(méi)有根基。不少人看到的，是疑罪從無(wú)原則運(yùn)用在此案與彼案間的不一致，許多冤假錯(cuò)案中的有罪推定，讓鮮有的疑罪從無(wú)令人遲疑，某種程度上，它是人們對(duì)司法系統(tǒng)整體印象的一個(gè)投射。

公眾對(duì)公平正義的吁求越來(lái)越強(qiáng)烈和顯性，并很容易就此達(dá)成觀點(diǎn)的同一性，就此而采取實(shí)際行動(dòng)的意愿和能力也超出了以往。無(wú)論這種變化是好是壞，是促成民意理性還是產(chǎn)生盲眾暴力，它都是中國(guó)當(dāng)下不容忽視的現(xiàn)實(shí)景象?？床坏竭@種變化，找不對(duì)變化產(chǎn)生的原因，就會(huì)應(yīng)對(duì)失據(jù)。

警方回應(yīng)朱令令案有助于理解疑罪從無(wú)

北京警方透過(guò)其官方微博“平安北京”，對(duì)“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對(duì)朱令令個(gè)人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時(shí)，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機(jī)關(guān)接報(bào)案件已近半年，相關(guān)場(chǎng)所沒(méi)有監(jiān)控設(shè)施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當(dāng)時(shí)能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認(rèn)定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負(fù)責(zé)人所呼吁的“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的樣本。它背后指向的，其實(shí)就是“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則。對(duì)于確無(wú)證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結(jié)案。

但問(wèn)題是，很多網(wǎng)民在“朱令令案”上并不相信是因?yàn)樽C據(jù)不足而在法律上無(wú)法破案。在警方未回應(yīng)之前，“外來(lái)干擾說(shuō)”甚囂塵上。這使得一種猜測(cè)在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因?yàn)橹挥猩钤谥炝盍钌磉叺娜瞬庞邢露镜膭?dòng)機(jī)與時(shí)機(jī)，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒(méi)有像其他案件那般，通過(guò)高強(qiáng)度的訊問(wèn)來(lái)突破案件？

這樣的質(zhì)問(wèn)，在中國(guó)司法的長(zhǎng)河里，看上去似乎有些另類(lèi)。因?yàn)橹钡浇裉?，我們?nèi)晕茨芙鉀Q“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實(shí)際上說(shuō)明19年前就為今天的中國(guó)司法理念糾偏樹(shù)立了一個(gè)標(biāo)桿。

而從法律上說(shuō)，我們其實(shí)真的無(wú)從評(píng)判來(lái)自網(wǎng)友爆料的那些“證據(jù)”。網(wǎng)民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達(dá)，這本身也值得尊敬。