朱令案，警方回應(yīng)很必要

因為復(fù)旦投毒案的觸發(fā)，19年前的朱令鉈中毒案近期再度成為輿論焦點。8日，北京警方打破沉默，通過官方微博對此案作出公開回應(yīng)。

一個風(fēng)華正茂的清華才女，因為鉈中毒而終生殘疾、生活不能自理。19年來，關(guān)于朱令案“兇手為何一直逍遙法外”的追問，從來沒有停止過。朱令當(dāng)年的室友孫某，因為種種原因被“網(wǎng)絡(luò)福爾摩斯”們貼上“兇嫌”的標(biāo)簽，受到輿論審判和千夫所指。而她特殊的家庭背景，更是給人們留下了“權(quán)貴操縱辦案”的想象空間。

警方的回應(yīng)，明確了以下幾點：一、確有投毒犯罪事實發(fā)生；二、接到報案時犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失，未能獲取鎖定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)；三、辦案未受任何干擾。這樣的回應(yīng)無疑非常必要。然而，輿情已經(jīng)發(fā)酵，一條不足600字的聲明，恐尚不足以令洶涌的民意回歸理性。比如，孫某最終被排除嫌疑，依據(jù)何在？對此，還有進一步公開信息的必要。

人類認(rèn)識水平有限，不可能每個事實都能查清。但及時回應(yīng)質(zhì)疑，不給無端猜測預(yù)留空間，既是澄清事實、引導(dǎo)輿論的需要，更是對真相負(fù)責(zé)，對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對法律負(fù)責(zé)。

朱令案走過的十九年

從朱令首次出現(xiàn)中毒癥狀到現(xiàn)在，時間已經(jīng)跨過19個年頭，一些人因此稱其為“世紀(jì)之案”。19年里，它總共經(jīng)歷過三次聚焦，第一次是作為清華女大學(xué)生離奇中毒的報道呈現(xiàn)；第二次是2005年經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注；第三次即復(fù)旦投毒案牽連出的本輪討論。

它沒有因循一般案件的軌跡，隨著遲遲未能破案而淡去被遺忘，相反，朱令案早已不作為單純的刑事案件而存在，“朱令”既是一個話題，又是一個事件。它緊緊地與公平正義，以及人們對公平正義的期盼聯(lián)系在一起。甚至可以說，即使沒有復(fù)旦投毒案，朱令案也會在某個時刻的某種情形之下重回公眾視野。

跳出朱令案來看，為什么一起19年前的案子會在今天掀起這么大的波瀾，以至相關(guān)方面不得不打破沉默？從過去到現(xiàn)在，這個過程有著怎樣的變化？

網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵被認(rèn)為是朱令案再度“引爆”的一個重要因素。誠然，新媒體具有的其他時代不可比擬的快速傳播力，足以迅速集聚熱點，但更要看到，外界對案件的高度乃至持續(xù)關(guān)注，不止針對朱令一案。也就是說，所有的關(guān)注不僅是就某例案件的求是判斷，還是對公平正義的堅持。進一步來看，這個時代，公平正義所能激起的社會回響與震蕩遠超以往。

在此之下，有一種擔(dān)心認(rèn)為，當(dāng)民眾、輿論都開始持續(xù)聚焦某一個案件，七嘴八舌各持己見，“人人都是福爾摩斯”會不會成為實現(xiàn)正義的阻礙？其實，對于一個進入公共傳播平臺的案件，民眾會有所反應(yīng)、作出判斷是一件很平常且“符合人性”的事。國外很多案件也是從一開始就受到各界關(guān)注，并沒有說要堵住悠悠之口，偵查審判會獨立輿論系統(tǒng)地依程序進行。

再則，朱令案還有一個明顯的不同之處，諸多的探討不但沒有讓觀點分化，反而是“排隊”齊指某一個對象。多數(shù)人的“認(rèn)定”可能既有可以采納的合理認(rèn)知成分，又有對偵查辦案的不確信成分。到白宮網(wǎng)站為朱令請愿，暫不談管轄權(quán)，至少對中國的司法形象和國家形象都是極其尷尬的。

理性上，公眾不是不能接受疑罪從無。即使仍有對朱令案未了的質(zhì)疑，都不意味著疑罪從無沒有根基。不少人看到的，是疑罪從無原則運用在此案與彼案間的不一致，許多冤假錯案中的有罪推定，讓鮮有的疑罪從無令人遲疑，某種程度上，它是人們對司法系統(tǒng)整體印象的一個投射。

公眾對公平正義的吁求越來越強烈和顯性，并很容易就此達成觀點的同一性，就此而采取實際行動的意愿和能力也超出了以往。無論這種變化是好是壞，是促成民意理性還是產(chǎn)生盲眾暴力，它都是中國當(dāng)下不容忽視的現(xiàn)實景象。看不到這種變化，找不對變化產(chǎn)生的原因，就會應(yīng)對失據(jù)。

警方回應(yīng)朱令令案有助于理解疑罪從無

北京警方透過其官方微博“平安北京”，對“朱令令案”未能偵破至今深感遺憾，對朱令令個人遭遇的不幸和家人承受的痛苦深表理解和同情。在解釋為何案件未破時，警方表示：因從朱令令出現(xiàn)中毒癥狀到公安機關(guān)接報案件已近半年，相關(guān)場所沒有監(jiān)控設(shè)施，犯罪痕跡物證已經(jīng)滅失。盡管辦案人員盡了最大努力，采取了當(dāng)時能夠使用的各種刑事偵查措施，仍未獲取認(rèn)定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)。

這一解釋為前不久最高法院某負(fù)責(zé)人所呼吁的“寧可錯放，不可錯判”提供了一個現(xiàn)實的樣本。它背后指向的，其實就是“無罪推定”和“疑罪從無”原則。對于確無證據(jù)證明的案件，依照法律只能讓其在遺憾中結(jié)案。

但問題是，很多網(wǎng)民在“朱令令案”上并不相信是因為證據(jù)不足而在法律上無法破案。在警方未回應(yīng)之前，“外來干擾說”甚囂塵上。這使得一種猜測在邏輯上得以自圓：“朱令令案”本不難破獲。因為只有生活在朱令令身邊的人才有下毒的動機與時機，再疊加可能接觸到鉈的人員，嫌犯的范圍并不大。且在19年前，“有罪推定”“口供為王”還是常態(tài)。在已有明確嫌疑人的情況下，警方為何沒有像其他案件那般，通過高強度的訊問來突破案件？

這樣的質(zhì)問，在中國司法的長河里，看上去似乎有些另類。因為直到今天，我們?nèi)晕茨芙鉀Q“有罪推定”的陳苛。此番北京警方就“朱令令案”再次申明的辦案原則，實際上說明19年前就為今天的中國司法理念糾偏樹立了一個標(biāo)桿。

而從法律上說，我們其實真的無從評判來自網(wǎng)友爆料的那些“證據(jù)”。網(wǎng)民不是福爾摩斯，我們也不是法官，基于自然理性的樸素正義觀而表達，這本身也值得尊敬。