筆者認(rèn)為，不管是“五個(gè)要件”，還是“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”，都忽略了馬克思主義中國化過程中理論與實(shí)際相結(jié)合的實(shí)際過程，也忽略了馬克思主義中國化產(chǎn)生實(shí)際效果的要件。這一時(shí)期關(guān)于馬克思主義的文章，主要還停留在介紹、宣傳階段。如李大釗1918年發(fā)表《庶民的勝利》、《布爾什維主義的勝利》兩篇文章，只是贊揚(yáng)十月革命，指出無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義革命是世界歷史的潮流。1920年3月李大釗在北京大學(xué)組織馬克思學(xué)說研究會(huì)，他認(rèn)為只是把對(duì)“馬克思派學(xué)說研究有興味并愿意研究馬氏學(xué)說的人”聯(lián)合起來的最初嘗試，這從一個(gè)側(cè)面說明1920年前后中國的先進(jìn)分子對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)水平的局限性。事實(shí)上，這一時(shí)期馬克思主義在中國并沒有占據(jù)主要地位，以至于在五四運(yùn)動(dòng)后、中國共產(chǎn)黨成立前還出現(xiàn)了要不要馬克思主義、以什么主義改造中國社會(huì)的激烈爭論。

■1921年中國共產(chǎn)黨的成立標(biāo)志著馬克思主義中國化的開始嗎

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思主義中國化的歷史起點(diǎn)應(yīng)包含理論起點(diǎn)和實(shí)踐起點(diǎn)，理論上的起點(diǎn)是五四時(shí)期關(guān)于“問題”與“主義”之爭，而實(shí)踐起點(diǎn)同樣是1921年7月中國共產(chǎn)黨的成立。五四時(shí)期關(guān)于“問題”與“主義”之爭。學(xué)界對(duì)于這場“問題”與“主義”之爭，至今還存在不同看法。一般認(rèn)為，胡適挑起這場爭論主要是針對(duì)李大釗，是反對(duì)馬克思主義的；但也有學(xué)者認(rèn)為，胡適文章攻擊的主要目標(biāo)不是馬克思主義而是無政府主義?；诖?，無論如何也不能說，這場爭論就是馬克思主義中國化的理論起點(diǎn)。中共一大通過了黨的綱領(lǐng)，選舉產(chǎn)生了黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并規(guī)定中國共產(chǎn)黨是以馬克思主義為行動(dòng)指南，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義為奮斗目標(biāo)的無產(chǎn)階級(jí)政黨。但從嚴(yán)格意義上說，一大沒有把馬克思主義與中國具體實(shí)際相結(jié)合并制定出符合中國實(shí)際的革命綱領(lǐng)及方針政策，也沒有確定黨成立后的具體工作任務(wù)。對(duì)于一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)政黨來說，制定具體的革命綱領(lǐng)至關(guān)重要?？梢哉f，中國馬克思主義者在一大時(shí)也沒有用馬克思主義理論來“解決中國問題”。

■中共二大才是馬克思主義中國化的肇始

認(rèn)識(shí)不同，源于標(biāo)準(zhǔn)不同。筆者認(rèn)為，既然以毛澤東為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人成功實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍，那么以毛澤東對(duì)馬克思主義中國化的內(nèi)涵闡述作為判別標(biāo)準(zhǔn)是比較科學(xué)的。根據(jù)毛澤東的論述，馬克思主義中國化的判別標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是用馬克思主義理論來“解決中國問題”；二是開始“創(chuàng)造些新的東西”。照此標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，中共二大是馬克思主義中國化的真正肇始：二大運(yùn)用馬克思主義的基本原理結(jié)合中國革命的具體實(shí)際情況，從理論上解決了當(dāng)時(shí)許多亟須解決的問題，如厘清中國社會(huì)的性質(zhì)、提出黨的最低綱領(lǐng)、指出中國革命的前途等，也形成了一些適合中國國情的“新的東西”，包括指明中國革命的對(duì)象與動(dòng)力、中國社會(huì)各階級(jí)的革命地位及作用、中國革命分“兩步走”的奮斗路徑和目標(biāo)等。

（作者為華僑大學(xué)公共管理學(xué)院教授）