筆者認為，不管是“五個要件”，還是“兩個標準”，都忽略了馬克思主義中國化過程中理論與實際相結(jié)合的實際過程，也忽略了馬克思主義中國化產(chǎn)生實際效果的要件。這一時期關(guān)于馬克思主義的文章，主要還停留在介紹、宣傳階段。如李大釗1918年發(fā)表《庶民的勝利》、《布爾什維主義的勝利》兩篇文章，只是贊揚十月革命，指出無產(chǎn)階級的社會主義革命是世界歷史的潮流。1920年3月李大釗在北京大學組織馬克思學說研究會，他認為只是把對“馬克思派學說研究有興味并愿意研究馬氏學說的人”聯(lián)合起來的最初嘗試，這從一個側(cè)面說明1920年前后中國的先進分子對馬克思主義認識水平的局限性。事實上，這一時期馬克思主義在中國并沒有占據(jù)主要地位，以至于在五四運動后、中國共產(chǎn)黨成立前還出現(xiàn)了要不要馬克思主義、以什么主義改造中國社會的激烈爭論。

■1921年中國共產(chǎn)黨的成立標志著馬克思主義中國化的開始嗎

這種觀點認為，馬克思主義中國化的歷史起點應(yīng)包含理論起點和實踐起點，理論上的起點是五四時期關(guān)于“問題”與“主義”之爭，而實踐起點同樣是1921年7月中國共產(chǎn)黨的成立。五四時期關(guān)于“問題”與“主義”之爭。學界對于這場“問題”與“主義”之爭，至今還存在不同看法。一般認為，胡適挑起這場爭論主要是針對李大釗，是反對馬克思主義的；但也有學者認為，胡適文章攻擊的主要目標不是馬克思主義而是無政府主義?；诖耍瑹o論如何也不能說，這場爭論就是馬克思主義中國化的理論起點。中共一大通過了黨的綱領(lǐng)，選舉產(chǎn)生了黨的領(lǐng)導機構(gòu)，并規(guī)定中國共產(chǎn)黨是以馬克思主義為行動指南，以實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義為奮斗目標的無產(chǎn)階級政黨。但從嚴格意義上說，一大沒有把馬克思主義與中國具體實際相結(jié)合并制定出符合中國實際的革命綱領(lǐng)及方針政策，也沒有確定黨成立后的具體工作任務(wù)。對于一個無產(chǎn)階級政黨來說，制定具體的革命綱領(lǐng)至關(guān)重要?？梢哉f，中國馬克思主義者在一大時也沒有用馬克思主義理論來“解決中國問題”。

■中共二大才是馬克思主義中國化的肇始

認識不同，源于標準不同。筆者認為，既然以毛澤東為代表的中共領(lǐng)導人成功實現(xiàn)了馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍，那么以毛澤東對馬克思主義中國化的內(nèi)涵闡述作為判別標準是比較科學的。根據(jù)毛澤東的論述，馬克思主義中國化的判別標準有兩個：一是用馬克思主義理論來“解決中國問題”；二是開始“創(chuàng)造些新的東西”。照此標準，筆者認為，中共二大是馬克思主義中國化的真正肇始：二大運用馬克思主義的基本原理結(jié)合中國革命的具體實際情況，從理論上解決了當時許多亟須解決的問題，如厘清中國社會的性質(zhì)、提出黨的最低綱領(lǐng)、指出中國革命的前途等，也形成了一些適合中國國情的“新的東西”，包括指明中國革命的對象與動力、中國社會各階級的革命地位及作用、中國革命分“兩步走”的奮斗路徑和目標等。

（作者為華僑大學公共管理學院教授）