關于中國國際身份討論的譜系

在中國的有關討論中，觀點和分析明顯存在派別或者“傾向”。雖然看法不同，但認為這些派別相互排斥是不正確的； 它們有時是相互矛盾的，但有時是互補的。此外，中國研究國際關系的學者和官員往往是折衷的思想家，雖然深信某種理論學派，但常常發(fā)表與其他學派相似的觀點。

中國普遍存在認知復雜性。人們還發(fā)現(xiàn)，不同學派與研究機構也不是一一對應的。盡管可以說這個機構是“現(xiàn)實主義的”，另一個機構是“全球主義的”，但并不是那么簡單。各種理論和研究機構相互交叉。

由于存在相互競爭的國際身份，中國的外交政策同時反映了幾個因素。官方政策說明了這一點，大國是關鍵，周邊是首要，發(fā)展中國家是基礎，多邊是重要舞臺。雖然這些顯然是不同的政策取向，但它們并不一定是相互排斥的。根據(jù)筆者對中國國際關系學界的了解和互動，有七個顯而易見的不同觀點。這個譜系包含了從極左的孤立主義的觀點到極右的全面參與全球治理和機制的觀點。在兩個極端之間的，分布著從更現(xiàn)實主義到更自由主義的其他理論學派。

1． 本土主義派

在頻譜的一端是“本土主義”學派。這是一個民粹主義、排外的民族主義與馬克思主義的集合。該學派不信任外部世界，尋求完全的民族獨立，不信任國際機構，認為中國不應該活躍在國際舞臺上。該學派大力批評西方，尤其是美國。該學派具有濃厚的傳統(tǒng)馬克思主義傾向。本土主義者是一個分散在多個研究機構里的松散的聯(lián)盟，事實上它的很多主要倡導者是獨立的學者。

本土主義者是國內政策辯論中“新左派”的雙胞胎。雙方一致認為“改革開放”政策在過去的 30 年侵蝕了中國社會主義的完整性，使中國文化受到外國的不良影響和腐蝕，并損害了中國在世界事務中的主權和獨立。

他們認為，如果中國從未向世界敞開大門，就不會失去這些東西。他們認為，國內改革不可避免地導致了中國的資本主義復辟，而“和平演變”是其國內主要威脅。因此，烏克蘭和中亞地區(qū)的“顏色革命”引起了他們的極大關注。他們主張的主要政策重點應該是反和平演變和關閉中國的大門。

國際事務方面，本土主義認為，國際體系是不公平的，有利于富裕的帝國主義國家。因此，他們認為，發(fā)展中國家不能只是通過努力而消除貧困，而是需要對全球秩序作出根本改變，將北方國家的收入和資源再分配給南方國家。在這方面，他們與“全球南方”學派的觀點一致( 見下文) 。本土主義者還認為，“全球化”實際上就是資本國際化的過程，類似于列寧對帝國主義的描述。

2008—2010 年的全球金融危機進一步給了這種觀點底氣，因為很多人認為，“國家壟斷資本主義”終于把世界經濟帶到了災難的邊緣，正如列寧1917年的預言。有學者認為，這種現(xiàn)象其實可以追溯到2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，這標志著“新帝國主義時代的到來”。戰(zhàn)爭表明鄧小平的“和平與發(fā)展”時代終結了。喬治·W．布什政府的外交政策促成了馬克思主義或者更確切地說是新列寧主義國際關系研究以及許多有關“新帝國主義”的文章和書籍的復興。雖然他們的分析多數(shù)仍是20世紀80年代分析的老調重談，但這些學者在解剖“國家壟斷資本主義”和國際秩序的新發(fā)展方面走得更遠。他們還指責中國對美國的政策太軟，認為中美“戰(zhàn)略伙伴關系”只是一種錯覺。本土主義者有超民族主義和強烈的反美思想。

2． 中國特色的現(xiàn)實主義派

中國的“現(xiàn)實主義者”在有關國際關系和中國的全球角色的議題中占據(jù)主要地位。現(xiàn)實主義已深深扎根于中國的知識分子世界觀長達數(shù)個世紀，即使是在社會主義時代。中國的現(xiàn)實主義者將民族國家作為其核心分析單位，堅持國家主權高于一切的原則，拒絕有關跨國問題的議題。和其他國家的現(xiàn)實主義者一樣，他們往往認為國際環(huán)境是無政府主義和不可預測的，從而重視建設一個強大的國家，并且抵御外界壓力。

中國的現(xiàn)實主義者可細分為“進攻”和“防守”，或者說是 “硬”和 “軟”兩個陣營。他們都認為，國家必須構建自身的實力，將他們的觀點區(qū)分開來的是運用國家力量的目的。主張硬實力的現(xiàn)實主義者強調綜合國力，尤其是軍事和經濟實力，而主張軟實力的現(xiàn)實主義者強調外交和文化力量。進攻性現(xiàn)實主義者認為，中國應該利用其新建的軍事、經濟和外交影響力，從根本上迫使他國服從中國的愿望。他們認為，不用的權力是毫無價值的。例如，他們認為，中國應該利用其持有的美國國債迫使華盛頓停止向臺灣出售武器，或懲罰向臺北出售武器的美國大公司。他們希望中國在西太平洋建立一個更廣泛的軍事存在( 特別是海軍) ，迫使美國停止接近中國的海岸線。防御性現(xiàn)實主義者贊同中國應該擁有強大的軍事實力，但主要是為了“有備無患”，即阻止侵略和臺灣獨立。

現(xiàn)實主義者存在于整個軍隊、一些大學和智囊團。中國人民解放軍的期刊和書籍充斥著強硬的現(xiàn)實主義語氣。一些平民學者，也自稱是堅定的現(xiàn)實主義者。他們認為“和平崛起”是一個危險的理論，因為它給潛在的敵人( 包括臺灣) 的訊息是，中國不會武力保護其國家主權和利益。“和平發(fā)展”的觀點，與“多極世界”和“美中戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關系”的論調，誤判了國際形勢，并可能導致中國出現(xiàn)政策失誤； 認為中國的對美政策應該更加自信，坦承“美國長期損害中國利益。中國應該對美中關系的狀態(tài)感到不滿。它不是一個良好狀態(tài)。如果中國不反對美國，美國就會傷害中國的利益，中國將成為美國的傀儡”； 認為多極化是對冷戰(zhàn)后世界秩序的一個過于樂觀的看法，低估了中國所面臨的來自美國霸權的嚴峻挑戰(zhàn)，放松了中國的警惕。

從這些方面來看，現(xiàn)實主義者對中國的外部環(huán)境、兩岸關系和美國的看法是悲觀的。最重要的是，他們對中國的國家利益作出了狹隘的和符合自我利益的界定，拒絕全球化、跨國挑戰(zhàn)、全球治理的概念和政策。中國現(xiàn)實主義倡導者傾向于認為( 這一點與本土主義一樣) ，西方爭取中國更多參與全球管理和治理是一個危險的陷阱，是為了用光中國的資源，并延緩中國的發(fā)展。

3． 大國學派

“大國”學派的成員傾向于認為，中國應集中處理與世界主要大國和國家集團的關系，如美國、俄羅斯，可能還包括歐盟，同時相對弱化對發(fā)展中國家或多邊外交的注意力，他們的口號是“大國是最重要的”。毫不奇怪，該派學者們是美國、俄羅斯、歐盟方面的專家。有趣的是，盡管他們認為中國是大國，但都不認為印度、日本、東盟是“大國”。

該學派認為，沒有與大國間強大的、穩(wěn)定的關系將損害中國的利益和使中國的其他區(qū)域關系復雜化。大國導向的一個顯而易見的原因就是中國的現(xiàn)代化建設的驅動力問題，西方大國( 美國和歐盟) 是先進技術以及資本投資的主要來源。俄羅斯是個案，但它被看作是能源和軍事裝備的一個重要供應商，一個投資地，關乎中國的國家安全。該學派研究人員往往認為中美關系是“重中之重”，從而認為保持與華盛頓的和諧關系，是中國外交的重要任務。該派的大部分成員屬于中國的美國研究機構。該學派在中國國家主席江澤民的任期內居主導地位，因為這一采取的是“美國優(yōu)先”的政策，但在胡錦濤時期就沒那么大的影響了，因為這一任期實行的是更多元化的外交政策。

不過，該學派中也有人認為中國的外交政策應該強調俄羅斯。有學者認為美國這條路對中國來說是個死胡同，尋求中美戰(zhàn)略合作伙伴關系只是一廂情愿，是弊大于利。中國的外交政策要進行調整，要與莫斯科發(fā)展更密切的關系。這些批評者呼吁對美國采取更強硬的政策( 這一點上與本土主義和現(xiàn)實主義的觀點相同) 。他們對于鄧小平首先提出并且過去 30 年一直延續(xù)的強調對發(fā)達國家開放的政策同樣是持懷疑態(tài)度的。

在很長一段時間，中國希望歐盟成為世界事務中的一個“新興力量”，但現(xiàn)在中國的分析家們感到失望，并開始對歐盟感到幻滅和不屑一顧。

雖然學者和專家們就以哪個大國為導向爭論不下，但他們也指出，大多數(shù)的中國高層領導人和決策者對中國的國家需要和利益是務實的，因此仍然采用大國導向。他們的邏輯是，中國與任何上面提到的三個大國的緊張關系對中國來說都成本過高。因此，很明顯有一個重新定位，即從江澤民時期實行的“排他地”只重視美國轉變?yōu)楹\濤時期更加平衡和全球性的政策。

4． 亞洲優(yōu)先派

在這個譜系當中還有一部分人主張將中國外交的注意力集中在其周邊和亞洲鄰國。“亞洲優(yōu)先”派認為，如果中國的鄰居不穩(wěn)定，將是國家發(fā)展和國家安全的一個主要障礙。因此，中國外交應該優(yōu)先在中國周邊建立外交關系和穩(wěn)定的環(huán)境。正如一位學者所說的那樣，“每個大國都必須保護自己的后院”。正是在這個意義上，中國學者討論各種區(qū)域的發(fā)展態(tài)勢，包括不斷發(fā)展的地區(qū)多邊框架，美國和印度的作用，朝鮮問題，東盟的作用，非傳統(tǒng)安全問題和其他亞洲議題。有關這些討論沒有發(fā)生重大分歧和辯論。不奇怪，該派學者主要由亞洲問題專家( 而不是研究世界其他地區(qū)或國際關系的專家) 所組成。

20 世紀 90 年代中后期，“亞洲優(yōu)先 ”派開始對中國外交政策產生影響。繼 1997 年亞洲金融危機和 1999 年的“和平與發(fā)展的辯論”而得出結論即中國在其周圍太被動后，中國開始更多強調其周邊外交。北京在“睦鄰、安鄰、富鄰”的名義下開啟了其持續(xù)的積極主動和合作性的地區(qū)外交時期。這個“亞洲優(yōu)先”戰(zhàn)略自 1997 年后的十多年產生了很多的成果，中國的周邊關系顯著提高和穩(wěn)定。然而，2009 年以來，由于北京采取了更加自信、偶爾好戰(zhàn)和苛刻的音調和姿態(tài)，中國與周邊鄰國間又出現(xiàn)了緊張局勢。

與東盟國家在中國南海和區(qū)域性多邊機構建設中不斷增加的摩擦，與印度的領土和政治爭端所致的局勢激化，2010 年 9 月因一艘漁船進入有爭議的海域而與日本產生爭執(zhí)，“天安號”事件后造成中韓關系惡化，所有這些都使北京與鄰國的關系趨于緊張。這些都極大地損害了中國的區(qū)域形象，并且抵消了其近十年所作的積極關系構建。

推動“多邊地區(qū)主義”和東亞共同體建設的是“亞洲優(yōu)先派”下面的一個重要的亞學派。這些人是具有中國特色的“建構主義者”，是從國外的國際關系建構主義中獲取的靈感。相比國際法，他們更強調規(guī)范的行為，主張推進制度化合作和集體行為。中國外交學院的秦亞青教授和中國社會科學院的張?zhí)N嶺教授是這項運動的發(fā)起人，均為建立亞洲的區(qū)域制度和提高中國在這些機構中的參與作出了卓越貢獻。

強調中國與亞洲的關系的那些人也不排除與其他地區(qū)或國家的關系，對他們來說，這是一個平衡的問題。他們認為相對于大國或與發(fā)展中國家的關系，亞洲也不應該被忽視。