三、隱私倫理視角下的匿名投票問題

投票，是民主政治體制下公民的政治權(quán)利之一，是公民政治參與的重要途徑。“寬泛地說，投票是某一群體通過某種行為表明自身立場(chǎng)，以決定所討論問題的決策方式”[27]。在政治公共領(lǐng)域，公民往往通過投票來表達(dá)自己的政治偏好、政治態(tài)度或政治選擇等等。一般而言，投票可分為三種不同的類型：公開投票、半公開投票和秘密投票。所謂公開投票，是投票意向可讓他人獲知的投票類型，包括舉手表決、鼓掌表決、唱名表決或?qū)嵜頉Q等多種形式。所謂半公開投票，是指“投票人意思不完全公開”的投票類型，“其主要方式如耳語(yǔ)投票法（投票人向主持人說出自己的偏好，但投票人本人的意思在投票人之間是秘密的）”[28]。所謂秘密投票，又稱匿名投票，則是指避免讓投票者之外的任何人知曉投票意向即投票人意思完全不公開的投票類型。“秘密投票的方式如無記名投票，投票人的意思無論對(duì)于其他投票人還是投票主持人或是候選人都是秘密的”[29]。公開投票沒有任何隱私含義，而半公開投票則僅具部分的隱私含義，匿名投票則是表現(xiàn)出隱私性質(zhì)的典型投票類型。因此，本文主要關(guān)注匿名投票或秘密投票問題。

由于匿名投票是公民政治參與中的一種秘密狀況，它使得個(gè)體公民在投票情境中的政治偏好、政治意愿或政治選擇等不為他人所知，因此，其隱私性或私密性是不言而喻的。公民在投票過程中的這種隱私，可以獲得某些道德理由的支撐。也就是說，匿名投票具有一定的道德正當(dāng)性。

匿名投票在道德上的正當(dāng)性，首先在于它可以有效地維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)公民政治上的真正自由，從而確保投票的結(jié)果是公民政治上的自由意志的真實(shí)體現(xiàn)。在不同類型的倫理學(xué)理論中，自由都被視為一種重要的道德價(jià)值。而在政治公共領(lǐng)域，“自由，意味著公民參加投票不必?fù)?dān)心遭到報(bào)復(fù)；……”[30]。正是因?yàn)樵谡喂差I(lǐng)域中，公民的投票因?yàn)榭赡?ldquo;遭到報(bào)復(fù)”或可能“遭到任何嚴(yán)厲的懲罰”，而匿名投票又使得公民可能免于這些報(bào)復(fù)或懲罰，從而保障公民政治上的自由，匿名投票因此而可以獲得倫理辯護(hù)，才是道德上正當(dāng)?shù)耐镀鳖愋椭?。悉?middot;胡克在解說“自由地表示”同意時(shí)指出，這“意味著不用直接或間接的強(qiáng)制，來影響被統(tǒng)治者表明他們的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)”。直接的強(qiáng)制“如在刺刀尖下舉行的一種公民投票或選舉，或只能投‘贊成’票，或不準(zhǔn)有反對(duì)派候選人的投票或選舉，顯然就說明不是自由地表示同意的。這些只是對(duì)民主理想最粗暴的侵犯，……”。而間接的強(qiáng)制則指“有一些比較不顯著而同樣有效的方式來強(qiáng)制地影響同意的表示。例如剝奪被統(tǒng)治者的工作或生活手段的一種威脅，如果為有權(quán)這樣干的一個(gè)集團(tuán)所作出的話，那就會(huì)挖了民主的墻角，即使民主的名義還保留下來也是一樣”[31]。無論是直接強(qiáng)制還是間接強(qiáng)制，其結(jié)果都會(huì)對(duì)公民在投票過程中的自由意志產(chǎn)生不道德的負(fù)面制約，因而都有損于自由的道德價(jià)值。因此，在存在著對(duì)公民的直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制的投票情境中，為了確保自由的價(jià)值，可供選擇的有效途徑就是秘密投票或匿名投票。例如，在政治選舉的投票過程中，借助匿名投票，“選民的投票傾向、偏好是隱蔽的，只有選民自己知道，這樣可以避免選民因真實(shí)意思公開而受到打擊報(bào)復(fù)，從而保證選民的真實(shí)自由選擇”[32]。

匿名投票在道德上的正當(dāng)性，還可以由它可能導(dǎo)致的投票結(jié)果的公正性或公平性來說明。政治公共領(lǐng)域中投票結(jié)果的公正性，在很大程度上取決于其是否與公共利益相一致，或是否有助于維護(hù)與增進(jìn)公共利益。如果就公共事務(wù)、公共問題進(jìn)行的投票，其投票結(jié)果不利于維護(hù)或增進(jìn)公共利益，反而僅對(duì)少數(shù)人或個(gè)別人有利，那么，這樣的投票結(jié)果顯然是不公正的。而在前述存在著直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制的公開投票情境中，公民都可能因受到威脅而不得不對(duì)強(qiáng)權(quán)或強(qiáng)勢(shì)投出贊成票，這樣的投票結(jié)果滿足的是少數(shù)強(qiáng)人或強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的利益，不可能滿足與大多數(shù)公民相關(guān)的公共利益。此外，在選舉中，往往可能發(fā)生賄選現(xiàn)象。賄選是政治領(lǐng)域中的一種不道德行為，因?yàn)橘V選者企圖通過這種行為來產(chǎn)生滿足自己私利或少數(shù)人利益的選舉結(jié)果。而在匿名投票制下，賄選者無法確知選舉人是否依約投票，難以實(shí)際影響投票結(jié)果，因此，“秘密投票通常被認(rèn)為是‘公平’選舉的保證，它可以防止賄賂和恐嚇橫行”[33]。

雖然此處主要討論匿名投票問題，但不能因?yàn)檎撟C了匿名投票道德上的正當(dāng)性，就要隨之對(duì)公開投票予以道德上的否定。匿名投票道德上的正當(dāng)性是有條件的，其條件就是存在著直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制（包括賄選）的情況。而在不存在強(qiáng)制因素的情境中，公開投票就可能具有更高的道德價(jià)值。內(nèi)蘊(yùn)公開性要求的公共性原則，是民主制的基本原則之一。民主制之所以要以公共性為基本原則，是因?yàn)橛嘘P(guān)公共問題、公共事務(wù)的公共討論和公共決策等，只有在公開的情況下才便于公共監(jiān)督，才可能因公共監(jiān)督的存在而指向公共利益。公開投票符合內(nèi)蘊(yùn)公開性要求的公共性原則。在公開投票中，投票者因受到公共監(jiān)督的制約，無論其自身是否愿意，都或多或少會(huì)抑制一己之私利，從而增加為公共利益投票的可能性。這里的“受到公共監(jiān)督的制約”，與匿名投票試圖規(guī)避的直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制的制約有著本質(zhì)的不同。公共監(jiān)督的制約實(shí)際上意味著公共利益的制約；而匿名投票試圖規(guī)避的直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制，則是來自少數(shù)強(qiáng)人、強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的制約，反映的是少數(shù)人的私利。匿名投票雖因其匿名而可以有效規(guī)避來自少數(shù)人的強(qiáng)制，但卻也因匿名之避開公共監(jiān)督而可能使得投票者僅依據(jù)各自的利益偏好投票。盡管匿名投票中眾多投票者的各自利益偏好可能優(yōu)于少數(shù)強(qiáng)權(quán)者的私利偏好，但并不能排除在缺乏公共監(jiān)督的情況下無法達(dá)成公共理性以至偏離公共利益目標(biāo)的可能性。密爾曾經(jīng)認(rèn)為秘密投票對(duì)于保護(hù)投票者免于恐嚇和強(qiáng)迫是必要的，但后來他又說：“人們?cè)诿孛艿那闆r下比在公開的情況下……更容易作不公正公民的政治參與：自治與隱私的或不正當(dāng)?shù)耐镀?rdquo;[34]。這樣看來，公開投票似乎比匿名投票更具有正當(dāng)性。然而，人們也不應(yīng)高估公開投票的這種正當(dāng)性。公開投票與匿名投票的正當(dāng)性都有一定的道德限度。而公共利益的保全或?qū)崿F(xiàn)，則為這種道德限度提供了具體的內(nèi)涵。在存在著少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制的情境中，匿名投票因其可以讓投票者免受少數(shù)人的直接或間接強(qiáng)制，故而有可能比這種情境中的公開投票更傾向于促進(jìn)公共利益；在這種情境中，匿名投票具有正當(dāng)性。而在不存在少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的直接強(qiáng)制或間接強(qiáng)制的情境中，公開投票因其便于公共監(jiān)督而比匿名投票更可能實(shí)現(xiàn)公共理性及公共利益的目標(biāo)，因而比匿名投票更具有正當(dāng)性。無論是選擇公開投票還是匿名投票，只有以公共利益的最大化為標(biāo)準(zhǔn)，才不至于超出正當(dāng)性的道德限度。