二、公民政治參與的隱私要求

毫無(wú)疑問(wèn)，在民主政治中，公民的政治參與應(yīng)當(dāng)遵循公共性原則所蘊(yùn)含的公開(kāi)性要求。公民對(duì)政治權(quán)力的制約、對(duì)公共政策的影響，一般要采取公開(kāi)的形式。公民在政治公共領(lǐng)域中的政治活動(dòng)，關(guān)乎全體公民的利益，或者說(shuō)關(guān)乎公共利益。如果不采取公開(kāi)的形式進(jìn)行，那么，這樣的活動(dòng)就可能指向偏私的目標(biāo)，而難以有效地實(shí)現(xiàn)公共利益的目標(biāo)。只有公開(kāi)進(jìn)行的政治參與，才有可能形成民主協(xié)商，才有可能對(duì)偏私的政治目標(biāo)予以牽制或限制，也才有可能達(dá)成公共利益的一致，從而促進(jìn)公共權(quán)力的公共運(yùn)用。然而，政治公共領(lǐng)域不僅有公開(kāi)性要求，而且還存在其必要的隱私。在《隱私的價(jià)值》一書(shū)中，Beate R ssler批評(píng)阿倫特將隱私僅限于私人領(lǐng)域的觀點(diǎn)，認(rèn)為那樣的觀點(diǎn)“使得她不能描述人們?yōu)榱似湓诠差I(lǐng)域的自由而依賴的隱私維度”[17]。而在Beate R ssler看來(lái)，自治可以將隱私視為“公共領(lǐng)域中成功的自我表現(xiàn)的一個(gè)條件”[18]。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境中，通常存在著一定的政治權(quán)威、政治權(quán)力的強(qiáng)制和群體壓力，公民的政治參與可能受到不同程度的外部影響。在這種情況下，如果公民政治參與的所有方面都一定要公開(kāi)，則會(huì)影響公民政治參與的自治，導(dǎo)致公民不能自由地表達(dá)政治意見(jiàn)或意向、不能自主地作出政治決定或決策以及不能自愿地選擇政治行為或政治權(quán)力代表。因此，在這種情況下，為了確保公民政治參與中的自治，就需要有公民的隱私[19]。

具體分析，公民的政治參與之所以要求有隱私，主要是基于下述理由：

首先，構(gòu)成公民政治參與之基礎(chǔ)的政治自由，其概念本身即包含隱私要求。喬萬(wàn)尼·薩托利認(rèn)為：“完整的自由可以說(shuō)含有以下五個(gè)特征：（1）獨(dú)立；（2）隱私；（3）能力；（4）機(jī)會(huì)；（5）權(quán)力”[20]。喬萬(wàn)尼·薩托利所說(shuō)的自由之特征中，前四個(gè)特征來(lái)自克林頓·羅西特的論述。而克林頓·羅西特在論述特征之一的隱私時(shí)指出：“隱私是一種特殊的獨(dú)立，它可以被理解為保護(hù)自主的意圖……假如必要的話，可以不理睬現(xiàn)代社會(huì)的各種壓力”[21]。政治自由如同其他方面的自由一樣，也具有上述五個(gè)特征。而作為政治自由之特征的隱私也“可以不理睬現(xiàn)代社會(huì)的各種壓力”，即可以使人們免于來(lái)自社會(huì)不同層面或不同方面的強(qiáng)制或壓迫。公民在政治參與中如果缺乏隱私，就失去了“可以不理睬現(xiàn)代社會(huì)的各種壓力”的必要條件，其所謂政治自由就顯得十分可疑。如前所述，公民政治參與的自治，以自由為最為基本的要素。公民如果沒(méi)有政治上的自由，就無(wú)法施展其政治公共領(lǐng)域中的自治；而如果公民在政治活動(dòng)中缺乏必要的隱私，則公民的政治自由便會(huì)受到外部壓力的威脅或干擾。

其次，公民政治參與之能力需要隱私空間。有學(xué)者在討論自治實(shí)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，曾指出其條件之一是，“主體應(yīng)有自我意識(shí)，即具有正常的理解能力和評(píng)價(jià)能力”[22]。而公民要形成政治參與的自治能力所需要的這種自我意識(shí)，就不能沒(méi)有必要的隱私。如果沒(méi)有隱私，如果公民的所有活動(dòng)總是處于公開(kāi)狀態(tài)，那么，公民就難以找到自我反思的機(jī)會(huì)，就缺乏建構(gòu)獨(dú)立見(jiàn)解、不受干擾地醞釀與眾不同觀點(diǎn)的適宜空間，公民也就難以發(fā)展或維持“正常的理解能力和評(píng)價(jià)能力”。社會(huì)心理學(xué)的研究表明，“就標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)影響而言，在面對(duì)面情境下所產(chǎn)生的從眾壓力要大于在匿名情境下產(chǎn)生的從眾壓力”，而“所謂標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)影響是指為‘與他人的期望保持一致’時(shí)產(chǎn)生的影響”[23]。公民在政治參與的面對(duì)面情境中，由于感受到較大的從眾壓力，因此，其自我意識(shí)內(nèi)含的理解能力和評(píng)價(jià)能力都會(huì)受到影響。這就是說(shuō)，在面對(duì)面情境中的群體壓力之下，公民可能喪失正常的理解能力和評(píng)價(jià)能力。這時(shí)，公民的自我意識(shí)就可能為群體的共同意識(shí)所戰(zhàn)勝或替代，原本應(yīng)有的多元化，就會(huì)逐漸被同化為一元化。公民若失去自我意識(shí)意義上的“正常的理解能力和評(píng)價(jià)能力”，其政治參與的質(zhì)量就會(huì)嚴(yán)重衰減。而“保障個(gè)人隱私，構(gòu)建個(gè)人不受外界恣意干涉的領(lǐng)域，將為公民發(fā)展個(gè)人秉性和發(fā)揮他們的多才多藝創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，從中可以幫助公民鍛煉自決能力、豐富個(gè)人才干以及提高參與政治活動(dòng)的能力”[24]。

第三，公民政治參與的自治行為離不開(kāi)隱私的庇護(hù)。

Stephen T.Margulis曾引用Westin的研究成果指出：“在政治民主中，隱私提供政治表達(dá)、政治批評(píng)、政治選擇及避免受到警察干涉的機(jī)會(huì)；它為人們和組織提供‘私下’準(zhǔn)備和討論問(wèn)題的機(jī)會(huì)；……”[25]。這其中，就公民層面而言，“政治表達(dá)、政治批評(píng)”涉及前述公民政治參與之自治的第一方面，“政治選擇”則涉及公民之政治自治的第二和第三方面。而隱私為公民提供了“‘私下’準(zhǔn)備和討論問(wèn)題的機(jī)會(huì)”，則意味著公民的政治自治并不一定全是或任何情況下都是公開(kāi)的。為了確保公民在政治公共領(lǐng)域中能夠有真正自由基礎(chǔ)上的自治，在某些情況下，就必須為公民提供“‘私下’準(zhǔn)備和討論問(wèn)題的機(jī)會(huì)”，即：在某些情況下，公民政治參與的自治必須得到隱私的庇護(hù)。這里所說(shuō)的“某些情況”，主要就是公民在政治參與中可能會(huì)受到的強(qiáng)制、壓迫或外部壓力等情況。在政治公共領(lǐng)域，如果公民發(fā)表自己的與眾不同的政治見(jiàn)解或意見(jiàn)會(huì)受到他人的嘲笑，如果公民作出自己的政治決定或政治選擇會(huì)引起外部的報(bào)復(fù)或懲罰，那么，公民就可能被迫表達(dá)言不由衷的意見(jiàn)，就可能被迫作出身不由己的政治決定或政治選擇。Gavison指出：隱私“防止了干涉、服從的壓力、嘲笑、懲罰、反對(duì)意見(jiàn)及其他形式的敵對(duì)反應(yīng)。就隱私所能起到的這種作用而言，通過(guò)消除某些行為的令人不快的結(jié)果從而增加做出這些行為的自由，它促進(jìn)了行動(dòng)的自由”[26]。在政治公共領(lǐng)域，隱私促進(jìn)了公民政治參與行為的自由，也就有利于實(shí)現(xiàn)以公民自由為基礎(chǔ)的政治自治。

公民政治參與中的隱私要求是對(duì)于民主政治中的公共性原則所蘊(yùn)含的公開(kāi)性要求的一種必要的補(bǔ)充。表面上，公民政治參與中的隱私要求與公開(kāi)性要求是相互矛盾的，但二者都指向共同的目的：保障服務(wù)于公共利益的民主政治中的公民自治。民主政治以公民的自治為基礎(chǔ)，沒(méi)有公民的自治，就談不上民主政治。而既然民主政治需要公民的自治，則在自治可能為外部的強(qiáng)制或壓迫所削弱時(shí)，隱私要求就具有了正當(dāng)性。然而，公民政治參與的公開(kāi)性要求與隱私要求之間的關(guān)系又應(yīng)如何協(xié)調(diào)呢？可以認(rèn)為，公民的政治參與一般應(yīng)滿足公開(kāi)性要求，只有當(dāng)公民政治參與的自治面臨外部的強(qiáng)制、壓迫或外部其他壓力的威脅時(shí)，公民的政治參與才要求有隱私的庇護(hù)。如此把握公民政治參與中的公開(kāi)性要求與隱私要求之間的關(guān)系，就可以避免兩種要求可能形成的沖突，從而使之共同促進(jìn)民主政治的有效實(shí)現(xiàn)。