2009年7月20日，杭州市西湖區(qū)人民法院對(duì)此案件進(jìn)行一審判決，被告人胡斌一審被判處胡徒刑3年，受害者父母獲賠113萬元。

事件到此本應(yīng)落下帷幕，但是庭審結(jié)束后，網(wǎng)絡(luò)上除了討論判決結(jié)果是否合理以外，在法庭上受審的是胡斌替身的謠言也迅速在各大網(wǎng)站流傳。

后查明是湖北省鄂州市無業(yè)人員熊忠俊以“劉逸明”名義在7月21日發(fā)布了《荒唐，受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》一帖，造謠說：“讓人吃驚的是，受審的‘胡斌’竟是一個(gè)替身，中國媒體在廣傳有關(guān)消息的時(shí)候，竟然都沒看出來，實(shí)在是可悲。”之后很多媒體進(jìn)行了大規(guī)模報(bào)道，胡斌“替身說”風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)。杭州市西湖區(qū)法院辟謠稱“替身說”是“無稽之談”。

2009年7月27日，杭州法院再次通報(bào)稱“5. 7”案被告人胡斌身份確認(rèn)無疑。

2009年7月31日，肇事者胡斌入獄服刑。

2009年8月21日，湖北鄂州市公安機(jī)關(guān)對(duì)散布胡斌“替身說”謠言的熊忠俊作出行政拘留l0天的處罰。

2009年8月2 5日，新華網(wǎng)報(bào)道《捏造散布“胡斌替身”謠言者被拘留10天》。至此，關(guān)于杭州飆車案的輿情熱議告一段落

三、各方點(diǎn)評(píng)

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室輿情分析師李永剛：

這是一樁在媒體和互聯(lián)網(wǎng)上被高倍放大的命案。肇事者的“富家子弟”身份，罔顧他人生命的飆車行為，其同伴冷漠狂妄的表情，加上杭州市警方首次通報(bào)稱肇事車速僅約每小時(shí)70公里，肇事者未被及時(shí)拘留，以及杭州媒體一度集體失聲，讓網(wǎng)民和公眾從悲痛走向集體憤怒。在網(wǎng)上，迅速出現(xiàn)一個(gè)流行新詞“欺實(shí)馬”，表現(xiàn)出網(wǎng)民對(duì)公權(quán)力的公信力的質(zhì)疑和嘲弄；在網(wǎng)下，杭州市民自發(fā)到車禍現(xiàn)場點(diǎn)起蠟燭、獻(xiàn)上菊花，是憑悼更是一種意見的表達(dá)。

在輿論的強(qiáng)大壓力下，杭州市委、市政府主要負(fù)責(zé)人出面表態(tài)，杭州警方為輕率認(rèn)定車速向公眾道歉，特別是113萬元巨額賠償協(xié)議，使得公眾的心理傷害和挫折感得到一定補(bǔ)償。

如何解決貧富差距和心理對(duì)立，如何維護(hù)司法公正、社會(huì)公平與正義？這些問題仍有可能成為下一個(gè)輿情熱點(diǎn)的主題。

網(wǎng)絡(luò)名人、80后作家韓寒：

這起事故的關(guān)鍵并不是所謂的富家子弟和老百姓等階級(jí)對(duì)立面的問題，雖然這個(gè)對(duì)立面的話題性和煽動(dòng)性都比較強(qiáng)。這件事情重要的是肇事者和其朋友表現(xiàn)出來的個(gè)人素質(zhì)以及交警部門的奇怪認(rèn)定。

浙江大學(xué)信息學(xué)院06級(jí)博士江博：

作為權(quán)威的政府部門，在召開新聞發(fā)布會(huì)的時(shí)候，公布的數(shù)據(jù)至少是應(yīng)該經(jīng)過專家或者專業(yè)技術(shù)手段經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)論證過的。但70碼的說法顯然值得懷疑。在老百姓的心目中，政府部門應(yīng)該是權(quán)威的、可信賴的，這樣貿(mào)然的結(jié)論會(huì)對(duì)政府的形象有影響，會(huì)讓百姓對(duì)政府部門的信任感打折。

浙江大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授沈愛國：

此事件所具備的幾個(gè)要素注定會(huì)引發(fā)公共輿論，可以從傳播規(guī)律上分析。首先是這個(gè)事件的傳播價(jià)值，該事件本身具有強(qiáng)大的戲劇性反差。一方是剛剛畢業(yè)2年、口碑很好的80后，“陽光、，帥氣、幽默、優(yōu)秀”。譚卓可以被樹為“80后正面典型”、“優(yōu)秀的新杭州人”。另一方是富二代，富裕不是錯(cuò)，關(guān)鍵是為富不仁。如果肇事方開的是桑塔納，而不是三菱跑車，如果不是飆車而是普通車禍，從社會(huì)學(xué)中注意力投射規(guī)律來看價(jià)值都不如目前強(qiáng)大。正是具備這些要素，使得事件本身引起社會(huì)各階層的關(guān)注。