（三）東北亞國際體系轉(zhuǎn)型的特點

冷戰(zhàn)的結(jié)束，對于人類歷史來說具有劃時代的意義，因為，它表明人類進入了一個國際體系轉(zhuǎn)型的另一個重要的歷史時期。冷戰(zhàn)結(jié)束之后出現(xiàn)的全球范圍的經(jīng)濟紐帶體系的確立不僅淡化了各個政治集團之間的對抗和對峙狀態(tài)，而且促成了人類歷史上從未有過的二元格局。[11]二元格局事實上反映的是世界新的轉(zhuǎn)型期的特征，即以往的各個國際體系之間只有對立而無合作的一元國際政治結(jié)構(gòu)開始瓦解，逐步形成了世界范圍的政治層面的對立、沖突、競爭和經(jīng)濟上的合作并存的格局。就世界歷史而言，這種二元結(jié)構(gòu)是前所未有的政治結(jié)構(gòu)。其結(jié)構(gòu)性的特征在于政治上的對峙并不影響這些國家之間的現(xiàn)有水平的經(jīng)濟交流。當(dāng)然，處于對峙狀態(tài)的政治結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟一體化進程的影響是非常大的，但任何一個國家都不可能因政治上的對峙狀態(tài)而拒絕現(xiàn)有水平的經(jīng)濟交流，因為，經(jīng)濟一體化的進程使所有國家都深深地依賴著世界性經(jīng)濟紐帶體系，誰脫離了它，便意味著其經(jīng)濟體系的崩潰。

世界之所以形成這種二元格局，其理由有三：一是全球范圍的經(jīng)濟一體化趨勢。冷戰(zhàn)結(jié)束及社會主義國家的改革開放促使各國的經(jīng)濟合作跨越了所有政治壁壘，進而形成了前所未有的全球范圍內(nèi)合作的新趨勢，這就是所謂全球經(jīng)濟一體化。也就是說，無論是怎樣對立的國家均因其經(jīng)濟的聯(lián)系而形成了它們內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。最為典型的是中美、中日關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，我國改革開放的成功中亦有美國和日本等國家的因素。如我國曾經(jīng)是日本對外ODA的最大受援國。“自1979年到2008年，日本政府累計向中國提供了3．6兆日元的經(jīng)濟援助。”[12]現(xiàn)在美國和日本與我國也有相當(dāng)規(guī)模的經(jīng)濟合作關(guān)系。但是，從政治層面上看，中美、中日關(guān)系始終處于戰(zhàn)略性沖突和對峙的狀態(tài)。

正由于此，美國和日本的對華政策頗具戲劇性，一方面從經(jīng)濟合作的角度已無法忽略中國因素，而另一方面卻要從政治的和戰(zhàn)略的層面上遏制中國。美國和日本的這種極其矛盾的心態(tài)恰好是國際體系轉(zhuǎn)型期的矛盾狀態(tài)的一個投影；二是大規(guī)模殺傷性武器的開發(fā)。由于科技水平的飛速提高，人類的戰(zhàn)爭工具系統(tǒng)也以驚人的速度發(fā)展。現(xiàn)在各國所擁有的核武器和生化武器等大規(guī)模殺傷性武器已足以毀滅地球幾次。換言之，我們?nèi)祟愐呀?jīng)陷入極其危險的狀態(tài)。但是，從另一方面，這些大規(guī)模殺傷性武器的出現(xiàn)卻又給人類自身形成了巨大的約束力，即無論是何等強大的國家也都要考慮大規(guī)模殺傷性武器可能對自身造成的毀滅性后果。正由于這一點，世界強國之間即使有沖突也都在可控制的范圍內(nèi)進行，也就避免了大規(guī)模的戰(zhàn)爭。這是世界能夠獲得長達半個世紀(jì)和平機遇期的一個重要原因；三是國際行為范式的變化。自冷戰(zhàn)結(jié)束之后，世界迎來了主權(quán)意識的空前強化、國際性社會化和民主化意識興起并由此形成新的國際行為范式的時代。國際行為范式的變化證明自古以來霸權(quán)國家為所欲為的時代已經(jīng)結(jié)束。國際性組織程度和各國主權(quán)意識的提高也事實上極大地限制了霸權(quán)國家的行為，并迫使它們成為主導(dǎo)型國家。如個別國家的行為“繞開聯(lián)合國將會喪失合法性”，[13]而且其行為也要符合國際規(guī)則和規(guī)范。

上述三種力量事實上成為國際政治領(lǐng)域?qū)で笮碌囊?guī)范模式的現(xiàn)實基礎(chǔ)， 也就促使國際體系的轉(zhuǎn)型。“與過去的歷史時代相比，戰(zhàn)爭作為國家利益的有效工具的價值已經(jīng)并且迅趨衰減，國際關(guān)系的日常首要問題越來越從領(lǐng)土—軍事安全轉(zhuǎn)向經(jīng)濟問題和軟實力問題，國家在經(jīng)濟、文化、外交和道義影響方面的表現(xiàn)一般來說越來越比它們的軍事表現(xiàn)更重要，國際經(jīng)濟互相依賴的程度和影響愈益增大，全球范圍內(nèi)國家（特別是大國）內(nèi)部社會形態(tài)、基本價值及主要政策觀念在保持異質(zhì)性的同時同質(zhì)性顯著增多。”[14]這些世界性的變化非常典型地體現(xiàn)在東亞區(qū)域，或者說，東亞區(qū)域?qū)嶋H上是國際體系轉(zhuǎn)型的一個縮影。這里我們可以把分析的目光鎖定在東北亞，因為，無論從政治格局還是從經(jīng)濟合作的角度看，東北亞事實上已成為東亞區(qū)域的核心部位，其典型的二元結(jié)構(gòu)正在輻射整個東亞區(qū)域。

從政治層面上看，東北亞是唯一的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)尚存的區(qū)域，這種冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)顯然對這一區(qū)域的政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生著極大的影響，這一政治結(jié)構(gòu)正在成為東北亞區(qū)域無法建構(gòu)合作所需的國際秩序的一個重要的原因。但問題并不僅僅在于其冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)上，而且還在于某些國家正在利用這一冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)推進其戰(zhàn)略，使這一區(qū)域的問題變得非常復(fù)雜。如美國和日本就是如此。對于美國來講，東北亞區(qū)域的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)恰好成為其戰(zhàn)略性支撐點，美國正在利用這一戰(zhàn)略支撐點來實施其遏制戰(zhàn)略。美國需要遏制在不遠的將來能夠成為挑戰(zhàn)勢力的中國和俄羅斯等國家，而且至少要阻止這些國家在東北亞區(qū)域形成強大的區(qū)域性合力。從美國的角度看，一個或兩個國家的崛起在短期內(nèi)并不是什么可怕的事情，但是，如果東亞區(qū)域形成巨大的區(qū)域性合力并具備強大的區(qū)域性競爭力才是真正可怕的事情，因為，這種區(qū)域性競爭力意味著這一區(qū)域形成了敢于挑戰(zhàn)美國霸主地位的勢力。而冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)對于美國之所以重要就在于它能夠阻止建構(gòu)區(qū)域性合力的進程。而日本則利用這一冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)來實施另一種形態(tài)的戰(zhàn)略。日本的近期戰(zhàn)略目標(biāo)顯然鎖定在恢復(fù)其正常國家地位上，這就有必要利用東北亞區(qū)域的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)來強化其軍事力量，并力圖修改和平憲法。美國和日本的戰(zhàn)略從其體系上需要東北亞的不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，這種戰(zhàn)略勢必與中國和俄羅斯等國家的戰(zhàn)略發(fā)生沖突。這也就是說，進入轉(zhuǎn)型期的東北亞正在變成主要大國戰(zhàn)略性大博弈的主戰(zhàn)場。這場戰(zhàn)略性大博弈從其性質(zhì)上是原有的霸權(quán)國家和新興崛起勢力的博弈，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)是這樣的：如果美國能阻止這一區(qū)域區(qū)域性合力的形成并最大限度地擠壓中國和俄羅斯的發(fā)展空間，那么，美國是勝利者；相反地，如果美國沒有能夠阻止東北亞區(qū)域的區(qū)域性合力的形成，那么，美國便是失敗者，當(dāng)然，勝利者將是中國和俄羅斯等國家。從全球的角度看，國際體系能否順利轉(zhuǎn)型或國際體系能否向另一個體系轉(zhuǎn)換將取決于東北亞這一主戰(zhàn)場上的勝敗狀態(tài)。

而從經(jīng)濟層面上看，冷戰(zhàn)結(jié)束之后東北亞成了最為引人注目的發(fā)展區(qū)域，“東北亞國家的整體經(jīng)濟實力與日俱增，并正在逐步成為全球經(jīng)濟的發(fā)動機。該地區(qū)的GDP占全球的20%，再過10年或15年有望超過30%。有人預(yù)測在不久的將來，東北亞會與歐洲和北美洲并肩成為世界經(jīng)濟的三大支柱。”[15]這種預(yù)測基于目前東北亞GDP總量和高速的增長率。有資料顯示，2000年至2008年間中俄蒙韓四國GDP年均增長率分別為10% 、7% 、6．4% 、5% ，[16]表明這一區(qū)域仍然處于高速增長的狀態(tài)。在東北亞區(qū)域的帶動下整個東亞地區(qū)經(jīng)濟也呈現(xiàn)較活躍的狀態(tài)，2000年東亞域內(nèi)貿(mào)易比重已達48．5%，僅次于歐共體（53．2%），所以有學(xué)者認為，這一區(qū)域盡管沒有形成制度化了的經(jīng)濟統(tǒng)合組織，但亦可評價為進入了機能性統(tǒng)合階段。[17]這就是說，東亞區(qū)域各國之間的經(jīng)濟紐帶體系正在形成。

在上面的分析中我們能夠發(fā)現(xiàn)有趣的現(xiàn)象，即東北亞區(qū)域的政治結(jié)構(gòu)仍然受冷戰(zhàn)慣性的影響，正在演化出世界級大國之間戰(zhàn)略性的大博弈進程，但在經(jīng)濟層面上這些國家又不得已在相當(dāng)大的規(guī)模上進行著合作。其實這種狀態(tài)非常典型地反映出所謂二元結(jié)構(gòu)的特點，這也是進入轉(zhuǎn)型期的必然現(xiàn)象。從嚴格的意義上講，冷戰(zhàn)時期的東北亞區(qū)域從整體上并未形成過所謂的國際體系。如果說，這一時期的國際關(guān)系亦有體系化的意味的話，那就是沖突各方自身的國際體系。美日韓等資本主義陣營和蘇中朝等社會主義陣營可視為各自獨立的國際體系，但這兩個陣營之間并未形成過以一定的國際條約或協(xié)議相聯(lián)系的主權(quán)國家體系，它們之間只有對峙、沖突、競爭而無合作，可以說，這是一個典型的一元政治結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在東北亞區(qū)域已從這種一元結(jié)構(gòu)擺脫出來并形成了所謂的二元結(jié)構(gòu)，可以說，這也是歷史的巨大進步。當(dāng)然，進入轉(zhuǎn)型期意味著需要清算原有結(jié)構(gòu)所遺留的一系列的問題，東北亞區(qū)域的問題也就顯得非常復(fù)雜。

現(xiàn)在有很多學(xué)者被這樣一個現(xiàn)象所困惑：無論從哪一個角度論證，東北亞都是能夠形成巨大的區(qū)域性合力的最佳地區(qū)，但關(guān)聯(lián)國家卻對合作事宜并沒有更多的熱情。從理論上講，東北亞區(qū)域的自然資源、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、勞動力資源、市場需求等方面均有非常強的互補性，如果在這一區(qū)域形成經(jīng)濟合作體系，它將成為有極大潛力的未來世界經(jīng)濟的支柱區(qū)域，但現(xiàn)實是“東北亞地區(qū)的經(jīng)濟合作處于無中心、無制度、無組織的‘三無’狀態(tài)”。[15]那么，問題究竟出在哪里？學(xué)術(shù)界對此問題的理解顯然有分歧。多數(shù)研究國際政治的學(xué)者認為，導(dǎo)致東北亞區(qū)域合作難有實質(zhì)性進展的原因在于普遍存在的安全困境，即大國間的戰(zhàn)略性博弈勢必影響經(jīng)濟的合作。[18]而富景筠則認為，“地緣政治觀念影響政府決策的環(huán)境是由經(jīng)濟利益決定的。正是由于東北亞地區(qū)的經(jīng)濟利益很弱或者不明確，地緣政治因素便占據(jù)了主導(dǎo)。由此形成的路徑依賴，使得該地區(qū)的形勢向不利于經(jīng)濟合作的方向發(fā)展”。[16]應(yīng)當(dāng)說，這些理解均有一定的道理。東北亞區(qū)域國際合作的滯后當(dāng)然有多種原因，國際政治層面的或經(jīng)濟利益層面的問題正在成為其復(fù)合性原因。但是，如果我們認真分析東北亞區(qū)域的二元結(jié)構(gòu)就會發(fā)現(xiàn)，國際政治層面的對峙甚至對抗給這一區(qū)域的影響遠遠大于經(jīng)濟利益不明確所造成的影響。問題在于，這一區(qū)域政治層面的對峙基于冷戰(zhàn)遺留的殘余結(jié)構(gòu)——朝鮮半島問題，由此，周邊大國的戰(zhàn)略指向呈現(xiàn)出不可兼容性，其結(jié)果，東北亞區(qū)域的大規(guī)模國際合作事實上沒有現(xiàn)實的可操作性，如同圖們江流域開發(fā)那樣，經(jīng)歷了二十余年卻沒有實質(zhì)性進展。正是由于東北亞區(qū)域的國際合作缺乏現(xiàn)實的可操作性，所以，東北亞各國都力主于域外的合作。

雖然，東北亞區(qū)域由冷戰(zhàn)時期的一元結(jié)構(gòu)向二元結(jié)構(gòu)的過渡是一個歷史的進步，但是，東北亞區(qū)域政治層面的問題并非是以一定的經(jīng)濟利益或經(jīng)濟紐帶體系的建構(gòu)所能解決得了的，如果不解決這些問題，建構(gòu)這一區(qū)域內(nèi)大規(guī)模合作體系幾乎是不可能的。從目前的情況來看，東北亞區(qū)域的二元結(jié)構(gòu)凸顯出這樣一種狀態(tài)：即各國在經(jīng)濟方面存在一些“共有利益”，而在安全方面或政治方面缺乏“共有利益”或沒有“共有利益”，也就無法尋找全方位共贏的途徑。那么，我們能否尋找出一條擴大東北亞區(qū)域的“共有利益”的途徑來為區(qū)域合作體系的建構(gòu)打下一個基礎(chǔ)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，但這一條路徑亦有艱難險阻，這是因為，東北亞區(qū)域大國之間戰(zhàn)略性大博弈事實上是圍繞建構(gòu)或阻止區(qū)域性合作體系這一核心問題而展開的。如果說，中國的未來發(fā)展需要一個區(qū)域性發(fā)展空間和合力的話，美國就需要從戰(zhàn)略上阻止這一過程，這就是所謂遏制。換言之，盡管建構(gòu)東北亞區(qū)域國際合作體系是一個誘人的目標(biāo)，但它所面臨的是各大國政治的和戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)的阻力。

二、東北亞國際體系轉(zhuǎn)型的核心議題

我們可以簡單地預(yù)測， 在世界性的國際體系的轉(zhuǎn)型過程中，東北亞將扮演核心區(qū)域的角色。其理由并不簡單地在于世界中心正在轉(zhuǎn)移到東亞區(qū)域，而更多地在于這一區(qū)域目前所呈現(xiàn)的特定結(jié)構(gòu)。東北亞是世界上少有的大國、人口、資源、資本、技術(shù)、軍事力量密集的區(qū)域，而且又是世界唯一的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)尚存的區(qū)域。因而，完全有理由認為，這一區(qū)域國際體系轉(zhuǎn)型的狀態(tài)對未來整個世界的演化方向?qū)a(chǎn)生極大的影響。重要的是，東北亞正在圍繞冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)展開著新舊勢力力量的較量，也就非常典型地呈現(xiàn)出國際體系轉(zhuǎn)型過程的特征。筆者并不想把這一特征理解為追求霸權(quán)的美國與欲崛起為另一極的中國之間的戰(zhàn)略性大博弈，而是把它理解為固守現(xiàn)存國際體系的舊勢力與構(gòu)筑嶄新的世界體系之新勢力之間的戰(zhàn)略性大博弈。這是因為，盡管美國過去和現(xiàn)在所推行的霸權(quán)戰(zhàn)略曾經(jīng)以霸權(quán)治理促進過全球一體化的進程， 但這種霸權(quán)治理已呈現(xiàn)出其限界，由此得出的必然結(jié)論是，中國不應(yīng)當(dāng)重走美國之路。如果中國為人類的未來開拓出一條嶄新的路徑，那么，中國將成為真正意義上的時代性大國。換言之，對于中國來講，東北亞將是一個國際體系轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)略性大博弈的核心區(qū)域，同時也是驗證中國能否占據(jù)引領(lǐng)世界之主導(dǎo)型國家地位的實踐場所。

用戰(zhàn)略性大博弈這一沉重的概念來描述目前東北亞區(qū)域出現(xiàn)的新舊勢力的對峙似乎大有決一死戰(zhàn)的意味，其實，這種戰(zhàn)略性大博弈亦可平靜地進行，尤其是作為世界級大國的中美之間的戰(zhàn)略性大博弈狀態(tài)更是如此。現(xiàn)在我們無論如何也想象不出中國和美國發(fā)生大規(guī)模武力沖突的可能狀態(tài)，但完全可以正確地預(yù)測出其后果，這就是沒有勝者。正由于這種原因，中美之間的戰(zhàn)略性大博弈的目標(biāo)不可能設(shè)定為不惜一切代價地消滅對方，而只能設(shè)定在遏制或反遏制上?，F(xiàn)在美國非常明顯地實施對中國的遏制戰(zhàn)略，美國的這種戰(zhàn)略只需要最大限度地擠壓中國的發(fā)展空間、阻止東亞區(qū)域內(nèi)形成區(qū)域性合力、利用其軍事同盟體系盡可能孤立中國，便會達到其戰(zhàn)略目標(biāo)。那么，中國應(yīng)當(dāng)以怎樣的大戰(zhàn)略來應(yīng)對美國的戰(zhàn)略？其答案也非常簡單，也就是說，中國未必一定要擺出決一死戰(zhàn)的架勢，中國只需和平地結(jié)束這場戰(zhàn)略性大博弈，便會成為這場戰(zhàn)略性大博弈的勝利者。從中國的角度談，只要清楚地理解美國東北亞區(qū)域戰(zhàn)略的切入點，就可尋找出和平地結(jié)束這場戰(zhàn)略性大博弈的路徑。筆者曾經(jīng)在另文中涉及過這樣一個問題，即位于北美的美國如何大范圍地介入到東北亞區(qū)域事務(wù)之中的問題。從戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)上看，美國事實上是以東北亞區(qū)域的熱點問題和不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)作為其戰(zhàn)略性切入點，并以此為支點獲得了戰(zhàn)略性介入的理由。這一熱點和不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)便是朝鮮半島問題。如果我們清晰地理解這一問題，便會非常簡單地尋找出瓦解美國的戰(zhàn)略并在與美國的戰(zhàn)略性大博弈中不戰(zhàn)而勝的路徑，這就是打掉美國戰(zhàn)略性依托或支點。如果說美國以東北亞區(qū)域的不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)為其戰(zhàn)略性依托或支點，那么，中國應(yīng)當(dāng)力主于建構(gòu)東北亞區(qū)域的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，這種努力不僅會使中國得到區(qū)域性合作和安全所帶來的巨大利益，而且，也會在中美戰(zhàn)略性大博弈中成為勝利者。對這一問題的理解之所以重要就在于，可以明確地認識中國在東北亞區(qū)域國際體系轉(zhuǎn)型中應(yīng)當(dāng)扮演怎樣角色的問題，也可以正確地理解中國在東北亞區(qū)域的戰(zhàn)略切入點和國際體系轉(zhuǎn)型的核心議題。

應(yīng)當(dāng)說，東北亞區(qū)域國際體系的轉(zhuǎn)型面臨兩個阻力，這就是美國的遏制戰(zhàn)略和圍繞朝鮮半島問題而形成的各國的不穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)。一方面， 朝鮮半島問題不僅促使各國的戰(zhàn)略指向相背，而且也為美國的遏制戰(zhàn)略提供戰(zhàn)略性支點；另一方面，美國大范圍地介入東北亞區(qū)域事務(wù)導(dǎo)致了區(qū)域內(nèi)各國戰(zhàn)略目標(biāo)的不可兼容性。這也就是說，所謂的東北亞區(qū)域國際體系轉(zhuǎn)型的目標(biāo)只能是實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)各國的戰(zhàn)略目標(biāo)之兼容性，即要實現(xiàn)各國戰(zhàn)略關(guān)注點的轉(zhuǎn)移，使這些國家的戰(zhàn)略基點從沖突轉(zhuǎn)移到合作層面。這事實上就是重組東北亞區(qū)域政治結(jié)構(gòu)的過程。如果東北亞區(qū)域不完成這一過程，所謂國際體系的轉(zhuǎn)型只能是毫無現(xiàn)實性的空談。從這種意義上可以說，東北亞區(qū)域國際體系轉(zhuǎn)型的核心議題就是重組這一區(qū)域內(nèi)的政治結(jié)構(gòu)。重組東北亞區(qū)域的政治結(jié)構(gòu)，意即把各國的戰(zhàn)略目標(biāo)上相背的戰(zhàn)略指向轉(zhuǎn)換為合作的戰(zhàn)略指向。這一點之所以重要，就在于東北亞區(qū)域的國際體系能否順利轉(zhuǎn)型與能否促使處于多角警戒態(tài)勢的東北亞區(qū)域各國關(guān)系轉(zhuǎn)向和平共贏的結(jié)構(gòu)相關(guān)。

為討論的邏輯性，有必要形成東北亞區(qū)域國際體系轉(zhuǎn)型的理論前提。這就是，我們不能把國際體系的轉(zhuǎn)型僅僅理解為一種趨勢，而應(yīng)當(dāng)把它視為相關(guān)各國利益最大化的狀態(tài)。以現(xiàn)實主義的視角來看，國際行為體的行為動力來自于自身的利益，因而，所謂的趨勢無非是各國利益形成合力的狀態(tài)。如果國際體系的轉(zhuǎn)型能給相關(guān)國家以利益，那么，這種對利益的追求便會形成合力并呈現(xiàn)出所謂的趨勢。那么，國際體系的轉(zhuǎn)型對東北亞區(qū)域各國能否帶來利益的最大化？對于這一問題很多學(xué)者做了大量論證。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，很多國家、世界機構(gòu)和學(xué)者們把東北亞視為最適合進行國際性合作的區(qū)域，如早期的圖們江流域開發(fā)計劃就是有關(guān)國家倡導(dǎo)并由聯(lián)合國相關(guān)機構(gòu)參與而形成的。而且，很多專家和學(xué)者們論證了東北亞區(qū)域國際合作和一體化對域內(nèi)各國的積極影響。這也就是說，國際體系的轉(zhuǎn)型對于東北亞區(qū)域各國來說是一條能夠?qū)崿F(xiàn)本國利益最大化的途徑。東北亞區(qū)域國際體系的轉(zhuǎn)型將對全球國際體系的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生極大的影響，甚至可以說，全球性國際體系轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵就在于東北亞。

上述的議論邏輯地引申出另一個議題：既然東北亞區(qū)域的國際合作如此重要，為什么東北亞區(qū)域的國際性合作滯后于世界的其他區(qū)域？筆者認為，國際體系政治層面的問題的實質(zhì)在于各國政治關(guān)系并不與世界經(jīng)濟一體化的趨勢同步發(fā)生變化。即經(jīng)濟的一體化客觀地要求各國政治關(guān)系的高度協(xié)調(diào)，但各國處理政治關(guān)系仍然沿用冷戰(zhàn)時期的行為模式，其結(jié)果，各國具有了雙重角色——經(jīng)濟上的合作者同時又是政治上的對手或假想敵。這種狀態(tài)自然地形成域內(nèi)一體化過程的阻力。因此，重組東北亞區(qū)域政治結(jié)構(gòu)需要從兩個方面切入：一是消除區(qū)域內(nèi)不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，盡可能使目前的二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向集中于合作的一元結(jié)構(gòu)。而改變不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)為穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的核心問題就是如何解決朝鮮半島問題。朝鮮半島問題事實上是東北亞區(qū)域各種問題的癥結(jié)所在，如果這一問題得到解決，東北亞區(qū)域各國的戰(zhàn)略指向?qū)⒑芸斓剞D(zhuǎn)移到合作層面上來；二是要促使美國改變控制與合作并行的東北亞區(qū)域戰(zhàn)略。因為，美國的這一戰(zhàn)略事實上給東北亞一體化過程造成巨大阻力。如果美國繼續(xù)實施這種戰(zhàn)略并拒絕成為平等的合作伙伴，東北亞的一體化將經(jīng)歷相當(dāng)長的歷史過程。而美國的這種戰(zhàn)略與朝鮮半島問題有著密切的聯(lián)系，可以說，在東北亞區(qū)域促使美國拋棄霸權(quán)戰(zhàn)略而變成平等的合作者的前提是解決朝鮮半島問題。

三、東北亞國際體系轉(zhuǎn)型與大國角色的變化方向

國際體系進入了轉(zhuǎn)型期，即意味著扮演這一過程之主要角色的大國進入了戰(zhàn)略抉擇期。是更加清醒地理解世界發(fā)展的趨勢并引領(lǐng)世界完成向世界體系轉(zhuǎn)換的歷史使命還是從狹隘的本國利益出發(fā)致力于建構(gòu)所謂的霸權(quán)體系，這是各大國所面臨的時代性的課題。以現(xiàn)實主義理論來解釋這一問題，大概會得出這樣一個結(jié)論，即提出這一問題本身就是一個無法理解的問題。因為，各個國家的行為都基于自己的利益，而且在復(fù)雜的國際關(guān)系中它們所追求的就是權(quán)利，何以談引領(lǐng)世界之歷史使命？但是，這種現(xiàn)實主義的理論現(xiàn)在已面臨一個悖論，即國際行為體都追求自己的利益，而其結(jié)果可能是一無所得，甚至可能會陷入共同毀滅的境地。且不論人類目前所掌握的各類武器系統(tǒng)的巨大威力，人類所面臨的五大危機（人口、資源、能源、環(huán)境、糧食）就已足以使人類面臨滅頂之災(zāi)?，F(xiàn)在，與世界經(jīng)濟一體化同時出現(xiàn)的資源和能源的爭奪戰(zhàn)已充分說明人類所面臨的問題之嚴重性。面對這些世界性的危機，如果各大國一味追求本國的霸權(quán)地位，那么，危機與霸權(quán)這兩個看似不同的要素將形成互動關(guān)系，即危機促使各大國更熱衷于霸權(quán)，而霸權(quán)又加重危機，由此產(chǎn)生的整體效應(yīng)將把世界推入無法回頭的危機深淵之中。當(dāng)然，如果各大國明確認識這種時代性的問題并在國際體系轉(zhuǎn)型過程中為本國在世界體系之中的地位和作用進行正確的定位，或許可以把世界引向和平和繁榮。

從目前國際格局演變的趨勢來看，未來能夠左右世界局勢的主要大國或許將是美國和中國。陳琪以閻學(xué)通的“主導(dǎo)國的性質(zhì)決定了國際規(guī)范的演化方向，而其自身行為是影響國際規(guī)范演化的主要路徑”的觀點來闡述了自己的預(yù)測性結(jié)論，認為：“今后 15 年國際規(guī)范仍將依據(jù)美國的性質(zhì)演化，而在2025-2050年，國際規(guī)范的演化將主要受中國的性質(zhì)影響。”[19]如果這種預(yù)測成為現(xiàn)實，那么，這兩個大國在國際規(guī)范的演化過程中如何定位將對未來的世界產(chǎn)生巨大的影響。盡管目前這兩個大國有著不同的歷史角色和現(xiàn)存國際秩序之中的地位，但是，從未來國際關(guān)系展開的方向上看它們都面臨如何為本國的角色定位的時代性課題，而這種角色的定位本身就是一個戰(zhàn)略性抉擇。

以美國來說，美國是當(dāng)今世界唯一的超級大國。美國從政治、經(jīng)濟、軍事各方面都具備了能夠左右世界局勢的實力，盡管其國際地位常常遭到種種挑戰(zhàn)，但還沒有遭遇過足以動搖其國際地位的挑戰(zhàn)勢力。因此，從美國的角度看，目前的戰(zhàn)略目標(biāo)沒有必要設(shè)定在與某個挑戰(zhàn)勢力決出勝負，而只能設(shè)定在遏制那些在未來有可能成為有力挑戰(zhàn)者的國家。但是，超級大國并不意味著可以為所欲為地擺布世界格局，這是因為，國際體系的轉(zhuǎn)型所出現(xiàn)的歷史性的趨勢同樣極大地制約著美國的行為。正由于這一點，美國事實上也進入了戰(zhàn)略抉擇期，即要在固守其霸權(quán)地位還是變成世界之嶄新的引領(lǐng)者之間進行抉擇。實際上，美國的很多智人已隱約地感到了這種抉擇期的到來，所以，美國人常常以世界民主化的引領(lǐng)者自居。 當(dāng)然，如果美國真心誠意地引領(lǐng)世界性的民主化過程，就沒有不歡迎的道理。但是，在現(xiàn)實的國際事務(wù)的處理中，美國所強烈關(guān)注的是本國的利益，并且，美國并不想容忍任何敢于挑戰(zhàn)其霸主地位的國家的崛起，換言之，美國從戰(zhàn)略目標(biāo)上并不追求以某種理念來建構(gòu)和諧的世界秩序，美國所追求的是世界上的獨一無二的和絕對的霸權(quán)地位。美國的這種戰(zhàn)略目標(biāo)當(dāng)然與國際體系的轉(zhuǎn)型所呈現(xiàn)的趨勢相背，也就產(chǎn)生了固守霸權(quán)模式還是順應(yīng)世界發(fā)展趨勢的戰(zhàn)略性抉擇的必要性。如果美國選擇前者，美國必然以其軍事力量試圖控制世界，但這樣一來，美國有可能遭遇來自世界性趨勢的強大阻力，屆時，我們有可能見到力不從心且精疲力竭的美國。如果美國選擇后者，那么，美國不僅可以平靜地對待新興崛起的國家，而且，還可從與這些國家的平等合作過程中實現(xiàn)其最大的發(fā)展利益，當(dāng)然也可成為引領(lǐng)世界走向和諧的主導(dǎo)型大國。

從中國的立場看待自身的崛起， 面臨著比起美國更為沉重的戰(zhàn)略性抉擇的時代課題。 從世界格局來看，中國的崛起無疑是異軍突起。中國的改革開放只經(jīng)歷了三十余年的時間，而在這短短的三十余年的時間里，中國以驚人的速度一躍而成為世界第二大經(jīng)濟體。面對中國的突然崛起，很多情急的學(xué)者們斷言，世界已經(jīng)步入了G2時代。當(dāng)然，世界是不是已進入了G2時代仍需討論，但可以肯定地說，如果中國仍以高速增長的勢頭挺進，所謂的G2時代并不是一個遙遠的事情。G2時代或許是我們幾代人夢寐以求的理想，但冷靜地思考，這種時代又是我們前所未有的戰(zhàn)略抉擇的歷史時期。筆者在前面已經(jīng)強調(diào)了這樣一點，即在未來，我國的自我定位將是一個相當(dāng)艱難的選擇。這是因為，由于歷史的慣性，即使我們有非常崇高的理念也很難在實踐中擺脫霸權(quán)的欲望，也就是說，我國應(yīng)當(dāng)成為什么樣的國家這一定位問題將伴隨我國發(fā)展的始終并成為困惑我們的一個重大課題?；蛟S我們可以在美國的歷史發(fā)展足跡和目前世界發(fā)展總的趨勢中尋找出我國自我定位的依據(jù)，并得出一個貫穿整個人類歷史的大國霸權(quán)之路并不適合于中國的結(jié)論，但大國之間的博弈常常不是某種理念能夠解決得了的問題，因此，我國的行為也未必一定會按照某種戰(zhàn)略目標(biāo)或理念的軌跡展開。而且，盡管我們可以以美好的理念來試圖重構(gòu)世界秩序，但其他國家未必一定會迎合我們的思路，如同現(xiàn)在的美國那樣，把我國的崛起視為對其霸主地位的極大挑戰(zhàn)，并實施極力遏制的戰(zhàn)略。面對類似的戰(zhàn)略我國采用對應(yīng)性戰(zhàn)略的可能性就會加大，這就會出現(xiàn)現(xiàn)實的博弈路徑遠離總體戰(zhàn)略目標(biāo)的可能性。這也就是說，對于我國來說，擺脫貫穿人類社會始終的大國崛起之霸權(quán)之路是艱難的，而以建構(gòu)和諧世界的理念來引領(lǐng)世界同樣也是艱難的。

當(dāng)然，雖說這種重大的戰(zhàn)略抉擇是艱難的，但這又是無法回避且必須抉擇的路徑。我在前面已闡述了人類所面臨的全球問題及世界正在發(fā)生的趨勢性變化，實際上這是未來我國自我定位并選擇路徑的最為重要的前提性背景。目前的世界毫無疑問地已進入了全球政治覺醒的時代，[20]如果我國的發(fā)展選擇背離這種歷史趨勢的路徑而追求霸權(quán)的話，其結(jié)果只能是品味一時發(fā)展而丟棄長久繁榮。換言之，我國的自我定位只能基于時代的趨勢性變化，為順應(yīng)這種變化，我們所選擇的路徑即使再艱難也要頑強地走下去，這一路徑只能是變成引領(lǐng)世界總趨勢的主導(dǎo)型大國。為給這種定位提供必要的理論依據(jù)，在此有必要討論三個問題：一是什么是大國；二是未來將要出現(xiàn)的大國的性質(zhì)；三是引領(lǐng)世界新時代的主導(dǎo)型大國的理念。

第一個問題是什么是大國的問題，這似乎并不是個問題，因為，在通常的意義上可以把所謂的大國定義為經(jīng)濟的和軍事的實力較強且有較為遼闊的疆域和人口的國家。但是，從國際戰(zhàn)略學(xué)的角度談大國的概念就不那么簡單。雖然人口眾多、疆域遼闊、資源豐富和經(jīng)濟發(fā)達等都可成為是大國的重要標(biāo)志，但從國際關(guān)系或體系之中的作用來看，所謂的大國應(yīng)當(dāng)是指那些有較為明確的戰(zhàn)略體系和目標(biāo)并有決心和能力為實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)而改變周邊環(huán)境的國家。從大國的角度充分理解這一點非常重要，這是因為，所謂的戰(zhàn)略無非是為了一定的目標(biāo)而改變環(huán)境的行為，所以積極地改變環(huán)境以營造達到戰(zhàn)略目標(biāo)的諸多條件是實施某種戰(zhàn)略的大國之必備的心態(tài)?，F(xiàn)在，我國的學(xué)術(shù)界正在討論韜光養(yǎng)晦還是有所作為的問題，其實對這一問題沒有必要進行僵硬的理解，如果實施某種戰(zhàn)略的實力不足就有必要韜光養(yǎng)晦，而如果實力達到一定程度就可以有所作為，有時甚至應(yīng)當(dāng)積極作為。積極作為并不等于把本國的意志強加于另一些國家，而是把局勢引向更為積極的方向。如果在國際性事務(wù)中我們能夠堅持共贏原則，這種積極作為必定受到其他國家的認同。當(dāng)然，如果作為一個大國沒有改變周邊環(huán)境的意志且沒有積極作為的心態(tài)，那么就不可能建構(gòu)一個所謂的戰(zhàn)略體系。從目前我國在國際體系之中的地位和作用來看，我國的對外影響力雖然已出現(xiàn)向外發(fā)散的趨勢，但仍然集中在周邊區(qū)域，而周邊區(qū)域常常對我國的安全和經(jīng)濟利益產(chǎn)生重大影響，因而，在這些區(qū)域內(nèi)如果不采取積極主動的外交活動有可能直接影響我國的總體和發(fā)展戰(zhàn)略。尤其是在東北亞區(qū)域，如果不以我國的發(fā)展戰(zhàn)略為坐標(biāo)來積極地消除熱點問題并改變不利環(huán)境的話，我國有可能喪失最佳的戰(zhàn)略性機會。也就是說，如果我國追求引領(lǐng)世界總趨勢的主導(dǎo)型大國地位，則更需要自信和積極作為的大國心態(tài)。

第二個問題是如何為大國的性質(zhì)定性或定位。 很多國內(nèi)的學(xué)者們對這一問題已經(jīng)表現(xiàn)出非常大的興趣，但是，大部分議論都以和諧世界的理念來闡明中國與霸權(quán)型大國的區(qū)別，而沒有更深入地討論符合時代趨勢且引領(lǐng)世界總趨勢的大國應(yīng)當(dāng)是一個什么類型的國家。以人類目前所面臨的世界性問題和冷戰(zhàn)結(jié)束之后世界所呈現(xiàn)的總的趨勢來論證霸權(quán)之路并不適合于任何大國的結(jié)論似乎比較容易，但論證這些大國應(yīng)當(dāng)成為什么樣的國家卻是較困難的，因為，在人類歷史上還沒有出現(xiàn)過嚴格意義上的能夠為人類的未來負責(zé)并引領(lǐng)世界開拓嶄新歷史時期的新的國家形態(tài)。從歷史的過程來考察，可以說二戰(zhàn)以后美國的霸權(quán)治理具有一種以往的霸權(quán)國家所沒有過的全球性的引領(lǐng)作用，因為，無論美國的戰(zhàn)略意圖如何，其霸權(quán)治理在很大程度上為世界的穩(wěn)定起了一定的積極作用?，F(xiàn)在我們很難想象，如果沒有美國的超級霸權(quán)治理世界會是怎樣一種狀態(tài)。美國國內(nèi)的政治傾向?qū)κ澜绲挠绊懸彩欠浅４蟮?。作為其國?nèi)政治的延伸，美國所倡導(dǎo)的民主精神也對世界的新的行為范式的形成產(chǎn)生過積極的影響。問題在于美國并沒有能夠清晰地理解國際體系轉(zhuǎn)型的方向，仍然追求霸權(quán)模式，由此陷入戰(zhàn)略理念深層的悖論：一方面，美國以維護世界和平的引領(lǐng)者自居；而另一方面，由于其自私的本性無法容忍其他國家所能獲得的發(fā)展利益，除非這些國家迎合美國的戰(zhàn)略，美國的政策選擇往往是把本國的意志強加于國際社會或不容忍所有的挑戰(zhàn)勢力的崛起，這就證明美國并沒有擺脫歷史上的霸權(quán)國家的模式，現(xiàn)在這種霸權(quán)模式越來越顯示出其局限性。

這也就是說，如果我們想追求一種嶄新的引領(lǐng)世界的國家形態(tài)，就必須超越美國的霸權(quán)模式并克服其局限性。這就有必要提出稱謂這種嶄新形態(tài)的大國的概念。筆者曾經(jīng)把它稱之為主導(dǎo)型國家。[21]主導(dǎo)型國家這一概念與霸權(quán)型國家的概念相對應(yīng)，強調(diào)其以人類的普遍價值和共同繁榮的理念來引領(lǐng)世界的特質(zhì)。這里做一個概念的比較。霸權(quán)型國家即指一切都圍繞本國的利益，并以把本國的意志強加于其他國家的形式來全方位推進維持其霸權(quán)地位之戰(zhàn)略的國家。歷史上所出現(xiàn)的大國大部分屬于這一類。古代如此，近現(xiàn)代更是如此。而主導(dǎo)型國家則指主導(dǎo)世界的新秩序的形成并為人類社會的發(fā)展提供導(dǎo)向的國家。這種國家以人類的普遍價值為核心建構(gòu)其理念體系，并在追求這種價值中實現(xiàn)本國的利益，由此促使世界向更為合理的方向發(fā)展。當(dāng)然這種主導(dǎo)型國家只是一個設(shè)想，但又是面臨巨大災(zāi)難性問題的世界所能作的迫不得已的設(shè)想。

第三個問題是未來世界的發(fā)展需要怎樣的理念或主導(dǎo)型大國需要以怎樣的理念來引領(lǐng)世界的問題。從國際體系轉(zhuǎn)型的角度談所謂主導(dǎo)型大國，它們應(yīng)當(dāng)是能夠引領(lǐng)世界向新的世界體系轉(zhuǎn)換的主導(dǎo)者，這種主導(dǎo)型大國的形成需要能夠體現(xiàn)新的歷史時期的嶄新的理念體系。也就是說，主導(dǎo)型大國應(yīng)當(dāng)以這種理念體系作為其自我定位的依據(jù)，而且也要以此指明現(xiàn)代大國角色變化的方向。那么，這種理念體系究竟是什么？筆者認為，中國政府多次闡明的和諧世界可以成為其精髓，如果我們以這一精髓為核心建構(gòu)時代精神的體系，就可形成所謂主導(dǎo)型大國的理念。和諧世界不僅是一種理念，而且也是世界所要追求的理想狀態(tài)，因此，它不能是一個空泛的概念，而是以諸多體現(xiàn)時代精神的要素來構(gòu)成的體系，這些要素就是平等、民主、正義、公正、共贏、和平。這些時代精神的要素不僅是主導(dǎo)型大國的理念要素而且也應(yīng)當(dāng)是其必備的素質(zhì)。

平等和民主應(yīng)當(dāng)是建構(gòu)和諧世界的最為基本的理念。歷史上的霸權(quán)政治事實上建立在不平等和非民主的國際關(guān)系基礎(chǔ)之上，或者說，霸權(quán)本身就是不平等和非民主。唯我獨尊的霸權(quán)意識從其本質(zhì)上把國際關(guān)系理解為支配與被支配的關(guān)系，由此，大國與小國的關(guān)系往往成為主從關(guān)系，其結(jié)果在大多數(shù)國際關(guān)系的處理中大國的意志便是約定俗成的規(guī)則。在這種把某些國家的意志強加于另一些國家的霸權(quán)模式中很難找到所謂平等和民主?，F(xiàn)在，這種霸權(quán)模式處處遭遇到來自時代精神的阻力。應(yīng)當(dāng)說，自冷戰(zhàn)體系的瓦解以來世界正在形成以主權(quán)意識為核心的廣泛的民主化和社會化，這是霸權(quán)模式前所未遇的最為強有力的挑戰(zhàn)。主權(quán)意識即意味著平等和民主，主權(quán)意識的空前強化也就說明世界已經(jīng)形成了平等和民主的時代潮流。如果所謂的主導(dǎo)型大國順應(yīng)這種時代潮流并把平等和民主的觀念植入到國際關(guān)系的各種事務(wù)中，那么，世界將會形成嶄新的行為規(guī)則并為和諧世界奠定理念層面的基石。

正義和公正是能夠確保平等、民主精神并維護和平的基本理念。正義和公正精神的缺乏是破壞平等的國際關(guān)系并引發(fā)爭議的非常重要的原因。盡管人類自古以來就強調(diào)正義和公正，但在霸權(quán)模式控制國際關(guān)系的環(huán)境里實現(xiàn)真正意義上的正義和公正幾乎是不可能的事情。這是因為，霸權(quán)模式的基本理念就是現(xiàn)實主義，而現(xiàn)實主義的意識本身只注重本國的利益，所以，所謂正義或公正往往是追求本國利益最大化的國家所常用的掩飾其本質(zhì)的裝飾品?，F(xiàn)在，世界不僅有霸權(quán)主義大國的戰(zhàn)略所導(dǎo)致的種種問題，而且也存在包括核問題和恐怖主義在內(nèi)的傳統(tǒng)的和非傳統(tǒng)的安全問題。在這些關(guān)乎世界命運的重大問題面前稱之為主導(dǎo)型大國的正義和公正的精神顯得更為重要。如果未來的大國不在世界性的各類問題上主持正義，世界分化為多個利益集團是必然的，而這些不同的利益集團便不可能有什么公正，如同目前的各個軍事同盟那樣，構(gòu)成各個利益集團的國際關(guān)系并非建立在公正的理念基礎(chǔ)之上，因此，以正義的理念來促使世界健康發(fā)展、以公正的理念來梳理國際關(guān)系并使之更趨合理化是建構(gòu)和諧世界的極為重要的保證。

共贏和和平是能夠維系和諧世界之國際關(guān)系的現(xiàn)實的基礎(chǔ)性理念。共贏要立足于各國的共同繁榮，而所謂共同繁榮的唯一路徑就是要建構(gòu)世界各個區(qū)域和各國之間的互利結(jié)構(gòu)。目前世界所呈現(xiàn)的經(jīng)濟一體化趨勢實際上證明建構(gòu)這種共贏體系的可能性。和平不僅是一種理念，而且也是一種狀態(tài)，因而其內(nèi)涵相當(dāng)廣泛。習(xí)慣上一談起和平就會聯(lián)想到?jīng)]有戰(zhàn)爭的狀態(tài)，但從廣義上理解這一問題就會發(fā)現(xiàn)，它也涉及人類文化意識深層的某種狀態(tài)。例如，目前在國際關(guān)系領(lǐng)域起支配作用的意識形態(tài)仍然是主權(quán)國家本位意識和民族本位意識，這類文化深層的意識結(jié)構(gòu)正是人類無法擺脫戰(zhàn)爭與沖突的一個極為重要的原因。雖然主權(quán)國家和民族體系是構(gòu)成世界體系的基本要素，而且也是建構(gòu)世界體系的必要前提，但是，如果這些要素成為本位意識就必然地與建構(gòu)世界體系的努力發(fā)生沖突。在人類歷史的特定階段里，主權(quán)意識和民族意識曾經(jīng)起過非常重要的積極作用，如果沒有主權(quán)國家意識和民族獨立意識的高漲就不可能有人類目前的文明。不過在特定歷史階段里曾起積極作用的因素未必一定會在另一個歷史階段里仍起積極作用，客觀地說，在某些特定歷史階段里這些因素有可能形成歷史發(fā)展的阻力。在未來如果人類果然建構(gòu)出世界體系，主權(quán)國家和民族本位的意識就會與體系本身發(fā)生本質(zhì)的沖突。這就是說，建構(gòu)共贏和和平的世界體系就必須有一個文化深層的超越，這就是從主權(quán)國家本位意識升華為共同體本位意識，從“族本位意識”升華為“類本位意識”。這也就是說，所謂共贏和和平事實上是人類意識深層的一場革命。

概述之，人類的發(fā)展已進入了建構(gòu)命運共同體的新階段。這一歷史階段與以往任何歷史階段都不同，是一個人類文明持續(xù)發(fā)展還是崩潰衰退的命運交叉口上的抉擇期。在這一抉擇期里世界性大國顯而易見地具有極為重要的地位和作用。這些大國的抉擇具有決定性的意味，是把世界引向和平繁榮還是引向崩潰，將取決于世界性大國的自我定位。當(dāng)然，目前人類可持續(xù)發(fā)展的路徑只有一個，那就是各大國順應(yīng)國際體系轉(zhuǎn)型的歷史潮流把本國在國際體系中的地位定位于主導(dǎo)型大國上，并主導(dǎo)世界性的意識深層的革命，以此建構(gòu)和諧的世界體系。