從全球發(fā)展態(tài)勢(shì)看，世界已進(jìn)入了極為重要的體系轉(zhuǎn)型期，依筆者之見(jiàn)，這一轉(zhuǎn)型期是一個(gè)國(guó)際體系向世界體系轉(zhuǎn)型的過(guò)渡期，因而是充滿(mǎn)新舊體系轉(zhuǎn)換之矛盾性的過(guò)程。與此同時(shí)，人類(lèi)又面臨著事關(guān)人類(lèi)命運(yùn)的前所未有的世界性問(wèn)題，人口、資源、能源、環(huán)境、糧食等問(wèn)題已積蓄了大量的足以使人類(lèi)社會(huì)系統(tǒng)突然坍塌的危險(xiǎn)因素，因此，所謂的國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型意味著人類(lèi)命運(yùn)的岔路口上的不得已的和必然的選擇?，F(xiàn)在的世界需要能夠統(tǒng)一地協(xié)調(diào)各國(guó)的行為并共同應(yīng)對(duì)世界性問(wèn)題的組織化了的世界體系，當(dāng)然也需要能夠引領(lǐng)這個(gè)世界的負(fù)責(zé)任的主導(dǎo)型大國(guó)。這種時(shí)代性的變化不僅改變著世界的行為模式，而且也要求世界性大國(guó)擺脫以往的霸權(quán)模式，并促使它們向主導(dǎo)型大國(guó)轉(zhuǎn)換。

大國(guó)由歷史上的霸權(quán)模式向主導(dǎo)型大國(guó)轉(zhuǎn)換也就是各大國(guó)重新進(jìn)行角色定位的問(wèn)題。從幾千年的人類(lèi)歷史來(lái)看，所有的大國(guó)均遵循了一個(gè)基本的模式，這就是霸權(quán)?；蛟S一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大所導(dǎo)致的霸權(quán)行為是一個(gè)必然的問(wèn)題，但這種必然性又從觀念深層證明人類(lèi)到目前為止所經(jīng)歷的是一個(gè)缺乏公正和合理性的歷史。

當(dāng)然，到了 20 世紀(jì)這種行為模式遭遇到來(lái)自新的國(guó)際行為范式的挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，新的國(guó)際行為范式是近現(xiàn)代所形成的全球性的主權(quán)意識(shí)及關(guān)系的必然產(chǎn)物。這種行為范式的出現(xiàn)，使世界性的大國(guó)均面臨了十分矛盾的難題：一方面，由于歷史的慣性都在延習(xí)霸權(quán)模式；而另一方面，這種霸權(quán)模式處處遇到無(wú)法克服的難題。換言之，所有的大國(guó)都想為所欲為，但又苦于無(wú)法為所欲為。最為典型的是美國(guó)，美國(guó)正在推行的霸權(quán)主義已呈現(xiàn)出極大的限界，這一限界并非形成于美國(guó)的力不從心，而形成于來(lái)自新的國(guó)際行為范式的阻力。這說(shuō)是說(shuō)，現(xiàn)在我們所要討論的國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)型，必然涉及更為廣泛的問(wèn)題，這就是國(guó)際性行為范式所導(dǎo)致的國(guó)際體系演變的方向和各大國(guó)如何重新定位的問(wèn)題。

這也就是說(shuō)，僅僅在幾十年的改革開(kāi)放中突然崛起為亞太地區(qū)重要力量的我國(guó)事實(shí)上已進(jìn)入了時(shí)代性的抉擇期，是把我國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)鎖定在支配世界的霸權(quán)模式上還是變成嶄新的主導(dǎo)型國(guó)家，這成為我國(guó)的艱難抉擇?，F(xiàn)在無(wú)論是我國(guó)政府還是多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為對(duì)于中國(guó)來(lái)講走霸權(quán)之路是行不通的，但話雖如此，真正做到這一點(diǎn)是相當(dāng)困難的事情。因?yàn)?，霸?quán)是人類(lèi)以往所有時(shí)代的大國(guó)的主要行為模式，這種慣性仍然影響和支配著現(xiàn)今世界的各個(gè)大國(guó)的戰(zhàn)略思路，我國(guó)能否在建構(gòu)戰(zhàn)略體系和處理國(guó)際事務(wù)的過(guò)程中擺脫出自本能的霸權(quán)欲望，不能不成為一個(gè)非常重大的實(shí)踐課題。從這種意義上可以說(shuō)，建構(gòu)我國(guó)發(fā)展的理念體系是擺脫霸權(quán)模式并成為引領(lǐng)世界的主導(dǎo)型國(guó)家的前提。

中國(guó)政府已多次闡明過(guò)和諧世界的理念，表明了我國(guó)的和平發(fā)展將基于人類(lèi)的共同繁榮。和諧世界無(wú)疑是一個(gè)前所未有的理念。但僅此還不足以充分地體現(xiàn)世界時(shí)代性的變化，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理念體系的核心，而這一理念體系應(yīng)由正義、公正、合理、民主、共贏、和平等時(shí)代精神來(lái)構(gòu)成其結(jié)構(gòu)。如果我國(guó)能夠形成這樣一個(gè)理念體系并把它體現(xiàn)在我國(guó)的對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域，那么，我國(guó)不僅可以超越以往大國(guó)的發(fā)展模式，而且，可以以世界的“共有利益”為基礎(chǔ)構(gòu)筑和平發(fā)展所需的國(guó)際環(huán)境。

一、東北亞區(qū)域國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)與方向

現(xiàn)在國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型或世界體系的轉(zhuǎn)型等問(wèn)題成了國(guó)際政治學(xué)界的熱門(mén)話題，但是，很多議論大多基于以往的國(guó)際行為模式，由此，出現(xiàn)諸多概念不清晰、方向性不明確等問(wèn)題。或許對(duì)于目前的國(guó)際社會(huì)而言，其體系的轉(zhuǎn)型并不是什么問(wèn)題，真正的問(wèn)題在于這種轉(zhuǎn)型要把世界引領(lǐng)到哪里去的問(wèn)題。因此，討論東北亞區(qū)域國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型要從三個(gè)方面進(jìn)行分析：一是概念；二是轉(zhuǎn)型期所呈現(xiàn)的必然的趨勢(shì)或方向；三是轉(zhuǎn)型所需要的條件，即切入點(diǎn)或議題。

（一）關(guān)于國(guó)際體系和世界體系的概念

界定國(guó)際體系或世界體系需要清晰地理解“體系”一詞及國(guó)際體系和世界體系之不同的含義。從系統(tǒng)理論的角度看，體系是指由一些要素以其相互關(guān)聯(lián)的狀態(tài)形成整體的現(xiàn)象。內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和整體性，稱(chēng)之為體系的最為根本的標(biāo)志。有些學(xué)者并不從系統(tǒng)理論的角度理解國(guó)際體系或世界體系的概念，由此導(dǎo)致概念上的混亂。弗蘭克就認(rèn)為世界體系已有5000年的歷史，[1]這種觀點(diǎn)并不把所謂的體系理解為系統(tǒng)整體現(xiàn)象。人類(lèi)的早期，各區(qū)域事實(shí)上處于相對(duì)封閉的狀態(tài)，并沒(méi)有發(fā)生內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，何以稱(chēng)之為世界體系？在不同區(qū)域里形成的不同人種就是證明，其界線到近代才逐漸被打破，所以，沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明人類(lèi)古代就已形成了所謂整體化了的世界體系，相反地，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在人類(lèi)歷史的絕大部分時(shí)間段里并沒(méi)有過(guò)全球性的體系?；蛟S在遠(yuǎn)古時(shí)期形成過(guò)一些區(qū)域性的古代國(guó)家之間的相互關(guān)聯(lián)，可稱(chēng)得上區(qū)域性國(guó)際體系，但不能把這些體系的外延擴(kuò)展到全球。如果我們對(duì)體系這一概念沒(méi)有清晰的理解，就會(huì)邏輯地導(dǎo)致國(guó)際體系和世界體系等概念上的混亂。

現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)際體系和世界體系的界定亦顯得比較混亂。其一，把國(guó)際體系和世界體系混為一談。其實(shí)這兩個(gè)概念具有不同的外延。國(guó)際體系這一概念可以有狹義的和廣義的理解。從狹義上講它可以指多個(gè)國(guó)家行為體以某種約定而形成的組織或區(qū)域性組織。如維也納體系、凡爾賽體系、雅爾塔體系、歐共體等等。而從廣義上亦可理解為全球性系統(tǒng)。與國(guó)際體系一詞相比，世界體系則無(wú)狹義和廣義之分，它只是表明全球性的關(guān)聯(lián)狀態(tài)，即世界體系一詞的外延只能限定在全球性系統(tǒng)。在國(guó)際體系和世界體系的理解上，秦亞青教授雖然沒(méi)有進(jìn)行明確的界定，但把它們的內(nèi)涵明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，在評(píng)價(jià)目前國(guó)際體系轉(zhuǎn)型時(shí)他認(rèn)為“當(dāng)今世界遠(yuǎn)未脫離國(guó)家體系，也遠(yuǎn)未達(dá)到世界體系的狀態(tài)”，[2]在這一表述里，事實(shí)上把國(guó)際體系和世界體系從外延上嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，筆者比較贊同這種觀點(diǎn)。其二，并不把國(guó)際體系或世界體系理解為政治、經(jīng)濟(jì)的復(fù)合系統(tǒng)，從而單從經(jīng)濟(jì)上或單從政治上理解這些概念。如龐曉波等認(rèn)為，“國(guó)際體系實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際政治體系，它由國(guó)家行為體組成，主要指那些以大國(guó)和支配大國(guó)為核心、由多邊和雙邊國(guó)際條約與協(xié)議聯(lián)系起來(lái)的主權(quán)國(guó)家體系”，[3]這就單從政治的層面理解國(guó)際體系或世界體系。而沃勒斯坦則認(rèn)為只有世界性的經(jīng)濟(jì)體才是真正意義上的世界體系。[4]盡管在使用這些概念時(shí)可以有側(cè)重的一面，但對(duì)這一概念的界定就不能把政治和經(jīng)濟(jì)的因素截然分離開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，真正意義上的國(guó)際體系或世界體系是政治的和經(jīng)濟(jì)的復(fù)合體。

從概念上講，國(guó)際體系或世界體系均指處于某種整合狀態(tài)的系統(tǒng)。國(guó)際體系是指多個(gè)以國(guó)家為基本行為體并通過(guò)某種約定形成的相互關(guān)聯(lián)的狀態(tài)，這種體系可以是區(qū)域性組織和政治、經(jīng)濟(jì)、軍事的聯(lián)盟，也可以是相關(guān)國(guó)家通過(guò)協(xié)議形成的某種秩序。而世界體系則指世界各主權(quán)國(guó)以某種協(xié)議或約定形成全球關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。與國(guó)際體系不同，世界體系必須是全球性的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，并且它必須有一個(gè)能夠協(xié)調(diào)各行為體的組織系統(tǒng)。從目前國(guó)際關(guān)系來(lái)看，還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)能夠滿(mǎn)足上述界定的世界體系，但已出現(xiàn)了類(lèi)似的趨勢(shì)，如聯(lián)合國(guó)和歐共體。聯(lián)合國(guó)已具有了初步的全球性組織的功能。而歐共體盡管是區(qū)域性的，但可視為已具備了世界體系所具有的組織結(jié)構(gòu)上的各種特點(diǎn)。

（二）國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵及轉(zhuǎn)型的方向

秦亞青教授曾經(jīng)從三個(gè)方面闡述了國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)和標(biāo)志：“首先是體系自身的轉(zhuǎn)型。體系轉(zhuǎn)型是指體系本身發(fā)生了質(zhì)的變化。最根本的定義性特征是秩序原則，比如主權(quán)原則；最明顯的特點(diǎn)是體系單位的變化，比如從帝國(guó)體系轉(zhuǎn)向民族國(guó)家組成的國(guó)際體系；”“其次是體系結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。國(guó)際體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型主要是指實(shí)力分布的變化，最典型的特征是極的概念；”“第三是國(guó)際治理體制的轉(zhuǎn)型。治理體制是指維護(hù)國(guó)際體系秩序的制度性安排。”[4]據(jù)此，他認(rèn)為目前的國(guó)際體系正處于深刻的轉(zhuǎn)型時(shí)期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，秦亞青教授的這種理解基本上是正確的。不過(guò)，亦有必要把國(guó)際體系中國(guó)家之間關(guān)系的性質(zhì)的變化理解為其轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要側(cè)面。一般我們可以把國(guó)際關(guān)系從其性質(zhì)上劃分為合作、競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)峙、沖突等狀態(tài)。各國(guó)的關(guān)系因這些狀態(tài)形成特定的政治結(jié)構(gòu)。例如，冷戰(zhàn)時(shí)期的東北亞區(qū)域的政治結(jié)構(gòu)可以理解為兩大陣營(yíng)的對(duì)峙和沖突，這是一種一元結(jié)構(gòu)。而冷戰(zhàn)后東北亞區(qū)域各國(guó)消除了政治上的沖突狀態(tài)并進(jìn)行了較大范圍的經(jīng)濟(jì)合作，由此原有的國(guó)際體系轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髋c對(duì)峙的政治結(jié)構(gòu)，即“二元結(jié)構(gòu)”。這是一種國(guó)家和國(guó)家之間、國(guó)際體系與國(guó)際體系之間關(guān)系之性質(zhì)上的演變，可以理解為是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要內(nèi)容。筆者從三個(gè)方面理解國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型，這就是體系的質(zhì)的變化（如帝國(guó)體系向民族的或主權(quán)國(guó)家為基本行為體的體系轉(zhuǎn)換）、體系內(nèi)部國(guó)家之間關(guān)系性質(zhì)的變化（是合作還是沖突）和治理體制的變化。而國(guó)際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化只是表明權(quán)力的再分配，這種權(quán)力的分配并不代表國(guó)際體系實(shí)質(zhì)性變化，因此，筆者并不把它視為國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要標(biāo)志。

理解了國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型究竟是什么，我們也就可以進(jìn)一步討論所謂的國(guó)際體系轉(zhuǎn)型期這一命題?，F(xiàn)在國(guó)際體系進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期一說(shuō)似乎已成為學(xué)術(shù)界的定論，也引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。但是，大多數(shù)論著只是泛泛地談轉(zhuǎn)型期的特征而很少討論進(jìn)入轉(zhuǎn)型期的國(guó)際體系究竟向哪里轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。其實(shí)所謂轉(zhuǎn)型期邏輯地包含了其方向問(wèn)題，否則就不能稱(chēng)之為轉(zhuǎn)型期，或者說(shuō)，稱(chēng)之為轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)象必須由兩個(gè)要素構(gòu)成，這就是性質(zhì)的變化和變化的方向。當(dāng)然，討論國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的學(xué)者們也從一些側(cè)面涉及過(guò)國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的方向問(wèn)題，但他們對(duì)國(guó)際體系的變化關(guān)注有余而對(duì)其方向關(guān)注不足，而且其觀點(diǎn)大多停留在以往國(guó)際行為范式的層面，所以他們所指出的轉(zhuǎn)型的方向?qū)嶋H上指權(quán)力再分配的方向，而不是國(guó)際體系性質(zhì)變化的方向。如大多數(shù)學(xué)者把目前國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型理解為大范圍的權(quán)力轉(zhuǎn)移。這些學(xué)者對(duì)國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的歷史路徑和權(quán)力轉(zhuǎn)移的區(qū)域表現(xiàn)出極大的興趣，認(rèn)為，國(guó)際權(quán)力中心經(jīng)歷了亞洲到歐洲（19世紀(jì)）、再由歐洲到美國(guó)（20世紀(jì)）轉(zhuǎn)移的歷史過(guò)程，現(xiàn)在這個(gè)中心正在由美國(guó)轉(zhuǎn)移到亞洲，這就是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的路徑和過(guò)程。

這也就是說(shuō)，目前正在進(jìn)行的所謂國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型無(wú)非是權(quán)力的再分配，即世界的中心由美國(guó)轉(zhuǎn)移到亞洲。這種理解事實(shí)上只關(guān)注了國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)性的變化，也就是說(shuō)，他們所關(guān)注的是秦亞青教授提出的國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的第二個(gè)標(biāo)志，即體系結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，而忽略了目前國(guó)際體系的體系性質(zhì)和治理體制的演變，也就不可能正確理解目前國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的方向性問(wèn)題。

所謂國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型即指由各國(guó)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性深層變化，而國(guó)際體系進(jìn)入轉(zhuǎn)型期則意味著目前的國(guó)際體系遠(yuǎn)不是完成體，這就從邏輯上發(fā)生進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期的國(guó)際體系向哪里轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。而討論國(guó)際體系轉(zhuǎn)型的方向性問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是目前國(guó)際體系的演變所呈現(xiàn)的客觀趨勢(shì)；二是國(guó)際社會(huì)需要怎樣的國(guó)際體系之理想狀態(tài)。

從國(guó)際體系演變的趨勢(shì)來(lái)看，由于經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的深化現(xiàn)在已形成了全球性的二元結(jié)構(gòu)，加上聯(lián)合國(guó)作用的增大，全球范圍內(nèi)已呈現(xiàn)出國(guó)際體系向世界體系轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。如果全球經(jīng)濟(jì)紐帶體系進(jìn)一步深化，并且能夠確立協(xié)調(diào)各國(guó)行為的組織機(jī)構(gòu)的話，或許使人類(lèi)迎來(lái)一個(gè)全新的世界體系——全球命運(yùn)共同體。近來(lái)歐共體面臨深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但客觀地說(shuō)，歐共體的組織結(jié)構(gòu)和性質(zhì)事實(shí)上預(yù)示著人類(lèi)未來(lái)的嶄新的世界體系出現(xiàn)的可能性。重要的是，歐共體的組織結(jié)構(gòu)已超越主權(quán)國(guó)家，形成了能夠協(xié)調(diào)域內(nèi)各國(guó)行為的權(quán)威性組織和規(guī)范，這種特點(diǎn)與以主權(quán)視為國(guó)家之核心利益的傳統(tǒng)的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)有著性質(zhì)上的不同。阮宗澤以現(xiàn)存的國(guó)際社會(huì)共有利益擴(kuò)大的趨勢(shì)為依據(jù)認(rèn)為，“未來(lái)穩(wěn)定的國(guó)際秩序?qū)⒔⒃诟鞣?‘共有利益’最大化特別是大國(guó)‘共有利益’最大化的基礎(chǔ)之上，”而共有利益所“體現(xiàn)的是一種非‘零和’性、非排他性和多邊性，是共贏或多贏理念。”[5]如果人類(lèi)能夠建構(gòu)這樣一個(gè)共贏的全球性體系或許可以最終擺脫在以往所有歷史階段普遍存在過(guò)的霸權(quán)、強(qiáng)權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪等野蠻狀態(tài)。當(dāng)然這一路徑只能是建構(gòu)世界體系。

國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型期意味著原來(lái)的國(guó)際秩序所遺留的諸多問(wèn)題仍然在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生相當(dāng)程度的影響，因此，其轉(zhuǎn)型的方向具有很大的不確定性。這種不確定性意即有很多路徑可供人類(lèi)選擇，或者以近現(xiàn)代以來(lái)形成的行為模式來(lái)對(duì)世界權(quán)力進(jìn)行重新分配，或者一改以往的行為模式建構(gòu)一個(gè)和諧的世界秩序，等等。從這種意義上可以說(shuō)，建構(gòu)世界體系是國(guó)際體系轉(zhuǎn)型之方向，同時(shí)也是一種假設(shè)，而這一假設(shè)具有很大的客觀性。筆者認(rèn)為，目前的國(guó)際體系已具備向世界體系轉(zhuǎn)換的客觀的國(guó)際性基礎(chǔ)：其一，自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)世界進(jìn)入了各國(guó)主權(quán)意識(shí)空前強(qiáng)化的歷史階段。到近代為止，人類(lèi)社會(huì)事實(shí)上并沒(méi)有過(guò)真正意義上的主權(quán)意識(shí)，主權(quán)意識(shí)是隨著殖民化的結(jié)束而形成的嶄新的國(guó)際秩序。“主權(quán)意味著平等權(quán)”，[6]也意味著一個(gè)國(guó)家的獨(dú)立、生存、發(fā)展的權(quán)利被國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)。主權(quán)作為一種國(guó)際秩序，它拒絕以往的弱肉強(qiáng)食的行為范式，從這種意義上可以說(shuō)，世界已進(jìn)入與以往的任何歷史時(shí)期都不同的歷史時(shí)期。主權(quán)意識(shí)的深化，是國(guó)際社會(huì)平等的前提，而這一前提又可以成為能夠超越主權(quán)意識(shí)的前提；其二，全球性的社會(huì)化正在形成。“在國(guó)際政治中，社會(huì)性是指主權(quán)國(guó)家在政治、安全與文化上的相互依賴(lài)性，以及對(duì)于共同價(jià)值、共同制度和共同命運(yùn)的真正尊重。”[6]全球性的社會(huì)化不僅得益于主權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化，而且也得益于經(jīng)濟(jì)一體化和信息化，由此，全球正在形成公正、合理、民主等世界性的意識(shí)體系。從某種意義上可以說(shuō)，世界已開(kāi)始進(jìn)入全球性的民主化時(shí)代。這種時(shí)代從其特征上表明霸權(quán)國(guó)家為所欲為的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束。美國(guó)的伊拉克之戰(zhàn)就是最為典型的一例。美國(guó)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗是全球社會(huì)化的一個(gè)必然結(jié)果。這種全球性的社會(huì)化正在成為建構(gòu)世界體系的前提；其三，各國(guó)越來(lái)越依賴(lài)國(guó)際性機(jī)構(gòu)和規(guī)則。 自1945年聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，因大國(guó)因素走過(guò)了艱難的歷程，但目前她已成為“世界最具權(quán)威性和代表性的政府間國(guó)際組織。”[4]尤其是二戰(zhàn)結(jié)束以后，《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)世界的和平和安全起了極為重要的作用。“和平、發(fā)展已經(jīng)成為聯(lián)合國(guó)的重要理念，這些觀念被國(guó)際行為體廣泛接受并對(duì)其行為產(chǎn)生了重大影響。”[7]盡管聯(lián)合國(guó)有很大的局限性，但已初步形成了整體治理的功能，這就出現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)逐步擺脫無(wú)政治狀態(tài)的歷史趨勢(shì)。現(xiàn)在，聯(lián)合國(guó)還不可能對(duì)大國(guó)霸權(quán)主義等行為進(jìn)行有效控制，但是聯(lián)合國(guó)特殊的規(guī)制已在相當(dāng)程度上限制著大國(guó)的行為，大國(guó)的行為被限制也就意味著中小國(guó)家話語(yǔ)權(quán)的擴(kuò)大，也就促成國(guó)際社會(huì)民主化的過(guò)程。

上述的國(guó)際體系向世界體系轉(zhuǎn)型的客觀基礎(chǔ)也是一種國(guó)際性的趨勢(shì)。 但我們不能以這種趨勢(shì)為依據(jù)得出一個(gè)國(guó)際體系必然向世界體系轉(zhuǎn)型的結(jié)論，因?yàn)?，?guó)際體系能否向世界體系轉(zhuǎn)型將取決于世界各國(guó)的意志和努力。如果國(guó)際社會(huì)沒(méi)有一個(gè)共同奮斗的目標(biāo)和理念，即使國(guó)際體系已呈現(xiàn)出向世界體系轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)也有可能受阻。因此，我們有必要從理想模型的角度談建構(gòu)世界體系的必要性，即對(duì)于人類(lèi)而言需要怎樣的理想狀態(tài)的問(wèn)題。

那么，對(duì)于世界來(lái)說(shuō)哪一種狀態(tài)是最為理想的呢？回答這一問(wèn)題之前有必要回顧人類(lèi)所經(jīng)歷的所有歷史階段，從中尋找出曾經(jīng)使人類(lèi)滿(mǎn)意過(guò)的歷史狀態(tài)?？梢约僭O(shè)，大概所有的人都會(huì)異口同聲地回答現(xiàn)在的狀態(tài)就是歷史上最令人類(lèi)滿(mǎn)意的歷史狀態(tài)。但是，絕大多數(shù)人們并不相信這種狀態(tài)具有極大的危險(xiǎn)性。 在這些人當(dāng)中亦包括稱(chēng)之為專(zhuān)家的群體?，F(xiàn)在有很多學(xué)者認(rèn)為，世界正向多極化方向挺進(jìn)，而其重要的標(biāo)志是權(quán)力的轉(zhuǎn)移和重新分配。如果這種多極化和權(quán)力的重新分配是人類(lèi)建構(gòu)嶄新的歷史階段的前提的話，當(dāng)然是值得歡迎的。但是，如果它不過(guò)是相互爭(zhēng)霸的歷史翻版的話問(wèn)題就會(huì)顯得非常嚴(yán)重。這是因?yàn)?，人?lèi)事實(shí)上面臨了以往的任何歷史階段都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的嚴(yán)峻的世界性問(wèn)題。如大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、人口問(wèn)題、資源問(wèn)題、能源問(wèn)題、糧食問(wèn)題等等。其中對(duì)人類(lèi)的未來(lái)產(chǎn)生極大威脅的是資源和能源問(wèn)題。日益枯竭的資源和能源必然對(duì)世界經(jīng)濟(jì)體系產(chǎn)生極大的沖擊，如果人類(lèi)在較短的時(shí)間內(nèi)尋找到替代能源和資源則另當(dāng)別論，但如果找不到便會(huì)面臨近代以來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代生產(chǎn)體系的坍塌危機(jī)。

現(xiàn)在有很多人備受世界所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)鼓舞，但客觀地說(shuō)，盡管可以把經(jīng)濟(jì)一體化視為人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)巨大進(jìn)步，但也不能忽視經(jīng)濟(jì)一體化所隱藏的極大危險(xiǎn)因素。在開(kāi)放社會(huì)發(fā)展模式的研究中，筆者曾經(jīng)提出過(guò)封閉社會(huì)之所以只能崩潰的方法論問(wèn)題，[8]如果我們以這一理論模型來(lái)觀察世界就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)所居住的地球?qū)嶋H上也是一個(gè)封閉系統(tǒng)。這種封閉系統(tǒng)越復(fù)雜就越需要更多的能量和物質(zhì)， 而地球這一封閉系統(tǒng)幾乎得不到外界系統(tǒng)的能量和物質(zhì)的支持，當(dāng)人類(lèi)耗盡地球有限的資源和能源時(shí)或許這一系統(tǒng)的崩潰將是必然的。我們應(yīng)當(dāng)記住 Herbert Stein 的一句名言：“如果某個(gè)東西是‘不可持續(xù)的’，那就意味著它的崩潰是必然的”。[10]當(dāng)然，如果說(shuō)人類(lèi)文明將要崩潰，無(wú)論是誰(shuí)都不會(huì)接受，但我們所面臨的難題是，各個(gè)國(guó)家尤其是那些大國(guó)都在追求極端的利己主義，也就無(wú)法以協(xié)調(diào)一致的行為來(lái)防止文明所帶來(lái)的災(zāi)難性后果的出現(xiàn)。這也就是說(shuō)，如果人類(lèi)不能在短期內(nèi)一改以往的行為模式或大國(guó)不拋棄一味追求極端利己主義的霸權(quán)模式，人類(lèi)的未來(lái)將是無(wú)休止的爭(zhēng)斗，其結(jié)果或許就是人類(lèi)的滅亡。

自從羅馬俱樂(lè)部提出“增長(zhǎng)的極限”報(bào)告書(shū)以來(lái)，有無(wú)數(shù)的學(xué)者警告過(guò)地球已無(wú)法承受人類(lèi)文明的程度，如果照此下去人類(lèi)文明的終結(jié)將成為現(xiàn)實(shí)。但是，居然沒(méi)有一個(gè)國(guó)家認(rèn)真地接受過(guò)這些警告，如同汽車(chē)制造業(yè)那樣，面對(duì)全球性的資源、能源、環(huán)境等問(wèn)題卻照樣發(fā)展不誤。那么問(wèn)題出在哪里？是人類(lèi)缺乏足夠的理性還是對(duì)所面臨的危機(jī)認(rèn)識(shí)不足？或許對(duì)此會(huì)有很多答案，而筆者認(rèn)為，最大的問(wèn)題出在國(guó)際體系的政治層面。現(xiàn)在諸多的世界問(wèn)題得不到有效解決與世界所處的無(wú)政府狀態(tài)相關(guān)聯(lián)，正由于沒(méi)有有效地限定各國(guó)行為的機(jī)構(gòu)和規(guī)范，世界性的危機(jī)因素事實(shí)上處于放任的狀態(tài)。

目前世界性的問(wèn)題已說(shuō)明，無(wú)論是國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型也好，還是人類(lèi)行為模式的轉(zhuǎn)型也好，均是在人類(lèi)命運(yùn)的岔路口上進(jìn)行路徑的選擇。對(duì)于面臨巨大危機(jī)的人類(lèi)來(lái)說(shuō)這種選擇具有極其沉重的歷史意義。筆者曾經(jīng)在論述這些危機(jī)時(shí)盡可能輕淡地描寫(xiě)過(guò)有可能把人類(lèi)推向滅亡邊緣的大規(guī)模殺傷性武器問(wèn)題，這是因?yàn)?，盡管勉強(qiáng)仍可假設(shè)人類(lèi)是有理性的。但是，如果冷靜地思考這一問(wèn)題就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)歷史上很多文明體系的崩潰都有同一個(gè)邏輯過(guò)程，這就是資源的枯竭導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)爭(zhēng)之后就是文明體系的坍塌，伊斯特島（也稱(chēng)復(fù)活節(jié)島）文明如此，瑪雅文明亦如此。需要深思的是，這一邏輯過(guò)程有可能成為人類(lèi)未來(lái)要走過(guò)去的路徑。如果地球的資源或能源枯竭，誰(shuí)能保證不發(fā)生全面戰(zhàn)爭(zhēng)？又有誰(shuí)能保證人類(lèi)有充分的理性不使用毀滅性的大規(guī)模殺傷性武器？從目前的世界狀況來(lái)看，這是一種極有可能的假設(shè)。因此，其結(jié)論應(yīng)當(dāng)非常簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有統(tǒng)一的和可控制的規(guī)則，人類(lèi)將面臨滅頂之災(zāi)，這就需要建構(gòu)一個(gè)能夠規(guī)制世界并協(xié)調(diào)各國(guó)行為的新的體系，這就是世界體系。應(yīng)當(dāng)指出，建構(gòu)世界體系是人類(lèi)的一種選擇，但這種選擇將是迫不得已的必然選擇。金應(yīng)忠認(rèn)為，“第二次世界大戰(zhàn)后重建的霸權(quán)治理，在相當(dāng)?shù)某潭壬暇徑饬藨?zhàn)前所面臨的問(wèn)題，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全球化的形成，導(dǎo)致了全球體系的出現(xiàn)，但也引發(fā)或掩蓋了諸多的全球問(wèn)題。面對(duì)國(guó)際體系與全球體系并存的世界，霸權(quán)治理已無(wú)法應(yīng)對(duì)全球問(wèn)題的挑戰(zhàn)，全球共同治理世界已勢(shì)在必行。”[10]雖然這一段論述中有一個(gè)概念混亂的問(wèn)題，但所提出的方向性問(wèn)題卻非常正確。霸權(quán)治理曾經(jīng)是人類(lèi)歷史的特定階段上的必然產(chǎn)物，但這種模式已達(dá)到了其限界，如果人類(lèi)頑固地走這一路徑，將面臨前所未有的全方位的巨大危機(jī)。對(duì)于人類(lèi)的未來(lái)而言，其最為合理的和理想的狀態(tài)只能是能夠協(xié)調(diào)各國(guó)的行為并共同持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)，而這一狀態(tài)的前提是建構(gòu)世界體系。

上面的論述說(shuō)明，嚴(yán)肅認(rèn)真地討論國(guó)際體系的轉(zhuǎn)型及世界體系的建構(gòu)問(wèn)題已成為國(guó)際政治或國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域迫在眉睫的議題。