二、中國(guó)與世界：全球化時(shí)代重新理解WTO

WTO源自“二戰(zhàn)”后的ITO計(jì)劃，由于美國(guó)的抵制，ITO計(jì)劃流產(chǎn)，但其中的貨物貿(mào)易協(xié)議部分，以GATT的形式保留下來(lái)。GATT只是一種協(xié)定，而非國(guó)際組織，盡管曾經(jīng)在協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易沖突領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，但隨著時(shí)間的推移，其局限性便顯露出來(lái)。進(jìn)入全球化階段，消除貿(mào)易保護(hù)主義，解除關(guān)稅壁壘，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化，已成為普遍的要求，而GATT所涉及的經(jīng)貿(mào)范圍很窄，運(yùn)作上更多訴諸外交或政治性談判，缺乏公正和客觀的司法性解決糾紛的機(jī)制，因而無(wú)法適應(yīng)這種要求。20世紀(jì)90年代中期，WTO的成立，彌補(bǔ)了GATT上述缺陷，滿足了全球化時(shí)代經(jīng)貿(mào)自由流動(dòng)的內(nèi)在要求。實(shí)際上，從GATT到WTO是一個(gè)重大變化，而WTO本身也處在不斷的變化中。重新理解WTO的性質(zhì)、作用和當(dāng)代趨勢(shì)，有助于透視經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化的總體態(tài)勢(shì)，有助于理解當(dāng)代國(guó)際組織構(gòu)建、發(fā)展和運(yùn)作的新機(jī)制，也有助于富有戰(zhàn)略眼光地處理中國(guó)與世界的關(guān)系。

第一，WTO是個(gè)促進(jìn)和平的國(guó)際組織。根據(jù)WTO協(xié)議，它的五個(gè)目標(biāo)中的第一個(gè)就是“維護(hù)和平”。當(dāng)然，貿(mào)易不僅僅會(huì)促進(jìn)和平，有時(shí)反而成為戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，歷史上不乏這樣的例子。然而，在全球化時(shí)代，貿(mào)易的自由流動(dòng)導(dǎo)致了各國(guó)你中有我，我中有你，經(jīng)濟(jì)上的合作與競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越導(dǎo)致“相互依賴”，兩個(gè)這樣的國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，自然會(huì)投鼠忌器，擔(dān)心在傷害對(duì)方時(shí)傷及本國(guó)利益。在兩個(gè)設(shè)有麥當(dāng)勞的國(guó)家之間，發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的概率會(huì)小于兩個(gè)其他國(guó)家。歷史上，戰(zhàn)爭(zhēng)的目的往往是迫使對(duì)方開放門戶，允許并保護(hù)通商，既然通過(guò)WTO機(jī)制可以和平通商，且提供規(guī)則駕馭此種相互依賴，戰(zhàn)爭(zhēng)也許就顯得多余。在今天，如果說(shuō)體育是戰(zhàn)爭(zhēng)的替代形式，世界大戰(zhàn)被轉(zhuǎn)化為世界大賽，那么，引入WTO這樣的多邊國(guó)際貿(mào)易機(jī)制，也可以視為對(duì)“貿(mào)易戰(zhàn)”的替代，將貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Q(mào)易游戲。WTO作為世界貿(mào)易游戲的裁判，具有導(dǎo)向和平的功能。

第二，WTO是個(gè)憲法性構(gòu)造物。傳統(tǒng)上，認(rèn)為WTO雖然涉及國(guó)際法領(lǐng)域，但主要是關(guān)涉國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的私法，與憲法沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，這是一個(gè)誤解。WTO本身就是一個(gè)憲法性建構(gòu)。首先，WTO作為一個(gè)大型多邊國(guó)際組織，其創(chuàng)建的協(xié)議區(qū)別于雙邊協(xié)議，對(duì)于該組織的結(jié)構(gòu)、目標(biāo)和運(yùn)作方式等做出了基礎(chǔ)性規(guī)定。就此而言，這些協(xié)議具有建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家之憲法的性質(zhì)，被稱之為“憲章”。其次，多邊條約比雙邊條約在結(jié)構(gòu)上更穩(wěn)固，雙邊條約由于缺乏第三方的協(xié)調(diào)機(jī)制，往往會(huì)由于爭(zhēng)議或沖突而崩解。在多邊條約中，一國(guó)會(huì)受到眾多其他國(guó)家的制約，甚至?xí)艿絿?guó)際社會(huì)的輿論壓力，即便個(gè)別國(guó)家退出，也不影響條約的效力和組織的運(yùn)行。這種穩(wěn)定性常常會(huì)使人們聯(lián)想起通過(guò)憲法建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程，無(wú)怪有人把WTO的發(fā)展過(guò)程與歐盟的發(fā)展過(guò)程相類比。正如聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)安南所指出：“我們?cè)趹?zhàn)后建立的國(guó)際組織是為了維護(hù)和調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，但是我們現(xiàn)在是生活在一個(gè)全球化的世界里。”在國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的國(guó)際法時(shí)代，更多的是雙邊條約，而進(jìn)入全球化時(shí)代，多邊條約得到迅速發(fā)展，如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》、作為“東盟”基礎(chǔ)的貿(mào)易協(xié)定以及其他區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定等，其實(shí)，共同體的建立最初就是締結(jié)一些多邊條約。再次，多邊條約比雙邊條約更能體現(xiàn)各國(guó)平等的精神，在雙邊條約下，小國(guó)、弱國(guó)同大國(guó)、強(qiáng)國(guó)的條約背后，起作用的往往是實(shí)力因素，甚至是“狼羊之約”；在多邊條約下，小國(guó)、弱國(guó)雖然仍然處于不利地位，但其境況比在雙邊條約下會(huì)有較大改善。WTO作為擁有153個(gè)成員的大型多邊條約，申請(qǐng)加入者必須分別與所有已加入成員國(guó)進(jìn)行談判，而不管國(guó)家大小，一國(guó)一票，這其中包含著更多平等的精神，就此而言，它更像憲法之約。最后，WTO的架構(gòu)具有剛性，它廢棄了GATT所承認(rèn)的“祖父條款”，如前所言，它的“一攬子原則”不允許任何國(guó)家享有特殊的討價(jià)還價(jià)之權(quán)，它的規(guī)則導(dǎo)向取代了原來(lái)政治性談判的伸縮空間，它在解決爭(zhēng)端中的程序化、中立化和客觀化“司法”機(jī)制，以及裁決的強(qiáng)制性，都體現(xiàn)了WTO的憲法性剛性。

第三，WTO是個(gè)規(guī)則導(dǎo)向的國(guó)際組織。WTO是比較徹底地采取“規(guī)則導(dǎo)向方法”來(lái)加以設(shè)計(jì)的國(guó)際組織。首先，這種國(guó)際組織能夠轉(zhuǎn)移各國(guó)對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)議題的注意力，將這些議題轉(zhuǎn)化為法律議題。它避免了各國(guó)就政治立場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)利益纏斗不休，提供了一種約束機(jī)制，使各國(guó)進(jìn)入法律層面來(lái)談問(wèn)題，圍繞規(guī)則來(lái)談利益，這樣便將各國(guó)的政治和利益驅(qū)動(dòng)力轉(zhuǎn)化成為不斷解釋和豐富規(guī)則的驅(qū)動(dòng)力，使WTO區(qū)別于“實(shí)力導(dǎo)向”的國(guó)際組織。其次，規(guī)則導(dǎo)向方法“將爭(zhēng)端各方的注意力集中到規(guī)則上來(lái)，集中到預(yù)測(cè)由公正的法庭對(duì)規(guī)則的執(zhí)行做出的判決上來(lái)”，使 WTO注意規(guī)則的確定性、程序的正當(dāng)性和司法判決的有效性，注重運(yùn)用法律的語(yǔ)言約束爭(zhēng)端各方互動(dòng)的方式，使利益之爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為法律競(jìng)技。這使WTO在法律程序、規(guī)則使用和判決技術(shù)上達(dá)到高水準(zhǔn)。最后，在規(guī)則導(dǎo)向的制度框架之下，一國(guó)可以不遵守規(guī)則，但其代價(jià)是遭到其他國(guó)家的報(bào)復(fù)；一國(guó)可以利用規(guī)則的漏洞謀取利益，但其代價(jià)是喪失在國(guó)際社會(huì)的信譽(yù)。

第四，WTO是個(gè)司法治理的國(guó)際組織。如果按照憲法結(jié)構(gòu)來(lái)類比，那么，WTO的談判體制可謂立法，組織體制可謂行政，爭(zhēng)端解決機(jī)制可謂司法。其中，與其他國(guó)際組織相比，談判體制和組織體制都不算新穎，而且“談判體制是最為癱瘓的一個(gè)”。但爭(zhēng)端解決機(jī)制非常獨(dú)特，且效率極高，被譽(yù)為“皇冠上的明珠”。其一，爭(zhēng)端解決機(jī)制由雙層體制構(gòu)成，基層為專家組，上層為上訴機(jī)構(gòu)，“兩審終審”，簡(jiǎn)潔高效。其二，專家組與上訴機(jī)構(gòu)人員配備非常講究，都是非爭(zhēng)端方現(xiàn)任、前任WTO代表或?qū)W者，以個(gè)人身份任職，確保裁判中立，專業(yè)而有威信。其三，專家組報(bào)告采取“反向共識(shí)”的原則通過(guò)，即只要爭(zhēng)議各方不一致表示反對(duì)，則報(bào)告獲得通過(guò)，這使專家組報(bào)告幾乎獲得了自動(dòng)通過(guò)的效果，杜絕爭(zhēng)端方采取拖延戰(zhàn)術(shù)。其四，爭(zhēng)端解決機(jī)制安排靈活，允許爭(zhēng)端方在過(guò)程中“庭外和解”，自行解決糾紛。其五，一旦爭(zhēng)端解決機(jī)制的裁決生效，爭(zhēng)議雙方必須執(zhí)行，否則WTO可以授權(quán)原告方針對(duì)被告方采用跨領(lǐng)域的“交叉報(bào)復(fù)”，給敗訴方以嚴(yán)重威脅，甚至造成實(shí)質(zhì)損失。其六，爭(zhēng)端解決機(jī)制所裁判的案件，雖不具有“先例”的地位，在實(shí)踐中卻往往具有先例的效果，因此被廣泛引用，廣為參考，成為解釋W(xué)TO協(xié)議內(nèi)容的重要方式，豐富了條約法的實(shí)踐。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制受到普遍贊譽(yù)，并被廣泛使用。截止到2012年4月，爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)受理案件多達(dá)436個(gè)，在所有具有類似司法安排的國(guó)際組織中獨(dú)一無(wú)二。就此而言，WTO與其他作為“紙老虎”或“無(wú)齒之虎”的國(guó)際組織相比，乃是“真老虎”或“有齒之虎”。甚至連國(guó)際法院，在司法的中立性、程序性和客觀化程度上，與WTO相比，都相形見絀。一國(guó)可以拒不執(zhí)行WTO上訴小組的裁決，但該裁決仍然“自動(dòng)生效”，隨之而來(lái)的是其他成員國(guó)的“交叉報(bào)復(fù)”和“耍賴”的國(guó)際指責(zé)。

應(yīng)當(dāng)指出，就源自西方的現(xiàn)代社會(huì)治理歷程而言，其主流經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是與自由放任時(shí)期相對(duì)應(yīng)的立法治理階段（現(xiàn)代之初至19世紀(jì)末，美國(guó)則到20世紀(jì)30年代），二是與福利國(guó)家時(shí)期相對(duì)應(yīng)的行政治理階段（19世紀(jì)末至20世紀(jì)70年代末），三是與新自由主義時(shí)期相對(duì)應(yīng)的司法治理階段（20世紀(jì)70年代至今）。 第三個(gè)階段恰與經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化時(shí)期相耦合，就此而言，WTO重視司法治理反映了這個(gè)階段的基本趨勢(shì)。

與立法治理和行政治理相比，司法治理具有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是司法借助專業(yè)技術(shù)性，具有去政治化的效果，有助于減少和弱化政治沖突；二是司法機(jī)構(gòu)的中立性和解決糾紛的程序性，有助于當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)于裁決結(jié)果的接受和認(rèn)可，從而可防止糾紛擴(kuò)大和沖突激化；三是司法機(jī)構(gòu)通過(guò)具體訴訟可以把許多群體之間的沖突分解為不同的單個(gè)糾紛，而這有助于防止糾紛群體化和沖突組織化；四是司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛的過(guò)程中，借助時(shí)間的冷卻效應(yīng)，可以緩解當(dāng)事人和公眾的情緒；五是在推進(jìn)社會(huì)和政治改革過(guò)程中，訴諸司法判決比通過(guò)立法和行政決策更隱蔽，從而有助于減少改革的阻力和對(duì)抗。有鑒于此，在無(wú)法實(shí)行直接民主制或民主參與不充分的現(xiàn)代多元社會(huì)，包括民主缺乏和實(shí)力政治處于主宰地位的國(guó)際社會(huì)，司法治理有助于緩解立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)的政治負(fù)擔(dān)，并可逐漸擴(kuò)展社會(huì)公眾對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的寬容度。

第五，WTO是世界體系變動(dòng)的產(chǎn)物和風(fēng)向標(biāo)。WTO的構(gòu)想和設(shè)計(jì)，絕非孤立的創(chuàng)造，而是與世界體系密切相關(guān)。它既是這一體系的產(chǎn)物，也是這一體系變動(dòng)的風(fēng)向標(biāo)。這意味著，只有通過(guò)觀察世界體系，才可能深入理解WTO；反之，只要通過(guò)觀察WTO，就可望管中窺豹，洞悉世界體系的變動(dòng)。作為WTO的前身，ITO構(gòu)想的流產(chǎn)，實(shí)源于東西方兩大陣營(yíng)的分化，這使 GATT變成“西方”的故事；當(dāng)時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的進(jìn)口替代工業(yè)化政策，使GATT又成為“北方”的傳說(shuō)；這種局面直到1970年代才有所改觀，到1990年代才面貌一新，WTO開始跨越東西，橫穿南北，成為經(jīng)濟(jì)全球化的成功神話和時(shí)代標(biāo)志。與此同時(shí)，WTO也在革新人們對(duì)世界體系的理解。根據(jù)沃勒斯坦的研究，世界體系始于15世紀(jì)中葉，它以西方殖民擴(kuò)展為起點(diǎn)，以資本主義經(jīng)濟(jì)為動(dòng)力，最終控制了世界。伴隨著現(xiàn)代世界體系的形成，世界各國(guó)組成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，其中分化為中心區(qū)域、半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域，處于不同區(qū)域的國(guó)家或地區(qū)，在分工上扮演不同的角色。中心區(qū)域控制著世界體系中的貿(mào)易和金融市場(chǎng)，利用邊緣區(qū)域提供的原材料和廉價(jià)勞動(dòng)力，把加工制品銷往邊緣區(qū)域，并通過(guò)操控世界金融市場(chǎng)，大獲其利；邊緣區(qū)域向中心區(qū)域提供原材料、廉價(jià)勞動(dòng)力和銷售市場(chǎng)，并服從世界金融市場(chǎng)的游戲規(guī)則，因而處于十分不利的地位，變得日益貧窮；半邊緣區(qū)域介乎前兩者之間，對(duì)于中心區(qū)域，它扮演著邊緣區(qū)域的角色，對(duì)于邊緣區(qū)域，它扮演著中心區(qū)域的角色。這個(gè)經(jīng)濟(jì)體系雖然把世界連成一體，卻沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的政治體系，雖然具有自己的中心，但中心霸主卻處在變動(dòng)中。沃勒斯坦敏感地察覺了經(jīng)濟(jì)全球化早已開始，只是由于冷戰(zhàn)等原因，這個(gè)世界體系無(wú)法貫通。但是，沃勒斯坦的分析顯然存在諸多缺陷。

首先，沃勒斯坦低估了世界體系的吞并力。“冷戰(zhàn)”形成的東西方分裂局面，以西方吞并東方而告終。究其根由，乃在于與這個(gè)世界體系相抗衡而成立的經(jīng)互會(huì)，其成員國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，外貿(mào)總量和運(yùn)作機(jī)制都受到限制，制度簡(jiǎn)單，安排僵化，活力不足，加上蘇聯(lián)的霸權(quán)控制，最終難以維持。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家獨(dú)立后追求的去殖民化和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，也以北方包容南方而告終。

探其原因，乃在于進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略過(guò)分放縱公權(quán)，造成行業(yè)壟斷嚴(yán)重，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)品質(zhì)量低下，更遑論科技和產(chǎn)品創(chuàng)新。有鑒于此，在20世紀(jì)后期，許多發(fā)展中國(guó)家放棄了這一戰(zhàn)略，投向出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，以WTO作為橋梁，重返世界體系。

其次，沃勒斯坦高估了世界體系的等級(jí)制。按照傳統(tǒng)的世界體系劃分，與中心、半邊緣和邊緣相對(duì)應(yīng)的是第一世界、第二世界和第三世界。然而，世界體系和三個(gè)世界的劃分都無(wú)法解釋冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營(yíng)的對(duì)立，例如，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)歸入哪個(gè)世界，就是個(gè)難題。更重要的是，在全球化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的全球流動(dòng)出現(xiàn)了種種吊詭，許多設(shè)在中心國(guó)家的企業(yè)，為了降低勞動(dòng)和環(huán)保成本，利用交通技術(shù)的改進(jìn)和運(yùn)輸成本降低的便利，紛紛遷往邊緣國(guó)家。與此同時(shí)，在“二戰(zhàn)”之前，商業(yè)組織的基本模式是縱向整合，采取封閉的科層制管理，一個(gè)企業(yè)往往發(fā)展成為一個(gè)高度一致的巨型艦隊(duì)，人、財(cái)、物集中控制，產(chǎn)、供、銷一體化。在兩次世界大戰(zhàn)期間以及后來(lái)的發(fā)展中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)組織模式發(fā)生了重要變化，從以規(guī)模取勝轉(zhuǎn)向以靈活取勝，企業(yè)內(nèi)外的邊界開始模糊，縱向的和封閉的科層制實(shí)體，被橫向的和開放的商業(yè)網(wǎng)路所取代，不同企業(yè)之間往往只具有個(gè)別的和臨時(shí)的聯(lián)系，而不具有固定的隸屬關(guān)系。由此，合資經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)、加工車間、專利聯(lián)營(yíng)、獨(dú)立承包、企業(yè)分拆、連鎖經(jīng)營(yíng)、保理、售后回租等靈活形式紛紛涌現(xiàn)。

這種企業(yè)組織形式的變化，導(dǎo)致了中心國(guó)家的許多企業(yè)把同一產(chǎn)品的生產(chǎn)分散化，轉(zhuǎn)移到許多邊緣國(guó)家。前一種變化所導(dǎo)致了“海外建廠”，后一種變化導(dǎo)致了“離岸外包”。它們合起來(lái)導(dǎo)致了邊緣國(guó)家成為了“世界工廠”和全球“加工車間”，其結(jié)果是核心國(guó)家的勞動(dòng)密集型企業(yè)紛紛倒閉，從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)的工人大量失業(yè)。隨之而來(lái)的一個(gè)效應(yīng)就是，第三世界以舉國(guó)之力打造國(guó)際都市，崛地而起的七星大廈和一望無(wú)際的世紀(jì)大道，成為第三世界中的第一世界風(fēng)景線，使老牌世界帝國(guó)的白宮和紅場(chǎng)相形見絀。與此相映成趣的是，核心國(guó)家首都的流浪人群和“占領(lǐng)”大軍，如同大觀園里的劉姥姥，成為嵌在第一世界中的第三世界流動(dòng)景觀。這種顯現(xiàn)可稱為“第三世界”內(nèi)部的“第一世界化”，“第一世界”的內(nèi)部“第三世界化”。由此可見，全球化重構(gòu)了原來(lái)世界體系的分工，也改變了世界體系絕對(duì)有利于核心國(guó)家的邏輯。其實(shí)，美國(guó)的金融危機(jī)和歐債危機(jī)，G7增加到G20以及“金磚五國(guó)”在世界崛起，都從另一個(gè)側(cè)面表明，世界體系的分析結(jié)論已經(jīng)過(guò)時(shí)，中心、半邊緣和邊緣國(guó)家之間的界限已經(jīng)彌合，你中有我，我中有你。

再次，沃勒斯坦忽略了世界體系分化與組合的復(fù)雜性。就WTO而言，核心國(guó)家并非鐵板一塊，例如歐洲就常常與美國(guó)發(fā)生沖突，而邊緣國(guó)家也并非“永遠(yuǎn)站在一起”，也常常根據(jù)利益在 WTO“訴諸公堂”。例如，早在GATT起草之初，美國(guó)與英國(guó)就帝國(guó)關(guān)稅制問(wèn)題便爭(zhēng)訟不休； 到了WTO時(shí)代，圍繞農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼，美國(guó)與歐盟的爭(zhēng)奪更是相當(dāng)激烈；而就知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)貿(mào)易、政府采購(gòu)等問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家壁壘分明；但印度、巴西與中國(guó)在反傾銷、反補(bǔ)貼、勞工標(biāo)準(zhǔn)等方面也互有齟齬?？v觀整個(gè)世界體系，各國(guó)正在處于極度復(fù)雜的分化和重整之中。至于當(dāng)今的中國(guó)，就經(jīng)濟(jì)總量和世界影響力而言，自然屬于核心國(guó)家，“G2”的說(shuō)法絕非毫無(wú)根據(jù)，但就人均GDP而言，中國(guó)則屬于作為邊緣國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家。實(shí)際上，也可以從其他維度把中國(guó)歸入半邊緣國(guó)家或第二世界。因此，既然一個(gè)國(guó)家可以分別歸入世界體系的三個(gè)區(qū)域或三個(gè)世界，那么，原來(lái)關(guān)于世界的上述劃分已經(jīng)不合時(shí)宜。另外，對(duì)于WTO的活動(dòng)，組織者來(lái)自世界各地的成員國(guó)精英，金磚五國(guó)等非西方國(guó)家對(duì)于WTO活動(dòng)的積極性并不低于西方諸國(guó)，而反對(duì)者的抵制來(lái)自世界各地的非政府組織和網(wǎng)絡(luò)，參與者不分國(guó)界，多是經(jīng)濟(jì)全球化的“受害者”，來(lái)自西方國(guó)家的反對(duì)聲音似乎更高于來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的聲音。

最后，沃勒斯坦低估了世界體系的“壽命”和活力。世界體系理論源自于拉美的依附理論，從左翼的視角看去，現(xiàn)實(shí)是無(wú)所不在的支配，理想是顛覆這種支配。與之相對(duì)，經(jīng)濟(jì)全球化理論則以新自由主義為底本，從右翼的立場(chǎng)觀察，現(xiàn)實(shí)是前后相繼的繁榮，理想是世界一體的富裕。二者的立場(chǎng)有別，觀點(diǎn)對(duì)立，各有其道理，也各有不足。左翼的理論發(fā)人深省，直指世界的不公平，但解決之道流于空想，難以實(shí)現(xiàn)；右翼的主張給人希望，許諾世界經(jīng)濟(jì)的繁榮，但忽略巨大的貧富差異，令人氣憤。解決的辦法或許在于，以全球化之道來(lái)解世界體系之弊。世界體系理論認(rèn)為，經(jīng)貿(mào)是霸主坐莊的游戲，發(fā)展中國(guó)家不僅受欺，而且受騙。而實(shí)際的情況是，人往往在受欺中學(xué)會(huì)自強(qiáng)，在受騙中學(xué)會(huì)聰明。例如，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，WTO更多受到指責(zé)。來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的一些人們認(rèn)為，WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議，不過(guò)是發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)技術(shù)專利和產(chǎn)品品牌的戰(zhàn)略，它們可以通過(guò)控制“專利”和“品牌”，成為全球分工體系中的高端獲益者。關(guān)于“專利陰謀”和“品牌戰(zhàn)略”的批評(píng)雖有道理，但必須承認(rèn)，發(fā)展中國(guó)家承認(rèn)WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，雖有利于擁有甚至壟斷“專利”和“名牌”的發(fā)達(dá)國(guó)家，但與此同時(shí)，也客觀上有助于鼓勵(lì)本國(guó)的科技創(chuàng)新，促進(jìn)本國(guó)的品牌的保護(hù)和發(fā)展。更值得重視的是，通過(guò)WTO，弱者模仿強(qiáng)者，可以最終變成強(qiáng)者。

馬克思和恩格斯在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中就斷定，資本會(huì)無(wú)限擴(kuò)張空間，跨越國(guó)家的疆界，因?yàn)?ldquo;不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地”，世界市場(chǎng)的開拓，“使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”，由此“民族的片面性和局限性日益成為不可能”。凡此種種都可以看作是全球化的早期預(yù)言。它們也在很大程度暗示，“現(xiàn)代性正在經(jīng)歷著全球化的過(guò)程”。然而，只有到了20世紀(jì)的最后10年，全球化才在某種程度成為了現(xiàn)實(shí)。首先是科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的全球化，隨之而來(lái)的是法律的全球化。法律的全球化是指法律開始跨越國(guó)家的疆界，在世界范圍傳播、流動(dòng)。

法律全球化是全球化的重要組成部分，與科技和經(jīng)濟(jì)的全球化密不可分。在這種背景下，我們必須重新思考WTO的復(fù)雜性，重新思考世界體系和三個(gè)世界劃分的局限性，必須重視改變和革新這一世界體系的可能性，從而用新的視角去觀察WTO的功能和作用。