2019年12月10日，WTO上訴機(jī)構(gòu)最后兩位法官任期屆滿，因?yàn)闆](méi)有新的法官接任，從而現(xiàn)存的上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同日WTO總干事阿澤維多宣布上訴機(jī)構(gòu)被迫關(guān)閉。正式運(yùn)轉(zhuǎn)于1995年的世界貿(mào)易組織是現(xiàn)存參與成員方最多的貿(mào)易組織，規(guī)則體系龐大，與其前身關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）相比較，不僅通過(guò)了包括貨物、服務(wù)、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易評(píng)審、爭(zhēng)端解決等一攬子實(shí)體和程序規(guī)則，而且成立了貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和貿(mào)易評(píng)審機(jī)構(gòu)等內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，這些規(guī)則適用范圍不僅更加廣泛，更重要的是通過(guò)司法機(jī)制的創(chuàng)設(shè)，強(qiáng)有力地約束成員們的遵守與執(zhí)行，從而保障了這種以規(guī)則為基礎(chǔ)的法律體系的存續(xù)，標(biāo)志著貿(mào)易體系向制度的法治化轉(zhuǎn)型，而這一事件的發(fā)生對(duì)現(xiàn)存的國(guó)際貿(mào)易法律體制產(chǎn)生重大深遠(yuǎn)的影響。

WTO 法治道路之初：建立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)

《WTO關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱《諒解》）規(guī)定WTO爭(zhēng)端解決的范圍、原則和程序。根據(jù)《諒解》的規(guī)定，WTO成員方同意并設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB），由全體WTO成員組成，負(fù)責(zé)管理這些程序和適用的爭(zhēng)端解決規(guī)定。爭(zhēng)端一般經(jīng)過(guò)磋商、專(zhuān)家小組審理、上訴機(jī)構(gòu)審理等程序，通常認(rèn)為WTO的審理機(jī)制為“兩審制”，即初審的專(zhuān)家組和上訴審。作為初審的專(zhuān)家組不是常設(shè)的機(jī)構(gòu)，而是由DSB提供專(zhuān)家組專(zhuān)家的名冊(cè)，由當(dāng)事方選擇而組成特定的審理爭(zhēng)議的專(zhuān)家組。當(dāng)事方如果對(duì)專(zhuān)家組結(jié)論即專(zhuān)家組報(bào)告不服，可以通過(guò)上訴到WTO上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行再次審理，這也就是通稱的“上訴審”或“終審”，WTO的上訴審是WTO上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

為了維護(hù)WTO規(guī)則解釋的穩(wěn)定性與權(quán)威性，上訴審機(jī)構(gòu)被設(shè)立為常設(shè)機(jī)構(gòu)，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)由7人組成，在審理上訴案件時(shí)，由其中3人共同審理，WTO上訴機(jī)構(gòu)承擔(dān)著對(duì)WTO規(guī)則法律解釋的功能，其審理的權(quán)限范圍是專(zhuān)家組報(bào)告所涉及的法律問(wèn)題和專(zhuān)家組所作的法律解釋?zhuān)梢跃S持、修改或撤銷(xiāo)專(zhuān)家組的法律裁定和結(jié)論，會(huì)直接影響專(zhuān)家小組所作結(jié)論正確與否的結(jié)果，同時(shí)對(duì)規(guī)則解釋也會(huì)影響著各成員方的權(quán)利與義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。上訴審所作的報(bào)告經(jīng)由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)即視為WTO的最終裁決。

WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺的經(jīng)過(guò)與原因

WTO上訴機(jī)構(gòu)的停擺，起因于WTO關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)法官任期期限和任命程序的規(guī)定。

《諒解》規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)由7人組成，任何一個(gè)案件由其中3人審理，這是上訴機(jī)構(gòu)履行上訴審功能的最低數(shù)量法官的要求。由于依據(jù)規(guī)定法官是有任期的，任期為4年，每人最多連任一次。1995年生效后任命的7人中有3人的任期經(jīng)抽簽決定應(yīng)在2年期滿后終止，所以7位法官任期不是同時(shí)屆滿。回顧上訴機(jī)構(gòu)法官成員數(shù)量的變化，2017年有3位法官任期結(jié)束，趙宏（中國(guó)）成功當(dāng)選之后，上訴機(jī)構(gòu)法官還有施里·謝旺生（毛里求斯）、格·巴提亞（印度）和托馬斯·格拉厄姆（美國(guó)）共4位法官，2018年10月1日之后施里·謝旺生任期屆滿，上訴機(jī)構(gòu)只剩3位法官在任。到2019年12月10日，格·巴提亞和托馬斯·格拉厄姆結(jié)束其第二任任期后，上訴機(jī)構(gòu)只剩1名法官在任，無(wú)法達(dá)到上訴審最低數(shù)量法官的要求。

WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺，一方面WTO缺少對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法官選任方法等具體程序規(guī)則。按照《諒解》規(guī)定，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)法官空額一經(jīng)出現(xiàn)即應(yīng)補(bǔ)足，但要獲得DSB機(jī)構(gòu)的任命必須得到DSB所有成員一致同意。這一表決規(guī)則稱為“協(xié)商一致”，即就是任何成員都必須同意，只要任何一成員反對(duì)，任命決定都無(wú)法通過(guò)。自2017年以來(lái)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)剩余的6位空缺法官席位人員都無(wú)法達(dá)成一致性的意見(jiàn)，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在的結(jié)果。中國(guó)籍法官趙宏任期在2021年結(jié)束，到那時(shí)，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)就真正成為空殼機(jī)構(gòu)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一般的議事機(jī)制是協(xié)商一致，但是也有表決機(jī)制的例外，就是反向協(xié)商一致，主要適用于專(zhuān)家小組報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)中。這些報(bào)告是對(duì)當(dāng)事方爭(zhēng)議的結(jié)論，影響重大，如果無(wú)法通過(guò)，則對(duì)違反WTO規(guī)則的政府所采取的措施也不能追究。WTO成員方總結(jié)了以往的經(jīng)驗(yàn)，同意創(chuàng)設(shè)這種新的表決機(jī)制。DSB只要任一當(dāng)事方同意，專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告就可有效地通過(guò)，視為自動(dòng)執(zhí)行，從而維護(hù)了DSB的司法權(quán)威性，但這一表決機(jī)制并沒(méi)有用于上訴機(jī)構(gòu)法官的遴選中，為WTO上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)埋下了伏筆。與上訴機(jī)構(gòu)法官任命不同，在爭(zhēng)端解決初審程序中，WTO成員方考慮到可能出現(xiàn)的專(zhuān)家小組選任的障礙，規(guī)定專(zhuān)家小組成員任命時(shí)，每一當(dāng)事方只能反對(duì)一次，在DSB召開(kāi)第二次會(huì)議，反對(duì)無(wú)效。這種對(duì)反對(duì)權(quán)行使的限制也沒(méi)有適用到WTO上訴機(jī)構(gòu)的程序中。

從另一層面，上訴機(jī)構(gòu)停擺也反映出各國(guó)政府對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的意愿和要求。雖然WTO規(guī)則的約束性因?yàn)閺?qiáng)有力的監(jiān)督而變得非常有效，但對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制改革的呼聲一直都有，多邊貿(mào)易體系的參與者希望爭(zhēng)議解決機(jī)制更加公平、有效、快速、相互接受的。多項(xiàng)改革的主張涉及初審、上訴審方面，比如臨時(shí)性專(zhuān)家小組無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)WTO規(guī)則適用的一致性，上訴機(jī)構(gòu)法官代表性不夠廣泛，上訴審缺乏必要的監(jiān)督等。

推進(jìn)WTO的法治進(jìn)程：上訴機(jī)構(gòu)危機(jī)的應(yīng)對(duì)

WTO上訴機(jī)構(gòu)因?yàn)榉ü俨荒鼙蝗蚊萑虢┚?，該危機(jī)如果不能被快速解決，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害WTO的功能與權(quán)威，進(jìn)而將會(huì)給世界自由貿(mào)易的發(fā)展帶來(lái)打擊和阻礙。國(guó)內(nèi)外學(xué)者和研究人員為打破WTO上訴機(jī)構(gòu)癱瘓的僵局，曾提出多種替代性的方案：第一，在DSB規(guī)則范圍內(nèi)尋求臨時(shí)性的替代方案。在爭(zhēng)議無(wú)法進(jìn)行上訴審理之后，由DSB放棄上訴程序或者由爭(zhēng)議當(dāng)事方主動(dòng)放棄上訴審。有學(xué)者建議DSB可以在權(quán)限范圍內(nèi)《上訴機(jī)構(gòu)工作程序規(guī)則》中規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)法官任期屆滿，新的上訴在上訴當(dāng)天自動(dòng)完成。或者由當(dāng)事方在提出爭(zhēng)端解決申請(qǐng)時(shí)約定不上訴，把專(zhuān)家小組的報(bào)告作為最后的WTO裁決，也可由當(dāng)事人同意選擇WTO設(shè)置的仲裁方法進(jìn)行申訴，仲裁員可以包含現(xiàn)任或已卸任的上訴機(jī)構(gòu)成員。第二，在WTO體制內(nèi)尋求替代性方案。鑒于《諒解》規(guī)定存在的缺陷，可以依據(jù)《建立WTO馬拉喀什宣言》中對(duì)協(xié)商一致方式無(wú)法作出決定時(shí)，應(yīng)通過(guò)投票決定爭(zhēng)議事項(xiàng)，使用多數(shù)決而非協(xié)商一致的表決機(jī)制任命上訴機(jī)構(gòu)法官，如WTO上訴機(jī)構(gòu)前法官范·登·博世等就支持由部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)多數(shù)投票方式任命上訴機(jī)構(gòu)的法官。WTO上訴機(jī)構(gòu)前日本法官谷口安平建議建立一個(gè)法律咨詢委員會(huì)，就有關(guān)法律原則的事項(xiàng)提供意見(jiàn)。法律咨詢委員會(huì)可以在WTO年度磋商會(huì)中向DSB提供咨詢意見(jiàn)，磋商可以在上訴機(jī)構(gòu)和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)兩方來(lái)舉行。第三，在WTO上訴機(jī)制之外尋求解決方案。有學(xué)者也提出WTO成立一個(gè)新的“上訴法庭”，由原上訴機(jī)構(gòu)法官辭職后加入新的法庭。新上訴法庭的性質(zhì)觀點(diǎn)不一，有的認(rèn)為這個(gè)上訴法庭仍然隸屬于WTO，在維持原有初審不變的情況下，由新上訴法庭審理上訴審，對(duì)于不同意設(shè)立新法庭的WTO成員爭(zhēng)端，由原上訴機(jī)構(gòu)審理，至少新上訴法庭可以解決部分上訴爭(zhēng)議；有的建議新上訴法庭脫離WTO存在，不僅可以審理WTO的爭(zhēng)議案件，也可審理區(qū)域性的貿(mào)易爭(zhēng)議。

解決上訴機(jī)構(gòu)停擺問(wèn)題，是維護(hù)多邊貿(mào)易體制法治化發(fā)展不可回避的問(wèn)題。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在短期內(nèi)對(duì)已經(jīng)提起上訴的案件，仍可由原上訴機(jī)構(gòu)的法官繼續(xù)審理，但長(zhǎng)期來(lái)講，針對(duì)新的爭(zhēng)議，必須尋求解決的方案。WTO運(yùn)轉(zhuǎn)如此之長(zhǎng)的時(shí)間，其創(chuàng)設(shè)的爭(zhēng)端解決機(jī)制確實(shí)保障了各成員方在WTO框架協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，背離現(xiàn)存WTO體制是不可取的。我們?nèi)詰?yīng)看到現(xiàn)今世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展交錯(cuò)融合，國(guó)家間的聯(lián)系更加緊密，需要成員多方參與談判，對(duì)既存的《諒解》進(jìn)行修訂。對(duì)于經(jīng)歷一個(gè)世紀(jì)的多邊貿(mào)易體系，不會(huì)因?yàn)槎虝旱膯?wèn)題而秩序殆盡，WTO成員要樹(shù)立維護(hù)WTO法治化成果的信心，共同努力有效地解決WTO發(fā)展進(jìn)程中的危機(jī)。