三、各方點(diǎn)評(píng)

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室輿情分析師韓長(zhǎng)青：

當(dāng)“6·5”成都公交車(chē)燃燒慘案被最終認(rèn)定是“人為故意縱火”時(shí)，普通百姓的心理恐慌可能是深遠(yuǎn)而長(zhǎng)久的。

輿論從成都的公交車(chē)燃燒案，關(guān)注全國(guó)各城市普遍存在的上下班高峰期過(guò)度擁擠、公交車(chē)的嚴(yán)重超載運(yùn)營(yíng)等問(wèn)題。駕乘安全檢查制度的紕漏，突發(fā)事故自救設(shè)備的缺失，普通市民應(yīng)對(duì)危機(jī)事件能力的疏于演練，以及公共安全監(jiān)管中的責(zé)任不清、權(quán)力不明、追究不嚴(yán)，使網(wǎng)民批評(píng)的聲音早已越出城市公交車(chē)，指向了地鐵、列車(chē)、輪船、電梯、大型游樂(lè)場(chǎng)等公共交通工具和公共場(chǎng)所。

人民日?qǐng)?bào)《新聞戰(zhàn)線》原總編輯楊良化：

成都“6·5”公交車(chē)燃燒事件一是突發(fā)，二是惡性。像這樣一個(gè)爆發(fā)于都市街頭、立即被所有渠道傳播的事件，卻在市民驚悚和警醒之余，并沒(méi)有誘發(fā)重大不滿和群體事件，一度出現(xiàn)的謠言和猜疑也迅速消退，“6·5”事件平穩(wěn)落幕。

之所以能有效掌控輿論，化險(xiǎn)為夷，關(guān)鍵是當(dāng)?shù)卣畱?yīng)對(duì)得當(dāng)。三天五場(chǎng)發(fā)布會(huì)，體現(xiàn)的一是反應(yīng)迅速，二是公開(kāi)透明。很多情況下，往往是麻木引發(fā)不滿，拖怠貽誤主動(dòng)，本來(lái)可以講得清的事情、解得開(kāi)的矛盾，硬是被層層請(qǐng)示、遲遲未決、游疑再三、官僚迂腐而拖得民情不滿、情緒對(duì)立。而另一方面，流言止于公開(kāi)，透明贏得人心，把涉及群眾利益的公眾事件真相原原本本揭示給群眾，換來(lái)的恰恰是享有知情權(quán)的民眾的理解、諒解和支持，謠言也就自然失去了市場(chǎng)。

本書(shū)作者：

和任何一次網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)生后一樣，網(wǎng)絡(luò)上總是不缺少惡搞，如：“成都人出門(mén)必帶的三樣?xùn)|西：啤酒瓶——防地震，到一個(gè)地方就拿出來(lái)倒立放起，一有動(dòng)靜就開(kāi)跑；紅外線體溫計(jì)——防流感，測(cè)到距離自己一米內(nèi)的人有體溫超高者，遠(yuǎn)離并打120隔離；榔頭——防公交車(chē)自燃，一燃起來(lái)大家都拿出榔頭一起敲玻璃，逃生機(jī)率大。”“——成都，一座來(lái)了就跑不脫的城市，不在地震中升天，就在公交車(chē)上坐化。”以及“出事公交車(chē)：川A49567，倒過(guò)來(lái)念，去6月5日的9路車(chē)，4（死）”等等。

但政府的輿論引導(dǎo)在這方面顯示了極大的寬容，沒(méi)有出現(xiàn)任何像其他公共事件處理中那樣的禁止網(wǎng)民發(fā)聲，甚至懲罰。公眾“惡搞”其實(shí)也是宣泄情緒，雖然也有批評(píng)政府的暗示在里面，但是，在政府以信息最大化地公開(kāi)、透明，認(rèn)真反思工作不足并加以改進(jìn)，及時(shí)向公眾解疑釋惑的一系列措施之后，贊美和擁護(hù)政府的聲音也就多起來(lái)了。

總之，成都在這起事件中的表現(xiàn)是值得肯定的。