三、各方點評

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室輿情分析師韓長青：

當“6·5”成都公交車燃燒慘案被最終認定是“人為故意縱火”時，普通百姓的心理恐慌可能是深遠而長久的。

輿論從成都的公交車燃燒案，關注全國各城市普遍存在的上下班高峰期過度擁擠、公交車的嚴重超載運營等問題。駕乘安全檢查制度的紕漏，突發(fā)事故自救設備的缺失，普通市民應對危機事件能力的疏于演練，以及公共安全監(jiān)管中的責任不清、權力不明、追究不嚴，使網(wǎng)民批評的聲音早已越出城市公交車，指向了地鐵、列車、輪船、電梯、大型游樂場等公共交通工具和公共場所。

人民日報《新聞戰(zhàn)線》原總編輯楊良化：

成都“6·5”公交車燃燒事件一是突發(fā)，二是惡性。像這樣一個爆發(fā)于都市街頭、立即被所有渠道傳播的事件，卻在市民驚悚和警醒之余，并沒有誘發(fā)重大不滿和群體事件，一度出現(xiàn)的謠言和猜疑也迅速消退，“6·5”事件平穩(wěn)落幕。

之所以能有效掌控輿論，化險為夷，關鍵是當?shù)卣畱獙Φ卯?。三天五場發(fā)布會，體現(xiàn)的一是反應迅速，二是公開透明。很多情況下，往往是麻木引發(fā)不滿，拖怠貽誤主動，本來可以講得清的事情、解得開的矛盾，硬是被層層請示、遲遲未決、游疑再三、官僚迂腐而拖得民情不滿、情緒對立。而另一方面，流言止于公開，透明贏得人心，把涉及群眾利益的公眾事件真相原原本本揭示給群眾，換來的恰恰是享有知情權的民眾的理解、諒解和支持，謠言也就自然失去了市場。

本書作者：

和任何一次網(wǎng)絡事件發(fā)生后一樣，網(wǎng)絡上總是不缺少惡搞，如：“成都人出門必帶的三樣東西：啤酒瓶——防地震，到一個地方就拿出來倒立放起，一有動靜就開跑；紅外線體溫計——防流感，測到距離自己一米內(nèi)的人有體溫超高者，遠離并打120隔離；榔頭——防公交車自燃，一燃起來大家都拿出榔頭一起敲玻璃，逃生機率大。”“——成都，一座來了就跑不脫的城市，不在地震中升天，就在公交車上坐化。”以及“出事公交車：川A49567，倒過來念，去6月5日的9路車，4（死）”等等。

但政府的輿論引導在這方面顯示了極大的寬容，沒有出現(xiàn)任何像其他公共事件處理中那樣的禁止網(wǎng)民發(fā)聲，甚至懲罰。公眾“惡搞”其實也是宣泄情緒，雖然也有批評政府的暗示在里面，但是，在政府以信息最大化地公開、透明，認真反思工作不足并加以改進，及時向公眾解疑釋惑的一系列措施之后，贊美和擁護政府的聲音也就多起來了。

總之，成都在這起事件中的表現(xiàn)是值得肯定的。