嚴(yán)肅的討論的消失是今天最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)

蕭：你對媒體的批評是不是過于嚴(yán)苛了？

汪：本來議會政治和政黨政治的另外一方面是媒體的自由，但新聞現(xiàn)在的危機(jī)是極大的，我對中國的新聞的看法是非常負(fù)面、非常糟糕的，而且我看不到它馬上有真正好轉(zhuǎn)的跡象。因?yàn)殡S著媒體大規(guī)模的集團(tuán)化，資本的積累能力非常非常高，它跟政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)都非常非常深，它也形成自己獨(dú)立的政治意向，所以它已經(jīng)不再是西方所謂的自由民主狀態(tài)下的媒體。

西方的媒體也出現(xiàn)了很嚴(yán)重的問題，全世界都是反感媒體操控的。德國的媒體在我看來可能算是最好的，德國報刊還是比較嚴(yán)肅的，有一些報刊遵循了舊式的傳統(tǒng)的政黨政治，傳統(tǒng)政黨政治是在自由條件下，媒體代表政黨之間相互競爭。德國的《時代周報》是社會民主黨的媒體，它基本傾向是偏左的，就好像《紐約時報》是偏民主黨的一樣。但總體上媒體操控已經(jīng)變成一個非常嚴(yán)重的問題，因?yàn)槊襟w跟政治的關(guān)系，已經(jīng)使得它不再是一個透明的公共意見的發(fā)布者。媒體最大地利用新聞自由這個口號，新聞自由的真正含義在于公民的言論自由，但是新聞自由經(jīng)常變成了媒體集團(tuán)的自由，公民的聲音無法得到正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。媒體自己把自己打扮成新聞自由的追求者，這樣使得新聞自由這個口號，在很多人的眼中貶值了。我不是說不要新聞自由，新聞當(dāng)然應(yīng)該是自由的，但是當(dāng)媒體變成壟斷性的集團(tuán)的時候，它就等于代表了一個政黨的角色。

現(xiàn)在大家知道的也只是默多克的花邊新聞報道模式，但是事實(shí)上這次默多克在英國、美國的丑行至少還有一半沒有暴露出來，華爾街跟默多克的聯(lián)系還沒有全面暴露。事實(shí)上，絕不僅僅是花邊新聞和竊聽的問題，而在于媒體和政治之間這個特殊的關(guān)聯(lián)。你可以看到卡梅倫上臺之后，一年之間見了26次世界新聞集團(tuán)的總裁，更不要說見其他的媒體集團(tuán)，他跟他的內(nèi)閣成員能見多少次？你要比一下未必更多。

另外一個更嚴(yán)重的例子當(dāng)然是貝魯斯科尼，他在很長時間結(jié)合了政治權(quán)力和媒體權(quán)力，對整個社會進(jìn)行引導(dǎo)，像他那么惡行昭彰的一個罪犯，還能夠持續(xù)地當(dāng)選，它意味著媒體能夠影響一代人，價值觀被它都改變了。他是操控型的，是打著新聞自由的旗號反自由。

由于媒體越來越跟操控有關(guān)，而且它的影響力越來越大，這也導(dǎo)致了政黨競爭當(dāng)中公共領(lǐng)域的日趨消失，公眾對媒體越來越不信任，但是又沒有另外的選擇。

目前有什么方法改變這種局面？首先，需要重新對媒體的行為規(guī)范進(jìn)行制訂，我覺得默多克事件可能是一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。第二，非常困難的但是是重要的問題，就是媒體需要多層次性。

蕭：媒體本身也有不同形態(tài)，比如說互聯(lián)網(wǎng)，每個人都成了輿論的發(fā)布者，這樣的話傳統(tǒng)媒體的壟斷地位不就急劇地下降了嗎？

汪：互聯(lián)網(wǎng)的問題是很嚴(yán)重的，大家都知道關(guān)于所謂的“謠言共和國”這個問題。如果你去看中國絕大部分的報紙，特別是地方性報紙，它基本上依賴互聯(lián)網(wǎng)，很少自己真正采寫新聞稿。我這次回老家還順便問了一些不算太小的媒體的很重要的記者，他們都是在網(wǎng)上抄抄寫寫，不會自己采寫。對于謠言，媒體很少去確認(rèn)。去年攻擊的我的事件爆發(fā)的時候，連中央電視臺也沒有過一個電話來確認(rèn)的。如果中央電視臺都是這樣的話，那你怎么能指望其他的媒體有任何負(fù)責(zé)任的做法。在今天這個條件下，所有人都在搶新聞，以賺錢為動力，或者是越來越政治化，但基本的新聞操守和規(guī)范蕩然無存。

所以，我并不認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒體自然有一個促進(jìn)關(guān)系，恰恰是嚴(yán)肅的討論的消失是今天最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。我自己編過十多年《讀書》雜志，在那十多年當(dāng)中，討論的主要議題（關(guān)于全球化三農(nóng)問題、醫(yī)療保障體制、政治改革、媒體功能、大學(xué)教育、女性的社會地位等）是很嚴(yán)肅的。但這樣的討論在中國已經(jīng)非常少，也就是中國比很多國家的媒體更加服從于商業(yè)的邏輯，它們找的一些所謂的知識分子在媒體上寫文章。大部分在媒體當(dāng)中寫文章的知識分子，我說不是什么公共知識分子，就是媒體知識分子，他們不是真正的在他們研究的基礎(chǔ)上來展開討論。因?yàn)榇蟊娢幕襟w文化相互滲透，媒體影響所有人的閱讀趣味，時間長了，大眾就對稍微認(rèn)真深入的討論變得越來越不耐煩。

在這種狀況下，你可以講軌道出事了，某一個事情出事了，信息能通過互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)布出來，但對于長遠(yuǎn)的政治議題是很難討論的，沒有討論空間。俄羅斯前些年出現(xiàn)過一個媒體的領(lǐng)導(dǎo)人被謀殺，當(dāng)時大家很懷疑政府參與了這個過程，到底怎么樣的一個狀況，我不太清楚，但如果沒有一個相對健康的媒體公共環(huán)境，公共性的爭論、辯論無法展開，信息不能夠檢驗(yàn)，推動政治議程是不可能的。因?yàn)樽h會民主最基本的條件是必須要有言論的公共空間，我覺得在今天言論的公共空間是更為重要的。在今天中國，媒體的集團(tuán)化狀況是比較危險的，因?yàn)檫@樣等于沒有一個真正的公共輿論，大家也不知道輿論的真假。一段時間謠言一起，大家被煽得群情振奮，過一段時間又證明那個是假的。

蕭：現(xiàn)在如何走出困境？

汪：我們必須一步一步來做。以新聞媒體來講，我個人認(rèn)為，第一，基于專門研究的知識分子討論是非常必要的，因?yàn)樗鼛в蟹此夹裕荒馨阉焱诖蟊娢幕?，必須有這個反復(fù)糾偏的過程。知識分子跟媒體之間應(yīng)該形成一個有機(jī)互動?，F(xiàn)在媒體都會找?guī)讉€人，要不是專門的專欄作家，要不是所謂的評論員，就那幾張臉孔，什么問題都談。在這種狀況下，你是不可能把有質(zhì)量的思考上傳的，而且你也沒有辦法檢驗(yàn)這些人代表的是什么。

老實(shí)說，今天誰在設(shè)定議題？是媒體本身在設(shè)定議題。所以媒體角色的校正和媒體從業(yè)者基本的倫理是必須加以重新思考的，因?yàn)檎h和媒體是今天這個政治體制里面最核心的部分。

昨天中央電視臺的人來問我對富士康搞機(jī)器人怎么看，我說，富士康的老板說一句話，馬上全國的媒體都跟進(jìn)，然后就開始焦慮地說，中國馬上要大規(guī)模失業(yè)了，那么多工人的聲音我們?yōu)槭裁磸膩砺牪坏侥?？你算一下，中國有多少工人？光是農(nóng)民工就有兩億四千萬。按照現(xiàn)在的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這些人所處的狀態(tài)為什么總是不能夠得到正面的反映。當(dāng)然，郭臺銘提出這個問題是一個嚴(yán)重的問題，需要認(rèn)真討論。

我覺得沒有一個一勞永逸的解決方案，今天很多不同社會體制的危機(jī)證明，沒有一種簡單的體制可以解決這些問題，而是需要在這個社會里面思考、生活和工作的人的努力，比如說在媒體領(lǐng)域里面有一些人愿意率先出來做出表率，這樣當(dāng)然就有可能改變。

我覺得無論是一個知識分子還是媒體工作者或者是政黨，并不是沒有努力改善的空間，如果我們不能從一種制度拜物教到另一種制度拜物教就會出大問題。原來的制度拜物教就是認(rèn)為，所有的問題都是因?yàn)槲覀冞@個制度不好，另外一個制度好。當(dāng)另外一個制度出現(xiàn)危機(jī)的時候，那我們怎么辦呢？我們一定會想再發(fā)明一個制度。當(dāng)然制度的改變是非常重要的，我不是說不重要，我說拜物教的意思就是說，如果太崇拜、太以為只是一個制度改變就可以改變所有這些問題，而忽略了在每一個具體的過程當(dāng)中從業(yè)或者是參與到某一個進(jìn)程的人的主觀努力，進(jìn)步就不可能。

反過來說，為什么一些思想討論和職業(yè)倫理的重新修補(bǔ)是非常重要的？因?yàn)榧幢阍诮裉斓闹袊w制下，如果從業(yè)者的狀態(tài)是不同的，質(zhì)量也就是不同的。在同樣的體制下，不同的單位和人取得的成績是很不一樣的。

我剛才講到西方政治體制的問題，并不是說我要否定這些都不行，反過來我也不認(rèn)為我們過去的體制全部都不行，而是要動態(tài)地看待問題。我們討論解決之道的問題，尤其是在今天這個條件下，第一要有方向感，第二就是要具體。如果媒體已經(jīng)不把公共性當(dāng)成追求的方向，只把賺錢當(dāng)成方向，那你怎么改呢？方向感的喪失，我覺得是今天中國最大的社會危機(jī)問題。到底我們要一個什么樣的社會，這個方向要有。就像我們要講媒體到底應(yīng)該怎么做，我們首先要有自己基本的取向和判斷，如果這個也沒有了，我們只是順從了某一個邏輯的話，那也就不存在選擇。