事實(shí)證明，改革并不是不可逆轉(zhuǎn)的。改革開始的二十年，是理念戰(zhàn)勝利益，盡管有阻力也要推行，所以我們的改革取得了進(jìn)步。但是現(xiàn)在基本上是利益戰(zhàn)勝理念，幾乎所有出臺(tái)的政策都是為了保護(hù)和增加各個(gè)部門的自我利益。

我們的未來(lái)依賴于理念能否再次戰(zhàn)勝利益，依賴于有理念、有擔(dān)當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)力

在改革開放30年后，凱恩斯主義不僅成為中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的指導(dǎo)思想，而且指引了中國(guó)“十二五”發(fā)展規(guī)劃的制定，中國(guó)開始了事實(shí)上的“國(guó)進(jìn)民退”浪潮，改革的進(jìn)程開始逆轉(zhuǎn)。

自1978年開啟的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革對(duì)中國(guó)乃至世界的影響是巨大和深遠(yuǎn)的。一方面，經(jīng)過30多年的改革開放及經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，普通民眾的生活水平得到了極大的改善，選擇越來(lái)越多，自由也越來(lái)越多；中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量在世界上的排名從改革前的第13位上升到現(xiàn)在的第2位，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的發(fā)言權(quán)越來(lái)越大，G2(兩國(guó)集團(tuán))成為國(guó)際流行詞匯，甚至有“全球領(lǐng)導(dǎo)力東移”的說法。

另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，中國(guó)社會(huì)的各種矛盾也越來(lái)越突出，越來(lái)越尖銳，諸如收入分配不均、地區(qū)差異擴(kuò)大、官場(chǎng)腐敗嚴(yán)重、醫(yī)療和教育不公平、生態(tài)環(huán)境惡化等等，使得人們的不滿情緒不僅沒有隨生活條件的改善而減少，反而有所上升。

兩種逆市場(chǎng)思潮興起

與這兩種現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)，在如何評(píng)價(jià)過去的改革和指導(dǎo)未來(lái)的改革上，出現(xiàn)了兩種思潮：中國(guó)模式論和改革失敗論。“中國(guó)模式論”者認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡來(lái)自獨(dú)特的“中國(guó)模式”，其基本特點(diǎn)是強(qiáng)大的政府干預(yù)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，完全不同于英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家所走過的道路，不同于“華盛頓共識(shí)”所主張的自由競(jìng)爭(zhēng)和私有企業(yè)制度。

“改革失敗論”者認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)矛盾是市場(chǎng)化導(dǎo)致的，是企業(yè)家造成的，30多年市場(chǎng)化的改革政策基本上是錯(cuò)的。“中國(guó)模式論”最初由一些海外研究發(fā)展中國(guó)家（包括中國(guó)）的學(xué)者提出，在2008年全球金融危機(jī)后，得到一些國(guó)內(nèi)學(xué)者特別是政府官員的信奉和追捧。“改革失敗論”主要是國(guó)內(nèi)一些左派學(xué)者的主張，在普通大眾中也有不少附和者，甚至也得到個(gè)別相當(dāng)級(jí)別的政府官員的認(rèn)同。

這兩種思潮雖然看起來(lái)不同，但本質(zhì)是一樣的：迷信政府的力量，不相信市場(chǎng)的邏輯；迷信政治家的高瞻遠(yuǎn)矚，不相信企業(yè)家的深謀遠(yuǎn)慮；迷信權(quán)威，不相信自由；迷信“國(guó)情”和“特色”，不承認(rèn)普適價(jià)值。他們都反對(duì)市場(chǎng)化導(dǎo)向的改革。

二者的不同在于：“改革失敗論”者從否定過去的市場(chǎng)化改革開始，主張回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，甚至回到“文革”時(shí)代，由政府主導(dǎo)資源配置和收入分配，消滅私人企業(yè)家，由國(guó)有企業(yè)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)，或許外加一點(diǎn)空想的大眾的“直接民主參與”；“中國(guó)模式論”者否定的是未來(lái)的市場(chǎng)化和民主化改革，主張固化現(xiàn)有體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)，依靠產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展，用國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。至于他們的主張是基于認(rèn)識(shí)問題還是利益問題，不敢妄加評(píng)論，大概兼而有之吧。

這兩種思潮表面上看都有一定的事實(shí)依據(jù)，但他們對(duì)事實(shí)的解釋是錯(cuò)誤的。是的，如果我們把中國(guó)與英美發(fā)達(dá)國(guó)家比較，最大的不同是，我們國(guó)家的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)干預(yù)多，國(guó)有企業(yè)的比重大，我們也沒有建立起真正的民主和法治。但如果因此就把過去30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)歸結(jié)于政府干預(yù)和國(guó)有企業(yè)，如“中國(guó)模式論”所主張的那樣，就不符合歷史了。

中國(guó)的改革從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府開始。改革進(jìn)程中我們之所以能有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，是因?yàn)檎艿迷絹?lái)越少，國(guó)有企業(yè)的比重越來(lái)越小，而不是政府管得多和國(guó)有部門比重大。正是伴隨著政府管制的放松，才有了市場(chǎng)價(jià)格，才出現(xiàn)了個(gè)體戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人企業(yè)、外資企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)形態(tài)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才不僅沒有崩潰，而且保持了較高的增長(zhǎng)速度。政府高度干預(yù)和國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)不僅不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的原因，恰恰相反，它們倒是“改革失敗論”者所大肆渲染的中國(guó)社會(huì)重重矛盾和不公平現(xiàn)象的原因。

政府控制大量的資源和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，是官商勾結(jié)的直接原因和官員腐敗的主要溫床，嚴(yán)重腐蝕了商業(yè)文化，破壞了市場(chǎng)的游戲規(guī)則。壟斷性產(chǎn)業(yè)國(guó)有企業(yè)攫取的壟斷利潤(rùn)使得國(guó)有部門職工的待遇遠(yuǎn)超出市場(chǎng)的公平水平，也是收入分配不公的重要原因。