亞太地緣政治格局變動對中國和平發(fā)展的挑戰(zhàn)

美國全球戰(zhàn)略的調(diào)整，給中國和平發(fā)展設置了諸多障礙，使得中國發(fā)展的戰(zhàn)略環(huán)境更加復雜易變，中國此前為改善東亞、東南亞關系所付出的外交努力的成效大打折扣。一些亞洲國家對中國崛起心存疑慮和防范，部分國家則試圖通過強化與美國的政治、軍事關系來謀求地區(qū)霸權，這為美國加強在亞太地區(qū)的政治影響和軍事存在提供了借口。

第一，中國的合法行動受到限制。2010年7月，中國官方媒體連續(xù)發(fā)表分析文章，強調(diào)中國在南海的核心國家利益，由中國海軍主導自己在這一海域開展反海盜行動。澳大利亞《悉尼先驅(qū)晨報》2010年7月13日在網(wǎng)站上刊登彼得·哈爾徹的文章《中國正朝領土野心全速前進》，指出“此舉令中國與5個鄰國的領土主張直接沖突，對美國海軍在南中國海上的海上優(yōu)勢形成挑戰(zhàn)”[34]。南海自古以來就是中國的領土，將南海列為核心利益，意味著南海在中國領土主權上的重要性上升，這不涉及南海的歸屬問題。維護中國海洋領土完整和海上安全，保護中國新興的、廣泛的海上經(jīng)濟利益是中國海軍的“遠洋防御”戰(zhàn)略的題中應有之意。核心利益關涉中國的主權統(tǒng)一和領土完整，關涉重大國家安全利益和發(fā)展利益，絕不容許外部干涉。宣示核心利益等于昭告國家利益的底線，本意是防止國際社會的誤讀和誤判。然而，西方國家卻故意曲解中國在南海問題上的基本立場，將中國軍隊的正常防衛(wèi)建設當成軍事擴張的前奏而大加渲染，并鼓動、插手相關國家的外交、軍事政策走向。例如約瑟夫·奈就認為，“中國太過于高調(diào)的軍事姿態(tài)很可能在中國的鄰國中催生一個反制聯(lián)盟，從而削弱它的硬實力和軟實力。在亞洲，中國實力的崛起招致了印度和日本(以及其他國家)的抗爭”[35]。甚至有人認為，“中國的影響力本身應付帶來更多的反對”[36]。例如，2011年9月16日的《參考消息》頭版發(fā)了一組題為《美澳軍事合作針對中國邁大步》的報道，報道指出：

美準備讓兩國軍事關系邁進一大步，即在澳西部海岸和北部海岸部署美軍。……澳大利亞一直試圖在與中國的貿(mào)易和與美國的安全協(xié)議之間保持微妙的平衡。然而，隨著中國在有爭議的南中國海地區(qū)和東亞其他地區(qū)所采取的行動構成越來越大的壓力……一項民調(diào)顯示，由于擔心安全而支持美國在澳駐軍的澳大利亞民眾比例高達55%。……美國謀求獲得新基地一事反映出中國不斷上升的國力已開始削弱美國的軍事優(yōu)勢，擠壓美國勢力范圍的邊界[37]。

有論者從澳大利亞的立場出發(fā)認為，“澳大利亞的新貿(mào)易格局意味著主要商業(yè)伙伴——中國并非戰(zhàn)略盟友……澳大利亞人的對華態(tài)度依舊十分猶豫。……羅維研究所當月(2011年4月)的一次民調(diào)結果卻顯示，近半數(shù)的受訪者相信中國會在20年內(nèi)成為一大軍事威脅。許多人對中國投資增幅感到擔憂”[38]。除澳大利亞外，中國周邊的一些中小國家，憂慮中國崛起后會實行對外擴張，“開始轉而通過加強與美國的軍事與防務合作、增加自身軍費和防務開支、發(fā)展與同中國有競爭關系的大國合作來牽制和防范中國，即采取所謂的‘對中國兩面下注戰(zhàn)略’(hedging against China)，鞏固在中美兩大國之間謀求最大戰(zhàn)略空間的現(xiàn)實主義戰(zhàn)略選擇”：既想利用美國在亞太的軍事存在牽制中國，又渴望在經(jīng)濟上通過分享中國的市場、投資和貿(mào)易來獲取中國高速發(fā)展帶來的“紅利”。“對中國兩面下注戰(zhàn)略”的核心是要在東亞較為穩(wěn)定的中美“兩強結構”中最大限度地利用中美矛盾，讓中美相互制衡，為其贏得最大的戰(zhàn)略收益。[39]

事實上，中國的國防建設還不足以支撐與新時期歷史使命。就軍費開支占GDP的比重而言，美國為3.5%俄羅斯2.41%，法國為2.35%，英國2.28%，而中國僅僅為1.36%。中國的新軍事變革方興未艾，中國的軍事戰(zhàn)略總體上趨于防衛(wèi)型，中國的軍力發(fā)展服從于“中國永不稱霸”的戰(zhàn)略構想與國際承諾，因此，中國軍事實力的增強就是等同于世界上維持和平的力量增強。西方國家一些別有用心的人在炒作“中國威脅論”市場式微的情況下，又迫不及待地拋出“中國責任論”，挖空心思阻撓中國的和平發(fā)展。

第二，中國易落入國際事務與大國責任的陷阱。伊曼紐爾·沃勒斯坦的世界體系理論提出，一國在獲得霸權地位后，就有較強的意愿推行自由貿(mào)易政策，這是因為霸權國通常占有最領先的技術，最具比較利益的優(yōu)勢，是最具成本效益的生產(chǎn)國，因而也就成為國際經(jīng)濟體制中自由貿(mào)易的最大受惠國。但自由貿(mào)易難以阻礙技術知識在國家間的傳播，其他國家將有可能依托最先進的技術和裝備躋身于最有利潤的市場，以此蠶食霸權國家生產(chǎn)率優(yōu)勢的物質(zhì)基礎，進而再度引發(fā)各國間的激烈爭奪，導致霸權國家走向衰落和國家間關系的重組[40]。而保羅·肯尼迪提出的過度擴張論認為，“國際承諾太多、軍事費用過大，因而形成了帝國戰(zhàn)線太長的現(xiàn)象，直到最后被完全拖垮”[41]。由此，通過國際條約和國際組織來維持既有的國際秩序成為強勢國家重要的選擇[42]。長期以來，美國的國家戰(zhàn)略其實都是“全球戰(zhàn)略”：在經(jīng)濟(金融、貿(mào)易和產(chǎn)業(yè))戰(zhàn)略方面，美國始終從制度層面把持著全球經(jīng)濟規(guī)則、產(chǎn)業(yè)標準的制定，控制全球生產(chǎn)體系的運行;在科技戰(zhàn)略上，美國始終牢牢掌握知識創(chuàng)新的最前沿，并將最先進的科技運用于軍事領域;在軍事戰(zhàn)略上，一直謀求與其他國家保持代際優(yōu)勢，同時在太空、網(wǎng)絡、極地、海洋等領域搶占先機，服務于其全球霸權構想;在文化戰(zhàn)略上，宣揚美國式的自由民主政治與市場經(jīng)濟模式，輸出“普世價值觀”，強調(diào)“世界警察”的“霸權責任”。國際金融危機雖然并不意味著美國的必然衰落，但其無力同時應對全球危機卻是一個不爭的事實。隨著中國經(jīng)濟規(guī)模上升至世界第二位，在國際交往中要求中國承擔更重要責任的呼聲越來越高。

“中國責任論”發(fā)端于金融危機前，流行于危機爆發(fā)后，是西方國家試圖讓中國為金融危機“買單”的輿論工具之一。自從2004年5月喬舒亞·庫珀·雷默發(fā)表題為《北京共識》的論文后，所謂的“中國模式”就開始為國際社會所熱議。2007年金融危機前，美國曾提出“中美國”的觀點，稱“中美兩國相互依存，形成了世界經(jīng)濟的主要動力”。但危機導致美國對中國市場的依賴程度在增加，“中美國”的平衡結構似乎被打破了。中國經(jīng)濟在國際金融危機中一枝獨秀，促使“中國模式”在國際上的再度熱炒。美國提出的“再平衡”就是要中國承擔更大的責任，“中國責任論”就此流行。

“中國責任論”的出現(xiàn)客觀上是由于中國的實力顯著提升，“中國模式”、“中國道路”引起了國際社會的廣泛關注。英國前副首相赫塞爾廷在一次演講中說，中國變化的三“大”——變化范圍之大、變化速度之快和變化觀念之深對西方世界正產(chǎn)生著不可磨滅的影響。同時，美國的霸權實力正在逐漸衰落，世界多極化趨勢越發(fā)明顯，加上國際金融危機對西方世界的強大沖擊，無論出于何種居心，國際社會均期待中國能發(fā)揮更多的作用，承擔更大的責任。

美國布魯金斯學會外交政策研究所華裔高級研究員黃靖博士認為，西方國家要求中國承擔的“國際責任”主要體現(xiàn)在三個層面：一是經(jīng)濟和物質(zhì)上的責任，要求中國在國際事務上更多地出錢出力;二是開放金融市場方面的責任，要求中國政府必須放棄對金融市場的控制，讓外國企業(yè)進入中國金融市場;三是道義上的責任，要求中國逐步按照西方的價值理念和博弈規(guī)則來出牌，如美國副國務卿佐利克早在2005年9月就明確提出中國應做一個“負責任的利益相關者”[43]。

“中國責任論”有諸多版本，當西方相繼陷入困境，中國付出極大代價來抗擊危機時，西方卻聲稱單單中國從金融危機中受益，謂之“中國獨秀論”、“中國救世主論”;當美國國家經(jīng)濟委員會主任薩默斯宣稱“美國已不再是世界的火車頭”時，世人驚呼“中國火車頭論”;當中國嚴正聲明自己依然是發(fā)展中國家而無法承擔西方強加的脫離實際發(fā)展水平的國際責任，西方稱為“中國傲慢論”。“中國責任論”也有諸多形式，貿(mào)易順差、美國國債、人民幣匯率、碳排放、能源消費等皆成為西方的興趣點。西方某些學者、媒體、國家政府，多次發(fā)難，認為中國“刻意保持巨額貿(mào)易順差”、“操縱人民幣匯率”、“持有大量美國國債”以及“國內(nèi)消費不足造成高儲蓄”，從而最終導致全球經(jīng)濟失衡[44]。無論何種版本或形式，其包含的促使中國按照西方意圖進行政策調(diào)整，要求中國承擔更多的國際責任，從而遏制中國的發(fā)展的目的沒有改變。例如，在世界經(jīng)濟交往深入發(fā)展的今天，全球經(jīng)濟失衡絕非僅僅由某一國因素所造成，把問題歸咎于中國本身就是別有用心;在貿(mào)易順差問題上，有學者指出，美國一方面大量進口中國產(chǎn)品，另一方面對華高科技產(chǎn)品出口實施嚴格管制，是造成中美之間貿(mào)易不平衡的重要原因;在持有美國國債問題上，有學者指出，美國要求中國多買美國國債，為美國的危機分擔責任，但同時認為中國持有美國國債過多，有操縱美國經(jīng)濟之嫌，使中國陷入兩難境地[45]。與此前的“中國威脅論”、“中國崩潰論”等敵意昭然的攻擊相比，“中國責任論”更具隱蔽性和欺騙性，可能造成的負面影響更大。

自20世紀90年代以來，中國領導人開始在許多場合表示，中國要做一個“負責任的大國”。江憶恩認為，對中國來說，“負責任大國”意味著，中國將對國際體制的積極參與，承認相互依存是國際關系中的客觀現(xiàn)實，承認在某種情況下可能弱化國家主權以解決某些全球問題等新內(nèi)容[46]。關鍵是中國要對國際社會承擔多少責任、在哪些領域承擔責任?

事實上，中國積極參與各種非物質(zhì)性的國際制度建設，例如在對待作為聯(lián)合國氣候變化框架公約的補充條款的旨在降低全球碳排放的《京都議定書》問題上，中國早在1998年5月29日就簽署《京都議定書》，于2002年9月3日核準，2005年2月16日正式生效。中國簽署《京都議定書》意味著中國“以負責任的大國形象在國際制度的構建中發(fā)揮更加積極的作用”[47]。而美國、加拿大卻先后退出《京都議定書》。

簡單結論

從“中國威脅論”到“中國責任論”的走向可知，后危機時代中國和平發(fā)展面臨的外部挑戰(zhàn)依然十分嚴峻。在西方強勢國家的思維定勢中，無論中國做什么，無論中國怎么做，都是錯的。

中國發(fā)展模式取得的巨大的成功，是人類文明與社會進步的重要成果，無論是贊譽還是抵毀，無論是效仿還是圍堵，中國的和平發(fā)展依然步履堅定。正如戴秉國所說：“那種要拉幫結派對付中國、遏制中國的圖謀，那種在地區(qū)國家間挑撥離間及在中國近海搞聯(lián)合軍演的做法，更是典型的冷戰(zhàn)思維，既不合時宜，又阻擋不了中國的發(fā)展，更會失去同中國發(fā)展合作關系的歷史性機遇，注定是行不通的。”[48]