“福利國(guó)家”給所有公民提供了基本的經(jīng)濟(jì)保障，消除了貧困，把貧富分化降低到人類歷史的最低點(diǎn)。這些成就都毋庸置疑。但人們自然而然地會(huì)問：這一切從哪里來(lái)？難道是天上掉餡餅嗎？ 

平等不一定犧牲效率 

從美式“市場(chǎng)個(gè)人主義”的立場(chǎng)看，“福利國(guó)家”通過大政府、高稅率大肆進(jìn)行財(cái)富再分配，人為地維持“結(jié)果的平等”，抑制了創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)機(jī)，培養(yǎng)了老百姓對(duì)政府福利的依賴心態(tài)，最終只能坐吃山空。這派理論，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中也甚有市場(chǎng)。上世紀(jì)70年代北歐“福利國(guó)家”遭受石油危機(jī)的打擊，增長(zhǎng)勢(shì)頭頓挫，到90年代發(fā)生了更大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，乃至美國(guó)理論界不少人士爭(zhēng)先恐后地宣布“福利國(guó)家”的死亡。 

眾所周知，上世紀(jì)90年代正好是美國(guó)帶領(lǐng)“自由世界”贏得了冷戰(zhàn)、進(jìn)入高增長(zhǎng)的時(shí)代。美國(guó)自由放任式的資本主義，主宰著全球化的進(jìn)程，其摧枯拉朽之勢(shì)，逼著北歐、德國(guó)、日本等國(guó)紛紛借鑒美國(guó)的市場(chǎng)邏輯進(jìn)行改革。有些學(xué)者把以西歐和日本為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)稱為“協(xié)調(diào)式資本主義”，其特征是政府對(duì)市場(chǎng)發(fā)揮著巨大的協(xié)調(diào)和規(guī)約的功能；美國(guó)所代表的則是“自由資本主義”，一切以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，在全球化進(jìn)程中，“協(xié)調(diào)式資本主義”正在向“自由資本主義”全面投降，資本主義的多元性將消失，21世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)將為自由放任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所主宰。 

然而，學(xué)者們很快發(fā)現(xiàn)，所謂“協(xié)調(diào)式資本主義”的一系列改革，并非向“自由資本主義”投降。相反，經(jīng)過上世紀(jì)90年代的改革，許多“協(xié)調(diào)式資本主義”強(qiáng)化了自己的特征。隨著全球化的展開，這兩種資本主義不僅不會(huì)合流，而且將更加分道揚(yáng)鑣。還有學(xué)者對(duì)資本主義的類型進(jìn)行了更為細(xì)致的區(qū)分，提煉出三種模式：一是美國(guó)的“市場(chǎng)模式”：這種模式以市場(chǎng)為核心。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了嚴(yán)重的收入不平等，政府對(duì)財(cái)富再分配的功能微弱，勞動(dòng)市場(chǎng)自由靈活，保護(hù)失業(yè)、疾病、衰老的社會(huì)福利單薄。不僅如此，福利和救濟(jì)的概念更為相近，領(lǐng)取福利，往往需要家計(jì)調(diào)查、證明無(wú)力自養(yǎng)才算有資格。所以，領(lǐng)取福利的行為本身幾乎就是社會(huì)污點(diǎn)。二是日本、德國(guó)的“社會(huì)模式”：這種模式以社團(tuán)主義為精神基礎(chǔ)，核心是由企業(yè)與職工組成的社會(huì)共同體，雇主和雇員是“社會(huì)伙伴”。企業(yè)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)就像一個(gè)家庭，給所有成員提供保障和福利，協(xié)調(diào)各成員之間的利益分配。國(guó)家的角色主要還是為這些社團(tuán)的合作和協(xié)調(diào)提供一系列制度框架。只有社團(tuán)無(wú)法解決問題時(shí)，國(guó)家才出面。在這種制度下，一個(gè)人所享受的保障和福利，往往來(lái)源于其所在的企業(yè)，并根據(jù)他所從事的職業(yè)而有所不同。因此，等級(jí)化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被保存下來(lái)。三是北歐“福利模式”：這種模式以國(guó)家為核心。政府通過強(qiáng)大的財(cái)富再分配功能削平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不平等，對(duì)失業(yè)、疾病、衰老等提供涵蓋整個(gè)社會(huì)的保護(hù)。由于政府的核心地位，這種福利模式是全民性的。主流的福利并不需要進(jìn)行家計(jì)調(diào)查。福利絕不同于救濟(jì)，領(lǐng)取福利不會(huì)讓人覺得沒面子。在嚴(yán)格的意義上說(shuō)，只有北歐模式才屬于“福利國(guó)家”。 

為了更清楚地說(shuō)明問題，不妨拿經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱經(jīng)合組織）1995年對(duì)12個(gè)成員國(guó)調(diào)查的數(shù)據(jù)，來(lái)比較一下部分北歐“福利國(guó)家”與美國(guó)、日本的財(cái)富分配和再分配的狀況。表一展示了各國(guó)最窮的30%人口，中間的40%的人口，和最富的30%的人口的稅前收入在國(guó)民總收入中所占的份額。因?yàn)槭嵌惽埃@些數(shù)據(jù)大體展示了市場(chǎng)對(duì)財(cái)富的分配結(jié)果。 

在財(cái)富再分配（政府稅收和花費(fèi)）之前的財(cái)富分配情況 

       30%最窮人口    30%中間人口   30%最富人口   最富/最窮收入比例

日本    13.7%            35.1%          51.2%            3.7

瑞典     8.0%             35.0%          57.0%            7.1

丹麥     7.8%             37.6%          54.6%            7.0

美國(guó)     7.6%             32.8%          59.6%            7.8

表一的數(shù)字，印證了許多觀察家的直覺：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在美國(guó)制造了最大的貧富差距。但這些數(shù)據(jù)也揭示出違反我們常識(shí)的事實(shí)：在人們印象中最為平等的國(guó)家瑞典和丹麥，最富的30%的人口所擁有的財(cái)富是最窮的30%人口所擁有的財(cái)富的7.1和7.0倍，其不平等程度和美國(guó)相去并不遠(yuǎn)。

不過，“福利國(guó)家”的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等，主要是通過政府對(duì)財(cái)富的再分配而達(dá)成的，對(duì)此，表二可謂一目了然。

在財(cái)富再分配（政府稅后和花費(fèi)）之后的財(cái)富分配情況

       30%最窮人口     30%中間人口    30%最富人口     最富/最窮收入比例

丹麥    17.6%             38.2%            44.2%                 2.5

瑞典    17.2%             37.9%            44.9%                2.6

日本     15.7%            36.5%            47.8%               3.0

美國(guó)     11.5%            35.0%            53.5%                4.7

在政府稅收和花費(fèi)之后的財(cái)富分配，才是國(guó)民最終的所得，更能反映實(shí)際的財(cái)富分配情況。從表二看，美國(guó)最富的30%的人口所擁有的財(cái)富是最窮的30%的4.7倍，仍是貧富差距最大的國(guó)家，不過，比政府進(jìn)行財(cái)富再分配前差距還是小多了。丹麥在市場(chǎng)所創(chuàng)造的貧富差距上也很大，但經(jīng)過政府的財(cái)富再分配，一下子成為相對(duì)最平等的國(guó)家。日本的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所創(chuàng)造的結(jié)果最平等，但政府介入的財(cái)富再分配也最少，這使得日本最終貧富差距程度僅次于美國(guó)。

以上數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)了我們的許多陳見。所謂“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致貧富差距”的理念，在中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中一直相當(dāng)流行。其實(shí)又何止在中國(guó)？早在1975年，肯尼迪總統(tǒng)原高級(jí)經(jīng)濟(jì)顧問Arthur Okun就出版了一本影響巨大的書《平等和效率：大權(quán)衡》，直面民主與資本主義的矛盾：民主給每個(gè)公民以平等的權(quán)利，但市場(chǎng)時(shí)時(shí)刻刻在創(chuàng)造不平等，腐蝕著民主的原則和公民的基本權(quán)利；有些國(guó)家似乎成功地縮小了貧富分化，但往往在經(jīng)濟(jì)效率上付出了高昂代價(jià)，甚至導(dǎo)致了獨(dú)裁政府。然而，Jonas Pontusson在2005年出版的《不平等與繁榮：社會(huì)型的歐洲與自由型的美國(guó)》一書中，考察了18個(gè)國(guó)家過去30年的發(fā)展，用大量數(shù)據(jù)雄辯地證明，并不存在所謂平等與效率之間的對(duì)立或“權(quán)衡”。達(dá)到平等的目標(biāo)，并不一定要犧牲效率。用1995～2005年12個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)分析，貧富均等的國(guó)家相比，政府所進(jìn)行的財(cái)富再分配份額比較大的國(guó)家，實(shí)際上人均GDP的增長(zhǎng)要更快些。雖然不能通過這些數(shù)據(jù)簡(jiǎn)單地推出“平等提高了效率”的“規(guī)律”，但至少可以說(shuō)：平等和效率之間未必對(duì)立，而且完全可以成為相互促進(jìn)的因素?；蛘呖梢灾?jǐn)慎地說(shuō)：雖然市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在不同的國(guó)家會(huì)創(chuàng)造出不同程度的貧富差距，但通過財(cái)富再分配進(jìn)行矯正，往往可以優(yōu)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率。這也構(gòu)成了“福利國(guó)家”的經(jīng)濟(jì)邏輯之一。

“福利國(guó)家”的“大黃蜂”秘器

瑞典前財(cái)政部長(zhǎng)、社會(huì)民主黨人Par Nuder用“大黃蜂”來(lái)比喻“福利國(guó)家”的模式。眾所周知，大黃蜂身體甚為碩大，翅膀則非常小，按照物理學(xué)常識(shí)，大黃蜂是飛不動(dòng)的。但事實(shí)正好相反，大黃蜂飛翔性能如此良好，乃至美國(guó)的戰(zhàn)斗機(jī)也以大黃蜂命名。北歐國(guó)家就像這樣的大黃蜂，其中“過分慷慨”的福利，或者說(shuō)吃福利的人口，就像大黃蜂的身體；而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)干活的人口，則像那又薄又小的翅膀。如果大黃蜂有其飛翔奧秘的話，“福利國(guó)家”自然也有在全球化競(jìng)爭(zhēng)中致勝的秘器。

在21世紀(jì)，這種大黃蜂式的“福利國(guó)家”，明確地把“平等與效率相生”作為自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其秘器是什么？在這方面近年來(lái)最為流行的一個(gè)概念，就是“靈活安全”（Flexicurity）。這一概念，是把英文中的“靈活”或“彈性”（Flexible）和“安全”（Security）合成而發(fā)明的。 上世紀(jì)90年代“福利國(guó)家”乃至歐洲經(jīng)濟(jì)面臨普遍的危機(jī)，開始向美式的“市場(chǎng)個(gè)人主義”借鑒。在美式資本主義的信奉者看來(lái)，歐洲經(jīng)濟(jì)受困于政府過多的管制，需去除政府對(duì)市場(chǎng)的種種規(guī)約，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)。另外，歐洲的勞動(dòng)市場(chǎng)是圍繞著保護(hù)職工的“安全”（即工作職位的穩(wěn)定）來(lái)設(shè)計(jì)，雇主想解雇人障礙重重，費(fèi)用奇高。雇主為了省心、降低人力成本，能不雇人就不雇人，結(jié)果對(duì)“鐵飯碗”的保護(hù)反而導(dǎo)致了高失業(yè)率。只有采取美式那種“靈活”的勞動(dòng)市場(chǎng)，大家根據(jù)契約來(lái)去自由，才能激發(fā)真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但這套美國(guó)模式，在歐洲受到強(qiáng)烈的抵抗。最終刺激出一股新潮流，即“靈活安全”。這一派人士認(rèn)為，完全可以跳出這種二元對(duì)立，把兩方面所強(qiáng)調(diào)的原則結(jié)合起來(lái)。

具體而言，“靈活安全”發(fā)端于丹麥和荷蘭，并波及周邊地區(qū)，但歸根結(jié)底是北歐“福利國(guó)家”制度框架中的“特產(chǎn)”。歐盟如獲至寶，拿來(lái)作為“歐盟2020戰(zhàn)略”的組成部分，用以指導(dǎo)各成員國(guó)改革勞動(dòng)市場(chǎng)。

“靈活安全”的核心有 “三大黃金支柱”：第一，創(chuàng)造靈活的勞動(dòng)市場(chǎng)，使企業(yè)可以隨時(shí)根據(jù)需要解雇員工，員工也可以根據(jù)自己的選擇而跳槽。第二，這種靈活，又是以安全的福利保障為基礎(chǔ)的。員工一旦被解雇，就會(huì)被國(guó)家福利接過來(lái)，享受著接近原工資水平的收入。第三，職工在被解雇并領(lǐng)取失業(yè)福利的時(shí)期，立即投入再培訓(xùn)，根據(jù)勞動(dòng)市場(chǎng)的需求學(xué)習(xí)新的技能。為此，政府與企業(yè)必須建構(gòu)有效的、免費(fèi)的終身教育體系。

長(zhǎng)期研究日本經(jīng)濟(jì)的Richard Katz指出，這種“靈活安全”不僅比美國(guó)的“市場(chǎng)模式”有效率，比起日本、德國(guó)的“社會(huì)模式”也顯示出了巨大優(yōu)勢(shì)。他在論述中基本繞開了德國(guó)，但明確地指出：日本要走出上世紀(jì)90年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，與其學(xué)習(xí)美國(guó)，不如效法北歐的“福利國(guó)家”。他立論的出發(fā)點(diǎn)是熊彼特的“創(chuàng)造性毀滅”：經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)、技術(shù)的進(jìn)步，最根本的動(dòng)力就是創(chuàng)新能摧枯拉朽般橫掃舊技術(shù)和舊產(chǎn)業(yè)。這一過程完成得越徹底、越迅速，經(jīng)濟(jì)就越有效率。美國(guó)一直領(lǐng)導(dǎo)著這樣的創(chuàng)新，看看滾滾不斷的“外包”潮和人口十年內(nèi)減少了1/4的底特律，創(chuàng)新對(duì)美國(guó)制造業(yè)的打擊確實(shí)是毀滅性的。日本、歐洲一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)工人利益，維持已經(jīng)喪失了競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，無(wú)異于作繭自縛。

但 “創(chuàng)造性毀滅”的破壞性如果過大將會(huì)如何？以美國(guó)為例，如果企業(yè)“外包”愈演愈烈，就會(huì)導(dǎo)致幾百萬(wàn)上千萬(wàn)產(chǎn)業(yè)工人失業(yè)，甚至流離失所，那么不僅這些人在長(zhǎng)期的失業(yè)中會(huì)喪失勞動(dòng)技能，其下一代也因家庭困頓無(wú)法接受良好的教育而陷入貧困。長(zhǎng)此以往，不僅國(guó)民素質(zhì)越來(lái)越低，而且基本的社會(huì)穩(wěn)定都難以維持。事實(shí)上，比起歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)，美國(guó)學(xué)生的學(xué)業(yè)偏差。美國(guó)每10萬(wàn)人中的監(jiān)獄人口達(dá)到730，高居世界第一；與此相對(duì)，“福利國(guó)家”監(jiān)獄人口占總?cè)丝诘谋壤?，不及美?guó)的十分之一。更不用說(shuō)，這種如脫韁野馬的“創(chuàng)造性毀滅”，在民主政治中會(huì)激反選民，大家最后干脆用選票終止“創(chuàng)造”。近年來(lái)美國(guó)反全球化、反自由貿(mào)易的政治勢(shì)力看漲，就是這方面相當(dāng)清晰的征兆。

“福利國(guó)家”：保護(hù)人，而非保護(hù)工作

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Robert M. Solow在20年前就指出，日本的產(chǎn)業(yè)工人之所以比美國(guó)同行有更好的技能，在于日本企業(yè)有著“終身雇傭”式的保障。當(dāng)企業(yè)知道無(wú)法隨意解雇員工時(shí)，就只能通過提高員工一生的勞動(dòng)生產(chǎn)率來(lái)競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)的制度也有異曲同工之妙，德國(guó)企業(yè)在解雇員工時(shí)，必須經(jīng)過由員工選舉產(chǎn)生的“工作委員會(huì)”批準(zhǔn)才行，實(shí)際上很難解雇。企業(yè)要引進(jìn)新技術(shù)，也經(jīng)常要提出如何培訓(xùn)被新技術(shù)所替代的員工的計(jì)劃，以求得“工作委員會(huì)”的同意。結(jié)果，每個(gè)職工的技能培養(yǎng)都有長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。在美國(guó)“靈活”的勞動(dòng)市場(chǎng)中，企業(yè)沒有動(dòng)機(jī)培訓(xùn)職工，怕的是職工很快就跳槽或被解雇，培訓(xùn)的成本收不回來(lái)。長(zhǎng)此以往，美國(guó)職工的素質(zhì)就越來(lái)越低。

不過，日本、德國(guó)這種 “鐵飯碗”模式，也有著嚴(yán)重的問題。企業(yè)不解雇員工，就不得不維持一些已缺乏競(jìng)爭(zhēng)性的職位，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中缺乏彈性，“創(chuàng)造性毀滅”中那種舊企業(yè)不停地破產(chǎn)、新企業(yè)不斷創(chuàng)生的局面就很難出現(xiàn)。北歐的“靈活安全”模式，在這里顯示了優(yōu)勢(shì)。在這種模式中，職工沒有“鐵飯碗”，企業(yè)對(duì)自己不需要的人可以隨時(shí)解雇，失業(yè)者馬上從國(guó)家福利中領(lǐng)取收入、接受再培訓(xùn)，掌握新的技能，能夠適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)的需要，很快會(huì)被重新雇傭。當(dāng)然，這樣的體系必須通過高福利、高稅收來(lái)維持。這種高福利、高稅收不僅沒有阻礙“創(chuàng)造性毀滅”，而且刺激了“創(chuàng)造性毀滅”，帶來(lái)的是企業(yè)的高效率與經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)。當(dāng)然，還應(yīng)記住，“福利國(guó)家”之所以能夠長(zhǎng)期維持，是建立在低失業(yè)率基礎(chǔ)上的。只有干活兒的人比例高，才能給暫時(shí)失業(yè)的人慷慨的福利。這一邏輯本身，刺激了整個(gè)社會(huì)對(duì)再培訓(xùn)的投入。終身教育成為了一種生活方式。這樣的國(guó)家，國(guó)民一生都在學(xué)習(xí)中，素質(zhì)當(dāng)然會(huì)高得多。

“創(chuàng)造性毀滅”強(qiáng)調(diào)的不是“改造”，而是“毀滅”。舊企業(yè)的改造往往不如舊企業(yè)完全被新企業(yè)所替代更有效率。日本和北歐“福利國(guó)家”的對(duì)比就說(shuō)明了這一點(diǎn)。雙方在上世紀(jì)90年代初都面臨著深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，北歐國(guó)家經(jīng)過痛苦的改革，進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)已成為全球經(jīng)濟(jì)的明星，在本次大衰退前一直保持著強(qiáng)勁的增長(zhǎng)；日本則陷入了兩個(gè)“失去的十年”而不能自拔。研究者們發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)重要原因，是日本對(duì)既有的產(chǎn)業(yè)保護(hù)過分，企業(yè)替代率太低。在美國(guó)，IBM早已把自己的硬件賣給了中國(guó)，微軟、Intel、蘋果等代之而起。日本則還是索尼、東芝等老企業(yè)的一統(tǒng)天下。日本的創(chuàng)新，往往是通過在既有企業(yè)中建立一個(gè)分部的形式來(lái)完成。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中，日本的傳統(tǒng)企業(yè)實(shí)際上維持著彼此間沒有文字的“互不侵犯條約”，各自守護(hù)著自己的領(lǐng)地，避免競(jìng)爭(zhēng)，推遲改造。研究表明，老企業(yè)比起新企業(yè)來(lái)引入新技術(shù)的速度低得多。不競(jìng)爭(zhēng)的老企業(yè)更難進(jìn)步。再看北歐，丹麥?zhǔn)菤W洲企業(yè)替換率最高的國(guó)家之一。瑞典在這方面雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，但比起日本還是高出不少。 

“福利國(guó)家”的原則，是讓國(guó)家來(lái)承擔(dān)社會(huì)保障和社會(huì)福利的責(zé)任，讓企業(yè)集中精力追求效率。提出“大黃蜂理論”的瑞典政治家Par Nuder在回答日本能從“福利國(guó)家”學(xué)習(xí)什么的問題時(shí)一針見血地指出：“我們的傳統(tǒng)是保護(hù)人，而不是保護(hù)工作。作為一個(gè)依賴出口的小國(guó)，我們根本沒有本錢考慮保護(hù)我們的產(chǎn)業(yè)。我們必須具有高度的競(jìng)爭(zhēng)性。我們非常愿意變革。”他在談及這種競(jìng)爭(zhēng)性的奧秘時(shí)說(shuō)：“我們創(chuàng)造了一個(gè)社會(huì)橋梁，使人們從已經(jīng)不適合競(jìng)爭(zhēng)的舊環(huán)境中走進(jìn)新的環(huán)境。如果你想要一個(gè)強(qiáng)大的資本主義，你就必須有強(qiáng)大的社會(huì)安全網(wǎng)。”他任命的另一位財(cái)政官員解釋說(shuō)：“這就像你購(gòu)買保險(xiǎn)以分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)一樣，我們是通過公共稅收所支持的福利，把風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟搅嗣總€(gè)人身上。在日本，風(fēng)險(xiǎn)僅僅在公司內(nèi)部分?jǐn)?。這在我們看來(lái)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。”

以丹麥為例。2007年丹麥政府的“社會(huì)開支”（即公共福利保障方面的開支）占GDP的26%，而經(jīng)合組織成員國(guó)的平均水平為19%。丹麥的最高所得稅率為63%，所有納稅人的平均所得稅率為40%，而美國(guó)最高收入者的所得稅率也不過35%。在這個(gè)意義上，丹麥?zhǔn)且恢坏湫偷?ldquo;大黃蜂”。但是，這只“大黃蜂”不僅能飛，而且飛起來(lái)異常靈活：每年將近1/3的丹麥人換工作，其中11%是被解雇，另外20%是另謀高就。這種工作替換率在經(jīng)合組織中是最高的。那些低收入者一旦失業(yè)，其享受的失業(yè)救濟(jì)大約相當(dāng)于其原來(lái)的工資的75%～95%。具體而言，丹麥和瑞典的那些工資相當(dāng)于平均水平的75%的低收入員工，一旦失業(yè)，其失業(yè)福利能夠補(bǔ)充其所喪失的工資收入的75%～80%，而美國(guó)的許多州，失業(yè)福利僅為原工資的27%。當(dāng)然更不用說(shuō)，這些福利國(guó)家還有著政府補(bǔ)貼的自愿失業(yè)保險(xiǎn)。也就是說(shuō)，許多人明明有工作，但因?yàn)樽约翰幌矚g而辭職，照樣領(lǐng)取福利補(bǔ)貼。

至于北歐福利模式為什么沒有造成“養(yǎng)懶人”的后果，筆者將在下一篇文章中探討。

（作者系旅美學(xué)者）

原載于《同舟共進(jìn)》2012年第11期