◇在龐大的人口基數(shù)導(dǎo)致人口增加的絕對(duì)值過(guò)大的作用下，任何單純農(nóng)業(yè)的體制變化或者政策調(diào)節(jié)，都已經(jīng)不可能根本扭轉(zhuǎn)人均耕地面積下降的趨勢(shì)。

◇但由于土地面積一定、而勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩且不斷增加，勞動(dòng)力作為要素投入既使無(wú)效益也仍然追加，使得資金和技術(shù)等其他要素難以在邊際報(bào)酬的作用下對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行替代，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，市場(chǎng)機(jī)制這個(gè)看不見(jiàn)的手的作用，有時(shí)候就是不顯著。

◇統(tǒng)農(nóng)區(qū)超過(guò)三分之一的農(nóng)村勞動(dòng)力都已經(jīng)有了外出就業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，其勞動(dòng)力機(jī)會(huì)收益隨之成為“影子價(jià)格”，農(nóng)村勞動(dòng)力價(jià)格也就參照非農(nóng)就業(yè)價(jià)格被“顯化”出來(lái)。

◇農(nóng)戶(hù)收入低，投入低的內(nèi)在制約因素，主要是國(guó)情矛盾的硬約束條件下，農(nóng)戶(hù)的土地規(guī)模有限，而不是承包期長(zhǎng)短的問(wèn)題。

土地制度不僅是農(nóng)村制度變遷研究的首要問(wèn)題，而且無(wú)論其變遷形式是激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)還是溫和的改良，最終形成的制度內(nèi)涵總是相對(duì)穩(wěn)定的[1]。人們?nèi)绻麑?duì)建國(guó)以來(lái)的土改(1949)、大包干(1978)、“延包30年”(1998)這三次有本質(zhì)上相似之處的制度安排的認(rèn)識(shí)不清晰，往往會(huì)把復(fù)雜的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題（亦即“三農(nóng)問(wèn)題”）簡(jiǎn)單化，進(jìn)而對(duì)土地制度變革寄予急功近利式的過(guò)高期望，由此忽視更為艱苦細(xì)致的農(nóng)村組織、制度的創(chuàng)新……

家庭承包制＝“均分制＋定額租”

中國(guó)農(nóng)村的土地制度是由內(nèi)生性的因素決定的，與中國(guó)農(nóng)村的“小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)”這種傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)高度相關(guān)。

1、基本國(guó)情矛盾——人地關(guān)系的高度緊張

小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)與中國(guó)“人地關(guān)系高度緊張”這個(gè)基本國(guó)情矛盾相輔相成。

上下五千年的農(nóng)業(yè)中國(guó)，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高和土地資源被高度開(kāi)發(fā)，才得以在復(fù)種、套種指數(shù)相對(duì)提高的基礎(chǔ)上，支撐了人口的不斷增長(zhǎng)。

早在13世紀(jì)初葉的宋朝，中國(guó)人口南北合計(jì)突破1億，那時(shí)就已經(jīng)是人地關(guān)系高度緊張。到1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)人口已超過(guò)4億。其后百余年人口數(shù)量穩(wěn)居世界第一。1949年新中國(guó)成立時(shí)人口已經(jīng)超過(guò)5億，雖然也通過(guò)墾荒造田，一度使耕地面積增加，但上世紀(jì)五十至六十年代的人口政策造成六十年代人口超過(guò)8億，在龐大的人口基數(shù)導(dǎo)致人口增加的絕對(duì)值過(guò)大的作用下，任何單純農(nóng)業(yè)的體制變化或者政策調(diào)節(jié)，都已經(jīng)不可能根本扭轉(zhuǎn)人均耕地面積下降的趨勢(shì)。因此，令我們自豪的農(nóng)業(yè)文明史給今人留下的最大問(wèn)題，就是不可能解決、只可能相對(duì)緩解的基本國(guó)情矛盾——人地關(guān)系高度緊張。

　2、小農(nóng)村社經(jīng)濟(jì)條件下土地?zé)o限細(xì)分的財(cái)產(chǎn)制度必然導(dǎo)致人口過(guò)剩

正是在這個(gè)基本國(guó)情矛盾制約下，使得任何土地過(guò)分向少數(shù)人集中的制度安排都無(wú)法維持社會(huì)穩(wěn)定，中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)才不得不以“均平”為傳統(tǒng)理念，逐漸形成了兼業(yè)化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)的子嗣間平分財(cái)產(chǎn)的內(nèi)生性制度。

這種內(nèi)生性制度的作用使農(nóng)村在人口增長(zhǎng)的同時(shí)，每個(gè)農(nóng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)地規(guī)模越來(lái)越小。從而形成典型的村社內(nèi)部化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而小農(nóng)經(jīng)濟(jì)又必然帶來(lái)人口過(guò)剩，加劇國(guó)情矛盾。這是因?yàn)椋∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)有一個(gè)重要特征，就是“資本的平均利潤(rùn)和地租都不會(huì)表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)的界限，只有在它扣除實(shí)際成本之后，付給自己的工資才是絕對(duì)的界限”。這使得在高度分散的農(nóng)戶(hù)經(jīng)濟(jì)條件下農(nóng)民習(xí)慣以大量不計(jì)報(bào)酬的家庭內(nèi)部勞動(dòng)投入替代資本和技術(shù)要素的投入，由于這種不斷追加勞動(dòng)的“精耕細(xì)作”可以使農(nóng)戶(hù)的土地生產(chǎn)率提高，因此從每一個(gè)農(nóng)戶(hù)的角度并不計(jì)算人口增加的成本。但最終，這個(gè)成本要由全社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

農(nóng)民在資源約束下追求土地不斷細(xì)分的制度，在解放前的集中表現(xiàn)足以“耕者有其田”為目標(biāo)的三次“土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)”。在新中國(guó)建立以后也被各種正規(guī)或非正規(guī)的農(nóng)地制度安排所充分體現(xiàn)。

我們都能夠看到這樣一個(gè)制度現(xiàn)象：無(wú)論是上世紀(jì)五十年代初的土改、六十年代初的三自一包，還是七十年代末的大包干及其后各地普遍出現(xiàn)的“三年一小調(diào)、五年一大調(diào)”，甚至九十年代落實(shí)30年不變的“延包政策”，其實(shí)際內(nèi)容在農(nóng)村都被農(nóng)民搞成只不過(guò)是按照村內(nèi)人口平均分一次地。而且，傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)土地大的調(diào)整基本上20-30年，即每隔一代人就進(jìn)行一次。

事實(shí)告訴我們，不論以什么名義，搞什么政策、建什么制度，其結(jié)果都一樣。除非誰(shuí)能把農(nóng)村人口大規(guī)模地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，否則，這個(gè)制度現(xiàn)象就不得不繼續(xù)下去。

3、兩田制和兩權(quán)分離

在家庭承包制得到普遍推行的同時(shí)，村社內(nèi)部實(shí)際上還恢復(fù)了土地的公田與私田并存的“兩田制”，以及所有權(quán)和使用權(quán)的“兩權(quán)分離”。而這兩種制度卻并無(wú)新意，不過(guò)是存在于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)之中的長(zhǎng)期制度。

解放前“兩田制”中的公田大約占土地面積的6-7%（也有認(rèn)為10-20%，我們?cè)趶V東珠江三角洲調(diào)查到的案例中，有的村甚至占80%以上）；而現(xiàn)在，則允許集體保留5%的“機(jī)動(dòng)地”。[2]

盡管解放前后的這兩種公田名稱(chēng)不同，但實(shí)際作用一樣，都是出租或“發(fā)包”給農(nóng)民，收益也都主要用于村社的公共開(kāi)支。

主要的不同在于：解放前的“兩權(quán)分離”是所有權(quán)歸地主，使用權(quán)向中農(nóng)和富農(nóng)集中；現(xiàn)在的所有權(quán)歸村集體，使用權(quán)平均分配。

由于規(guī)模細(xì)小、剩余太少，在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，根本不可能建立龐大的上層建筑，因此歷朝歷代的統(tǒng)治者都至少試圖維持“輕徭薄賦”。到近現(xiàn)代，則強(qiáng)調(diào)“減租減息”，或者“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)”。家庭承包制穩(wěn)定下來(lái)以后，長(zhǎng)期規(guī)定的農(nóng)民負(fù)擔(dān)不超過(guò)5%，就是以政府強(qiáng)制的形式，規(guī)定了政府和集體作為土地所有者占有的最低“地租”。

綜上所述，在中國(guó)這種特定資源環(huán)境制約下，當(dāng)代土地制度改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容可以被概括為“均分制+定額租”。