【內(nèi)容提要】近年來，學(xué)界對于中國近代以來土地問題的討論、對中國傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)史學(xué)與西方學(xué)術(shù)界為主流的現(xiàn)代性范式，都提出了程度不同的反思。近代以來中國的土地問題與城鄉(xiāng)關(guān)系再認(rèn)識，核心是需要重新處理地權(quán)、賦稅與租佃關(guān)系的變動。其中，太平天國之后江南地區(qū)的城鄉(xiāng)變革與階級分化尤其關(guān)鍵，它導(dǎo)致國家與地主、農(nóng)民之間租稅關(guān)系劇烈變動，使得城鄉(xiāng)分化、階級分化與鄉(xiāng)村治理關(guān)系的變革成為近代歷史的主旋律——這一點需要重新理解。正是晚清新政以來，中國作為現(xiàn)代民族國家進(jìn)入艱難的鍛造歷程，開啟了中國前所未有的城鄉(xiāng)分裂的格局。其分裂的過程再造了中國社會20世紀(jì)以來最主要的階級關(guān)系，它成為20世紀(jì)中國革命的背景，也是原因。

【關(guān)鍵詞】近代　地權(quán)　租稅　城鄉(xiāng)關(guān)系　階級分化

近年來，學(xué)界對于中國近代以來土地問題的討論、對中國傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)史學(xué)與西方學(xué)術(shù)界為主流的現(xiàn)代性范式，都提出了程度不同的反思，并強(qiáng)調(diào)要破除意識形態(tài)和政治為先導(dǎo)的“概念化書寫”，從“建構(gòu)”歷史轉(zhuǎn)為對歷史的“真實”的獲得。但是建構(gòu)與真實之間的關(guān)系并非二元對立，而恰恰是互相包涵的。其中，強(qiáng)調(diào)中國的土地集中程度不高，自耕農(nóng)占大多數(shù)——這些討論針對的是傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)的基本敘述，即土地的大量兼并，地主的剝削導(dǎo)致了革命。但是，土地沒有大規(guī)模的集中，并不意味著土地占有沒有嚴(yán)重失衡。其實，相關(guān)的調(diào)查在20世紀(jì)二三十年代之后的中國并不在少數(shù)，其中最重要的調(diào)查來自“滿鐵”，以及國民黨政府的土地委員會和行政院的農(nóng)村復(fù)興委員會。今天根據(jù)一項對20年代至40年代中國東南地區(qū)土地占有資料的重新研究表明，地主人均占地是貧農(nóng)的10～30倍，少數(shù)地主、富農(nóng)占地不集中地區(qū)這一比例在10倍以下，許多地區(qū)遠(yuǎn)高于此比例，“多種調(diào)查材料顯示的地主與貧農(nóng)間人均占有土地的差距，隱含了土地革命的可能。可以看到，在東南地區(qū)大多數(shù)調(diào)查中，占人口一半左右的農(nóng)村貧困階層，其人均占有土地不足一畝”。二三十年代以來，從階級角度對中國土地問題的調(diào)查并不能被簡單推翻。

一、近代以來的地權(quán)、租佃與賦稅關(guān)系再考察

今天的翻案文章中，以高王凌《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》一書，以及秦暉的相關(guān)論述為代表。高王凌著作的主要觀點為，過去的地主和富農(nóng)共占有的土地比例不到50％，而不是過去認(rèn)為的70％～80％左右。但是，即便根據(jù)高王凌對30年代至50年代地主土地占有數(shù)量調(diào)查的綜述，5％的地主占有約40％～50％的土地，依然是嚴(yán)重的土地不均衡。在方法論上更值得商榷的是，高王凌在討論中國的地主、農(nóng)民和地租的租佃關(guān)系時，是把20世紀(jì)二三十年代之后的鄉(xiāng)村社會混同于明清時期的鄉(xiāng)村社會的狀況，“作為近代人眼里‘中國革命的對象’的、一般人所說的歷史上的租佃關(guān)系，其實主要是就清代情況而言”，“我在寫這本小書（《租佃關(guān)系新論》）的時候，我最后就把民國年間的一些材料給舍棄了，我基本上還覺得我在談清朝。”他把農(nóng)民的“抗租”看成是歷史上“一貫的行為”，并以此作為解釋地主與農(nóng)民關(guān)系的主要變量，這使得他大量考察的是明清的案例，而對二三十年代的大量農(nóng)村土地調(diào)查和研究基本不做處理，從而排除了對晚清以來現(xiàn)代化因素導(dǎo)致的土地變革因素的考量，特別是國家權(quán)力下行而導(dǎo)致賦稅沉重對鄉(xiāng)村社會的影響。這樣的歷時態(tài)的結(jié)構(gòu)主義方法論也是秦暉在《田園詩與狂想曲》中的基本路徑。不過，有意思的是，他們的結(jié)論卻迥異：高王凌對傳統(tǒng)的回顧使得他認(rèn)為，中國并非專制主義，民主救不了中國；而秦暉則據(jù)此得出，中國自古以來就是東方專制主義的典型代表。

中國的地權(quán)關(guān)系極為復(fù)雜，不同的社會形態(tài)和地區(qū)有不同的地方習(xí)俗和慣例，地權(quán)表現(xiàn)也因此不同。對地權(quán)多重性的研究和重視，始于清末民初日本人據(jù)臺后對臺灣地權(quán)習(xí)慣的調(diào)查，民國時期在全國各省也有過不少的調(diào)查報告。其中租佃與雇傭的區(qū)分，一田二主甚至一田三主：田底、田面與永佃權(quán)（以及在此基礎(chǔ)上更細(xì)分的多重地權(quán)），族田與義莊等，都使得現(xiàn)代意義上的土地調(diào)查方法捉襟見肘。地權(quán)從華北地區(qū)的小自耕農(nóng)為主，到江南地區(qū)普遍的一田二主的租佃制，以及華南地區(qū)的一田三主制度等多重地權(quán)制度，使得佃農(nóng)的身份涵義南北迥異。而農(nóng)村中的小地主、不在地主、城居地主以及經(jīng)營地主等地主類型的區(qū)分，也使得地主具有多重差異。因此地主與農(nóng)民的租佃關(guān)系并非一律，而需要具體區(qū)別。對于這些關(guān)系的不同處理都會導(dǎo)致統(tǒng)計數(shù)字大為不同，比如在統(tǒng)計上普遍有對不在地主的忽略，而晚清以來不在地主比例卻不斷上升。上世紀(jì)二三十年代以來關(guān)于土地問題的調(diào)查，因為無法具體區(qū)分上述地權(quán)的復(fù)雜性，其統(tǒng)計數(shù)據(jù)在今天存在爭議也可以理解。費孝通就曾批評過南京國民政府行政院農(nóng)村復(fù)興委員會在云南的調(diào)查，把雇傭關(guān)系混同于租佃關(guān)系，其他的鄉(xiāng)村調(diào)查也存在這樣的問題。⑩田面權(quán)屬于地方慣習(xí)，清朝和民國的法律都不予承認(rèn)。黃宗智提到“滿鐵”調(diào)查中，日本人的調(diào)查組在非常細(xì)致和專業(yè)的調(diào)查中，就忽略了一種出租田面權(quán)的制度“混種”。1949～1952年共產(chǎn)黨在上海郊區(qū)的征糧和土改過程中，也因為對此種復(fù)雜的地權(quán)關(guān)系認(rèn)識不清，而導(dǎo)致階級成分劃分偏高和錯劃，征糧過重而導(dǎo)致農(nóng)民集體反抗。但是，上述復(fù)雜的情況也使得對上個世紀(jì)以來土地調(diào)查數(shù)據(jù)簡單的肯定或否定都需要更加審慎的態(tài)度。這些，《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》一書中都沒有分辨。

另外一個關(guān)鍵性的問題是，高王凌沒有把地租率與賦稅的互動關(guān)系放在一起考量。單純看地租率，民國時代也許并不高于晚清，但是這一現(xiàn)象需要與賦稅關(guān)系結(jié)合起來分析。國家、地主與農(nóng)民在不同歷史階段權(quán)力博弈關(guān)系上的改變，會改變地租與賦稅的結(jié)構(gòu)。江南與華北在地權(quán)關(guān)系上的差異，傳統(tǒng)上使得華北的農(nóng)民抗?fàn)幎嗍轻槍艺?quán)的抗稅行動，因為小自耕農(nóng)需要直接向國家交稅；而江南地區(qū)的佃農(nóng)抗租活動以不在地主為目標(biāo)，因為在國家與農(nóng)民之間，有一個擁有田底權(quán)的地主階層負(fù)責(zé)向國家交稅。民國之后，農(nóng)民與地主負(fù)擔(dān)最沉重的是賦稅和攤派，它是導(dǎo)致地租關(guān)系變化的重要變量。由于攤派的急劇增長，最底層農(nóng)民受壓榨的程度不是下降了，而是加深了。因此，民國時期地租率沒有明顯上漲，或者可能低于晚清，并不意味著農(nóng)民負(fù)擔(dān)減輕。江南地區(qū)國民黨的稅收和繁多的附加稅和捐稅的增加，使得1923～1926年至1931～1933年各縣的實際負(fù)擔(dān)增加了36％～98％，地主的利益受到強(qiáng)力擠壓，而農(nóng)民抗糧斗爭與賦稅負(fù)擔(dān)變動過程正與此平行發(fā)展，其反抗的目標(biāo)也從抗租變成了抗稅。30年代由于經(jīng)濟(jì)動蕩和賦稅的沉重壓力，華北的自耕農(nóng)大量淪為佃農(nóng)，而地主則普遍都市化與不在地化，贏利型經(jīng)紀(jì)人取代了保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人，地方豪強(qiáng)和村級惡霸雄起，傳統(tǒng)的以自耕農(nóng)為主體的村社面臨分化和解體。租佃則從有利于佃農(nóng)的長期分成租轉(zhuǎn)化為有利于地主的逐年定額貨幣租，佃農(nóng)喪失了穩(wěn)定的租佃權(quán)利，租約變動頻繁，地租負(fù)擔(dān)加重，農(nóng)民無產(chǎn)階級化加劇。而國民黨地方政府由于軍事化與現(xiàn)代化的需求，其額外攤派往往逼迫佃農(nóng)來完成，“總之，到了二十世紀(jì)30年代，華北平原小農(nóng)的生活情況已和清初截然不同”，它已經(jīng)是一個階級分化鮮明的社會。

與高王凌著作的單一視角相比較，白凱（Kathryn Bernhardt）在《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭1840—1950》中，綜合了傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)、東南亞農(nóng)民研究中的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)與市場經(jīng)濟(jì)學(xué)三種代表性研究視野，其研究結(jié)論包括：長江下游地區(qū)的地主土地所有制并不是被20世紀(jì)革命所摧毀的，而是明清以來的結(jié)構(gòu)變遷累積的結(jié)果——這一結(jié)論并不支持目前流行的1949年之后的政權(quán)摧毀了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)自治結(jié)構(gòu)的翻案論。其主要依據(jù)是明末清初就已經(jīng)開始了大土地所有者遷居城鎮(zhèn)的過程，使不在地主越來越多，這導(dǎo)致地方精英結(jié)構(gòu)的改變和國家權(quán)力的介入。白凱根據(jù)《蘇州府志》認(rèn)為，至遲清代中期，40％～50％的江南地主居住在縣城，30％～40％居住在市鎮(zhèn)，只有10％～20％居住在鄉(xiāng)村。她認(rèn)為江南具有雙層宗族體系：城鎮(zhèn)的高度組織的家族和鄉(xiāng)村的松散的同族，這反映了精英和農(nóng)民分割的社會差距和空間距離。江南的義莊不同于華南地區(qū)，并沒有成為精英和農(nóng)民之間的橋梁，其宗族組織沒有有效緩解地主與佃農(nóng)之間的緊張關(guān)系。但是，這類論證并不足以讓人信服，其關(guān)鍵就在于江南地區(qū)一田兩主的地權(quán)結(jié)構(gòu)對于村落社會形態(tài)的意義究竟如何理解。

這里，張佩國對近代江南鄉(xiāng)村地權(quán)的“歷史人類學(xué)”研究值得關(guān)注。其研究根據(jù)大量的案例表明，雖然江南地區(qū)的土地交易圈因為市場聯(lián)系的緊密而擴(kuò)大，但是因為田面權(quán)滯留鄉(xiāng)村，村莊的產(chǎn)權(quán)邊界反而更為清晰。因此，村莊作為村落共同體對于理解江南復(fù)雜的地權(quán)關(guān)系具有重要意義，比如江南水鄉(xiāng)水面公租的收益權(quán)是以村落為單位的，對村外之人具有排他性。“在一田兩主制條件下，即便對于田底權(quán)屬不在地主的田，農(nóng)民也認(rèn)為屬于自己村界內(nèi)的土地，從而使村莊產(chǎn)權(quán)邊界呈現(xiàn)了一定的穩(wěn)定性。”因為田面權(quán)保留在村民手中，村里的外來戶也很難成為田面權(quán)的所有者，而田面權(quán)則可以讓渡、抵押、典賣和出租，還可以作為家產(chǎn)遺傳。因此，不在地主的土地交易其實主要限制在田底權(quán)。白凱關(guān)于不在地主從清中葉之后大量增加的數(shù)據(jù)，應(yīng)該是在這個意義上的。土改之前的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，江南地區(qū)外鄉(xiāng)地主占50％以上，多的達(dá)到百分之七八十，青浦縣朱家角鎮(zhèn)三灣村，全村土地全部屬于不在地主。但是，“一村土地盡屬村外業(yè)主，然而田面權(quán)仍滯留鄉(xiāng)村佃戶層，田面權(quán)又具有所有權(quán)的性質(zhì)，故村莊產(chǎn)權(quán)邊界仍能保持相對的穩(wěn)定性。”黃宗智在對長三角小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的研究中也發(fā)現(xiàn)，三四十年代田底權(quán)的買賣可以如股票債權(quán)一樣頻繁，但是田面權(quán)的轉(zhuǎn)手卻極少，田面權(quán)受到各種習(xí)俗的保護(hù)，極少絕賣，因此村民對土地的耕種代代相傳，非常穩(wěn)定。但是，黃宗智和白凱的研究都沒有把這一地權(quán)關(guān)系放在江南村落共同體意義上界定，而是認(rèn)為與華北平原相比，江南的村落更具有“自然性”，主要由同族集團(tuán)松散聯(lián)絡(luò)，沒有超族的組織形式。

張佩國的研究論證并強(qiáng)調(diào)了村籍作為一種地方性制度與地權(quán)具有密切的關(guān)系，土地資源的村社占有使得村社具有封閉內(nèi)化的共同體性質(zhì)，地權(quán)的多重性并沒有破壞鄉(xiāng)村的共同體性質(zhì)。這種村界和村產(chǎn)的觀念即便在土改的過程，也得以保留，反而是來自國家的行政權(quán)力向這種鄉(xiāng)土的習(xí)慣法妥協(xié)。這一點在張樂天關(guān)于浙北鹽官地區(qū)的調(diào)查中也得到驗證。土改前，鹽官地區(qū)幾乎沒有經(jīng)營式地主富農(nóng)，大部分土地都出租給無地和少地的農(nóng)民。土改的原則是在“原耕基礎(chǔ)”上抽補(bǔ)調(diào)整，結(jié)果，大部分農(nóng)民的使用土地沒有抽動，“土地改革結(jié)束以后，社會各階層的人均占有土地情況與土改前的人均使用情況相類似”。當(dāng)然，土地占有關(guān)系變了。張佩國舉出的一個案例是，土改的時候，江寧縣東山鎮(zhèn)小里村的四戶外鄉(xiāng)雇農(nóng)居住該村五年，因為無法找到家鄉(xiāng)地方政府機(jī)關(guān)開介紹信，土改結(jié)束后，直到1951年春都沒有分到土地，而該村雖在城鎮(zhèn)工作的店員、工人，只要愿意回來，都可以分得土地。這些都是村籍制度因為土地改革而表現(xiàn)出來的性質(zhì)，村籍制度其實已經(jīng)深刻地影響了土改。黃宗智研究的長三角地區(qū)實現(xiàn)和平土改，由于幾乎所有的村民都向城居地主租佃田底，自己擁有田面，村社內(nèi)部的階級分化很低，如果根據(jù)租佃和雇傭關(guān)系，全村人都可以歸于一個階級。因此，土改的革命性意義其實在于“揮筆之間便取消了城居地主收租的權(quán)力”——這其實意味著城鄉(xiāng)關(guān)系模式的重大變革。黃宗智由此認(rèn)為，土改使得江南村民成為華北一樣的自耕農(nóng)，不需要向地主交租，而是向國家直接上稅，這意味著國家權(quán)力伸入了自然村。但是，我們對此還需要有更多的理解。

正是因為江南的村落社區(qū)人地關(guān)系高度緊張，導(dǎo)致土地細(xì)碎化以及田底、田面權(quán)的地產(chǎn)多重分割，使得一方面小塊土地成為農(nóng)民的基本社會保障，另一方面則是在此基礎(chǔ)上的普遍手工業(yè)兼業(yè)和商業(yè)。土地則成為規(guī)避商業(yè)風(fēng)險的根基，因此，雖然江南地區(qū)城鎮(zhèn)商人和手工業(yè)人口不斷增加，其與家鄉(xiāng)土地的“根”并不會因此斷裂。正是這樣的原因催生了江南地區(qū)眾多的城鎮(zhèn)發(fā)育，城鄉(xiāng)關(guān)系不是分割，而是因此更加密切互動，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)高度一體化。今天溫鐵軍論述的土地作為中國農(nóng)民社會保障的功能，是有其歷史和社會根源的。黃宗智在對長三角和華北平原的對比研究中，強(qiáng)調(diào)江南的一田二主的雙重土地制度是土地耕種穩(wěn)定的原因，因此社會和階級分化在村社內(nèi)部被抑制。而沒有此種制度的華北平原，土地轉(zhuǎn)手和租佃關(guān)系只涉及單層的土地所有者，這導(dǎo)致土地頻繁買賣之后耕種者也頻繁更換，社會和階級分化也嚴(yán)重得多，“這提醒我們不能將流動性簡單等同于商品化”。應(yīng)該補(bǔ)充的是，正是雙重地權(quán)的社會保障機(jī)制，才是江南地區(qū)傳統(tǒng)上市場經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展的前提和原因。這一點，對于理解今天中國的市場化改革依然重要。

有論者說，中國千年的土地私有化都沒有導(dǎo)致土地大規(guī)模兼并，并生發(fā)出資本主義，因此土地私有化與資本主義的關(guān)系是個偽命題。這樣的論述抹殺了傳統(tǒng)中國的土地私有化與資本主義的土地私有化具有完全不同的性質(zhì)。前者的私有化是內(nèi)在于社會的自我保護(hù)之中，受社會慣習(xí)、民俗、村規(guī)、族約的制約，或者說，其土地私有化本身就是這些社會慣習(xí)的體現(xiàn)，比如江南地區(qū)退佃幾無可能。而無論華北、江南或華南，其村社和宗族成員都有土地優(yōu)先購買權(quán)，并有非?？量痰牡胤搅?xí)俗阻止土地外流，因而傳統(tǒng)社會的土地私有制度具有重要的倫理經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，具有社會保護(hù)的特色。而資本主義私有化卻是以沖決上述所有社會保護(hù)為前提的（即將土地轉(zhuǎn)變?yōu)橐栽鲋禐槲ㄒ荒繕?biāo)的土地資本）。20世紀(jì)30年代之后，華北農(nóng)村大量的自耕農(nóng)破產(chǎn)淪為佃農(nóng)，很多村社凝聚力因此下降，村社和宗族的土地優(yōu)先購買權(quán)隨之喪失，失去自耕農(nóng)和地方習(xí)俗保護(hù)的村社共同體也隨之解體。但是，資本主義對傳統(tǒng)社會的摧毀，帶來的并不一定就是資本主義的成功，而是相反，是資本主義的失敗導(dǎo)致了中國的革命，特別是鄉(xiāng)村的革命。這使得華北，而不是江南，成為中國農(nóng)民革命的溫床。白凱描述江南地區(qū)的農(nóng)民不熱衷革命，其實正是因為建立在江南市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上所構(gòu)建的社會保護(hù)傳統(tǒng)并沒有被徹底摧毀。這一點，是需要重新認(rèn)識的。

明清之際，即便是居住在市鎮(zhèn)的江南地主，依然通過氏族的紐帶保持著與鄉(xiāng)村社會的互動。雖然江南的義莊主要屬于住在城鎮(zhèn)的官僚和商業(yè)的大家族，但是義莊的慈善和救濟(jì)功能，依然是把城鎮(zhèn)地主的氏族保障建立在鄉(xiāng)村的土地基礎(chǔ)上。此外，徽商和徽州文化在明清之際的崛起與繁榮，從另一個角度證明了這一點?；罩蓦m然在傳統(tǒng)的江南蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖七府之外，偏處江南，但無徽不商，徽商在江南重鎮(zhèn)中的地位和作用，使得江南研究中無法忽略徽商的存在。白凱的研究中，完全沒有引用徽州的材料。其實，徽州的情況，從另一個向度說明了在外地主的官僚化和商業(yè)化的發(fā)展，更能夠強(qiáng)化以村社為單位的氏族的存在?；罩莸靥巸?nèi)陸山區(qū)，土地貧瘠，徽商的發(fā)達(dá)與宗族互為依存，其外在資本的反饋，促進(jìn)了徽州經(jīng)濟(jì)與文化的高度發(fā)展，經(jīng)濟(jì)不是內(nèi)卷，而是通過外卷的方式，把徽州山區(qū)與一個廣闊的商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系在一起，而其中的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點就是以村落形式聚合的氏族?；罩莸拇迓涠酁閱涡帐献寰奂?，大多數(shù)村落的族田往往要占全村土地的一半以上，徽商成為徽州地區(qū)社會保障和公共品提供的主要承擔(dān)者。

有意思的是，徽州經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展是以村落為單元的，名門望族多以村落為聚集地，而不是在城鎮(zhèn)。徽州的城鎮(zhèn)分布密度低，規(guī)模小，與典型的江南地區(qū)迥然不同。明清之際的徽州府志對戶口記載都沒有區(qū)別城鄉(xiāng)，因此后人無法從歷史記載中估算其城市化程度。這其實從另一個方面說明了徽州地區(qū)村落的重要意義，徽州文化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)該用都市化水平來衡量，而是需要重估村落作為文化與經(jīng)濟(jì)載體的重要性——這一點極其重要，卻缺乏足夠的研究。筆者籍貫所在安徽旌德縣，歷史上隸屬徽州，家里老人一再提起的民謠就有：小小的旌德縣，大大的朱旺村。朱旺村據(jù)稱是明太祖朱元璋后裔所建，有數(shù)百年歷史，分為上下兩都，上村為十四都，下村為十五都。兩座朱氏宗祠，四座廟宇，曾擁有菜子、興隆、乾元、慶豐等商號，一座村落能夠擁有這么多商號，可見其繁榮。旌德另一名村為江村，據(jù)稱建村已有1400年的歷史，明清兩代就有127位進(jìn)士、舉人等，近代以來也是人才輩出，不勝枚舉，如明代父子進(jìn)士江漢、江文敏，清代名醫(yī)“人痘接種法”發(fā)明者江希舜、清代翰林編修江志伊、民國海軍將領(lǐng)江澤澍、社會黨創(chuàng)始人江亢虎、民國代總統(tǒng)江朝宗、民俗學(xué)家江紹原、抗日先驅(qū)江上青、數(shù)學(xué)家江澤涵等，以及胡適夫人江冬秀。對于城鎮(zhèn)不發(fā)達(dá)的徽州來說，理解其社會形態(tài)最重要的方式正是需要研究村落單位的意義，擁有悠久歷史文化傳統(tǒng)與名門望族的古村落，徽州比比皆是?？上г谏鐣l(fā)展以城市化為標(biāo)準(zhǔn)的觀念遮蔽下，村落單位的整體性學(xué)術(shù)研究工作尚未有效開展，而我認(rèn)為這正是徽州研究的關(guān)鍵所在。