二、太平天國運(yùn)動(dòng)之后的國家與租稅關(guān)系之變動(dòng)

其實(shí)，仔細(xì)看白凱的研究，她的確是把太平天國運(yùn)動(dòng)看成是長三角地區(qū)國家、精英與農(nóng)民的關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變的分水嶺。因此，真正具有近代意義的是太平天國之后社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，新的社會(huì)變動(dòng)的因素由此加入進(jìn)來，從而形成了新的動(dòng)態(tài)過程，這也正是該著著力論述的要點(diǎn)。

19世紀(jì)40～50年代，江南地區(qū)的集體抗租抗稅迅速升級(jí)，其原因正是鴉片戰(zhàn)爭之后銀價(jià)上升與物價(jià)下跌所造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)危機(jī)，雖然關(guān)于銀價(jià)上漲的原因?qū)W術(shù)界尚存分歧。這導(dǎo)致江南地區(qū)田賦上升，給地主和佃農(nóng)都帶來沉重負(fù)擔(dān)。一些江南縣份有慣例按照上層紳戶、下層紳戶和民戶三個(gè)等級(jí)有不同的漕價(jià)，民戶負(fù)擔(dān)會(huì)高于正額（下層紳戶）三四倍。大戶還可以利用衙門“賣荒”，即把賦稅減免賣給出價(jià)最高的人，獲得賦稅減免，以逃脫厄運(yùn)。而小戶納稅人就難于為繼了，他們以“包攬”（“詭寄”）的方式委托紳戶代為完稅，紳戶可以按照自己的短價(jià)交納小戶之稅，并收取小戶的手續(xù)費(fèi)。19世紀(jì)40年代中期，常熟100戶左右的大戶代表90％的小戶按短價(jià)納稅。當(dāng)出現(xiàn)滾雪球效應(yīng)時(shí)，小戶數(shù)量就越來越少，“因?yàn)槎惢s，地方官員的反應(yīng)就是提高小戶稅率，也因此更加刺激小戶去尋求紳士包戶的庇護(hù)，或者把地產(chǎn)賣給大土地所有者。這使得稅基進(jìn)一步縮小，促使地方官員試圖向剩余的普通土地所有者征收更多的錢糧。”如此惡性循環(huán)之后，土地收益急劇下滑，賦稅攀升，誘使地主通過提高地租來彌補(bǔ)損失，但遭遇了承受更加沉重打擊的佃戶們的反抗。這導(dǎo)致傳統(tǒng)的抗租抗稅由個(gè)體行為轉(zhuǎn)為集體行動(dòng)。“19世紀(jì)中葉的貨幣問題和經(jīng)濟(jì)衰退是全國范圍內(nèi)的，在其他地區(qū)也挑起了同樣類型的民眾反抗。但是在江南，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)高度商業(yè)化，租稅普遍改折，使得土地所有者和佃戶特別容易受到物價(jià)和貨幣波動(dòng)的影響。結(jié)果，這一時(shí)期內(nèi)的集體抗租抗稅行動(dòng)次數(shù)（57次）較之國內(nèi)任一地區(qū)都要更多。”

只是今天，我們需要把這一集體抗租抗稅行動(dòng)放置在村社共同體的視野中來看待，才能深刻地理解為什么是“集體”性的。白凱猶豫地提到鴉片戰(zhàn)爭在廣東造成了地方腹地的軍事化過程，而江南地區(qū)這種情形并沒有顯著發(fā)生，特別是鴉片戰(zhàn)爭之前，江南地區(qū)都相對(duì)游離在復(fù)明秘密社會(huì)之外。因此，她更多看到輸入性抗?fàn)幜α康淖饔?，隨著上海和寧波開放為通商口岸，作為天地會(huì)支派的小刀會(huì)進(jìn)入上海。顯然，這些都不能足夠有效地解釋江南集體抗?fàn)幍慕M織資源。她描述1842年佃農(nóng)集體抗租運(yùn)動(dòng)被推舉出來的普通種田人領(lǐng)導(dǎo)閔元元時(shí)，表示對(duì)“閔元元自己要取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的原因，不很清楚”。但從她的描述可以看出，即便是小刀會(huì)的成功反叛，也需要依靠當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的支持，特別是當(dāng)?shù)氐目苟愵I(lǐng)導(dǎo)人，如青浦縣白鶴江村的周立春。他本是當(dāng)?shù)氐谋Ｕ?fù)責(zé)征收田賦，但是他卻極力保護(hù)本地業(yè)主的利益，面對(duì)不合理的賦稅，他帶領(lǐng)納稅人沖進(jìn)了青浦的縣衙門，之后藏匿在白鶴江村到第二年，并與各村訂立盟約拒絕納稅。這里就有明顯的村社共同體行動(dòng)的印記。白凱的研究發(fā)現(xiàn)，集體抗租的領(lǐng)導(dǎo)主要來自本地佃戶階層，而他們的攻擊對(duì)象往往是住在城鎮(zhèn)的與官府有勾結(jié)的大地主，也就是不在地的紳商大地主。

白凱論證了正是因?yàn)樘教靽\(yùn)動(dòng)對(duì)江南地區(qū)的席卷，并直接向佃戶收稅的方式，極大地改變了之后清朝重建佃戶、地主與國家三方關(guān)系的博弈。大地主與國家的聯(lián)合關(guān)系得到強(qiáng)化，1886年之后，國家通過建立追租局，使得對(duì)欠租佃戶的追訴從正規(guī)司法體系中分離，免除了昂貴的訴訟成本。通過國家催租系統(tǒng)提供的服務(wù)，地主可以繞開法庭，收租和催租系統(tǒng)變得更有效率。但是，地主與佃戶之間的關(guān)系卻惡化了，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的儒家倫理對(duì)于租佃關(guān)系喪失了維護(hù)的效用，階級(jí)沖突公開升級(jí)。另一直接的誘因是1902年之后，晚清頒布新政作為清王朝最后的國家現(xiàn)代化的努力，重建教育、軍隊(duì)和警察以及議會(huì)的改革，其成本主要通過增加稅費(fèi)來解決，土地稅額由此增加了4％～6％。而紳商地主“要么自己作為收稅人，要么作為通過正規(guī)渠道所征經(jīng)費(fèi)的指定接班人，越來越緊密地與田賦聯(lián)系在一起”，這就促使農(nóng)民的抗稅不僅指向國家，而且指向精英階層。

由此，清朝最后十年間，江南迎來了佃戶集體抗?fàn)幍母叱?。辛亥革命之后，昆山縣有130多個(gè)村莊聯(lián)合起來集體抗租，佃農(nóng)抗租的浪潮淹沒了江南每一個(gè)角落。這是因?yàn)樘教靽\(yùn)動(dòng)之后，“大戶小戶之間呈反方向的差別稅率”，而紳商地主卻繼續(xù)得到官方的庇護(hù)。“在穩(wěn)定地租關(guān)系的努力中，地主和官員越來越互相依賴，這代表著兩者在這一時(shí)期因?yàn)楦浞职l(fā)展而出現(xiàn)了交叉，這些發(fā)展包括：精英影響的擴(kuò)展，國家更多地介入地方社會(huì)。通過集體資源的動(dòng)員，地主更有能力促使地方官員將更多的財(cái)力和人力注入地租征收；而地方官員在地租負(fù)擔(dān)的調(diào)整中也越來越多地進(jìn)行干預(yù)。國家的介入將地租關(guān)系置于一個(gè)全新的基礎(chǔ)之上，這個(gè)基礎(chǔ)最終對(duì)地主極其不利”。這樣的歷史視野，對(duì)于近代以來租佃關(guān)系的研究是不應(yīng)該被忽略的，但是這在高王凌的研究中都有意無意地缺失了。

1927年前后，江南土地所有權(quán)快速向城居地主轉(zhuǎn)移，不在地主的比例持續(xù)上升，很多縣份從一半到90％都是在外紳商地主。20世紀(jì)30年代的統(tǒng)計(jì)，一田二主在吳縣達(dá)到90％，常熟達(dá)80％，無錫達(dá)50％，約67％的平湖農(nóng)民在擁有田面權(quán)的土地上耕作。這使得中介的收租代理機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)，而國家力量則制度化地進(jìn)入專門的催租代理機(jī)構(gòu)，縣級(jí)保安團(tuán)和保衛(wèi)團(tuán)成為協(xié)助地主收租和鎮(zhèn)壓佃戶的軍事力量。1927年之后的國民黨中央政府曾嚴(yán)禁追租處，代之以地方仲裁委員會(huì)，并試圖實(shí)現(xiàn)減租運(yùn)動(dòng)，但很快就以失敗而告終。因?yàn)樵趪艺魇盏耐恋刭x稅陡升的情況下，這一政策遭到了地主階級(jí)的頑強(qiáng)抵制。作為一個(gè)以允諾農(nóng)民解放為其政治訴求的現(xiàn)代政黨，國民黨的減租減息和平均地權(quán)的主張，都使得它的政權(quán)理念在性質(zhì)上不同于傳統(tǒng)國家政權(quán)，這也使得它陷入一個(gè)無法自拔的兩難困境，即它無法兌現(xiàn)它的民生與民權(quán)的政策，這成為國民黨政權(quán)失敗的一個(gè)重要層面。由此還出現(xiàn)了一個(gè)很明顯的現(xiàn)象，即30年代抗租活動(dòng)加劇，“1932—1936年的5年間的佃戶行動(dòng)要比整個(gè)動(dòng)蕩不寧的民國時(shí)期其他任何一個(gè)連續(xù)5年所發(fā)生的都要多”。

白凱論證了江南地區(qū)在民國之后的農(nóng)民集體反抗，越來越模糊了抗稅與抗租之間的區(qū)分，隨著國家在地主與佃農(nóng)之間介入得越來越深，政府開始成為農(nóng)民反抗的對(duì)象。“官員在地租關(guān)系中的介入是雙面的，佃戶對(duì)國家的看法也是雙面的。國家參與催租，農(nóng)民強(qiáng)烈反對(duì)；但是國家參與設(shè)定地租，他們熱誠歡迎。而且，事實(shí)上恰恰也是他們的行動(dòng)推動(dòng)著國家參與設(shè)定地租。”這里，白凱對(duì)現(xiàn)代政黨政治的作用評(píng)估不夠。在解釋為什么江南農(nóng)民的集體抗?fàn)幉皇强苟惢顒?dòng)的升級(jí)，而是抗租活動(dòng)的升級(jí)，并且重新把反抗的矛頭指向國家（縣以及縣以下的地方官員成為農(nóng)民反抗暴力的焦點(diǎn)）的問題上，白凱認(rèn)為需要從地主、國家與農(nóng)民之間更廣闊的政治背景中去考量。一方面，地主階級(jí)與國家勢(shì)力的結(jié)合，使得強(qiáng)制征收地租更有效率；另一方面，則是國家在地租設(shè)定上的更大作用，使得佃農(nóng)的集體抗租具有合法成功的機(jī)會(huì)。不過，白凱還是堅(jiān)持認(rèn)為，區(qū)別于兩廣和兩湖，江南地區(qū)30年代的集體抗?fàn)幣c現(xiàn)代政黨政治（特別是共產(chǎn)黨的政治活動(dòng)）基本沒有關(guān)系，而是自發(fā)行動(dòng)。這一點(diǎn)其實(shí)更多是從組織資源的角度來界定的，大革命前后現(xiàn)代政治理念對(duì)30年代農(nóng)民集體抗?fàn)幍挠绊?，并沒有被充分評(píng)估。其實(shí)正是這些現(xiàn)代政治理念，才給農(nóng)民集體抗?fàn)幐嘣趪覍用嫔系暮戏ㄅc可能，這正是現(xiàn)代革命的意義。