二、太平天國運動之后的國家與租稅關系之變動

其實，仔細看白凱的研究，她的確是把太平天國運動看成是長三角地區(qū)國家、精英與農(nóng)民的關系發(fā)生轉(zhuǎn)變的分水嶺。因此，真正具有近代意義的是太平天國之后社會結構的變化，新的社會變動的因素由此加入進來，從而形成了新的動態(tài)過程，這也正是該著著力論述的要點。

19世紀40～50年代，江南地區(qū)的集體抗租抗稅迅速升級，其原因正是鴉片戰(zhàn)爭之后銀價上升與物價下跌所造成的經(jīng)濟危機和社會危機，雖然關于銀價上漲的原因?qū)W術界尚存分歧。這導致江南地區(qū)田賦上升，給地主和佃農(nóng)都帶來沉重負擔。一些江南縣份有慣例按照上層紳戶、下層紳戶和民戶三個等級有不同的漕價，民戶負擔會高于正額（下層紳戶）三四倍。大戶還可以利用衙門“賣荒”，即把賦稅減免賣給出價最高的人，獲得賦稅減免，以逃脫厄運。而小戶納稅人就難于為繼了，他們以“包攬”（“詭寄”）的方式委托紳戶代為完稅，紳戶可以按照自己的短價交納小戶之稅，并收取小戶的手續(xù)費。19世紀40年代中期，常熟100戶左右的大戶代表90％的小戶按短價納稅。當出現(xiàn)滾雪球效應時，小戶數(shù)量就越來越少，“因為稅基萎縮，地方官員的反應就是提高小戶稅率，也因此更加刺激小戶去尋求紳士包戶的庇護，或者把地產(chǎn)賣給大土地所有者。這使得稅基進一步縮小，促使地方官員試圖向剩余的普通土地所有者征收更多的錢糧。”如此惡性循環(huán)之后，土地收益急劇下滑，賦稅攀升，誘使地主通過提高地租來彌補損失，但遭遇了承受更加沉重打擊的佃戶們的反抗。這導致傳統(tǒng)的抗租抗稅由個體行為轉(zhuǎn)為集體行動。“19世紀中葉的貨幣問題和經(jīng)濟衰退是全國范圍內(nèi)的，在其他地區(qū)也挑起了同樣類型的民眾反抗。但是在江南，農(nóng)村經(jīng)濟高度商業(yè)化，租稅普遍改折，使得土地所有者和佃戶特別容易受到物價和貨幣波動的影響。結果，這一時期內(nèi)的集體抗租抗稅行動次數(shù)（57次）較之國內(nèi)任一地區(qū)都要更多。”

只是今天，我們需要把這一集體抗租抗稅行動放置在村社共同體的視野中來看待，才能深刻地理解為什么是“集體”性的。白凱猶豫地提到鴉片戰(zhàn)爭在廣東造成了地方腹地的軍事化過程，而江南地區(qū)這種情形并沒有顯著發(fā)生，特別是鴉片戰(zhàn)爭之前，江南地區(qū)都相對游離在復明秘密社會之外。因此，她更多看到輸入性抗爭力量的作用，隨著上海和寧波開放為通商口岸，作為天地會支派的小刀會進入上海。顯然，這些都不能足夠有效地解釋江南集體抗爭的組織資源。她描述1842年佃農(nóng)集體抗租運動被推舉出來的普通種田人領導閔元元時，表示對“閔元元自己要取得領導權的原因，不很清楚”。但從她的描述可以看出，即便是小刀會的成功反叛，也需要依靠當?shù)剞r(nóng)民的支持，特別是當?shù)氐目苟愵I導人，如青浦縣白鶴江村的周立春。他本是當?shù)氐谋Ｕ?，負責征收田賦，但是他卻極力保護本地業(yè)主的利益，面對不合理的賦稅，他帶領納稅人沖進了青浦的縣衙門，之后藏匿在白鶴江村到第二年，并與各村訂立盟約拒絕納稅。這里就有明顯的村社共同體行動的印記。白凱的研究發(fā)現(xiàn)，集體抗租的領導主要來自本地佃戶階層，而他們的攻擊對象往往是住在城鎮(zhèn)的與官府有勾結的大地主，也就是不在地的紳商大地主。

白凱論證了正是因為太平天國運動對江南地區(qū)的席卷，并直接向佃戶收稅的方式，極大地改變了之后清朝重建佃戶、地主與國家三方關系的博弈。大地主與國家的聯(lián)合關系得到強化，1886年之后，國家通過建立追租局，使得對欠租佃戶的追訴從正規(guī)司法體系中分離，免除了昂貴的訴訟成本。通過國家催租系統(tǒng)提供的服務，地主可以繞開法庭，收租和催租系統(tǒng)變得更有效率。但是，地主與佃戶之間的關系卻惡化了，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的儒家倫理對于租佃關系喪失了維護的效用，階級沖突公開升級。另一直接的誘因是1902年之后，晚清頒布新政作為清王朝最后的國家現(xiàn)代化的努力，重建教育、軍隊和警察以及議會的改革，其成本主要通過增加稅費來解決，土地稅額由此增加了4％～6％。而紳商地主“要么自己作為收稅人，要么作為通過正規(guī)渠道所征經(jīng)費的指定接班人，越來越緊密地與田賦聯(lián)系在一起”，這就促使農(nóng)民的抗稅不僅指向國家，而且指向精英階層。

由此，清朝最后十年間，江南迎來了佃戶集體抗爭的高潮。辛亥革命之后，昆山縣有130多個村莊聯(lián)合起來集體抗租，佃農(nóng)抗租的浪潮淹沒了江南每一個角落。這是因為太平天國運動之后，“大戶小戶之間呈反方向的差別稅率”，而紳商地主卻繼續(xù)得到官方的庇護。“在穩(wěn)定地租關系的努力中，地主和官員越來越互相依賴，這代表著兩者在這一時期因為更充分發(fā)展而出現(xiàn)了交叉，這些發(fā)展包括：精英影響的擴展，國家更多地介入地方社會。通過集體資源的動員，地主更有能力促使地方官員將更多的財力和人力注入地租征收；而地方官員在地租負擔的調(diào)整中也越來越多地進行干預。國家的介入將地租關系置于一個全新的基礎之上，這個基礎最終對地主極其不利”。這樣的歷史視野，對于近代以來租佃關系的研究是不應該被忽略的，但是這在高王凌的研究中都有意無意地缺失了。

1927年前后，江南土地所有權快速向城居地主轉(zhuǎn)移，不在地主的比例持續(xù)上升，很多縣份從一半到90％都是在外紳商地主。20世紀30年代的統(tǒng)計，一田二主在吳縣達到90％，常熟達80％，無錫達50％，約67％的平湖農(nóng)民在擁有田面權的土地上耕作。這使得中介的收租代理機構發(fā)達，而國家力量則制度化地進入專門的催租代理機構，縣級保安團和保衛(wèi)團成為協(xié)助地主收租和鎮(zhèn)壓佃戶的軍事力量。1927年之后的國民黨中央政府曾嚴禁追租處，代之以地方仲裁委員會，并試圖實現(xiàn)減租運動，但很快就以失敗而告終。因為在國家征收的土地賦稅陡升的情況下，這一政策遭到了地主階級的頑強抵制。作為一個以允諾農(nóng)民解放為其政治訴求的現(xiàn)代政黨，國民黨的減租減息和平均地權的主張，都使得它的政權理念在性質(zhì)上不同于傳統(tǒng)國家政權，這也使得它陷入一個無法自拔的兩難困境，即它無法兌現(xiàn)它的民生與民權的政策，這成為國民黨政權失敗的一個重要層面。由此還出現(xiàn)了一個很明顯的現(xiàn)象，即30年代抗租活動加劇，“1932—1936年的5年間的佃戶行動要比整個動蕩不寧的民國時期其他任何一個連續(xù)5年所發(fā)生的都要多”。

白凱論證了江南地區(qū)在民國之后的農(nóng)民集體反抗，越來越模糊了抗稅與抗租之間的區(qū)分，隨著國家在地主與佃農(nóng)之間介入得越來越深，政府開始成為農(nóng)民反抗的對象。“官員在地租關系中的介入是雙面的，佃戶對國家的看法也是雙面的。國家參與催租，農(nóng)民強烈反對；但是國家參與設定地租，他們熱誠歡迎。而且，事實上恰恰也是他們的行動推動著國家參與設定地租。”這里，白凱對現(xiàn)代政黨政治的作用評估不夠。在解釋為什么江南農(nóng)民的集體抗爭不是抗稅活動的升級，而是抗租活動的升級，并且重新把反抗的矛頭指向國家（縣以及縣以下的地方官員成為農(nóng)民反抗暴力的焦點）的問題上，白凱認為需要從地主、國家與農(nóng)民之間更廣闊的政治背景中去考量。一方面，地主階級與國家勢力的結合，使得強制征收地租更有效率；另一方面，則是國家在地租設定上的更大作用，使得佃農(nóng)的集體抗租具有合法成功的機會。不過，白凱還是堅持認為，區(qū)別于兩廣和兩湖，江南地區(qū)30年代的集體抗爭與現(xiàn)代政黨政治（特別是共產(chǎn)黨的政治活動）基本沒有關系，而是自發(fā)行動。這一點其實更多是從組織資源的角度來界定的，大革命前后現(xiàn)代政治理念對30年代農(nóng)民集體抗爭的影響，并沒有被充分評估。其實正是這些現(xiàn)代政治理念，才給農(nóng)民集體抗爭更多在國家層面上的合法與可能，這正是現(xiàn)代革命的意義。