在后兩類知識(shí)分子中，有些人經(jīng)常在媒體出現(xiàn)，參與公共事務(wù)的討論，為公眾所熟知。他們與一些后來(lái)崛起的媒體界人士和以媒體為主陣地的體制外知識(shí)分子，共同構(gòu)成了一個(gè)被稱為“公共 知識(shí)分子”的群體。隨著利益格局的分化日趨明顯，公共知識(shí)分子的立場(chǎng)也呈現(xiàn)對(duì)立的局面，尖銳程度隨著現(xiàn)實(shí)的變化而加劇，所謂“新左派”與“自由派”的論戰(zhàn)就發(fā)生在公共知識(shí)分子之 間，對(duì)改革的共識(shí)破裂也主要表現(xiàn)在他們的態(tài)度分歧上。

在分化與激辯過程中，“公共知識(shí)分子”的語(yǔ)義在媒體的塑造下發(fā)生了微妙的變化，越來(lái)越多地被用來(lái)指稱那些被視為“自由派”的人士。到最近幾年，在微博等新型媒體的參與下，一個(gè)新 的概念被創(chuàng)造出來(lái)，即“公知”。

“公知”雖是公共知識(shí)分子的簡(jiǎn)稱，但內(nèi)涵和所指均不等同于公共知識(shí)分子，后者至今仍是一個(gè)中性的概念，“公知”則帶有明顯的貶義。“公知”是指共享一種話語(yǔ)體系和理論資源的一類 人，不限于以知識(shí)生產(chǎn)為職業(yè)的知識(shí)分子，也包括官員、商人、作家，甚至是演員。他們的思維和話語(yǔ)方式姑且稱之為“公知范兒”，這是源自1980年代啟蒙話語(yǔ)，在過去的若干年里不斷被 卡通化、臉譜化的一種言說(shuō)方式。

“公知范兒”同樣是一個(gè)松散的概念，在此，姑且歸納出兩個(gè)爭(zhēng)議可能相對(duì)小的思維定式：

第一，批評(píng)體制，“一切歸到體制上”，但拒絕對(duì)體制的復(fù)雜性做出分析。這是他們很多討論的起點(diǎn)，也是最終的依歸，論據(jù)和邏輯的使用服從于這個(gè)目標(biāo)。與此相聯(lián)系的理論話語(yǔ)包括改革 、市場(chǎng)化、私有化等。

第二，借用學(xué)者劉擎的話說(shuō)，“離開美國(guó)就無(wú)法思考”。但這個(gè)美國(guó)是一個(gè)被高度抽象化的美國(guó)，如何理解“美國(guó)”，取決于體制批評(píng)的需要。由于這個(gè)原因，美國(guó)霸權(quán)的國(guó)際后果和美國(guó)社 會(huì)呈現(xiàn)出的1%和99%的對(duì)立不會(huì)進(jìn)入“公知”們的視野。與這個(gè)取向相關(guān)的理論話語(yǔ)包括民主、全球化、普世價(jià)值等。

“公知”們之所以在近年遭遇污名化的境遇，是因?yàn)樵诟鞣N各樣的社會(huì)矛盾空前復(fù)雜和尖銳的背景下，“公知”們用預(yù)先自我設(shè)定為真理的框架去套所有問題，失去了解釋世界的能力。由于 “公知范兒”對(duì)那些理論概念的使用存在曲解，故而對(duì)“公知”的批評(píng)不能等同于對(duì)這些理念的批評(píng)。

這些知識(shí)分子在媒體空間里具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，但其思維方式充滿了對(duì)基本事實(shí)的漠視和邏輯上的紕漏，并非認(rèn)真思考的結(jié)果，其言說(shuō)中聽不到“心聲”。另外，有些知名“公知”在改革之 前的年代曾是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定擁護(hù)者，但在1980年代卻搖身一變成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旗手。如魯迅在《關(guān)于知識(shí)階級(jí)》的演講中所說(shuō)的，“真的知識(shí)階級(jí)的進(jìn)步，決不能如此快的”。這些人本質(zhì) 上不過是拿了各派的理論來(lái)做武器的人，內(nèi)心缺乏真的信念，驅(qū)動(dòng)他們前進(jìn)的不過是兩個(gè)字：自私。

體制批評(píng)的曖昧性

“公知”的道德形象建立在其批評(píng)姿態(tài)之上，其指向是“體制”。表面上看，這符合魯迅提出的知識(shí)分子應(yīng)該“不安于現(xiàn)狀”的標(biāo)準(zhǔn)，也仿佛聽從了愛德華·薩義德的“對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話”的召 喚。但是，他們并不同時(shí)具備薩義德所謂的“放逐者和邊緣人”的特征，而是事實(shí)上的局中人。

這是由“體制”的復(fù)雜性決定的。中國(guó)的漸進(jìn)式改革并未與前改革時(shí)代決裂，而是在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這就使得“體制”具有雙重性，一方面是“前改革體制”存留在政治和意識(shí)形態(tài)領(lǐng) 域，另一方面是“改革體制”逐步擴(kuò)張，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從無(wú)到有，如今已經(jīng)占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)的位置。兩種“體制”之間存在相互依存的關(guān)系，同時(shí)也存在張力和對(duì)抗，共同構(gòu)成了所謂的“體制” 。

1980年代的啟蒙話語(yǔ)體系留下了一個(gè)負(fù)面的遺產(chǎn)，即傳統(tǒng)/現(xiàn)代、中國(guó)/西方的二元對(duì)立的思維模式。經(jīng)由傳統(tǒng)/現(xiàn)代的對(duì)立，改革前的歷史被視為“傳統(tǒng)”的，需要揚(yáng)棄，改革才意味著現(xiàn)代中 國(guó)的真正開端。這種思維模式被“公知”發(fā)揚(yáng)光大，對(duì)他們而言，妖魔化前改革時(shí)代和推動(dòng)改革構(gòu)成了互為表里的關(guān)系，乃至在他們的理論和思想上表現(xiàn)為一個(gè)有趣的對(duì)比：政治觀念保守， 貶低近代中國(guó)以來(lái)所有革命性的政治實(shí)踐，把中國(guó)邁向現(xiàn)代的希望回溯到清末的君主立憲嘗試；經(jīng)濟(jì)觀念激進(jìn)，主張全面推行市場(chǎng)化、私有化為取向的改革。