現(xiàn)代社會推崇一種與前現(xiàn)代的神權(quán)統(tǒng)治和世襲統(tǒng)治形成對立的大體可以稱之為“賢能統(tǒng)治”（Meritocracy）的社會制度。“賢能統(tǒng)治”首先要求在政治領(lǐng)域內(nèi)根據(jù)個人能力（Merit）來取得相應(yīng)的位置，一些席位開放給選票決定，更多的位置（文官體系）則通過考試獲得。

其次，“賢能政治”的邏輯延伸到社會領(lǐng)域，支持了對自由市場機制的認同。自由市場被認為能最大限度地提供機會的均等性，并且能最大限度地保證競爭規(guī)則的公平性；在這些前提假設(shè)下，競爭的結(jié)果便被視為個人才能的反映，具有正義性，即便差距拉得再大也應(yīng)該接受。

不得不承認，這個邏輯是具有吸引力的，尤其是在前現(xiàn)代的權(quán)力機制還在廣泛發(fā)生作用的條件下。這里需要馬上補充一句的是，前現(xiàn)代的權(quán)力機制也廣泛存在于采取了現(xiàn)代意義上的西方民主政體的國家，比如日本的門閥政治。于是，距離“賢能統(tǒng)治”的目標越近的體制，就被認為是越優(yōu)越的。

競爭的結(jié)果既表現(xiàn)為財富和權(quán)力占有量上的差距，也表現(xiàn)為分工。但是這一切都是個人能力差異的反映嗎？我們必須承認個人在稟賦上的差距，承認個人在努力程度上的不同，然而世界上最富有的人擁有數(shù)百億美元的財產(chǎn)，與此同時世界上還有億萬窮人每天靠不到一美元過活，他們之間在能力上的差距難道會達到數(shù)百億倍嗎？奧巴馬被稱為世界上最有權(quán)力的人，他與那些最弱勢的人在權(quán)力上的距離，是否也是他們的能力的真實反映呢？

答案顯然是否定的。“賢能統(tǒng)治”所宣稱的與它導(dǎo)致的實際結(jié)果之間存在巨大的鴻溝，通過種種制度上的設(shè)計，它將人在能力上的差異無限地放大了。如果說這是該機制的第一個缺陷，那么它還有第二個缺陷，那就是機械地看待個人能力，忽視了人的能力是流動的，是在不斷形成和發(fā)展中的。

人的能力與所受的教育高度相關(guān)，能接受什么樣的教育是個社會性的問題。另外，能力的發(fā)展與分工緊密地聯(lián)系在一起，把人鎖定在發(fā)展空間狹小的位置上，他的能力是難以得到發(fā)展的。反之亦然。

實際上，分工很大程度也是社會性的，并不完全取決于個人能力，而是取決于“關(guān)系”（想想各種“拼爹”吧），或者取決于大環(huán)境提供的機會。比如，中國有很多個“將軍縣”，一個縣里出數(shù)十個開國將軍，顯然不能從當?shù)厥a(chǎn)天才來解釋，而應(yīng)該看到是波瀾壯闊的中國革命給平凡的人提供了非凡的平臺，使得他們在長期的斗爭中造就了非凡的能力。

馬克思在批駁蒲魯東關(guān)于分工的觀點時引用了亞當·斯密的話：“個人之間天賦才能的差異，實際上遠沒有我們所設(shè)想的那么大；這些十分不同的、看來是使從事各種職業(yè)的成年人彼此有所區(qū)別的才賦，與其說是分工的原因，不如說是分工的結(jié)果。”緊接著，他尖刻地補充道：“從根本上說，搬運夫和哲學(xué)家之間的差別要比家犬和獵犬之間的差別小得多，他們之間的鴻溝是分工掘成的。”

簡單的分析便足以破除流行的迷信。我們經(jīng)常會聽到某些“能人”的抱怨，嫌幾百萬的年薪太少了，按他們的貢獻應(yīng)該拿更多；還有很多人說，要給優(yōu)秀的人才更高的報酬，這樣才能激發(fā)創(chuàng)造的積極性，如此等等。這些人不肯直面的問題是，分工本身便是社會給人的回報，如果沒有分工背后蘊含的社會性因素的支持，他們就無從獲得超越大多數(shù)人的能力，也就不會有跟社會要價的本錢。