（本稿未經(jīng)報告人審核。作者觀點不代表宣講家網(wǎng)立場。未經(jīng)宣講家網(wǎng)站同意，請勿轉(zhuǎn)載。）

提要：近60年來海峽兩岸的辛亥革命史研究，大體可分為前后兩個30年，兩個明顯不同的歷史階段。前一階段兩岸學(xué)者互不聯(lián)系，各自對辛亥革命史開展研究。在臺灣經(jīng)歷了從“正統(tǒng)學(xué)派”之一元化走向多元化的發(fā)展變化，進(jìn)入到一個快速發(fā)展的新時期，與同期大陸辛亥革命史研究發(fā)展緩慢乃至停滯，形成了十分鮮明的反差與對照。后一階段大陸的辛亥革命史研究趨于興盛，一度成為歷史學(xué)科眾多分支中的一門“顯學(xué)”，臺灣相關(guān)研究則明顯趨緩甚至萎縮。海峽兩岸辛亥革命史研究的發(fā)展既存在相似之處，又有明顯差異，后一階段隨著兩岸學(xué)術(shù)交流的開展，相互之間還隱然出現(xiàn)了競爭的局面，產(chǎn)生了積極的影響。

辛亥革命史在20世紀(jì)下半葉的一段時間是海內(nèi)外中國近代史研究中的顯學(xué)，也是海峽兩岸史學(xué)界共同關(guān)注的研究課題，尤其是自1980年代以后，在辛亥革命70周年、80周年、90周年紀(jì)念之際，海峽兩岸都同時舉辦有世界各國眾多著名近代史專家學(xué)者出席的高規(guī)格、高水平的學(xué)術(shù)研討會，類似的情形在海峽兩岸的其他學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中，都是極為罕見的。從1950至2010這60年間的海峽兩岸的辛亥革命史研究，在發(fā)展走向上，具有某些相似之處，但是也存在著明顯的差異。對于一些具體問題的認(rèn)識與看法，也是如此。兩岸的學(xué)者甚至還曾經(jīng)就個別問題進(jìn)行過較為熱烈的學(xué)術(shù)爭論，其影響也超出了史學(xué)研究的范疇。就海峽兩岸辛亥革命史研究的學(xué)術(shù)交流而言，在我們所講的這60年的時間內(nèi)，大體上恰好可以分為前后30年，兩個完全不同的歷史階段，前一階段是兩岸學(xué)者相互隔絕，各自獨立展開研究，基本上沒有進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，甚至還相互保持著某種對立的狀態(tài)。后一階段，則日益打破隔絕兩岸學(xué)術(shù)交流的堅冰，學(xué)者之間在各種場合的交流越來越密切，雖在一些具體問題上仍然存在一種不同的觀點與看法，但是對于促進(jìn)兩岸的辛亥革命史研究，產(chǎn)生了積極的作用與影響。下面就分為前后兩個不同歷史階段，對于近60年來海岸兩岸的辛亥革命史研究與學(xué)術(shù)交流的發(fā)展歷程與特點做介紹。

先講第一個大的問題，前30年兩岸的辛亥革命史研究及其特點。

1950年至1980年，兩岸學(xué)者互不聯(lián)系，各自獨立對辛亥革命史開展研究的歷史階段，也明顯呈現(xiàn)出各自的一些研究特點，但是在某些方面，仍然存在著相似之處。

（一）“正統(tǒng)學(xué)派”與“新正統(tǒng)學(xué)派”。這里所講的所謂的“正統(tǒng)學(xué)派”與“新正統(tǒng)學(xué)派”，主要是西方史學(xué)界針對海峽兩岸1950至1960年代初，辛亥革命史研究發(fā)展?fàn)顩r的一種稱呼，并不是當(dāng)時兩岸史學(xué)界的共識，或許有些學(xué)者并不接受這樣一種說法，我這里也是打引號的，引用了“正統(tǒng)學(xué)派”與“新正統(tǒng)學(xué)派”的這樣一種稱呼。具體來說，“正統(tǒng)學(xué)派”指的是這一時期的臺灣近代史學(xué)界，而“新正統(tǒng)學(xué)派”則是指大陸近代史學(xué)界，當(dāng)時兩岸之?dāng)硨顟B(tài)非常的明顯，學(xué)界沒有任何的交流，連相互之間的研究成果也很難看到。因此也根本不可能達(dá)成某種共識，臺灣辛亥革命史研究的“正統(tǒng)學(xué)派”地位，實際上早在1949年以前國民黨統(tǒng)治大陸的時期就已經(jīng)建立，只不過是在此之后，又在臺灣繼續(xù)得以延續(xù)了一段時間。國民黨建立全國性政權(quán)，南京國民政府之后，通過所掌握的政治文化資源，大力宣傳孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨，締造了中華民國，以中國國民黨所組織之合法政府為正統(tǒng)，隨后相繼建立中國國民黨黨史史料委員會和國史館，從事辛亥革命與國民黨史料整理及研究工作。其辛亥革命史研究成果，以及與之相吻合的其他的著述，也自然而然的取得了正統(tǒng)地位。“正統(tǒng)學(xué)派”的代表性人物，或者是自身就曾經(jīng)參加過國家，或者是與國民黨有著非常密切的關(guān)系，整體說來這一時期有關(guān)孫中山和辛亥革命的著述，多數(shù)帶有濃厚的官方色彩，打上了國民黨正統(tǒng)史觀的烙印。其組織源流是以新中會中國國民黨為正統(tǒng)，其革命領(lǐng)導(dǎo)人以孫中山為中心，以一黨一人劃線，衡量是否、褒貶人物。曾經(jīng)有一本書，作者叫曹亞伯寫的《武昌革命真史》，在這本書當(dāng)中由于突出湖北革命團體，日知會的歷史功績，在當(dāng)時一度被國民黨政府以不符史實為由予以查禁。1949年國民黨敗退臺灣，為了配合所謂的反攻大陸，仍然繼續(xù)加強國民黨統(tǒng)治正統(tǒng)性的宣傳，同時原在大陸的“正統(tǒng)學(xué)派”的主要代表性學(xué)者，也都跟隨國民黨去了臺灣，國民黨很快在臺恢復(fù)建立黨史會、國史館，并于1955年在中央研究院（中央研究院是國民黨以前統(tǒng)治大陸的時候就已經(jīng)建立的一個研究機構(gòu)，然后到了臺灣）創(chuàng)辦了近代史研究所，開展孫中山辛亥革命以及國民黨黨史的研究。

在這樣一種特定的政治背景之下，當(dāng)時臺灣的辛亥革命史研究，依然基本上沿襲了國民黨統(tǒng)治大陸時期的所謂正統(tǒng)觀念，由此原有“正統(tǒng)學(xué)派”的辛亥革命史研究，得以繼續(xù)發(fā)展。1949年之后，中國共產(chǎn)黨在大陸建立了新政權(quán)，歷經(jīng)將近10年時間，逐漸在孫中山和辛亥革命史研究中，確立了被西方史學(xué)界所稱的“新正統(tǒng)學(xué)派”。1949年以前，也有一些馬克思主義的學(xué)者，曾經(jīng)出版過一些有關(guān)孫中山與辛亥革命的著作，但在當(dāng)時處于非正統(tǒng)地位，影響并不大。中共建立新中國之后的最初幾年，在辛亥革命史研究方面，成果比較少，是進(jìn)入了一個短暫的冷落的時期，由于當(dāng)時政權(quán)初建，百廢待興，政治形勢仍然嚴(yán)峻，加上朝鮮戰(zhàn)爭區(qū)域緊張，1951年10月，辛亥革命40周年紀(jì)念之際，中共沒有舉行紀(jì)念活動。1955年是孫中山逝世30周年，人民日報發(fā)表了社論，紀(jì)念偉大的民主革命家孫中山。預(yù)示著大陸新政權(quán)對于孫中山與辛亥革命的重視。1956年中共舉行隆重紀(jì)念孫中山誕辰90周年活動，毛澤東主席發(fā)表了紀(jì)念孫中山先生一文，對于孫中山和辛亥革命給予了高度的評價，全國各地同時都舉行了紀(jì)念孫中山的活動。在此前后，董必武、周恩來、朱德等其他中共高級領(lǐng)導(dǎo)人，也做了很多相關(guān)的論述。此后史學(xué)界也開始重視對于孫中山與辛亥革命的研究，1961年不僅在北京舉行了隆重紀(jì)念辛亥革命50周年紀(jì)念大會，而且在武漢舉辦紀(jì)念辛亥革命50周年學(xué)術(shù)研討會，這也是新中國建立之后的首次全國性辛亥革命學(xué)術(shù)會議。對于促進(jìn)大陸辛亥革命史研究的發(fā)展，產(chǎn)生了重要的影響。一批有影響的資料及專著、論文陸續(xù)出版和發(fā)表，標(biāo)志著中國大陸方面，辛亥革命史研究“新正統(tǒng)學(xué)派”的確立。

在1950年代至1960年代初，無論是臺灣的“正統(tǒng)學(xué)派”，還是大陸的“新正統(tǒng)學(xué)派”，對于辛亥革命史的研究，都不同程度的受到政治因素的影響，臺灣方面的研究，在內(nèi)容上雖逐漸有所擴展，但仍然是先前受政治因素左右所形成的“正統(tǒng)學(xué)派”居于主導(dǎo)地位。有的學(xué)者說，這種情形是在思想內(nèi)容上可以說是正統(tǒng)觀念，在方法上可說是史料學(xué)派的延續(xù)，當(dāng)局是辛亥革命為其一黨所得專享的榮耀，堅守數(shù)十年一以貫之的正統(tǒng)解釋，對于非同盟會國民黨的人物，有些是立憲派，包括在思想、文化方面頗有建樹的梁啟超，都一概予以冷漠。那么在這個時期，大陸方面“新正統(tǒng)學(xué)派”的辛亥革命史研究，也受到一些政治因素的制約，比較強調(diào)階級矛盾、社會矛盾的影響，特別重視人民群眾的地位與作用。盡管在1960年代初期，大陸的辛亥革命史研究得到發(fā)展，尤其是剛才提到的1961年那一次學(xué)術(shù)研討，紀(jì)念辛亥革命50周年的學(xué)術(shù)研討會，提交這次研討會的論文，學(xué)術(shù)水平比較高，涉及的一些研究的方面，也比較寬，但是在孫中山和辛亥革命的總體評價上，一直是以政治紀(jì)念中的一些基調(diào)作為主導(dǎo)。那么在研究的主題方面，這一時期兩岸的相關(guān)研究也都是以辛亥革命重要人物為主，而且在作出評價時，難免溢美拔高。其中最為集中的就是孫中山，其次則是同盟會的其他重要領(lǐng)導(dǎo)人。對于其他所謂非主流人物探討比較少，這一點在臺灣更為突出，1950年代，臺灣有影響的研究成果，絕大多數(shù)都是屬于這類作品，在某些方面難免存在著一定程度的溢美之詞，或者是忌諱之處。到1960年代，立憲派立憲運動與辛亥革命的關(guān)系，抵制美貨運動收回路權(quán)運動等等，才逐漸引起了一部分臺灣研究者的重視，并取得了一些相應(yīng)的成果。大陸的辛亥革命史研究，多少也是存在著類似的一種情況，如同有學(xué)者所指出得那樣，第一，研究個別人物多，研究社會環(huán)境少。第二、研究政治方面多，研究經(jīng)濟文化少。第三、研究革命黨人多，研究其他派系少。第四、肯定群眾自發(fā)斗爭多，肯定資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)作用少。這是四多四少，概括了當(dāng)時大陸的辛亥革命史研究存在不足的一些具體的表現(xiàn)。

另外海峽兩岸官方與史學(xué)界雖然都對孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命在中國歷史上的重要地位與作用給予了很高的評價，但是各自的著眼點卻有明顯的不同。臺灣方面強調(diào)的是辛亥革命肇建中華民國與孫中山無可替代的國父地位。在很大程度上，仍然是處處凸顯其正統(tǒng)性與合法性。我們大陸方面，是強調(diào)孫中山是資產(chǎn)階級民主革命家，辛亥革命是反帝反封建的資產(chǎn)階級民主革命，辛亥革命雖然推翻了清王朝，建立了中華民國，其重要地位與作用，應(yīng)予充分的肯定，但是辛亥革命又是一次不徹底的舊民主主義革命，沒有最終完成反對帝國主義、反對封建主義的革命地位，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，借鑒了辛亥革命的寶貴經(jīng)驗教訓(xùn)，完成了辛亥革命未能完成的革命任務(wù)。那么在西方以及港臺學(xué)界看來，這樣一種新的解釋體系，也難免蘊含著論證中國共產(chǎn)黨，在大陸統(tǒng)治合法性的政治意味，這是西方學(xué)者對我們的辛亥革命的上面所講的，這樣一些解釋的一些體系，他們認(rèn)為也有這樣一個政治的一個目的。