新中國(guó)成立后，高利貸基本上銷聲匿跡。改革開放三十多年以后的現(xiàn)行法律中，也找不高利貸合法的明文規(guī)定。但在1986年通過的《民法通則司法解釋》中有“公民之間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸的利率，可以適當(dāng)高于生活性借貸利率。如因利率發(fā)生糾紛，應(yīng)本著保護(hù)合法借貸關(guān)系，考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，有利于生產(chǎn)和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的原則處理”的規(guī)定。這一規(guī)定大概就是目前流行的“民間借貸”概念的法律依據(jù)。但這里的“生活性借貸”指是什么呢，“生活性借貸利率”又是多少呢？如何判斷“適當(dāng)高于”與否呢？法律用模糊概念讓公民們“丈二和尚摸不著頭腦”，這就為高利貸在新中國(guó)復(fù)活埋下了伏筆。當(dāng)然，這個(gè)伏筆可能并不是法律起草者的疏忽，而是對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)際狀況的認(rèn)可，至少是無可奈何。1991年，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》出臺(tái)，其中規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”這就是最高人民法院對(duì)于“適當(dāng)高于”的權(quán)威司法解釋或數(shù)量界定。按照這個(gè)規(guī)定，如果銀行貸款的年利率是6%(據(jù)筆者所知，改革開放以來，國(guó)有銀行向企業(yè)發(fā)放的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性貸款利率沒有低于這個(gè)點(diǎn)的)，那么受法律保護(hù)的年利率就是24%，依此類推。這就是說，作為中國(guó)最高司法當(dāng)局的最高人民法院，讓高利貸在新中國(guó)復(fù)活了。

筆者認(rèn)為，不僅當(dāng)今之中國(guó)，自西文工業(yè)革命以來，20%以上的利率肯定是高利貸了。其道理很簡(jiǎn)單：第一，普羅大眾都能參與經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率能夠長(zhǎng)期(比如，10年以上)維持在40%以上完全不可能，即使是改革開放后個(gè)體私人經(jīng)濟(jì)一直非常活躍的浙江省，也沒有例外。法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利率水平只能是產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期利潤(rùn)率的一半左右，超過了這個(gè)限度就可視為高利貸。第二，筆者界定高利貸的理論依據(jù)直接來源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論鼻祖亞當(dāng)o斯密，他在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(又名《國(guó)富論》)的“論資本利潤(rùn)”章節(jié)中講明了上述道理，而且作為經(jīng)濟(jì)史資料，他還記述道：英國(guó)“亨利八世第三十七年以法令宣布，一切利息不得超過百分之十”；當(dāng)時(shí)“中國(guó)的普通利息率，據(jù)說是百分之十二”，斯密認(rèn)為這對(duì)于“資本的普通利潤(rùn)”而言是很“高的”。因此，我國(guó)最高司法當(dāng)局把受保護(hù)的年利率界定在20%以上，缺乏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論支撐確定無疑，把判處吳英死刑的目的聲稱為“維護(hù)國(guó)家正常的金融管理秩序”，真是讓人無語(yǔ)。高利貸泛濫，還可能有人類二十一世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)公認(rèn)的“正常的金融管理秩序”嗎？！中國(guó)的社會(huì)主義制度再有特色，也不至于特殊到高利貸合理合法的地步吧。好在高利貸復(fù)活是通過最高人民法院審判委員會(huì)的一次會(huì)議實(shí)現(xiàn)的，并不是立法機(jī)構(gòu)的決議案，那么，筆者就建議該委員會(huì)，再開一次會(huì)議，讓它死掉。

很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為，民間借貸對(duì)于發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)功不可沒。對(duì)于這種說法所包含的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。親友鄰里之間的借貸有很強(qiáng)的互助性質(zhì)，確實(shí)在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起到了很大作用，今后還會(huì)產(chǎn)生積極作用。即使他們之間確定的利率比較高，但由于額度比較小，又有互助的感情為基礎(chǔ)，一般不會(huì)鬧到傾家蕩產(chǎn)甚至人命官司的地步，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以高利貸看待。但是，只要我們的基本制度安排是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么，純粹以追逐高于產(chǎn)業(yè)平均利潤(rùn)率為目的的高利貸就沒有任何功勞可言。因?yàn)?，在高出平均利?rùn)率之上支付貸款利息，是所有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者都不愿意的。法律保護(hù)高利貸不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是削弱經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，在亞當(dāng)o斯密以后再搞這樣，就不是改革，而是反動(dòng)。有人以浙江很多商人借高利貸做成了買賣為理由力頂所謂的“民間金融”，甚至公開否認(rèn)高利貸的存在，亞當(dāng)o斯密地下有知，怕是要笑掉大牙。中國(guó)人是講臉面的。不要把中國(guó)人二十一世紀(jì)的臉面丟回到十八世紀(jì)去了。長(zhǎng)期以來，廣大農(nóng)民及中小企業(yè)貸款難是不爭(zhēng)的事實(shí)，筆者早就指出過這個(gè)問題。但這只能說我國(guó)金融體制改革和管理創(chuàng)新不夠，并不構(gòu)成任何允許高利貸復(fù)活的理由。如同醫(yī)生面對(duì)很多病人的痛苦束手無策，但仍然不能允許病人吸食毒品一樣。利率是使用他人資金的代價(jià)。高利貸有市場(chǎng)，就已經(jīng)證明貨幣資金供應(yīng)處于嚴(yán)重短缺狀態(tài)，卻要用它作為緩解資金供應(yīng)不足的藥方，只能是飲鴆止渴。要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就要給所有企業(yè)一律平等的資金市場(chǎng)環(huán)境，這是國(guó)家金融管理當(dāng)局義不容辭的責(zé)任。

在明確吳英案是一起高利貸案件的基礎(chǔ)上，還有一個(gè)如何看待那11位放貸人背后的幾十位下線資金供應(yīng)者的權(quán)益問題。筆者的看法很簡(jiǎn)單，只要他們放高利貸，就應(yīng)自擔(dān)借貸風(fēng)險(xiǎn)。他們放貸贏錢了便興高采烈，賠錢了就要求法院幫他們殺人，沒有天理！

最后，筆者想提醒最高人民法院：2008年，已經(jīng)因?yàn)榕c吳英案相似的情節(jié)、以同樣的“非法集資”罪名，錯(cuò)殺了城市下崗女工杜益敏，再以同樣的理由和同樣的罪名，殺掉農(nóng)民女兒吳英就是錯(cuò)上加錯(cuò)了。

作者為中共中央黨校教授