江省本色集團(tuán)總裁吳英因非法集資罪被人民法院判處死刑。此事在司法界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界都引起了很大震動(dòng)。很多學(xué)者不同意對(duì)吳英處以極刑。筆者作為經(jīng)濟(jì)學(xué)教授也認(rèn)為，吳英罪不當(dāng)死?；纠碛墒?，吳英是高利貸的受害者，時(shí)至二十一世紀(jì)，高利貸逍遙法外，卻讓還不上高利貸的經(jīng)營(yíng)者領(lǐng)死，違背了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法理。

吳英案的基本線(xiàn)索很簡(jiǎn)單：吳英從2003年8月開(kāi)辦美容院起步，很快在東陽(yáng)當(dāng)?shù)匦∮忻麣?。?005年起，吳英頭腦發(fā)熱，向11名放高利貸放貸人(背后還有幾十人作為資金供應(yīng)者)以超過(guò)100%的年利率借款7億多元，迅速擴(kuò)張經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，開(kāi)辦了酒店、商店、洗車(chē)房、房地產(chǎn)等多家企業(yè)，成立了名噪一時(shí)的浙江本色集團(tuán)。到2006年底，放貸人已經(jīng)知道吳英的企業(yè)不可能產(chǎn)生可以還貸的高收益，于是，便將吳英軟禁起來(lái)。吳英死說(shuō)活說(shuō)求得解禁后，便四處籌措資金以接續(xù)資金鏈的斷裂。隨后到2007年2月，吳英被公安機(jī)關(guān)以非法集資罪逮捕，本色集團(tuán)也被查封。至此，吳英還不上的資金超過(guò)了3.8億元。

這本是一起典型的高利貸借貸雙方面臨高風(fēng)險(xiǎn)的案例，但法院卻以非法集資罪判處吳英。如果我們把吳英案同2008年底內(nèi)蒙古自治區(qū)最高人民法院終審裁決的陳相貴等人的“萬(wàn)里大造林”非法集資案相對(duì)照，便不難發(fā)現(xiàn)，兩案被告人和受害人都有本質(zhì)的不同：在陳相貴案中，被告人陳相貴的造林公司與成千上萬(wàn)的廣大受害人之間并不存在債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是以代理人的身份向受害人允諾，把錢(qián)交給公司便可以幫助他們?cè)炝肢@取利益；而在吳英案中，把錢(qián)交給吳英的人數(shù)極為有限，只有11人，而且從一開(kāi)始，雙方建立起來(lái)的就是明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借貸的金額、還款期限、貸款利息都有明確約定。透過(guò)陳相貴案及其類(lèi)似案件不難看出，非法集資罪犯把錢(qián)搞到自己手里的基本手段是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的信息不對(duì)稱(chēng)原理進(jìn)行詐騙，錢(qián)到手后既不可能產(chǎn)生允諾的效益，也根本就沒(méi)有打算歸還。而在吳英案中，雙方不存在信息不對(duì)稱(chēng)造成的詐騙事實(shí)，11名高利貸者對(duì)于吳英借貸資金做什么是非常清楚的，引起雙方矛盾的是由于巨大利益誘惑形成的巨大借貸風(fēng)險(xiǎn)。如果吳英利用借來(lái)的錢(qián)倒騰土地或做其他買(mǎi)賣(mài)成功，她也會(huì)如約還本付息。在吳英之前，采取同樣手法做成買(mǎi)賣(mài)的浙江商人早有先例，吳英并非始作甬者?？傊瑓怯甘且黄鸷?jiǎn)單的高利貸案件，只是涉案金額太大了。如果只有幾百萬(wàn)元或者至多幾千萬(wàn)元，吳英傾家蕩產(chǎn)能夠扛得起來(lái)，或者那11位放貸人即使賠了也能賠得起，也不至于搞成司法案件，公檢法機(jī)關(guān)即使知道也不會(huì)介入，因?yàn)檫@類(lèi)借貸關(guān)系在浙江省及其他地區(qū)決非個(gè)別。

高利貸在中國(guó)的歷史幾乎同文字一樣長(zhǎng)，但歷來(lái)因其殘忍并殘酷而名聲狼籍，臭名昭著，但發(fā)展小商品經(jīng)濟(jì)又離不開(kāi)它。所以，最晚從商鞅變法起，放高利貸的人就在社會(huì)地位劃分(即士農(nóng)工商)中被官府定格在末位了。在高利貸的傳統(tǒng)中，債務(wù)人“玩兒錢(qián)”失敗了，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取的基本態(tài)度和對(duì)付手段歷來(lái)是：輕則傾家蕩產(chǎn)，重則致殘致死。否則，債權(quán)人的權(quán)威，更為實(shí)質(zhì)的是債權(quán)人的利益就得不到維護(hù)。從吳英案的相關(guān)報(bào)道中可知，高利貸債權(quán)人仍然秉承了這個(gè)傳統(tǒng)，包括吳英本人在內(nèi)，被放貸人軟禁釋放后不藏不逃，也是秉承了高利貸債務(wù)人敢做敢當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)。但發(fā)生在21世紀(jì)初葉的吳英案又與中國(guó)傳統(tǒng)的高利貸案件稍有不同，即要處死債務(wù)人吳英的不是放貸人及其打手，而是作為國(guó)家機(jī)器的人民法院。這樣，就發(fā)生了本文開(kāi)篇指出的法理問(wèn)題，即在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本經(jīng)濟(jì)制度的中國(guó)，法律承認(rèn)高利貸合法么？在高利貸的債權(quán)債務(wù)糾紛中，公檢法機(jī)關(guān)要堅(jiān)定不移地滿(mǎn)足債權(quán)人的利益訴求么？如果回答是肯定的，那么，在吳英案中法院判處吳英死刑理所當(dāng)然。但是，如果回答是否定的，至少是模棱兩可的，那么，還是刀下留人！這里也順便指出，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一方面為假民間借貸之名的高利貸評(píng)功擺好，另一方面又找出各種理由替吳英鳴冤叫屈，實(shí)在是自相矛盾。

人民法院判處吳英死刑的基本理由是“為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國(guó)家正常的金融管理秩序”。這就是說(shuō)，法院認(rèn)可吳英的行為是在金融活動(dòng)即資金借貸過(guò)程中發(fā)生的。對(duì)此，各方面都無(wú)疑義。但筆者認(rèn)為，詳察法院給出的基本理由，還有兩點(diǎn)疑問(wèn)：一是吳英的債權(quán)人以獲得高利率回報(bào)為目的放貸行為是否合法？二是吳英無(wú)法如約歸還債權(quán)人的本金和利息是否非法即“侵犯”了“公民的財(cái)產(chǎn)”？這兩點(diǎn)歸結(jié)到一點(diǎn)，即是我國(guó)在法律上如何看待和界定高利貸。