江省本色集團總裁吳英因非法集資罪被人民法院判處死刑。此事在司法界和經(jīng)濟學(xué)界都引起了很大震動。很多學(xué)者不同意對吳英處以極刑。筆者作為經(jīng)濟學(xué)教授也認(rèn)為，吳英罪不當(dāng)死。基本理由是，吳英是高利貸的受害者，時至二十一世紀(jì)，高利貸逍遙法外，卻讓還不上高利貸的經(jīng)營者領(lǐng)死，違背了社會主義市場經(jīng)濟的基本法理。

吳英案的基本線索很簡單：吳英從2003年8月開辦美容院起步，很快在東陽當(dāng)?shù)匦∮忻麣?。?005年起，吳英頭腦發(fā)熱，向11名放高利貸放貸人(背后還有幾十人作為資金供應(yīng)者)以超過100%的年利率借款7億多元，迅速擴張經(jīng)營領(lǐng)域，開辦了酒店、商店、洗車房、房地產(chǎn)等多家企業(yè)，成立了名噪一時的浙江本色集團。到2006年底，放貸人已經(jīng)知道吳英的企業(yè)不可能產(chǎn)生可以還貸的高收益，于是，便將吳英軟禁起來。吳英死說活說求得解禁后，便四處籌措資金以接續(xù)資金鏈的斷裂。隨后到2007年2月，吳英被公安機關(guān)以非法集資罪逮捕，本色集團也被查封。至此，吳英還不上的資金超過了3.8億元。

這本是一起典型的高利貸借貸雙方面臨高風(fēng)險的案例，但法院卻以非法集資罪判處吳英。如果我們把吳英案同2008年底內(nèi)蒙古自治區(qū)最高人民法院終審裁決的陳相貴等人的“萬里大造林”非法集資案相對照，便不難發(fā)現(xiàn)，兩案被告人和受害人都有本質(zhì)的不同：在陳相貴案中，被告人陳相貴的造林公司與成千上萬的廣大受害人之間并不存在債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是以代理人的身份向受害人允諾，把錢交給公司便可以幫助他們造林獲取利益；而在吳英案中，把錢交給吳英的人數(shù)極為有限，只有11人，而且從一開始，雙方建立起來的就是明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借貸的金額、還款期限、貸款利息都有明確約定。透過陳相貴案及其類似案件不難看出，非法集資罪犯把錢搞到自己手里的基本手段是利用經(jīng)濟學(xué)所謂的信息不對稱原理進行詐騙，錢到手后既不可能產(chǎn)生允諾的效益，也根本就沒有打算歸還。而在吳英案中，雙方不存在信息不對稱造成的詐騙事實，11名高利貸者對于吳英借貸資金做什么是非常清楚的，引起雙方矛盾的是由于巨大利益誘惑形成的巨大借貸風(fēng)險。如果吳英利用借來的錢倒騰土地或做其他買賣成功，她也會如約還本付息。在吳英之前，采取同樣手法做成買賣的浙江商人早有先例，吳英并非始作甬者。總之，吳英案是一起簡單的高利貸案件，只是涉案金額太大了。如果只有幾百萬元或者至多幾千萬元，吳英傾家蕩產(chǎn)能夠扛得起來，或者那11位放貸人即使賠了也能賠得起，也不至于搞成司法案件，公檢法機關(guān)即使知道也不會介入，因為這類借貸關(guān)系在浙江省及其他地區(qū)決非個別。

高利貸在中國的歷史幾乎同文字一樣長，但歷來因其殘忍并殘酷而名聲狼籍，臭名昭著，但發(fā)展小商品經(jīng)濟又離不開它。所以，最晚從商鞅變法起，放高利貸的人就在社會地位劃分(即士農(nóng)工商)中被官府定格在末位了。在高利貸的傳統(tǒng)中，債務(wù)人“玩兒錢”失敗了，債權(quán)人對債務(wù)人采取的基本態(tài)度和對付手段歷來是：輕則傾家蕩產(chǎn)，重則致殘致死。否則，債權(quán)人的權(quán)威，更為實質(zhì)的是債權(quán)人的利益就得不到維護。從吳英案的相關(guān)報道中可知，高利貸債權(quán)人仍然秉承了這個傳統(tǒng)，包括吳英本人在內(nèi)，被放貸人軟禁釋放后不藏不逃，也是秉承了高利貸債務(wù)人敢做敢當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)。但發(fā)生在21世紀(jì)初葉的吳英案又與中國傳統(tǒng)的高利貸案件稍有不同，即要處死債務(wù)人吳英的不是放貸人及其打手，而是作為國家機器的人民法院。這樣，就發(fā)生了本文開篇指出的法理問題，即在社會主義市場經(jīng)濟作為基本經(jīng)濟制度的中國，法律承認(rèn)高利貸合法么？在高利貸的債權(quán)債務(wù)糾紛中，公檢法機關(guān)要堅定不移地滿足債權(quán)人的利益訴求么？如果回答是肯定的，那么，在吳英案中法院判處吳英死刑理所當(dāng)然。但是，如果回答是否定的，至少是模棱兩可的，那么，還是刀下留人！這里也順便指出，有的經(jīng)濟學(xué)家一方面為假民間借貸之名的高利貸評功擺好，另一方面又找出各種理由替吳英鳴冤叫屈，實在是自相矛盾。

人民法院判處吳英死刑的基本理由是“為保護公民的財產(chǎn)不受非法侵犯，維護國家正常的金融管理秩序”。這就是說，法院認(rèn)可吳英的行為是在金融活動即資金借貸過程中發(fā)生的。對此，各方面都無疑義。但筆者認(rèn)為，詳察法院給出的基本理由，還有兩點疑問：一是吳英的債權(quán)人以獲得高利率回報為目的放貸行為是否合法？二是吳英無法如約歸還債權(quán)人的本金和利息是否非法即“侵犯”了“公民的財產(chǎn)”？這兩點歸結(jié)到一點，即是我國在法律上如何看待和界定高利貸。