此后，西方政治思想家們由從學(xué)理上對(duì)多數(shù)暴政進(jìn)行理論分析轉(zhuǎn)為政治家們通過制度設(shè)計(jì)來(lái)克服自由主義民主政體中的多數(shù)暴政問題。自從現(xiàn)代民主政治發(fā)軔以來(lái)，通過對(duì)權(quán)力分立、法治、代議制等制度的不斷完善與發(fā)展，西方資本主義民主政體基本上實(shí)現(xiàn)了自由主義傳統(tǒng)與民主政治的有機(jī)結(jié)合。但作為一種政治現(xiàn)象的“多數(shù)暴政”，在特定時(shí)代與特定政治共同體中仍然存在蔓延和肆虐的可能性(11)。令人吃驚的是，當(dāng)人類在向信息時(shí)代邁進(jìn)的過程中，在互聯(lián)網(wǎng)中重新遭遇到了19世紀(jì)政治思想家們對(duì)于民主政治所作過的最壞的打算——“多數(shù)暴政”。

2.網(wǎng)絡(luò)民主與網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)展和信息通訊技術(shù)的廣泛使用，一種新的民主形式——網(wǎng)絡(luò)民主(cyber democracy)開始出現(xiàn)。與之相伴隨的，學(xué)術(shù)研究也開始關(guān)注到這一領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)民主、數(shù)字民主(digital democracy)、電子民主(electronic democracy)等概念先后產(chǎn)生(12)。馬克·波斯特(Mark Poster)認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民主意味著出現(xiàn)了一種可能性，這就是用笛卡爾空間(CARTESIAN SPACE)表達(dá)的傳統(tǒng)的集會(huì)或政治領(lǐng)域可能在網(wǎng)絡(luò)空間(CYBERSPACE)中得到擴(kuò)展和加強(qiáng)。”(13)可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)民主極大拓展了民主的含義和領(lǐng)域。當(dāng)前，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主在政治實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，越來(lái)越多的網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見建議和進(jìn)行政治參與，黨和政府也越來(lái)越注重利用網(wǎng)絡(luò)問政、網(wǎng)絡(luò)咨詢決策和網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布來(lái)傾聽吸納民意和提高行政效率。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主的發(fā)展豐富了社會(huì)主義民主形式，對(duì)于保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)都有重要意義。

但是，網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，它在促進(jìn)民主的同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的產(chǎn)生提供了溫床。網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政一般是通過網(wǎng)絡(luò)民意和網(wǎng)絡(luò)輿論形成的，這種情形與托克維爾和約翰·密爾對(duì)多數(shù)暴政的闡述在某些方面非常相似。托克維爾曾這樣描述多數(shù)暴政的情景：“多數(shù)在思想的周圍筑起一圈高墻，在這圈墻內(nèi)，作家可以自由寫作，而如果他敢于越過這個(gè)雷池，他就要倒霉了。這不是說(shuō)他有被宗教裁判所燒死的危險(xiǎn)，而是說(shuō)他要成為眾人討厭和天天受辱的對(duì)象。” (14)約翰·密爾關(guān)于多數(shù)暴政中的社會(huì)專制這種類型與此也十分接近。當(dāng)人們重溫這些思想家的著作時(shí)，不能不佩服他們的見識(shí)和智慧。

互聯(lián)網(wǎng)最大限度地?cái)U(kuò)大了政治參與者的來(lái)源，調(diào)動(dòng)了他們的積極性，并在溝通、交流與討論過程中體現(xiàn)了最大限度的公平、公開、平等原則，成為民意和公共輿論的重要聚集地。不少國(guó)家和地區(qū)的調(diào)查表明，互聯(lián)網(wǎng)只是人們獲取信息和進(jìn)行交流的一種工具。但是，中國(guó)網(wǎng)民具有一些與其他國(guó)家不同的特點(diǎn)。這就是，互聯(lián)網(wǎng)是中國(guó)網(wǎng)民的一種重要生活方式。很多中國(guó)網(wǎng)民一天不上論壇看看帖子、灌灌水，不與其他網(wǎng)民交流溝通就會(huì)覺得難受，中國(guó)網(wǎng)民更樂意在網(wǎng)上就公共事務(wù)發(fā)表意見、交流看法。這樣，網(wǎng)絡(luò)就成為匯聚中國(guó)網(wǎng)民意見和思想的重要陣地。隨著中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶的增長(zhǎng)和網(wǎng)民對(duì)公共事務(wù)關(guān)注度的提高，網(wǎng)絡(luò)民意在中國(guó)社會(huì)中開始迅速形成。

在網(wǎng)絡(luò)民意形成的基礎(chǔ)上，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論開始發(fā)揮重要影響。網(wǎng)絡(luò)輿論的主要陣地是網(wǎng)絡(luò)論壇中的主帖與跟帖、新聞及其評(píng)論、博文及其評(píng)論與回復(fù)，以及其他一些網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)方式。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性、交互性和即時(shí)性，網(wǎng)絡(luò)輿論的形成、傳播及其影響呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)大眾傳媒不同的特點(diǎn)。當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論的影響力日漸擴(kuò)大，涉及的議題非常廣泛，網(wǎng)絡(luò)輿論作為獨(dú)立輿論力量的強(qiáng)勢(shì)地位正在顯現(xiàn)。在2003年以來(lái)的不少重要網(wǎng)絡(luò)事件中，例如：孫志剛事件、重慶釘子戶事件、廈門 PX項(xiàng)目事件、華南虎事件、甕安事件、鄧玉嬌案、杭州飆車案、羅彩霞事件、磕頭門事件，等等，網(wǎng)絡(luò)輿論都發(fā)揮了重要作用。并且特別可貴的是，在這些事件中，形成了網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)世界的良性互動(dòng)局面，網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)公共決策和政治過程形成了一定的壓力，從而推動(dòng)了問題的解決和處理；由此所折射出的網(wǎng)絡(luò)公共輿論對(duì)公共事務(wù)的影響已經(jīng)十分強(qiáng)大，也使人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主推動(dòng)中國(guó)民主進(jìn)程寄予了很大希望。

但是，另一方面，也應(yīng)當(dāng)注意到，中國(guó)少數(shù)網(wǎng)絡(luò)參與者隨意在網(wǎng)絡(luò)中宣泄不良情緒。少量網(wǎng)民在公共議題中缺乏真誠(chéng)和理性，加上網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性和網(wǎng)狀擴(kuò)散性質(zhì)，過去難以聚合的個(gè)體非常容易集群，致使中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間中的多數(shù)暴政現(xiàn)象經(jīng)常表現(xiàn)出來(lái)。例如，2005年發(fā)生的“陳易賣身救母事件”、2006年發(fā)生的“虐貓事件”和“銅須事件”、2008年發(fā)生的“王菲事件”等，都是這一方面的典型案例。民主要求尊重多數(shù)，保護(hù)少數(shù)，平等對(duì)待每一個(gè)體，反對(duì)無(wú)政府主義的“大民主”；但在這些事件中，網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)生了蛻變，網(wǎng)絡(luò)民主走向了網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政，極大損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，危及當(dāng)事人的學(xué)習(xí)、生活、工作，甚至生命安全。另外，更加值得注意的是，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間中容易形成網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的現(xiàn)象，甚至被一些善于操縱網(wǎng)絡(luò)輿論又別有用心的人所利用，作為他們實(shí)現(xiàn)其打擊他人以便達(dá)到其不可告人目的的一種手段；在這種情形中，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政的殺傷力往往表現(xiàn)得更加明顯和直接。

可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政就是部分網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)空間形成強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)輿論，對(duì)他人不分青紅皂白的大肆抨擊和鞭撻，從而影響他人正常生活和侵害他人合法權(quán)益的行為。