一、民主的憂思：多數(shù)暴政與網(wǎng)絡(luò)多數(shù)暴政

1.民主與多數(shù)暴政

民主的一項重要原則是多數(shù)原則，但是，民主的多數(shù)原則在實踐過程中可能損害少數(shù)的權(quán)益，并使民主扭曲成統(tǒng)治階級打擊少數(shù)的借口，從而使民主走向它的反面?？梢哉f，多數(shù)暴政與少數(shù)暴政在本質(zhì)上并沒有差別，都是一種專制形態(tài)，背離了民主的本義，侵害了公共利益和個人自由。近代以來，不少思想家在對民主理論的探索中，對多數(shù)暴政問題進行了認真研究。托克維爾 (Alexis de Tocqueville，1805-1859)對“多數(shù)暴政”首次進行了明確界定和深入探討，約翰·密爾(John Stuart Mill，1806-1873)對這一問題的系統(tǒng)研究為近代西方“防止多數(shù)暴政”理論畫上了一個初步的句號。

法國大革命中極度民主所帶來的消極影響，使得人們對民主產(chǎn)生了很強的畏懼。托克維爾對此有深刻的認識，他明確提出了“多數(shù)暴政”這個概念，并系統(tǒng)分析了多數(shù)暴政的起源、特征和對策。托克維爾對美國民主進行了認真考察，認為民主社會確實存在著少數(shù)人以多數(shù)人的名義去行使暴政、實行專制統(tǒng)治的可能性。他認為：“民主政治的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主制度下誰也對抗不了多數(shù)。”①民主國家中的多數(shù)存在著“無限權(quán)威”的可能性，而“‘無限權(quán)威’是一個壞而危險的東西”②。他認為，美國共和政體的最大危險來自多數(shù)的“無限權(quán)威”。他說：“假使有一天自由在美國毀滅，那也一定是多數(shù)的無限權(quán)威所使然，因為這種權(quán)威將使少數(shù)忍無可忍，逼得少數(shù)訴諸武力。”③在這里，托克維爾批評“多數(shù)暴政”，針對的顯然不是民主的多數(shù)原則，而是針對多數(shù)的“無限權(quán)威”所造成的危險。

為了克服“多數(shù)暴政”，托克維爾認識到了要以權(quán)力制約權(quán)力和以社會制約權(quán)力兩種路徑來限制權(quán)力，以保障公民自由。第一，主張權(quán)力分立和地方自治，使權(quán)力互相制約。托克維爾認為：“假如把立法機構(gòu)組織得既能代表多數(shù)又一定不受多數(shù)的激情所擺布，使行政權(quán)擁有自主其事的權(quán)利，讓司法當(dāng)局獨立于立法權(quán)和行政權(quán)之外，那就可以建立起一個民主的政府，而又使暴政幾乎無機會肆虐。”④在中央和地方的關(guān)系上，托克維爾主張實行中央國家機關(guān)與地方國家機關(guān)相互制衡，實行地方自治。第二，主張發(fā)揮社會的制衡作用。托克維爾強調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織、法學(xué)家團體、陪審團、政治社團和出版自由等社會因素在遏制民主政體的專制化傾向和保障個人自由與權(quán)利方面的重要性。托克維爾已經(jīng)認識到公民社會是民主化或者民主制度建設(shè)的重要因素之一。他說：“給社會權(quán)力規(guī)定廣泛的、明確的、固定的界限，讓個人享有一定的權(quán)利并保證其不受阻撓地行使這項權(quán)利，為個人保留少量的獨立性、影響力和獨創(chuàng)精神，使個人與社會平起平坐并在社會面前支持個人……”⑤托克維爾克服多數(shù)暴政的思想具有十分重要的意義。

約翰·密爾認為，“多數(shù)暴政”主要表現(xiàn)為兩種形態(tài)：階級立法與社會暴虐。階級立法是由選舉中投票時的多數(shù)規(guī)則引起的。在投票中，受多數(shù)代表制的限制，少數(shù)實際上成為投票無效的群體，他們的意志得不到代表。立法機關(guān)“作為多數(shù)人的統(tǒng)治，統(tǒng)治的權(quán)力受到地方或階級利益的支配，不按照對全體人民利益的無私關(guān)懷所要求的原則行事，是完全可能的”⑥。在此基礎(chǔ)上作出的決策只代表多數(shù)的利益，結(jié)果形成多數(shù)對少數(shù)的專制。社會暴虐是“當(dāng)社會本身是暴君時，就是說，當(dāng)社會作為集體而凌駕于構(gòu)成它的各別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機構(gòu)而作出的措施”⑦。約翰·密爾認為，“這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身”⑧?？梢?，在某種程度上，社會暴虐比階級立法危害更深。

約翰·密爾提出了防范多數(shù)暴政的原則。他認為，對于階級立法而言，要作到“任何階級，或是任何可能聯(lián)合起來的階級的聯(lián)合，都不應(yīng)該在政府中發(fā)揮壓倒一切的影響”⑨；對于社會暴虐而言，就是不能讓社會或公眾干涉純粹的私人行為。約翰·密爾探索了一系列防范多數(shù)暴政的措施。第一，實行比例代表制。在約翰·密爾看來，民主制度中政治專制的根源在于少數(shù)的意志得不到代表，他大力主張實行比例代表制。他認為：“少數(shù)應(yīng)有適當(dāng)?shù)拇?，這是民主制的一個不可缺少的部分。”⑩第二，實行“復(fù)票制”，即允許“才智高”的人享有兩票以上的投票權(quán)。第三，劃定社會控制與個人獨立之間的界線。約翰·密爾認為，如果一個人的行為既沒有違反對于公眾的任何特定義務(wù)，也沒有對自己以外的任何人產(chǎn)生傷害，社會就不應(yīng)該干涉其自由。第四，發(fā)揮官僚制的平衡作用。約翰·密爾認為，理想中最好的政府形式是主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)力屬于社會整個集體的政府，但官僚制中的官吏，大多經(jīng)過訓(xùn)練，有高度的政治技巧和能力，有管理經(jīng)驗和知識，并且能夠把公共事務(wù)變成自己一生中的主要職業(yè)和專門業(yè)務(wù)，對多數(shù)暴政可以起到平衡作用。至此，西方近代思想家基本上完成了“防止多數(shù)暴政”思想的理論分析。