“這場交流不僅意味著語言是其中的一個(gè)原因，即在西班牙語里很難分清職業(yè)政治家和決策者，還意味著，在拉丁美洲，技術(shù)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域并存，但如果將學(xué)術(shù)與政治這兩個(gè)不同圈子的概念加以界定，那就很難了。”

美國賓州大學(xué)國際關(guān)系研究計(jì)劃的“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”每年出版一本全球智庫年度報(bào)告。在2010年全球思想庫的排名遴選過程中，來自全球169個(gè)國家的6480個(gè)智庫作為候選者參加了此次評選，有1500多名學(xué)者、決策者、記者、區(qū)域研究專家和項(xiàng)目研究專家組成評審組，經(jīng)過多個(gè)復(fù)雜的程序，歷時(shí)數(shù)月，評選出了2010年度全球智庫排行榜。

拉美智庫數(shù)量位居全球第四　

據(jù)這本剛剛出爐的《2010年全球思想庫排名》，在全球智庫分布中，北美有1913個(gè)，占全球的近1/3；其次是歐洲，達(dá)1757個(gè)，占全球的1/4強(qiáng)；再次是亞洲，有1200個(gè)，占全球的18%；拉美位居第四，有690個(gè)，占全球的11%；非洲有548個(gè)，占全球的8%；中東北非有333個(gè)，占全球的5%；大洋洲僅占全球的1%，數(shù)量為39個(gè)（見圖1）。

在“智庫數(shù)量最多的前25經(jīng)濟(jì)體排名”評比項(xiàng)目中，美國智庫的數(shù)量遙遙領(lǐng)先，位居第一，是居第二的中國的4倍半；印度名列第三，英、德、法分別位居第四、五、六；阿根廷名列第七。

包括阿根廷在內(nèi)，拉美共有4個(gè)國家榜上有名：其中位居第七名的阿根廷有131個(gè)智庫；巴西排名第十三，有智庫81個(gè)；墨西哥第十六，有智庫57個(gè)。從圖1和拉美國家的情況看，人口多和版圖大的國家擁有智庫的數(shù)量名列前茅。但在阿根廷和巴西之間，阿根廷的人口和版圖遠(yuǎn)不如巴西，而智庫數(shù)量卻將巴西遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面。

拉美地區(qū)智庫總計(jì)690個(gè)（見圖2），其中前5個(gè)智庫最多的國家就包攬了拉美智庫總數(shù)的一半以上，達(dá)362個(gè)，它們依次是阿根廷、巴西、墨西哥、玻利維亞和智利。排名前9個(gè)國家的智庫達(dá)494個(gè)，占拉美全部智庫數(shù)量的72%。

智庫初為知識(shí)分子建保護(hù)傘

據(jù)拉美學(xué)者的考察，雖然“智庫”（think tank）一詞的首次出現(xiàn)和使用是在第二次世界大戰(zhàn)中的美國，但實(shí)際上，類似政策研究中心等智囊機(jī)構(gòu)早在1910年之前就已在美國出現(xiàn)了。

拉美國家的智庫出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代，那時(shí)拉美一些國家，特別是南椎體國家，它們的智庫主要是由獨(dú)裁政府驅(qū)逐的一些著名大學(xué)的著名學(xué)者創(chuàng)建的。這些學(xué)者創(chuàng)建智庫的目的是為了建立知識(shí)分子的保護(hù)傘。例如，拉美最著名的“巴西計(jì)劃分析研究中心”（CEBRAP）就是于20世紀(jì)70年代初由卡多佐（Cardoso）建立的。再如，智利的拉美研究公司（CIEPLAN）集中了很多著名知識(shí)分子領(lǐng)袖，他們后來在20世紀(jì)80年代末為智利建立聯(lián)合政府和還政于民的歷史進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。后來，一直到20世紀(jì)90年代，拉美才開始出現(xiàn)大規(guī)模創(chuàng)建智庫的浪潮，例如，阿根廷28個(gè)主要智庫中就有19個(gè)創(chuàng)建于那個(gè)年代。

正如一些研究智庫的拉美學(xué)者所分析的，拉美地區(qū)的智庫與其特殊的歷史進(jìn)程緊密相連，例如，哥倫比亞和烏拉圭一些智庫的誕生源自于個(gè)人或政黨的需要；還有的智庫與政治體制轉(zhuǎn)型密切相關(guān)，例如在智利，有的智庫起初為右翼服務(wù)，后來又為中左翼服務(wù)；有的智庫在融資方面有其明顯特色，例如，秘魯?shù)闹菐烊谫Y渠道既有內(nèi)部的，也有外部的；有的國家的智庫明顯體現(xiàn)了政權(quán)體制的基本特點(diǎn)，例如，阿根廷的分散化政治體制導(dǎo)致其智庫也具有類似特點(diǎn)；還有的智庫在其政黨和政治體制更迭中帶有不可避免的個(gè)性，例如，近年來玻利維亞NGO的智庫開始崛起；等等。

政策制定者or政客？　

與歐美相比，拉美國家的智庫在如下一些方面存在自己的特點(diǎn)，或說存在較大差距：智庫與政府的互動(dòng)、智庫對立法的影響力、智庫與政黨的關(guān)系、智庫對政策（經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策、公共政策、外交政策等）的影響力、智庫影響力的測度、媒體對智庫評價(jià)體系的作用、智庫之間的相互競爭與合作、智庫的競爭力、知識(shí)與智庫的轉(zhuǎn)換等。

秘魯一位研究智庫的著名學(xué)者恩里克先生在其專著《思考政治：拉美的智庫與政黨》中講述了這樣一個(gè)小故事，以試圖解釋拉美智庫落后于歐美的內(nèi)在因素：一次在達(dá)喀爾舉行的全球發(fā)展網(wǎng)絡(luò)研討會(huì)上，一個(gè)阿根廷與會(huì)者用英文發(fā)言，在“公共政策發(fā)展”這個(gè)議題的討論階段，當(dāng)說到“決策者”這個(gè)概念時(shí)，他使用了politician（政治家）這個(gè)詞。坐在旁邊的一個(gè)印度學(xué)者糾正他說，他指的實(shí)際上是policymaker（決策者），不是politician（政治家）。但這個(gè)阿根廷人看著他，感到迷茫，重復(fù)地向他解釋說，他講的這個(gè)人確實(shí)就是一個(gè)politician。“是policymaker”，這個(gè)印度學(xué)者再次糾正他。但這位阿根廷學(xué)者還是說，“哦，是一回事”。該書作者恩里克先生接著分析道：“這場交流不僅意味著語言是其中的一個(gè)原因，即在西班牙語里很難分清職業(yè)政治家和決策者，還意味著，在拉丁美洲，技術(shù)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域并存，但如果將學(xué)術(shù)與政治這兩個(gè)不同圈子的概念加以界定，那就很難了。”接著這位學(xué)者對拉美智庫不發(fā)達(dá)的情況作了進(jìn)一步分析，并與歐美作了比較。

在拉美國家和地區(qū)中，如圖2所示，阿根廷擁有智庫131個(gè)，就數(shù)量而言位居拉美第一，占35個(gè)國家和地區(qū)智庫數(shù)量總和的19%。但是，在《2010年全球思想庫排名》的“拉美智庫25強(qiáng)”中，阿根廷的智庫卻屈居第四，排名位居第一的是巴西的瓦加斯基金會(huì)（FGV），第二是智利的公共研究中心（CEP），排名第三位的還是巴西的智庫，即巴西的國際關(guān)系研究中心（CEBRI）。進(jìn)入25強(qiáng)的智庫屬巴西最多，為6個(gè)，占巴西智庫數(shù)量的7.4%。智利和阿根廷各有5個(gè)進(jìn)入25強(qiáng)，分別占其各自智庫數(shù)量的11.9%和3.8%。烏拉圭進(jìn)入25強(qiáng)的智庫有3個(gè)，占其智庫數(shù)量的17.6%。哥倫比亞、秘魯、厄瓜多爾各有2個(gè)，分別占其各自智庫數(shù)量的5%、6.3%和11.1%。從這些數(shù)據(jù)看，就本國智庫進(jìn)入前25強(qiáng)的數(shù)量比重而言，阿根廷的比重是最小的。