[第十四章]亞·斯密的地租理論 [（1）斯密在地租問題提法上的矛盾]

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯  　　

[619]在這里，我們不去探討斯密的這種有趣說法：從主要植物性食物得到的地租，決定其余所有嚴格意義上的農(nóng)業(yè)（畜牧業(yè)、林業(yè)、經(jīng)濟作物種植業(yè)）的地租，因為這些生產(chǎn)部門是可以互相轉(zhuǎn)化的。在以大米為主要植物性食物的地方，斯密把大米除外，因為稻田不能轉(zhuǎn)化為草地、麥田等等，反過來也是一樣。

斯密正確地下定義說，地租是“為使用土地而支付的價格”（[1802年法文版]第1卷第299頁），在這里土地應(yīng)理解為各種自然力本身，因而也包括水力等等。

同洛貝爾圖斯的奇特的觀念[93]相反，斯密在[第十一章]引言中就列舉了農(nóng)業(yè)資本的各個項目：“置備種子〈原料〉、支付勞動報酬、購買并維持牲畜和其他農(nóng)具”。（同上）

但是，什么是這種“為使用土地而支付的價格”呢？

“產(chǎn)品或產(chǎn)品價格超過這一部分｛即補償預(yù)付資本“和普通利潤”的部分｝的余額，不論這個余額有多大，土地所有者都力圖把它作為自己土地的地租攫為己有。”（同上，第300頁）

“這個余額始終可以看作自然地租。”（第300頁）

斯密反對把地租和投在土地上的資本的利息混淆起來：

“土地所有者甚至對于未經(jīng)人力改良的土地也要求地租”（第300—301頁），

他補充說，就是這第二種地租形式[注：指經(jīng)過改良的土地的地租。——編者注]，也有一個特點，即用于改良土地的資本的利息，并不是土地所有者投下的資本的利息，而是租地農(nóng)場主投下的資本的利息。

“他〈土地所有者〉有時對于完全不適于人們耕種的土地也要求地租。”（第301頁）

斯密非常明確地強調(diào)，土地所有權(quán)即作為所有者的土地所有者“要求地租”。斯密因此把地租看作土地所有權(quán)的單純結(jié)果，認為地租是一種壟斷價格，這是完全正確的，因為只是由于土地所有權(quán)的干預(yù)，產(chǎn)品才按照高于費用價格的價格出賣，按照自己的價值出賣。

“被看成是為使用土地而支付的價格的地租，自然是一種壟斷價格。”（第302頁）

這確實是一種僅僅由于土地所有權(quán)的壟斷才不得不支付的、并且在這方面作為壟斷價格與工業(yè)品價格不同的價格。

從資本——而資本在生產(chǎn)中占統(tǒng)治地位——的觀點看來，費用價格只要求產(chǎn)品除支付預(yù)付資本之外，還支付平均利潤。在這種情況下，產(chǎn)品——不管是土地產(chǎn)品或別的什么產(chǎn)品——就能夠

“進入市場”。“如果普通價格超過足夠價格，它的余額自然會歸入地租。如果它恰好是這個足夠價格，商品雖然完全能夠進入市場，但是不能給土地所有者提供地租。價格是否超過這個足夠價格，這取決于需求。”（第1卷第302—303頁）

現(xiàn)在要問：為什么按照斯密的意見，地租以不同于工資和利潤的方式加入價格？最初斯密正確地把價值分解為工資、利潤和地租（撇開不變資本）。但是他立即走上了相反的道路，把價值和“自然價格”（即由競爭決定的商品的平均價格，或者說，費用價格）等同起來，認為后者是由工資、利潤和地租構(gòu)成的。

“這三部分看來直接地或最終地構(gòu)成……全部價格。”（第1卷第101頁）（第1篇第6章）

“但是，就是在最發(fā)達的社會里，也總是有為數(shù)不多的一些商品，它們的價格只分解為兩部分，即工資和資本的利潤，還有為數(shù)更少的商品，它們的價格只由工資構(gòu)成。例如，海魚的價格中，就是一部分用于償付漁人的勞動，另一部分用于支付投在漁業(yè)上的資本的利潤。地租很少構(gòu)成這個價格的一部分[620]……在蘇格蘭的一些地區(qū)，貧民以在海濱撿拾各種色彩的通稱蘇格蘭瑪瑙的小石子為業(yè)。雕石業(yè)主付給他們的小石子的價格，完全由他們的勞動報酬構(gòu)成；地租和利潤都不形成這種價格的任何部分。但是任何一個商品的全部價格，最終總是分解為這三部分中的一、兩部分或所有三部分。”（第1卷第103—104頁）（第1篇第6章）

在上面的引文中（而且在整個論述“商品價格的構(gòu)成部分”的第六章），價值分解為工資等等和價格由工資等等構(gòu)成這類說法混雜在一起。（只是到第七章，才第一次談到“自然價格”和“市場價格”。）

第一篇的第一、二、三章論述“分工”，第四章論述貨幣。在這幾章以及以后幾章，附帶地提出了價值規(guī)定。第五章論述商品的實際價格和名義價格，論述價值向價格轉(zhuǎn)化。第六章是《論商品價格的構(gòu)成部分》。第七章論述自然價格和市場價格。然后，第八章論述工資。第九章論述資本利潤。第十章論述各個使用勞動和資本的部門的工資和利潤。最后，第十一章論述地租。

但是這里我們想首先要注意下面一點：按照剛剛引過的論點，有些商品的價格只由工資構(gòu)成，另一些商品的價格只由工資和利潤構(gòu)成，最后，還有一些商品的價格由工資、利潤和地租構(gòu)成。因此：

“任何一個商品的全部價格……總是分解為這三部分的一、兩部分或所有三部分。”

根據(jù)這一點，也就沒有理由說，地租是以不同于工資和利潤的方式加入價格的；但是應(yīng)該說，地租和利潤是以不同于工資的方式加入價格的，因為后者是始終加入的，而地租和利潤卻不是始終加入的。這種差別是從哪里來的呢？

其次，斯密應(yīng)當研究這樣一個問題：只有工資加入的少數(shù)商品，能不能按照它們的價值出賣？或者說，那些收集蘇格蘭瑪瑙的貧民，是否就不是雕石業(yè)主的雇傭工人？這些雕石業(yè)主對這種商品只付給他們普通工資，也就是說，對表面看來完全屬于他們的整個工作日所付的報酬，只和其他部門（這里工人的工作日的一部分構(gòu)成不屬于他自己而屬于資本家的利潤）的工人得到的一樣多。斯密應(yīng)當要么承認這一點，要么相反地說明，在這種場合利潤只是在表面上表現(xiàn)為同工資沒有區(qū)別的東西。他自己說：

“當這三種不同的收入屬于不同的人時，它們是很容易區(qū)分的；但是當它們屬于同一個人時，它們往往會彼此混淆，至少在日常用語上是這樣。”（第1卷第106頁）（第1篇第6章）

然而在斯密那里，問題是這樣解決的：

如果一個獨立勞動者（和上述蘇格蘭貧民一樣）只使用勞動（而不必同時使用資本），一般說來，只使用自己的勞動和自然要素，價格在分解時就只歸結(jié)為工資。如果勞動者還使用少量資本，他一個人就既取得工資又取得利潤。最后，如果他使用自己的勞動、自己的資本和自己的土地所有權(quán)，他一個人就兼有土地所有者、租地農(nóng)場主和工人這三重身分。

｛斯密在問題提法上的全部荒謬之處，在第一篇第六章結(jié)尾中暴露出來了：

“因為在一個文明國家里，只有極少數(shù)商品的全部交換價值僅由勞動產(chǎn)生〈這里把勞動和工資等同起來了〉，絕大多數(shù)商品的交換價值中有大量地租和利潤加入，所以，這個國家的勞動的年產(chǎn)品〈可見在這里，商品仍然等于勞動產(chǎn)品，盡管不是“這種產(chǎn)品的全部價值僅由勞動產(chǎn)生”〉所能購買和支配的勞動量，比這種產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和運到市場所必須使用的勞動量總要大得多。”（同上，第1卷第108—109頁）

結(jié)果，勞動產(chǎn)品不等于這種產(chǎn)品的價值。不如說（可以這樣來理解斯密的意思），這個價值由于加上利潤和地租而增大了。因此，勞動產(chǎn)品可以支配、購買更大的勞動量，也就是說，它能購買的勞動形式的價值比它本身包含的勞動量所構(gòu)成的價值要大。這個論點如果這樣表達就對了：

[621]斯密說：

“因為在一個文明國家里，只有極少數(shù)商品的全部交換價值僅由勞動產(chǎn)生，絕大多數(shù)商品的交換價值中有大量地租和利潤加入，所以，這個國家的勞動的年產(chǎn)品所能購買和支配的勞動量，比這種產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和運到市場所必須使用的勞動量總要大得多。”

根據(jù)他自己的觀點，應(yīng)當說：

“因為在一個文明國家里，只有極少數(shù)商品的全部交換價值在分解時只歸結(jié)為工資，絕大多數(shù)商品的價值中有很大部分分解為地租和利潤，所以，這個國家的勞動的年產(chǎn)品所能購買和支配的勞動量，比這種產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工和運到市場所必須支付的（也就是使用的）勞動量總要大得多”

（斯密在這里又回到了他的第二種價值概念；他在這一章談到價值時說道：

“應(yīng)當注意到，價格的各個不同構(gòu)成部分的實際價值，是以每一構(gòu)成部分所能購買或支配的勞動量來衡量的。勞動〈在這個意義上〉不僅衡量價格中歸結(jié)為勞動〈應(yīng)當說：工資〉的部分的價值，而且還衡量歸結(jié)為地租的部分和歸結(jié)為利潤的部分的價值。”（第1卷第1篇第6章第100頁）

在第六章里，主要還是“價值分解為工資、利潤和地租”。只是在論述自然價格和市場價格的第七章里，價格由這些構(gòu)成要素構(gòu)成的觀點才占了上風。）

總之：勞動的年產(chǎn)品的交換價值，不僅由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所使用的勞動的工資構(gòu)成，而且由利潤和地租構(gòu)成。但是支配或者說購買這種勞動的，只是價值中歸結(jié)為工資的部分。因此，如果把利潤和地租的一部分用于支配或者說購買勞動，也就是，如果把這一部分變?yōu)楣べY，能夠推動的勞動量就大得多。這樣就得出如下的結(jié)果：勞動的年產(chǎn)品的交換價值分解為有酬勞動（工資）和無酬勞動（利潤和地租）。如果把歸結(jié)為無酬勞動的那部分價值的一些份額變?yōu)楣べY，那末，比起單單使用由工資構(gòu)成的那部分價值來重新購買勞動，就可以買到更大量的勞動。｝

現(xiàn)在回到我們的本題。

“如果一個獨立勞動者擁有小量的資本，足以購買原料并維持生活直到能把他的產(chǎn)品運到市場，他就將同時獲得一個給老板干活的幫工的工資以及這個老板從出賣幫工的勞動產(chǎn)品中取得的利潤。不過這個勞動者的全部收入通常被稱為利潤，在這里，工資同利潤混淆起來了。一個自己親手種植自己果園的果園業(yè)者，一身兼有土地所有者、租地農(nóng)場主和工人這三種不同的身分。所以，他的產(chǎn)品應(yīng)該向他支付土地所有者的地租、租地農(nóng)場主的利潤和工人的工資。但是這一切通常都被看成他的勞動所得。在這里，地租和利潤，又同工資混淆起來了。”（第1卷第1篇第6章第108頁）

斯密在這里實際上把所有的概念都混淆起來了。難道“這一切”不是“他的勞動所得”嗎？相反，把這個果園業(yè)者的勞動產(chǎn)品，或者更確切地說，把這種產(chǎn)品的價值，一部分看成作為他的勞動報酬的工資，一部分看成使用的資本的利潤，一部分看成應(yīng)交給土地，或者更確切地說，應(yīng)交給土地所有者的地租，這難道不是把資本主義生產(chǎn)關(guān)系（在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，隨著勞動同勞動的客觀條件分離，工人、資本家和土地所有者作為三種不同的身分而互相對立）轉(zhuǎn)到這個果園業(yè)者身上嗎？在資本主義生產(chǎn)范圍內(nèi)，對于上述各要素（實際上）并不相互分離的那種勞動關(guān)系來說，把這些要素假定為相互分離的，從而把這個果園業(yè)者當作一身兼任自己的[622]幫工和自己的土地所有者，那也是完全正確的。但是這里斯密已經(jīng)明顯地流露出一種庸俗的觀念，似乎工資由勞動產(chǎn)生，而利潤和地租則不依賴于工人的勞動，由當作獨立源泉（不是當作占有別人勞動的源泉，而是當作財富本身的源泉）的資本和土地產(chǎn)生。在斯密那里，最深刻的見解和最荒謬的觀念就這樣奇怪地交錯在一起，而這種荒謬的觀念，是由從競爭現(xiàn)象抽象出來的庸俗意識形成的。

斯密首先把價值分解為工資、利潤和地租，隨后又反過來，用不依賴價值而決定的工資、利潤和地租來構(gòu)成價值。這樣他就忘記了他原來正確闡述過的利潤和地租的起源，因此他才能說：

“工資、利潤和地租，是一切收入的三個原始源泉，也是一切交換價值的三個原始源泉。”（第1卷第105頁）（第1篇第6章）

按照他自己的論證，他本來應(yīng)該說：

“商品的價值只由包含在這個商品里的勞動（勞動量）產(chǎn)生。這個價值分解為工資、利潤和地租。工資、利潤和地租，是雇傭工人、資本家和土地所有者分配由工人勞動創(chuàng)造的價值的原始形式。從這個意義上說，工資、利潤和地租是一切收入的三個原始源泉，雖然這些所謂源泉沒有一個參與創(chuàng)造價值。”

從前面的各段引文中可以看到，斯密在論述“商品價格的構(gòu)成部分”的第六章里，在只有勞動（直接勞動）加入生產(chǎn)時，把價格歸結(jié)為工資；在不是一個獨立勞動者，而是一個幫工受雇于資本家（即有資本存在）時，把價格分解為工資和利潤；最后，在除了資本和勞動之外還有“土地”加入生產(chǎn)時，把價格分解為工資、利潤和地租；但是在最后這種情況下，又預(yù)先假定土地已被占有，也就是說，除了工人和資本家還有土地所有者（雖然斯密指出，所有這三種獨特的身分——或者其中兩種——可以一人兼而有之）。

而在論述自然價格和市場價格的第七章里，地租完全和工資、利潤一樣，被說成是自然價格的構(gòu)成部分（在土地加入生產(chǎn)時）。

下面的引文（第1篇第7章）就是證明：

“如果一種商品的價格恰好足夠按自然率支付地租、工資和用于生產(chǎn)、加工商品并把它運到市場去的資本的利潤，這種商品就是按照可以叫作它的自然價格的價格出賣。商品在這種情況下恰好按其所值出賣。”（第1卷第111頁）（同時在這里，自然價格被說成和商品價值是等同的。）

“單個商品的市場價格，決定于市場上現(xiàn)有的這種商品的數(shù)量，與愿意支付這種商品的自然價格，或者說，使商品進入市場所必須支付的地租、利潤和工資的全部價值的人的需求之間的比例。”（第1卷第112頁）

“如果某種商品進入市場的數(shù)量不能滿足對這種商品的實際需求，那些愿意支付使這種商品進入市場所必需的地租、工資和利潤的全部價值的人，就不可能全都得到他們所需要的這種商品的數(shù)量……于是，市場價格就會或多或少地高于自然價格，高多少，取決于這種商品的不足額或競爭者的財富和奢欲所引起的競爭程度。”（第1卷第113頁）

“如果商品進入市場的數(shù)量超過了對它的實際需求，這個數(shù)量就不可能全部賣給那些愿意支付使這種商品進入市場所必需的地租、工資和利潤的全部價值的人……于是，市場價格就會或多或少地低于自然價格，低落多少，取決于商品的超過額所引起的賣者之間的競爭程度，或者說，取決于賣者急于使商品脫手的程度。”（第1卷第114頁）

“如果進入市場的數(shù)量恰好足夠滿足實際需求，那末，市場價格當然就會和自然價格完全一致……不同賣者之間的競爭會強迫他們接受這個價格，但是不會強迫他們接受更低的價格。”（第1卷第114—115頁）

[623]斯密認為，如果地租由于市場狀況而低于或高于它的自然率，土地所有者就會把自己的土地從生產(chǎn)中抽出，或者從一種商品（例如小麥）的生產(chǎn)轉(zhuǎn)到另一種商品的生產(chǎn)（例如牧場）[或者相反，擴大自己商品的生產(chǎn)]。

“如果這個〈進入市場的〉數(shù)量在一段時間內(nèi)超過了實際需求，商品價格的某一構(gòu)成部分就必然會低于其自然率被支付。如果這是地租，土地所有者受利益的驅(qū)使，就會立即把自己的一部分土地從這種生產(chǎn)中抽出。”（第1卷第115頁）

“反之，如果進入市場的商品量在一段時間內(nèi)不能滿足實際需求，商品價格的某一構(gòu)成部分就必然會提高到自己的自然率以上。如果這是地租，所有其余的土地所有者受利益的驅(qū)使，自然會利用更多的土地來生產(chǎn)這種商品。”（第1卷第116頁）

“商品市場價格的偶然的和暫時的波動，主要是影響商品價格中分解為工資和利潤的部分。對于分解為地租的部分影響較小。”（第1卷第118—119頁）

“壟斷價格是在一切情況下可能得到的最高價格。相反，自然價格，或者說，由自由競爭形成的價格，雖不是在一切場合，但在一段較長的時間內(nèi)，卻是可以接受的最低價格。”（第1卷第124頁）

“一種商品的市場價格雖然能夠長期高于自然價格，卻不大可能長期低于自然價格。不管這種價格的哪一部分是低于其自然率支付的，那些利益受影響的人，很快就會感到受了損失，并立即把若干土地，或若干勞動，或若干資本從這種行業(yè)中抽出，從而使這種商品進入市場的數(shù)量很快只夠滿足實際的需求。因此，這種商品的市場價格很快就會提高到它的自然價格的水平；至少在有完全自由的地方是這樣。”（第1卷第125頁）

在第七章作了這樣的論述之后，很難理解，斯密在第十一章（第一篇）《論地租》有什么根據(jù)斷言，在被占有的土地加入生產(chǎn)的地方，地租卻不是始終加入價格的；很難理解，他怎么能把地租加入價格的方式同利潤、工資加入價格的方式區(qū)別開來，因為他在第六章和第七章已經(jīng)把地租說成完全同利潤、工資一樣，是“自然價格”的構(gòu)成部分。現(xiàn)在我們回過來談第十一章（第一篇）。

我們看到，在第六章和第七章，斯密下定義說，地租是產(chǎn)品價格在支付資本家（租地農(nóng)場主）的預(yù)付資本和平均利潤之后剩下的余額。

在第十一章，斯密卻完全顛倒過來。地租已不加入自然價格。或者，更確切地說，亞·斯密在這里求助于通常與自然價格不同的普通價格，雖然在第七章我們曾經(jīng)聽說，普通價格決不會長期低于自然價格，普通價格決不能長期低于自然價格的自然率支付自然價格的某一構(gòu)成部分，更不能象他現(xiàn)在談到地租時所說的那樣，完全不支付。斯密也沒有告訴我們，在產(chǎn)品不支付地租時，它是否低于自己的價值出賣，或者說，在它支付地租時，它是否高于自己的價值出賣。

以前，商品的自然價格是

“使商品進入市場所必須支付的地租、利潤和工資的全部價值”。（第1卷第112頁）

現(xiàn)在我們聽到：

“通常能夠進入市場的只有那樣一些土地產(chǎn)品，其普通價格足夠補償使產(chǎn)品進入市場所使用的資本，并提供普通利潤。”（第302—303頁）

因此，普通價格并不是自然價格，而且要使商品進入市場，也無須支付它的自然價格。

[624]以前我們聽說，如果普通價格（在第七章叫做市場價格）不夠支付全部地租（地租等等的全部價值），土地就會從生產(chǎn)中抽出，直到市場價格提高到自然價格的水平并開始支付全部地租為止?，F(xiàn)在，我們卻聽到：

“如果普通價格超過足夠〈補償資本和支付這筆資本的普通利潤的〉價格，它的余額自然會歸入地租。如果它恰好是這個足夠價格，商品雖然完全能夠進入市場，但是不能給土地所有者提供地租。價格是否超過這個足夠價格，這取決于需求。”（第1卷第303頁）（第1篇第11章）

地租從自然價格的構(gòu)成部分突然變成了超過足夠價格的余額，有沒有這個余額，取決于需求的狀況。但是足夠價格是使商品進入市場，也就是使商品生產(chǎn)出來所必需的價格，即商品的生產(chǎn)價格。因為供給商品所必要的，使商品生產(chǎn)出來并作為商品出現(xiàn)在市場上所必要的價格，當然是商品的生產(chǎn)價格，或者說，費用價格。這是商品存在的必要條件。另一方面，對某些土地產(chǎn)品的需求，必然總是使這些產(chǎn)品的普通價格提供一個超過生產(chǎn)價格的余額，也就是提供地租。而對另外一些土地產(chǎn)品來說，需求可以是這樣，也可以不是這樣。

“對有些土地產(chǎn)品的需求，必然總是使它們的賣價超過足夠使它們進入市場的價格。還有一些土地產(chǎn)品，對它們的需求可能使它們的賣價超過足夠價格，也可能使它們的賣價不超過這樣的價格。前一類產(chǎn)品必然始終向土地所有者提供地租，后一類產(chǎn)品有時提供地租，有時則不提供，這要看情況如何而定。”（第1卷第303頁）

這樣，我們在這里看到的不是自然價格，而是足夠價格。普通價格又和這個足夠價格不同。普通價格包括地租時，就超過足夠價格。普通價格不包括地租時，就等于足夠價格。而不包括地租，甚至是足夠價格的特征。如果普通價格只能補償資本，而不能支付平均利潤，它就低于足夠價格。因此，足夠價格實際上就是李嘉圖從亞·斯密學說中抽象出來的，并且從資本主義生產(chǎn)的觀點來看確實出現(xiàn)的生產(chǎn)價格，或者說，費用價格，也就是說，這是一種除了支付資本家預(yù)付資本以外還能支付平均利潤的價格，這是各個投資領(lǐng)域的資本家相互競爭所造成的平均價格。正是這種對競爭現(xiàn)象的抽象，使斯密把足夠價格和他提出的自然價格對立起來，雖然斯密在對自然價格的說明中相反卻宣稱，只有支付自然價格各構(gòu)成部分（地租、利潤、工資）的普通價格，才是較長時期的足夠價格。因為商品生產(chǎn)是由資本家支配的，所以足夠價格就是對資本主義生產(chǎn)來說、從資本的觀點來說是足夠的價格，而這種對資本來說是足夠的價格不是包括地租，而是相反，排除地租。

另一方面，這個足夠價格對于某些土地產(chǎn)品來說卻不是足夠的。對于這些產(chǎn)品，普通價格必須高到能提供一個超過“足夠價格”的余額，這樣才能給土地所有者提供地租。對于另外一些土地產(chǎn)品，據(jù)說這又要看情況而定。矛盾在于：足夠價格并不足夠，足夠使產(chǎn)品進入市場的價格并不足夠使產(chǎn)品進入市場。而這個矛盾并沒有使斯密感到不安。

雖然斯密沒有稍微回過去看一看他在第五、六、七章中所發(fā)揮的論點，但他畢竟還是意識到他已經(jīng)用這個“足夠價格”推翻了他關(guān)于“自然價格”的全部學說（不過他認為這不是矛盾，而是他無意中碰到的新發(fā)現(xiàn)）。

“因此，應(yīng)當注意〈斯密用這樣一種非常天真的形式從一種主張轉(zhuǎn)到了另一種截然相反的主張〉，地租是以與工資、利潤不同的方式加入商品價格的構(gòu)成。工資和利潤的高低，是商品價格[625]高低的原因；地租的高低，是這一價格的結(jié)果。由于使商品進入市場所必須支付的工資、利潤有高有低，商品的價格也就有高有低。不過商品有時提供高地租，有時提供低地租，有時完全不提供地租，是因為商品價格有高有低，有時大大超過足夠支付這些工資和利潤的價格，有時略為超過，有時完全不超過。”（第1卷第303—304頁）

我們首先來看結(jié)尾這句話。原來，只支付工資和利潤的足夠價格，費用價格，是排除地租的。如果產(chǎn)品的賣價大大超過足夠價格，它就支付高地租。如果產(chǎn)品的賣價只是略為超過足夠價格，它就支付低地租。如果產(chǎn)品正好按照足夠價格出賣，它就不支付任何地租。如果產(chǎn)品的實際價格和支付利潤、工資的足夠價格相一致，它就不支付任何地租。地租始終是超過足夠價格的余額。足夠價格就其性質(zhì)來說是排除地租的。這是李嘉圖的理論。李嘉圖從亞·斯密那里接受了足夠價格，費用價格的觀念；他避免了亞·斯密把足夠價格同自然價格區(qū)別開來的那種前后矛盾的毛病，而是前后一貫地貫徹了足夠價格的觀念。斯密在犯了所有這些前后矛盾的毛病之后，還繼續(xù)表現(xiàn)出前后矛盾，以致要求某些土地產(chǎn)品有一個超過足夠價格的價格。但這種前后矛盾本身又是更正確的“observation”（“考察”）[注：《observation》一詞既有“考察”的意思，又有“注意”的意思；馬克思在這里暗指前面引用的斯密那一段話的開頭“因此，應(yīng)當注意”（《Il  faut  doncobserver》）。——編者注]的結(jié)果。

但是這一段話的開頭的確天真得令人吃驚。在第七章，斯密先把價值分解為地租、利潤和工資這一點顛倒為價值由地租、利潤和工資的自然價格構(gòu)成，然后說明，地租、利潤和工資以同樣的方式加入自然價格的構(gòu)成?，F(xiàn)在他說，地租以與利潤、工資不同的方式加入“商品價格的構(gòu)成”。但是地租以什么樣的不同方式加入價格的構(gòu)成呢？這就是以地租完全不加入價格的構(gòu)成的方式。在這里我們第一次得到了對“足夠價格”的真正解釋。商品價格所以有貴賤高低，是因為工資和利潤——它們的自然率——有高有低。如果這些高的或低的利潤和工資得不到支付，商品就不能進入市場，就不能生產(chǎn)出來。而利潤和工資構(gòu)成商品的生產(chǎn)價格即費用價格；也就是說，它們實際上是商品的價值或價格的構(gòu)成要素。相反，地租不加入費用價格，不加入生產(chǎn)價格。地租不是商品交換價值的構(gòu)成要素。只有在商品的普通價格超過足夠價格時，地租才得到支付。利潤和工資，作為價格的構(gòu)成要素，是價格的原因；相反，地租只是價格的結(jié)果，只是價格的后果。所以地租不象利潤、工資那樣作為要素加入價格的構(gòu)成。用斯密的語言來說，這就是地租以與利潤、工資不同的方式加入價格的構(gòu)成。斯密似乎完全沒有感覺到他推翻了他關(guān)于“自然價格”的全部學說。要知道，他所說的“自然價格”是什么呢？是市場價格所趨向的中心，是“足夠價格”，——如果產(chǎn)品要較長時期地進入市場，進行生產(chǎn)，它是不能低于這個價格出賣的。

這樣，地租現(xiàn)在是超過“自然價格”的余額，而以前是“自然價格”的構(gòu)成要素；現(xiàn)在，它被說成是價格的后果，以前，它卻被說成是價格的原因。

相反，斯密以下說法倒是沒有什么矛盾的：對于某些土地產(chǎn)品來說，市場的情況始終使它們的普通價格必定超過它們的足夠價格，換句話說，土地所有權(quán)有權(quán)力把價格抬到對資本家來說是足夠的（如果他沒有遇到對抗作用）水平以上。

[626]斯密就這樣在第十一章把他在第五、六和七章所說的全部推翻之后，又心安理得地繼續(xù)說，他現(xiàn)在言歸本題，著手考察：（1）始終提供地租的土地產(chǎn)品；（2）有時提供地租有時又不提供地租的土地產(chǎn)品；最后，（3）在不同的社會發(fā)展時期，這兩種產(chǎn)品相互之間的相對價值以及它們和工業(yè)品之間的相對價值所發(fā)生的變化。

[（2）斯密關(guān)于對農(nóng)產(chǎn)品的需求的特性的論點。斯密地租理論中的重農(nóng)主義因素]

第一節(jié)：論始終提供地租的土地產(chǎn)品。

斯密從人口論開始。食物據(jù)說始終創(chuàng)造對自己的需求。如果食物的數(shù)量增加了，食物消費者的人數(shù)也就增加。因此，這些商品的供給創(chuàng)造對它們的需求。

“因為象其他一切動物一樣，人的繁殖自然同其生存資料相適應(yīng)，所以對食物總是有或大或小的需求。食物總是能夠購買或者說支配或多或少的勞動量，并且總是有人愿意為獲得食物去做某種事情。”（第1卷第305頁）（第1篇第11章）

“但是｛為什么？｝土地幾乎在任何情況下都能生產(chǎn)出較大量的食物，也就是說，除了以當時最優(yōu)厚的條件維持使食物進入市場所必需的全部勞動外還有剩余。這個余額又始終超過那個足夠補償推動這種勞動的資本并提供利潤的數(shù)量。所以這里始終有一些余額用來向土地所有者支付地租。”（同上，第305—306頁）

這完全是重農(nóng)學派的口吻，而且既沒有證明，也沒有解釋，為什么這種特殊商品的“價格”能提供超過“足夠價格”的余額即地租。

斯密立即舉出牧場和荒地作例子。接著是關(guān)于級差地租的話：

“不管土地的產(chǎn)品如何，地租隨著土地的肥力而變動；不管土地的肥力怎樣，地租隨著土地的位置而變動。”（第1卷第306頁）

這里我們看到，地租和利潤純粹是產(chǎn)品中扣除以實物形式養(yǎng)活工人的那部分以后的余額。（這真正是重農(nóng)學派的見解，這種見解實際上以下述情況為依據(jù)：在農(nóng)業(yè)占統(tǒng)治地位的條件下，人幾乎只靠農(nóng)產(chǎn)品生活，而工業(yè)本身，即工場手工業(yè)，只作為農(nóng)村的副業(yè)勞動，用來加工當?shù)氐淖匀划a(chǎn)品。）

“這后一種產(chǎn)品[注：離市場遠的偏僻地區(qū)的產(chǎn)品。——編者注]，必須保證維持較大量的勞動，而作為租地農(nóng)場主的利潤和土地所有者的地租來源的余額就勢必相應(yīng)減少。”（第1卷第307頁）

因此，據(jù)說種植小麥提供的利潤必定比牧場多：

“中等肥力的麥田，比同樣面積的最好牧場，給人生產(chǎn)多得多的食物。”

（可見，這里談的不是價格，而是人的實物形式的食物的絕對量。）

“雖然耕種麥田要求較大量的勞動，但是補償種子和維持全部勞動后剩下的余額還是大得多。”

（雖然小麥耗費較大量的勞動，但是麥田所提供的食物在支付勞動報酬后剩下的余額，卻超過畜牧場所提供的余額。這個余額所以有較大的價值，并不是因為小麥耗費了較大量的勞動，而是據(jù)說因為小麥的余額包含較多的食物。）

“因此，如果我們假定，一磅肉的價值從來不比一磅面包大，那末，這個較大的〈小麥〉余額〈因為同樣的土地面積提供的小麥磅數(shù)比肉的磅數(shù)多〉就到處都代表一個較大的價值｛因為已經(jīng)假定，一磅面包（按價值）等于一磅肉，而在養(yǎng)活工人后，同樣的土地面積剩下的面包的磅數(shù)大于肉的磅數(shù)｝，并給租地農(nóng)場主的利潤和土地所有者的地租構(gòu)成一筆更大的基金。”（第1卷第308—309頁）

斯密用足夠價格代替自然價格，并認定地租是超過足夠價格的余額，隨后他就忘記了這里一般談的是價格，而從農(nóng)業(yè)提供的食物數(shù)量和土地耕種者消費的食物數(shù)量的對比中得出了地租。

如果撇開這種重農(nóng)學派的說明方法不談，實際上斯密是假定：充當主要食物的農(nóng)產(chǎn)品的價格，除了提供利潤外，還提供地租。他從這個基礎(chǔ)出發(fā)繼續(xù)議論。隨著耕作技術(shù)的發(fā)展，天然牧場的面積變得不能滿足畜牧業(yè)的需要，不能滿足對家畜肉類的需求。為了這個目的不得不利用耕地。[627]因此，肉的價格必須提高到不僅能夠支付畜牧業(yè)所使用的勞動的報酬，而且能夠支付

“這塊土地用作耕地時能給租地農(nóng)場主和土地所有者提供的利潤和地租。在完全沒有開墾的荒地上飼養(yǎng)的牲畜，和在耕種得很好的土地上飼養(yǎng)的牲畜，在同一市場上，就會按其重量和質(zhì)量，以同樣的價格出賣。這些荒地的所有者就利用這種情況，按照牲畜價格相應(yīng)地提高自己土地的地租”。

（這里，斯密正確地從市場價值超過個別價值的余額中得出了級差地租。但是在這種情況下市場價值提高，并不是因為從較好的土地推移到較壞的土地，而是因為從比較不肥沃的土地推移到比較肥沃的土地。）

“這樣，隨著土地耕作的進步，天然牧場的地租和利潤，在一定程度上決定于已耕地的地租和利潤，這種已耕地的地租和利潤，又決定于麥田的地租和利潤。”（第1卷第310—311頁）

“在沒有……地方性優(yōu)越條件的地方，小麥或充當人們主要植物性食物的任何其他產(chǎn)品所提供的地租和利潤，自然要決定適宜于種植這種作物而現(xiàn)在卻用作牧場的土地的地租和利潤。

利用人工牧場，種植蕪菁、胡蘿卜、大白菜等等，或者采用其他種種手段，使一定面積的土地飼養(yǎng)的牲畜多于天然牧場飼養(yǎng)的牲畜，這一切看來必定會促使農(nóng)業(yè)發(fā)達的國家中自然比面包價格高的肉類價格有所降低。看來也已經(jīng)產(chǎn)生了這樣的結(jié)果”，等等。（第315頁）

斯密這樣說明了畜牧業(yè)地租和農(nóng)業(yè)地租的相互關(guān)系之后，繼續(xù)寫道：

“在一切大國中，大部分耕地都用來生產(chǎn)人的食物或牲畜的飼料。這些土地的地租和利潤決定其他一切耕地的地租和利潤。如果某種產(chǎn)品提供的地租和利潤較少，種植這種產(chǎn)品的土地，就會立即用來種植小麥或改為牧場，如果某種產(chǎn)品提供的地租和利潤較多，有一部分種植小麥或用作牧場的土地，就會立即用來種植這種產(chǎn)品。”（第1卷第318頁）

接著，斯密說到葡萄種植業(yè)、果園業(yè)、蔬菜業(yè)等等：

“為了使土地適于栽培這些作物，必須投下一筆較大的原始費用，或者逐年投下較大的耕作費用，雖然這些生產(chǎn)部門的地租和利潤，往往大大超過從小麥或牧草得到的地租和利潤，但是如果這種地租和利潤只夠彌補異常高昂的支出，它們實際上仍然是由這兩種普通農(nóng)產(chǎn)品的地租和利潤決定的。”（第1卷第323—324頁）

在這以后，斯密又談到殖民地的甘蔗和煙草的種植[然后說道：]

“就這樣，生產(chǎn)人們食物的已耕地的地租，決定其他大部分耕地的地租。”（第1卷第331頁）“在歐洲，小麥是直接充當人們食物的主要土地產(chǎn)品。所以，除一些特殊情況外，麥田的地租，在歐洲決定其他所有耕地的地租。”（第1卷第331—332頁）

然后，斯密又回到重農(nóng)主義理論，并用了他自己的說法：食物本身為自己創(chuàng)造消費者。如果不種小麥而種植其他在最普通的土地上用同樣的耕作方法能提供多得多的食物的作物，

“那末，土地所有者的地租，或者說，在支付勞動報酬并補償租地農(nóng)場主的資本及其普通利潤后留給他的食物余額，也必然會多得多。不論這個國家維持勞動的普通開支如何，這個較大的食物余額總能夠維持較大量的勞動，從而，使土地所有者能夠購買，或者說，支配較大量的勞動”。（第1卷第332頁）

斯密舉了大米作例子。

“在加羅林，也象在其他的英國殖民地一樣，種植場主通常既是租地農(nóng)場主，同時又是土地所有者，因此地租和利潤就混在一起了。”（第1卷第333頁）

[628]但是稻田

“不適宜于種小麥，作牧場，或種葡萄，也不適宜于種其他任何對人有用的植物，而所有適宜于種這些作物的土地也不適宜于種稻子。所以，即使以大米為主要食物的國家，稻田的地租，也不能決定其他不能用來種稻子的耕地的地租”。（第1卷第334頁）

第二個例子是馬鈴薯（李嘉圖對斯密這個觀點的批判在前面引用過[注：見本冊第386頁。——編者注]）。如果主要食物不是小麥，而是馬鈴薯，

“那末，同樣面積的耕地就能養(yǎng)活多得多的人；因為工人通常都吃馬鈴薯，所以在補償資本和養(yǎng)活所有種植馬鈴薯的工人外，就會有多得多的余額。而這個余額的更大部分也就會歸土地所有者。人口會增加，地租將大大高于現(xiàn)在的水平”。（第1卷第335頁）

接著他對小麥面包、燕麥面包以及馬鈴薯作了一些進一步的說明，就結(jié)束了第十一章第一節(jié)。

我們看到，論述始終提供地租的土地產(chǎn)品的第一節(jié)可以概括如下：在假定主要植物性產(chǎn)品的地租已經(jīng)存在的情況下，說明這種地租怎樣調(diào)節(jié)畜牧業(yè)、葡萄種植業(yè)、果園業(yè)等等的地租。這里根本沒有談地租本身的性質(zhì)，而只是泛泛地談到——又是假定地租已經(jīng)存在——土地的肥力和位置決定地租的高低。但是這里涉及的只是地租的差別，地租量的差別。然而，這里所考察的產(chǎn)品為什么始終提供地租呢？為什么它的普通價格始終超過它的足夠價格呢？在這里斯密撇開價格，又陷入了重農(nóng)主義。但是他到處都貫穿著這樣一種思想：對農(nóng)產(chǎn)品的需求始終這樣大，是因為這種產(chǎn)品本身創(chuàng)造需求者，創(chuàng)造它自己的消費者。即使這樣假定，也還是沒有說明白，為什么需求一定超過供給，從而使價格高于足夠價格。不過在這里又不知不覺地出現(xiàn)關(guān)于自然價格的影子，這個自然價格既包括利潤和工資，也包括地租，而且，在供求相適應(yīng)時就會得到支付：

“如果進入市場的數(shù)量恰好足夠滿足實際需求，那末，市場價格當然就會和自然價格完全一致……”（第1卷第114頁）

但是很典型的是，斯密在第十一章第一節(jié)沒有一處談到這個觀點。而他在第十一章一開頭恰恰是說，地租不作為價格的構(gòu)成部分加入價格。矛盾太明顯了。

[（3）斯密關(guān)于各種土地產(chǎn)品的供求關(guān)系的論述。斯密對地租理論的結(jié)論]

第二節(jié)：論有時提供地租有時又不提供地租的土地產(chǎn)品。

在這一節(jié)里才真正研究了地租的一般性質(zhì)。

“人的食物看來是始終而且必然給土地所有者提供某些地租的唯一土地產(chǎn)品〈為什么是“始終”而且“必然”，卻沒有說明〉。其他各種產(chǎn)品，則根據(jù)不同的情況，有時能提供地租，有時又不能提供地租。”（第1卷第337頁）

“除了食物之外，衣服和住宅就是人類的兩大需要。”（第1卷第338頁）土地“在原始的未開墾的狀態(tài)下”所能提供的衣服和住宅的材料，超過“它所能養(yǎng)活的”人數(shù)。由于“這些材料”同土地所能養(yǎng)活的人數(shù)相比，即同人口相比，“綽綽有余”，這些材料的“價格”就很低，或者根本沒有“價格”。這些“材料”很大部分沒有被利用或毫無用處，“而被利用的材料的價格，也被看成僅僅是為了使這些材料適于使用而必須花費的勞動和費用的等價物”。但是這個價格“不給土地所有者提供任何地租”。而土地在已開墾的狀態(tài)下“所能養(yǎng)活的”人數(shù)即人口，超過土地提供的這些材料的數(shù)量，至少超過“人們希望得到和愿意支付的那些材料的數(shù)量”。于是這些材料就相對地顯得“缺乏”，“而這就必然要提高它們的價值”。“對它們的需求量往往大于所能得到的數(shù)量。”那時人們對這些材料支付的價格，就會高于“使它們進入市場所必需的費用；因此，它們的價格始終能夠給土地所有者提供一些地租”。（第1卷第338—339頁）

[629]可見，這里把地租解釋成由于需求超過了供給——按照足夠價格所能得到的供給。

最早的衣服材料是“大野獸”的毛皮。那些主要食用動物肉類的狩獵民族和游牧民族，“每一個人在獲得食物的同時，也獲得他穿不完的衣服材料”。沒有對外貿(mào)易，其中大部分就被當作無用的東西丟掉。對外貿(mào)易提出對這些多余材料的需求，把它們的價格提到“高于把它們運到市場的費用。因此，這種價格也就能夠給土地所有者提供一些地租……英格蘭的羊毛由于在弗蘭德找到了銷路，使出產(chǎn)羊毛的土地的地租有了某些提高”。（第1卷第339—340頁）

這里是對外貿(mào)易提高了農(nóng)業(yè)副產(chǎn)品的價格，以致生產(chǎn)這種產(chǎn)品的土地能夠提供一些地租。

“建筑材料往往不能象衣服材料那樣運到遠地去，因而不那么容易成為對外貿(mào)易的對象。如果一國出產(chǎn)的建筑材料過多，即使在現(xiàn)代世界貿(mào)易的情況下，它們對土地所有者來說也往往沒有任何價值。”例如采石場，在倫敦附近能夠提供地租，但在蘇格蘭和威爾士的許多地方，卻不能提供地租。建筑用的木材也是這樣。“在人口稠密的文明國家”，木材可以提供地租，但在“北美的許多地區(qū)”，木材則就地爛掉。只要能把它弄走，土地所有者就很高興了。“建筑材料既然這樣充裕，所以被使用的那一部分材料的價值，就只不過相當于為了使這些材料適于使用而必須花費的勞動和費用。它不給土地所有者提供任何地租；只要有人愿意要，土地所有者通常都容許他們?nèi)ゲ煞ァ５钱敱容^富裕的國家對這種材料有需求時，土地所有者有時也能從中得到地租。”（第1卷第340—341頁）

一國有多少人口，不是看“這個國家的產(chǎn)品能夠保證多少人的衣服和住宅，而是看這個國家的產(chǎn)品能夠保證多少人的食物。只要食物不缺，必要的衣服和住宅是不難找到的。但是常常衣服住宅有了，食物卻依然很難找到。甚至在英吉利王國的一些地方，一個人只要用一天的勞動，就可以把一座當?shù)厮^的房子建造起來”。在未開化的野蠻氏族中間，為了得到必需的衣服和住房，只要用全年勞動的百分之一就夠了，其余百分之九十九，常常必須用來獲得他們所需要的食物。“但是如果土地經(jīng)過耕種和改良，一家人的勞動能為兩家人提供食物，那末，社會半數(shù)人的勞動就足夠為整個社會提供食物。”那時，另一半人就能滿足人們的其他需要和嗜好。這些需要和嗜好的主要對象是衣服、住宅、家具，以及所謂奢侈品。食物的需要是有限的。上述這些需要是無限的。有多余食物的人，“總是愿意拿這部分多余的食物去交換”。“窮人為了獲得食物”，就盡力滿足富人的這些“嗜好”，并且還在這方面互相競爭。工人人數(shù)，隨著食物數(shù)量的增加而增加，也就是說，隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展而增加。他們的“工作”允許實行“極細的分工”；所以他們加工的原料的數(shù)量就會比他們的人數(shù)增加快得多。“因此，對于任何一種材料，凡是人類的發(fā)明能把它用來改善或裝飾住宅、衣服、車馬、家具的，都產(chǎn)生了需求；對于地下蘊藏的化石和礦石，對于貴金屬和寶石，也都產(chǎn)生了需求。

這樣一來，不僅食物是地租的原始源泉，而且，后來提供地租的其他任何土地產(chǎn)品，它的價值中的這個剩余部分，也都是土地的耕種和改良使生產(chǎn)食物的勞動生產(chǎn)力提高的結(jié)果。”（第1卷第342—345頁）

斯密這里所說的，也就是重農(nóng)主義的真實的自然基礎(chǔ)，即一切剩余價值（包括地租）的創(chuàng)造，都以農(nóng)業(yè)的相對生產(chǎn)率為基礎(chǔ)。剩余價值的最初的實在形式，就是農(nóng)產(chǎn)品（食物）的剩余；剩余勞動的最初的實在形式，表現(xiàn)為一個人的勞動足以生產(chǎn)兩個人的食物。除此以外，這一點對于分析以資本主義生產(chǎn)為前提的這個剩余價值的特殊形式地租，沒有任何關(guān)系。

斯密繼續(xù)說道：

“后來提供地租的其他土地產(chǎn)品〈食物除外〉并不是始終提供地租的。即使在土地耕種得最好的國家里，對于這些土地產(chǎn)品的需求，也不是始終大到足夠使它們的價格除了支付產(chǎn)品生產(chǎn)和運到市場所花費的勞動以及補償所用資本并提供普通利潤以外還有一個余額。[630]需求是否那樣大，取決于各種情況。”（第1卷第345頁）

這里又是說：地租的產(chǎn)生，是由于對土地產(chǎn)品的需求超過這些產(chǎn)品按足夠價格——不包括地租，而只包括工資和利潤——的供給。這不正是說，[在地租不存在的地方]土地產(chǎn)品按足夠價格的供給很多，以致土地所有權(quán)不能對資本或勞動的平均化進行任何抵抗嗎？這不也就是說，土地所有權(quán)即使在法律上存在，在這里實際上是不存在的，或者實際上不能作為土地所有權(quán)起作用嗎？斯密的錯誤在于，不理解土地所有權(quán)按照超過足夠價格的價格出賣產(chǎn)品，就是按照產(chǎn)品的價值出賣。斯密比李嘉圖好的地方是他懂得，土地所有權(quán)能否顯示自己的經(jīng)濟作用，取決于各種情況。因此，對他分析的這一部分，應(yīng)當一步一步地跟著。他從煤礦開始，然后說到木材，然后又回到煤礦等等。因此我們先從他談木材的地方開始：

木材價格，隨著農(nóng)業(yè)的狀況而變動，變動的原因，同牲畜價格變動的原因一樣。當農(nóng)業(yè)還處于幼稚狀態(tài)時，到處都是森林，這對土地所有者來說是一種障礙，誰愿意采伐，土地所有者是樂意讓他采伐的。隨著農(nóng)業(yè)的進步，森林逐漸消失，一部分是由于耕地擴大，一部分是由于啃食樹根和樹苗的牲畜增加。“這些牲畜的頭數(shù)，雖然不象完全是人類勞動產(chǎn)物的谷物數(shù)量增加得那樣快，但是人的照料和保護，促進了牲畜的繁殖。”于是，森林逐漸稀少，它的價格也就提高。因此，森林能夠提供很高的地租，以致耕地（或適于耕種的土地）也用來植樹。大不列顛的情況就是這樣。森林的地租決不能長久地超過耕地或牧場的地租。但是它可能達到同樣的水平。（第1卷第347—349頁）

因此，森林的地租，就其性質(zhì)來說，實際上和牧場的地租是一樣的。它也屬于這個范疇，雖然木材不能當作食物。經(jīng)濟范疇，不決定于產(chǎn)品的使用價值；這里它決定于這塊土地能否變?yōu)楦?，或者相反?/p>

煤礦。礦的富饒或貧瘠，一般說來，正如斯密正確指出的，取決于以同量勞動從不同礦開采出的礦產(chǎn)量是多還是少。礦的貧瘠，能把有利的位置抵銷，以致這類礦完全不能開采。另一方面，位置不利也會把礦的富饒抵銷，以致這些礦雖然天然富饒，卻不宜于開采。特別是在沒有好道路又沒有航運的地方，往往是這樣。（第1卷第346—347頁）

有一些礦的產(chǎn)品僅夠補償足夠價格。所以，它們能給企業(yè)主提供利潤，但不能提供任何地租。因此，土地所有者不得不自己開采。這樣，他可以獲得“他所用資本的普通利潤”。這一類煤礦在蘇格蘭很多。用其他方式來開采是不可能的：

“土地所有者不允許其他任何人不支付地租就去開采這些煤礦，而任何人又無法支付地租。”（第1卷第346頁）

斯密在這里正確地說明了，在土地已被占有的地方在什么情況下不支付地租。凡是一個人兼有土地所有者和企業(yè)主兩種身分的地方往往是這樣。以前斯密已經(jīng)說過，殖民地的情況就是這樣。租地農(nóng)場主因為無法支付地租，也就不能在這里耕種土地。但是土地所有者耕種土地能得到利潤，雖然土地不能給他提供任何地租。例如，美洲西部殖民地的情況就是這樣，因為在這里始終有可能占有新地。土地本身不是一個阻礙的因素，自己耕種自己土地的土地所有者之間的競爭，在這里實際上是勞動者之間或資本家之間的競爭。至于煤礦或一般礦山，在前面假定的情況下，則不是這樣。市場價值是由那些正好按照這個價值提供商品的礦決定的，它給比較不富饒或位置比較不利的礦提供較少的地租，或者完全不提供地租，而只補償費用價格。在這里，這些礦只能由這樣的人去開采，對他們說來，土地所有權(quán)的那種阻礙自由支配土地的作用是不存在的，因為他們一身兼有土地所有者和資本家兩種身分；這種礦只有在土地所有權(quán)實際上不再作為與資本對立的獨立因素的情況下才能開采。這種情況和殖民地的情況不同，在那里，土地所有者不能禁止任何人開墾新地。在這里他卻能夠這樣做。他只允許他自己開礦。這并不能使他得到地租，卻能使他排擠其他人，而從他自己投入礦山的資本中得到利潤。

關(guān)于斯密所說的地租由最富饒的煤礦調(diào)節(jié)這一點，我在前面談到李嘉圖及其與斯密論戰(zhàn)時[注：見本冊第383—386頁。——編者注]已經(jīng)考察過了。這里只須指出下面一段話：

“煤炭正象其他一切商品一樣，在一個較長時間內(nèi)可以出賣的最低價格〈前面斯密說的是足夠價格〉，就是僅僅足夠補償用于商品生產(chǎn)和運到市場的資本并提供普通利潤的價格。”（第1卷第350頁）

我們看到，足夠價格代替了自然價格。李嘉圖把它們等同起來，是理所當然的。

[631]斯密斷言：

煤礦的地租比農(nóng)產(chǎn)品的地租少得多：農(nóng)業(yè)中的地租通常達到總產(chǎn)品的1/3，對于煤礦來說，能占1/5就是很高的地租了，普通地租占1/10。金屬礦受位置的影響較小，因為它們的產(chǎn)品比較容易運輸，比較容易進入世界市場。所以它們的價值更多地取決于富饒程度，而不取決于位置，而煤礦的情形正好相反。彼此相隔最遠的金屬礦的產(chǎn)品可以互相競爭。“因此，世界上最富饒的礦山出產(chǎn)的普通金屬的價格，尤其是貴金屬的價格，必然會影響世界上其他各個礦山的同類金屬的價格。”（第1卷第351—352頁）

“這樣看來，因為每一個礦山的每一種金屬價格，都在一定程度上由世界上當時開采的最富饒的礦山出產(chǎn)的該種金屬的價格調(diào)節(jié)，所以絕大部分礦山所產(chǎn)的金屬的價格，幾乎都不超過補償開采費用所需的價格，而且，很少能夠向土地所有者提供高額地租。因此，對大多數(shù)礦山來說，地租只占金屬價格的很小一部分，在貴金屬價格中，它占的部分還要小得多。勞動和利潤，在這兩類金屬的價格中都占大部分。”（第1卷第353—354頁）

斯密在這里正確地說明了C表的情況[注：見第302—303頁。——編者注]。

談到貴金屬時，斯密又重復說明了他在談到地租時用來代替自然價格的足夠價格。在談非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地方，他沒有必要這樣做，因為在這里，按照他最初的說明，足夠價格和自然價格是一致的；這就是支付預(yù)付資本和平均利潤的那個價格。

“貴金屬在一個較長時間內(nèi)可以出賣的最低價格……是由決定其他所有商品的最低普通價格的那些原則調(diào)節(jié)的。這種最低價格，是由貴金屬從礦山進入市場通常所需要的資本決定的，也就是由這個勞動過程中通常所消費的食物、衣服、住宅決定的。這個價格必須至少足夠補償這筆資本并提供普通利潤。”（第1卷第359頁）

說到寶石，斯密指出：

“對寶石的需求，完全是由它們的美麗引起的。它們只用于裝飾。它們的美麗，又由于寶石稀少，或由于從礦山開采寶石困難和費用大，而顯得更加珍貴。因此，在大多數(shù)情況下，工資和利潤幾乎占了寶石高昂價格的全部。地租在寶石價格中只占極小的份額，甚至常常不占任何份額。只有最富饒的礦山才能提供大一點的地租。”（第1卷第361頁）

這里只可能產(chǎn)生級差地租：

“因為全世界的貴金屬和寶石的價格，是由最富饒的礦山的產(chǎn)品價格調(diào)節(jié)的，所以任何一個礦山能向土地所有者提供的地租，不是和該礦山的絕對富饒程度相適應(yīng)，而是和它的所謂相對富饒程度，也就是它比其他同類礦山優(yōu)越的程度相適應(yīng)。如果發(fā)現(xiàn)了新礦山，它比波托西礦山優(yōu)越的程度跟波托西礦山比歐洲礦山優(yōu)越的程度一樣，那末銀的價值就會因此大大降低，以致連波托西礦山也不值得去開采了。”（第1卷第362頁）

比較不富饒的貴金屬礦和寶石礦的產(chǎn)品，不提供任何地租，因為決定市場價值的始終是最富饒的礦山，并且不斷有更富饒的新礦被開發(fā)，不斷按上升序列運動。因而，比較不富饒的礦山的產(chǎn)品是低于它們的價值而僅僅按照它們的費用價格出賣的。

“如果一種產(chǎn)品的價值主要由它的稀少決定，那末產(chǎn)品的充裕必然使產(chǎn)品價值降低。”（第1卷第363頁）

在這以后，斯密又得出了多少是錯誤的結(jié)論。

“地面上的地產(chǎn)卻是另外一種情況。它們的產(chǎn)品的價值和它們所提供的地租的價值，都是同它們的絕對肥力而不是同它們的相對肥力成比例。生產(chǎn)一定量食物、衣服材料和住房材料的土地，總能給一定的人數(shù)提供吃穿住；而且，不管土地所有者在這一產(chǎn)品中占有多大份額〈問題恰恰在于土地所有者在產(chǎn)品中能否占有份額和占有多大份額〉，這個份額[632]總是使他能相應(yīng)地支配這些人的勞動和這種勞動所能給他提供的商品。”（第1卷第363—364頁）

“最貧瘠的土地的價值，并不因為鄰近有最肥沃的土地而減少。相反，它的價值通常還因此而提高。肥沃土地養(yǎng)活的大量人口，為貧瘠土地的許多產(chǎn)品創(chuàng)造市場；這些產(chǎn)品決不能在靠貧瘠土地本身的產(chǎn)品養(yǎng)活的人們中間找到這種市場。”

（但這只適用于這樣的場合，即貧瘠土地所生產(chǎn)的和鄰近肥沃土地所生產(chǎn)的不是同一種產(chǎn)品，貧瘠土地的產(chǎn)品不同比較肥沃的土地的產(chǎn)品競爭。就這樣的場合來說，斯密是對的，這對理解各種土地產(chǎn)品的地租總額怎么會由于生產(chǎn)食物的土地肥沃而增加，確實是有重要意義的。）

“凡是能夠使生產(chǎn)食物的土地的肥力提高的措施，不僅使經(jīng)過改良的土地的價值增加｛可以使這個價值減少，甚至化為烏有｝，而且還使其他許多土地的價值也同樣增加，因為創(chuàng)造了對它們產(chǎn)品的新的需求〈或者，更確切地說，創(chuàng)造了對新產(chǎn)品的需求〉。”（第1卷第364頁）

斯密的上述一切仍然沒有解釋他假定對于生產(chǎn)食物的土地來說存在的絕對地租。斯密合理地指出，絕對地租對于其他土地例如礦山來說，也可能不存在，因為后者在數(shù)量上相對地說總是無限的（同需求相比），以致土地所有權(quán)在這里不可能對資本進行任何抵抗；土地所有權(quán)即使在法律上存在，在經(jīng)濟上也是不存在的。

（見第641頁關(guān)于房租）[94][632]

*    *    *

[641]（見第632頁）關(guān)于房租，亞·斯密說：

“全部房租中超過足夠提供合理利潤〈建造這所房屋的房主的利潤〉的部分，自然歸入地皮租；當土地所有者和房主是兩個不同的人時，這一部分在大多數(shù)情況下全部付給前者。在遠離大城市的鄉(xiāng)村中的房屋，可以隨意選擇空地，只提供很少一點地皮租，或者說，不超過房屋所占土地用于農(nóng)業(yè)時所能提供的地租。”（第5篇第2章）

在房屋地皮租上，位置是級差地租的決定性因素，正象在農(nóng)業(yè)地租上，土地肥力（和位置）是級差地租的決定性因素一樣。

亞·斯密同重農(nóng)學派一樣，特別偏重農(nóng)業(yè)和土地所有者，并持有重農(nóng)主義觀點，認為農(nóng)業(yè)和土地所有者是最適當?shù)恼n稅對象。他說：

“地皮租和普通地租，都是土地所有者往往無須親自操勞費心而唾手可得的一種收入。這種收入如有一部分拿去彌補國家開支，任何一種生產(chǎn)活動也不會因此受到損害。土地和社會勞動的年產(chǎn)品，即大部分居民的實際財富和收入，在實行這種稅收以后，不會有任何變化。因此，地皮租和普通地租，大概是最宜于課以特別稅的一種收入。”（第5篇第2章）[95]

與此相反，李嘉圖（第230頁）[96]卻提出了一種極其庸俗的反對意見。[641]

[（4）斯密對于土地產(chǎn)品價格變動的分析]

[632]第三節(jié)：論始終提供地租的產(chǎn)品的價值和有時提供地租有時又不提供地租的產(chǎn)品價值之間的比例的變動（第2卷第1篇第11章）。

“在土地自然肥沃但絕大部分完全沒有耕種的國家，家畜、家禽、各種野生動物，耗費極少量的勞動就可得到，所以用它們也只能購買，或者說，支配極少量的勞動。”（第2卷第25頁）

斯密以多么奇特的方法把價值用勞動量來衡量同“勞動價格”，或者說，同某一商品所能支配的勞動量混淆起來，這從上面一段引文，特別是從下面一段引文可以看得很清楚。下面一段引文還表明，斯密竟然在有些地方把谷物看成價值尺度。

“在任何社會狀態(tài)下，在任何社會文明發(fā)展階段，谷物總是人類勤勞的產(chǎn)品。但是任何勞動部門的產(chǎn)品的平均量，總是多少準確地同平均消費相適應(yīng)，即平均供給同平均需求相適應(yīng)。此外，在不同的文明階段，在同樣的土地和同樣的氣候條件下，生產(chǎn)同量谷物，平均起來需要幾乎同量的勞動，或者同樣可以說，幾乎同量勞動的價格。因為在耕作技術(shù)提高情況下勞動生產(chǎn)力的不斷提高，或多或少會被作為農(nóng)業(yè)主要工具的牲畜的價格的不斷上漲所抵銷。根據(jù)這一切，我們可以確信，在任何社會狀態(tài)下，在任何文明階段，同量谷物，和同量的其他任何土地原產(chǎn)品相比，都更恰當?shù)爻蔀橥縿趧拥拇砘虻葍r物。因此……在社會財富和文明的所有不同發(fā)展階段，谷物同其他任何商品或其他任何一類商品比較起來，是更準確的價值尺度……此外，谷物或其他一般為人民喜愛的植物性食物，在每個文明國家，都是工人生存資料的主要部分……因此，勞動的貨幣價格取決于作為工人生存資料的谷物的平均貨幣價格的程度，遠遠超過取決于肉類或其他土地原產(chǎn)品的價格的程度。因此，金和銀的實際價值，金和銀所能購買或支配的實際勞動量，取決于它們所能購買或代表的谷物量的程度，遠遠超過取決于它們所能支配的肉類或其他土地原產(chǎn)品的數(shù)量的程度。”（第2卷第26—28頁）

在比較金和銀的價值時，斯密又一次發(fā)揮了他的“足夠價格”觀點，并且[633]明確指出，足夠價格不包括地租：

“我們說一種商品是貴還是賤，不僅要看它的普通價格是大是小，還要看這個普通價格超過使商品能在一個比較長的時間內(nèi)進入市場的最低價格是多是少。這個最低價格，就是恰恰足夠補償商品進入市場所需資本并提供適中利潤的價格。這個價格不給土地所有者提供什么東西；它的任何部分不由地租構(gòu)成，它只分解為工資和利潤。”（第2卷第81頁）

“金剛石和其他寶石的價格，和金的價格相比，大概更加接近于那個使它們能夠進入市場的最低價格。”（第2卷第83頁）

按照斯密的說法，原產(chǎn)品有三類。（第2卷第89頁）第一類產(chǎn)品的增加幾乎不依賴或完全不依賴于人類勞動；第二類產(chǎn)品的數(shù)量能夠根據(jù)需求而增加；第三類產(chǎn)品，其數(shù)量的增加，人類勞動“只能給以有限的或不經(jīng)常的影響”。

第一類：魚、罕見的鳥、各種野生動物、幾乎所有的野鳥，特別是候鳥等等。隨著財富和奢侈程度的增長，對于這類產(chǎn)品的需求則大大增加。

“因為這些商品的數(shù)量保持不變或幾乎不變，而購買者間的競爭又日益擴大，所以它們的價格就可以漲到任何高度。”（第2卷第91頁）

第二類：“這包括在未耕地上天然成長的有用的植物和動物，它們十分豐富，以致只有很小的價值或全無價值，后來由于耕作的擴大，它們不得不讓位于其他更加有利可圖的產(chǎn)品。在長時期中，隨著文明的不斷進步，這類產(chǎn)品的數(shù)量不斷減少，而同時對它們的需求卻不斷增加。這樣，它們的實際價值，它們所能購買，或者說，支配的實際勞動量也越來越增加，最后將達到這樣的高度，以致它們成為有利可圖的產(chǎn)品，就象其他靠人的勞動在最肥沃的、耕種得最好的土地上獲得的任何產(chǎn)品一樣。如果這些產(chǎn)品的價值已經(jīng)達到這樣的高度，它也就不可能再提高了。否則人們馬上就會用更多的土地和勞動來增加這些產(chǎn)品的數(shù)量。”（第2卷第94—95頁）例如，家畜的情況就是這樣。

“在屬于第二類原產(chǎn)品的各種商品中，家畜大概是隨著文明的發(fā)展在價格上首先達到這種高度的商品。”（第2卷第96—97頁）“如果說家畜最先達到這種價格｛也就是使土地種植家畜飼料合算的價格｝，那末鹿肉大概就是最后達到這種價格的。盡管英國的鹿肉價格已經(jīng)很高，但它還不夠補償鹿場的開支，這是有點養(yǎng)鹿經(jīng)驗的人都清楚的。”（第2卷第104頁）

“在每一個農(nóng)場中，糧倉和牲口棚的殘余食物可以用來飼養(yǎng)一定數(shù)量的家禽。因為家禽吃的東西，不利用也是浪費掉，所以飼養(yǎng)家禽只不過是廢物利用；因為家禽幾乎不花費租地農(nóng)場主什么東西，所以他甚至能夠以很低的價格出賣。”在供給充分時，家禽同家畜肉一樣便宜。隨著財富的增長，需求增大，家禽的價格就漲到牛肉或羊肉的價格以上，直到“專門耕種土地來飼養(yǎng)家禽變得有利可圖”為止。法國的情況就是這樣，等等。（第2卷第105—106頁）

豬和家禽一樣，“最初飼養(yǎng)是為了廢物利用”。豬吃的是糟粕。但是最后它的價格上漲到有必要專門耕種土地來飼養(yǎng)豬。（第2卷第108—109頁）

牛奶，牛奶場。（第2卷第110頁及以下各頁）（奶油、干酪；同上。）

按照斯密的意見，這些原產(chǎn)品價格的逐漸上漲，只是證明它們逐漸變成人類勞動產(chǎn)品，而在以前，它們幾乎純粹是自然產(chǎn)品。它們從自然產(chǎn)品變成勞動產(chǎn)品，只是耕作發(fā)展的結(jié)果，而耕作的發(fā)展，愈來愈縮小自然界的天然產(chǎn)品的范圍。另一方面，在生產(chǎn)不大發(fā)達的條件下，上述產(chǎn)品很大部分都是低于自己的價值出賣的。它們一旦由副產(chǎn)品變成某一農(nóng)業(yè)部門的獨立產(chǎn)品，就立即按照自己的價值出賣（從而價格也上漲了）。

“顯然，無論在哪個國家，如果靠人類勞動生產(chǎn)出來的任何土地產(chǎn)品的價格，沒有高到足夠補償耕種土地和改良土地的費用，其土地是不可能得到充分的耕種和改良的。為了能夠做到這點，每一單個產(chǎn)品的價格，第一，要足夠支付好麥田的地租，因為其余大部分已耕地的地租正是由好麥田的地租決定的；第二，要足夠支付租地農(nóng)場主使用的勞動和費用，其標準不低于好麥田，換句話說，要足夠補償租地農(nóng)場主所花費的資本并提供普通利潤。每一單個產(chǎn)品價格的這種提高，顯然應(yīng)該[634]在種植這種產(chǎn)品的土地得到改良和耕種之前……現(xiàn)在，這些不同的原產(chǎn)品不僅比以前值較大量的銀，而且值較大量的勞動和生存資料。因為要使這些產(chǎn)品進入市場必須花費較大量的勞動和生存資料，所以它們進入市場以后，就代表較大量的勞動和生存資料，或者說，值較大量的勞動和生存資料。”（第2卷第113—115頁）

在這里我們又看到，斯密只是在他把由可以買到的勞動量決定的價值跟由生產(chǎn)商品所必要的勞動量決定的價值混淆起來的時候，才使用前一種價值概念。

第三類：照斯密的說法，這一類包括這樣一些原產(chǎn)品，

“對于這類產(chǎn)品數(shù)量的增加，人類勞動只能給以有限的或不經(jīng)常的影響”。（第2卷第115頁）

毛和皮的數(shù)量受現(xiàn)有大小家畜頭數(shù)的限制。但是這些最早的副產(chǎn)品，在家畜本身還沒有廣大市場的時候，就已經(jīng)有了廣大市場。家畜肉幾乎總是限于國內(nèi)市場?？墒敲蜕?，甚至在文明初期，就已經(jīng)多半有了國外市場。它們非常便于運輸，并且是許多工業(yè)品的原料。因此，當本國工業(yè)還不需要它們時，工業(yè)比較發(fā)達的國家就已經(jīng)可以充當它們的市場了。

“在耕作不發(fā)達因而人口稀少的國家，毛和皮的價格在整頭動物價格中所占的比例，比在耕作較發(fā)達、人口較稠密因而對肉類有較大需求的國家，要大得多。”脂油的情形也是這樣。隨著工業(yè)的發(fā)展和人口的增長，家畜價格的提高對肉價的影響比對毛皮價格的影響大。因為隨著一國工業(yè)和人口的增長，肉類市場不斷擴大，而上述副產(chǎn)品的市場原先就已經(jīng)超出國界了。但是隨著本國工業(yè)的發(fā)展，毛皮等的價格也總會有某些提高。（第2卷第115—119頁）

魚（第2卷第129—130頁）。如果對魚的需求增加，為了滿足這一需求就要花更大量的勞動。“魚通常要到較遠的地方去捕，要用比較大的漁船和各種比較貴的捕魚設(shè)備。”對魚的需求，“如果不花費”比“過去使魚上市所必需的”更多的“勞動，就不可能得到滿足”。“因此，這種商品的實際價格，必然隨著文明的發(fā)展而自然提高。”（第2卷第130頁）

可見，在這里，斯密是用生產(chǎn)商品所必要的勞動量來決定實際價格。

按照斯密的說法，隨著文明的發(fā)展，植物性產(chǎn)品（小麥等）的實際價格必然下降：

“農(nóng)業(yè)改良的推廣和耕地的擴大，必然使各種動物性食物的價格同小麥價格相比有所提高，另一方面，我認為，它同樣必然使各種植物性食物的價格有所降低。它使動物性食物的價格提高，是因為提供動物性食物的很大部分土地，改成適于生產(chǎn)小麥以后，現(xiàn)在必須向土地所有者和租地農(nóng)場主提供麥田的地租和利潤。它使植物性食物的價格降低，是因為它通過土地肥力的增加，使這種食物充裕起來。農(nóng)業(yè)的改良，還會引進許多新的植物性食物品種，它們比小麥需要的土地少，而花費的勞動也不更多，所以，它們能以比小麥低得多的價格進入市場。如馬鈴薯、玉米就屬于這一類……此外，在農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低的情況下，許多植物性食物，只限于在菜園中栽培，而且只使用鋤；隨著耕作技術(shù)的發(fā)展，這些植物性食物也開始在大田里種植，并且使用了犁。如蕪菁、胡蘿卜、大白菜等就屬于這一類。”（第2卷第11章第145—146頁）

斯密看到，凡是在“原料的實際價格沒有提高或提高得不多”（第2卷第149頁）的地方，工業(yè)品的價格一般都降低了。

另一方面，斯密斷言，勞動的實際價格即工資，隨著生產(chǎn)的發(fā)展提高了。因此，他還認為，商品的價格不一定因為工資，或者說，勞動價格的提高而提高，雖然在他看來，工資也是“自然價格的構(gòu)成部分”，甚至是“足夠價格”的“構(gòu)成部分”，或者換句話說，是“商品進入市場所需的最低價格”的“構(gòu)成部分”。斯密怎樣解釋這一點呢？是因為利潤降低了嗎？不是（雖然他也認為，一般利潤率會隨著文明的發(fā)展而下降）。是因為地租降低了嗎？也不是。他說：

“機器的改進，[635]技能的提高，勞動分工和勞動分配的更加合理（這一切是一個國家發(fā)展的必然結(jié)果），都使生產(chǎn)某種產(chǎn)品所需的勞動量大大減少；雖然由于社會繁榮，勞動的實際價格必然大大提高，但是生產(chǎn)每一物品所需的勞動量的大大減少，通常會把勞動價格所能出現(xiàn)的很大的提高抵銷而有余。”（第2卷第148頁）

這樣，商品價值降低，是因為生產(chǎn)商品所必要的勞動量減少，并且，盡管勞動的實際價格提高了，商品價值還是會降低。如果這里勞動的實際價格就是指它的價值，那末在商品價格因商品價值降低而降低時，利潤必然會同時降低。如果勞動的實際價格是指工人得到的生活資料總額，那末，斯密的論點即使在利潤提高的情況下也是正確的。

凡是斯密作出實際分析的地方，他都采用了正確的價值規(guī)定；這一點從這一章結(jié)尾他研究毛織品為什么在十六世紀[比十八世紀]貴的問題的地方也可以看到：

“那時，為了制造這些商品供應(yīng)市場，要花費多得多的勞動量，因此商品上市以后，賣得或換得的價格必定是一個多得多的勞動量。”（第2卷第156頁）

這里的錯誤只在“價格”一詞。

[（5）斯密關(guān)于地租變動的觀點和他對各社會階級利益的評價]

這一章的結(jié)束語。亞·斯密是以下面的評論來結(jié)束論地租這一章的：

“社會狀況的任何改善，都有直接或間接提高實際地租的趨勢。”“農(nóng)業(yè)改良的推廣和耕地的擴大可以直接提高實際地租。土地所有者得到的產(chǎn)品份額，必然隨著這個產(chǎn)品數(shù)量的增加而增加。”（第2卷第157—158頁）“原產(chǎn)品實際價格的提高，最初是農(nóng)業(yè)改良的推廣和耕地的擴大的結(jié)果，后來又成為農(nóng)業(yè)改良的進一步推廣和耕地進一步擴大的原因”。這些產(chǎn)品的實際價格例如家畜價格的提高，第一，會提高土地所有者所獲得的份額的實際價值；第二，也會提高這個份額的相對量；因為“這種產(chǎn)品的實際價格提高以后，生產(chǎn)它所需的勞動并不比以前多。這樣，產(chǎn)品中一個比過去小的份額，就足夠補償推動勞動的資本并提供普通利潤。而產(chǎn)品中一個比過去大的份額就因此歸土地所有者所得”。（第2卷第158—159頁）

李嘉圖也完全用同樣的方法來說明比較肥沃的土地的谷物價格上漲時地租份額的增大。但是這種漲價并不是由農(nóng)業(yè)改良引起的，因此，李嘉圖得出了和斯密相反的結(jié)論。

斯密隨后還指出，工業(yè)勞動生產(chǎn)力的任何發(fā)展，都會給土地所有者帶來好處：

“凡是降低后者[注：工業(yè)品。——編者注]實際價格的措施，都能提高前者[注：農(nóng)產(chǎn)品。——編者注]的實際價格。”其次，隨著社會實際財富的增加，人口也就增加，隨著人口的增加，對農(nóng)產(chǎn)品的需求也就增加，從而投在農(nóng)業(yè)上的資本也增加，而“地租也就隨著產(chǎn)品的增加而增加”。反之，凡是阻礙社會財富增長的相反情況，都會使地租下降，從而使土地所有者的實際財富減少。（第2卷第159—160頁）

斯密由此作出結(jié)論說，地主（土地所有者）的利益，始終同“整個社會的利益”一致。在斯密看來，工人的利益，也同整個社會的利益一致（第2卷第161—162頁）。但是斯密畢竟誠實地指出了如下的區(qū)別：

“土地所有者階級也許能夠由于社會的繁榮而比他們〈工人〉得到更大的利益，但是沒有一個階級象工人階級那樣由于社會衰落而遭受那樣大的苦難。”（第2卷第162頁）

相反，資本家（工業(yè)家和商人）的利益卻同“整個社會的利益”不一致（第2卷第163頁）。

“在任何一個商業(yè)或工業(yè)部門投資的實業(yè)家的利益，總是在某些方面和社會利益不同，有時甚至相反。”（第2卷第164—165頁）“……[這是]這樣一些人的階級，這些人的利益[636]始終不會和社會的利益完全一致，通常他們的利益在于欺騙社會，甚至壓迫社會，而他們因此也常常既欺騙社會又壓迫社會。”（第2卷第165頁）[97][636]

注釋：

[93]馬克思指洛貝爾圖斯關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)費用中不包括原料價值的論點。見本冊第8章第4節(jié)。——第388頁。

[94]這一行是在馬克思寫完了論述斯密的房租觀點的一段話（馬克思手稿第641頁）以后加進去的。——第415頁。

[95]馬克思在這里引用的斯密的兩段話不是根據(jù)加爾涅的法譯本（馬克思在本冊引用斯密的話都是根據(jù)這個譯本），而是根據(jù)李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》一書的英文本（第3版第14章）。——第415頁。

[96]馬克思指李嘉圖的《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》1821年倫敦第3版第230頁。——第415頁。

[97]手稿中接著有幾段話，是分析李嘉圖關(guān)于自己對地租的理解的論述的。這幾段和上文用一條線隔開，它們是對考察李嘉圖地租理論各章的補充；按其內(nèi)容屬于第十三章，所以本版放在第十三章（見第357—358頁）。

手稿中這幾段話之后，有一個對李嘉圖費用價格理論的分析的補充，放在圓括號內(nèi)，馬克思所作的分析在第十章，所以這個補充本版也移至第十章（見第239—240頁）。——第422頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷Ⅱ