[第十三章]李嘉圖的地租理論（結(jié)尾） [（1）李嘉圖關(guān)于不存在土地所有權(quán)的前提。向新的土地推移取決于土地的位置和肥力]

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯   

現(xiàn)在回過來研究李嘉圖著作的第二章《論地租》。首先遇到的是在斯密那里已經(jīng)熟悉的“殖民理論”[注：見本冊第253—254頁和第265—266頁。——編者注]。這里只要簡單指出思想上的邏輯聯(lián)系就夠了。

“初到一個地方殖民，那里有著大量富饒而肥沃的土地，為維持現(xiàn)有人口的生活只需耕種很小一部分土地，或者，這些人口所能支配的資本實際上只能耕種很小一部分土地，在這樣的時候，不存在地租；當大量土地還沒有被占有，因此〈因為沒有被占有，李嘉圖后來把這一點完全忘記了〉誰愿意耕種就歸誰支配的時候，沒有人會為使用土地付出代價。”（第55頁）

｛因此，這里是以不存在土地所有權(quán)為前提的。雖然這個過程的描述，對現(xiàn)代民族的殖民來說接近于正確，但是，第一，它不適用于發(fā)達的資本主義生產(chǎn)；第二，如果把這個過程設(shè)想為舊歐洲的歷史發(fā)展進程，那就錯了。｝

“按照一般的供求規(guī)律，這樣的土地是不可能支付地租的，其理由同以上所說的使用空氣、水或其他任何數(shù)量上無限的自然賜予無須付任何代價一樣……使用這些[601]自然力之所以不付代價，是因為它們?nèi)≈槐M，每個人都可以支配……如果所有土地都具有同一特性，如果它們的數(shù)量無限、質(zhì)量相同，使用土地就不能索取代價〈因為土地根本不能變成私有財產(chǎn)〉，除非它的位置特別有利〈李嘉圖本應(yīng)加上一句：并且歸一個所有者支配〉。因此，只是由于土地在數(shù)量上并非無限，在質(zhì)量上并不相同，又因為隨著人口的增長，質(zhì)量較壞或位置比較不利的土地投入耕種，使用土地才支付地租。隨著社會的發(fā)展，就肥力來說屬于二等的土地投入耕種時，在一等地上立即產(chǎn)生地租，這一地租的大小將取決于這兩塊土地質(zhì)量上的差別。”（第56—57頁）

正是這一點我們必須加以研究。這里的邏輯聯(lián)系是這樣的：

如果土地，——李嘉圖在談到初到一個地方殖民時（斯密的殖民理論）是這樣假定的——如果富饒而肥沃的土地對現(xiàn)有人口和資本來說作為自然要素而存在，實際上是無限的；如果“大量”這種土地“還沒有被占有”，因此——因為“還沒有被占有”——“誰愿意耕種就歸誰支配”，在這種情況下，自然不會為使用土地付任何代價，不會有任何地租。如果土地——不僅對資本和人口來說，而且實際上也是一個無限的要素（象空氣和水一樣“無限”）——“數(shù)量無限”，那末，一個人對土地的占有實際上根本不排斥另一個人對土地的占有。這樣，就不可能有任何私人的（也不可能有“公共的”或國家的）土地所有權(quán)存在。在這種情況下，如果所有的土地質(zhì)量相同，那就根本不可能為土地支付地租。至多會向“位置特別有利”的土地的占有者支付地租。

因此，在李嘉圖所假定的情況下——即在土地“沒有被占有”，“因此”，未被耕種的土地“誰愿意耕種就歸誰支配”的情況下——支付地租，那只能是由于“土地在數(shù)量上并非無限，在質(zhì)量上并不相同”，就是說，因為有不同等級的土地存在，而同一等級的土地又是“數(shù)量有限”。我們說，在李嘉圖的前提下只能支付級差地租。但是，李嘉圖不是這樣加以限制，而是——撇開他的不存在土地所有權(quán)這個前提——立刻匆促作出結(jié)論說：使用土地，從來不支付絕對地租，只支付級差地租。

因此，問題的關(guān)鍵在于：如果土地對資本來說作為自然要素而存在，那末，資本在農(nóng)業(yè)方面的活動就會同它在其他任何生產(chǎn)部門的活動完全一樣。在這種情況下就不存在土地所有權(quán)，不存在地租。至多在一部分土地比另一部分土地肥沃的時候，象在工業(yè)中一樣，能夠有超額利潤存在。在農(nóng)業(yè)中，這種超額利潤由于有土地的不同肥沃程度為自然基礎(chǔ)而作為級差地租固定下來。

相反，如果土地（1）是有限的，（2）是被占有的，如果資本遇到作為前提的土地所有權(quán)——在資本主義生產(chǎn)發(fā)展的國家，情況正是這樣，而在那些不是象舊歐洲那樣存在著這種前提的國家，資本主義生產(chǎn)本身就為自己創(chuàng)造這種前提，例如美國就是這樣，——那末，土地對資本來說一開始就不是自然要素那樣的活動場所。因此，在級差地租之外，還是存在地租的。但是從一個等級的土地推移到另一個等級的土地，不論是按上升序列（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ）還是按下降序列（Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ），也都和李嘉圖前提下發(fā)生的情況不同。因為，不論在Ⅰ還是在Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ使用資本，都會遭到土地所有權(quán)的抵抗，如果倒過來從Ⅳ推移到Ⅲ等等，情況也是一樣。從Ⅳ推移到Ⅲ等等的時候，Ⅳ的產(chǎn)品價格單是提高到使Ⅲ使用的資本能夠得到平均利潤，那是不夠的，它必須提高到使Ⅲ能夠支付地租。如果從Ⅰ推移到Ⅱ等等，那末，使Ⅰ能夠支付地租的那個價格，不僅能夠使Ⅱ支付這種地租，并且除此之外，還支付級差地租，這是不言而喻的。李嘉圖提出的不存在土地所有權(quán)的前提，當然排除不了那個受土地所有權(quán)的存在制約并與此密切聯(lián)系的規(guī)律的存在。

李嘉圖說明了在他的前提下怎樣能夠產(chǎn)生級差地租之后，接著說：

“三等地一投入耕種，二等地立刻產(chǎn)生地租，而且同前面一樣，這一地租是由兩種土地生產(chǎn)力的差別決定的。同時，一等地的地租也會提高，因為一等地的地租必然總是高于二等地的地租，其差額等于這兩種土地使用同量的資本和勞動所獲得的產(chǎn)品的差額。每當人口的增長迫使一個國家耕種質(zhì)量較壞的土地

（但這決不是說，人口的每一次增長都會迫使一個國家耕種質(zhì)量較壞的土地），

以增加食物的供應(yīng)時，[602]一切比較肥沃的土地的地租就會提高。”（第57頁）

這完全正確。

李嘉圖接著舉了一個例子。但是這個例子（暫且撇開后面要談的）假定的是下降序列。但是，這不過是假定而已。李嘉圖為了把這個假定悄悄地塞進來，他說：

“初到一個地方殖民，那里有著大量富饒而肥沃的土地……還沒有被占有。”（第55頁）

但是，如果與殖民者的人數(shù)相對而言，那里有著“大量貧瘠而不肥沃的土地，還沒有被占有”，情況還是一樣。土地的富饒或肥沃不是不支付任何地租的前提，而土地的數(shù)量無限、沒有被占有以及質(zhì)量相同（不管這個質(zhì)量在肥沃程度上可能是什么樣），才是這種前提。因此，李嘉圖在進一步闡述的時候，是這樣來表述他的前提的：

“如果所有土地都具有同一特性，如果它們的數(shù)量無限、質(zhì)量相同，使用土地就不能索取代價。”（第56頁）

他沒有說而且不能說，如果土地“富饒而肥沃”，因為這類條件同這一規(guī)律是絕對無關(guān)的。如果土地不是富饒而肥沃，而是貧瘠而不肥沃，那末，每一個殖民者都不得不耕種全部土地中的較大部分，因此，隨著人口的增長，即使在沒有土地所有權(quán)存在的情況下，他們也會很快接近于這樣的狀況：土地同人口和資本相比，實際上不再是綽綽有余，事實上不再是無限的了。

的確，毫無疑問，殖民者自然不會去選擇最貧瘠的土地，而是選擇最肥沃的土地，就是說，對他們所支配的耕作手段來說是最肥沃的土地。但是這并不是他們進行選擇的唯一條件。對他們來說，首先具有決定意義的是位置，是位于沿海、靠近大河等等。美洲西部等地區(qū)的土地可以說要多么肥沃就有多么肥沃，但是移民自然地定居在新英格蘭、賓夕法尼亞、北卡羅來納、弗吉尼亞等地，總之，是在東臨大西洋的地區(qū)。如果說他們選擇最肥沃的土地的話，他們只是選擇這個地區(qū)的最肥沃的土地。這并不妨礙他們后來當人口增加、資本形成、交通工具發(fā)達和城市興建使他們能夠到較遠地區(qū)利用比較肥沃的土地的時候，去耕種西部比較肥沃的土地。他們找的不是最肥沃的地區(qū)，倒是位置最好的地區(qū)，而在這個地區(qū)內(nèi)，在其他位置條件相同的情況下，自然是找最肥沃的土地。但是，這當然不是要證明，人們是從比較肥沃的地區(qū)轉(zhuǎn)到比較不肥沃的地區(qū)，而只是證明，在同一地區(qū)內(nèi)，在位置相同的情況下，自然是先耕種比較肥沃的土地，其次才耕種比較不肥沃的土地。

但是，李嘉圖在正確地把“大量富饒而肥沃的土地”這個說法改善成具有“同一特性、數(shù)量無限、質(zhì)量相同”的土地這個說法以后，便去舉例，接著就跳回到他最初的錯誤的前提：

“最肥沃的和位置最有利的土地首先耕種……”（第60頁）

李嘉圖感覺到這個說法的弱點和錯誤，因而對“最肥沃的土地”又補充了一個新的條件：“位置最有利的”；這個條件是他開頭論述時所沒有的。顯然，他本來應(yīng)該說“在位置最有利的地區(qū)內(nèi)的最肥沃的土地”，那樣，就不致荒謬到把偶然找到的位置最有利于新來移民同宗主國、故鄉(xiāng)的老親友以及同外界保持聯(lián)系的那些地區(qū)，當作殖民者還沒有調(diào)查清楚也不可能一下子調(diào)查清楚的全部土地中“最肥沃的地區(qū)”了。

因此，李嘉圖的從比較肥沃地區(qū)向比較不肥沃地區(qū)這個按下降序列推移的假定，完全是偷運進來的。只能這樣說：因位置最有利而最早被耕種的地區(qū)不支付任何地租，直到在這個地區(qū)內(nèi)從比較肥沃的土地推移到比較不肥沃的土地為止。如果現(xiàn)在轉(zhuǎn)到比第一個地區(qū)更肥沃的第二個地區(qū)，那末，依照假定，這第二個地區(qū)的位置是比較不利的。因此，很可能這一地區(qū)的土地的比較肥沃還不足以抵銷位置方面的比較不利，在這種情況下，第一個地區(qū)的土地將繼續(xù)支付地租。但是，因為“位置”是一個隨著經(jīng)濟發(fā)展歷史地發(fā)生變化的條件，因為它隨著交通工具的設(shè)置、新城市的興建、人口的增長等等而必然不斷改善，所以很明顯，第二個地區(qū)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，將逐漸按照一個必然使第一個地區(qū)的（同一產(chǎn)品的）地租下降的價格投入市場，而第二個地區(qū)，隨著它的位置的不利條件的消失，將逐漸作為比較肥沃的土地出現(xiàn)。

[603]因此，很明顯：

在李嘉圖自己對產(chǎn)生級差地租的必要條件作了正確的和一般的表述（“所有土地都具有同一特性……數(shù)量無限、質(zhì)量相同”）的地方，不包括從比較肥沃的土地推移到比較不肥沃的土地這種情況；

這種情況，從歷史上看，就他和亞·斯密所指的美國的殖民過程來說也是錯誤的，正因為如此，凱里才在這一點上提出了合理的反對意見；

李嘉圖自己又用“最肥沃的和位置最有利的土地首先耕種”這個關(guān)于“位置”的補充說明，推翻了自己的理論；

李嘉圖用一個例子來證明他隨意作出的假定，而這個例子又假定了一個尚待證明的情況：即從較好的土地推移到越來越壞的土地；

最后，李嘉圖｛當然他已經(jīng)打算用這一點來說明一般利潤率下降的趨勢｝之所以作出這樣的假定，是因為他否則就不能解釋級差地租，盡管級差地租完全不取決于從Ⅰ推移到Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ還是從Ⅳ推移到Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ。

[（2）李嘉圖關(guān)于地租不可能影響谷物價格的論點。絕對地租是農(nóng)產(chǎn)品價格提高的原因]

在李嘉圖的例子里假定有三個等級的土地，即一等地、二等地、三等地，在投資相等的情況下它們分別提供100夸特、90夸特、80夸特谷物的“純產(chǎn)品”。“在新地區(qū)”一等地最先耕種。

“在新地區(qū)，肥沃的土地同人口對比起來綽綽有余，因而只需要耕種一等地。”（第57頁）

在這種情況下，“全部純產(chǎn)品”屬于“土地耕種者”，“成為他所預(yù)付的資本的利潤”。（第57頁）這里｛我們不是談種植園｝雖然沒有以任何資本主義生產(chǎn)為前提，卻把這個“純產(chǎn)品”立刻看作資本的利潤，這也是不合適的。但是從“老地區(qū)”來的殖民者本人是可以這樣看待自己的“純產(chǎn)品”的。如果現(xiàn)在人口增加到必須耕種二等地的程度，那末一等地就會提供10夸特地租。這里自然要假定二等地和三等地“沒有被占有”，而同人口和資本對比起來，它們實際上仍舊是“數(shù)量無限”。否則，事情就可能是另外一個樣子。因此，在這個前提下，一等地將提供10夸特地租。

“因為二者必居其一：或者是，必定有兩種農(nóng)業(yè)資本利潤率，或者是，必定有10夸特（或10夸特的價值）從一等地的產(chǎn)品中抽出來用于其他目的。不論是土地所有者還是其他任何人耕種一等地，這10夸特都同樣形成地租；因為二等地的耕種者，不論他耕種一等地支付10夸特作為地租，還是繼續(xù)耕種二等地不支付地租，他用他的資本得到的結(jié)果是相同的。”（第58頁）

實際上農(nóng)業(yè)資本[在有兩個不同等級的土地存在的情況下]有兩種利潤率，就是說，一等地提供10夸特超額利潤（這種超額利潤在這種情況下可以固定下來作為地租）。但是在同一生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)，對同一種類的資本，因而也對農(nóng)業(yè)資本，不是有兩種，而是有許多很不相同的利潤率，這不僅是可能的，而且是必然的，——李嘉圖自己在兩頁以后就談到了這一點：

“最肥沃的和位置最有利的土地首先耕種，它的產(chǎn)品的交換價值，象其他一切商品的交換價值一樣，是由生產(chǎn)產(chǎn)品并把產(chǎn)品運到市場這一整個過程中所必需的各種不同形式的勞動總量決定的。當質(zhì)量較壞的土地投入耕種時，原產(chǎn)品的交換價值就會上漲，因為生產(chǎn)產(chǎn)品需要較多的勞動。一切商品，不論是工業(yè)品、礦產(chǎn)品還是土地產(chǎn)品，它們的交換價值始終不決定于在只是享有特殊生產(chǎn)便利的人才具備的最有利條件下足以把它們生產(chǎn)出來的較小量勞動，而決定于沒有這樣的便利，也就是在最不利條件下繼續(xù)進行生產(chǎn)的人所必須花在它們生產(chǎn)上的較大量勞動；這里說的最不利條件，是指為了把需要的〈在原有價格下〉產(chǎn)品量生產(chǎn)出來而必須繼續(xù)進行生產(chǎn)的那種最不利的條件。”（第60—61頁）

因此，在每個特殊生產(chǎn)部門不僅有兩種利潤率，而且有許多利潤率，就是說，有許多對一般利潤率的偏離。

李嘉圖對例子的進一步說明，談的是在同一土地上不同的[一個接著一個使用的]資本量的效果（第58—59頁），這些說明沒有必要在這里研究。需要指出的只是下面兩個論點：

（1）“地租總是使用兩個[604]等量的資本和勞動所取得的產(chǎn)品量之間的差額；”（第59頁）

這就是說，只存在級差地租（根據(jù)不存在土地所有權(quán)的假定）。

（2）“不可能有兩種利潤率。”（第59頁）

“不錯，在最好的土地上，花費同以前一樣多的勞動仍然能得到同以前一樣多的產(chǎn)品，但是因為把新的勞動和新的資本用在比較不肥沃的土地上的人得到的產(chǎn)品較少，產(chǎn)品的價值就會提高。因此，盡管肥沃的土地同較壞的土地相比所提供的利益在任何情況下都不會消失，它只是從土地耕種者或消費者手里轉(zhuǎn)移到土地所有者手里，但是，既然耕種較壞土地需要更多的勞動，既然只有耕種這種土地才能獲得我們所必需的原產(chǎn)品的追加供給，這種產(chǎn)品的比較價值就會經(jīng)常高于它過去的水平，并使這種產(chǎn)品能夠交換更多的帽子、衣料、鞋子等等，因為生產(chǎn)這些東西不需要這種追加的勞動量。”（第62—63頁）

“因此，原產(chǎn)品的比較價值之所以提高，是因為在生產(chǎn)最后取得的那一部分產(chǎn)品時花費了較多的勞動，而不是因為向土地所有者支付了地租。谷物的價值決定于不支付地租的那一等土地或用不支付地租的那一筆資本生產(chǎn)谷物所花費的勞動量。不是因為支付地租谷物才貴，而是因為谷物貴了才支付地租；有人曾經(jīng)公正地指出，即使土地所有者放棄全部地租，谷物價格也絲毫不會降低。這只能使某些租地農(nóng)場主生活得象紳士一樣，而不會減少在生產(chǎn)率最低的耕地上生產(chǎn)原產(chǎn)品所必需的勞動量。”（第63頁）

經(jīng)過我上面的探討之后，對于“谷物的價值決定于不支付地租的那一等土地……生產(chǎn)谷物所花費的勞動量”這個論點的錯誤，就沒有必要再詳細論述了。我指出過，最后一等[按質(zhì)量]土地是支付地租還是不支付地租，是支付全部絕對地租還是只支付它的一部分，或者除了絕對地租以外還支付級差地租（在上升序列中），——這種情況部分地取決于發(fā)展方向是按上升序列還是按下降序列，而在任何情況下都取決于農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成同非農(nóng)業(yè)資本構(gòu)成之比。我還指出過，如果已經(jīng)假定絕對地租的存在是由于這種資本構(gòu)成的差別，那末，上述種種情況就取決于市場情況，但是，正是李嘉圖所提出的情況只有在兩種條件下才能夠出現(xiàn)（那時即使不能支付地租，也還可以支付租金）：或者是，不論法律上還是事實上都沒有土地所有權(quán)存在，或者是，較好的土地提供的追加供給只有當市場價值降低時才能在市場上找到銷路。

但是，除此以外，在上面所引的那一段話中還有許多錯誤的和片面的東西。原產(chǎn)品的比較價值（這里無非是指市場價值）之所以可能上漲，除了李嘉圖所指出的原因以外，還有別的情況：[第一，]如果原產(chǎn)品到現(xiàn)在為止都是低于它的價值或者低于它的費用價格出賣，——這種情況，總是發(fā)生在原產(chǎn)品的生產(chǎn)主要還是為維持土地耕種者的生活的那種社會狀態(tài)（還有象在中世紀那樣當城市產(chǎn)品保持著壟斷價格的時候）；第二，如果原產(chǎn)品——不同于其他按照費用價格出賣的商品——按照自己的價值出賣的條件還沒有形成。

最后，關(guān)于如果土地所有者放棄了地租，租地農(nóng)場主把地租裝進了自己的腰包，谷物價格就將保持不變的說法，對級差地租來說是正確的。對絕對地租來說，那是錯誤的。說這里土地所有權(quán)不提高原產(chǎn)品的價格，是錯誤的。相反，在這種情況下會提高價格，因為土地所有權(quán)的干涉使得原產(chǎn)品按照它的價值出賣，而它的價值高于它的費用價格。假定，象前面那樣，平均的非農(nóng)業(yè)資本等于80c＋20v，剩余價值是50％，利潤率就是10％，產(chǎn)品的價值是110。而農(nóng)業(yè)[605]資本等于60c＋40v，產(chǎn)品的價值是120。原產(chǎn)品將按照這個價值出賣。如果象在殖民地那樣，由于土地相對地綽綽有余，因而土地所有權(quán)不論法律上或事實上都不存在，那末，農(nóng)產(chǎn)品就會按照115出賣。就是說，前一種資本和后一種資本（共200）的全部利潤等于30，因而平均利潤等于15。非農(nóng)產(chǎn)品將按照115而不是按照110出賣；農(nóng)產(chǎn)品將按照115而不是按照120出賣。因此，農(nóng)產(chǎn)品同非農(nóng)產(chǎn)品相比，相對價值下降1/12；但是兩筆資本或總資本——農(nóng)業(yè)資本和工業(yè)資本加在一起——的平均利潤提高了50％，從10提高到15。[605]

*    *    *

[636]李嘉圖談到他自己對地租的理解時說：

“我始終認為地租是局部壟斷的結(jié)果，它實際上決不調(diào)節(jié)價格

（因此，決不是作為壟斷起作用，也就是說，決不是壟斷的結(jié)果。在李嘉圖看來，只有地租不是落進租地農(nóng)場主的腰包而是落進較好等級的土地所有者的腰包，才能是壟斷的結(jié)果）；

地租倒是價格的結(jié)果。我認為，如果土地所有者放棄全部地租，土地上生產(chǎn)的商品也不會變得便宜一些，因為這些商品中總有一部分是在不支付地租或不能支付地租的土地上生產(chǎn)的，因為在那里，剩余產(chǎn)品只夠支付資本的利潤。”（李嘉圖《原理》第332—333頁）

這里，“剩余產(chǎn)品”是產(chǎn)品中超過用于工資的部分的余額。李嘉圖的論斷只有在假定某一等級的土地不支付任何地租的情況下，在這種不支付地租的土地，或者不如說這種土地的產(chǎn)品調(diào)節(jié)市場價值的情況下才是正確的。相反，如果這種土地的產(chǎn)品不支付地租，是因為比較肥沃的土地調(diào)節(jié)市場價值，那末，不支付地租這個事實根本不能成為有利于李嘉圖的論斷的證據(jù)。

實際上，如果“土地所有者放棄”級差地租，那它就會歸租地農(nóng)場主所有。相反，放棄絕對地租卻會降低農(nóng)產(chǎn)品的價格，提高工業(yè)品的價格，其提高的程度相當于平均利潤由于這一過程而增長的程度。[636]

*    *    *

[605]“地租的提高總是一個國家的財富增加以及對這個國家已增加的人口提供食物發(fā)生困難的結(jié)果。”（第65—66頁）

這種論斷的后一部分是錯誤的。

“在那些擁有最肥沃的土地，輸入限制最少，由于農(nóng)業(yè)改良而無需增加相應(yīng)的勞動量就可以增加生產(chǎn)，因而地租增長得緩慢的國家里，財富增長得最快。”（第66—67頁）

如果地租率不變，只是投于農(nóng)業(yè)的資本隨著人口增長而增長，地租的絕對量也可能增加；如果Ⅰ不支付地租，Ⅱ只支付一部分絕對地租，但是由于較好土地比較肥沃而級差地租大大增長等等，地租的絕對量也可能增加。（見表[注：見第302—303頁。——編者注]）

[（3）斯密和李嘉圖關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品的“自然價格”的見解]

“如果昂貴的谷物價格是地租的結(jié)果而不是地租的原因，價格就會隨著地租的高低而成比例地變動，地租就會成為價格的構(gòu)成部分。但是花費最多的勞動生產(chǎn)出來的谷物是谷物價格的調(diào)節(jié)者，地租不是也決不可能是這種谷物的價格的構(gòu)成部分……原料成為大多數(shù)商品的組成部分，但是，這個原料的價值，同谷物價值一樣，是由最后投入土地并且不支付任何地租的那一筆資本的生產(chǎn)率調(diào)節(jié)的；因此，地租不是商品價格的構(gòu)成部分。”（第67頁）

這里，由于混淆了“自然價格”（因為這里所談的是這種價格）和價值，引起了許多混亂。李嘉圖從斯密那里因襲了這種混亂。在斯密那里，這種混亂相對地說還是可以理解的，因為他放棄了，并且僅僅是因為他放棄了他自己對于價值的正確解釋。不論地租、利潤或工資，都不是商品價值的構(gòu)成部分。相反，在商品價值既定的情況下，這個價值所能分解成的各個部分，卻或者屬于積累勞動（不變資本）的范疇，或者屬于工資、利潤或地租的范疇。而關(guān)于“自然價格”，或者說，費用價格，斯密倒可以把它的構(gòu)成部分當作既定的前提來談。僅僅由于混淆了“自然價格”和價值，斯密才把這種看法搬到商品的價值上來。

除了原料和機器（簡言之，不變資本——它對每個特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的資本家來說，都是外來的既定的量，它在每個資本家那里，都以一定的價格加入生產(chǎn)）的價格之外，資本家在確定他的商品價格時還必須考慮到以下兩件事。[第一]必須加上工資的價格，這個價格在他看來也是（在一定限度內(nèi)）既定的。商品的“自然價格”不是指市場價格，而是指一個相當長的時期內(nèi)的平均市場價格，或者說，市場價格所趨向的中心。因此，在這里，工資的價格總的說來是由勞動能力的價值決定的。至于[第二]利潤率——“自然利潤率”，那是由非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用的全部資本所創(chuàng)造的全部商品的價值決定的。這就是全部商品的總價值超過商品中包含的不變資本的價值和工資價值的余額。這個全部資本所創(chuàng)造的全部剩余價值形成利潤的絕對量。利潤的這個絕對量同全部預(yù)付資本之比決定一般利潤率。因此，這個一般利潤率不僅對于單個資本家，而且對于每個特殊生產(chǎn)領(lǐng)域的資本來說，也都表現(xiàn)為外來的既定的東西。因此，他必須在產(chǎn)品所包含的預(yù)付于原料等等的價格[606]和工資的“自然價格”之上再加一個一般利潤，比如說10％，以便這樣——在他看來必然表現(xiàn)為這樣——通過把各構(gòu)成部分相加的辦法，或者說，通過把它們結(jié)合起來的辦法，得出商品的“自然價格”。在出賣商品的時候，它的自然價格是否得到支付，是支付得高些還是低些，這取決于當時的市場價格水平。費用價格不同于價值，加入費用價格的只有工資和利潤，而地租只有在它已經(jīng)加入預(yù)付于原料、機器等等的價格的限度內(nèi)才加入費用價格。因此，在資本家看來，地租不是作為地租加入費用價格，對資本家來說，原料、機器的價格，簡言之，不變資本的價格，一般說來是作為前提存在的一個整體。

地租不是作為構(gòu)成部分加入費用價格。如果在特殊情況下農(nóng)產(chǎn)品按照它的費用價格出賣，那就根本不存在地租。這時，土地所有權(quán)對資本來說在經(jīng)濟上是不存在的，也就是說，在按照費用價格出賣的那一級土地產(chǎn)品調(diào)節(jié)[根據(jù)李嘉圖的理論]該領(lǐng)域的產(chǎn)品市場價值的情況下，土地所有權(quán)是不存在的。（D表Ⅰ是另外一種情況[88]。）

或者（絕對）地租是存在的。在這種情況下農(nóng)產(chǎn)品高于它的費用價格出賣。農(nóng)產(chǎn)品按照高于它的費用價格的價值出賣。這樣，地租便加入產(chǎn)品的市場價值，或者說得更確切些，成為市場價值的一部分。但是租地農(nóng)場主把地租看成是既定的，正如工業(yè)家把利潤看成是既定的一樣。地租決定于農(nóng)產(chǎn)品的價值超過它的費用價格的余額。但是，租地農(nóng)場主的計算同資本家完全一樣：第一是預(yù)付的不變資本，第二是工資，第三是平均利潤，最后，是在租地農(nóng)場主看來同樣為既定的地租。這對他來說也就是例如小麥的“自然價格”。他是否能得到這個價格，又取決于當時的市場情況。

如果按照實際情況把握住費用價格和價值的差別，那末地租就決不會作為構(gòu)成部分加入費用價格，而且只有在我們談到不同于商品價值的費用價格的時候才可以談構(gòu)成部分。（級差地租同超額利潤一樣決不加入[個別]費用價格，因為它始終只是市場費用價格[89]超過個別費用價格的余額，或者說，只是市場價值超過個別價值的余額。）

因此，當李嘉圖同亞·斯密相反，認為地租決不加入費用價格的時候，他在本質(zhì)上是正確的。但是，從另一方面說，他又錯了，因為他證明這一點的方法，不是把費用價格和價值區(qū)別開來，而是象亞·斯密一樣把兩者等同起來；因為不論地租、利潤還是工資，都不是價值的構(gòu)成部分，盡管價值可以分解為工資、利潤和地租，而且有同樣理由分解為所有這三者，如果這三者都存在的話。李嘉圖的論斷是這樣的：地租不是農(nóng)產(chǎn)品“自然價格”的構(gòu)成部分，因為最壞的土地的產(chǎn)品價格等于這個產(chǎn)品的費用價格，等于這個產(chǎn)品的價值，它決定農(nóng)產(chǎn)品的市場價值。因此，地租并不構(gòu)成價值的任何部分，因為它不構(gòu)成“自然價格”的任何部分，而這個“自然價格”等于價值。但是這恰恰是錯誤的。最壞的土地上種植出來的產(chǎn)品的價格等于它的費用價格，或者是因為這個產(chǎn)品低于它的價值出賣，就是說，決不象李嘉圖所說的那樣，是因為它按照它的價值出賣，或者是因為這種農(nóng)產(chǎn)品屬于價值和費用價格例外地完全一致的那樣一類商品，那樣一等商品。如果在某個特殊生產(chǎn)領(lǐng)域中，用一定資本如100貨幣單位創(chuàng)造的剩余價值，恰巧等于按平均計算應(yīng)攤到總資本的同樣的相應(yīng)部分（例如100貨幣單位）的剩余價值，那就是這種情況。因此，這就造成了李嘉圖的混亂。

至于亞·斯密，他既然把費用價格和價值等同起來，他從這個錯誤的前提出發(fā)，便有理由說地租同利潤和工資一樣是“自然價格的構(gòu)成部分”。而他的前后矛盾卻在于，他在進一步說明時，又認為地租不象工資和利潤那樣加入“自然價格”。他所以這樣前后矛盾，是因為觀察和正確的分析又使他承認，在非農(nóng)產(chǎn)品的“自然價格”和農(nóng)產(chǎn)品的市場價值的規(guī)定中存在著某種差別。關(guān)于這一點，在我們談到斯密的地租理論時還要更詳細地談。

[（4）李嘉圖對農(nóng)業(yè)改良的看法。他不懂農(nóng)業(yè)資本有機構(gòu)成發(fā)生變化的經(jīng)濟后果]

[607]“我們已經(jīng)看到：當把追加資本投入產(chǎn)量較少的土地成為必要時，每投入一筆追加資本，地租就提高一次。

（但是并不是每一筆追加資本都生產(chǎn)出較少量的產(chǎn)品。）

根據(jù)同樣的原理可以得出結(jié)論：社會上的任何條件，如果能使我們無須在土地上使用同量資本，從而使最后使用的一筆資本具有較高的生產(chǎn)率，就都會使地租降低。”（第68頁）

也就是說，它們會使絕對地租降低，但不一定使級差地租降低。（見B表）

這樣一些條件，可以是由于人口減少而發(fā)生的“一個國家的資本的減少”，但是，也可以是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力的更高度的發(fā)展。

“但是，這樣的結(jié)果也能在一個國家的財富和人口增加的情況下產(chǎn)生，如果隨著這種增加農(nóng)業(yè)也進行顯著的改良，因為這種改良能夠得到使耕種比較貧瘠的土地的必要性減少，或者在耕種比較肥沃的土地時花費同量資本的必要性減少的同樣效果。”（第68—69頁）

（奇怪的是李嘉圖在這里忘記了：那些改良也可以使比較貧瘠的土地的質(zhì)量得到改良，并把比較貧瘠的土地變成比較富饒的土地，——這個觀點在安德森那里占主導(dǎo)地位。）

李嘉圖的下面這一論點是非常錯誤的：

“如果人口不增加，就不可能有對追加谷物量的需求。”（第69頁）

隨著谷物價格下降，對其他原產(chǎn)品如蔬菜、肉類等的追加需求將會產(chǎn)生，而且可以用谷物釀制燒酒等等，這些姑且不論；李嘉圖在這里假定，全部人口想消費多少谷物就消費多少谷物。這是錯誤的。

｛“我們的消費量在1848、1849、1850年大大增長，說明我們以前吃不飽，說明價格由于供給不足而維持在高水平上。”（弗·威·紐曼《政治經(jīng)濟學講演集》1851年倫敦版第158頁）

同一個紐曼說：

“李嘉圖關(guān)于地租不能提高價格的論證是根據(jù)這樣一個假定，就是索取地租的權(quán)力在實際生活中決不可能使供給減少。但是為什么不可能呢？有著非常廣闊的土地，這些土地，如果不索取地租，立刻就會投入耕種，可是它們?nèi)藶榈鼗氖徶@或者是因為土地所有者把它們當作獵場出租可以得到更多的利益，或者是因為土地所有者寧肯讓它們成為具有詩情畫意的荒野，而不愿讓人耕種來取得那一點點徒有其名的地租。”（第159頁）｝

如果認為，土地所有者從谷物生產(chǎn)中抽出自己的土地，便不能通過把它變成牧場或建筑地段，或者象蘇格蘭高地某些地區(qū)那樣把它變成供狩獵用的人造森林，來取得地租，那是完全錯誤的。

李嘉圖區(qū)別了農(nóng)業(yè)上的兩種改良。一種改良

“提高土地的生產(chǎn)力……如采用更合理的輪作制或更好地選用肥料。這些改良確實能使我們從較少量的土地得到同量的產(chǎn)品。”（李嘉圖《政治經(jīng)濟學和賦稅原理》第70頁）

照李嘉圖的意見，在這種情況下地租一定下降。

“例如，如果連續(xù)投入的各筆資本的產(chǎn)量分別是100、90、80、70夸特；當我在使用這四筆資本時，我的地租是60夸特，或者說

只要我使用的還是這四筆資本，即使每一筆資本的產(chǎn)品有等量的增加，地租仍舊不變。”

（如果產(chǎn)品有不等量的增加，那末，盡管肥力提高了，地租也能提高。）

“如果產(chǎn)量不是100、90、80、70夸特，而是增加到125、115、105和95夸特，那末地租仍舊是60夸特，或者說

但是當產(chǎn)品這樣增加時，如果需求沒有增加，就沒有理由把這樣多的資本投在土地上；有一筆將被抽出，因此，最后一筆資本將提供105夸特而不是95夸特，地租降到30夸特，或者說

且不說在價格下降時即使人口不增加，需求也可能增加（李嘉圖自己在他所舉的例子中就假定需求增加了5夸特）；李嘉圖之所以從不斷向比較不肥沃的土地推移這個前提出發(fā)，也正是因為人口每年都在增加，就是說，消費谷物、吃面包的那部分人口在增加，而且這部分人口比整個人口增加得快，因為面包是大部分人口的主要食物。因此，就沒有必要假定，需求不會隨著[農(nóng)業(yè)]資本的生產(chǎn)率一起增長，所以地租會下降。如果農(nóng)業(yè)改良對于各級土地肥沃程度的差別的影響不一樣，地租就可能提高。

此外，毫無疑問（B表和Ｅ表），在需求不變的條件下，肥力提高不僅可能把最壞的土地從市場排擠出去，甚至還可能迫使投在比較肥沃的土地上的一部分資本從谷物生產(chǎn)中抽出（B表）。在這種情況下，如果各級土地的產(chǎn)品增加的量相同，谷物地租就下降。

接著，李嘉圖談到第二種農(nóng)業(yè)改良。

“但是有些改良可能降低產(chǎn)品的相對價值而不降低谷物地租，盡管它們會降低貨幣地租。這種改良并不提高土地的生產(chǎn)力，但是使我們能夠用較少的勞動獲得土地產(chǎn)品。這些改良與其說是針對土地耕作方法本身，不如說是針對投在土地上的資本的構(gòu)成。例如犁和脫粒機等農(nóng)具的改良，在農(nóng)業(yè)上使用馬匹方面的節(jié)約，獸醫(yī)知識的增進，都具有這樣的性質(zhì)。因此投到土地上的將是較少的資本，也就是較少的勞動，但是要獲得同量產(chǎn)品，耕種的土地就不能減少?？墒沁@種改良是否影響谷物地租，必然取決于使用各筆資本所得到的產(chǎn)品之間的差額是擴大、不變還是縮小。”

｛李嘉圖在談到土地的自然肥力的時候也應(yīng)該堅持這一點。向新的等級的土地推移，究竟是使級差地租減少、不變還是增加，取決于投在這些肥力不同的土地上的資本的產(chǎn)品之間的差額是擴大、不變還是縮小。｝

“如果有四筆資本50、60、70、80投在土地上，每筆都得到同樣的結(jié)果，如果這種資本構(gòu)成的某種改良使我能從每筆資本中減去5，使它們分別成為45、55、65和75，那末谷物地租將不變。但是，如果這種改良使我能夠在生產(chǎn)率最低的那一筆資本上進行所有這些節(jié)約，那末谷物地租馬上就會下降，因為生產(chǎn)率最高的資本和[609]生產(chǎn)率最低的資本之間的差額縮小了，而正是這個差額，構(gòu)成了地租。”（第73—74頁）

對于在李嘉圖那里唯一存在的級差地租來說，這是正確的。

不過，李嘉圖完全沒有接觸到真正的問題。為了解決這個問題，不在于每一夸特的價值下降，也不在于是否必須耕種和以前同一數(shù)量的土地，同一數(shù)量的同等級土地，而在于在農(nóng)業(yè)中使用的直接勞動量的減少、增加或保持不變是否與不變資本的降價（按照假定，不變資本現(xiàn)在耗費較少的勞動）有關(guān)。簡言之，是否在資本中發(fā)生有機的變動。

假定我們以A表為例（手稿第Ⅺ本第574頁）[注：見第302—303頁。——編者注]，用一夸特小麥代替一噸煤。

這里假定，非農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成等于80c＋20v，農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成等于60c＋40v，兩種資本的剩余價值率都等于50％。因而，農(nóng)業(yè)資本的[絕對]地租，或者說，農(nóng)業(yè)資本的產(chǎn)品的價值超過它的費用價格的余額等于10鎊。那末，我們得到：

為了在純粹的形式上研究這個問題，必須假定[農(nóng)業(yè)中]不變資本（100鎊）的降價對用于Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三個等級的資本量發(fā)生同樣的影響，因為不同的影響只涉及級差地租，而與我們現(xiàn)在研究的問題毫無關(guān)系。因此，我們假定，由于改良，同樣的資本量，以前值100鎊，現(xiàn)在只值90鎊，就是說它的價值減少了1/10，即10％?，F(xiàn)在要問，這些改良對農(nóng)業(yè)資本的構(gòu)成有什么影響？

如果花在工資上的資本[對不變資本]的比例不變，如果100鎊分為60c＋40v，那末90鎊就分為54c＋36v，在這種情況下，Ⅰ級地上生產(chǎn)的60夸特的價值等于108鎊。但是，如果降價表現(xiàn)為不變資本以前值60鎊，現(xiàn)在只值54鎊，而v（即花在工資上的資本）只值32＋（2/5）鎊而不是值36鎊（再減少1/10），那末，支出的就不是100鎊而是86＋（2/5）鎊。這一資本的構(gòu)成是54c＋[32＋（2/5）]v。按100計算，資本構(gòu)成是[62＋（1/2）]c＋[37＋（1/2）]v。在這種情況下，Ⅰ的60夸特的價值等于102＋（3/5）鎊。最后我們假定，雖然不變資本的價值減少了，花在工資上的資本在絕對量上仍然不變，因此它同不變資本相對來說增大了，結(jié)果支出的資本90鎊分為50c＋40v，資本構(gòu)成按100計算，則等于[55＋（5/9）]c＋[44＋（4/9）]v。

現(xiàn)在我們來看，在這三種情況下谷物地租和貨幣地租的情況怎樣。在B的情況下，c和ｖ的價值雖然減少，c和ｖ的比例卻保持不變。在C的情況下，[610]c的價值減少，但ｖ的價值相對地減少得更多。在D的情況下，只有c的價值減少，而ｖ的價值不變。

我們首先把前頁的原表[注：見本冊第366頁。——編者注]列出[標以字母A，然后把它同說明上述農(nóng)業(yè)資本有機組成部分價值變動的各種情況的B、C、D三個新表加以對比]。[注：在手稿中，下面按次序排列了A、B、C、D各表，這些表印在第368—369頁上。C表和D表在手稿中有幾欄空著。漏寫的數(shù)字是編者補上的。最后一欄的標題（《資本構(gòu)成和絕對地租率》）在手稿中原來沒有，也是編者根據(jù)該欄的內(nèi)容補上的。——編者注]

*    *    *

[611]從[第368—369頁]所列的[總]表我們可以看到：

最初，在A的情況下，[農(nóng)業(yè)資本的各有機組成部分之間的]比例是60c＋40v；投入每級土地的資本都是100鎊，地租表現(xiàn)為貨幣是70鎊，表現(xiàn)為谷物是35夸特。

在B的情況下，不變資本降價，因而投入每級土地的資本只有90鎊，但是可變資本也相應(yīng)降價，結(jié)果比例不變。這里貨幣地租減少了，谷物地租不變；絕對地租[90]也不變。貨幣地租減少，是因為投入的資本減少。谷物地租不變，是因為在支出貨幣量較少的情況下每一貨幣單位生產(chǎn)的谷物多了，而各級之間的比例保持不變。

在C的情況下，不變資本降價；但是v減少得更多，結(jié)果不變資本相對地變貴了。絕對地租減少。谷物地租和貨幣地租都減少。貨幣地租減少，是因為資本總的說來大大減少了， 而谷物地租減少，是因為絕對地租減少而各級間的差額保持不變，結(jié)果所有[各級的谷物地租]都同等地減少了。

在D表中，情況卻完全相反。只有不變資本減少，而可變資本不變。李嘉圖的前提就是這樣。在這種情況下，貨幣地租由于資本減少，在絕對量上只是稍有減少（只減少1/3鎊），但同花費的資本相對來說卻有很大增加。相反，谷物地租的絕對量增加了。為什么呢？因為絕對地租從10％提高到[12＋（2/9）]％，而這是由于v同c相對來說增加了。

于是，得出下表：

*    *    *

李嘉圖繼續(xù)說：

“凡是使連續(xù)投入同一土地或新地的各筆資本所得產(chǎn)品的差額縮小的事物，都有降低地租的趨勢；凡是擴大這種差額的，必然產(chǎn)生相反的結(jié)果，都有提高地租的趨勢。”（第74頁）

當資本從農(nóng)業(yè)中抽出的時候，當壞地變得比較肥沃的時候，或者甚至當比較不肥沃的土地被排擠出市場的時候，這種差額就可能擴大。

｛地主和資本家。1862年7月15日《晨星報》[91]，在一篇論誰有義務(wù)（自愿地或被迫地）援助由于棉花歉收和美國內(nèi)戰(zhàn)而處于困境的郎卡郡等地棉紡織工業(yè)工人的社論中寫道：

“這些人有合法權(quán)利要求用主要由他們自己的勤勞創(chuàng)造出來的財產(chǎn)來維持生活……有人說，那些靠棉紡織工業(yè)發(fā)了大財?shù)娜颂貏e有義務(wù)慷慨救濟。這毫無疑問是正確的……工商業(yè)界已經(jīng)這樣做了……但是，難道他們是靠棉紡織工業(yè)發(fā)了財?shù)奈ㄒ浑A級嗎？當然不是。郎卡郡和柴郡北部的土地所有者們在這樣創(chuàng)造出來的財富中分享了很大一份。而且土地所有者是占了特殊的便宜的，他們分享財富，可是對于創(chuàng)造這個財富的工業(yè)卻毫無幫助，既不動手，也不動腦……為了[612]創(chuàng)立這個目前正在受到嚴重震蕩的大工業(yè)，工廠主付出了他的資本和才干，經(jīng)常提心吊膽，工廠的工人付出了他的技能、時間和體力勞動；但是，郎卡郡的土地所有者們付出了什么呢？什么也沒有，真是一點也沒有；但是他們從這個工業(yè)得到的實際利益卻比另外兩個階級的哪個都多……肯定地說，這些大地主單單由于這個原因而增加的年收入是很大的，很可能至少增加兩倍。”

資本家是工人的直接剝削者，他不僅是剩余勞動的直接占有者，而且是剩余勞動的直接創(chuàng)造者。但是，因為剩余勞動對產(chǎn)業(yè)資本家來說只有通過生產(chǎn)并在生產(chǎn)過程中才能實現(xiàn)，所以產(chǎn)業(yè)資本家本身就是這一生產(chǎn)職能的承擔者，生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者。相反，地主在土地所有權(quán)上（就絕對地租來說）和在土地等級的自然差別上（級差地租）卻擁有一種特權(quán)，使他能把這種剩余勞動或剩余價值的一部分裝進自己的腰包，盡管他在管理和創(chuàng)造這種剩余勞動或這種剩余價值方面毫無貢獻。因此，在發(fā)生沖突時，資本家把地主看作純粹是一個多余而有害的贅疣，看作資本主義生產(chǎn)的游手好閑的寄生蟲，看作長在資本家身上的虱子。｝

第三章《論礦山地租》。

這里又說：

“這種地租〈礦山地租〉同土地的地租一樣，是它們產(chǎn)品價值高昂的結(jié)果，決不是價值高昂的原因。”（第76頁）

關(guān)于絕對地租，它既不是“價值高昂”的結(jié)果，也不是“價值高昂”的原因，而是價值超過費用價格的結(jié)果。為礦山產(chǎn)品或土地產(chǎn)品而支付這一余額，從而形成絕對地租，這種情況不是這一余額的結(jié)果，因為這種余額在一系列生產(chǎn)部門中都存在，它并不加入這些部門的產(chǎn)品的價格；這種情況倒是土地所有權(quán)的結(jié)果。

至于級差地租，可以說它是“價值高昂”的結(jié)果，只要“價值高昂”是指那些比較富饒的等級的土地或礦山的產(chǎn)品市場價值超過它們的實際價值，或者說，個別價值的余額。

李嘉圖所謂調(diào)節(jié)著最貧瘠的土地或礦山的產(chǎn)品價格的“交換價值”，無非是指費用價格，而他所謂的費用價格，無非是指預(yù)付加普通利潤，他錯誤地把這個費用價格與實際價值等同起來，這從下面一段話里也可以看到：

“被開采的最貧的礦山所產(chǎn)金屬的交換價值，應(yīng)當至少不僅足以供給開采金屬并把它運到市場上的那些人的衣著、食物和其他生活必需品的費用，而且還足以給預(yù)付經(jīng)營企業(yè)所必需的資本的人提供普通平均利潤。資本從這種最貧的、不支付地租的礦山得到的報酬，將調(diào)節(jié)其他一切生產(chǎn)率較高的礦山的地租。假定，這種礦山提供資本的普通利潤。其他礦山生產(chǎn)的超過這個普通利潤的一切東西，必須作為地租支付給礦山所有者。”（第76—77頁）

可見，這里直截了當?shù)卣f：地租等于農(nóng)產(chǎn)品的價格（在這里也就是“交換價值”）超過它的費用價格的余額，也就是超過預(yù)付資本的價值加資本的普通（平均）利潤的余額。因此，如果農(nóng)產(chǎn)品的價值高于它的費用價格，那末，它就能夠支付地租，而根本不管土地的差別如何，那時，最貧瘠的土地和最貧的礦山就可以同最富饒的一樣支付同樣的絕對地租。如果農(nóng)產(chǎn)品的價值不高于它的費用價格，那末，地租只能來自比較肥沃的土地等等的產(chǎn)品的市場價值超過實際價值的余額。

“如果用等量勞動加等量固定資本總是可以從不支付地租的礦山獲得等量的黃金……〈黃金的〉數(shù)量確實會隨著需求而增加，但是它的價值不變。”（第79頁）

這種適用于黃金和礦山的情況，也適用于谷物和土地。因此，如果繼續(xù)開墾的總是同級的土地，如果在花費同量勞動的情況下它們總是提供同量產(chǎn)品，[613]那末一磅黃金或一夸特小麥的價值就保持不變，盡管其數(shù)量會隨著需求而增加。這就是說，它們的地租（指地租額，不是指地租率）在產(chǎn)品價格沒有任何變動的情況下也將增加。使用的資本將會更多，但是資本的生產(chǎn)率始終不變。這是地租的絕對量增長的重大原因之一，它同產(chǎn)品價格的提高毫無關(guān)系，因此，不同土地和不同礦山的產(chǎn)品所支付的地租不會發(fā)生相應(yīng)的變動。

[（5）李嘉圖對斯密的地租觀點和馬爾薩斯某些論點的批判]

李嘉圖著作第二十四章《亞當·斯密的地租學說》。

這一章對于了解李嘉圖和亞·斯密之間的差別是非常重要的。對于這個差別的更深入的闡述（關(guān)于亞·斯密），我們留待以后再說，因為考察了李嘉圖的學說之后要專門考察斯密的學說。

李嘉圖一開始就引了亞·斯密的一段話，照李嘉圖的看法，斯密在這一段話里正確地確定了農(nóng)產(chǎn)品的價格在什么時候提供地租，什么時候不提供地租。但是，后來斯密又認為，土地的某些產(chǎn)品，如食物，應(yīng)當始終提供地租。

關(guān)于這個問題，李嘉圖作了下面的評論，這個評論對他[李嘉圖]是很重要的：

“我相信直到目前為止，在每一個國家，從最不開化的到最文明的，都有這樣一種質(zhì)量的土地，它提供的產(chǎn)品的價值只夠補償它所花費的資本并支付該國的平均普通利潤。我們都知道，美國的情況就是這樣，可是誰也沒有說，決定地租的原理在美國和在歐洲不同。”（第389—390頁）

這些原理當然有很大“不同”。在土地所有權(quán)——實際上或法律上——不存在的地方，不會有絕對地租存在。土地所有權(quán)的恰當表現(xiàn)，是絕對地租，而不是級差地租。如果說，在有土地所有權(quán)存在和沒有土地所有權(quán)存在的地方，都是同一些原理支配著地租，那就等于說，土地所有權(quán)的經(jīng)濟形式不取決于是否存在土地所有權(quán)。

其次，所謂“都有這樣一種質(zhì)量的土地，它提供的產(chǎn)品的價值只夠補償……資本并支付……普通利潤”，這究竟是什么意思呢？如果同量勞動生產(chǎn)4夸特，同這個勞動生產(chǎn)2夸特對比起來，產(chǎn)品并不具有更大的價值，雖然一夸特的價值在一種情況下是另一種情況下的兩倍。因此，產(chǎn)品是否提供地租，與產(chǎn)品的這個“價值”的量本身絕對無關(guān)。產(chǎn)品只有在它的價值高于它的費用價格時才能提供地租，而這個費用價格，是由其他一切產(chǎn)品的費用價格決定的，或者，換句話說，是由100貨幣單位的資本在每一生產(chǎn)部門中平均占有的無酬勞動量決定的。但是，產(chǎn)品的價值是否高于它的費用價格，完全不取決于它的價值的絕對量，而取決于用在它的生產(chǎn)上的資本的構(gòu)成同用在非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的資本的平均構(gòu)成的對比。

“但是，如果說英國的農(nóng)業(yè)已發(fā)達到目前已經(jīng)沒有不提供地租的土地這一點是事實，那末，那里以前一定有過這樣的土地這一點同樣是事實；而且那里有沒有這樣的土地，對于這個問題是無關(guān)緊要的，因為如果大不列顛有任何投在土地上的資本只能補償資本并為它提供普通利潤，那末，不論這筆資本是投在老地或新地上，事情完全一樣。如果一個租地農(nóng)場主承租了一塊土地，為期七年或十四年，他可能打算在土地上投下10000鎊資本，因為他知道，按當時的谷物和原產(chǎn)品的價格，他能夠補償他所必須花費的資本，支付地租并獲得普通利潤率。他不會投資11000鎊，除非投入這最后1000鎊能夠給他提供普通的資本利潤。當他計算是否投入這一筆追加資本時，他所考慮的僅僅是原產(chǎn)品的價格夠不夠補償他的費用和利潤，因為他知道他無須支付追加地租。即使在租佃期滿后，他的地租也不會提高；如果他的土地所有者因他投了1000鎊追加資本而要提高地租，他就會把這筆資本抽回；因為，依照假定，他投入這筆資本只得到把資本用在其他任何地方也能得到的普通平均利潤；因此，租地農(nóng)場主不可能同意為這筆資本支付地租，除非原產(chǎn)品價格進一步提高，或者同樣可以說，除非普通一般利潤率下降。”（第390—391頁）

這里，李嘉圖承認最壞的土地也能夠提供地租。他怎么解釋這一點呢？為了生產(chǎn)滿足追加需求所必要的追加供給而投在最壞土地上的第二筆資本，[614]只有在谷物價格提高的情況下才能補償費用價格。因此，第一筆資本現(xiàn)在將提供一個超過這個費用價格的余額，即提供地租。所以，情況是這樣：在投入第二筆資本以前，因為市場價值高于費用價格，最壞土地上的第一筆資本就已提供地租。因此，問題只是在于，市場價值是否還必須高于最壞土地產(chǎn)品的價值，或者相反，是否產(chǎn)品的價值高于它的費用價格，而價格的提高只是使它能夠按照它的價值出賣。

其次：為什么價格必須高到等于費用價格即預(yù)付資本加平均利潤呢？這是由于不同生產(chǎn)部門的資本的競爭，由于資本從一個生產(chǎn)部門轉(zhuǎn)到另一個生產(chǎn)部門，因此，是通過資本對資本的作用。但是資本通過什么作用才能迫使土地所有權(quán)讓產(chǎn)品的價值降低到費用價格呢？從農(nóng)業(yè)中抽出資本不能產(chǎn)生這種效果，除非同時使農(nóng)產(chǎn)品的需求減少。抽出資本倒會產(chǎn)生相反的結(jié)果，會使農(nóng)產(chǎn)品的市場價格漲到農(nóng)產(chǎn)品的價值之上。把新的資本轉(zhuǎn)到農(nóng)業(yè)中去，同樣不能產(chǎn)生這樣的效果。因為資本之間的相互競爭恰恰使土地所有者能夠要求每個資本家滿足于“平均利潤”，把價值超過提供這一利潤的價格的余額付給土地所有者。

但是，可能提出這樣的問題：如果土地所有權(quán)使人們有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的費用價格而按照它的價值出賣，那末，為什么土地所有權(quán)不能同樣使人們有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的價值出賣，就是說，按照任何一個壟斷價格出賣呢？在一個沒有對外谷物貿(mào)易的小島上，谷物、食品，同其他任何產(chǎn)品一樣，無疑能夠按照壟斷價格出賣，就是說，按照這樣一個價格出賣，這個價格只受需求情況的限制，就是說，只受有支付能力的需求的限制，而這個有支付能力的需求隨著所提供的產(chǎn)品的價格水平而具有極為不同的大小和范圍。

我們撇開這種例外情況不談，——在歐洲各國根本談不到這種情況；甚至在英國也有相當大一部分肥沃的土地被人為地從農(nóng)業(yè)，總之從市場抽出去，以便提高其余部分的價值，——土地所有權(quán)只是在資本的競爭使商品價值規(guī)定發(fā)生變化的限度內(nèi)才能影響和麻痹資本的作用即資本的競爭。價值轉(zhuǎn)化為費用價格只是資本主義生產(chǎn)發(fā)展的后果和結(jié)果。本來（平均地說）商品是按其價值出賣的。在農(nóng)業(yè)中，土地所有權(quán)的存在阻礙著對價值的偏離。

李嘉圖說，如果一個租地農(nóng)場主承租了一塊土地，為期七年或十四年，他打算投下譬如10000鎊資本，谷物價值（平均市場價值）使他能夠補償預(yù)付資本加平均利潤加租約上規(guī)定的地租。因此，既然他“租用”土地，對他來說，平均市場價值即產(chǎn)品的價值是出發(fā)點；利潤和地租只是這個價值所分解成的部分，而不是這些部分構(gòu)成這個價值。既定的市場價格對資本家，就象作為前提的產(chǎn)品價值對理論以及對生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系一樣。這就是李嘉圖由此得出的結(jié)論。如果租地農(nóng)場主追加1000鎊，他所考慮的僅僅是，在市場價格既定的條件下，這1000鎊是否能為他提供普通利潤。因此，李嘉圖大概是這樣想的：費用價格是起決定作用的東西，作為調(diào)節(jié)要素加入這種費用價格的恰恰是利潤，而不是地租。

首先，利潤也不是作為構(gòu)成要素加入費用價格的。按照假定，租地農(nóng)場主把市場價格作為出發(fā)點，計算著在這一既定的市場價格下追加的1000鎊是否能為他提供普通利潤。因此，這一利潤不是這一價格的原因，而是它的結(jié)果。但是，李嘉圖進一步推論，這1000鎊的投入本身，是通過計算那一價格是否能提供普通利潤來決定的。因此，利潤對于這1000鎊的投入，對于生產(chǎn)價格，是決定的因素。

其次，李嘉圖說，如果資本家發(fā)現(xiàn)這1000鎊不能提供普通利潤，那他就不會投入這筆資本。就不會有追加食物的生產(chǎn)。如果追加食物的生產(chǎn)是滿足追加需求所必需的，那末，需求就必須把價格即市場價格提高到它能提供普通利潤的水平。因此，利潤不同于地租，在這里利潤是作為構(gòu)成要素加入的，這不是由于利潤創(chuàng)造產(chǎn)品的價值，而是由于產(chǎn)品價格如果不提高到除補償預(yù)付資本以外還支付普通利潤率的高度，產(chǎn)品本身[615]就不會被創(chuàng)造出來。相反，在這種情況下，價格沒有必要提高到足以支付地租的地步。因此，地租和利潤之間在這里存在著一個本質(zhì)差別，在某種意義上可以說，利潤是價格的構(gòu)成要素，地租則不是。（這顯然也是亞·斯密的內(nèi)心想法。）

就這種情況說，這是對的。

但是，為什么呢？

因為，在這種情況下，土地所有權(quán)不能作為土地所有權(quán)同資本對立，因此，按照假定，這里恰恰不存在形成地租，形成絕對地租的那種組合。用第二筆資本1000鎊生產(chǎn)的追加谷物，是在市場價值不變的條件下，也就是在只有假定價格不變時才產(chǎn)生的追加需求的條件下生產(chǎn)出來的，它必須低于它的價值而按費用價格出賣。因此，這1000鎊追加產(chǎn)品所處的情況，正象一塊新的比較不肥沃的土地投入耕種時的情況一樣，這種土地不決定市場價值，而只有在按現(xiàn)有的、原來的市場價值即按一個不由這個新的生產(chǎn)決定的價格來提供追加供給的條件下，才能提供自己的追加供給。在這種情況下，這塊追加的土地是否提供地租，完全取決于它的相對肥力，而這正是由于它不決定市場價值。在原有土地上追加1000鎊的情況完全一樣。而李嘉圖恰好由此作出了相反的結(jié)論：追加的土地或追加的那筆資本決定市場價值，因為它們的產(chǎn)品價格在市場價值既定、不由它們決定的條件下不提供地租，而只提供利潤，不抵償產(chǎn)品的價值，而只抵償費用價格！這難道不是自相矛盾嗎！

但是這里盡管不提供地租，產(chǎn)品還是在生產(chǎn)！的確是這樣！在租地農(nóng)場主已經(jīng)租用的土地上，在他本人由于租約實際上成了土地所有者的期間，土地所有權(quán)對于他資本家來說，就不是作為獨立的、起阻礙作用的要素存在了。因此，資本現(xiàn)在是不受阻礙地在這個要素中活動，對資本來說，能得到產(chǎn)品的費用價格也就滿足了。同樣，在租佃期滿后，租地農(nóng)場主自然將根據(jù)土地投資在多大范圍內(nèi)提供能按自己價值出賣的產(chǎn)品，也就是能提供地租的產(chǎn)品來調(diào)節(jié)地租。在市場價值既定的條件下不能提供超過費用價格的余額的那部分投資，在確定地租額時是不計算在內(nèi)的，正如那種由于相對貧瘠而使市場價格僅僅支付產(chǎn)品的費用價格的土地，資本不為它支付地租或租約不規(guī)定支付地租一樣。

實際情況不完全象李嘉圖說的那樣。如果租地農(nóng)場主擁有閑置資本，或者在十四年租期的最初幾年獲得閑置資本，那末，他在這種情況下并不要求普通利潤。只有在他借進追加資本的時候，他才要求普通利潤。他究竟用這筆閑置資本來做什么呢？租進新的土地嗎？在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，進行比較集約的投資比起以較大資本進行粗放耕作來，要合算得多?；蛘撸绻诶系馗浇鼪]有可供租種的土地，那末，租地農(nóng)場主在經(jīng)營兩個分開的農(nóng)場的情況下，他的監(jiān)督管理活動，比加工工業(yè)中一個工廠主經(jīng)營六個工廠還要分散得多。或者，租地農(nóng)場主只好把貨幣存在銀行里生息，投在公債券、鐵路股票等等上面嗎？這樣，他一開始就要至少放棄普通利潤的一半或三分之一。因此，如果他能把這些貨幣作為追加資本投到原來的農(nóng)場中，收入雖然會低于平均利潤，例如當平均利潤等于12％的時候得到的利潤為10％，但是，在利率為5％時，他仍然多賺100％。因此，把追加的1000鎊[616]投在原來的農(nóng)場上，對于租地農(nóng)場主來說，仍然是一筆有利可圖的生意。

因此，李嘉圖把追加資本的投入[原來的土地]同追加資本用在新的土地上等同起來，是完全錯誤的。在前一種情況下，就是在資本主義生產(chǎn)中，產(chǎn)品也不一定要提供普通利潤。它只是必須提供高于普通利率的利潤，使租地農(nóng)場主感到把自己的閑置資本用于生產(chǎn)雖然要操心和擔風險，但還是比用作貨幣資本合算。

但是，正象已經(jīng)指出的那樣，李嘉圖從這個論斷得出的下述結(jié)論，是非?；闹嚨模?/p>

“如果亞·斯密的敏銳的頭腦注意到這個事實，他就不會認為地租是原產(chǎn)品價格的一個構(gòu)成部分，因為價格到處都是由不支付任何地租的最后一筆資本的收益調(diào)節(jié)的。”（第391頁）

李嘉圖的例子恰恰證明了相反的情況：這最后一筆資本投入土地，是由市場價格調(diào)節(jié)的，這個市場價格不取決于這筆資本的投入，它在這筆資本投入以前早已存在，因此它只讓最后這筆資本得到利潤，而不是地租。說利潤是資本主義生產(chǎn)的唯一調(diào)節(jié)者，那是完全正確的。因此，說生產(chǎn)如果完全受資本調(diào)節(jié)，就不存在絕對地租，那也是正確的。絕對地租恰恰是在生產(chǎn)條件使土地所有者有權(quán)限制資本對生產(chǎn)實行完全調(diào)節(jié)的地方產(chǎn)生的。

第二，李嘉圖責備亞·斯密（第391頁及以下各頁）[僅僅]在煤礦方面發(fā)揮了正確的地租原理；李嘉圖甚至說：

“整個地租原理在這里得到了精辟而明確的說明，但是其中每一個字，不僅適用于煤礦，而且適用于土地；可是斯密斷然認為，‘地面上的地產(chǎn)卻是另外一種情況’。”（第392頁）

亞·斯密覺得，土地所有者在一定情況下有權(quán)力對資本進行有效的抵抗，使人感到土地所有權(quán)的力量并因而要求絕對地租，而他在其他情況下就沒有這種權(quán)力；但是，正是食物的生產(chǎn)確定地租規(guī)律，而資本在土地上作其他用途時產(chǎn)生的地租是由農(nóng)業(yè)地租決定的。

“‘它們的產(chǎn)品的價值和它們所提供的地租的價值〈亞·斯密說〉，都是同它們的絕對肥力，而不是同它們的相對肥力成比例。’”（第392頁）

李嘉圖在反駁斯密時，盡可能地接近真正的地租原理。他說：

“但是，假定沒有不提供地租的土地。這樣，最壞土地的地租額將同產(chǎn)品價值超過資本支出加資本的普通利潤的余額成比例。同一原理將決定質(zhì)量或位置比較好的土地的地租，因此，這些土地的地租，由于它們有較大的優(yōu)越性，將高于比它們壞的土地的地租。對于第三種質(zhì)量更好的土地，一直到最好的土地，都可以這樣說。因此，正是土地的相對肥力決定作為地租支付的那部分產(chǎn)品，正象礦山的相對富饒程度決定作為礦山地租支付的那部分產(chǎn)品一樣，這一點難道不是很清楚嗎？”（第392—393頁）

這里，李嘉圖說出了正確的地租原理。如果最壞的土地支付地租，也就是說，如果支付的地租與土地的自然肥力的差別無關(guān)，即支付的是絕對地租，那末這種地租必定等于“產(chǎn)品價值超過資本支出加資本的普通利潤的余額”，就是說，等于產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品費用價格的余額。李嘉圖認為這樣的余額是不可能存在的，因為他違反他自己的原理，錯誤地接受了斯密教條，[617]即產(chǎn)品價值等于產(chǎn)品的費用價格。

此外，李嘉圖還犯了一個錯誤。

級差地租自然決定于“相對肥力”。但是絕對地租同“自然肥力”毫無關(guān)系。

可是，另一方面，斯密正確地認為，最壞土地支付的實際地租可以取決于其他土地的絕對肥力和最壞土地的相對肥力，或者取決于最壞土地的絕對肥力和其他等級的土地的相對肥力。

問題在于，最壞土地支付的地租的實際數(shù)額，不是象李嘉圖所想的那樣，取決于這種土地自己的產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品費用價格的余額，而是取決于產(chǎn)品市場價值超過產(chǎn)品費用價格的余額。但是，這是極不相同的兩回事。如果最壞土地的產(chǎn)品本身決定市場價格，市場價值就等于它的實際價值，因而它的市場價值超過它的費用價格的余額就等于它自己的個別價值（它的實際價值）超過它的費用價格的余額。如果市場價格不取決于最壞土地的產(chǎn)品而由其他等級的土地決定，那末情況就不是如此。李嘉圖是從下降序列這個假定出發(fā)的。他假定，最壞的土地最后耕種，而且（在假定的場合）只有當追加需求使得按照最后耕種的最壞土地的產(chǎn)品價值提供追加供給成為必要的時候，這種土地才會耕種。在這種情況下，最壞土地的產(chǎn)品價值調(diào)節(jié)市場價值。而在上升序列中，（即使按照李嘉圖的看法）只有在較好等級的土地的追加供給按照原來市場價值僅僅等于追加需求的時候，最壞土地的產(chǎn)品價值才調(diào)節(jié)市場價值。如果追加供給大于這種需求，李嘉圖總是假定，老地一定會停止耕種，結(jié)果只能是老地將提供比過去低的地租，或者完全不提供地租。在下降序列中，情況也是一樣。如果追加供給只有按照原來的市場價值才能提供，那末，較壞的新地是否提供地租以及提供多少地租，就取決于這個市場價值超過這種土地產(chǎn)品的費用價格的程度的大小。在兩種情況下[即無論在上升序列還是在下降序列中]，它的地租都是由絕對肥力決定，而不是由相對肥力決定。較好土地的產(chǎn)品的市場價值究竟超過新地產(chǎn)品自己的實際個別價值多少，取決于新地的絕對肥力。

亞·斯密在這里正確地區(qū)別了土地和礦山，因為他在談到礦山時，假定決不會向較壞的等級推移，而總是向較好的等級推移，它們提供的產(chǎn)品總是多于必要的追加供給。那時，最壞土地的地租就取決于它的絕對肥力。

“亞·斯密說，有一些煤礦只能由其所有者來開采，因為它們只能補償開采的費用和所用資本的普通利潤。在他說了這樣的話以后，我們本來希望他會承認，正是這些煤礦調(diào)節(jié)一切煤礦的產(chǎn)品的價格。如果老礦不能提供煤的全部需要量，那末，煤的價格就會上漲，并且一直上漲到新的較貧的煤礦的所有者發(fā)現(xiàn)開采他的煤礦能獲得資本的普通利潤為止……因此，可以說，永遠是最貧瘠的煤礦調(diào)節(jié)煤的價格?？墒?，亞·斯密的看法卻不同。他認為，‘最富饒的煤礦也調(diào)節(jié)鄰近其他一切煤礦的煤的價格。不論是這些煤礦的所有者還是從事開采煤礦的企業(yè)主都會發(fā)現(xiàn)，如果煤的賣價比鄰近的煤礦低一些，煤礦所有者就能得到更多的地租，企業(yè)主就能得到更多的利潤。鄰近的煤礦很快就會被迫按同一價格出賣自己的煤，雖然他們這樣做不那么容易，雖然這樣做總會減少他們的地租和利潤，有時還會使他們完全失去地租和利潤。結(jié)果，一些煤礦完全被放棄，另外一些煤礦提供不了地租，而只能由它們的所有者開采’。如果煤的需求[617a]減少了，或者由于新法開采產(chǎn)量增加了，價格就會下降，有些煤礦就會被放棄。但是，在任何情況下，煤的價格都必須足以支付不擔負地租的煤礦的開采費用和利潤。因此，價格是由最貧的煤礦調(diào)節(jié)的。確實，亞·斯密自己在另一個地方也承認了這一點，因為他說：‘煤正象其他一切商品一樣，在一個較長時間內(nèi)能夠出賣的最低價格，就是僅僅足以補償使煤進入市場所使用的資本加上它的普通利潤的價格。在土地所有者不能得到地租而必須或者親自開采，或者干脆放棄的煤礦上，煤的價格一般必然接近于這一價格。’”（第393—395頁）

亞·斯密的錯誤在于，他把最富饒的煤礦（或土地）支配市場這種特殊的市場狀況當作一般的情況。但是，如果假定是這種情況，那末，斯密的論證（總的說來）就是正確的，而李嘉圖的論證卻是錯誤的。斯密假定，由于需求的情況和較高的富饒程度，最好的煤礦只有在把煤賣得低于競爭者的時候，只有在它們的產(chǎn)品價格低于原來的市場價值的時候，才能使它們的全部產(chǎn)品擠進市場。這樣一來，對較次的煤礦來說，產(chǎn)品的價格也下降了。市場價格下降了。這種下降在任何情況下都會壓低較次煤礦的地租，甚至可能使它完全消失。因為不論市場價值是否等于某一級土地（或煤礦）的產(chǎn)品的個別價值，地租總是等于市場價值超過產(chǎn)品的費用價格的余額。斯密沒有注意到，只有在抽出部分資本和縮減產(chǎn)量成為必要時，利潤才可能因此減少。如果在一定情況下由較好煤礦的產(chǎn)品調(diào)節(jié)的市場價格，降低到使最次煤礦的產(chǎn)品不能提供任何超過費用價格的余額，那末最次的煤礦就只能由其所有者自己開采。在這種市場價格條件下，沒有一個資本家會向他支付地租。在這種情況下，他的土地所有權(quán)并不賦予他任何支配資本的權(quán)力，但是，土地所有權(quán)為他排除了其他資本家向土地投資時遇到的那種抵抗。對他來說，土地所有權(quán)是不存在的，因為他自己就是土地所有者。因此，他可以把自己的土地用于采煤，就象用于其他任何生產(chǎn)部門一樣，也就是說，如果那個不是由他決定而是他發(fā)現(xiàn)時就已經(jīng)確定的產(chǎn)品市場價格給他提供平均利潤并補償他的費用價格，他便可以把自己的土地用于采煤。

李嘉圖竟由此得出結(jié)論說，斯密自相矛盾！根據(jù)原來的市場價格決定新礦在什么情況下可以由它的所有者自己開采，——就是說，新礦可以在土地所有權(quán)實際上消失的情況下開采，因為按照原來的市場價格，新礦能保證給企業(yè)主提供費用價格，——李嘉圖就得出結(jié)論說，這個費用價格決定市場價格！但是，他又求助于下降序列，并且說，比較不富饒的煤礦只有在產(chǎn)品的市場價格漲到高于較好的煤礦的產(chǎn)品價值時，才會被開采；其實只要市場價格高于費用價格就行了，或者，對于由所有者自己開采的較次的煤礦來說，甚至只要市場價格能夠補償費用價格就行了。

此外，如果說李嘉圖認為，“由于新法開采〈煤的〉產(chǎn)量增加了，價格就會下降，有些煤礦就會被放棄”，那就要知道，這僅僅取決于價格下降的程度和需求的情況。如果在價格這樣下降的時候市場還能吸收全部產(chǎn)品，那末，只要市場價格的下降仍能使市場價值保持一個超過較貧的煤礦的費用價格的余額，次的煤礦就仍然會提供地租；如果市場價值只能補償這一費用價格，即與費用價格一致，那末較貧的煤礦將由它們的所有者開采。但是，在這兩種情況下，說最次的煤礦的費用價格調(diào)節(jié)市場價格，那都是荒謬的。當然，最次的煤礦的費用價格將決定它的產(chǎn)品的價格和起調(diào)節(jié)作用的市場價格之間的比例，因此決定這個煤礦是否[618]可以開采的問題。但是，在市場價格既定的條件下具有一定富饒程度的土地或煤礦是否可以開發(fā)的問題，同這塊土地或這個煤礦的產(chǎn)品的費用價格是否調(diào)節(jié)市場價格，顯然是沒有關(guān)系的，它們根本不是一回事。如果在市場價值提高的情況下需要或可能有追加供給，那末，最壞的土地就調(diào)節(jié)市場價值，但是，這時候它也就提供絕對地租。這種情況恰恰同斯密所假定的情況相反。

第三，李嘉圖（第395—396頁）責備斯密，因為斯密認為原產(chǎn)品低廉，例如用馬鈴薯代替谷物，從而使工資下降，生產(chǎn)費用減少，就會使土地所有者從產(chǎn)品中得到更大的份額，同樣也得到更多的產(chǎn)品數(shù)量。李嘉圖的看法相反：

“這個附加額的任何一部分都不會歸入地租，它必然全部歸入利潤……只要被耕種的土地質(zhì)量相同，它們的相對肥力或其他優(yōu)越條件又沒有變動，地租對總產(chǎn)品的比例總是保持不變。”（第396頁）

這一點肯定是錯誤的。地租所占的份額，因而，地租的相對量將會減少。用馬鈴薯作主要食物，就會降低勞動能力的價值，縮短必要勞動時間，延長剩余勞動時間，因而提高剩余價值率；因此，在其他條件不變的情況下，資本構(gòu)成會發(fā)生變動，雖然使用的活勞動量仍然和以前一樣，可變部分的價值同不變部分的價值相比卻減少了。利潤率將因此提高。在這種情況下，絕對地租下降，級差地租相應(yīng)下降。（見第610頁C表[注：見本冊第368—369頁。——編者注]。）這種原因?qū)⑼瑯拥赜绊戅r(nóng)業(yè)資本和非農(nóng)業(yè)資本。一般利潤率將提高，因而地租將下降。

第二十八章（《論富裕國家和貧窮國家中黃金、谷物和勞動的比較價值》）。李嘉圖寫道：

“斯密博士貫穿于全書的一個錯誤，就是假定谷物的價值不變，雖然其他一切物品的價值可能提高，谷物的價值卻永遠不會提高。在他看來，谷物的價值始終不變，因為它能養(yǎng)活的人數(shù)始終相同。同樣也可以說，衣料的價值始終不變，因為它能制成的上衣的數(shù)量始終相同。價值同物品用作衣食的能力又有什么相干呢？”（第449—450頁）

“……斯密博士……十分巧妙地論證了商品的市場價格歸根結(jié)底是由商品的自然價格調(diào)節(jié)的這一理論。”（第451頁）

“……黃金的價值如果用谷物來表現(xiàn)，在兩個不同的國家可能極不相同。我曾竭力證明黃金的價值在富裕的國家低，在貧窮的國家高。亞當·斯密的看法卻不同：他認為，用谷物表現(xiàn)的黃金的價值在富裕的國家最高。”（第454頁）

*    *     *

第三十二章（《馬爾薩斯先生的地租觀點》）。李嘉圖寫道：

“地租是價值的創(chuàng)造，但不是財富的創(chuàng)造。”[92]（第485—486頁）

“當馬爾薩斯先生談到谷物的高昂價格時，他所指的顯然不是一夸特或一蒲式耳谷物的價格，而是全部產(chǎn)品銷售價格超過產(chǎn)品生產(chǎn)費用的余額，而他的‘生產(chǎn)費用’一詞總是既包括工資，又包括利潤。只要生產(chǎn)費用相同，每夸特值3鎊10先令的谷物150夸特，就會比每夸特值4鎊的谷物100夸特給土地所有者提供更多的地租。”（第487頁）“不論土地的性質(zhì)如何，高額地租必然取決于產(chǎn)品的高昂價格；但是，如果高昂的價格是既定的，地租的高度就必然同產(chǎn)品的豐富成比例，而不是同產(chǎn)品的匱乏成比例。”（第492頁）

“因為地租是谷物價格高昂的結(jié)果，所以地租的消失便是谷物價格低廉的結(jié)果。外國進口的谷物決不會同提供地租的國內(nèi)生產(chǎn)的谷物競爭。價格下跌必然會打擊土地所有者，直到他的地租全部被吞沒；如果價格繼續(xù)下降，它就連資本的普通利潤也不能提供；在這種情況下，資本就會放棄土地去尋找別的用途，而以前在這一土地上生產(chǎn)的谷物，就會在這個時候，但不會早于這個時候，被進口谷物代替。由于地租消失，價值，用貨幣表現(xiàn)的價值，也會隨之遭受損失，但是財富卻會因此增長。原產(chǎn)品和其他產(chǎn)品的總量將增加；但是，由于生產(chǎn)起來比較容易，這些產(chǎn)品的數(shù)量雖然增加，它們的價值卻會減少。”（第519頁）

注釋：

[88]馬克思在上一章中指出，D表內(nèi)的等級Ⅰ“會起完全消極的作用”（第328頁）：“決定市場的不是它，而是和它相對的Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ”（第330頁），它們向市場施加壓力，使產(chǎn)品的市場價值維持在Ⅰ的產(chǎn)品的個別費用價格的水平，即大大低于這一產(chǎn)品的個別價值的水平。——第360頁。

[89]馬克思說的市場費用價格（the  market  cost-price）是指調(diào)節(jié)某一生產(chǎn)領(lǐng)域商品的市場價格的一般費用價格。參看本冊第134—135頁，那里市場費用價格稱為“一般平均價格”，“市場平均價格”。——第361頁。

[90]在第368—369頁所列的總表里最后一欄以及第370—371頁正文里的“絕對地租”，馬克思是指絕對地租率。——第370頁。

[91]《晨星報》（《The  Morning  Star》）是英國的一家日報，自由貿(mào)易派的機關(guān)報，1856年至1869年在倫敦出版。——第371頁。

[92]李嘉圖把地租叫作“價值的創(chuàng)造”（《a  creation  of  value》），是在這樣的意義上說的：地租使土地所有者有可能支配整個社會產(chǎn)品的價值增殖額，在李嘉圖看來，這種價值增殖額是由于這一或那一部分谷物生產(chǎn)的困難增加造成的，這種價值增殖額李嘉圖叫做“名義上的”，因為社會實際財富并不因此而有絲毫增加。李嘉圖在他的著作第三十二章中對馬爾薩斯把地租看作是“一種純收益和新創(chuàng)造的財富”的觀點進行了批判，并且提出這樣的論點：地租根本不會使整個社會的財富有任何增加，它只是“谷物和商品的一部分價值從原來的所有者手里轉(zhuǎn)到土地所有者手里”。

后來馬克思在本冊第627頁上更完整地引用了李嘉圖所著《原理》中的這一段。它成了馬克思論“虛假的社會價值”的學說的出發(fā)點（見馬克思《資本論》第3卷第39章）。并參看注30。——第387頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷Ⅱ