[第十一章]李嘉圖的地租理論 [（1）安德森和李嘉圖發(fā)展地租理論的歷史條件]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯    　　

主要的方面在考察洛貝爾圖斯的理論時已經(jīng)闡明了。這里不過再作一些補(bǔ)充。

首先要談的是歷史環(huán)境：

李嘉圖所考察的時期首先是他差不多完全親身經(jīng)歷過的1770—1815年，這是小麥價格不斷上漲的時期；安德森所考察的時期是十八世紀(jì)，他是在這個世紀(jì)的末葉寫作的。從這個世紀(jì)初葉到中葉，小麥價格下降，從中葉到末葉，小麥價格上漲。因此，在安德森看來，他所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的降低或產(chǎn)品正常的｛安德森認(rèn)為是不自然的｝漲價毫無聯(lián)系。而在李嘉圖看來，卻肯定是有聯(lián)系的。安德森認(rèn)為，谷物法（當(dāng)時是出口獎勵）的廢除，是引起十八世紀(jì)下半葉價格上漲的原因。李嘉圖知道，谷物法（1815年）的實行是為了制止價格下降，并且必然會在一定程度上制止價格下降。因此，李嘉圖著重指出，自由發(fā)生作用的地租規(guī)律必定會——在一定疆域之內(nèi)——使比較不肥沃的土地投入耕種，從而使農(nóng)產(chǎn)品價格上漲，使地租靠損害工業(yè)和廣大居民的利益而上漲。李嘉圖在這里無論從實際方面或歷史方面來說都是對的。相反，安德森則認(rèn)為，谷物法（他也贊成進(jìn)口稅）必然會在一定疆域內(nèi)促進(jìn)農(nóng)業(yè)的均衡發(fā)展；農(nóng)業(yè)的均衡發(fā)展需要加以保證；因此，這種前進(jìn)的發(fā)展過程本身，由于安德森所發(fā)現(xiàn)的地租規(guī)律的作用，必然會引起農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高，從而引起農(nóng)產(chǎn)品平均價格的下降。

但是他們兩人都是從一種在大陸上看來非常奇怪的觀點出發(fā)的，這就是：（1）根本不存在妨礙對土地進(jìn)行任意投資的土地所有權(quán)；（2）從較好的土地向較壞的土地推移（在李嘉圖看來，如果把由于科學(xué)和工業(yè)的反作用造成的中斷除外，這一點是絕對的；在安德森看來，較壞的土地又會變成較好的土地，所以，這一點是相對的）；（3）始終都有資本，都有足夠數(shù)量的資本用于農(nóng)業(yè)。

說到（1）、（2）兩點，大陸上的人們一定會感到非常奇怪：在這樣一個他們看來最頑固地保存了封建土地所有權(quán)的國家里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們——安德森也好，李嘉圖也好——卻從不存在土地所有權(quán)的觀點出發(fā)。這種情況可用以下兩點來解釋：

第一，英國的“公有地圈圍法”有它的特點，同大陸上的瓜分公有地毫無共同之處；

第二，從亨利七世以來，資本主義生產(chǎn)在世界任何地方都不曾這樣無情地處置過傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)關(guān)系，都沒有創(chuàng)造出如此適合自己的條件，并使這些條件如此服從自己支配。在這一方面，英國是世界上最革命的國家。從歷史上遺留下來的一切關(guān)系，不僅村落的位置，而且村落本身，不僅農(nóng)業(yè)人口的住所，而且農(nóng)業(yè)人口本身，不僅原來的經(jīng)濟(jì)中心，而且這種經(jīng)濟(jì)本身，凡是同農(nóng)業(yè)的資本主義生產(chǎn)條件相矛盾或不相適應(yīng)的，都被毫不憐惜地一掃而光。舉例來說，在德國人那里，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由各種土地占有的傳統(tǒng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)中心的位置和居民的一定集中點決定的。在英國人那里，農(nóng)業(yè)的歷史條件則是從十五世紀(jì)末以來由資本逐漸創(chuàng)造出來的。聯(lián)合王國的常用術(shù)語“清掃領(lǐng)地”，在任何一個大陸國家都是聽不到的。但是什么叫做“清掃領(lǐng)地”呢？就是毫不考慮定居在那里的居民，把他們趕走，毫不考慮原有的村落，把它們夷平，毫不考慮經(jīng)濟(jì)建筑物，把它們拆毀，毫不考慮原來農(nóng)業(yè)的類別，把它們一下子改變，例如把耕地變成牧場，總而言之，一切生產(chǎn)條件都不是按照它們傳統(tǒng)的樣子接受下來，而是按照它們在每一場合怎樣最有利于投資歷史地創(chuàng)造出來。因此，就這一點來說，不存在土地所有權(quán)；土地所有權(quán)讓資本——租地農(nóng)場主——自由經(jīng)營，因為土地所有權(quán)關(guān)心的只是貨幣收入。一個波美拉尼亞的地主[注：暗指洛貝爾圖斯。——編者注]，腦袋里只有祖?zhèn)鞯耐恋卣加?、?jīng)濟(jì)中心和農(nóng)業(yè)公會等等，因而對李嘉圖關(guān)于農(nóng)業(yè)關(guān)系發(fā)展的“非歷史”觀點[561]就會大驚小怪。而這只說明他天真地混淆了波美拉尼亞關(guān)系和英國關(guān)系?？墒菦Q不能說，這里從英國關(guān)系出發(fā)的李嘉圖會同那個思想局限于波美拉尼亞關(guān)系的波美拉尼亞地主一樣眼光短淺。因為英國關(guān)系是使現(xiàn)代土地所有權(quán)——被資本主義生產(chǎn)改變了形式的土地所有權(quán)——得到合適發(fā)展的唯一關(guān)系。在這里，英國的觀點對于現(xiàn)代的即資本主義的生產(chǎn)方式來說具有古典意義。相反，波美拉尼亞的觀點卻是按照歷史上處于較低階段的、還不合適的形式來評論已經(jīng)發(fā)展了的關(guān)系。

不僅如此，大陸上批評李嘉圖的人中，大多數(shù)甚至是從這樣一種關(guān)系出發(fā)的，在這種關(guān)系內(nèi)，資本主義生產(chǎn)方式，不論合適的或不合適的，根本還不存在。這就好比一個行會師傅想要把亞·斯密的以自由競爭為前提的規(guī)律完完全全地應(yīng)用到他的行會經(jīng)濟(jì)上一樣。

從較好的土地向較壞的土地推移這個前提，對于勞動生產(chǎn)力的每一個發(fā)展階段，都是象安德森所認(rèn)為的那樣是相對的，而不是象李嘉圖所認(rèn)為的那樣是絕對的；這個前提只有在象英國這樣一個國家才能產(chǎn)生，在那里，資本在一個相對來說很小的疆域內(nèi)如此殘酷無情地實行統(tǒng)治，幾百年來毫不憐惜地極力使一切傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)關(guān)系完全適合于自己。因此，只有在農(nóng)業(yè)的資本主義生產(chǎn)不是象大陸那樣從昨天才開始的地方，只有在它已經(jīng)不用同舊傳統(tǒng)作斗爭的地方，這個前提才能產(chǎn)生。

第二個情況是，英國人有一種從他們的殖民地得來的觀點。我們已經(jīng)看到[注：見本冊第253—254頁。——編者注]，李嘉圖整個觀點的基礎(chǔ)在斯密的著作中——在直接論述殖民地的地方——已經(jīng)有了。在這些殖民地——特別是在專門生產(chǎn)交易品如煙草、棉花、糖等而不生產(chǎn)普通食物的殖民地，在那里，殖民者一開頭就不是謀生，而是建立商業(yè)企業(yè)，——具有決定意義的，在位置既定的條件下自然是肥力，在肥力既定的條件下自然是土地的位置。殖民者的做法不象日耳曼人，日耳曼人在德國住下來，是為了在那里定居，殖民者則象這樣一種人，他們按照資產(chǎn)階級生產(chǎn)的動機(jī)行事，他們想要生產(chǎn)商品，他們的出發(fā)點從一開頭就不是決定于產(chǎn)品，而是決定于出賣產(chǎn)品。李嘉圖和其他英國著作家把這種從殖民地得來的觀點，也就是從本身已經(jīng)是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物的人們那里得來的觀點，移到了世界歷史的整個進(jìn)程中來，他們象他們的殖民者一樣，一般地把資本主義生產(chǎn)方式看作農(nóng)業(yè)的先決條件，其所以如此，就是因為，他們在這些殖民地，一般說來，只是在更加鮮明的形式上，在沒有同傳統(tǒng)關(guān)系斗爭的情況下，因而在沒有被弄模糊的形式上，發(fā)現(xiàn)了在他們本國到處可以看到的資本主義生產(chǎn)在農(nóng)業(yè)中占統(tǒng)治地位的同樣現(xiàn)象。因此，如果一個德國教授或地主（他的國家和其他國家不同之點就是根本沒有殖民地）認(rèn)為這樣的觀點是“錯誤的”，那是完全可以理解的。

最后，資本不斷從一個生產(chǎn)部門流入另一個生產(chǎn)部門這個前提，這個李嘉圖的基本前提，無非就是發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)占統(tǒng)治地位這樣一個前提。在資本主義生產(chǎn)的統(tǒng)治還沒有建立的地方，這個前提就不存在。例如，一個波美拉尼亞地主，對于李嘉圖和其他英國著作家居然沒有想到農(nóng)業(yè)會缺乏資本，一定感到奇怪。英國人當(dāng)然會抱怨土地同資本相比顯得缺乏，但是從來不抱怨資本同土地相比顯得缺乏。威克菲爾德、查默斯等人想用前一種情況來說明利潤率下降。沒有一個英國著作家提到后一種情況，在英國，就象柯貝特當(dāng)作不言而喻的事實指出的那樣，資本在所有部門中始終都是綽綽有余的。如果設(shè)想一下德國的情況，設(shè)想一下土地所有者借錢時的困難，——因為他多半是自己經(jīng)營農(nóng)業(yè)，而不是由一個完全獨立于他的資本家階級經(jīng)營農(nóng)業(yè)，——那就可以理解，例如洛貝爾圖斯先生為什么會對“李嘉圖的虛構(gòu)——資本儲備適應(yīng)于對投資的渴望”（《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信》1851年柏林版第211頁）表示驚訝。如果說英國人有什么感到不足，那就是“活動場所”，就是供現(xiàn)有資本儲備投放的場所。但是，在英國，對于要投資的唯一階級即資本家階級來說，對用于“投放”的“資本的渴望”是不存在的。

[562]這種“對資本的渴望”是波美拉尼亞人的。

英國著作家們拿來反駁李嘉圖的，不是資本沒有足夠的儲備以供各種特殊投資之用，而是資本從農(nóng)業(yè)流出會遇到特殊的技術(shù)等等方面的困難。

因此，上述用大陸的批判眼光對李嘉圖吹毛求疵，只是證明那些“聰明人”是從生產(chǎn)條件較低的階段出發(fā)的。

[（2）李嘉圖的地租理論同他對費用價格的解釋的聯(lián)系]

現(xiàn)在來談問題本身。

首先，為了在純粹的形式上理解問題，我們必須把李嘉圖那里唯一存在的級差地租完全撇開。我所說的級差地租，是指由于不同等級土地的肥力不同而產(chǎn)生的地租量的差別——較多的或較少的地租。（如果肥力一樣，級差地租只能由于投資量不同而產(chǎn)生。就我們研究的問題來說，這種情況不存在，與問題無關(guān)。）這種級差地租完全相當(dāng)于超額利潤，就是在每一工業(yè)部門，例如在棉紡業(yè)中，在市場價格既定時，或者更確切地說，在市場價值既定時，生產(chǎn)條件比這個生產(chǎn)部門的平均條件好的那個資本家賺得的超額利潤，因為一定生產(chǎn)領(lǐng)域的商品的價值不是決定于單個商品所耗費的勞動量，而是決定于在該領(lǐng)域的平均條件下生產(chǎn)的那個商品所耗費的勞動量。這里，工業(yè)和農(nóng)業(yè)不同之處只是：在工業(yè)中超額利潤落進(jìn)資本家自己的腰包，而在農(nóng)業(yè)中落進(jìn)土地所有者的腰包；其次，超額利潤在工業(yè)中是流動的、不穩(wěn)定的，時而由這個資本家賺去，時而由那個資本家賺去，并且又不斷地消失，而超額利潤在農(nóng)業(yè)中，卻由于有土地差別這種穩(wěn)定的（至少在一段較長的時間內(nèi)）自然基礎(chǔ)而固定下來。

總之，我們要把這種級差地租撇開，但是要指出，不論是從較好的土地向較壞的土地推移，還是從較壞的土地向較好的土地推移，級差地租同樣是可能的。在兩種情況下只假定，為了滿足追加需求，新耕地是必要的，但是它只要夠滿足追加需求就行了。假如新耕種的較好的土地能夠滿足的需求大于這個追加需求，那末，按照追加需求的大小，必將有部分或全部壞地停止耕種，至少在這些土地上不再種植成為農(nóng)業(yè)地租的基礎(chǔ)的產(chǎn)品，也就是說，在英國不再種植小麥，在印度不再種植水稻。因此，級差地租并不以農(nóng)業(yè)的不斷惡化為前提，它也可以從農(nóng)業(yè)的不斷改良產(chǎn)生。即使在級差地租以向較壞土地推移為前提的地方，第一，這種按下降序列推移可能是由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的改良，因為，在需求所容許的價格之下，只有較高的生產(chǎn)力才使耕種較壞的土地成為可能。第二，較壞的土地可以改良，不過差別仍然會存在，盡管這個差別在很大程度上被抵銷了，結(jié)果，發(fā)生的只是生產(chǎn)率的相對的、比較的降低，可是絕對的生產(chǎn)率提高了。這甚至是第一個提出李嘉圖規(guī)律的安德森的前提。

其次，這里應(yīng)當(dāng)考察的僅僅是真正的農(nóng)業(yè)地租，就是提供主要植物性食物的土地的地租。斯密已經(jīng)說明，提供其他產(chǎn)品（例如畜產(chǎn)品等等）的土地的地租，是由上述地租決定的，因而已經(jīng)是派生的地租，它們由地租規(guī)律決定，而不是決定地租規(guī)律；所以就其本身來考察，它們是不能提供任何材料來理解最初的、純粹的條件下的地租規(guī)律的。其中沒有什么第一性的東西。

上述這些解決了之后，問題就歸結(jié)為：是否存在絕對地租？就是說，是否存在由資本投入農(nóng)業(yè)而不是投入工業(yè)產(chǎn)生的、同投入較好土地的資本所提供的級差地租即超額利潤完全無關(guān)的地租？

很清楚，李嘉圖既然從商品價值和商品平均價格等同這個錯誤前提出發(fā)，他理所當(dāng)然地要對這個問題作否定的答復(fù)。如果接受這個前提，那末，下面的說法便是同義反復(fù)：如果[563]農(nóng)產(chǎn)品的固定價格除了提供平均利潤外還提供地租，提供一個超過這個平均利潤的經(jīng)常余額，那末農(nóng)產(chǎn)品的價格就高于它們的費用價格，因為這個費用價格等于預(yù)付加平均利潤，再無其他。如果農(nóng)產(chǎn)品的價格高于它們的費用價格，必然提供一個超額利潤，那末，按照上述前提，農(nóng)產(chǎn)品的價格也就會高于它們的價值。這除了承認(rèn)農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)常高于它們的價值出賣以外，就再沒有別的了，但是這也就等于假定其他一切產(chǎn)品都是低于它們的價值出賣，或者說，一般說來價值同從理論上對它的必然的理解是完全不同的東西。同量勞動（直接勞動和積累勞動）——把各個資本之間由于它們在流通過程中產(chǎn)生的差別而發(fā)生的一切平均化現(xiàn)象都考慮進(jìn)去——在農(nóng)業(yè)中生產(chǎn)的價值會比在工業(yè)中生產(chǎn)的價值高。因而商品的價值就不是由商品中包含的勞動量來決定了。這樣一來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個基礎(chǔ)就被推翻了。因此，李嘉圖理所當(dāng)然地得出結(jié)論說，不存在絕對地租。只可能有級差地租；換句話說，最壞土地所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的價值，同其他任何商品的價值一樣，等于產(chǎn)品的費用價格。投在最壞土地上的資本，是一種僅僅在投資方式上，僅僅作為特種投資，與投在工業(yè)中的資本不同的資本。因此這里表現(xiàn)出價值規(guī)律的普遍適用性。級差地租——而這是較好土地上的唯一地租——不過是生產(chǎn)條件比平均條件好的資本由于在每一個生產(chǎn)領(lǐng)域有一個相同的市場價值而提供的超額利潤。這種超額利潤，由于農(nóng)業(yè)的自然基礎(chǔ)，只有在農(nóng)業(yè)中才固定下來；而且，因為這個自然基礎(chǔ)的代表是土地所有者，所以這種超額利潤不是落入資本家的腰包，而是落入土地所有者的腰包。

李嘉圖的費用價格等于價值這個前提不成立，他的所有這些論證也就不成立。那種迫使他否定絕對地租的理論興趣也就喪失。如果商品的價值不同于商品的費用價格，如果所有商品必然分成三類：一類商品的費用價格等于它們的價值，另一類商品的價值低于它們的費用價格，第三類商品的價值高于它們的費用價格，那末，農(nóng)產(chǎn)品價格提供地租這種情況，只不過證明農(nóng)產(chǎn)品屬于價值高于費用價格的一類商品。唯一有待解決的問題是：為什么農(nóng)產(chǎn)品跟其他那些價值同樣高于費用價格的商品不同，它們的價值不因資本的競爭而降低到它們的費用價格的水平？答案已經(jīng)包含在問題里了。因為，按照假定，這種情況只有在資本的競爭能夠?qū)崿F(xiàn)這種平均化的時候才發(fā)生，而實現(xiàn)平均化又只有在一切生產(chǎn)條件由資本本身創(chuàng)造出來，或者作為自然要素同樣受資本支配的時候才有可能。對土地來說不發(fā)生這種情況，因為存在著土地所有權(quán)，資本主義生產(chǎn)是在存在土地所有權(quán)的前提下開始的，而土地所有權(quán)不是從資本主義生產(chǎn)中產(chǎn)生的，它在資本主義生產(chǎn)之前就已經(jīng)存在。因此，單單土地所有權(quán)的存在本身就給問題作了答復(fù)。資本所能做的一切，就是使農(nóng)業(yè)服從資本主義生產(chǎn)的條件。但是，資本主義生產(chǎn)不能剝奪土地所有權(quán)占有一部分農(nóng)產(chǎn)品的可能性，這部分農(nóng)產(chǎn)品資本要據(jù)為己有，就不是靠它自己的活動，而只有靠沒有土地所有權(quán)存在這個前提。在土地所有權(quán)存在的條件下，資本就不得不把價值超過費用價格的余額讓給土地所有者。但是，這個價值和費用價格之間的差額本身，僅僅是從資本有機(jī)組成部分的比例不同產(chǎn)生出來的。因此，凡是按照這種有機(jī)構(gòu)成價值高于費用價格的商品都表明，同價值等于費用價格的商品相比，生產(chǎn)它們的勞動生產(chǎn)率相對地說比較低，而同價值低于費用價格的商品相比，勞動生產(chǎn)率則更低；這是因為，它們需要較大量的直接勞動（同包含在不變資本中的過去勞動相比），需要有較多的勞動去推動一定量資本。這個差別是歷史性的，因此是會消失的。正是那個證明絕對地租可能存在的論據(jù)也證明，絕對地租的現(xiàn)實性、絕對地租的存在僅僅是一個歷史事實，是農(nóng)業(yè)的一定發(fā)展階段所特有的、到了更高階段就會消失的歷史事實。

李嘉圖用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的絕對降低來說明級差地租，而這種降低完全不是級差地租的前提，安德森也沒有把它當(dāng)作前提。李嘉圖否定絕對地租，這是因為他[564]以工業(yè)和農(nóng)業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成相同為前提，從而他也就否定了農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)力同工業(yè)相比處于只是歷史地存在的較低發(fā)展階段。因此他犯了雙重歷史錯誤：一方面，把農(nóng)業(yè)和工業(yè)中的勞動生產(chǎn)率看成絕對相等，因而否定它們在一定發(fā)展階段上的僅僅是歷史性的差別，另一方面，認(rèn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率絕對降低，并把這種降低說成是農(nóng)業(yè)的發(fā)展規(guī)律。他這樣做一方面是為了把較壞土地的費用價格同價值等同起來；另一方面是為了說明較好土地的產(chǎn)品的[費用]價格同價值之間存在差額。全部錯誤的產(chǎn)生都是由于混淆了費用價格和價值。

這樣，李嘉圖的理論也就被排除了。其他方面，我們在前面考察洛貝爾圖斯的理論時已經(jīng)說過了。

[（3）李嘉圖的地租定義不能令人滿意]

我已經(jīng)指出[注：見本冊第185頁。——編者注]，李嘉圖在論地租的那一章一開頭就說，應(yīng)當(dāng)研究“對土地的占有以及由此而來的地租的產(chǎn)生”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》1821年倫敦第3版第53頁）是否同價值決定于勞動時間這一規(guī)定相矛盾。接著他又說：

“亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，調(diào)節(jié)商品交換價值的基本尺度，即生產(chǎn)商品所用的相對勞動量，會由于土地的占有和地租的支付而完全改變，這個看法不能說是正確的。”（第67頁）

李嘉圖把地租理論同價值規(guī)定直接地、有意識地聯(lián)系起來，這是他的理論貢獻(xiàn)。在其他方面，第二章《論地租》可以說比威斯特的論述還要差。這里有許多值得懷疑的東西，有petitio  principii〔本身尚待證明的論據(jù)〕以及對待問題的不公正態(tài)度。

就真正的農(nóng)業(yè)地租——這里，李嘉圖把這種地租正確地看作是真正意義上的地租——來說，地租是為了獲得許可在土地這個生產(chǎn)要素上投資，以資本主義方式進(jìn)行生產(chǎn)而支付的東西。土地在這里是生產(chǎn)要素。至于例如建筑物、瀑布等的地租，情況就不同了。這里，為了加以使用而支付地租的自然力，是作為生產(chǎn)條件參加生產(chǎn)的，不論是作為生產(chǎn)力或者是作為不可缺少的條件，但是它們不是這一特定生產(chǎn)領(lǐng)域本身的要素。其次，說到礦山、煤礦等的地租，土地則是可從其中挖掘使用價值的儲藏庫。這里為土地支付地租，并不是因為土地象在農(nóng)業(yè)中那樣作為可以在其上進(jìn)行生產(chǎn)的要素，也不是因為土地象瀑布和建筑地段那樣作為生產(chǎn)條件之一加入生產(chǎn)過程，而是因為土地作為儲藏庫蘊(yùn)藏著有待通過生產(chǎn)活動來取得的使用價值。

李嘉圖的定義：

“地租是為使用土地原有的和不可摧毀的力而付給土地所有者的那一部分土地產(chǎn)品。”（第53頁）

這是不能令人滿意的。第一，土地并沒有“不可摧毀的力”。（關(guān)于這一點在本章末尾要作個注。）第二，土地也不具有“原有的”力，因為土地根本就不是什么“原有的”東西，而是自然歷史過程的產(chǎn)物。但是，我們且不管這個。所謂土地的“原有的”力，在這里應(yīng)該理解為土地不依賴于人的生產(chǎn)活動而具有的力，雖然從另一方面說，通過人的生產(chǎn)活動給它的力，完全同自然過程賦予它的力一樣要變成它的原有的力。除此以外，下面這一點還是對的，即地租是為“使用”自然物而支付的，完全不管這里所說的是使用土地的“原有的力”，還是瀑布落差的能量，或者是建筑地段，或者是水中或地下蘊(yùn)藏的有待利用的寶藏。

為區(qū)別于真正的農(nóng)業(yè)地租，亞·斯密（李嘉圖指出）談到為原始森林的木材支付的地租，談到為煤礦和采石場支付的地租。李嘉圖排除這種地租的方法是相當(dāng)奇怪的。

李嘉圖開頭說不應(yīng)該把資本的利息和利潤同地租混淆起來（第53頁），這種資本是指

“原先用于改良土壤以及建造為儲存和保管產(chǎn)品所必需的建筑物而支付的資本”。（第54頁）

李嘉圖從這里立刻轉(zhuǎn)到上面提到的亞·斯密所舉的例子。關(guān)于原始森林，李嘉圖說：

“但是，支付他〈斯密〉所謂的地租的人，是為了當(dāng)時已經(jīng)長在地上的有價值的商品而支付這個地租的，而且通過出賣木材實際上已收回自己所付的錢并獲得利潤，這不是很明顯的嗎？”（第54頁）

關(guān)于采石場和煤礦的情況也是一樣：

“為[565]煤礦或采石場支付的報酬，是為了可以從那里開采的煤或石料的價值而支付的，它和土地原有的和不可摧毀的力沒有任何關(guān)系。這種區(qū)別在地租和利潤的研究中極為重要；因為很清楚，決定地租發(fā)展的規(guī)律同決定利潤發(fā)展的規(guī)律是大不相同的，并且也很少朝著相同的方向發(fā)生作用。”（第54—55頁）

這是非常奇怪的邏輯。李嘉圖說，要把為使用“土地原有的和不可摧毀的力”而付給土地所有者的地租，同那為了他在改良土地等方面的投資而付給他的利息和利潤區(qū)別開來。為了取得“采伐”木材的權(quán)利而付給自然森林所有者的“報酬”，或為了取得“開采”石料和煤的權(quán)利而付給采石場和煤礦所有者的“報酬”，不是地租，因為它不是為“使用土地原有的和不可摧毀的力”而支付的。很好！可是李嘉圖在他的議論中卻把這種“報酬”說成好象同那為改良土地而進(jìn)行的投資的利潤和利息是一回事！而這是完全錯誤的！原始森林所有者向“原始森林”投過“資本”讓它生產(chǎn)“木材”嗎？或者，采石場和煤礦的所有者向采石場和煤礦投過“資本”讓它們蘊(yùn)藏“石料”和“煤”嗎？那末他得到的“報酬”來自何處呢！這種報酬在任何場合都不象李嘉圖想偷換的那樣是資本的利潤或利息。因此，它是“地租”，而不是別的，盡管它不是李嘉圖的地租定義所指的那種地租。但是，這不過表明李嘉圖的地租定義排除了某些形式，在這些形式中，“報酬”是為了不體現(xiàn)任何人的勞動的單純自然物而支付的，并且是支付給這些自然物的所有者，而且僅僅因為他是個“所有者”，是土地所有者，不管這塊土地是耕地、森林、魚塘、瀑布、建筑地段等等。但是，李嘉圖說，為了取得在原始森林中伐木的權(quán)利而支付的人，支付“是為了當(dāng)時已經(jīng)長在地上的有價值的商品，而且通過出賣木材實際上已收回自己所付的錢并獲得利潤。”且慢！如果李嘉圖這里把原始森林中“長在地上的”樹木稱作“有價值的商品”，這不過是說，它就可能性來說是使用價值。這個使用價值在這里用“有價值的”一詞表達(dá)出來。但是它不是“商品”。因為要成為商品，它就必須同時是交換價值，就是說，它必須是耗費在它上面的一定量勞動的體現(xiàn)。只是由于把它從原始森林分離開來、伐倒、搬動、運走，由樹干變成木材，它才變成商品。或者說，它變成商品，僅僅因為被出賣嗎？這樣的話，耕地豈不是也可以僅僅因為出賣的行為就變成商品了嗎？

因而，我們就應(yīng)該說：地租是為了取得使用自然力或者（通過使用勞動）占有單純自然產(chǎn)品的權(quán)利而付給這些自然力或單純自然產(chǎn)品的所有者的價格。實際上，這也就是所有地租最初表現(xiàn)的形式。但是這樣一來，就還有一個問題要解決：沒有價值的東西怎么會有價格，這又怎么同一般價值理論一致。至于為取得在生長樹木的土地上采伐木材的權(quán)利而支付“報酬”的人抱什么目的，這個問題同實際的問題毫無關(guān)系。問題是：他是用什么基金支付的？李嘉圖說，“通過出賣木材”，也就是說用木材的價格。而且這個價格，照李嘉圖說，使這個人“實際上已收回自己所付的錢并獲得利潤”。因此，現(xiàn)在我們知道問題究竟在哪里了。木材的價格至少必須等于代表伐木、搬動、運輸和把木材送到市場所必需的勞動量的貨幣額。那末，這個人在“收回自己所付的錢”時獲得的利潤，是不是這個價值的附加額，這個只是現(xiàn)在由耗費在木材上的勞動賦予木材的交換價值的附加額呢？如果李嘉圖這樣說的話，他就退到低于他自己的學(xué)說水平的最粗俗的觀念上去了。決不是的。假定這個人是一個資本家，利潤就是他在“木材”生產(chǎn)上使用的勞動中他沒有付酬的部分，我們可以說，如果這個人把同量勞動用在棉紡工廠中，他會賺到同量利潤。（如果這個人不是資本家，那末利潤等于他超出補(bǔ)償其工資之外的那部分勞動量，這部分勞動量，如果有一個資本家雇用他的話，就會成為資本家的利潤，而現(xiàn)在卻成為他自己的利潤，因為他既是他自己的雇傭工人，又是他自己的資本家，一身兼而有之。）但是這里用了荒謬的說法，說這個木材業(yè)者“實際上已收回自己所付的錢并獲得利潤”。這就使整個事情具有十分平庸的性質(zhì)，同這個經(jīng)營木材的資本家自己對他的利潤來源所能持有的粗俗觀念相吻合。他首先為樹木的使用價值向原始森林的所有者支付報酬，但是樹木是沒有“價值”（交換價值）的，并且，只要它還“長在地上”，它就連使用價值都沒有。假定他向原始森林所有者每噸支付5鎊。然后他按6鎊（他的其他費用不計在內(nèi)）把這些木材賣給別人，這樣實際上收回5鎊并獲得20％的利潤。“實際上已收回自己所付的錢并獲得利潤。”如果原始森林所有者只要2鎊（40先令）“報酬”，木材業(yè)者就會按每噸2鎊8先令而不是按6鎊賣出去。[566]因為他總是按同一利潤率來加價的，所以這里木材價格的高低取決于地租的高低。地租是作為構(gòu)成要素加入價格，而決不是價格的結(jié)果。不論支付“地租”（“報酬”）給土地所有者是為了使用土地的“力”，還是為了“使用”土地的“自然產(chǎn)品”，都絲毫不改變經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不改變它是為過去沒有花費過人的勞動的“自然物”（土地的力或產(chǎn)品）支付的。這樣，李嘉圖在他《論地租》一章的第二頁上，為了回避困難，就推翻了他的整個理論。看來，亞·斯密在這個問題上的見解要透徹得多。

關(guān)于采石場和煤礦，情況也是一樣。

“為煤礦或采石場支付的報酬，是為了可以從那里開采的煤或石料的價值而支付的，它和土地原有的和不可摧毀的力沒有任何關(guān)系。”（第54—55頁）

沒有任何關(guān)系！但是這種報酬和“土地原有的和可以摧毀的產(chǎn)品”有很重要的關(guān)系。這里的“價值”一詞同前面的“已收回自己所付的錢并獲得利潤”同樣荒謬。

李嘉圖從來不用價值這個詞來表示效用或有用性或“使用價值”。因此，他是不是想說，把“報酬”付給采石場和煤礦所有者，是為了煤和石料在它們從采石場和煤礦開采出來以前即在它們的原始狀態(tài)就有的“價值”呢？如果是這樣，李嘉圖就推翻了他的整個價值學(xué)說?；蛘撸拖蟊緛響?yīng)當(dāng)說的那樣，價值在這里是指煤和石料的可能的使用價值，因此也就是它們的預(yù)期的交換價值呢？如果是這樣，這就不過是說，把地租付給煤和石料的所有者是為了獲得許可使用“土地的原有成分”來開采煤和石料?？墒?，為什么這不應(yīng)當(dāng)象為了獲得許可使用土地的“力”來生產(chǎn)小麥時一樣也叫作“地租”呢，這就完全不能理解了。不然的話，我們又會看到象前面在木材的例子上分析過的那種推翻整個地租理論的情況了。按照正確的理論，問題完全沒有困難。用在“生產(chǎn)”｛不是再生產(chǎn)｝木材、煤和石料上的勞動（這種勞動的確沒有創(chuàng)造這些自然產(chǎn)品，但是它把這些自然產(chǎn)品從它們同土地的原始聯(lián)系中分離開來，因而把它們作為可用的木材、煤和石料“生產(chǎn)”出來）或資本顯然屬于這樣的生產(chǎn)領(lǐng)域，在這些生產(chǎn)領(lǐng)域中，資本中用于工資的部分大于用于不變資本的部分，直接勞動大于“過去”勞動——其成果用作生產(chǎn)資料。因此，如果商品在這里按照它的價值出賣，這個價值就高于它的費用價格，就是說高于工具的磨損、工資和平均利潤。所以，余額可以作為地租付給森林、采石場或煤礦的所有者。

但是，為什么李嘉圖要耍這些拙劣的手法，錯誤地使用“價值”這個詞等等呢？為什么他死抓住這樣的地租定義即地租是為使用“土地原有的和不可摧毀的力”而支付的呢？我們在后面也許會找到答案。無論如何，李嘉圖是想把真正的農(nóng)業(yè)地租區(qū)分出來，強(qiáng)調(diào)它的特點，同時指出，這些原有的力只有當(dāng)它們達(dá)到不同的發(fā)展程度時才能得到報酬，借此為級差地租奠定基礎(chǔ)。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷Ⅱ