[第九章]對所謂李嘉圖地租規(guī)律的發(fā)現(xiàn)史的評論[對洛貝爾圖斯的補(bǔ)充評論]（插入部分） [（1）安德森發(fā)現(xiàn)級差地租規(guī)律。安德森理論的剽竊者馬爾薩斯為了土地所有者的利益歪曲安德森的觀點]

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

安德森是個實踐的租地農(nóng)場主。他的第一部順便考察地租性質(zhì)的著作，出版于1777年。[33]當(dāng)時，詹姆斯·斯圖亞特爵士對于很大一部分公眾來說還是最有威望的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但同時，普遍的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)向一年以前出版的《國富論》了[34]。相反，這個蘇格蘭租地農(nóng)場主就當(dāng)時爭論的一個直接的實際問題而寫的著作（作者在這部著作中不是專門談地租的，只是順便說明了地租的性質(zhì)），卻沒有能夠引起人們的注意。安德森在這部著作中只是偶然地而不是專門地考察地租的。在他自己出版的三卷文集《論農(nóng)業(yè)和農(nóng)村事務(wù)》（三卷集，1775—1796年愛丁堡版）中，有一兩篇文章也順便談到他的這個理論。1799—1802年倫敦出版的《關(guān)于農(nóng)業(yè)、博物學(xué)、技藝及其他各種問題的通俗講座》（見英國博物館[35]）也是這樣的情形。所有這些都是直接為租地農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)家寫的著作。如果安德森意識到他的發(fā)現(xiàn)的重要性，并且把它作為《地租性質(zhì)的研究》單獨地獻(xiàn)給公眾，或者，如果他有一點靠販賣自己的思想為生的才能，就象他的同鄉(xiāng)麥克庫洛赫靠販賣別人的思想為生那樣，那情況就不同了。

安德森的理論的復(fù)制品出現(xiàn)于1815年，一開始就是作為單獨的對地租性質(zhì)的理論研究出現(xiàn)的。這可以從威斯特和馬爾薩斯的有關(guān)著作的標(biāo)題看出來：

馬爾薩斯：《關(guān)于地租的本質(zhì)和增長的研究》。

威斯特：《論資本用于土地》。

其次，馬爾薩斯利用安德森的地租理論，為的是使自己的人口規(guī)律第一次同時有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的和現(xiàn)實的（博物學(xué)的）論據(jù)，而他從以前的著作家那里借用的關(guān)于幾何級數(shù)和算術(shù)級數(shù)的荒謬說法，則是一種純粹空想的假設(shè)。馬爾薩斯先生立即“抓住了”這個機(jī)會?？墒抢罴螆D，正象他自己在序言[36]中說的那樣，是把這個地租學(xué)說當(dāng)作整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系最重要的環(huán)節(jié)之一，并且賦予它以嶄新的理論上的重要性，而在實踐方面就更不用說了。

李嘉圖顯然不知道安德森，因為他在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)序言中，把威斯特和馬爾薩斯叫做地租理論的創(chuàng)始人。從威斯特敘述這個規(guī)律的獨特方式判斷，他大概也不知道安德森，就象圖克不知道斯圖亞特一樣。馬爾薩斯先生的情況就不同了。把馬爾薩斯的著作同安德森的著作仔細(xì)比較一下，就可以看出馬爾薩斯知道安德森，并且利用安德森。馬爾薩斯本來就是一個職業(yè)剽竊者。[496]只要把他論人口的著作第一版[37]同我以前引用過的唐森牧師的著作[38]對比一下，就會相信，馬爾薩斯不是作為具有自由創(chuàng)作思想的人來加工唐森的著作，而是作為盲從的剽竊者照抄和轉(zhuǎn)述唐森的著作，同時沒有一個地方提到唐森，隱匿了唐森的存在。

馬爾薩斯利用安德森的觀點的方式，是很有特色的。安德森維護(hù)鼓勵谷物輸出的出口獎勵和限制谷物輸入的進(jìn)口稅，決不是從地主的利益出發(fā)，而是認(rèn)為這樣的立法會“降低谷物的平均價格”，保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的均衡發(fā)展。馬爾薩斯采用安德森的這個實際結(jié)論，則因為馬爾薩斯作為英國國教會的真誠教徒，是土地貴族的職業(yè)獻(xiàn)媚者，他從經(jīng)濟(jì)學(xué)上替土地貴族的地租、領(lǐng)干薪、揮霍、殘忍等等辯護(hù)。只是在工業(yè)資產(chǎn)階級的利益同土地所有權(quán)的利益，同貴族的利益一致時，馬爾薩斯才擁護(hù)工業(yè)資產(chǎn)階級的利益，即擁護(hù)他們反對人民群眾，反對無產(chǎn)階級；但是，凡是土地貴族同工業(yè)資產(chǎn)階級的利益發(fā)生分歧并且互相敵對時，馬爾薩斯就站在貴族一邊，反對資產(chǎn)階級。因此，他為“非生產(chǎn)勞動者”、消費過度等等辯護(hù)。

相反，安德森認(rèn)為，支付地租的土地和不支付地租的土地之間，或支付不同地租的土地之間所以會產(chǎn)生差別，是因為不提供地租或提供較少地租的土地，同提供地租或提供較多地租的土地比較起來，相對的不肥沃。但是他明確地說，不同等級土地的這種相對的肥沃程度，從而較壞等級土地同較好等級土地比較起來相對的不肥沃，同農(nóng)業(yè)的絕對生產(chǎn)率絕對沒有任何關(guān)系。相反，他曾著重指出，各種等級土地的絕對肥力不但能夠不斷提高，而且隨著人口的增長也必定會提高，他還進(jìn)一步斷言，不同等級土地的肥力的不平衡，能夠日益趨于平衡。他說，英國農(nóng)業(yè)目前的發(fā)展程度，絲毫不能說明它的可能的發(fā)展。因而他說，在一國可能是谷物價格高而地租低，在另一國可能是谷物價格低而地租高；這是從他的基本原理出發(fā)的，因為在這兩個國家，地租的高低和地租本身的存在，決定于肥沃土地和貧瘠土地之間的差別，但其中任何一個國家，地租都不決定于絕對肥力；其中每一個國家，地租只決定于現(xiàn)有各種等級土地的肥沃程度的差別，其中任何一個國家，地租都不決定于各種等級土地的平均肥力。他由此得出結(jié)論說，農(nóng)業(yè)的絕對生產(chǎn)率同地租絕對沒有任何關(guān)系。因此他后來聲明——我們在后面會看到[注：見本冊第158頁。——編者注]——他是馬爾薩斯人口論的死敵，可是他沒有料到他自己的地租理論會成為這種奇談怪論的根據(jù)。安德森說明，在英國，1750至1801年的谷物價格高于1700至1750年，決不是由于越來越不肥沃的土地投入耕種，而是由于這兩個時期立法對農(nóng)業(yè)的影響。

馬爾薩斯干了什么呢？

他利用安德森的理論，代替自己的（也是剽竊來的）幾何級數(shù)和算術(shù)級數(shù)的怪誕幻想——他把這種怪誕幻想當(dāng)作“漂亮辭句”保留著——來證明自己的人口論。在安德森理論的實際結(jié)論符合地主利益的限度內(nèi)，他保留安德森理論的實際結(jié)論，——僅僅這一事實就證明，馬爾薩斯同安德森本人一樣，不了解這個理論同資產(chǎn)階級社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的聯(lián)系；——他不去考察這個理論的創(chuàng)始人的反證，就利用這個理論去反對無產(chǎn)階級。從這個理論出發(fā)，在理論上和實踐上向前邁進(jìn)一步的使命就落到了李嘉圖身上，這就是：在理論上，作出商品的價值規(guī)定等等，并闡明土地所有權(quán)的性質(zhì)；在實踐上，反對資產(chǎn)階級生產(chǎn)基礎(chǔ)上的土地私有權(quán)的必要性，并且更直接地反對國家促進(jìn)這種土地所有權(quán)發(fā)展的一切措施，如谷物法。馬爾薩斯得出的唯一的實際結(jié)論在于：為地主在1815年要求的保護(hù)關(guān)稅辯護(hù)——這是巴結(jié)貴族，——并且對財富生產(chǎn)者的貧困進(jìn)行新的辯解，為勞動剝削者進(jìn)行新的辯護(hù)。從這一方面來說，是巴結(jié)工業(yè)資本家。

馬爾薩斯的特點，是思想極端卑鄙，——只有牧師才可能這樣卑鄙，[497]他把人間的貧困看作對罪惡的懲罰，而且在他看來，非有一個“悲慘的塵世”不行，但是同時，他考慮到他所領(lǐng)取的牧師俸祿，借助于關(guān)于命運的教義，認(rèn)為使統(tǒng)治階級在這個悲慘的塵世上“愉快起來”，對他是極為有利的。這種思想的卑鄙還表現(xiàn)在馬爾薩斯的科學(xué)工作上。第一，表現(xiàn)在他無恥的熟練的剽竊手藝上；第二，表現(xiàn)在他從科學(xué)的前提做出的那些看人眼色的而不是毫無顧忌的結(jié)論上。

[（2）發(fā)展生產(chǎn)力的要求是李嘉圖評價經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基本原則。馬爾薩斯為統(tǒng)治階級最反動的分子辯護(hù)。達(dá)爾文實際上推翻了馬爾薩斯的人口論]

李嘉圖把資本主義生產(chǎn)方式看作最有利于生產(chǎn)、最有利于創(chuàng)造財富的生產(chǎn)方式，對于他那個時代來說，李嘉圖是完全正確的。他希望為生產(chǎn)而生產(chǎn)，這是正確的。如果象李嘉圖的感傷主義的反對者們那樣，斷言生產(chǎn)本身不是目的本身，那就是忘記了，為生產(chǎn)而生產(chǎn)無非就是發(fā)展人類的生產(chǎn)力，也就是發(fā)展人類天性的財富這種目的本身。如果象西斯蒙第那樣，把個人的福利同這個目的對立起來，那就是主張，為了保證個人的福利，全人類的發(fā)展應(yīng)該受到阻礙，因而，舉例來說，就不能進(jìn)行任何戰(zhàn)爭，因為戰(zhàn)爭無論如何會造成個人的死亡。（西斯蒙第只是與那些掩蓋這種對立、否認(rèn)這種對立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比較而言，才是正確的。）這種議論，就是不理解：“人”類的才能的這種發(fā)展，雖然在開始時要靠犧牲多數(shù)的個人，甚至靠犧牲整個階級，但最終會克服這種對抗，而同每個個人的發(fā)展相一致；因此，個性的比較高度的發(fā)展，只有以犧牲個人的歷史過程為代價。至于這種感化議論的徒勞，那就不用說了，因為在人類，也象在動植物界一樣，種族的利益總是要靠犧牲個體的利益來為自己開辟道路的，其所以會如此，是因為種族的利益同特殊個體的利益相一致，這些特殊個體的力量，他們的優(yōu)越性，也就在這里。

由此可見，李嘉圖的毫無顧忌不僅是科學(xué)上的誠實，而且從他的立場來說也是科學(xué)上的必要。因此對李嘉圖來說，生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展究竟是毀滅土地所有權(quán)還是毀滅工人，這是無關(guān)緊要的。如果這種進(jìn)步使工業(yè)資產(chǎn)階級的資本貶值，李嘉圖也是歡迎的。如果勞動生產(chǎn)力的發(fā)展使現(xiàn)有的固定資本貶值一半，那將怎樣呢？——李嘉圖說，——要知道人類勞動生產(chǎn)率卻因此提高了一倍。這就是科學(xué)上的誠實。如果說李嘉圖的觀點整個說來符合工業(yè)資產(chǎn)階級的利益，這只是因為工業(yè)資產(chǎn)階級的利益符合生產(chǎn)的利益，或者說，符合人類勞動生產(chǎn)率發(fā)展的利益，并且以此為限。凡是資產(chǎn)階級同這種發(fā)展發(fā)生矛盾的場合，李嘉圖就毫無顧忌地反對資產(chǎn)階級，就象他在別的場合反對無產(chǎn)階級和貴族一樣。

而馬爾薩斯呢！這個無賴，從已經(jīng)由科學(xué)得出的（而且總是他剽竊來的）前提，只做出對于貴族反對資產(chǎn)階級以及對于貴族和資產(chǎn)階級兩者反對無產(chǎn)階級來說，是“合乎心意的”（有用的）結(jié)論。因此，他不希望為生產(chǎn)而生產(chǎn)，他所希望的只是在維持或加強(qiáng)現(xiàn)有制度并且為統(tǒng)治階級利益服務(wù)的那種限度內(nèi)的生產(chǎn)。

他的第一部著作[37]，就已經(jīng)是靠犧牲原著而剽竊成功的最明顯的寫作例子之一。這部著作的實際目的，是為了英國現(xiàn)政府和土地貴族的利益，“從經(jīng)濟(jì)學(xué)上”證明法國革命及其英國的支持者追求改革的意圖是空想。一句話，這是一本歌功頌德的小冊子，它維護(hù)現(xiàn)有制度，反對歷史的發(fā)展；而且它還為反對革命法國的戰(zhàn)爭辯護(hù)。

他1815年關(guān)于保護(hù)關(guān)稅和地租的著作[39]，部分地是要證明他以前為生產(chǎn)者的貧困所作的辯解，但首先是為了維護(hù)反動的土地所有權(quán)，反對“開明的”、“自由的”和“進(jìn)步的”資本，特別是要證明英國立法當(dāng)時為了保護(hù)貴族利益反對工業(yè)資產(chǎn)階級而采取的倒退措施是正確的。[40]最后，[498]他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》是反對李嘉圖的，這本書的根本目的，就是要把“工業(yè)資本”及其生產(chǎn)率依以發(fā)展的那些規(guī)律的絕對要求，納入從土地貴族、國教會（馬爾薩斯所屬的教會）、政府養(yǎng)老金領(lǐng)取者和食稅者的現(xiàn)有利益看來是“有利的”和“適宜的”“范圍”。但是，一個人如果力求使科學(xué)去適應(yīng)不是從科學(xué)本身（不管這種科學(xué)如何錯誤），而是從外部引出的、與科學(xué)無關(guān)的、由外在利益支配的觀點，我就說這種人“卑鄙”。

從李嘉圖來說，他把無產(chǎn)者看成同機(jī)器、馱畜或商品一樣，卻沒有任何卑鄙之處，因為無產(chǎn)者只有當(dāng)作機(jī)器或馱畜，才促進(jìn)“生產(chǎn)”（從李嘉圖的觀點看），或者說，因為無產(chǎn)者在資產(chǎn)階級生產(chǎn)中實際上只是商品。這是斯多葛精神，這是客觀的，這是科學(xué)的。只要有可能不對他的科學(xué)犯罪，李嘉圖總是一個博愛主義者，而且他在實際生活中也確是一個博愛主義者。

馬爾薩斯牧師就完全不同了。他[也]為了生產(chǎn)而把工人貶低到馱畜的地位，甚至使工人陷于餓死和當(dāng)光棍的境地。[但是]在同樣的生產(chǎn)的要求減少地主的“地租”時，在同樣的生產(chǎn)的要求威脅國教會的“什一稅”或“食稅者”的利益時，或者，在為了一部分代表生產(chǎn)進(jìn)步的工業(yè)資產(chǎn)階級而去犧牲另一部分本身利益阻礙生產(chǎn)進(jìn)步的工業(yè)資產(chǎn)階級時，——總之，在貴族的某種利益同資產(chǎn)階級的利益對立時，或者，在資產(chǎn)階級中保守和停滯的階層的某種利益同進(jìn)步的資產(chǎn)階級的利益對立時，——在所有這些場合，馬爾薩斯“牧師”都不是為了生產(chǎn)而犧牲特殊利益，而是竭盡全力企圖為了現(xiàn)有社會統(tǒng)治階級或統(tǒng)治階級集團(tuán)的特殊利益而犧牲生產(chǎn)的要求。為了這個目的，他在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)偽造自己的結(jié)論。這就是他在科學(xué)上的卑鄙，他對科學(xué)的犯罪，更不用說他那無恥的熟練的剽竊手藝了。馬爾薩斯在科學(xué)上的結(jié)論，是看著統(tǒng)治階級特別是統(tǒng)治階級的反動分子的“眼色”捏造出來的；這就是說，馬爾薩斯為了這些階級的利益而偽造科學(xué)。相反，對于被壓迫階級，他的結(jié)論卻是毫無顧忌的，殘酷無情的。他不單單是殘酷無情，而且宣揚他的殘酷無情，厚顏無恥地以此自夸，并且在用他的結(jié)論反對“無權(quán)者”時，把他的結(jié)論夸大到極端，甚至超過了從他的觀點看來還可以在科學(xué)上說得過去的程度。[注：[499]例如李嘉圖（見前），當(dāng)他的理論使他得出結(jié)論說，把工資提高到工資最低限度以上并不會增加商品的價值時，他就直接說出這一點。而馬爾薩斯堅持工資保持低水平，目的是要資產(chǎn)者借此來發(fā)財。[499]]

因此，英國工人階級憎恨馬爾薩斯——科貝特粗魯?shù)胤Q他為“江湖牧師”（科貝特雖然是當(dāng)代英國最大的政論家；但他缺少萊比錫大學(xué)教授[41]的教養(yǎng)，并且公開反對“學(xué)者的語言”），——對馬爾薩斯的這種憎恨是完全正當(dāng)?shù)?；人民憑著真實的本能感覺到，在這里反對他們的不是一個科學(xué)的人，而是一個被他們的敵人收買的統(tǒng)治階級的辯護(hù)士，是統(tǒng)治階級的無恥的獻(xiàn)媚者。

一個最初發(fā)現(xiàn)某種思想的人，可能由于善意的誤解，把這種思想夸大到極端；而一個把這種思想夸大到極端的剽竊者，卻總是把這種夸大當(dāng)作“有利可圖的生意”。

馬爾薩斯的“人口論”這部著作第一版沒有包含一個新的科學(xué)詞匯；這本書只應(yīng)看作卡普勤教士喋喋不休的說教，只應(yīng)看作是用阿伯拉罕·圣克拉[42]文體對唐森、斯圖亞特、華萊士、埃爾伯等人的論斷的改寫。因為這本書實際上只是指望以它的大眾化的形式來引人注意，所以它理所當(dāng)然地要引起大眾的憎恨。

同資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界那些可憐的和諧論者比較起來，馬爾薩斯的唯一功績，就是特別強(qiáng)調(diào)不和諧。的確，他決沒有發(fā)現(xiàn)不和諧，但他畢竟以牧師所固有的揚揚得意的厚顏無恥肯定、描繪并宣揚了這種不和諧。

*    *    *

[499]查理·達(dá)爾文在他的著作《根據(jù)自然選擇即在生存斗爭中適者保存的物種起源》1860年倫敦版（第五次印刷，一千冊）[第4—5頁]的緒論中說：

“下一章將考察全世界整個生物界中的生存斗爭，那是依照幾何級數(shù)高度繁殖的不可避免的結(jié)果。這是馬爾薩斯學(xué)說對于整個動物界和整個植物界的應(yīng)用。”

達(dá)爾文在他的卓越的著作中沒有看到，他在動物界和植物界發(fā)現(xiàn)了“幾何”級數(shù)，就是把馬爾薩斯的理論駁倒了。馬爾薩斯的理論正好建立在他用華萊士關(guān)于人類繁殖的幾何級數(shù)同幻想的動植物的“算術(shù)”級數(shù)相對立上面。在達(dá)爾文的著作中，例如在談到物種消滅的地方，也有在細(xì)節(jié)上（更不用說達(dá)爾文的基本原則了）從博物學(xué)方面對馬爾薩斯理論的反駁。而當(dāng)馬爾薩斯的理論以安德森的地租理論為依據(jù)時，他的理論又被安德森本人駁倒了。[43]

[499]

[（3）羅雪爾歪曲地租觀點的歷史。李嘉圖在科學(xué)上公正的例子。投資于土地時的地租和利用其他自然要素時的地租。競爭的雙重作用]

[499]安德森順便發(fā)揮了地租理論的第一部著作，是具有實際意義的論戰(zhàn)性著作，它談的不是地租，而是保護(hù)關(guān)稅政策。這部著作出版于1777年，它的標(biāo)題已經(jīng)表明：第一，它追求實際的目的；第二，它涉及當(dāng)時一個直接的立法行為，在這個問題上工業(yè)家和地主的利益是對立的。這部著作就是：《谷物法本質(zhì)的研究；關(guān)于為蘇格蘭提出的新谷物法案》（1777年愛丁堡版）。

1773年的法律（英格蘭的法律；關(guān)于這個問題參看麥克庫洛赫的書目[44]）在1777年（好象）應(yīng)該在蘇格蘭施行（見英國博物館）。

安德森說：“1773年的法律是由一種公開宣布的意圖引起的，這種意圖就是要為我國的工業(yè)家降低谷物價格，以便通過進(jìn)口獎勵，保證本國人民得到更便宜的食物。”（《關(guān)于導(dǎo)致不列顛目前糧荒的情況的冷靜考察》1801年倫敦版第50頁）

由此可見，安德森的著作是一部維護(hù)包括地主在內(nèi)的農(nóng)業(yè)主利益（保護(hù)關(guān)稅政策）、反對工業(yè)家利益的論戰(zhàn)性著作。安德森是把自己的書當(dāng)作“公開”維護(hù)一定黨派的利益的著作出版的。地租理論在這里只是順便談到。而且在他后來一些總是或多或少涉及上述利益斗爭的著作中，他也只是順便把地租理論重新提了一兩次，從來沒有想到它的科學(xué)意義，或者說，甚至沒有想到把它作為一個獨立的論題。了解了這一點，我們就可以判斷顯然不知道安德森著作的威廉·修昔的底斯·羅雪爾[45]的下述意見是否正確：

“值得驚奇的是，在1777年幾乎無人注意的學(xué)說，到1815年以后卻突然引起人們極大的關(guān)心，一些人擁護(hù)，另一些人反駁，因為這個學(xué)說涉及貨幣所有者和土地所有者之間在這個時期如此尖銳起來的對立。”（《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1858年第3版第297—298頁）

在這段話中，錯誤和字?jǐn)?shù)一樣多。第一，安德森并沒有象威斯特、馬爾薩斯和李嘉圖那樣，把自己的見解當(dāng)作“學(xué)說”提出來。第二，這個見解不是“幾乎”而是“完全”無人注意。第三，這個見解最初在一部著作中順便被提到，這部著作專門只以1777年在工業(yè)家和地主之間大大發(fā)展起來的利益對立為中心，只“涉及”這個實際的利益斗爭，但根本“沒有涉及”一般的[500]國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。第四，在1815年，這個理論被它的復(fù)制者之一馬爾薩斯大肆宣揚，完全是為了維護(hù)谷物法，就象安德森所做的一樣。同一個學(xué)說，它的創(chuàng)始人和馬爾薩斯都是用來維護(hù)土地所有權(quán)，而大衛(wèi)·李嘉圖卻用來反對土地所有權(quán)。因此，至多可以說，這個理論的一些擁護(hù)者維護(hù)土地所有權(quán)的利益，而另一些擁護(hù)者反對這種利益，但是不能說，在1815年擁護(hù)土地所有權(quán)的人反對這個理論（因為馬爾薩斯在李嘉圖之前擁護(hù)這個理論），也不能說，反對土地所有權(quán)的人擁護(hù)這個理論（因為大衛(wèi)·李嘉圖無須“擁護(hù)”這個理論去反對馬爾薩斯，因為他自己把馬爾薩斯當(dāng)作這個理論的創(chuàng)始人之一，并且把馬爾薩斯當(dāng)作自己的先驅(qū)；他只是不得不“反駁”馬爾薩斯從這個理論得出的實際結(jié)論）。第五，威廉·修昔的底斯·羅雪爾所“涉及”的“貨幣所有者”和“土地所有者”之間的對立，直到現(xiàn)在同安德森的地租理論、同復(fù)制這個理論、同擁護(hù)這個理論、同反對這個理論都絕對沒有任何關(guān)系。威廉·修昔的底斯可以從約翰·斯圖亞特·穆勒的書（《略論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些有待解決的問題》1844年倫敦版第109—110頁）中知道：（1）英國人所說的“金融階級”是指貨幣貸放者；（2）這些貨幣貸放者或者一般是靠利息生活的人，或者是職業(yè)的放債人，如銀行家、票據(jù)經(jīng)紀(jì)人等等。照穆勒所說，所有這些人都以“金融階級”的身分同“生產(chǎn)階級”（穆勒所說的生產(chǎn)階級是指“工業(yè)資本家”，而把工人撇在一邊）相對立，或者至少同生產(chǎn)階級有區(qū)別。因此，威廉·修昔的底斯應(yīng)當(dāng)看到，“生產(chǎn)階級”即工業(yè)家，工業(yè)資本家的利益，同金融階級的利益是極不相同的兩回事；這些階級也是不同的階級。其次，威廉·修昔的底斯應(yīng)當(dāng)看到，工業(yè)資本家和地主之間的斗爭決不是“貨幣所有者”和“土地所有者”之間的斗爭。如果威廉·修昔的底斯了解1815年谷物法的歷史和圍繞谷物法進(jìn)行的斗爭，他就會從科貝特的著作中知道，地主（土地所有者）和放債人（貨幣所有者）曾經(jīng)一道反對工業(yè)資本家。不過科貝特是“粗魯?shù)?rdquo;。最后，威廉·修昔的底斯從1815至1847年的歷史應(yīng)當(dāng)知道，大部分貨幣所有者，甚至一部分商人（例如在利物浦），在圍繞谷物法的斗爭中，都成了土地所有者反對工業(yè)資本家的同盟者。[500]

[502]（可以使羅雪爾先生感到驚奇的至多是這件事：同一個“學(xué)說”，在1777年用來維護(hù)“土地所有者”，而在1815年卻成了反對“土地所有者”的武器，并且只是到這時才開始引起人們的注意[46]。）[502]

[500]如果我要把威廉·修昔的底斯在他的歷史文獻(xiàn)評介中犯的所有這類粗暴歪曲歷史的錯誤，都如此詳細(xì)地加以說明，那我就得寫一部象他的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一樣厚的書，而這樣的書確實“不值得花費那么多紙張來寫”。這么一個威廉·修昔的底斯在學(xué)術(shù)上的無知，對于其他科學(xué)領(lǐng)域的研究者會造成多么有害的影響，從阿·巴斯提安先生的例子可以看出來。巴斯提安在自己的著作《歷史上的人》1860年版第一卷第374頁的注中，就引用了威廉·修昔的底斯上述的這段話來證明一個“心理學(xué)的”原理。順便說一下，關(guān)于巴斯提安，不能說“技巧駕馭了材料”[注：見奧維狄烏斯《變形記》。——編者注]。在這里倒是技巧應(yīng)付不了自己的原材料。而且，通過我所“知道”的不多的幾門科學(xué)，我發(fā)現(xiàn)，知道“一切”科學(xué)的巴斯提安先生經(jīng)常信賴威廉·修昔的底斯之流的權(quán)威，這對于“萬能學(xué)者”一般是不可避免的。

[501]我希望人們不要責(zé)備我對威廉·修昔的底斯“殘酷無情”。這個書呆子自己對待科學(xué)是多么“殘酷無情”??！既然他膽敢以高傲自大的口氣談?wù)摾罴螆D的“半真理”[47]，那我無論如何也同樣可以談他的“全無真理”。而且，威廉·修昔的底斯在列舉書目方面一點也不“公正”。在他看來，誰不“值得尊敬”，誰就在歷史上不存在；例如，在他看來，洛貝爾圖斯作為地租理論家是不存在的，因為洛貝爾圖斯是“共產(chǎn)主義者”。而且，威廉·修昔的底斯對于“值得尊敬的著作家”的看法也不準(zhǔn)確。例如，在麥克庫洛赫看來，貝利是存在的，甚至被看作是劃時代的人。在威廉·修昔的底斯看來，貝利是不存在的。要在德國發(fā)展并普及政治經(jīng)濟(jì)科學(xué)[502]，本應(yīng)該由洛貝爾圖斯這樣一些人來創(chuàng)辦一種雜志，向一切研究者開放（但不向書呆子和庸俗化者開放），并且雜志的主要目的是揭露在這門科學(xué)本身及其歷史方面的職業(yè)學(xué)者的不學(xué)無術(shù)。[502]

*    *    *

[501]安德森根本沒有研究他的地租理論同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的關(guān)系，這一點是不足為奇的，因為他的第一本書是在亞·斯密《國富論》出版一年以后出版的，當(dāng)時“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”一般說來還剛剛在形成，因為斯圖亞特的體系也只是在幾年以前才出現(xiàn)。不過，如果談到安德森在他考察的特殊對象范圍內(nèi)所擁有的材料，那末這種材料無疑比李嘉圖的更廣泛。正如李嘉圖在他根據(jù)休謨的理論復(fù)制而成的貨幣理論中主要只看到1797至1809年間的事件一樣，李嘉圖在他根據(jù)安德森的理論復(fù)制而成的地租理論中只看到1800至1815年間谷物價格上漲的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

*    *    *

下面這幾段話，很能說明李嘉圖的特點：

“如果因考慮到某一個階級的利益而使國家財富和人口的增長受到阻礙，我將感到非常遺憾。”（李嘉圖《論谷物的低價對資本利潤的影響》1815年倫敦第2版第49頁）

在谷物自由輸入的情況下，“土地停止耕種”。（同上，第46頁）因此，土地所有權(quán)為發(fā)展生產(chǎn)而被犧牲。

可是，在谷物自由輸入的同樣情況下：

“不可否認(rèn)會有一定數(shù)量的資本損失掉。但是，擁有資本或保持資本是目的呢，還是手段？毫無疑問是手段。我們所需要的是商品的富足〈一般財富〉，如果能證明，犧牲我們的資本的一部分，我們就可以增加用于使我們享樂和幸福的那些物品的年生產(chǎn)，那我們就不應(yīng)當(dāng)為我們的資本的一部分遭受損失而發(fā)牢騷。”（《論農(nóng)業(yè)的保護(hù)關(guān)稅》1822年倫敦第4版第60頁）

李嘉圖把不屬于我們或他的、而是由資本家投入土地的資本，叫作“我們的資本”。但是這個我們是誰呢？是指國民的平均數(shù)。“我們的”財富的增加就是社會財富的增加，這個社會財富本身就是目的，而不管這個財富由誰分享！

“對于一個擁有2萬鎊資本，每年獲得利潤2000鎊的人來說，只要他的利潤不低于2000鎊，不管他的資本是雇100個工人還是雇1000個工人，不管生產(chǎn)的商品是賣1萬鎊還是賣2萬鎊，都是一樣的。一個國家的實際利益不也是這樣嗎？只要這個國家的實際純收入，它的地租和利潤不變，這個國家的人口有1000萬還是有1200萬，都是無關(guān)緊要的。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第3版第416頁）

在這里，“無產(chǎn)階級”為財富而被犧牲。在無產(chǎn)階級對于財富的存在是無關(guān)緊要的時候，財富對于無產(chǎn)階級的存在也是無關(guān)緊要的。在這里群眾本身——人類大眾——是“不值什么的”。

這三個例子[502]表明了李嘉圖科學(xué)上的公正。

*    *    *

｛土地（自然）等等，是農(nóng)業(yè)中使用的資本借以投入的要素。因此在這里，地租等于這個要素中所創(chuàng)造的勞動產(chǎn)品的價值超過這個產(chǎn)品平均價格的余額。如果有一種屬于個人私有財產(chǎn)的自然要素（或物質(zhì)）加入別一種生產(chǎn)，而又不構(gòu)成這種生產(chǎn)的（物質(zhì)）基礎(chǔ)，那末地租——如果這種地租只是由于該要素單純加入生產(chǎn)而產(chǎn)生的話——就不可能是這個產(chǎn)品的價值超過平均價格的余額，而只是這個產(chǎn)品的一般平均價格超過它自身平均價格的余額。例如，瀑布可以為工廠主代替蒸氣機(jī)，并使工廠主能夠節(jié)省煤炭。工廠主擁有這個瀑布，比方說，就可以經(jīng)常把紗賣得比它的[個別]平均價格貴，并得到超額利潤。如果這個瀑布為土地所有者所有，這種超額利潤就會以地租的形式歸土地所有者所得?；羝战鹚瓜壬谒?ldquo;地租”的書中也指出，在朗卡郡，瀑布不只提供地租，而且還因瀑布落差的天然能量不同，而提供級差地租。[48]這里的地租無非就是產(chǎn)品的市場平均價格超過它的個別平均價格的余額。｝[502]

*    *    *

[502]｛在競爭中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種平均化運動。在同一生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)部，資本把這個領(lǐng)域內(nèi)部生產(chǎn)的商品的價格平均化為同一市場價格，而不管這些商品的[個別]價值同這個市場價格的關(guān)系怎樣。如果沒有不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間的平均化，平均市場價格就應(yīng)當(dāng)?shù)扔谏唐返腫市場]價值。這些不同領(lǐng)域之間的競爭，在資本的相互作用不被第三種力量——土地所有權(quán)等等——阻礙、破壞的情況下，把[市場]價值平均化為平均價格。｝

[（4）洛貝爾圖斯關(guān)于產(chǎn)品變貴時價值和剩余價值的關(guān)系問題的錯誤]

洛貝爾圖斯認(rèn)為，如果一種商品比另一種商品貴（因而，如果前者比后者物化的勞動時間多），那末，在不同領(lǐng)域的剩余價值率相等，或者說工人受的剝削程度相同的情況下，這種商品也必定會因此包含更多的無酬勞動時間，即剩余勞動時間。他的這個觀點是完全錯誤的。

如果同一勞動在貧瘠土地上（或在歉收年）生產(chǎn)1夸特小麥，而在肥沃土地上（或在豐收年）生產(chǎn)3夸特小麥；如果同一勞動在很富的金礦生產(chǎn)1盎斯金，而在較貧的或已經(jīng)枯竭的金礦只生產(chǎn)1/3盎斯金；如果生產(chǎn)1磅羊毛需要的勞動時間同把3磅羊毛紡成紗需要的勞動時間一樣多，那末，首先，1夸特小麥和3夸特小麥1的價值，1盎斯金和1/3盎斯金的價值，1磅羊毛和3磅毛紗的價值（扣除其中包含的羊毛價值）一樣大。它們包含著同量的勞動時間，因而，按照[剩余價值率相等]的假定，也包含著同量的剩余勞動時間。當(dāng)然，1夸特[貧瘠土地上長的小麥]包含的剩余勞動量[比肥沃土地上長的1夸特小麥]多，然而，在前一場合我們只有1夸特小麥，在后一場合卻有3夸特小麥；或者，在前一場合我們有1磅羊毛，而在后一場合有3磅紗（減去材料的價值）。因而，在兩種場合[剩余價值]量是相等的。如果拿一個單位商品同另一個單位商品相比較，那末剩余價值的比例量也是相等的。按照假定，1夸特[壞地上長的小麥]或1磅羊毛與3夸特[好地上長的小麥]或3磅紗包含著同樣多的勞動。因此，在兩種場合，花費在工資上的資本同剩余價值之比是相同的。1磅羊毛包含的勞動時間比1磅紗包含的大兩倍。如果剩余價值大兩倍，那末與它有關(guān)的花費在工資上的資本也大兩倍。因而，它們二者之比仍然一樣。

在這里，洛貝爾圖斯的計算是完全錯誤的，他完全錯誤地把花費在工資上的資本同[503]物化著用工資換來的勞動的那個較多或較少的商品量相比。只要象洛貝爾圖斯假定的那樣，工資（或剩余價值率）是既定的，那末，這種計算就是完全錯誤的。同一勞動量，例如12小時，可以表現(xiàn)為x商品或3x商品。一種場合的1x商品和另一種場合的3x商品包含著同樣多的勞動和剩余勞動；但是，不論在哪一種場合，所花費的都不多于一個工作日，而且不論在哪一種場合，剩余價值率都不大于例如1/5。第一種場合1x的1/5比x，同第二種場合3x的1/5比3x是一樣的。如果我們把三個x分別叫做x′、x″、 ，那末x′、x″、 各包含4/5的有酬勞動和1/5的無酬勞動。另一方面，如果在生產(chǎn)率較低的條件下要生產(chǎn)出同在生產(chǎn)率較高的條件下一樣多的商品，那末商品中就會包含更多的勞動，因而也包含更多的剩余勞動。這是完全正確的。不過這時就要相應(yīng)地花費更多的資本。為了生產(chǎn)3x，就應(yīng)當(dāng)比生產(chǎn)1x（在工資上）多花費兩倍的資本。

當(dāng)然，毫無疑問，工業(yè)加工的原料不可能多于農(nóng)業(yè)所提供的原料，因而，例如，用來紡紗的羊毛磅數(shù)不可能超過生產(chǎn)出來的羊毛磅數(shù)。所以，如果紡毛的生產(chǎn)率提高兩倍，那末，在假定羊毛生產(chǎn)條件不變的情況下，為生產(chǎn)羊毛花費的時間就要比過去增加兩倍，為生產(chǎn)羊毛使用的資本也要增加兩倍，可是把這些數(shù)量增加兩倍的羊毛紡成紗，只需要和過去一樣多的紡紗工人的勞動時間。但是，[剩余價值]率不變。同量紡紗工人的勞動創(chuàng)造的價值和過去一樣多，包含的剩余價值也一樣多。生產(chǎn)羊毛的勞動所包含的剩余價值增加了兩倍，但是與此相適應(yīng)，包含在羊毛中的全部勞動或預(yù)付在工資上的資本也增加了兩倍。因而，增大了兩倍的剩余價值要按增大了兩倍的資本來計算。所以不能根據(jù)這一點說，紡紗生產(chǎn)中的剩余價值率比羊毛生產(chǎn)中的低。只能說后一部門花費在工資上的資本比前一部門多兩倍（因為這里假定，紡紗和羊毛生產(chǎn)中的變化，都不是由于它們的不變資本的變化引起的）。

這里必須把下述情況加以區(qū)別。同一勞動加不變資本提供的產(chǎn)品，歉收年少于豐收年，貧瘠土地少于肥沃土地，較貧的金屬礦少于較富的金屬礦。因而，前者的產(chǎn)品比較貴，也就是說，同量產(chǎn)品在這里包含著較多的勞動和較多的剩余勞動；可是在第二種場合產(chǎn)品的數(shù)量比較多。其次，兩類產(chǎn)品的每一單位產(chǎn)品中有酬勞動和無酬勞動之比，并不因此而發(fā)生任何變化；因為，如果單位產(chǎn)品中包含較少的無酬勞動，那末根據(jù)假定，它也相應(yīng)地包含較少的有酬勞動。因為這里假定，資本各有機(jī)組成部分的比例，即可變資本和不變資本的比例，沒有任何變化。我們已經(jīng)假定，同數(shù)額的可變資本和不變資本，在不同的條件下會提供不同的，即較多或較少的產(chǎn)品量。

看來洛貝爾圖斯先生經(jīng)常把這些東西混淆起來，并且好象理所當(dāng)然地從產(chǎn)品的單純變貴得出了關(guān)于剩余價值更多的結(jié)論。至于剩余價值率，那末根據(jù)所作的假定，這種結(jié)論已經(jīng)是不正確的了，至于剩余價值量，那也只有在下述條件下才正確：在一種場合比另一種場合預(yù)付更多的資本，也就是說，原來生產(chǎn)多少較便宜的產(chǎn)品，現(xiàn)在也生產(chǎn)多少較貴的產(chǎn)品，或者（象上述紡紗的例子那樣），較便宜的產(chǎn)品數(shù)量的增加，先要有較貴的產(chǎn)品數(shù)量相應(yīng)的增加。

[（5）李嘉圖否認(rèn)絕對地租——他的價值理論中的錯誤的后果]

[504]盡管地租率不變或者甚至下降，地租，從而土地價值，可能增長，也就是說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率也增長，——這一點李嘉圖有時忘記，但他是知道的。無論如何安德森是知道這一點的，而且配第和戴韋南特就已經(jīng)知道了。問題不在這里。

李嘉圖撇開了絕對地租問題，他為了理論而否認(rèn)絕對地租，因為他從錯誤的前提出發(fā)：如果商品的價值決定于勞動時間，商品的平均價格就必定等于商品的價值（因此他又做出一個與實際相矛盾的結(jié)論：比較肥沃的土地的競爭必然使比較不肥沃的土地停止耕種，即使后者過去是提供地租的）。如果商品的價值和它們的平均價格等同，那末絕對地租——即最壞的耕地上的地租或最初的耕地上的地租——在這兩種情況下都是不可能的。什么是商品的平均價格？就是生產(chǎn)商品花費的全部資本（不變資本加可變資本）加上包含在平均利潤（例如10％）中的勞動時間。因此，如果資本在某種要素中——僅僅因為這是一種特殊的自然要素例如土地，——生產(chǎn)出高于平均價格的價值，那末這種商品的價值就會超過它的價值，而這個超額價值就同價值等于一定量勞動時間的價值概念發(fā)生矛盾。結(jié)果就成了：一種自然要素，即某種不同于社會勞動時間的東西，創(chuàng)造了價值。但這是不可能的。因此，投在僅僅作為土地的土地上的資本不可能提供任何地租。最壞的土地僅僅是土地。如果說較好土地提供地租，這只不過證明，社會必要勞動和個別必要勞動之間的差別在農(nóng)業(yè)中固定下來了，因為這種差別在這里有一個自然基礎(chǔ)，而這種差別在工業(yè)中卻是不斷消失的。

因而，不應(yīng)該有絕對地租存在，只可能有級差地租存在。因為承認(rèn)絕對地租存在，就是承認(rèn)同量勞動（投入不變資本的物化勞動和用工資購買的勞動）由于投入不同的要素，或加工不同的材料，會創(chuàng)造不同的價值。但是如果承認(rèn)，雖然在每一個生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品中物化著同一勞動時間，卻依然存在這種價值差別，那就是承認(rèn)，不是勞動時間決定價值，而是某種不同于勞動時間的東西決定價值。這種價值量的差別會取消價值概念，推翻下述原理：價值實體是社會勞動時間，因而價值的差別只能是量的差別，而這個量的差別只能等于所耗費的社會勞動時間量的差別。

由此可見，從這個觀點出發(fā)，為了保持價值范疇——不僅價值量決定于不同的勞動時間量，而且價值實體決定于社會勞動，——就要否認(rèn)絕對地租。而否認(rèn)絕對地租可以表現(xiàn)為兩種說法。

第一，最壞的土地不能提供地租。較好等級土地的地租可以這樣來解釋：比較肥沃的土地和比較不肥沃的土地的產(chǎn)品市場價格是一樣的。但是最壞的土地僅僅是土地，它本身沒有等級差別。它只是不同于工業(yè)投資的特殊投資領(lǐng)域。如果它提供地租，那末地租的產(chǎn)生就是由于：同一勞動量用在不同的生產(chǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為不同的價值，從而不是勞動量本身決定價值，包含等量勞動的產(chǎn)品[在價值上]彼此也就不等。

[505]或者[第二]，最初的耕地不能提供地租。因為，什么是最初的耕地呢？“最初的”耕地，既不是較好的土地，也不是較壞的土地。這僅僅是土地，是沒有等級差別的土地。最初，農(nóng)業(yè)投資與工業(yè)投資的區(qū)別僅僅在于資本所投入的領(lǐng)域不同。但是，既然等量勞動表現(xiàn)為等量價值，那就絕對沒有理由使投入土地的資本除了利潤之外還提供地租，除非投入這個領(lǐng)域的同一勞動量生產(chǎn)出一個較大的價值，以致這個價值超過工業(yè)中生產(chǎn)的價值的余額構(gòu)成等于地租的超額利潤。但是，這就意味著確認(rèn)土地本身創(chuàng)造價值，也就是意味著取消價值概念本身。

因此，最初的耕地最初不能提供任何地租，否則整個價值理論就要被推翻。而且這一點很容易（雖然不一定，這可以從安德森那里看到）同這樣一種觀點聯(lián)系起來，即認(rèn)為人們最初自然不是選擇最壞的土地，而是選擇最好的土地耕種，因而，最初不提供地租的土地，后來由于人們不得不進(jìn)而耕種越來越壞的土地，也開始提供地租了，這樣，在向地獄下降的過程中，即向越來越壞的土地推移的過程中，隨著文明的進(jìn)步和人口的增長，地租必然在最初耕種的最肥沃的土地上，而后逐步地在越來越壞的土地上產(chǎn)生，然而始終代表僅僅是土地——特殊的投資領(lǐng)域——的最壞土地任何時候都不提供地租。所有這些論點在邏輯上多少是互相聯(lián)系的。

相反，如果知道，平均價格和價值并不是等同的，商品的平均價格可能等于商品價值，也可能大于或小于商品價值，那末問題就不存在了，問題本身不存在了，為解決問題而提出的假設(shè)也就不存在了。剩下的只是這樣一個問題：為什么農(nóng)業(yè)中商品的價值（或者，無論如何，它的價格）不是超過商品的價值，而是超過商品的平均價格呢？但是這個問題已經(jīng)完全不涉及理論的基礎(chǔ)即價值規(guī)定本身了。

李嘉圖當(dāng)然知道，商品的“相對價值”隨著加入商品生產(chǎn)的固定資本和花費在工資上的資本之間的比例不同而發(fā)生變化。｛但是這兩種資本并不構(gòu)成對立面；彼此對立的是固定資本和流動資本，流動資本不僅包括工資，而且包括原料和輔助材料。例如，在采礦工業(yè)和漁業(yè)中花費在工資上的資本和固定資本之比，可能和裁縫業(yè)中花費在工資上的資本和花費在原料上的資本之比相同。｝但李嘉圖同時知道，這些相對價值由于競爭而平均化。而且，他承認(rèn)上述變化只是為了在這些不同的投資中得出同一的平均利潤。這就是說，他所說的相對價值無非就是平均價格。他甚至沒有想到過價值和平均價格是不同的。他只以它們的等同作出發(fā)點。但是，因為在資本各有機(jī)組成部分之間的比例不同的情況下不存在這種等同，他就把這種等同假定為還沒有得到解釋的、由競爭引起的事實。因此他也沒有想到這樣一個問題：為什么農(nóng)產(chǎn)品的價值不平均化為平均[506]價格？相反，他假定農(nóng)產(chǎn)品的價值會平均化，而且他正是從這個觀點出發(fā)提出問題的。

真不懂威廉·修昔的底斯[注：指羅雪爾。——編者注]之流的好漢們?yōu)槭裁磽碜o(hù)李嘉圖的地租理論。從他們的觀點看來，李嘉圖的“半真理”——照修昔的底斯的寬容的說法——喪失了它的全部價值。

在李嘉圖看來，問題所以存在，只是因為價值是由勞動時間決定的。在這些好漢們看來，就不是這么回事。照羅雪爾的看法，自然本身就具有價值。關(guān)于這一點請參看后面。[49]這就是說，羅雪爾根本不知道什么是價值。既然如此，那還有什么能妨礙他讓土地價值從一開始就加入生產(chǎn)費用并形成地租，把土地價值即地租作為解釋地租的前提呢？

在這些好漢們那里，“生產(chǎn)費用”一詞是毫無意義的。我們從薩伊那里看到這種情況。在他那里，商品的價值決定于生產(chǎn)費用——資本、土地、勞動，而這些費用又決定于供求。這就是說，根本不存在什么價值規(guī)定。既然土地提供“生產(chǎn)性服務(wù)”，那末這些“服務(wù)”的價格為什么不應(yīng)該象勞動和資本提供的服務(wù)的價格那樣決定于供求呢？既然“土地的服務(wù)”為一定的賣主占有，那末為什么他們的商品不應(yīng)該有市場價格，從而，為什么地租不應(yīng)該作為價格要素存在呢？

我們看到，威廉·修昔的底斯是沒有絲毫理由如此熱心“擁護(hù)”李嘉圖的理論的。

[（6）李嘉圖關(guān)于谷物價格不斷上漲的論點。1641—1859年谷物的年平均價格表]

如果撇開絕對地租不談，在李嘉圖那里還有這樣一個問題：

人口增加，對農(nóng)產(chǎn)品的需求也增加，因而農(nóng)產(chǎn)品的價格上漲，就象在類似條件下工業(yè)中發(fā)生的情況一樣。但是，在工業(yè)中，一旦需求起了作用，引起了商品供給的增加，這種價格上漲就停止了。這時產(chǎn)品就降到它原來的價值，甚至降到原來的價值以下。但是，在農(nóng)業(yè)中，這種追加產(chǎn)品不是按原來的價格，也不是按更低的價格投入市場。它的價值更大，從而引起市場價格不斷上漲，同時也引起地租提高。如果這不是由于不得不耕種越來越不肥沃的土地，為生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品需要花費越來越多的勞動，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率越來越降低，那又怎樣解釋呢？撇開貨幣貶值的影響不說，為什么在英國從1797年到1815年農(nóng)產(chǎn)品價格隨著人口的迅速增加而上漲呢？農(nóng)產(chǎn)品價格后來又下降的事實不能證明什么。國外市場的供給被切斷也不能證明什么。恰恰相反。這只是創(chuàng)造了使地租規(guī)律能以純粹形式表現(xiàn)出來的適當(dāng)條件。因為恰恰是同外國失去聯(lián)系迫使國內(nèi)去耕種越來越不肥沃的土地。農(nóng)產(chǎn)品價格上漲不能用地租的絕對增加來解釋，因為不僅地租總額增加了，而且地租率也提高了。一夸特小麥等等的價格提高了。也不能用貨幣貶值來解釋，因為貨幣貶值只能解釋為什么在工業(yè)生產(chǎn)率高度發(fā)展情況下工業(yè)品價格跌落，也就是說農(nóng)產(chǎn)品價格相對上漲。貨幣貶值不能解釋為什么農(nóng)產(chǎn)品價格除了這種相對上漲之外，還不斷地絕對上漲。

同樣也不能認(rèn)為這是利潤率下降的后果。利潤率下降決不能說明價格的變動，而只能說明價值或價格在地主、工業(yè)家和工人之間的分配的變動。

關(guān)于貨幣貶值，我們假定以前1鎊等于現(xiàn)在2鎊。一夸特小麥以前值2鎊，現(xiàn)在值4鎊。假定工業(yè)品跌到1/10，過去值20先令，現(xiàn)在值2先令。但是這2先令現(xiàn)在等于4先令。貨幣貶值——正如歉收一樣——在這里當(dāng)然會有影響。

[507]但是，撇開這一切不談，可以假定，就當(dāng)時的農(nóng)業(yè)（小麥）情況來看，貧瘠土地投入了耕種。這種土地后來就變成肥沃的了，因為級差地租（就地租率看）下降了，正如小麥價格這個最好的晴雨表所表明的那樣。

最高價格發(fā)生在1800和1801年以及1811和1812年。其中前兩年是歉收年份，后兩年是貨幣貶值最嚴(yán)重的年份。同樣，1817和1818年也是貨幣貶值的年份。但是，如果把這些年份除掉，那末剩下的就應(yīng)該看作是（請看后面）這一時期或那一時期的平均價格。

在比較不同時期小麥等等的價格時，必須同時把產(chǎn)品生產(chǎn)量和每夸特價格相對照，因為這樣才看得出追加谷物的產(chǎn)量對價格的影響。

小麥的年平均價格

Ⅰ

年平均價格

最 高 價 格

最 低 價 格

1641—1649

1650—1659

1660—1669

1670—1679

1680—1689

1690—1699

60先令5＋   （2/3）便士

45先令8＋   （9/10）便士

44先令9便士

44先令8＋   （9/10）便士

35先令7＋   （8/10）便士

50先令4/10便士

75先令6便士（1645）

68先令1便士（1650）

65先令9便士（1662）

61先令0便士（1674）

41先令5便士（1681）

63先令1便士（1695）

42先令8便士（1646）

23先令1便士（1651）

32先令0便士（1666和1667）

33先令0便士（1676）

22先令4便士（1687）

30先令2便士（1691）

可見，從1650到1699年50年的平均價格是44先令2＋   （1/5）便士。

從1641到1649年（9年）期間，最高年平均價格是革命的一年即1645年的75先令6便士，其次是1649年的71先令1便士，1647年的65先令5便士，最低價格是1646年的42先令8便士。

Ⅱ

年平均價格

最 高 價 格

最 低 價 格

（每10年期間）

1700—1709

1710—1719

1720—1729

1730—1739

1740—1749

35先令1/10便士

43先令6＋   （7/10）便士

37先令3＋   （7/10）便士

31先令5＋   （5/10）便士

31先令7＋   （9/10）便士

69先令9便士（1709）

69先令4便士（1710）

48先令5便士（1728）

58先令2便士（1735）

45先令1便士（1740）

25先令4便士（1707）

31先令1便士（1719）

30先令10便士（1723）

23先令8便士（1732）

43先令1便士（1743和1744）

從1700到1749年50年的年平均價格：35先令9＋   （29/50）便士。

[508]                                   Ⅲ

年平均價格

最高價格

最低價格

（每10年期間）

1750—1759

1760—1769

1770—1779

1780—1789

1790—1799

36先令4＋   （5/10）便士

40先令4＋   （9/10）便士

45先令3＋   （2/10）便士

46先令9＋   （2/10）便士

57先令6＋   （5/10）便士

23先令4便士（1757）

53先令9便士（1768）

52先令8便士（1774）

52先令8便士（1787）

78先令7便士（1796）

28先令10便士（1750）

26先令9便士（1761）

33先令8便士（1779）

35先令8便士（1780）

43先令0便士（1792）

從1750到1799年50年的年平均價格：45先信紙3＋   （13/50）便士。

Ⅳ

年平均價格

最 高 價 格

最 低 價 格

（每10年期間）

1800—1809

1810—1819

1820—1829

1830—1839

1840—1849

1850—1859

84先令8＋   （5/10）便士

91先令4＋   （8/10）便士

58先令9＋   （7/10）便士

56先令8＋   （5/10）便士

55先令11＋   （4/10）便士

53先令4＋   （7/10）便士

119先令6便士（1801）

113先令10便士（1800）

126先令6便士（1812）

109先令9便士（1813）

106先令5便士（1810）

68先令6便士（1825）

66先令4便士（1831）

69先令5便士（1847）

74先令9便士（1855）

58先令10便士（1803）

65先令7便士（1815）

74先令4便士（1814）

74先令6便士（1822）

44先令7便士（1822）  

39先令4便士（1835）

44先令6便士（1849）

40先令4便士（1850）

從1800到1849年50年的年平均價格：69先令6＋   （9/50）便士。

從1800到1859年60年的年平均價格：66先令9＋   （14/15）便士。

因此，年平均價格是：

時期                                     先令    便士

1641—1649…………………………………………60      5＋   （2/3）

1650—1699…………………………………………44      2＋   （1/5）

1700—1749…………………………………………35      9＋   （29/50）

1750—1799…………………………………………45      3＋   （13/50）

1800—1849…………………………………………69      6＋   （9/50）

1850—1859…………………………………………53      4＋   （7/10）

*    *    *

連威斯特也說：

“在農(nóng)業(yè)改良了的情況下，用在舊制度下最好土地上用的那樣少的費用，就能夠在二等或三等質(zhì)量的土地上進(jìn)行生產(chǎn)。”（愛德華·威斯特爵士《谷物價格和工資》1826年倫敦版第98頁）

[（7）霍普金斯關(guān)于絕對地租和級差地租之間的區(qū)別的猜測；用土地私有權(quán)解釋地租]

霍普金斯正確地捉摸到了絕對地租和級差地租之間的區(qū)別：

“競爭原則使同一國家不可能有兩種利潤率；但是這一點決定相對地租，而不決定地租的總平均數(shù)。”（托·霍普金斯《論地租及其對生存資料和人口的影響》1828年倫敦版第30頁）

[508a]霍普金斯在生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動——或者，照他的說法，首要勞動和次要勞動——之間作了下述區(qū)別：

“如果所有勞動者都被用來達(dá)到象鉆石匠和歌劇演員被用來達(dá)到的同一目的，那末不要很久就將沒有財富來養(yǎng)活這些人了，因為那時生產(chǎn)的財富中就沒有什么可以再變成資本了。如果相當(dāng)大一部分勞動者從事這類勞動，工資就會低，因為生產(chǎn)出來的東西只有比較小的一部分用作資本；但是，如果只有少數(shù)勞動者從事這類勞動，因而，幾乎所有勞動者都是農(nóng)夫、鞋匠、織工等等，那末，就會生產(chǎn)出許多資本，工資也會相應(yīng)地高。”（同上，第84—85頁）“所有為地主或食利者勞動并以工資形式得到他們的一部分收入的人，即所有實際上把自己的勞動限于生產(chǎn)供地主和食利者享樂的東西，并以自己的勞動換得地主的一部分地租或食利者的一部分收入的人，——所有這些人都必須列入鉆石匠和歌劇演員一類。這些人都是生產(chǎn)勞動者，但是，他們的全部勞動都是為了把那種以地租和貨幣資本的收入形式存在的財富變?yōu)楦軡M足地主和食利者需要的其他某種形式，因此，這些勞動者是次要生產(chǎn)者。其他一切勞動者是首要生產(chǎn)者。”（同上，第85頁）

鉆石和歌唱——這兩者在這里被看作物化勞動——可以象一切商品一樣轉(zhuǎn)化為貨幣，并作為貨幣轉(zhuǎn)化為資本。但是，在貨幣向資本的這種轉(zhuǎn)化中要區(qū)別兩種情況。一切商品都可以轉(zhuǎn)化為貨幣，并作為貨幣轉(zhuǎn)化為資本，因為在它們所采取的貨幣形式中，它們的使用價值和使用價值的特殊自然形式消失了。它們是具有社會形式的物化勞動，在這種社會形式中，這一勞動本身可以同任何實在勞動交換，因而可以轉(zhuǎn)化為任何形式的實在勞動。相反，作為勞動產(chǎn)品的商品本身是否能夠重新作為要素進(jìn)入生產(chǎn)資本，這要看它們的使用價值的性質(zhì)是否容許它們或者作為勞動的客觀條件（生產(chǎn)工具和材料），或者作為勞動的主觀條件（工人的生活資料），也就是作為不變資本或可變資本的要素重新進(jìn)入生產(chǎn)過程。

“在愛爾蘭，照適中的計算和1821年人口調(diào)查，交給地主、政府和什一稅所得者的全部純產(chǎn)品達(dá)2075萬鎊，而全部工資卻只有14114000鎊。”（霍普金斯，同上第94頁）

在意大利，“土地耕種者在耕作水平不高、固定資本極少的情況下，一般把產(chǎn)品的半數(shù)甚至半數(shù)以上作為地租交給地主。人口的較大部分是次要生產(chǎn)者和土地所有者，而首要生產(chǎn)者一般地說是一個窮困的、受侮辱的階級”。（第101—102頁）

“法國在路易十四[以及他的后繼者路易十五和路易十六]的時代有同樣情況。照[阿瑟·]楊格的計算，地租、什一稅和稅收總計140905304鎊。同時農(nóng)業(yè)處于悲慘的狀況。法國人口當(dāng)時是26363074人。如果勞動人口就算有600萬戶——顯然過高了，——那末每個勞動者家庭每年直接或間接必須交給地主、教會和政府的純財富平均約23鎊。根據(jù)楊格的資料，并考慮到其他一切因素，一個勞動者家庭每年所得的產(chǎn)品合42鎊10先令，其中23鎊交給別人，19鎊10先令留下維持自己的生活。”（同上，第102—104頁）

人口對資本的依賴：

“應(yīng)當(dāng)看到，馬爾薩斯先生和他的信徒的錯誤在于假定工人人口的減少不會引起資本的相應(yīng)減少。”（同上，第118頁）“馬爾薩斯先生忘記了，[對工人的]需求受到用作工資的資金的限制，這些資金不是自然而然產(chǎn)生的，而總是事先由勞動創(chuàng)造的。”（同上，第122頁）　  

這是關(guān)于資本積累的正確見解。但是，[霍普金斯沒有看到]在勞動量不以同一程度增加的情況下，勞動創(chuàng)造的資金是可以增加的，也就是說，剩余產(chǎn)品或剩余勞動的量是可以增加的。

“奇怪的是，有一種強(qiáng)烈的傾向把純財富說成是對工人階級有利的東西，因為據(jù)說它提供就業(yè)機(jī)會。其實，很明顯，[509]即使它能夠提供就業(yè)機(jī)會，也不是因為它是純的，而是因為它是財富，是勞動創(chuàng)造的東西。而另一方面，又把追加的工人人口說成是對工人階級有害的東西，雖然這些工人生產(chǎn)的東西比他們所消費的多兩倍。”（同上，第126頁）

“如果由于使用較好的機(jī)器可以把全部首要產(chǎn)品從200增加到250或300，而純財富和利潤仍舊只有140，那末，顯然，留作首要生產(chǎn)者的工資基金的就不是60，而是110或160。”（同上，第128頁）

“工人狀況的惡化，或者是由于他們的生產(chǎn)力被摧殘，或者是由于他們生產(chǎn)的東西被掠奪。”（第129頁）

“不，馬爾薩斯先生說，‘你們的貧困決不能用你們的負(fù)擔(dān)沉重來解釋；你們的貧困完全是由有這種負(fù)擔(dān)的人太多引起的’。”（同上，第134頁）

“原始材料[土地、水、礦物]是不包括在生產(chǎn)費用調(diào)節(jié)一切商品的交換價值這個一般原理之內(nèi)的；但是這些原始材料的所有者要求[由于這些原始材料被利用而得到]產(chǎn)品的權(quán)利，使地租加入價值。”（托·霍普金斯《關(guān)于調(diào)節(jié)地租、利潤、工資和貨幣價值的規(guī)律的經(jīng)濟(jì)研究》1822年倫敦版第11頁）

“地租，或者說，[土地]使用費，自然是從[土地]所有權(quán)產(chǎn)生的，或者說，是從財產(chǎn)權(quán)的確立產(chǎn)生的。”（同上，第13頁）

“凡具有以下特性的東西都能夠提供地租：第一，它必須在某種程度上是稀少的；第二，它必須在生產(chǎn)這種大事業(yè)中有協(xié)助勞動的能力。”（同上，第14頁）“當(dāng)然，不應(yīng)該假定有這樣一種情況，即土地同投到土地上的勞動和資本相比｛土地的多或少自然是相對的，是同可以使用的勞動和資本的量有關(guān)系的｝，是如此之多，以致不可能提供地租形式的費用，因為土地并不稀少。”（第21頁）

“在某些國家，土地所有者能榨取50％，在另一些國家連10％也榨取不到。在東方富饒地區(qū)，一個人有了他投入土地的勞動的產(chǎn)品的1/3就可以過活；但是在瑞士和挪威的某些地區(qū)，征收10％就可以使土地荒蕪……除了交租人的有限的支付能力之外，”（第31頁）以及“在有較壞土地存在的地方，除了較壞土地同較好土地的競爭之外，”（第33—34頁）“我們看不見可以榨取的地租的任何其他自然界限”。（第31頁）

“在英國有許多荒地，它的自然肥力同相當(dāng)大一部分現(xiàn)在的已耕地在未耕種前一樣；可是，把這種荒地變成耕地所需的費用太大，以致它不能為花費在改良土地上的貨幣支付普通利息，更不能留下什么為土地的自然肥力支付地租，盡管這里有一切便利條件，可以在巧妙使用的資本幫助下，在便宜的工業(yè)品配合下，立即使用勞動，并且附近已經(jīng)開辟了很好的道路等等?，F(xiàn)在的土地所有者可以被看作幾百年來為使土地達(dá)到現(xiàn)有生產(chǎn)率狀態(tài)而耗費的全部積累勞動的所有者。”（同上，第35頁）

這一情況對于地租有非常重要的意義，特別是在人口突然大大增加（就象1780—1815年由于工業(yè)發(fā)展而發(fā)生的情況），因而大量過去沒有耕種過的土地突然投入耕種的時候。新耕地的肥力可能等于，甚至高于老地尚未經(jīng)過幾百年耕種以前的肥力。但是，要使新耕地不是按較貴的價格出賣產(chǎn)品，就要求新地的肥力等于：第一，已耕[510]地的自然肥力，加上第二，已耕地由于耕種而形成的人工的、現(xiàn)已變成自然的肥力。因此，新耕地一定要比老地被耕種之前肥沃得多。

但是有人會說：

已耕地的肥力，首先取決于它的自然肥力。因而，新耕地是否具備這種由自然產(chǎn)生并受到自然因素制約的肥力，就取決于新耕地的自然性質(zhì)。在兩種情況下，自然肥力都是什么也不花費的。已耕地的肥力的另一部分則是依靠耕種、依靠投資的人工產(chǎn)物。但是，這部分生產(chǎn)率是花費了生產(chǎn)費用的；這筆生產(chǎn)費用是以投入土地的固定資本的利息的形式支付的。這部分地租只是同土地結(jié)合在一起的固定資本的利息。因此它加入早先的已耕地的產(chǎn)品的生產(chǎn)費用。由此可見，只要把同量資本投到新耕地上，它也將具有肥力的這個第二部分；如同早先的已耕地的情況一樣，為創(chuàng)造這種肥力而使用的資本的利息將加入產(chǎn)品價格。在這種情況下，為什么新地——如果不是肥沃得多的土地——沒有產(chǎn)品價格的提高就不能投入耕種呢？如果自然肥力是相同的，那末差別就只是由投資造成的，而在兩種情況下，這筆資本的利息都是以同等程度加入生產(chǎn)費用的。

可是，這種推理是錯誤的。一部分開墾等費用不用再支付了，因為由此造成的肥力，正如李嘉圖已經(jīng)指出，部分地同土地的自然性質(zhì)長在一起了（例如挖樹根、改良土壤、排水、平整、通過多次反復(fù)的化學(xué)處理改變土壤化學(xué)成分等費用）。因此，新耕地為了能夠與最后的已耕地按照同一價格出賣產(chǎn)品，它的肥力就必須足以使這個價格為它補(bǔ)償那部分開墾費用，這部分費用加入它自己的生產(chǎn)費用，但已不再加入早先的已耕地的生產(chǎn)費用，而且在這里已經(jīng)同土地的自然肥力長在一起了。

“位置有利的瀑布，給我們提供了一個為那種變成私有的、可以設(shè)想為最帶獨特性的自然賜予而支付地租的例子。這種情況在工業(yè)區(qū)域是大家都了解的，在那里，對小瀑布，特別是對落差大的瀑布支付相當(dāng)高的地租。從這樣的瀑布取得的力，等于大蒸汽機(jī)所供應(yīng)的力；因此，利用這些瀑布即使要支付巨額地租，也同花費大筆資金去建設(shè)和運轉(zhuǎn)蒸汽機(jī)一樣合算。瀑布有大有小。離工業(yè)企業(yè)所在地近也是一個取得較高地租的有利條件。在約克郡和郎卡斯特郡，最小瀑布和最大瀑布的地租之間的差額，大概比用作普通耕地的50英畝最貧瘠土地和50英畝最肥沃土地的地租之間的差額還要大得多。”（霍普金斯，同上第37—38頁）

[（8）開墾費用。谷物價格上漲時期和谷物價格下降時期（1641—1859年）]

如果我們把前面引用的谷物年平均價格[注：見本冊第144—146頁。——編者注]拿來比較，并且，第一，把受貨幣貶值影響的情況（1809—1813年）除外，第二，把特別歉收的年份如1800和1801年造成的情況除外，我們就會看到，一定時候或一定時期耕種多少新地具有多么重要的意義。這里，已耕地上的價格上漲表明人口增長和由此引起的谷物價格超過[價值]；另一方面，這種需求增長本身使新地投入耕種。如果新耕地數(shù)量相對地說增加很多，那末，價格上漲，價格比前一時期高，只不過證明有相當(dāng)大一部分開墾費用加入了追加食物的價格。如果谷物價格不漲，那就是生產(chǎn)沒有增加。這種增加的后果即價格下降要到以后才能表現(xiàn)出來，因為新近投資生產(chǎn)的食物的價格包含著生產(chǎn)費用或價格的這樣一個要素，這個要素在早先的土地投資中，或者說在早先的那部分耕地上早已消失了。如果耕種新地的費用不是因勞動生產(chǎn)率提高而比過去時期已經(jīng)大大降低，這個差額甚至還要大。

[511]不論新地的肥力高于、等于或低于老地，為了把新地改造成適于使用——象在已耕地上平均使用資本和勞動那樣的條件下使用——資本和勞動的狀態(tài)（這種狀態(tài)由現(xiàn)有已耕地上通行的一般開墾標(biāo)準(zhǔn)來決定），必須支付變未耕地為耕地的費用。生產(chǎn)費用的這個差額必須由新耕地補(bǔ)償。如果這個差額不加入新耕地的產(chǎn)品價格，那末，這種結(jié)果只有在兩種情況下可能出現(xiàn)?；蛘?，新耕地的產(chǎn)品不按它的實際價值出賣。它的價格低于它的價值，大部分不提供地租的土地實際上就是這種情況，因為這種土地的產(chǎn)品價格不是由自己的價值，而是由較肥沃土地的產(chǎn)品的價值決定的?；蛘撸赂乇仨毾喈?dāng)肥沃，以致它的產(chǎn)品如果按自己的內(nèi)在的價值，按物化在產(chǎn)品中的勞動量出賣，其價格就會低于早先的已耕地產(chǎn)品的價格。

如果由已耕地的產(chǎn)品價值調(diào)節(jié)的市場價格和新耕地產(chǎn)品的內(nèi)在價值之間的差額比方說是5％，另一方面，如果加入新耕地產(chǎn)品的生產(chǎn)費用的、為使新地提高到老地通常具有的生產(chǎn)能力水平而花費的資本的利息也等于5％，那末新耕地的產(chǎn)品按原來的市場價格將能支付通常的工資、利潤和地租。如果支付所花費的資本的利息只需4％，而新地的肥力超過老地的肥力4％以上，那末市場價格在扣除了為使新地變成“適于耕種的”狀態(tài)而花費的資本的利息4％之后，將有一個余額，或者說，產(chǎn)品可以賣得低于由最貧瘠土地的產(chǎn)品價值調(diào)節(jié)的市場價格。結(jié)果，一切地租將同產(chǎn)品的市場價格一起降低。

絕對地租是原產(chǎn)品價值超過平均價格的余額。級差地租是比較肥沃的土地上生產(chǎn)的產(chǎn)品的市場價格超過這種比較肥沃的土地自己產(chǎn)品的價值的余額。

因此，如果在一段時間內(nèi)，人口增加所需要的追加食物有比較大的一部分是初耕地生產(chǎn)的，同時原產(chǎn)品的價格上漲或者不變，這還不能證明國內(nèi)土地的肥力已經(jīng)下降。這只是證明，土地的肥力還沒有提高到足以補(bǔ)償生產(chǎn)費用的新要素的程度，這個新要素就是為使未耕地提高到老地在當(dāng)時發(fā)展階段所具備的通常生產(chǎn)條件的水平而花費的資本的利息。

由此可見，如果在不同時期新耕地的相對量不同，即使價格不變或上漲，也不能證明新地貧瘠或提供的產(chǎn)品較少，而只是證明，有一個費用要素加入它的產(chǎn)品價值，這個費用要素在早先的已耕地上已經(jīng)消失；只是證明，這個新的費用要素仍然在起作用，盡管在新的生產(chǎn)條件下，開墾費用與過去為了把老地從肥力的原始的自然狀態(tài)改變成現(xiàn)在的狀態(tài)所必需的費用比較起來，已經(jīng)大大降低。因此，要[512]查明不同時期圈圍[公有地和開墾公有地]的相對比例。[50]

此外，從前面所引的表（第507—508頁）可以看出：

如果把每十年作一個時期來考察，那末，1641—1649年時期比1860年前的任何一個十年時期都高，只有1800—1809年和1810—1819年除外。

如果把每五十年作一個時期來考察，那末，1650—1699年時期高于1700—1749年，而1750—1799年時期高于1700—1749年，但低于1800—1849年（或1800—1859年）。

在1810—1859年期間，發(fā)生了有規(guī)律的價格下降，而在1750—1799年期間，雖然這五十年平均價格較低，卻是上升的運動，這是有規(guī)律地上漲，就象1810—1859年期間有規(guī)律地下降一樣。

事實上，同1641—1649年時期比較起來，總的說來，十年的平均價格不斷下降，這種下降直到十八世紀(jì)上半葉最后兩個十年達(dá)到它的極限（最低點）為止。

從十八世紀(jì)中葉開始上漲，這次上漲以1750—1759年價格[36先令4＋   （   5/10）   便士]為出發(fā)點，這個價格低于十七世紀(jì)下半葉的平均價格，幾乎相當(dāng)（略高）于1700—1749年（十八世紀(jì)上半葉）的平均價格35先令9＋   （   29/50）   便士。這個上升運動在1800—1809年和1810—1819年兩個十年時期一直在繼續(xù)。在后一個十年達(dá)到它的最高點。從這時又開始了有規(guī)律的下降運動。如果我們把1750—1819年這個上漲時期平均一下，它的平均價格（每夸特57先令多）[幾乎]等于1820年開始的下降時期的出發(fā)點（即1820—1829年這個十年時期的58先令多）；正如十八世紀(jì)下半葉的出發(fā)點[幾乎]等于十八世紀(jì)上半葉的平均價格一樣。

歉收、貨幣貶值等個別情況對平均數(shù)字能夠發(fā)生多么大的影響，可以任意舉一個算術(shù)例子來說明。例如，30＋   20＋   5＋   5＋   5＝   65。盡管這里最后三個數(shù)都只是5，平均數(shù)卻等于13。相反，12＋   11＋   10＋   9＋   8[＝   50]，平均數(shù)等于10，盡管把第一式中例外的數(shù)30和20劃去時第二式中任何三年的平均數(shù)都要大些。

如果把付給資本——陸續(xù)用于開墾、在一定時期作為特殊項目加入生產(chǎn)費用的資本——的差額費用除去，那末，1820—1859年的價格或許比過去所有的價格都低。應(yīng)該認(rèn)為，那些用投入土地的固定資本的利息來解釋地租的糊涂人，也多少看到了這種情況。

[（9）安德森反對馬爾薩斯。安德森對地租的理解。安德森關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高和它對級差地租的影響的論點]

安德森在《關(guān)于導(dǎo)致不列顛目前糧荒的情況的冷靜考察》（1801年倫敦版）中說：

“從1700到1750年，小麥的價格不斷下降，從每夸特2鎊18先令1便士降到1鎊12先令6便士；從1750到1800年，小麥的價格不斷上漲，從每夸特1鎊12先令6便士漲到5鎊10先令。”（第11頁）

可見，安德森不象威斯特、馬爾薩斯和李嘉圖那樣，只看到谷物價格不斷上漲（從1750到1813年）一個方面的現(xiàn)象，相反，他看到兩方面的現(xiàn)象：整個世紀(jì)，上半世紀(jì)谷物價格不斷下降，下半世紀(jì)谷物價格不斷上漲。同時安德森明確指出：

“人口不論在十八世紀(jì)上半葉和下半葉同樣都在增長。”（同上，第12頁）

安德森是人口論[51]的死敵，他非常明確地強(qiáng)調(diào)指出，土地有不斷增長的持久的改良能力：

“通過化學(xué)作用和耕種，土地可以越來越得到改良。”（同上，第38頁）[52]

[513]“在合理的經(jīng)營制度下，土地的生產(chǎn)率可以無限期地逐年提高，最后一直達(dá)到我們現(xiàn)在還難于設(shè)想的程度。”（第35—36頁）

“可以有把握地說，現(xiàn)在的人口同這個島能夠供養(yǎng)的人口比較起來是很少的，遠(yuǎn)沒有達(dá)到引起嚴(yán)重憂慮的程度。”（第37頁）

“凡人口增加的地方，國家的生產(chǎn)也必定一起增加，除非人們允許某種精神的影響破壞自然的經(jīng)濟(jì)。”（第41頁）

“人口論”是“最危險的偏見”。（第54頁）安德森力求用歷史的例子證明，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率”隨著人口的增長而提高，隨著人口的減少而下降。（第55、56、60、61頁及以下各頁）

如果對地租有正確的理解，自然首先會認(rèn)識到，地租不是來自土地，而是來自農(nóng)產(chǎn)品，也就是來自勞動，來自勞動產(chǎn)品（例如小麥）的價格，即來自農(nóng)產(chǎn)品的價值，來自投入土地的勞動，而不是來自土地本身。關(guān)于這一點，安德森正確地著重指出：

“不是地租決定土地產(chǎn)品的價格，而是土地產(chǎn)品的價格決定地租，雖然土地產(chǎn)品的價格在地租最低的國家往往最高。”

｛因此，地租同農(nóng)業(yè)的絕對生產(chǎn)率毫無關(guān)系。｝

“這似乎是一個奇論，需要解釋一下。

每一個國家有各種土地，它們的肥力彼此大不相同。我們把這些土地分成不同的等級，用A、B、C、D、E、F等字母表示。等級A包括肥力最大的土地，以下字母表示不同等級的土地，它們的肥力依次遞減。既然耕種最貧瘠的土地的費用同耕種最肥沃的土地的費用一樣大或者甚至更大，那末，由此必然得出一個結(jié)論，如果等量谷物，不論它來自哪一個等級的土地，可以按照同一價格出賣，耕種最肥沃的土地的利潤一定比耕種其他土地的利潤大得多

｛指[產(chǎn)品]價格超過費用，或者說，超過預(yù)付資本價格的余額｝，

而且，由于肥力越低這種利潤越少，最后必然達(dá)到這種情況，就是在某些等級低的土地上，耕種費用同全部產(chǎn)品價值相等。”（第45—48頁）

最后的土地不支付任何地租。（引文來自麥克庫洛赫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)》1845年倫敦版。麥克庫洛赫又引自《谷物法本質(zhì)的研究》或《關(guān)于農(nóng)業(yè)、自然史、技藝及其他各種問題的通俗講座》1799—1802年倫敦版。這要到英國博物館去核對。[53]）

安德森在這里叫做“全部產(chǎn)品價值”的東西，在他的觀念中顯然就是市場價格，不論較好或較壞土地出產(chǎn)的產(chǎn)品都要按照它出賣。這個“價格”（價值）使比較肥沃的各個等級的土地有一個或大或小的超過費用的余額。最后的產(chǎn)品沒有這種余額。對于這種產(chǎn)品，平均價格，即由生產(chǎn)費用加平均利潤決定的價格，同產(chǎn)品的市場價格一致，因此這里沒有任何超額利潤，按照安德森的見解，只有超額利潤能夠形成地租。在安德森看來，地租等于產(chǎn)品的市場價格超過產(chǎn)品的平均價格的余額。（價值理論還完全沒有引起安德森不安。）因此，如果由于土地特別貧瘠，這種土地的產(chǎn)品的平均價格同產(chǎn)品的市場價格一致，那末，這個余額就沒有了，就是說，形成地租的基金就不存在了。安德森不說最后的耕地不可能提供任何地租。他只說，當(dāng)費用（生產(chǎn)費用加平均利潤）大到使產(chǎn)品市場價格和產(chǎn)品平均價格之間的差額消失時，地租也就消失，并且說，如果耕種的土地的等級越來越低，這種情況必然發(fā)生。安德森明確地說，在不同程度的有利生產(chǎn)條件下生產(chǎn)出來的等量產(chǎn)品具有一定的、同一的市場價格，是形成地租的前提。他說，“如果等量谷物，不論它來自哪一個等級的土地，可以按照同一價格出賣”，因此，如果假定有一個一般市場價格的話，那末，在較好等級土地上必然有超過較壞等級土地的超額利潤，或者說，利潤余額。

[514]從前面引的一段話可以看出，安德森決不認(rèn)為不同的肥沃程度僅僅是自然的產(chǎn)物。相反，他認(rèn)為：

“土地的無限多樣性”部分地是因為這些“土地由于它們所經(jīng)歷的耕作方式不同，由于肥料等等，可以從它們的原始狀態(tài)改變成完全不同的狀態(tài)”。（《關(guān)于至今阻礙歐洲農(nóng)業(yè)進(jìn)步的原因的研究》1779年愛丁堡版第5頁）

一方面，社會勞動生產(chǎn)率的發(fā)展使開墾新地比較容易；但是，另一方面，耕種又使土地之間的差別擴(kuò)大，因為已耕的A地和未耕的B地的原有肥力完全可能是一樣的，如果我們從A地的肥力中扣除對這塊土地來說現(xiàn)在固然是自然的、但從前是人工賦予的那一部分的話。因此，耕種本身使已耕地和未耕地的自然肥力之間的差別擴(kuò)大。

安德森明確地說，一塊土地，如果它的產(chǎn)品的平均價格同市場價格一致，就不能支付任何地租：

“有兩塊土地，它們的產(chǎn)量同上面說過的例子大致相符，就是說，一塊收12蒲式耳，正夠補(bǔ)償費用，另一塊收20蒲式耳；如果這兩塊土地都不需要立刻支出任何改良土壤的費用，那末租地農(nóng)場主可以為后一塊土地，比方說，支付甚至6蒲式耳以上的地租，而不能為前一塊土地支付任何地租。如果12蒲式耳剛夠補(bǔ)償耕種費用，那末僅僅生產(chǎn)12蒲式耳的已耕地就不能提供任何地租。”（《論農(nóng)業(yè)和農(nóng)村事務(wù)》1775—1796年愛丁堡和倫敦版第3卷第107—109頁）

緊接著他又說：

“可是，如果租地農(nóng)場主直接靠他花費的資本和他的努力得到較大量的產(chǎn)品，那就不能指望他能夠把產(chǎn)品中幾乎同樣大小的份額當(dāng)作地租來支付；但是，如果土地肥力在一定時間內(nèi)穩(wěn)定在同樣高的水平上，盡管這塊土地本來是靠他自己的努力才提高了肥力，他將樂于支付上述數(shù)量的地租。”（同上，第109—110頁）

這樣，舉例來說，最好耕地的產(chǎn)品每英畝為20蒲式耳；依照假定，其中12蒲式耳支付費用（預(yù)付資本加平均利潤）。在這種情況下，可以有8蒲式耳支付地租。假定，一蒲式耳值5先令，那末，8蒲式耳或1夸特值40先令或2鎊，20蒲式耳[2＋   （1/2）夸特]值5鎊。這5鎊中，扣掉作為費用的12蒲式耳或60先令即3鎊。那末就剩下2鎊或8蒲式耳支付地租。在3鎊費用中，如果利潤率等于10％，那末支出等于54＋   （6/11）先令，利潤等于5＋   （5/11）先令{[54＋   （6/11）]∶[5＋   （5/11）]＝   100∶10}?，F(xiàn)在假定，租地農(nóng)場主必須在一塊肥力同生產(chǎn)20蒲式耳的土地的原有肥力一樣的未耕地上進(jìn)行各種改良，以便使它達(dá)到相當(dāng)于農(nóng)業(yè)耕作一般水平的狀態(tài)。這使他除了54＋   （6/11）先令的支出外，或者說，我們把利潤也包括在費用內(nèi)，除了60先令外，還要支出36＋   （4/11）先令；這筆支出的10％等于3＋   （7/11）先令；如果租地農(nóng)場主總是按照每蒲式耳5先令的價格出賣20蒲式耳，那就只有經(jīng)過10年，只有在他的資本再生產(chǎn)出來之后，他才能夠支付地租。從那個時候起，人工的土地肥力就被算作原有肥力，它的利益將落到地主手里。

雖然新耕地的肥力和最好的已耕地的原有肥力相同，可是，對新耕地的產(chǎn)品來說，市場價格和平均價格現(xiàn)在是一致的，因為在平均價格中加入了一項費用，這項費用，在人工的和自然的肥力在一定程度上溶合在一起的最好土地上，已經(jīng)消失了。而在新耕地上，人工的、由投資造成的那部分肥力，還與土地的自然肥力完全不同。因此，新耕地雖然具有與最好的已耕地同樣的原有肥力，卻不能支付任何地租。可是十年以后，它不僅能夠一般地支付地租，而且能夠與早已耕種的最好的土地支付同樣多的地租。

可見，安德森在這里看到了兩種現(xiàn)象：

（1）地主得到的級差地租，一部分是租地農(nóng)場主人工地賦予土地肥力的結(jié)果；

（2）這種人工肥力經(jīng)過一定期間開始表現(xiàn)為土地本身的原有生產(chǎn)率，因為土地本身已被改造了，而實現(xiàn)這種改造的過程卻消失了，看不出來了。

[515]如果我今天建立一個棉紡廠，花費10萬鎊，那末，我的棉紡廠的生產(chǎn)率，比十年前我的前輩所建立的棉紡廠要高。對于今天的機(jī)器制造業(yè)、一般建筑業(yè)等等的生產(chǎn)率和十年前的生產(chǎn)率之間的差別，我是不付代價的。相反，這種差別卻使我能支付較少代價而得到具有同樣生產(chǎn)率的工廠，或者僅僅支付同一代價就得到生產(chǎn)率較高的工廠。農(nóng)業(yè)中情況不是這樣。土地的原有肥力之間的差別由于增加一部分所謂土地自然肥力而擴(kuò)大了，這部分肥力，事實上是以前由人們創(chuàng)造的，現(xiàn)在卻同土地本身有機(jī)地溶合在一起，同土地的原有肥力已不能再區(qū)別開。由于社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展，為了使具有同樣自然肥力的未耕地達(dá)到這種已增大的肥力水平所必需的費用，已不象把已耕地的原有肥力提到它現(xiàn)在看來是原有的肥力所需要的那樣多了；但是為了達(dá)到這同一水平，現(xiàn)在還是需要或多或少的費用。因此，新產(chǎn)品的平均價格高于老產(chǎn)品的平均價格，而市場價格和平均價格之間的差額會縮小，甚至可能完全消失。但是，假定在上述情況下新耕地很肥沃，在花上40先令追加費用（包括利潤）之后，它不是提供20蒲式耳，而是提供28蒲式耳。在這種情況下，租地農(nóng)場主就可以支付8蒲式耳或2鎊的地租。為什么呢？因為新耕地比老地多提供8蒲式耳，所以，盡管平均價格較高，新耕地在同一市場價格下仍然提供同老地一樣多的價格余額。如果新耕地不需要任何追加費用的話，新耕地的肥力就會兩倍于老地。[54]就因為有了這種費用，才可以說新耕地的肥力同老地一樣高。

[（10）洛貝爾圖斯對李嘉圖地租理論的批判不能成立。洛貝爾圖斯不懂資本主義農(nóng)業(yè)的特點]

現(xiàn)在最后回過頭來談也是最后一次談洛貝爾圖斯。

“它〈洛貝爾圖斯的地租理論〉從勞動產(chǎn)品的分配出發(fā)來說明……工資、地租等一切現(xiàn)象，而這種分配，只要具備兩個先決條件即足夠的勞動生產(chǎn)率以及土地和資本的所有權(quán)，就必然要出現(xiàn)。它說明，只有足夠的勞動生產(chǎn)率才造成這種分配的經(jīng)濟(jì)上的可能性，因為這種生產(chǎn)率賦予產(chǎn)品價值這么多實際內(nèi)容，以致其他不勞動的人也可以靠它生活；它也說明，只有土地和資本的所有權(quán)才造成這種分配的法律上的現(xiàn)實性，強(qiáng)迫工人把自己的產(chǎn)品同不勞動的土地所有者和資本所有者按照這樣一種比例分配，以致他們工人從中分得的剛夠活命。”（洛貝爾圖斯《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信：駁李嘉圖的地租學(xué)說，對新的地租理論的論證》1851年柏林版第156—157頁）

亞·斯密對問題的解釋是雙重的。[第一個解釋：]勞動產(chǎn)品的分配，這里把勞動產(chǎn)品看成既定的，并且實際上說的是使用價值的份額。洛貝爾圖斯先生也是這個看法。在李嘉圖著作中也可遇到這個看法，而且李嘉圖更應(yīng)該因此受到責(zé)備，因為他對價值決定于勞動時間這個規(guī)定不限于泛泛議論，而是認(rèn)真對待。這個看法，加以相應(yīng)的修改之后，或多或少適用于使勞動者和勞動客觀條件所有者成為不同階級的一切生產(chǎn)方式。

相反，斯密的第二個解釋表現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的特征。因此，只有它才是理論上有成果的公式。那就是，斯密在這里認(rèn)為利潤和地租來源于剩余勞動，來源于工人除了用來僅僅再生產(chǎn)他自己工資的那部分勞動以外加到勞動對象上的剩余勞動。在生產(chǎn)完全以交換價值為基礎(chǔ)的地方，這是唯一正確的觀點。這個觀點奠定了理解發(fā)展過程的基礎(chǔ)，而在第一個解釋里，勞動時間被假定為不變的。

李嘉圖所以有片面性，是因為他總想證明不同的經(jīng)濟(jì)范疇或關(guān)系同價值理論并不矛盾，而不是相反地從這個基礎(chǔ)出發(fā)，去闡明這些范疇以及它們的表面上的矛盾，換句話說，去揭示這個基礎(chǔ)本身的發(fā)展。

[516]“您[注：指馮·基爾希曼。——編者注]知道，所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家從亞·斯密那時候起已經(jīng)把產(chǎn)品的價值分解為工資、地租和資本盈利，因而，把各階級的收入，特別是地租部分，建立在產(chǎn)品的分配上這種觀念，不是新的〈的確不是！〉?？墒墙?jīng)濟(jì)學(xué)家們立刻走入歧途。所有的人，連李嘉圖學(xué)派也不例外，首先犯了這樣一個錯誤，他們不是把全部產(chǎn)品、完成的財富、全部國民產(chǎn)品看作工人、土地所有者和資本家參與分配的一個整體，而是把原產(chǎn)品的分配看作一種有三者參與的特殊分配，把工業(yè)品的分配看作又一種只有兩者參與的特殊分配。這樣，這些體系已經(jīng)把原產(chǎn)品本身和工業(yè)品本身分別當(dāng)作一種構(gòu)成收入的特殊財富看待了。”（第162頁）

首先，亞·斯密把“產(chǎn)品的全部價值分解為工資、地租和資本盈利”，從而忘掉了也構(gòu)成價值一部分的不變資本；這樣，他的確把后來的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括李嘉圖，也包括洛貝爾圖斯先生在內(nèi)，都引入了“歧途”。沒有[勞動總產(chǎn)品和新加勞動產(chǎn)品之間的]這種區(qū)分，要對問題做出任何科學(xué)的解釋簡直是不可能的，這一點在我對這個問題的分析中已經(jīng)證明了[注：見本卷第1冊第78—140頁。——編者注]。重農(nóng)學(xué)派在這方面更接近于真理。他們的“原預(yù)付和年預(yù)付”是作為年產(chǎn)品價值或年產(chǎn)品本身的一部分區(qū)分出來的，這個部分無論對國家或個人都不再分解為工資、利潤或地租了。重農(nóng)學(xué)派認(rèn)為，農(nóng)業(yè)主用原料補(bǔ)償不生產(chǎn)階級的預(yù)付（把這種原料變成機(jī)器的事落到“不生產(chǎn)”階級身上），另一方面，農(nóng)業(yè)主用自己的產(chǎn)品補(bǔ)償自己的一部分預(yù)付（種子、種畜、役畜、肥料等），而另一部分預(yù)付（機(jī)器等）則通過用原料同“不生產(chǎn)”階級交換得到補(bǔ)償。

第二，洛貝爾圖斯先生的錯誤是把價值的分配和產(chǎn)品的分配等同起來。“構(gòu)成收入的財富”同這種產(chǎn)品價值的分配沒有任何直接關(guān)系。比方說，棉紗生產(chǎn)者得到的并表現(xiàn)為一定金量的價值部分在各種產(chǎn)品——農(nóng)產(chǎn)品或工業(yè)品——中得到實現(xiàn)，對于這一點，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同洛貝爾圖斯一樣，知道得很清楚。這一點是事先假定的，因為這些生產(chǎn)者是生產(chǎn)商品，而不是生產(chǎn)供自己直接消費的產(chǎn)品。既然供分配的價值，即一般說來歸結(jié)為收入的那個價值組成部分，是在各個生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)部，在不依賴其他領(lǐng)域的情況下（雖然由于分工每個生產(chǎn)領(lǐng)域都以其他領(lǐng)域為前提）創(chuàng)造出來的，所以，洛貝爾圖斯不去考察這個價值創(chuàng)造的純粹形式，而一開頭就把事情搞亂，提出這些價值組成部分能保證自己的所有者取得一國現(xiàn)有總產(chǎn)品的什么份額的問題，那他就倒退了一步并且造成了混亂。在他那里，產(chǎn)品價值的分配立即變成使用價值的分配。既然他把這種混亂轉(zhuǎn)嫁給其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家，所以他提出的矯正方法，即把工業(yè)品和原產(chǎn)品放在一起考察的方法，就成為必要了，而這種考察方法同價值的創(chuàng)造無關(guān)，因此，如果用它來說明價值的創(chuàng)造，是錯誤的。

工業(yè)品的價值，只要它歸結(jié)為收入，只要工廠主不付地租（不論為建筑物的地皮或者為瀑布等），就只有資本家和雇傭工人參加分配。農(nóng)產(chǎn)品的價值在大多數(shù)情況下有三方面參加分配。這是洛貝爾圖斯先生也承認(rèn)的。他對這種現(xiàn)象所作的解釋絲毫不能改變事實本身。但是，如果其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是李嘉圖，從資本家和雇傭工人兩者分配出發(fā)，到后來才把地租所得者作為一種特殊贅疣引進(jìn)來，那末，這是完全符合資本主義生產(chǎn)的實質(zhì)的。物化勞動和活勞動，這是兩個[517]因素，資本主義生產(chǎn)正是建立在這兩個因素的對立之上。資本家和雇傭工人是生產(chǎn)職能的唯一承擔(dān)者和當(dāng)事人，他們之間的相互關(guān)系和對立是從資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)產(chǎn)生的。

資本家不得不把他所侵占的一部分剩余勞動或剩余價值再同不勞動的第三者分配的情況，只是后來才出現(xiàn)?？鄢鳛楣べY支付出去的產(chǎn)品價值部分和等于不變資本的價值部分之后，全部剩余價值直接從工人手里轉(zhuǎn)到資本家手里，這也是生產(chǎn)的事實。對于工人來說，資本家是全部剩余價值的直接占有者，不管他后來怎樣同借貸資本家、土地所有者等分配剩余價值。因此，正如詹姆斯·穆勒指出的那樣[55]，如果地租所得者消失，由國家來代替他的地位，生產(chǎn)可以繼續(xù)進(jìn)行而不受影響。他——土地私有者——決不是資本主義生產(chǎn)方式所必要的生產(chǎn)當(dāng)事人，雖然對于資本主義生產(chǎn)方式來說，必須使土地所有權(quán)屬于什么人，只要不是屬于工人，而是例如屬于國家。根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式——不同于封建、古代等生產(chǎn)方式——的本質(zhì)，把直接參與生產(chǎn)，因而也是直接參與分配所生產(chǎn)的價值以及這個價值所借以實現(xiàn)的產(chǎn)品的階級，歸結(jié)為資本家和雇傭工人，而把土地所有者排除在外（由于那種不是從資本主義生產(chǎn)方式生長出來，而是被這種生產(chǎn)方式繼承下來的對自然力的所有權(quán)關(guān)系，土地所有者只是事后才參加進(jìn)來），這絲毫不是李嘉圖等人的錯誤，它倒是資本主義生產(chǎn)方式的恰當(dāng)?shù)睦碚摫憩F(xiàn)，表現(xiàn)了這種生產(chǎn)方式的特點。洛貝爾圖斯先生還是一個十足的老普魯士式的“地主”，理解不了這一點。只有當(dāng)資本家控制了農(nóng)業(yè)，并且到處象英國大多數(shù)地方那樣，成為農(nóng)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者（完全同成為工業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者一樣），排斥土地所有者以任何形式直接參加生產(chǎn)過程的時候，上述情況才變得可以理解和引人注意。因此，洛貝爾圖斯先生在這里認(rèn)為是“歧途”的，恰好是他所不理解的正道；整個問題在于，洛貝爾圖斯還陷在資本主義前的生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的種種觀點之中。

“他〈李嘉圖〉也不是讓成品在有關(guān)參加者之間分配，而是象其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，把農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品分別當(dāng)作一種特殊的有待分配的產(chǎn)品。”（同上，第167頁）

洛貝爾圖斯先生！李嘉圖在這里考察的不是產(chǎn)品，而是產(chǎn)品的價值，這是完全正確的。您的“成”品及其分配同這種價值分配毫無共同之處。

“在他〈李嘉圖〉看來，資本所有權(quán)是既定的，并且還早于土地所有權(quán)……因此，他不是從產(chǎn)品分配的根據(jù)，而是從產(chǎn)品分配的事實開始，而他的全部理論限于研究那些決定和改變產(chǎn)品分配關(guān)系的原因……產(chǎn)品只分為工資和資本盈利，在他看來，是最初的分配，而且是最初唯一的分配。”（第167頁）

這個您又不懂了，洛貝爾圖斯先生！從資本主義生產(chǎn)的觀點看來，資本所有權(quán)的確是作為“最初的”所有權(quán)出現(xiàn)的，因為它是一種作為資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)，并在這種生產(chǎn)制度中表現(xiàn)為生產(chǎn)的當(dāng)事人和生產(chǎn)職能的承擔(dān)者（對土地所有權(quán)就不能這樣說）的所有權(quán)。土地所有權(quán)在這里表現(xiàn)為派生的東西，因為，現(xiàn)代土地所有權(quán)，實際上是封建的，但是由于資本對它的作用，發(fā)生了形態(tài)變化，因而它作為現(xiàn)代土地所有權(quán)所特有的形式是派生的，是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)果。李嘉圖把現(xiàn)代社會中存在和表現(xiàn)出來的這個事實也看成歷史上最初的東西（而您呢，洛貝爾圖斯先生，不是去研究現(xiàn)代形式，而是擺脫不了地主的回憶），這是一種誤解，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在考察資產(chǎn)階級社會的一切經(jīng)濟(jì)規(guī)律時都陷入這種誤解，在他們看來，這些規(guī)律是“自然規(guī)律”，因而也表現(xiàn)為歷史上最初的東西。

[518]但是，李嘉圖在談到不是產(chǎn)品的價值而是產(chǎn)品本身的地方，是指全部“成”品的分配，洛貝爾圖斯先生從李嘉圖序言的頭一句話就可以看到這一點：

“土地產(chǎn)品——通過勞動、機(jī)器和資本聯(lián)合運用而從地面上得到的一切產(chǎn)品——在社會的三個階級之間，也就是在土地所有者、耕種土地所必需的基金或資本的所有者和以自己的勞動耕種土地的工人之間進(jìn)行分配。”（《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》，序言，1821年倫敦第3版）

李嘉圖緊接著說：

“但在不同的社會發(fā)展階段，這些階級中的每一個階級在地租、利潤和工資的名義下分到的全部土地產(chǎn)品的份額是極不相同的”。（同上）

這里說的是“全部產(chǎn)品”的分配，而不是工業(yè)品或原產(chǎn)品的分配。如果“全部產(chǎn)品”是既定的，“全部產(chǎn)品”的這些份額就完全決定于每一生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)部每個參與分配者在自己產(chǎn)品的“價值”中擁有的份額。這個“價值”可以轉(zhuǎn)化并表現(xiàn)為“全部產(chǎn)品”的一定的相應(yīng)份額。李嘉圖在這里的錯誤，只是他步亞·斯密的后塵，忘記了不是“全部產(chǎn)品”分解為地租、利潤和工資，因為“全部產(chǎn)品”中有一部分作為資本“分給”這三個階級中的一個或幾個階級。

“可能您想斷言，最初資本盈利均等規(guī)律必定壓低原產(chǎn)品價格，直到地租消失，后來由于價格上漲，地租又從比較肥沃和比較不肥沃的土地的收成的差額中產(chǎn)生出來，同樣，現(xiàn)在，除普通的資本盈利之外還取得地租這樣一種好處，也必定推動資本家把資本用于開墾新地和改良老地，直到由此引起的市場商品充斥使價格又降低，以致在最不利的投資情況下地租消失。換句話說，這等于斷言：就原產(chǎn)品說，資本盈利均等這條規(guī)律，把另一條規(guī)律，即產(chǎn)品價值決定于所耗費的勞動的規(guī)律取消了，可是，李嘉圖在他的著作的第一章中恰恰是用前一條規(guī)律來證明后一條規(guī)律的。”（洛貝爾圖斯，同上，第174頁）

當(dāng)然，洛貝爾圖斯先生！“資本盈利均等”規(guī)律并不取消產(chǎn)品“價值”決定于“所耗費的勞動”的規(guī)律；但是，它的確取消李嘉圖關(guān)于產(chǎn)品的平均價格等于產(chǎn)品“價值”這個前提。然而問題也不是“原產(chǎn)品”的價值降低到平均價格。正好相反，原產(chǎn)品的特點是，由于土地所有權(quán)的存在，它有這樣一個特權(quán)，即它的價值不降低到平均價格。如果它的價值真的降到商品的平均價格的水平（這是可能的，盡管其中存在著您所說的“材料價值”），地租也就消失了。有一些等級的土地，現(xiàn)在也許不提供任何地租，它們之所以如此，是因為原產(chǎn)品的市場價格等于它們的產(chǎn)品本身的平均價格，使它們因比較肥沃土地的競爭而失去按自己產(chǎn)品的“價值”出賣產(chǎn)品的特權(quán)。

“難道在人們還根本沒有從事農(nóng)業(yè)之前，就已經(jīng)有獲得盈利，并且按照盈利均等規(guī)律投放資本的資本家存在了嗎？〈多么愚蠢！〉……我認(rèn)為，如果現(xiàn)在從文明國家[519]派遣一個開發(fā)隊到一個新的未開墾的國家去，較富的成員帶著已經(jīng)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)的儲備和工具——即資本，較貧的成員也跟著一塊去，希望通過為較富的成員服務(wù)得到高的工資，在這種情況下，資本家將把支付工人工資之后剩下的余額看成自己的盈利，因為他們從宗主國帶來了早已存在的事物和概念。”（第174—175頁）

這下子您說對了，洛貝爾圖斯先生！李嘉圖的全部觀點只有在資本主義生產(chǎn)方式占支配地位的前提下才有意義。至于他用什么形式表達(dá)這個前提，他在這上面是否采用了hysteron  proteron〔顛倒歷史順序的逆序法〕，這同問題的實質(zhì)無關(guān)。必須有這個前提，因此，不能象您做的那樣，把那種不懂資本主義簿記的、因而不把種子等等算進(jìn)預(yù)付資本的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)引進(jìn)來！“荒謬”的不是李嘉圖，而是洛貝爾圖斯，他把資本家和工人存在于“土地耕種之前”這一觀點強(qiáng)加于李嘉圖了。（第176頁）

“照李嘉圖的觀點，只有在……社會中產(chǎn)生了資本，知道有資本盈利并支付這種盈利的時候，土地的耕種才開始。”（第178頁）

真是胡扯！只有當(dāng)資本家以租地農(nóng)場主的身分插在土地耕種者和土地所有者之間的時候（不論是以前的臣仆靠欺騙手法成了資本主義租地農(nóng)場主，還是工業(yè)家把他的資本不投于工業(yè)而投于農(nóng)業(yè)），才開始有——當(dāng)然不是一般的“土地耕種”，而是——“資本主義的”土地耕種，它在形式上和內(nèi)容上都同以前的耕種方式大不相同。

“在每一個國家，土地的大部分變成私有財產(chǎn)比土地被耕種早得多，無論如何比工業(yè)中形成資本盈利率早得多。”（第179頁）

洛貝爾圖斯要在這個問題上懂得李嘉圖的觀點，他就必須是一個英國人，而不是一個波美拉尼亞的地主，而且必須懂得圈圍公有地和荒地的歷史。洛貝爾圖斯先生舉出美國作例子。這里，國家把土地

“一小塊一小塊地賣給移民，的確，價格很便宜，可是這個價格無論如何一定已經(jīng)代表著地租”。（第179—180頁）

絕對不是。這個價格并不構(gòu)成地租，正象一般的營業(yè)稅不能構(gòu)成營業(yè)租，或者一般的任何稅不能構(gòu)成任何“租”一樣。

“我斷定，b點所說的地租提高的原因｛由于人口增加或使用的勞動量增加｝構(gòu)成地租對資本盈利的優(yōu)越性。這個原因任何時候也不能提高資本盈利。的確，在生產(chǎn)率不變但生產(chǎn)力增加（人口增加）的條件下，由于國民總產(chǎn)品價值的增加，國民得到更多的資本盈利，但是這種增加了的資本盈利總是攤到按同一比例增加了的資本身上，所以盈利率還是同過去一樣高。”（第184—185頁）

這是錯誤的。如果剩余勞動時間例如不是2小時，而是3、4、5小時，無酬剩余勞動量就會增加。預(yù)付資本量并不隨著這個無酬剩余勞動量[按同一比例]增加，第一，因為對這個剩余勞動的新的余額是不付報酬的，也就是說不引起任何資本支出；第二，因為用于固定資本的支出不是同這里的固定資本的使用以同一比例增加的。紗錠等的數(shù)量并不增加。當(dāng)然，紗錠磨損加速，但不是與它們的使用增加成同一比例。由此可見，在生產(chǎn)率不變的條件下，這里利潤是增加了，因為不僅剩余價值增加，剩余價值率也增加了。在農(nóng)業(yè)中，由于自然條件的關(guān)系，這是辦不到的。另一方面，生產(chǎn)率隨著投資增加而迅速發(fā)生變化。撇開分工和機(jī)器不說，雖然支出的資本絕對地說很大，但是由于生產(chǎn)條件的節(jié)約，相對地說就不是那么大了。因此，即使剩余價值（不僅剩余價值率）不變，利潤率也可能提高。

[520]洛貝爾圖斯的下述論點是完全錯誤的，是帶有波美拉尼亞地主氣味的：

“可能，在這三十年的過程中〈從1800到1830年〉通過地產(chǎn)析分，甚至開墾新地，出現(xiàn)了許多新的土地占有，因而增加了的地租也在更多的所有者之間分配，但是地租在1830年并沒有比1800年分?jǐn)傇诟嗟哪柛?；那些新劃分或新耕種的地段的全部面積原先就包括在早已存在的地段中了，因此，1800年的較低的地租，象1830年的較高的地租一樣，也是由這些地段分?jǐn)?，也影響英國整個地租的高度。”（第186頁）

親愛的波美拉尼亞人呀！為什么老是自以為是地把您的普魯士關(guān)系搬到英國去呢？英國人完全不認(rèn)為，如果從1800年到1830年“圈圍”了300萬到400萬英畝[56]——這是事實（要核實一下），——那末在1830年以前，在1800年，地租也是分?jǐn)傇谶@400萬英畝上。相反，當(dāng)時這400萬英畝都是荒地或公有地，是不提供任何地租、也不屬于任何人的。

如果洛貝爾圖斯同凱里一樣（不過方式不同）想向李嘉圖證明，由于自然原因和其他原因，“最肥沃的”土地大部分并非首先被耕種，那末，這同李嘉圖是毫無關(guān)系的。所謂“最肥沃的”土地，每一次都是指一定生產(chǎn)條件下的“最肥沃的”土地。

洛貝爾圖斯對李嘉圖的反駁有很大一部分是由于他把“波美拉尼亞”生產(chǎn)關(guān)系和“英國”生產(chǎn)關(guān)系天真地等同起來。李嘉圖是以資本主義生產(chǎn)為前提的，在象英國這樣發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)中，資本主義租地農(nóng)場主和土地所有者是分離的。洛貝爾圖斯引用的卻是本身與資本主義生產(chǎn)方式無關(guān)的關(guān)系，資本主義生產(chǎn)方式只是加筑在這些關(guān)系之上。例如，洛貝爾圖斯先生關(guān)于經(jīng)濟(jì)中心在經(jīng)濟(jì)復(fù)合體中的地位所說的話，完全適用于波美拉尼亞，卻不適用于英國，在英國，資本主義生產(chǎn)方式自從十六世紀(jì)末葉以來越來越占優(yōu)勢，它把一切條件同化，在各個不同時期把歷史造成的各種前提——村落、建筑物和人——一個一個地徹底鏟除，以保證“最有效的”投資。

洛貝爾圖斯關(guān)于“投資”所說的話同樣是錯誤的。

“李嘉圖把地租限于為使用土地原有的、自然的和不可摧毀的力而支付給土地所有者的數(shù)額。從而，他想把已耕地上應(yīng)歸于資本的一切從地租中扣除。但是，很明白，李嘉圖從一塊土地上的收入中劃歸資本的決不能多于十足的國內(nèi)普通利息。因為不然的話，他就得假定在一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有兩種不同的盈利率，一種是農(nóng)業(yè)的盈利率，它的盈利大于普通的工業(yè)盈利；一種是工業(yè)的盈利率?？墒沁@個假定就會推翻他的正是以盈利率的均等為基礎(chǔ)的整個體系。”（第215—216頁）

這又是波美拉尼亞地主的觀念，這種地主貸進(jìn)資本，是為了使自己的地產(chǎn)更加有利可圖，因此，他出于理論的和實際的考慮，想向貸出資本的人僅僅支付“國內(nèi)普通利息”?？墒窃谟虑閰s不是這樣。那里用于改良土地的資本，是租地農(nóng)場主即資本主義農(nóng)場主支出的。他對這種資本所要求的，完全同對他直接投入生產(chǎn)的資本所要求的一樣，不是國內(nèi)普通利息，而是國內(nèi)普通利潤。他不會把資本貸給地主，讓地主對這種資本支付“國內(nèi)普通”利息。他可能自己貸進(jìn)資本，或者使用他自己的追加資本，以便這種資本給他提供“國內(nèi)普通”工業(yè)利潤，這種工業(yè)利潤至少是國內(nèi)普通利息的兩倍。

此外，安德森已經(jīng)知道的，李嘉圖也知道。而且，李嘉圖還明確地說過，[521]這樣由資本造成的土地生產(chǎn)力，后來同土地的“自然”生產(chǎn)力溶合在一起，從而提高了地租。洛貝爾圖斯對這一點毫無所知，因而胡說八道。

我已經(jīng)完全正確地說明過現(xiàn)代的土地所有權(quán)：

“李嘉圖所說的地租就是資產(chǎn)階級狀態(tài)的土地所有權(quán)，也就是從屬于資產(chǎn)階級生產(chǎn)條件的封建所有權(quán)。”（《哲學(xué)的貧困》1847年巴黎版第156頁）[57]

在那里我已經(jīng)正確地指出：

“盡管李嘉圖已經(jīng)假定資產(chǎn)階級的生產(chǎn)是地租存在的必要條件，但是他仍然把他的地租概念用于一切時代和一切國家的土地所有權(quán)。這就是把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作永恒范疇的一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通病。”（同上，第160頁）[58]

我同樣正確地指出，正如所有其他資本一樣，“土地資本”是可以增多的：

“正如所有其他生產(chǎn)工具一樣，土地資本是可以增多的。我們不能在它的物質(zhì)成分上（用蒲魯東先生的說法）添加任何東西，但是我們可以增加作為生產(chǎn)工具的土地。人們只要對已經(jīng)變成生產(chǎn)資料的土地進(jìn)行新的投資，也就是在不增加土地的物質(zhì)即土地面積的情況下增加土地資本。”（同上，第165頁）[59]

我那時著重指出的工業(yè)和農(nóng)業(yè)之間的差別仍然正確：

“首先，這里不能象工業(yè)生產(chǎn)中那樣隨意增加效率相同的生產(chǎn)工具的數(shù)量，即肥沃程度相同的土地數(shù)量。其次，由于人口逐漸增加，人們就開始經(jīng)營劣等地，或者在原有土地上進(jìn)行新的投資，這新的投資的生產(chǎn)率比最初投資的生產(chǎn)率就相應(yīng)地降低。”（同上，第157頁）[60]

洛貝爾圖斯說：

“但是，我還要注意到使農(nóng)業(yè)機(jī)器[61]從壞變好的另一種情況，這種情況的發(fā)生固然緩慢得多，但是要普遍得多。這就是對一塊土地不斷耕種，只要依照合理的制度，即使沒有一點額外投資，這種耕種本身也能改良土地。”（《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信》第222頁）

這一點安德森已經(jīng)說過了。耕種會改良土地。

[洛貝爾圖斯接著說：]

“您應(yīng)當(dāng)證明，從事農(nóng)業(yè)的勞動人口，隨著時間的推移，同食物的生產(chǎn)比較起來，或者至少是同一國人口的其余部分比較起來，是以更大的比例增長著。只有根據(jù)這一點才能得出駁不倒的結(jié)論：隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的擴(kuò)大，必須把越來越多的勞動用在農(nóng)業(yè)上。但是統(tǒng)計恰恰在這一點上同您矛盾。”（第274頁）“是呵，您甚至可以確信，到處占統(tǒng)治地位的是這樣一條規(guī)則：一國的人口越密，從事農(nóng)業(yè)的人的比例越小……這種現(xiàn)象在同一個國家的人口增長中也表現(xiàn)出來：不從事農(nóng)業(yè)的那部分人口幾乎到處都以較大的比例增長。”（第275頁）

但是，這種情況一部分是因為有更多的耕地變成放牧牛羊的牧場，一部分是因為在較大規(guī)模的生產(chǎn)中——大農(nóng)業(yè)中——勞動的生產(chǎn)率提高了。但是也因為——洛貝爾圖斯先生完全沒有注意到這個情況——非農(nóng)業(yè)人口中有相當(dāng)大的一部分人從事為農(nóng)業(yè)服務(wù)的勞動，他們提供不變資本——這種不變資本隨農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步而不斷增長——如礦肥、外國種子、各種機(jī)器。

照洛貝爾圖斯先生的說法，

“今天〈在波美拉尼亞〉農(nóng)業(yè)主不把自己農(nóng)場生產(chǎn)的耕畜飼料看成資本”。（第78頁）

[522]“資本就其本身來說，或者從國民經(jīng)濟(jì)的意義上說，是進(jìn)一步用于生產(chǎn)的產(chǎn)品……但是，就它所提供的特殊盈利來說，或者，就現(xiàn)在的企業(yè)主對資本所理解的意義來說，它要成為資本，就必須表現(xiàn)為‘支出’。”（第77頁）

不過，“支出”這個概念并不象洛貝爾圖斯所認(rèn)為的那樣，要求把產(chǎn)品作為商品買進(jìn)來。如果某一部分產(chǎn)品不是作為商品賣出，而是再加入生產(chǎn)，那末這部分產(chǎn)品就是作為商品加入生產(chǎn)。這部分產(chǎn)品一開始就是作為“貨幣”來估價的，而這一點由于所有這些“支出”——其中包括農(nóng)業(yè)中的牲畜、飼料、肥料、谷種、各類種子——同時也都作為“商品”出現(xiàn)在市場上，就看得更加清楚了。但是，看來在“波美拉尼亞”，人們是不把所有這些算到“支出”項下的。

“這些不同勞動〈在工業(yè)和原產(chǎn)品生產(chǎn)中〉的特殊成果的價值，還不是它們的所有者的收入本身，而只是計算這種收入的尺度。這種各自得到的收入本身，都是社會收入的一部分，社會收入只有農(nóng)業(yè)和工業(yè)的共同勞動才能創(chuàng)造出來，因此，它的各部分也只有這種共同的勞動才能創(chuàng)造出來。”（第36頁）

這有什么相干呢？這個價值的實現(xiàn)只能是它在使用價值中的實現(xiàn)。但是所談的完全不是這一點。而且，必要工資這個概念已經(jīng)包含著：有多少價值表現(xiàn)為維持工人生活的必要生活資料（農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品）。

到此結(jié)束。

注釋：

[33]馬克思指安德森的著作：《谷物法本質(zhì)的研究；關(guān)于為蘇格蘭提出的新谷物法案》1777年愛丁堡版。——第120頁。

[34]指亞當(dāng)·斯密的著作：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》1776年倫敦版。——第120頁。

[35]英國博物館是英國國立博物館（建立于1753年），位于倫敦。博物館的最重要部分是圖書館，它是世界上最大的圖書館之一。馬克思和恩格斯都在英國博物館的圖書館里從事過研究工作。1908年5月至6月，弗·伊·列寧在圖書館中從事過研究。描繪十九世紀(jì)中葉英國博物館閱覽室情況的英國版畫的復(fù)制品，見本卷第1冊第406—407頁之間的插圖。——第120頁。

[36]指李嘉圖為他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第一版寫的序言。見大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》1821年倫敦第3版第Ⅵ—Ⅶ頁。——第121頁。

[37][托·羅·馬爾薩斯]《人口原理》1798年倫敦版。——第121、125頁。

[38]馬克思指唐森的書《論濟(jì)貧法》（1786年倫敦版）。馬克思在1861—1863年手稿第Ⅲ本（第112—113頁）《絕對剩余價值》這一節(jié)中引用了這本書。馬克思在那里引用的三段引文也在《資本論》第一卷第二十三章引用過（見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第709頁）。——第121頁。

[39]指馬爾薩斯的兩本小冊子《關(guān)于限制外國谷物進(jìn)口政策的意見的理由》和《關(guān)于地租的本質(zhì)和增長的研究》。——第126頁。

[40]指1815年的谷物法。該法禁止向英國輸入谷物，直到英國國內(nèi)谷物價格每夸特不低于80先令時為止。——第126頁。

[41]暗指德國庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家、萊比錫大學(xué)教授羅雪爾。——第127頁。

[42]阿伯拉罕·圣克拉是奧地利傳教士和著作家烏爾利希·梅格爾勒（1644—1709年）的筆名，他力圖用公眾易懂的形式宣傳天主教，并用所謂民間文體來進(jìn)行“救人”的說教和寫勸善的作品。——第128頁。

[43]在手稿中，緊接著插入了一小段話，在這段話中，馬克思用李嘉圖關(guān)于工資水平的觀點同馬爾薩斯關(guān)于這個問題的觀點相對比。這段話以腳注的形式移至前面，即本冊第127頁。——第128頁。

[44]馬克思指麥克庫洛赫的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。各科分類書目。附史評、論述和作者介紹》1845年倫敦版。——第129頁。

[45]馬克思用古希臘大歷史學(xué)家修昔的底斯的名字來稱呼羅雪爾，這是因為，如馬克思在《剩余價值理論》第三冊（馬克思手稿第922頁）中所說，“羅雪爾教授先生謙虛地宣稱自己是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的修昔的底斯”。羅雪爾在他的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的序言中不知羞恥地引證了修昔的底斯。

“修昔的底斯·羅雪爾”這個稱呼具有辛辣的諷刺性：正象馬克思在本章和其他許多地方指出的那樣，羅雪爾既嚴(yán)重歪曲了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史，又嚴(yán)重歪曲了經(jīng)濟(jì)理論的歷史。——第130頁。

[46]指1815年倫敦出版的威斯特的著作《論資本用于土地，對谷物進(jìn)口嚴(yán)加限制的失策》和李嘉圖的著作《論谷物的低價對資本利潤的影響；證明限制進(jìn)口的不當(dāng)》。——第131頁。

[47]威·羅雪爾《國民經(jīng)濟(jì)體系》，第1卷《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1858年斯圖加特和奧格斯堡增訂第3版第191頁。——第132頁。

[48]馬克思指霍普金斯的書《關(guān)于調(diào)節(jié)地租、利潤、工資和貨幣價值的規(guī)律的經(jīng)濟(jì)研究》1822年倫敦版。這本書的有關(guān)段落馬克思在后面（見本冊第153頁）引用了。——第135頁。

[49]馬克思在《剩余價值理論》中以后沒有再回過頭來分析羅雪爾的這些觀點。但是在《理論》的第三冊《李嘉圖學(xué)派的解體》一章中，馬克思詳細(xì)地批判了麥克庫洛赫的類似的庸俗觀點，這些觀點的形成同羅雪爾的觀點一樣，受了讓·巴·薩伊提出的“生產(chǎn)性服務(wù)”的辯護(hù)論見解的很大影響，馬克思在下一段談到這種辯護(hù)論見解。馬克思在《資本論》第一卷第六章注22中提到過羅雪爾把自然看成價值源泉之一的觀點（《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第232頁）。并見《資本論》第3卷第48章。——第142頁。

[50]關(guān)于英國“圈圍”公有地，馬克思在《資本論》第一卷第二十四章中談得比較詳細(xì)（見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第793—797頁）。——第156頁。

[51]指馬爾薩斯的人口論。——第158頁。

[52]這里引用的是意大利人卡米洛·塔雷洛·德·列奧納托（十六世紀(jì)）的話，安德森在這個問題上完全同意他的意見。——第158頁。

[53]馬克思所引的安德森的這段話，是麥克庫洛赫從安德森的《谷物法本質(zhì)的研究》（1777年愛丁堡版）一書中引用的一大段中的一部分，這整個一大段話在該書第45—48頁。——第159頁。

[54]馬克思這里所說的“土地肥力”，是指從這塊土地上得到的地租總額。——第163頁。

[55]詹·穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1821年倫敦版第198頁。——第166頁。

[56]馬克思在《資本論》第一卷第二十四章中寫道：1801年到1831年英國農(nóng)村居民被奪去3511770英畝公有地，并“由地主通過議會贈送給地主”（見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第796頁）。——第172頁。

[57]見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第183頁。——第174頁。

[58]同上，第186頁。——第174頁。

[59]同上，第189頁。——第174頁。

[60]同上，第183頁。——第174頁。

[61]洛貝爾圖斯這里說的“農(nóng)業(yè)機(jī)器”，指肥力不同的各級土地。洛貝爾圖斯把土地同效率不等的機(jī)器相比，是從馬爾薩斯那里借用來的。——第174頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷Ⅱ