剩余價值理論  

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

（《資本論》第四卷）

第二冊（第八——十八章）

[第八章]洛貝爾圖斯先生。新的地租理論（插入部分）[1]

[（1）農業(yè)中的超額剩余價值。在資本主義條件下，農業(yè)的發(fā)展比工業(yè)慢]

[Ⅹ—445]洛貝爾圖斯先生。洛貝爾圖斯《給馮·基爾希曼的第三封信：駁李嘉圖的地租學說，對新的地租理論的論證》1851年柏林版。

事先應該作以下說明。如果我們說，必要工資等于10小時，那末，這句話最簡單的解釋就是這樣：如果，平均地說，10小時勞動（也就是等于10小時的貨幣額）使農業(yè)短工能夠購買他所必需的一切生活資料——農產(chǎn)品、工業(yè)品等等，那末，10小時勞動也就是非熟練勞動的平均工資。因而，這里所說的是工人一日產(chǎn)品中必須歸他的那一部分產(chǎn)品的價值。這個價值最初以他所生產(chǎn)的商品形式，也就是作為這種商品的一定量存在，他可以用這個量——在扣除了他自己消費的那一部分（如果他消費這個商品的話）之后——換得他所需要的生活資料。因此，在這里，對于他的必要“收入”說來，工業(yè)、農業(yè)等等也具有意義，而不只是他自己生產(chǎn)的使用價值才具有意義。但是，商品的概念本身就包含了這一點。工人生產(chǎn)的是商品，不簡單是產(chǎn)品。所以，關于這一點就不用多說了。

洛貝爾圖斯先生首先研究在土地占有和資本占有還沒有分離的國家中是什么情況，并且在這里得出重要的結論說：租（他所謂租，是指全部剩余價值）只等于無酬勞動，或無酬勞動借以表現(xiàn)的產(chǎn)品量。

首先要注意，洛貝爾圖斯所指的只是相對剩余價值的增長，就是說，只是由于勞動生產(chǎn)率提高而產(chǎn)生的剩余價值的增長，而不是由于工作日本身延長而產(chǎn)生的剩余價值的增長。自然，任何絕對剩余價值，從一定意義上來說，都是相對的。勞動必須有足夠的生產(chǎn)率，使工人不致為了維持自己的生活而用去全部時間。但是，區(qū)別也就從這里開始了。并且，如果說，最初勞動生產(chǎn)率很低，那末，需要也非常簡單（如奴隸的情況），主人自己的生活比仆人的生活好得不太多。一個食利的寄生者出現(xiàn)所必需的相對勞動生產(chǎn)率是很低的。如果我們在勞動生產(chǎn)率還很低、機器和分工等等還沒有采用的地方，看到有高的利潤率，那末，這只有用以下幾種情況來解釋：或者，象在印度那樣，工人的需要極低，而工人本人甚至還被壓到這個極低的需要水平以下，另一方面，勞動生產(chǎn)率低，也就是固定資本對花費在工資上的那部分資本的比例小，換句話說，花費在勞動上的那部分資本對總資本的比例大；或者，勞動時間極度延長。后面這種情況，則發(fā)生在那些已經(jīng)存在著資本主義生產(chǎn)方式，但是要同發(fā)達得多的國家競爭的國家（例如，奧地利等）。在這里，工資可能很低——部分是因為工人的需要比較不發(fā)展，部分是因為農產(chǎn)品按比較便宜的價格出賣，或者對于資本家同樣可以說農產(chǎn)品的貨幣價值比較小。在勞動生產(chǎn)率低的情況下，在例如10小時必要勞動時間中生產(chǎn)出來的、用于支付工人工資的產(chǎn)品量也是小的。但是，如果工人不是工作12小時而是工作17小時，這就可以[為資本家]彌補低的勞動生產(chǎn)率。總之，不應該因為在某個國家中勞動的相對價值隨該國勞動生產(chǎn)率的增長而下降，就認為在不同國家中工資與勞動生產(chǎn)率成反比。情況恰恰相反。在世界市場上一個國家同其他國家相比，生產(chǎn)率越高，它的工資也就越高。在英國，不僅名義工資比大陸高，實際工資也比大陸高。工人吃較多的肉，滿足較多的需要?？墒?，這只適用于工業(yè)工人，不適用于農業(yè)工人。不過，英國的工資高的程度，沒有達到英國工人的生產(chǎn)率超過其他國家工人的生產(chǎn)率的程度。

由于農業(yè)工人的平均工資低于工業(yè)工人的平均工資，地租（也就是說，土地所有權的現(xiàn)代形式）已經(jīng)成為可能，這是撇開由土地肥力不同引起的地租差別而單單就地租的存在本身說的。因為，在這里，資本家起初按照傳統(tǒng)（因為舊時代的租地農民變成資本家早于資本家變成租地農場主），一開始就從他的收入中拿出一部分來交給土地所有者，所以他就把工資壓到水平以下，來彌補自己的損失。隨著工人從農村外逃，工資必然上漲，實際上也上漲了。但是，當這種壓力幾乎還沒有感覺出來的時候，機器等等就被采用了，農村中又形成了（相對的）人口過剩（請看英國）。盡管勞動時間沒有延長，勞動生產(chǎn)力也沒有發(fā)展，剩余價值可以由于工資壓到傳統(tǒng)水平以下而增加。凡是以資本主義方式經(jīng)營農業(yè)生產(chǎn)的地方，實際上都是這種情況。在這一點不能靠機器做到的地方，就靠把耕地變?yōu)槟裂驁鰜碜龅健Ｒ虼?，這里已經(jīng)有了地租的可能性，[446]因為實際上農業(yè)工人的工資不等于平均工資。地租存在的這種可能性，完全不取決于產(chǎn)品價格——假定它等于產(chǎn)品價值。

地租的第二種增加，即價格不變，地租由于產(chǎn)品增加而增加，李嘉圖也知道，但是沒有加以考慮，因為他是按每夸特，而不是按每英畝計算地租的。他不會因為每夸特2先令的20夸特比每夸特2先令的10夸特多，或者比每夸特3先令的10夸特多，就說地租增加了（按這種方式，即使價格下降，地租也可以增加）。

此外，不論怎樣解釋地租本身，農業(yè)同工業(yè)比起來，仍然存在著重大差別：超額剩余價值的產(chǎn)生，在工業(yè)中是由于產(chǎn)品的生產(chǎn)較便宜，而在農業(yè)中是由于產(chǎn)品的生產(chǎn)較貴。如果1磅棉紗的平均價格等于2先令，而我能夠用1先令把它生產(chǎn)出來，那末，為了爭取銷路，我一定會把它按1＋（1/2）先令，或者至少低于2先令出賣。這樣做甚至是絕對必需的。因為較便宜的生產(chǎn)是以較大規(guī)模的生產(chǎn)為前提的。這樣一來，我就使市場商品充斥（同以前相比）。我必須出賣比以前多的東西。如果1磅棉紗只花費我1先令，那末，這是由于我現(xiàn)在生產(chǎn)比如說10000磅，而以前只生產(chǎn)8000磅。其所以便宜，只是因為固定資本分攤到10000磅上去了。如果我只出賣8000磅，那末，機器的損耗就會使每1磅的價格提高1/5，即20％。因此，我為了能夠出賣10000磅，就以低于2先令的價格[比如說，按1＋（1/2）先令]出賣。這樣我仍然得到1/2先令的超額利潤，也就是我的產(chǎn)品價值1先令（已經(jīng)包括普通利潤在內）的50％。無論如何，這樣一來，我迫使市場價格下降，結果消費者一般按較便宜的價格得到產(chǎn)品。而在農業(yè)中，在類似的情況下，我按2先令出賣，因為，假定我的肥沃土地夠用了，比較不肥沃的土地就不會去耕種。如果肥沃土地的數(shù)量增加了，或者較壞土地的肥力提高了，使我能夠滿足需求，那末，問題就不存在了。李嘉圖不僅不否認這一點，并且十分明確地強調這一點。

因此，即使我們承認，土地肥力的不同不能解釋地租本身，而只能解釋地租的差別，下面這一規(guī)律仍然存在：在工業(yè)中，超額利潤的獲得通常是由于產(chǎn)品變得便宜，在農業(yè)中，地租的相對量的產(chǎn)生則不僅由于產(chǎn)品相對變貴（肥沃土地的產(chǎn)品的價格提到它的價值之上），并且由于便宜產(chǎn)品按較貴產(chǎn)品的生產(chǎn)費用出賣。但是，我曾經(jīng)指出過（蒲魯東）[2]，這僅僅是競爭的規(guī)律，它不是從“土地”產(chǎn)生，而是從“資本主義生產(chǎn)”本身產(chǎn)生的。

其次，李嘉圖在另外一點上也是正確的，不過他按照經(jīng)濟學家的習慣，把歷史現(xiàn)象變成永恒的規(guī)律。這個歷史現(xiàn)象就是工業(yè)（真正資產(chǎn)階級的生產(chǎn)部門）比農業(yè)發(fā)展快。農業(yè)生產(chǎn)率提高了，但是比不上工業(yè)生產(chǎn)率提高的程度。在工業(yè)生產(chǎn)率提高到10倍的地方，農業(yè)生產(chǎn)率或許提高到2倍。因此，農業(yè)生產(chǎn)率，盡管絕對地說提高了，相對地說卻降低了。這一點僅僅證明資產(chǎn)階級生產(chǎn)的極其古怪的發(fā)展和它所固有的矛盾，但是并不妨礙下述論點的正確性：農業(yè)生產(chǎn)率在相對地降低，因而同工業(yè)品相比，農產(chǎn)品的價值以及地租都在提高。隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，農業(yè)勞動同工業(yè)勞動相比生產(chǎn)率相對地降低，這只是意味著，農業(yè)生產(chǎn)率不是以同樣速度和同樣程度發(fā)展。

假定生產(chǎn)部門A與生產(chǎn)部門B之比是1∶1。最初，農業(yè)生產(chǎn)率較高，因為在農業(yè)中，參加生產(chǎn)的不僅有自然力，而且有自然本身創(chuàng)造的機器；單個勞動者一開始就用這種機器進行勞動。因此，在古代和中世紀，農產(chǎn)品比工業(yè)品相對地說便宜得多，這一點從兩種產(chǎn)品在平均工資中所占比例已經(jīng)可以看出來（見威德的著作）[3]。

假定1∶1還表示兩個生產(chǎn)部門的生產(chǎn)率。如果現(xiàn)在生產(chǎn)部門A＝10，也就是說，它的生產(chǎn)率增大到10倍，而生產(chǎn)部門B＝3，也就是說，只增大到3倍，那末，兩個生產(chǎn)部門之比，以前是1∶1，現(xiàn)在是10∶3或1∶（3/10）。相對地說，生產(chǎn)部門B的生產(chǎn)率降低了7/10，雖然絕對地說它增加到3倍。對于最高的地租來說，這——同工業(yè)對比——就好比它由于最壞土地的肥力減低了7/10而提高一樣。

誠然，從這里決不能象李嘉圖所想的那樣得出結論說，利潤率下降是因為工資由于農產(chǎn)品相對變貴[447]而提高了，——要知道，平均工資不決定于加入該工資的產(chǎn)品的相對價值，而決定于這些產(chǎn)品的絕對價值。但是從這里確實可以得出結論說，利潤率（其實，是剩余價值率）不是按加工工業(yè)生產(chǎn)力提高的比例提高的，并且這是由于農業(yè)（不是土地）的生產(chǎn)率比較低的緣故。這是無庸置疑的。必要勞動時間的減少，同工業(yè)的進步相比，是微不足道的。這從俄國等這樣的國家竟能在農產(chǎn)品市場上打擊英國這一點就表現(xiàn)出來了。較富國家的貨幣價值較小（就是說，對于較富國家說來，貨幣的生產(chǎn)費用相對地小），在這里不起任何作用。因為問題恰恰在于，為什么這種情況在較富國家同較窮國家的競爭中，不影響它們的工業(yè)品，而只影響它們的農產(chǎn)品。（可是，這并不證明窮國生產(chǎn)比較便宜，它們的農業(yè)勞動生產(chǎn)率高。即使是美國，不久以前統(tǒng)計材料證明，按既定價格出賣的小麥總量的確增加了，但這不是因為每一英畝出產(chǎn)小麥多了，而是因為種小麥的畝數(shù)多了。有些國家擁有大量土地，在大地段上進行粗放耕作，用同量勞動提供的產(chǎn)品，就絕對量來說，大于比較發(fā)達的國家在小得多的地段上提供的產(chǎn)品，但是，不能說，前者的土地的生產(chǎn)率高于后者。）

轉而耕種生產(chǎn)率較低的土地，不一定證明農業(yè)生產(chǎn)率下降。相反，它可以證明農業(yè)生產(chǎn)率提高；耕種貧瘠土地，不僅因為農產(chǎn)品的價格已經(jīng)提高到足以補償投入土地的資本的程度，而且因為生產(chǎn)資料的發(fā)展已經(jīng)達到使不生產(chǎn)的土地變成“生產(chǎn)的”土地，使它能夠不僅支付普通利潤，并且還支付地租的地步。對于生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段說來是肥沃的土地，對于生產(chǎn)力的較低發(fā)展階段說來，就是貧瘠的土地。

在農業(yè)中，絕對延長勞動時間，也就是說，增加絕對剩余價值，只有很小的可能。在農業(yè)中，勞動不能借瓦斯照明等等。當然，在夏季和春季可以早起。但是，這一點，由于冬季晝短，一般干活較少，就被抵銷了。因此，就這方面說，工業(yè)中絕對剩余價值比較大，除非法律上強制規(guī)定正常工作日。農業(yè)中創(chuàng)造的剩余價值量比較小的第二個原因是，農產(chǎn)品長時間滯留在生產(chǎn)過程中而沒有新的勞動加在它上面。但是，從另一方面來說，除了如畜牧業(yè)、養(yǎng)羊業(yè)等絕對排擠人口的一些農業(yè)部門以外，甚至在最先進的大農業(yè)中，使用的人數(shù)對使用的不變資本的比例，總是比工業(yè)，至少比主要工業(yè)部門大得多。因此，從這一方面說，即使由于上述原因，農業(yè)中的剩余價值量小于工業(yè)中使用相同人數(shù)時得到的剩余價值量（這種情況又部分地由于農業(yè)工人的工資降到平均水平之下而被抵銷），農業(yè)的利潤率仍可能大于工業(yè)的利潤率。但是，如果說在農業(yè)中存在著提高利潤率（不是暫時提高，而是同工業(yè)相比，平均地提高）的某些原因（上述這些，我們只是大略談了一下），那末，單單土地所有者的存在這一事實本身，就使這種超額利潤不是進入一般利潤率的平均化過程，而是固定下來，落到土地所有者手中。

[（2）利潤率和剩余價值率的關系。作為農業(yè)中的不變資本要素的農業(yè)原料價值]

考察洛貝爾圖斯的理論時要回答的問題，總的說來，歸結如下。

預付資本的一般形式是：

不變資本    可變資本

機器  原料    勞動力

不變資本的兩個要素，一般地說，就是勞動資料和勞動對象。勞動對象不一定是商品，不一定是勞動產(chǎn)品。因此，勞動對象作為勞動過程的要素雖然永遠存在，但作為資本的要素可能不存在。土地是土地耕種者的勞動對象[4]，煤礦是煤炭業(yè)者的勞動對象，水域是漁夫的勞動對象，森林是獵人的勞動對象。但是，當上述勞動過程三要素也作為資本三要素出現(xiàn)，就是說，它們三者都是商品，都是一種具有交換價值并且表現(xiàn)為勞動產(chǎn)品的使用價值的時候，資本具有最完整的形式。在這種情況下，這三個要素也就都進入價值形成過程，雖然機器不是按它進入勞動過程多少，而只是按它被勞動過程消耗多少進入價值形成過程。

現(xiàn)在的問題是：缺少其中一個要素，能否使缺少這個要素的生產(chǎn)部門的利潤率（不是剩余價值率）提高呢？一般地說，這個問題可由下面的公式本身來回答：

利潤率等于剩余價值和預付資本總額之比。

全部研究是在這種假定下進行的：剩余價值率不變，就是說，產(chǎn)品價值在資本家和雇傭工人之間的分配不變。

[448]剩余價值率＝m/v；利潤率＝m/（c＋v）。因為m’即剩余價值率是既定的，v也就既定，而且m/v被假定為常量。所以，m/（c＋v）的量只有在c＋v變化時才變化，又因為v是既定的，所以m/（c＋v）只有在c減小時增大，或者在c增大時減小。并且，m/（c＋v）的增大或減小，不是同c∶v成比例，而是同c∶（c＋v）之和成比例。假設c＝零，那末m/（c＋v）＝m/v。換句話說，在這種情況下，利潤率等于剩余價值率，而這就是利潤率不能超越的極限，因為任何計算方法都不能改變m和v的量。如果v＝100，m＝50，那末m/v＝50/100＝1/2＝50％?，F(xiàn)在如果加上不變資本100，那末利潤率＝50/100＋100＝50/200＝1/4＝25％。利潤率減了一半。如果把150加到100上，那末利潤率＝50/（150＋100）＝50/250＝1/5＝20％。在第一種情況下，總資本＝v＝可變資本，因而利潤率＝剩余價值率。在第二種情況下，總資本＝2×v，因而利潤率只有剩余價值率的一半。在第三種情況下，總資本＝[2＋（1/2）]×100＝[2＋（1/2）]×v＝（5/2）×v。在這里，v只是總資本的2/5。剩余價值＝v的1/2，100的1/2，因此只是總資本的2/5的1/2，也就是說，只是總資本的2/10。（250/10＝25，而250的2/10＝50。）而2/10就是20％[也就是說，利潤率是剩余價值率的2/5]。

因此，這些是一開始就確定了的。如果v和m/v不變，那末c這個量究竟由哪些部分構成，是完全沒有關系的。如果c是一定量，例如等于100，那末，不論c分成50是原料和50是機器，或者10是原料和90是機器，或者0是原料和100是機器，或者反過來，都完全沒有關系，因為決定利潤率的是m/（c＋v）這個比例；構成c的各個生產(chǎn)要素，作為價值部分，同整個c之比究竟如何，在這里是沒有關系的。例如，在煤的生產(chǎn)中，可以把原料（本身又用作輔助材料的煤除外）看作零，而假定全部不變資本都是由機器（包括建筑物、勞動工具在內）構成。另一方面，在縫紉業(yè)者那里，可以假定機器等于零（就是說，在大縫紉業(yè)者還沒有應用縫紉機的地方，另一方面，象目前倫敦有一部分做法那樣，甚至把建筑物都節(jié)省掉，讓自己的工人在家里勞動；這是件新鮮事：第二種分工又以第一種分工形式出現(xiàn)[5]），于是，在這個縫紉業(yè)者那里，全部不變資本都歸結為原料。如果煤炭業(yè)者把1000花費在機器上，把1000花費在雇傭勞動上，縫紉業(yè)者則把1000花費在原料上，把1000花費在雇傭勞動上，那末，在剩余價值率相等時，這兩種情況下的利潤率也相等。我們假定，剩余價值＝20％，在這兩種情況下，利潤率就都＝10％，即200/2000＝2/20＝1/10＝10％。因此，如果說c的組成部分即原料和機器之間的比例，對利潤率有影響，那只有在下列兩種情況下才可能：第一，如果c的絕對量由于這個比例發(fā)生變化而有了變化；第二，如果v的量由于c的組成部分之間的這個比例而有了變化。這里，必定是生產(chǎn)本身發(fā)生了有機變化，而不能歸結為這樣一個簡單的同義反復：如果c的一定部分在總數(shù)中占較小的部分，那末c的另一部分在總數(shù)中一定占較大的部分。

在一個英國租地農場主的實際開支中，工資＝1690鎊，肥料＝686鎊，種子＝150鎊，牛飼料＝100鎊。因而用于“原料”的是936鎊，比工資的一半還多。（見弗·威·紐曼《政治經(jīng)濟學講演集》1851年倫敦版第166頁）

“在弗蘭德〈比利時〉，這一帶從荷蘭進口肥料和干草〈用于種植亞麻等。作為交換，這一帶出口亞麻和亞麻籽等〉……荷蘭各城市的垃圾成了交易品，經(jīng)常以高價賣給比利時……從安特衛(wèi)普溯些耳德河而上約20英里，就可以看到從荷蘭運來的肥料的堆棧。肥料貿易由一幫資本家用荷蘭船只經(jīng)營”等等。[注：本卷引文中凡是尖括號〈〉和花括號｛｝內的話都是馬克思加的。——譯者注]（班菲爾德的著作）[6]

既然連普通糞便這樣的肥料都成了交易品，骨粉、鳥糞、炭酸鉀等就更不用說了。這里，生產(chǎn)要素用貨幣來估價，不只是生產(chǎn)中的形式上的變化。為了提高生產(chǎn)率，把新的物質送到地里，而把地里舊的物質賣出去。這也不單純是資本主義生產(chǎn)方式和它以前的生產(chǎn)方式之間的形式上的差別。隨著人們認識到換種的重要性，連種子交易也越來越重要了。因此，就真正的農業(yè)來說，如果說沒有“原料”——并且是作為商品的原料——加入農業(yè)（不論是農業(yè)自己把它再生產(chǎn)出來，還是把它作為商品買進、從外面取得，都一樣），那是可笑的。如果說機器制造業(yè)者[449]自己使用的機器不作為價值要素加入他的資本，那是同樣可笑的。

一個年年自己生產(chǎn)自己的生產(chǎn)要素（種子、肥料等等），并且自己全家吃掉自己的一部分谷物的德國農民，只是為了購置少數(shù)農具和支付工資才（為生產(chǎn)本身）支出貨幣。假定他的全部支出的價值等于100[其中50用貨幣支付]。他以實物形式消費產(chǎn)品的一半（[這里也包括實物形式的]生產(chǎn)費用）。他把另一半出賣，比如說得到100。在這種情況下，他的總的[貨幣]收入等于100。如果他按資本50來計算[他的貨幣形式的純收入]，那就是100％[利潤]。如果現(xiàn)在[作為利潤得到的]50中有1/3交地租，1/3交稅款（合計33＋（1/3）），他自己留下16＋（2/3），按50計算，就是[33＋（1/3）]％。但是，實際上他只得到[所支出的100的][16＋（2/3）]％。這個農民完全算錯了，自己騙了自己。在資本主義租地農場主那里是不會有這種錯誤計算的。

馬蒂約·德·東巴爾《農業(yè)年鑒》1828年巴黎版第四分冊說到，按照對分制租佃契約（例如貝里?。?，

“土地所有者提供土地、建筑物，通常還提供全部或一部分牲畜和生產(chǎn)所必需的農具；租地農民方面提供自己的勞動，此外不提供或幾乎不提供什么。土地的產(chǎn)品拿來對分。”（第301頁）“對分制租地農民通常是貧困不堪的人。”（第302頁）“如果對分制租地農民預付1000法郎，增加總產(chǎn)品1500法郎〈即總利潤500法郎〉，他必須同土地所有者對分，因而只得到750法郎，也就是說，自己的預付資本損失250法郎。”（第304頁）“在以前的耕作制下，生產(chǎn)支出即生產(chǎn)費用幾乎完全以實物形式從產(chǎn)品本身取得，以供飼養(yǎng)牲畜并供土地耕種者和他的家庭消費；幾乎完全沒有現(xiàn)金支出。只有這種情況才會使人相信，土地所有者和租地農民可以分享沒有在生產(chǎn)中消費掉的全部收成；但是，這種做法只適用于這種農業(yè)，即處于低水平的農業(yè)；人們一旦想要在農業(yè)中實行某種改良，就會立即發(fā)覺，只有預先付出一筆款項才可能做到，而這筆款項必須從總產(chǎn)品中扣出，供下年生產(chǎn)之用。因此，土地所有者和租地農民對總產(chǎn)品的任何分成，對任何改良都是不可克服的障礙。”（第307頁）

[（3）農業(yè)中的價值和平均價格[7]。絕對地租]

[（a）工業(yè)中利潤率的平均化]

洛貝爾圖斯先生對于競爭調節(jié)正常利潤，或平均利潤，或一般利潤率，總的說來，似乎是這樣想的：競爭使商品還原為它們的實際價值，就是說，競爭調節(jié)商品價格之間的比例，使物化在各種商品中的勞動時間的相當量，以貨幣或其他某種價值尺度表現(xiàn)出來。當然，這種調節(jié)，不是使這種或者那種商品的價格在任何時候、任何一定時刻都等于或都必定等于它的價值。[照洛貝爾圖斯的想法，這種調節(jié)是這樣進行的。]例如，商品A的價格提高到它的價值以上，并且，這種價格在一定時間內保持這個高度或者甚至繼續(xù)提高。資本家A的利潤因而提高到平均利潤以上，因為他不僅占有他自己的“無酬”勞動時間，而且占有其他資本家“生產(chǎn)”的無酬勞動時間的一部分。與此相應——在其他商品的貨幣價格不變的情況下——必然有這個或那個生產(chǎn)領域的利潤下降。如果該商品作為一般生活資料加入工人的消費，這就會使其他一切部門的利潤率下降；如果該商品成為不變資本的組成部分，這就會使那些以該商品作為不變資本要素的生產(chǎn)部門的利潤率下降。

最后，可能還有一種情況，即這種商品既不作為要素加入任何不變資本，也不是工人的必要生活資料（因為，工人隨自己的意可買可不買的那些商品，工人是作為一般消費者而不是作為工人去消費的），而是消費品，一般個人消費品。如果這種商品作為消費品加入工業(yè)資本家本人的消費，那末，它的價格提高決不影響剩余價值量或剩余價值率。但是，如果資本家想要保持他原來的消費水平，那末，利潤（剩余價值）中被他用于個人消費的部分，同被他用于工業(yè)再生產(chǎn)的部分相比就會增加。這樣，用于再生產(chǎn)的部分就會減少。因此，由于A的價格提高，或者說，A的利潤提高到平均利潤率以上，經(jīng)過一定時期（這個時間也是由再生產(chǎn)決定的），B、C等的利潤量就會降低。如果商品A完全加入非工業(yè)資本家的消費，那末，同以前相比，這些非工業(yè)資本家消費商品A多了，而消費商品B、C等少了。對商品B、C等的需求會減少；它們的價格將下降，而在這種情況下，A的價格的提高，或者說，A的利潤提高到平均利潤率以上，會通過壓低B、C等的貨幣價格，使B、C等的利潤降到平均利潤率以下（這同前面所舉的情況不同，在那里，B、C等的貨幣價格是[450]保持不變的）。利潤率降到普通水平以下的B、C等領域的資本，將離開它們自己的生產(chǎn)領域，轉入A生產(chǎn)領域；在市場上不斷重新出現(xiàn)的一部分資本，尤其是這樣，這種資本當然會力求擠進更加有利可圖的A生產(chǎn)領域。由于這個原因，商品A的價格，在若干時間以后，將會降到它的價值以下，并且在或長或短的一段時間內繼續(xù)下降，直到相反的運動重新開始為止。在B、C等領域中，將發(fā)生相反的現(xiàn)象，部分由于商品B、C等的供給因資本流出而減少，就是說，由于這些領域本身發(fā)生了有機變化，部分則由于A領域中過去發(fā)生的變化現(xiàn)在以相反方向作用于B、C等領域。

順便指出：在剛才描述的運動中，雖然商品B、C等的貨幣價格（假定貨幣的價值不變）提高到商品B、C等的價值以上，因而B、C等的利潤率也提高到一般利潤率以上，但是，商品B、C等的貨幣價格，有可能再也達不到它們原來的水平。改良、發(fā)明、生產(chǎn)資料的更大節(jié)約等等，不是在價格提高到自己的平均水平以上的時候運用，而是在價格降到這個水平以下、因而利潤降到普通利潤率以下的時候運用。因此，在商品B、C等的價格下降的時期，它們的實際價值可能下降，換句話說，為生產(chǎn)這些商品所需的最低限度的勞動時間可能下降。在這種情況下，只有當商品的價格超過它的價值的程度，等于表現(xiàn)它的新價值的價格和表現(xiàn)它的較高的原有價值的價格之間的差額的時候，商品才能恢復它以前的貨幣價格。在這種情況下，商品價格將會通過影響供給、影響生產(chǎn)費用來改變商品的價值。

上述運動的結果就是這樣：如果就商品價格在商品價值上下波動的平均數(shù)來看，或者說，如果就上下波動平均化的時期——不斷反復出現(xiàn)的時期——來看，那末平均價格等于價值，因而一定生產(chǎn)領域的平均利潤也等于一般利潤率；因為，在這個領域中，雖然隨著價格的漲落，或者，在價格不變的情況下，隨著生產(chǎn)費用的增減，利潤提高到原來的利潤率以上或降到原來的利潤率以下，但是就一個時期平均起來，商品是按自己的價值出賣的，因而，賺到的利潤等于一般利潤率。這就是亞·斯密的觀點，尤其是李嘉圖的觀點，因為后者更明確地堅持真正的價值概念。洛貝爾圖斯先生也從他們那里接受了這個觀點。可是，這個觀點是錯誤的。

資本的競爭究竟產(chǎn)生什么結果呢？在任何一個平均化的時期中，商品的平均價格是這樣的：這種價格向每個領域的商品生產(chǎn)者提供同樣的利潤率，譬如10％。這又是什么意思呢？這就是說，每種商品的價格，比這種商品使資本家花費的、資本家為生產(chǎn)它而支出的生產(chǎn)費用，高出十分之一。一般說來，這不過是說，等量資本提供等量利潤，每種商品的價格，比在這種商品上預付、消費或者體現(xiàn)的資本的價格，高出十分之一。但是，如果以為資本按照自己的大小，在不同的領域中生產(chǎn)相同的剩余價值，那是完全錯誤的。｛這里我們完全不考慮，一個資本家是否比另一個資本家強迫工人勞動更長的時間；我們在這里假定，在一切領域中，絕對工作日是一樣的。絕對工作日的差別，一部分由不同長度的工作日的勞動強度等抵銷了，一部分不過表現(xiàn)為強求的超額利潤、例外等。｝即使假定絕對工作日在一切領域中是一樣的，就是說，假定剩余價值率是既定的，這種說法也是錯誤的。

在資本量相等的情況下，——并且在上述假定的條件下，——這些資本所生產(chǎn)的剩余價值量依下述情況不同而不同：第一，資本的有機組成部分即可變資本和不變資本之間的比例；第二，資本的周轉時間，因為這個時間取決于固定資本和流動資本之間的比例，以及不同種類固定資本的不同的再生產(chǎn)期間；第三，和勞動時間本身長度不同的、真正生產(chǎn)期間的長度，[8]這個長度也決定生產(chǎn)期間和流通期間的比例的重大差別。（上述第一個比例，即不變資本和可變資本之間的比例本身，可以由非常不同的原因產(chǎn)生。例如，它可以僅僅是形式上的，——當一個生產(chǎn)領域加工的原料比另一個生產(chǎn)領域加工的原料貴的時候，就是這樣，——或者，它可以由不同的勞動生產(chǎn)率產(chǎn)生，等等。）

因此，如果商品按其價值出賣，或者說，如果商品的平均價格等于其價值，那末，利潤率在不同的生產(chǎn)領域中必定是完全不同的；在一種情況下，它會是50％，在其他情況下，它會是40％、30％、20％、10％等。例如，拿A領域一年的商品總量來看，它的價值等于預付在它上面的資本加上它所包含的無酬勞動。在B、C領域中也是一樣。但是因為A、B、C包含的無酬勞動量不同，例如，A包含的大于B包含的，B包含的大于C包含的，商品A給自己的生產(chǎn)者提供比方說3M（M是剩余價值），商品B提供2M，商品C提供M。因為利潤率決定于剩余價值和預付資本之比，而預付資本，根據(jù)假定，在A、B、C等領域中是一樣的，所以，[451]如果C代表預付資本，那末，這些領域的不同的利潤率就等于（3M）/C、（2M）/C、M/C。因此，資本的競爭要使利潤率平均化，在上述例子中，只有使A、B、C領域的利潤率等于（2M）/C、（2M）/C、（2M）/C。這樣，A將會把它的商品賣得比它的價值便宜1M，而C把它的商品賣得比它的價值貴1M。A領域的平均價格將低于商品A的價值，C領域的平均價格將高于商品C的價值。

B的情況說明，商品的平均價格同價值一致，確實可能發(fā)生。這發(fā)生在B領域本身生產(chǎn)的剩余價值等于平均利潤的時候，也就是說，這時候，在這個領域中，資本的不同部分的相互比例，等于（如果把資本的總額，資本家階級的全部資本，當作一個量，按這個量來計算全部剩余價值，不問這些剩余價值由總資本的哪個領域生產(chǎn)出來）總資本不同部分的相互比例。在這個總資本中，周轉時間等等也平均化了；這整個資本按例如一年周轉一次計算，等等。于是，這個總資本的每個部分，實際上就會根據(jù)自己的大小，按比例來瓜分全部剩余價值，各自取得全部剩余價值的相應部分。既然每一單個資本被看作這個總資本的股東，那末由此可以得出結論：第一，單個資本的利潤率同其他任何資本的利潤率是一樣的，等量資本提供等量利潤；第二，這是從第一點自然得出的，就是，利潤量取決于資本的大小，取決于資本家在這個總資本中擁有的股數(shù)。資本的競爭力圖把每個資本作為總資本的一部分來對待，并且根據(jù)這一點來調節(jié)每個資本取得剩余價值的份額，也就是說，調節(jié)利潤。競爭通過它的平均化作用或多或少達到了這個目的。（競爭在個別領域中遇到特殊障礙的原因不應在這里研究。）直截了當?shù)卣f，這無非是資本家們努力（而這種努力就是競爭）把他們從工人階級身上榨取的全部無酬勞動量（或這個勞動量的產(chǎn)品）在他們相互之間進行分配，而且這種分配不是根據(jù)每一個特殊資本直接生產(chǎn)多少剩余勞動，而是根據(jù)：第一，這個特殊資本在總資本中占多大部分；第二，總資本本身生產(chǎn)的剩余勞動總量。資本家們既作為同伙又作為敵手來瓜分贓物——他們所占有的別人勞動，于是他們每個人占有的無酬勞動，平均說來，同其他任何一個資本家占有的一樣多。[9]

競爭是通過調節(jié)平均價格來實現(xiàn)這種平均化的。但是，這種平均價格本身，使商品高于或低于它的價值，以致該商品不能比其他任何商品提供較大的利潤率。因此，認為資本競爭是通過使商品價格等于價值來確立一般利潤率的說法，是錯誤的。相反，競爭正是通過以下途徑來確立一般利潤率的：它把商品的價值轉化為平均價格，在平均價格中，一種商品的剩余價值的一部分轉到另一種商品上，等等。商品的價值等于商品包含的有酬勞動和無酬勞動的量。商品的平均價格等于商品包含的有酬勞動（物化勞動或活勞動）量加無酬勞動的平均份額，這個平均份額不取決于它原來是否如數(shù)包含在這種商品本身，換句話說，不取決于原來包含在該商品的價值中的無酬勞動是大還是小。

[（b）地租問題的提法]

可能，——這一點我留到以后研究，不屬于本冊[10]研究范圍，——某些生產(chǎn)領域是在這樣的環(huán)境下工作的，這種環(huán)境阻礙它們的價值轉化為上述意義的平均價格，也就是說，不讓競爭取得這種勝利。如果，比如說，農業(yè)地租或礦山地租就是這種情況（有一些租，完全只能用壟斷來說明，例如倫巴第和亞洲某些地區(qū)的水租；又如實際是地產(chǎn)租的房租），那末，從這里得出的結論是，當所有工業(yè)資本的產(chǎn)品的價格提高或者降低到平均價格的水平的時候，農產(chǎn)品的價格卻始終等于自己的價值，而這個價值將高于平均價格。這里是否存在著一種障礙，使這個生產(chǎn)領域生產(chǎn)的剩余價值中被當作本領域財產(chǎn)來占有的部分，大于按照競爭規(guī)律應得的部分，大于按照投在這個生產(chǎn)部門的資本的份額應得的部分？

我們假定有這樣一些工業(yè)資本，它們不是暫時地，而是由于它們的生產(chǎn)領域的性質，[452]比其他生產(chǎn)領域中同量工業(yè)資本多生產(chǎn)10％，或20％，或30％的剩余價值。我說，如果這些資本能夠在競爭面前保住這種超額剩余價值，不讓它參加決定一般利潤率的總計算（分配），那末，在這種情況下，在這些資本發(fā)揮作用的各個生產(chǎn)領域中，就會有兩個不同的獲利者，一個取得一般利潤率，另一個取得該領域所獨有的超額部分。每一個資本家，為了有可能把他的資本投入該領域，就要對這個享受特權的人支付、交付這個超額部分，而他自己同其他任何一個在相同條件下經(jīng)營的資本家一樣，為自己保住一般利潤率。既然農業(yè)中的情況是這樣，那末，這里，剩余價值分解為利潤和地租，完全不是表明勞動本身在這里比在加工工業(yè)中“具有更高的生產(chǎn)率”（從生產(chǎn)剩余價值的意義上來說）；因此，把任何創(chuàng)造奇跡的力量歸于土地是毫無理由的，并且，這本身就是可笑的，因為價值等于勞動，從而，剩余價值決不能等于土地。（誠然，相對剩余價值可能取決于土地的自然肥力，但是，無論如何不能由此得出土地產(chǎn)品價格較高的結論。倒是恰恰相反。）也不必找李嘉圖的理論幫忙，這個理論本身令人討厭地同馬爾薩斯廢話聯(lián)結在一起，得出可鄙的結論，特別是，這個理論同我的相對剩余價值學說，即使在理論上不是對立的，在實踐上也把它的意義抹去了一大部分。

在李嘉圖那里，問題的全部要點如下：

地租（例如在農業(yè)中）——照他的假定——在農業(yè)以資本主義方式經(jīng)營、有租地農場主存在的地方，只能是超過一般利潤的余額。土地所有者取得的地租是否真正是這種資產(chǎn)階級經(jīng)濟學意義上的地租，是完全沒有關系的。它可能純粹是工資的扣除部分（參看愛爾蘭的情況），也可能部分地靠租地農場主的利潤被壓到利潤的平均水平以下而得到。這一切可能的情況在這里是絕對無關緊要的。地租之所以在資本主義制度下成為剩余價值的一種特殊的、具有特征的形式，只在于它是超過（一般）利潤的余額。

但是，這怎么可能呢？商品小麥，同其他任何商品一樣，按它的價值出賣，就是說，按照它所包含的勞動時間同其他商品交換。｛這是第一個錯誤的前提，它人為地使問題變得更加困難了。商品按其價值交換只是例外。商品的平均價格是按另外的方式?jīng)Q定的。見上述。｝種植小麥的租地農場主同其他所有資本家一樣，賺得同樣的利潤。這證明，他同其他所有資本家一樣，占有自己工人的無酬勞動時間。在這種情況下，究竟還從哪里產(chǎn)生地租呢？地租無非代表勞動時間。為什么剩余勞動在工業(yè)中只等于利潤，而在農業(yè)中卻應該分解為利潤和地租呢？如果農業(yè)中的利潤等于其他各個生產(chǎn)領域的利潤，這怎么可能呢？｛李嘉圖的不正確的利潤觀點，以及他把利潤和剩余價值直接混淆起來，在這里也是有害的。這些使他考察問題更困難了。｝

李嘉圖解決這個困難的辦法是：假定困難在原則上是不存在的。｛確實，這是在原則上解決困難的唯一方式。不過，這可以有兩種辦法。或者證明，與一定原則矛盾的現(xiàn)象只是某種表面的東西，只是從事物本身發(fā)展中產(chǎn)生出來的假象?；蛘呦罄罴螆D所作的那樣，在某一點上拋開困難，然后把這一點作為出發(fā)點，從這里出發(fā)，可以說明造成困難的現(xiàn)象在另一點上存在。｝

李嘉圖假定這樣一種情況，那就是，租地農場主的資本｛不論是指個別農場的不付地租的那部分資本，或者是指農場的不付地租的那部分土地；總之，這里是指投入農業(yè)而不付地租的資本｝同其他任何一個資本家的資本一樣，只提供利潤。這個假定甚至是李嘉圖的出發(fā)點，它也可以這樣表達：

最初，租地農場主的資本只提供利潤｛但是，這個偽歷史形式是無關重要的，它是所有資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家在編造其他類似“規(guī)律”時所共有的｝，這筆資本不支付地租。租地農場主的資本同其他任何產(chǎn)業(yè)資本沒有區(qū)別。只因為對于谷物的需求增加了，結果，和其他生產(chǎn)部門不同，不得不向“比較不”肥沃的土地找出路，這才產(chǎn)生地租。由于生活資料漲價，租地農場主（假定的最初的租地農場主）同其他任何產(chǎn)業(yè)資本家一樣受損失，因為租地農場主也不得不給自己的工人多支付報酬。但是，租地農場主由于自己的商品的價格提高到它的價值以上，占了便宜。他所以占便宜，第一，因為加入他的不變資本的其他商品，同他的商品比起來，相對價值下降了，于是他按比較便宜的價格購買這些商品；第二，因為他以較貴的商品形式占有他的剩余價值。這樣一來，這個租地農場主的利潤就提高到已經(jīng)降低的平均利潤率以上。于是，另一個資本家去經(jīng)營較壞的Ⅱ等地，這塊土地，在這個利潤率較低的情況下，能夠按Ⅰ的產(chǎn)品的價格提供產(chǎn)品，甚至還稍便宜一些。不管怎樣，我們現(xiàn)在[453]在Ⅱ等地上又有了使剩余價值僅僅歸結為利潤的正常關系，然而因此我們已經(jīng)把Ⅰ的地租解釋了，也就是說，因為存在著兩種生產(chǎn)價格，而Ⅱ的生產(chǎn)價格同時就是Ⅰ的市場價格。這就完全象在比較有利的條件下生產(chǎn)出來的工業(yè)品提供暫時的超額利潤一樣。除利潤外還包含地租的小麥價格，雖然也是僅僅由物化勞動構成，雖然也等于小麥的價值，但是，它不等于小麥本身包含的價值，而等于Ⅱ上種植的小麥的價值。兩種市場價格并存是不可能的。｛李嘉圖因為利潤率下降而引進租地農場主Ⅱ，斯特林則由于谷物價格使工資下降而不是提高，讓租地農場主Ⅱ登場。這種下降的工資使租地農場主Ⅱ能夠以原來的利潤率經(jīng)營Ⅱ等地，雖然這塊土地比較不肥沃。[11]｝地租的存在既然這樣來解釋，其余也就不難推論了。地租的差別同肥力的差別相適應等等，自然還是正確的。但是，肥力的差別本身并不證明必須去耕種越來越壞的土地。

因此，李嘉圖的理論就是這樣。因為給租地農場主Ⅰ提供超額利潤的上漲了的小麥價格，給租地農場主Ⅱ提供的甚至不是原來的利潤率，而是較低的利潤率，所以，很清楚，Ⅱ的產(chǎn)品包含的價值大于Ⅰ的產(chǎn)品，或者說，Ⅱ的產(chǎn)品是較多勞動時間的產(chǎn)品，它包含較多的勞動量；因此，為了生產(chǎn)同樣多的產(chǎn)品，例如一夸特小麥，就要花費較多的勞動時間。地租的增長，將同土地肥力的這種不斷降低的情況相適應，或者說，將同生產(chǎn)例如一夸特小麥所必需花費的勞動量的增加相適應。當然，如果增加的只是支付地租的夸特數(shù)，李嘉圖是不會說地租“增長”的，在李嘉圖看來，只有同樣一夸特的價格增長，例如從30先令漲到60先令，地租才是增長了。誠然，李嘉圖有時忘記了，地租的絕對量在地租率下降的情況下可能增長，正如利潤的絕對量在利潤率下降的情況下可能增長一樣。

另外一些人（例如凱里）想繞過這個困難，他們干脆用另一種方式否認這個困難的存在。據(jù)說，地租只是以前投入土地的資本的利息。[12]所以，地租也只是利潤的一種形式。因此，這里，地租的存在被否定了，從而地租實際上就被解釋掉了。

另外一些人，例如布坎南，把地租看成純粹是壟斷的后果。再看霍普金斯的著作。[13]這里，地租完全歸結為超過價值的附加部分。

在奧普戴克先生那里，土地所有權或地租是“資本價值的合法反映”[14]，這是美國佬所特有的。[注：[486]｛奧普戴克把土地所有權稱為“資本價值的合法反映”，那末，資本同樣是“別人勞動的合法反映”。｝[486]]

在李嘉圖那里，由于兩個錯誤的假定，增加了研究的困難。｛確實，李嘉圖不是地租理論的發(fā)明者。威斯特和馬爾薩斯在李嘉圖之前已經(jīng)出版了自己關于地租理論的著作。然而，來源是安德森。但是，李嘉圖的特點是他的地租理論和他的價值理論的相互聯(lián)系（雖然在威斯特的著作中也不是完全沒有真實聯(lián)系）。馬爾薩斯后來同李嘉圖在地租問題上的論戰(zhàn)證明，馬爾薩斯甚至并不理解他從安德森那里借用的理論。｝如果從商品價值決定于生產(chǎn)商品所必需的勞動時間（以及價值無非是物化了的社會勞動時間）這個正確的原則出發(fā)，那末，自然得出結論說，商品的平均價格決定于生產(chǎn)商品所必需的勞動時間。如果平均價格等于價值這一點得到證明，這個結論就會是正確的。可是，我證明情況恰好相反：正因為商品價值決定于勞動時間，商品平均價格決不能等于商品價值（只有一個情況除外，就是某一個生產(chǎn)領域的所謂個別利潤率，即由這個生產(chǎn)領域本身生產(chǎn)出來的剩余價值決定的利潤，等于總資本的平均利潤率），雖然平均價格這個規(guī)定只是從由勞動時間決定的價值引伸出來的。

由此首先得出一個結論：即使有些商品的平均價格（如果撇開不變資本的價值不說）只分解為工資和利潤，而工資和利潤又處于正常水平，是平均工資和平均利潤，這種商品，也可能高于或者低于它們自己的價值出賣。因此，一種商品的剩余價值只表現(xiàn)為正常利潤的項目這個情況并不足以證明，這種商品就是按它的價值出賣，同樣，商品除利潤外[454]還提供地租這個情況也不足以證明，這種商品是高于它的內在價值出賣的。既然確定，一種商品所實現(xiàn)的資本的平均利潤率即一般利潤率，可能低于商品自己的、由商品中實際包含的剩余價值決定的利潤率，那就可以由此得出結論：如果一個特殊生產(chǎn)領域的商品，除了提供這種平均利潤率以外，還提供第二個剩余價值量，這種剩余價值量具有特殊的名稱，比如叫作地租，那末，這并不使利潤加地租，即利潤與地租之和，一定要大于這個商品本身所包含的剩余價值。既然[資本家所得的]利潤可能小于該商品的內在剩余價值，也就是說，小于該商品所包含的無酬勞動量，那末，利潤加地租也就不一定要大于商品的內在剩余價值。

的確，剩下還要說明的是，為什么這類現(xiàn)象發(fā)生在一個不同于其他生產(chǎn)領域的特殊生產(chǎn)領域。但是，解決這個問題已經(jīng)非常容易了。提供地租的這種商品和其他一切商品的不同之處在于一部分其他商品的平均價格高于它們的內在價值，但其程度只是使它們的利潤率提到一般利潤率水平；而另一部分其他商品的平均價格低于它們的內在價值，但其程度只是使它們的利潤率降到一般利潤率水平；最后，第三部分其他商品的平均價格等于它們的內在價值，但這只是因為它們在按它們的內在價值出賣時提供一般利潤率。提供地租的商品同所有這三種情況都不相同。在任何情況下，這種商品出賣的價格都是這樣的：這種商品所提供的利潤，大于由資本的一般利潤率決定的平均利潤。

現(xiàn)在產(chǎn)生的問題是：在這里，上述三種情況中哪一種情況或者其中哪幾種情況可能發(fā)生？提供地租的商品所包含的全部剩余價值在該商品的價格中是否得到實現(xiàn)？如果是這樣，上述第三種情況就被排除了，在第三種情況下，商品的全部剩余價值之所以在它們的平均價格中得到實現(xiàn)，是因為它們只有這樣才提供普通利潤。因此這種情況不屬于考察的范圍。同樣，按照這個假定，第一種情況，就是在商品的價格中實現(xiàn)的剩余價值高于它的內在剩余價值的情況，也不屬于考察的范圍。因為我們恰恰假定，在提供地租的商品的價格中“實現(xiàn)了它所包含的剩余價值”。因此，這種情況同第二種情況相類似，在第二種情況下，商品的內在剩余價值高于在它們的平均價格中實現(xiàn)的剩余價值。同這第二種情況下的商品一樣，特殊生產(chǎn)領域的商品的內在剩余價值——以利潤的形式出現(xiàn)，并降低到一般利潤率的水平，——在這里形成所花費的資本的利潤。但是，和第二種情況下的商品不同，在我們所考察的這些例外的商品的價格中，也實現(xiàn)了商品的內在剩余價值超過這個利潤的余額，但是這個余額不是落到資本所有者手里，而是落到別的所有者手里，就是說，落到土地、自然因素、礦山等等的所有者手里。

也許這些商品的價格被哄抬到足以提供多于平均利潤率的東西吧？例如，在（真正的）壟斷價格的情況下就是這樣。這個假定——對于每一個可以自由使用資本和勞動，而生產(chǎn)就使用的資本量來說已經(jīng)服從于一般規(guī)律的生產(chǎn)領域——不僅是petitio  principii〔本身尚待證明的論據(jù)〕，并且是同科學和資本主義生產(chǎn)（前者僅僅是后者的理論表現(xiàn)）的基礎直接矛盾的。因為，這種假設的前提恰恰是需要加以說明的東西，即在一個特殊生產(chǎn)領域中，商品的價格所提供的必然要比一般利潤率，比平均利潤多，為此，商品必然要高于它的價值出賣。因而，它的前提是，農產(chǎn)品不受商品價值和資本主義生產(chǎn)的一般規(guī)律影響。并且，所以以此為前提，是因為初看起來，利潤之外還特別存在地租，造成了這種假象。所以，上述假設是荒謬的。

因此，唯一的辦法就是，假設在這個特殊生產(chǎn)領域存在著特殊的條件，存在著某種影響，使商品的價格實現(xiàn)了商品的[全部]內在剩余價值，而不是象第二種情況下的商品，其價格只在一般利潤率所提供的利潤的限度內實現(xiàn)其剩余價值。在所考察的特殊生產(chǎn)領域中，商品的平均價格并沒有降到商品的剩余價值以下，以致它們只提供一般利潤率，或者說，以致它們的平均利潤不大于其他一切使用資本的生產(chǎn)領域。

這樣一來，問題已經(jīng)大大簡化了。問題已經(jīng)不是要說明，一種商品的價格，怎么除了提供利潤之外還提供地租，——因而，它表面上看來，違背了一般價值規(guī)律，并且通過把它的價格提到高于它的內在剩余價值，而給一定量資本提供了大于一般利潤率所能提供的東西。相反，問題是要說明：這種商品在商品價格平均化而導致平均價格的過程中，怎么不把它的內在剩余價值讓一些給其他商品，使它只留下平均利潤；這種商品怎樣把自己剩余價值中構成超過平均利潤的余額的那部分也加以實現(xiàn)。因此，問題在于一個在該生產(chǎn)領域投資的租地農場主，他出賣商品的價格，怎么會使這種商品除了給他提供普通利潤外，同時還使他能夠把實現(xiàn)的商品剩余價值超過這個利潤的余額，付給第三者即土地所有者。

[455]這樣提出問題的提法本身，就已經(jīng)包含問題的解答。

[（c）土地私有權是絕對地租存在的必要條件。農業(yè)中剩余價值分解為利潤和地租]

十分簡單：一定的人們對土地、礦山和水域等的私有權，使他們能夠攫取、攔截和扣留在這個特殊生產(chǎn)領域即這個特殊投資領域的商品中包含的剩余價值超過利潤（平均利潤，由一般利潤率決定的利潤）的余額，并且阻止這個余額進入形成一般利潤率的總過程。這部分剩余價值，甚至在一切工業(yè)企業(yè)中也被攔截，因為不論什么地方，都要為使用地皮（工廠建筑物、作坊等所占的地皮）付地租，因為即使在可以完全自由占用土地的地方，也只有在多少是人口稠密和交通發(fā)達的地點才建立工廠。

如果在最壞的土地上得到的商品，屬于平均價格等于價值的第三類商品，就是說，屬于這樣一類商品，它們的全部內在剩余價值在它們的價格中得到實現(xiàn)，因為它們只有這樣才提供普通利潤，——那末，這塊土地就不付任何地租，土地所有權在這里就只是名義上的。假如這里付一筆租金，那末，這不過證明小資本家們滿足于賺取低于平均利潤的利潤，在英國有一部分就是這種情況（見紐曼的著作）[15]。當?shù)刈饴蚀笥谏唐返膬仍谑Ｓ鄡r值和平均利潤的差額的時候，總是這種情況。甚至有的土地，耕種它至多只夠補償工資，因為，雖然勞動者在這里用他的整個工作日為自己勞動，但是他的勞動時間超過社會必要勞動時間。他的勞動生產(chǎn)率低于這個勞動部門中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)率，雖然他用12小時為自己勞動，他生產(chǎn)的產(chǎn)品幾乎沒有工人在比較有利的生產(chǎn)條件下用8小時生產(chǎn)的多。這就好比與機器織機競爭的手工織工的情況一樣。這個手工織工的產(chǎn)品，的確包含12勞動小時，但是它只等于8小時或者還不到8小時的社會必要勞動，因此，只有8個必要勞動小時的價值。如果在類似情況下，一個茅舍貧農支付租金，那末這筆租金純粹是他的必要工資的扣除部分，不代表任何剩余價值，更不代表任何超過平均利潤的余額。

假定在某一國家，例如美國，進行競爭的租地農場主的人數(shù)還很少，土地占有還不過是形式，每一個人都可以找到空閑的土地來投資耕種，而不必經(jīng)過在他以前已經(jīng)經(jīng)營土地的所有者或租地農場主的許可。在這種情況下，除了因位于人口稠密的地帶而被壟斷的土地以外，在一個較長的時期內，租地農場主生產(chǎn)的超過平均利潤的剩余價值，在他的產(chǎn)品的價格中可能得不到實現(xiàn)；他會被迫把他所得到的剩余價值與資本家同伙瓜分，這正象有些商品的剩余價值一樣，它們包含的全部剩余價值如果在商品的價格中得到實現(xiàn)，就會提供超額利潤，也就是提供超過一般利潤率的利潤。在這種情況下，一般利潤率就會提高，因為小麥等，將同其他工業(yè)品一樣，低于它的價值出賣。這種低于價值出賣的情況不會成為例外，相反，倒會阻止小麥成為其他同類商品中的例外。

第二，假定某一國家的全部土地都是一種質量，但是屬于這樣一種質量：如果商品包含的全部剩余價值都在商品的價格中得到實現(xiàn)，商品就會給資本提供普通利潤。在這種情況下，不支付任何地租。地租的消失，絲毫不影響一般利潤率，既不會使它提高也不會使它降低，正如其他非農產(chǎn)品屬于這一類并不影響利潤率一樣。這些商品之所以屬于這一類，正是因為它們的內在剩余價值等于平均利潤；因此，它們不能改變這種利潤的高度，相反，它們適應于這種利潤而完全不影響這種利潤，盡管這種利潤影響它們。

第三，假定全國土地都是一類，而且這些土地如此貧瘠，投在它上面的資本的生產(chǎn)率如此低，以致它的產(chǎn)品屬于剩余價值低于平均利潤的一類商品。自然，在這種情況下（因為工資由于農業(yè)生產(chǎn)率低而普遍提高），只有在絕對勞動時間可以延長，原料（如鐵等）不是農產(chǎn)品，或者原料（如棉花、絲等）是進口物和比較肥沃土地的產(chǎn)品的地方，剩余價值才處于較高的水平。在這種情況下，[農業(yè)]商品的價格包含的剩余價值必須高于它們的內在剩余價值，才能提供普通利潤。一般利潤率將因此降低，雖然地租并不存在。

或者，我們假定在第二種情況下土地的生產(chǎn)率非常低。那末，這種農產(chǎn)品的剩余價值等于平均利潤，說明這里的平均利潤本來就低，因為在農業(yè)中，12勞動小時里面，單單用來生產(chǎn)工資，或許就要11勞動小時，而剩余價值只有1小時或者更少。

[456]這幾種不同的情況說明：

在第一種情況下，地租的消失或不存在，是同一個與地租已經(jīng)發(fā)展的其他國家相比提高了的利潤率聯(lián)系著、并存著的。

在第二種情況下，地租的消失或不存在絲毫不影響利潤率。

在第三種情況下，地租的消失或不存在——與有地租存在的其他國家相比——是同一個低的、較低的一般利潤率聯(lián)系著的，并且是一般利潤率水平低的標志。

由此可見，一個特殊的地租的發(fā)展，就其本身來說，同農業(yè)勞動的生產(chǎn)率是絕對無關的，因為地租的不存在或者消失既可以同一個提高的利潤率聯(lián)系著，也可以同一個保持不變的利潤率聯(lián)系著，也可以同一個下降的利潤率聯(lián)系著。

這里的問題不在于為什么在農業(yè)等部門剩余價值超過平均利潤的余額被扣留下來；相反，問題倒在于：由于什么原因這里竟要發(fā)生相反的現(xiàn)象？

剩余價值無非是無酬勞動；平均利潤，或者說正常利潤，無非是假定由每一個一定量的資本實現(xiàn)的無酬勞動量。如果說平均利潤是10％，那末這不過是說，一個100單位的資本攤到10單位無酬勞動；或者說，等于100的物化勞動支配相當于本身數(shù)額的1/10的無酬勞動。因此，剩余價值超過平均利潤的余額是指：商品中（商品的價格中，或者說，由剩余價值構成的那部分商品價格中）包含的無酬勞動量，大于形成平均利潤的無酬勞動量，因而大于商品的平均價格中構成商品價格超過商品生產(chǎn)費用的余額的無酬勞動量。在單個商品中，生產(chǎn)費用代表預付資本，超過這個生產(chǎn)費用的余額代表預付資本所支配的無酬勞動；因此，這個價格余額與生產(chǎn)費用之比，代表用于商品生產(chǎn)過程的一定量資本支配無酬勞動的比率，而不管該特殊生產(chǎn)領域的商品所包含的無酬勞動是否等于這個比率。

那究竟是什么東西迫使單個資本家例如按照平均價格出賣他的商品？（這個平均價格作為某種已經(jīng)形成的東西強加于資本家，這決不是他的自由行動。他是更愿意高于商品價值出賣商品的。）究竟是什么東西迫使資本家按照這種只向他提供平均利潤，使他實現(xiàn)的無酬勞動小于他商品中實際包含的無酬勞動的價格出賣他的商品呢？迫使他這樣做的，是其他資本通過競爭所施加的壓力。如果A生產(chǎn)部門的無酬勞動對預付資本（例如100鎊）之比大于B、C等生產(chǎn)領域（B、C等生產(chǎn)領域的產(chǎn)品，完全同A生產(chǎn)領域的商品一樣，以其使用價值滿足某種社會需要），任何同量資本也就會涌向A生產(chǎn)部門。

因此，如果存在這樣一些生產(chǎn)領域，那里的某些自然生產(chǎn)條件，如耕地、煤層、鐵礦、瀑布等，——沒有這些條件，生產(chǎn)過程就無從進行，這些領域的商品就不能生產(chǎn)，——不是掌握在物化勞動的所有者或占有者資本家的手里，而是掌握在其他人的手里，那末這第二類的生產(chǎn)條件所有者就對資本家說：

如果我讓你使用這些生產(chǎn)條件，那你將賺你的平均利潤，占有正常的無酬勞動量。但是你的生產(chǎn)提供一個超過利潤率的剩余價值余額，即無酬勞動余額。這個余額，你不應象你們資本家們通常做的那樣，投進總庫。這個余額我來占有，它是屬于我的。這種交易會使你完全滿意，因為你的資本在這個生產(chǎn)領域給你提供的，同在其他任何領域一樣多，并且，這是一個十分穩(wěn)定的生產(chǎn)部門。你的資本在這里除了給你提供構成平均利潤的那10％的無酬勞動以外，還給你提供20％的超額無酬勞動。你要把這個付給我，為了能夠這樣做，你要把這20％的無酬勞動加在商品的價格上，但是不要把它算入你和其他資本家的總賬。你對一種勞動條件——資本，物化勞動——的所有權，使你能夠占有工人的一定數(shù)量的無酬勞動，同樣，我對另一種生產(chǎn)條件——土地等等——的所有權，使我能夠從你和整個資本家階級那里扣下無酬勞動中超過你的平均利潤的那個余額。你們的規(guī)律要求在正常情況下等量資本占有等量無酬勞動，你們資本家可以[457]通過競爭彼此強制做到這一點。好吧！我正要把這個規(guī)律應用到你的身上。你從你的工人的無酬勞動中占有的，不要多于你用同一筆資本在其他任何生產(chǎn)領域所能占有的。但是，這個規(guī)律同你“生產(chǎn)”的那個超過無酬勞動正常量的余額是毫無關系的。誰能阻止我占有這個“余額”呢？我為什么要象你們那樣，把它投入資本的大鍋，供資本家階級內部分配，使每個人按他在總資本中擁有的股份取得這個余額的一定部分呢？我不是資本家。我讓你使用的生產(chǎn)條件不是物化勞動，而是自然的賜予。你們能制造土地、水、礦山或者煤層么？不能。因此，可以用到你身上、使你把你自己侵吞的剩余勞動吐出一部分來的那種強制手段，對我來說是不存在的！所以，拿來吧！你的資本家同伙能做的唯一事情，不是同我競爭，而是同你競爭。如果你付給我的超額利潤，小于你占有的剩余勞動時間與依照資本的規(guī)律你應得的那份剩余勞動之間的差額，你的資本家同伙就會出面，通過競爭，逼你把我能從你那里擠出的全部數(shù)額老老實實支付給我。

現(xiàn)在本來應該研究：（1）從封建土地所有制到另一種由資本主義生產(chǎn)調節(jié)的商業(yè)地租的過渡；或者，另一方面，從這種封建土地所有制到自由的農民土地所有制的過渡；（2）在土地最初不是私有財產(chǎn)而資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式至少在形式上一開始就占統(tǒng)治地位的一些國家，如美國，地租是怎樣產(chǎn)生的；（3）仍然存在著的土地所有制的亞洲形式。但是這一切都不是這里要談的。

這樣，按照我們所談的理論，對于自然對象如土地、水、礦山等的私有權，對于這些生產(chǎn)條件，對于自然所提供的這種或那種生產(chǎn)條件的所有權，不是價值的源泉，因為價值只等于物化勞動時間；這種所有權也不是超額剩余價值即無酬勞動中超過利潤所包含的無酬勞動的余額的源泉。但是，這種所有權是收入的一個源泉。它是一種權利，一種手段，使這一生產(chǎn)條件的所有者能夠在他的所有物作為生產(chǎn)條件加入的生產(chǎn)領域中占有被資本家榨取的無酬勞動的一部分，否則這一部分會作為超過普通利潤的余額被投進資本總庫中去。這種所有權是一種手段，它能阻止在其余資本主義生產(chǎn)領域發(fā)生的上述過程發(fā)生，并且把這個特殊生產(chǎn)領域所生產(chǎn)的剩余價值扣留在這個領域中，于是剩余價值現(xiàn)在就在資本家和土地所有者之間進行分配。因此，土地所有權，就象資本一樣，變成了支取無酬勞動、無代價勞動的憑證。在資本上，工人的物化勞動表現(xiàn)為統(tǒng)治工人的權力，同樣，在土地所有權上，土地所有權使土地所有者能從資本家那里扣下一部分無酬勞動的這種情況，表現(xiàn)為土地所有權似乎是價值的一個源泉。

這就說明了現(xiàn)代地租，說明了它的存在。在投資相等的條件下，地租量不等，只能用土地的肥力不同來說明。在肥力相等的條件下，地租量不等，只能用投資量不等來說明。在前一種情況下，地租增加是因為地租對所投資本（也對土地面積）的比率提高了。在后一種情況下，地租增加是因為在同一比率下，甚至在不同比率下（如果第二筆投入土地的資本的生產(chǎn)率較低的話）地租量增加。

按照這個理論，最壞的土地無論完全不提供地租，或者提供地租，都不是必然的。其次，完全沒有必要假定農業(yè)生產(chǎn)率減低，雖然，生產(chǎn)率的差異，如果不是人為地加以排除（這是可能的），在農業(yè)中比在同一工業(yè)生產(chǎn)領域內要大得多。我們談生產(chǎn)率的高低，指的總是同種產(chǎn)品。至于不同產(chǎn)品之間的關系，那是另外一個問題。

按土地本身計算的地租是地租總額，地租量。地租率不提高，地租也可能增加。如果貨幣價值不變，農產(chǎn)品的相對價值可能提高，但不是因為農業(yè)生產(chǎn)率降低，而是因為農業(yè)生產(chǎn)率雖然提高，但是提高的程度不如工業(yè)。相反，如果貨幣價值不變，農產(chǎn)品貨幣價格的提高，只有在農產(chǎn)品價值本身提高的時候，也就是說，只有在農業(yè)生產(chǎn)率降低的時候，才有可能（這里不談需求對于供給的暫時壓力，象其他商品經(jīng)常發(fā)生的情況那樣）。

在棉紡織工業(yè)中，原料價格隨著工業(yè)本身的發(fā)展不斷下降；在制鐵、煤炭等工業(yè)中情況也是一樣。這里，地租的增加只可能由于使用了更多的資本，而不是由于地租率提高。

李嘉圖認為：空氣、光、電、蒸汽、水這些自然力是白白取得的，土地就不是這樣，因為土地是有限的。因此，照李嘉圖看來，僅僅由于這一點，農業(yè)的生產(chǎn)率已經(jīng)不如其他生產(chǎn)部門。如果土地象其他自然要素和自然力一樣，屬于大家而不被占有，要多少有多少，那末，照李嘉圖看來，生產(chǎn)率就會高得多。

[458]首先必須指出，假如土地作為自然要素供每個人自由支配，那末，資本的形成就缺少一個主要要素。一個最重要的生產(chǎn)條件，而且是——如果不算人本身和人的勞動——唯一原始的生產(chǎn)條件就不能轉讓、占有，因而不能作為別人的財產(chǎn)同勞動者對立并因此把他變成雇傭工人。這樣一來，李嘉圖意義上的即資本主義意義上的勞動生產(chǎn)率，無酬的別人勞動的“生產(chǎn)”，就不可能了。這樣一來，資本主義生產(chǎn)就根本完結了。

至于李嘉圖列舉的那些自然力，一部分的確可以白白取得，它們不要資本家花費什么。煤使資本家花了費用，但是如果資本家白白取得水，蒸汽就不要他花費什么。但是現(xiàn)在我們以蒸汽為例。蒸汽的屬性是永遠存在的。生產(chǎn)上利用蒸汽，是一個已被資本家據(jù)為己有的新的科學發(fā)現(xiàn)。由于這個發(fā)現(xiàn)，勞動生產(chǎn)率提高了，從而相對剩余價值也提高了。這就是說，資本家從一個工作日中占有的無酬勞動量由于利用蒸汽而增加了。因此，蒸汽的生產(chǎn)力同土地的生產(chǎn)力之間的差別，僅僅在于前者給資本家?guī)頍o酬勞動，后者則給土地所有者帶來無酬勞動，這種無酬勞動，土地所有者不是[直接]從工人手上而是從資本家手上取去的。因此，資本家也就熱中于“廢除”這個自然要素的“所有權”。

李嘉圖對問題的提法中只有下面一點是正確的：

在資本主義生產(chǎn)方式下，資本家不僅是一個必要的生產(chǎn)當事人，而且是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)當事人。相反，土地所有者在這種生產(chǎn)方式下卻完全是多余的。資本主義生產(chǎn)方式所需要的只是：土地不是公共所有，土地作為不屬于工人階級的生產(chǎn)條件同工人階級對立。如果土地國有，因而國家收地租，這個目的就完全達到了。土地所有者，在古代世界和中世紀世界是那么重要的生產(chǎn)當事人，在工業(yè)世界中卻是無用的贅疣。因此，激進的資產(chǎn)者在理論上發(fā)展到否定土地私有權（而且還打算廢止其他一切租稅），想把土地私有權以國有的形式變成資產(chǎn)階級的、資本的公共所有。然而，他們在實踐上卻缺乏勇氣，因為對一種所有制形式——一種勞動條件私有制形式——的攻擊，對于另一種私有制形式也是十分危險的。況且，資產(chǎn)者自己已經(jīng)弄到土地了。

[（4）洛貝爾圖斯關于農業(yè)中不存在原料價值的論點是站不住腳的]

現(xiàn)在談談洛貝爾圖斯先生。

按照洛貝爾圖斯的意見，在農業(yè)中是根本不計算原料的，因為，洛貝爾圖斯肯定說，德國農民不把種子、飼料等算作自己的支出，不計算這些生產(chǎn)費用，也就是說，計算錯誤。這樣說來，在租地農場主進行正確計算已有150年以上的英國，就不應該存在任何地租。因此，洛貝爾圖斯從這里得出的不應該是這個結論：租地農場主支付地租是因為他的利潤率比工業(yè)中的利潤率高；而應該完全是另一個結論：租地農場主支付地租是因為他由于計算錯誤而滿足于較低的利潤率。本人是租地農場主的兒子，并且十分熟悉法國租佃關系的魁奈醫(yī)生，是不會欣然同意洛貝爾圖斯的?？卧?ldquo;預付”項目下，在“年預付”中，把租地農場主所使用的“原料”價值計算為10億，盡管租地農場主會把這個原料以實物形式再生產(chǎn)出來。

在一部分工業(yè)中幾乎完全不存在固定資本，或者說，機器設備，而在另一部分工業(yè)中，在整個運輸業(yè)中，即在（用馬車、鐵道、船舶等）使位置發(fā)生變化的工業(yè)中，則根本不使用原料而只使用生產(chǎn)工具。這些工業(yè)部門除了利潤之外是否還提供地租呢？這種工業(yè)部門同例如采礦工業(yè)有什么區(qū)別呢？在這兩種場合，都只有機器設備和輔助材料，例如輪船、火車頭和礦山所用的煤，馬的飼料等。為什么利潤率的計算在一種生產(chǎn)部門中要不同于另一種生產(chǎn)部門呢？假定農民用在生產(chǎn)上的實物形式的預付占他的全部預付資本的1/5，另外，用于購買機器和支付工資的預付占4/5，而全部支出[按價值]等于150夸特。其次，如果農民得到10％的利潤，那末利潤就是15夸特。因此，總產(chǎn)品等于165夸特。如果農民從他的預付資本中扣除1/5，即30夸特，而15夸特只用120夸特來除，他的利潤就等于[12＋（1/2）]％。

我們還可以這樣來說明。農民的產(chǎn)品價值或他的產(chǎn)品等于165夸特（330鎊）。他把自己的預付計算為120夸特（240鎊）。這筆預付的10％就是12夸特（24鎊）。但是他的總產(chǎn)品等于165夸特，因此，其中總共扣去132夸特[補償貨幣支出和它的10％的利潤]，余下33夸特。但是在33夸特中30夸特是以實物形式支出的。于是剩下3夸特（＝6鎊）作為超額利潤。這個農民的總利潤等于15夸特（30鎊）而不是12夸特（24鎊）。因此，他能夠支付3夸特或6鎊的地租，并且可以認為同其他任何資本家一樣得到了10％的利潤。但是這個10％只存在于想象中。實際上他預付的不是120夸特，而是150夸特，它的10％就是15夸特或30鎊。實際上他少得了3夸特，即他已經(jīng)得到的12夸特的1/4，[459]換句話說，他少得了他應該得到的全部利潤的1/5，——這是因為，他沒有把自己預付的1/5當作支出計算進去。因此，只要農民學會按資本家的方法計算，他就會立刻停止支付地租，因為地租正等于他的利潤率同普通利潤率之間的差額。

換句話說，包含在165夸特中的無酬勞動產(chǎn)品等于15夸特，或30鎊，或30勞動周。如果這30勞動周或15夸特或30鎊用150夸特的總預付來除，那末結果只是10％；如果只用120夸特來除，那就會得出較高的利潤率。因為用120夸特除12夸特的結果是10％，而用120夸特除15夸特，則不是10％，而是[12＋（1/2）]％。這就是說：雖然農民作了上述實物預付，但是因為他沒有按照資本家的方法把它們計算進去，所以他不是用自己的全部預付額來除他所積攢的剩余勞動。這樣一來，這個剩余勞動就會代表比其他生產(chǎn)部門高的利潤率，就能提供地租，因此，這個地租完全是基于計算錯誤。如果農民知道，為了用貨幣來計算他的預付，并因此把這種預付看作商品，他完全沒有必要預先把它變成實在貨幣，即把它出賣，那末整個故事也就完了。

沒有這種計算錯誤（許多德國農民會犯這種錯誤，但是沒有一個資本主義租地農場主會犯這種錯誤），洛貝爾圖斯的地租就不可能存在。這種地租只有在原料加入生產(chǎn)費用的地方才有可能存在，而在原料不加入生產(chǎn)費用的地方就不可能存在。它只有在原料加入生產(chǎn)而不被生產(chǎn)者計算的地方才有可能存在。但是它在原料不加入生產(chǎn)的地方就不可能存在，——盡管洛貝爾圖斯先生不是想從計算錯誤得出地租，而是想從預付中缺少一個實際項目得出地租。

我們以采礦工業(yè)或漁業(yè)為例。原料在這里只是作為輔助材料加入生產(chǎn)，但這一點我們可以撇開不談，因為機器的采用也總是（除了極少數(shù)例外）以輔助材料即機器的生活資料的消費為前提。假定一般利潤率為10％。100鎊用在機器和工資上。為什么因為這100不是用在原料、機器和工資上[而僅僅用在機器和工資上]，它的利潤就要大于10呢？或者說，為什么因為這100僅僅用在原料和工資上，它的利潤就要大于10呢？如果說這里存在某種差別，那末引起這種差別的原因只能是：在不同情況下不變資本和可變資本的價值之比一般是不同的。這種不同的比例即使在剩余價值率假定不變的情況下也會提供不同的剩余價值。而不同的剩余價值對等量資本之比，必然得出不同的利潤。但是，從另一方面說，一般利潤率正是意味著把這些差別拉平，把資本的有機組成部分抽象化，把剩余價值分配得使等量資本提供等量利潤。

剩余價值量取決于所支出的資本量，這種情況——按照剩余價值的一般規(guī)律——絕對不適用于不同生產(chǎn)領域的各個資本，而適用于同一生產(chǎn)領域（在這里，假定資本的有機組成部分之間的比例是相同的）的各個不同資本。如果我舉例說，假定在紡紗業(yè)中，利潤量同所支出的資本量相適應（此外還假定生產(chǎn)率不變，否則這種說法也不完全正確），那末我實際上只是說，在對紡紗工人的剝削率既定的情況下，剝削量取決于被剝削的紡紗工人的人數(shù)。相反，如果我說，各個不同生產(chǎn)部門的利潤量同所支出的資本量相適應，那末，這就是說，各個一定量資本的利潤率都相同，即利潤量只能隨這個資本量的變化而變化，換句話說，這又意味著利潤率不取決于某一單個生產(chǎn)領域中資本組成部分之間的有機比例，它完全不取決于這些單個生產(chǎn)領域中所創(chuàng)造的剩余價值量。

采礦業(yè)一開始就應該屬于工業(yè)，而不屬于農業(yè)。是什么理由呢？理由就是：沒有一種礦產(chǎn)品以實物形式，即以從礦山開采出來時的形式，作為生產(chǎn)要素重新加入礦山所使用的不變資本（漁業(yè)和狩獵業(yè)的情況也是這樣，在這里，支出在更大程度上只限于勞動資料，工資或者說勞動本身）。[460]換句話說，這是由于這里的每一個生產(chǎn)要素，即使它的原料是從礦山開采出來的，在它重新作為要素加入礦業(yè)生產(chǎn)之前，不僅先要改變自己的形式，而且要變成商品，即必須被買進來。唯一的例外是煤。但是煤作為生產(chǎn)資料出現(xiàn)只是在這樣一個發(fā)展階段，那時礦業(yè)主已經(jīng)成了訓練有素的資本家，他用復式簿記記帳，按照這種簿記，不僅他把自己的預付記成對自己的負債，不僅他對自己的基金來說是債務人，而且他的基金對于基金本身也成了債務人。由此可見，恰恰在實際上沒有原料加入支出的地方，必然一開始就普遍采用資本主義會計，因而不可能犯農民會犯的錯誤。

我們現(xiàn)在來看加工工業(yè)本身，特別是其中這樣一個部分，在這里，勞動過程的一切要素同時作為價值形成過程的要素出現(xiàn)，因此，一切生產(chǎn)要素同時作為支出，作為具有價值的使用價值，即作為商品加入新商品的生產(chǎn)。這里，在生產(chǎn)最初的半成品的制造業(yè)者同第二個以及所有以后的（按照生產(chǎn)階段的序列）制造業(yè)者之間有著根本的區(qū)別，在后者那里，原料不僅作為商品加入生產(chǎn)，而且已經(jīng)是二次方的商品，也就是說，這個商品已經(jīng)取得了不同于最初商品即原產(chǎn)品的自然形式的形式，已經(jīng)經(jīng)歷了生產(chǎn)過程的第二階段。以紡紗業(yè)者為例。他的原料是棉花，但棉花是已經(jīng)作為商品的原產(chǎn)品。而織布業(yè)者的原料是紡紗業(yè)者的產(chǎn)品棉紗，印染業(yè)者的原料是織布業(yè)者的產(chǎn)品布，而所有這些在生產(chǎn)過程的下一階段重新作為原料出現(xiàn)的產(chǎn)品同時又是商品。[16][460]

[461]這里，我們顯然又遇到了已經(jīng)兩次涉及的問題，一次是在考察約翰·斯圖亞特·穆勒的觀點的時候[17]，后來一次是在一般考察不變資本和收入的相互關系的時候[注：見本卷第1冊第128—129和221頁。——編者注]。這個問題一再出現(xiàn)，就說明事情還有些棘手。這個問題本來屬于論述利潤的第三章[18]。不過在這里談一談比較好。

我們舉一個例子：

4000磅棉花＝100鎊；

4000磅棉紗＝200鎊；

4000碼棉布＝400鎊。

根據(jù)這個假定，1磅棉花＝6便士，1磅棉紗＝1先令，1碼棉布＝2先令。

假定利潤率等于10％，那末，

100鎊（A）中——支出＝90＋（10/11），利潤＝9＋（1/11）。

200鎊（B）中——支出＝181＋（9/11），利潤＝18＋（2/11）。

400鎊（C）中——支出＝363＋（7/11），利潤＝36＋（4/11）。

A是農民（Ⅰ）的產(chǎn)品棉花；B是紡紗業(yè)者（Ⅱ）的產(chǎn)品棉紗；C是織布業(yè)者（Ⅲ）的產(chǎn)品布。

在這個假定中，產(chǎn)品A的90＋（10/11）鎊本身是否包含利潤，這是完全無關緊要的。如果這個90＋（10/11）鎊是自行補償?shù)牟蛔冑Y本，它就不包含利潤。同樣，[代表產(chǎn)品A的價值的]100鎊是否包含利潤，對B來說也是無關緊要的。至于產(chǎn)品B，對C來說也是如此。

棉花種植業(yè)者（Ⅰ）、紡紗業(yè)者（Ⅱ）和織布業(yè)者（Ⅲ）的情況如下：

（Ⅰ）支出——90＋（10/11），                利潤——9＋（1/11）?？傤~——100。

（Ⅱ）支出——{100（Ⅰ）＋[81＋（9/11）]}，  利潤——18＋（2/11）?？傤~——200。

（Ⅲ）支出——{200（Ⅱ）＋[163＋（7/11）]}，   利潤——36＋（4/11）?？傤~——400。

全部總額等于700。

利潤等于9＋（1/11）＋[18＋（2/11）]＋[36＋（4/11）]＝63（7/11）。

三個部門的預付資本等于90＋（10/11）＋[181＋（9/11）]＋[363＋（7/11）]＝636＋（4/11）。

700超過636＋（4/11）的余額等于63＋（7/11）。而[63＋（7/11）]∶[636＋（4/11）]＝10∶

100。

我們繼續(xù)分析這個荒唐的例子，就會得出：

（Ⅰ）支出——90＋（10/11），                  利潤——9＋（1/11）?？傤~——100。

（Ⅱ）支出——{100（Ⅰ）＋[81＋（9/11）]}，利潤——{10＋[8＋（2/11）]}。總額——200。

（Ⅲ）支出——{200（Ⅱ）＋[163＋（7/11）]}，利潤——{20＋[16＋（4/11）]}。總額——400。

棉花種植業(yè)者（Ⅰ）對誰也不必支付利潤，因為假定他的90＋（10/11）鎊不變資本不包含利潤，而只代表不變資本。棉花種植業(yè)者（Ⅰ）的全部產(chǎn)品作為不變資本加入紡紗業(yè)者（Ⅱ）的支出。[Ⅱ的產(chǎn)品中代表]100鎊不變資本的部分補償給棉花種植業(yè)者9＋（1/11）鎊利潤。紡紗業(yè)者（Ⅱ）的等于200鎊的全部產(chǎn)品加入織布業(yè)者（Ⅲ）的支出；因此，[織布業(yè)者的不變資本]補償18＋（2/11）鎊利潤。但是，這并不妨礙棉花種植業(yè)者的利潤絲毫也不比紡紗業(yè)者和織布業(yè)者的利潤多，因為按同一比例，應該由棉花種植業(yè)者補償?shù)馁Y本小了，而利潤是同資本量相適應的，同這個資本由哪些部分組成完全沒有關系。

現(xiàn)在假定織布業(yè)者（Ⅲ）自己生產(chǎn)這一切。這時從表面上看，事情有了變化。[但是實際上利潤率在這種情況下不變。]織布業(yè)者的支出現(xiàn)在采取了如下形式：90＋（10/11）投入棉花生產(chǎn)，181＋（9/11）投入棉紗生產(chǎn)，363＋（7/11）投入棉布生產(chǎn)。他把這三個生產(chǎn)部門都買下來，因而他必須在每一個生產(chǎn)部門中都投入一定的不變資本。我們把這幾筆資本加起來的總額是：90＋（10/11）＋[181＋（9/11）]＋[363＋（7/11）]＝636＋（4/11）。這個總額的10％恰恰是63＋（7/11），這同上面一樣，——不過現(xiàn)在是全部由一個人放進自己的腰包里，而以前這63＋（7/11）是在Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ之間進行分配的。

[462]這種迷惑人的假象[似乎利潤率在這種情況下發(fā)生了變化]是從什么地方產(chǎn)生的呢？

但是，還有一點先要說一說。

如果我們從400中扣除織布業(yè)者的利潤36＋（4/11），余下363＋（7/11），這是織布業(yè)者的支出。在這筆支出中，200是支付棉紗的。這200中有18＋（2/11）是紡紗業(yè)者的利潤。如果我們從363＋（7/11）的支出中扣除這18＋（2/11），余下345＋（5/11）。但是，除此以外，在補償給紡紗業(yè)者200的中還包含棉花種植業(yè)者的利潤9＋（1/11）。如果我們從345＋（5/11）中扣除9＋（1/11），余下336＋（4/11）。如果我們從布的總價值400中扣除這336＋（4/11），那就可以看出，其中包含等于63＋（7/11）的利潤。

但是，63＋（7/11）的利潤除以336＋（4/11），等于[18＋（34/37）]％。

以前，這63＋（7/11）是除以636＋（4/11），利潤為10％?？們r值700超過636＋（4/11的余額恰好是63＋（7/11）。

這樣，同一筆資本100的利潤，照我們新的計算是[18＋（34/37）]％，而照以前的計算——只有10％。

這兩者怎么一致呢？

我們假定Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ是同一個人，但是他不是同時使用自己的三筆資本（一筆用于種植棉花，另一筆用于紡紗，第三筆用于織布），而是這樣使用：他只是在完成棉花種植工作以后才開始紡紗，并且只是在完成紡紗以后才著手織布。

于是計算如下：

這個資本家支出90＋（10/11）鎊用于種植棉花，得到4000磅棉花。為了把所有這些棉花紡成紗，他必須在機器、輔助材料和工資上再支出81＋（9/11）鎊。他用這些紡出4000磅棉紗。最后，他把這些棉紗變成4000碼布，這又需要他支出163＋（7/11）鎊?，F(xiàn)在把他的全部支出加起來，他的預付資本就是90＋（10/11）鎊＋[81＋（9/11）]鎊＋[163＋（7/11）]鎊即336＋（4/11）鎊。這筆總額的10％是33＋（7/11），因為[336＋（4/11）]∶[33＋（7/11）]＝100∶10。但是336＋（4/11）鎊＋[33＋（7/11）]鎊＝370鎊。因而，他是按370鎊而不是按400鎊出賣4000碼布，便宜了30鎊，也就是說比以前便宜[7＋（1/2）]％。如果布的價值的確等于400鎊，那末他能夠按普通利潤10％出賣商品，另外還能支付30鎊地租，因為他的利潤率不等于33＋（7/11）對預付336＋（4/11）之比，而等于63＋（7/11）對336＋（4/11）之比，——這就是說，同我們上面看到的一樣，利潤率為[18＋（34/37）]％。

看來，這實際上就是洛貝爾圖斯先生計算地租的方法。

錯誤究竟在哪里？首先可以看到，如果紡紗和織布互相結合在一起，它們[照洛貝爾圖斯的看法]就必然象紡紗和農業(yè)結合在一起或者農業(yè)單獨經(jīng)營一樣提供地租。

這里顯然是兩件不同的事情。

第一，我們只用336＋（4/11）鎊的一筆資本來除63＋（7/11）鎊，而我們本來應該用總價值636＋（4/11）鎊的三筆資本來除63＋（7/11）鎊。

第二，我們把最后一筆資本（Ⅲ）的支出算作336＋（4/11）鎊而不是363＋（7/11）鎊。

這兩點需要分別加以分析。

第一，如果一個資本家兼有棉花種植業(yè)者、紡紗業(yè)者和織布業(yè)者的三種身分，他把所收獲的全部產(chǎn)品棉花紡成紗，那末，他就絕對沒有把這種收獲的任何一部分用于補償自己的農業(yè)資本。他不是[同時]把他的資本的一部分用于[463]種植棉花，——用于種植棉花所需的各種費用，用于種子、工資、機器，——把另一部分用于紡紗，而是先把他的資本的一部分投入種植棉花，以后把這部分加上第二部分投入紡紗，然后把已經(jīng)包含在棉紗中的前兩部分再加上第三部分投入織布。最后織成了4000碼布，這時他怎樣補償這些布的生產(chǎn)要素呢？當他織布時他并不紡紗，并且也沒有紡紗所必需的材料，而當他紡紗時，他不種植棉花。因此，他的生產(chǎn)要素不可能由他來補償。如果我們自行解脫地說：是的，這個家伙把這4000碼賣掉，然后從賣得的400鎊中拿出一部分來“購買”棉紗以及棉花的要素。但是這樣做會得出什么結論呢？結論只能是，我們實際上承認有三筆資本，它們同時被使用，被投入經(jīng)營，被預付到生產(chǎn)上。要能買到棉紗就必須有棉紗，要能買到棉花也就必須有棉花，而要使市場上有棉花和棉紗，因而能代替已經(jīng)織掉的棉紗和紡掉的棉花，生產(chǎn)它們的資本就必須和投入織布的資本同時投入經(jīng)營，必須在棉紗變成布的同時變成棉花和棉紗。

因此，無論是Ⅲ把所有三個生產(chǎn)部門結合在一起，或者是這三個生產(chǎn)部門由三個生產(chǎn)者分擔，都必須有三筆資本同時存在。如果一個資本家想以同一規(guī)模進行生產(chǎn)，他就不可能把他用來織布的同一筆資本用來紡紗和種植棉花。這些資本中的每一筆資本都已投入生產(chǎn)，而它們之間互相補償這一點同我們要研究的問題毫無關系?；ハ嘌a償?shù)馁Y本是不變資本，它們必須同時投入三個部門中的每一個部門，并且同時發(fā)揮作用。如果說400鎊中包含利潤63＋（7/11）鎊，這只是因為Ⅲ除了自己的利潤36＋（4/11）鎊以外還得到——根據(jù)我們的計算——他應該付給生產(chǎn)者Ⅱ和Ⅰ的利潤，而這筆利潤根據(jù)假定是在他的商品中實現(xiàn)的。但是，Ⅰ和Ⅱ不是從Ⅲ的363＋（7/11）鎊得到利潤，而是土地耕種者單獨從自己的90＋（10/11）鎊得到利潤，紡紗業(yè)者從自己的181＋（9/11）鎊得到利潤。如果Ⅲ拿到全部利潤，那末他仍然不是從他投入織布的363＋（7/11）鎊得到的，而是從這筆資本加上他投入紡紗和種植棉花的另外兩筆資本得到的。

第二，如果我們把Ⅲ的支出算作336＋（4/11）鎊而不是363＋（7/11）鎊，那是由于：

我們把織布業(yè)者用于種植棉花的支出僅僅計算為90＋（10/11）鎊而不是100鎊。但是他需要棉花種植業(yè)的全部產(chǎn)品，這全部產(chǎn)品是100鎊而不是90＋（10/11）鎊。9＋（1/11）鎊的利潤已經(jīng)包含在這全部產(chǎn)品中了。否則，他就是使用了一筆90＋（10/11）鎊沒有給他提供任何利潤的資本。種植棉花就沒有給他帶來利潤，而僅僅補償90＋（10/11）鎊的支出。同樣，紡紗也沒有給他帶來利潤，紡紗的全部產(chǎn)品僅僅補償支出。

在這種情況下，他的支出實際上是90＋（10/11）＋[81＋（9/11）]＋[163＋（7/11）]＝336＋（4/11）。這就是他的預付資本。這筆資本的10％是33＋（7/11）鎊。這時產(chǎn)品價值就等于370鎊。這個產(chǎn)品價值決不會更高，因為，根據(jù)假定，前面兩個部分Ⅰ和Ⅱ沒有帶來任何利潤。因此，如果Ⅲ不插手Ⅰ和Ⅱ的部門而保持原來的生產(chǎn)方法，他的情況就會好得多。因為現(xiàn)在Ⅲ自己只有33＋（7/11）鎊，而不是象以前那樣由Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ共同消費63＋（7/11）鎊，以前他的同伙同他一起分享利潤，他倒還得到36＋（4/11）鎊。他真的成了一個很不中用的生意人了。他在Ⅱ部門里能節(jié)約9＋（1/11）鎊的支出，只是因為他在Ⅰ部門里沒有得到利潤，他在Ⅲ部門里能節(jié)約18＋（2/11）鎊的支出，只是因為他在Ⅱ部門里沒有得到利潤。他種植棉花所得到的90＋（10/11）鎊以及他紡紗所得到的81＋（9/11）＋[90＋（10/11）]鎊，都只會自己補償自己。只有投入織布的第三筆資本90＋（10/11）＋[81＋（9/11）]＋[163＋（7/11）]，才帶來10％的利潤。這也就是說，100鎊在織布時提供10％的利潤，但是在紡紗和種植棉花時不提供絲毫利潤。這對Ⅲ來說，只要Ⅰ或Ⅱ不是自己而是別人，確實是非常愜意的，但是當他打算把三個生產(chǎn)部門結合于他尊貴的一身而把這點節(jié)約下來的寶貝利潤占為己有時，那就一點也不愜意了。因此，用于預付利潤（或者說，一個部門的不變資本中[464]對其他兩個部門來說是利潤的那個組成部分）的支出所以會節(jié)約下來，是因為Ⅰ和Ⅱ兩個部門的產(chǎn)品實際上不包含任何利潤，在這些部門中沒有完成任何剩余勞動；這些部門僅僅把自己看作雇傭工人，只給自己補償自己的生產(chǎn)費用即不變資本和工資的支出。但是在這些情況下——只要Ⅰ和Ⅱ不愿意例如為Ⅲ勞動，但是利潤就會因此進入后者賬內——所完成的勞動因此總是會減少，而且Ⅲ必須支付代價的勞動是光用在工資上還是用在工資和利潤上，對他來說是完全一樣的。這對他來說是一回事，只要他所購買和支付代價的是產(chǎn)品，是商品。

不變資本是全部還是部分以實物形式得到補償，也就是說，不變資本是否由把它作為不變資本的那種商品的生產(chǎn)者來補償，是完全無關緊要的。首先，任何不變資本最終都必須以實物形式得到補償：機器由機器補償，原料由原料補償，輔助材料由輔助材料補償。在農業(yè)中，不變資本也可以作為商品加入生產(chǎn)，也就是可以直接通過買賣加入生產(chǎn)。當然，只要加入再生產(chǎn)的是有機物，不變資本就必須用本生產(chǎn)領域的產(chǎn)品來補償。但是不一定要由這個生產(chǎn)領域內的同一個生產(chǎn)者自己來補償。農業(yè)越是發(fā)達，它的一切要素也就越是不僅形式上，而且實際上作為商品加入農業(yè)，也就是說，這些要素來自外部，是另外一些生產(chǎn)者的產(chǎn)品（種子、肥料、牲畜、畜產(chǎn)品等）。在工業(yè)中，例如鐵不斷地轉移到機器制造廠，而機器不斷地轉移到鐵礦，這種情形同小麥從谷倉轉移到土地又從土地轉移到租地農場主的谷倉一樣，是經(jīng)常發(fā)生的。在農業(yè)中，產(chǎn)品直接補償自己。鐵不能補償機器。但是，同機器價值相等的一定量鐵[在制鐵業(yè)者和機器制造業(yè)者進行交換時]給前者補償機器而給后者補償鐵，因為[機器制造業(yè)者賣給制鐵業(yè)者的]機器本身按價值來說由鐵補償。

根本不能想象，如果土地耕種者把他用在100鎊產(chǎn)品上的90＋（10/11）鎊，比如說，這樣來計算：20鎊用于種子等，20鎊用于機器等，50＋（10/11）鎊用于工資，那末利潤率會有什么差別。因為他對這筆總額要求10％的利潤。被他當作種子的20鎊產(chǎn)品不包含利潤。但是，它們是同包含例如10％利潤的以機器為形式的20鎊完全一樣的20鎊。誠然，這可能僅僅在形式上如此。以機器為形式的20鎊，實際上可能同以種子為形式的20鎊一樣，也不代表任何利潤。例如，當上述20鎊僅僅補償機器制造業(yè)者的不變資本中那些取自比如農業(yè)的組成部分的時候，情形就是這樣。

認為一切機器都作為農業(yè)的不變資本加入農業(yè)，是錯誤的，同樣，認為一切原料都加入加工工業(yè)，也是錯誤的。相當大一部分原料留在農業(yè)中，它僅僅是不變資本的再生產(chǎn)。另一部分作為生活資料直接加入收入中，而且其中一部分如水果、魚、牲畜等，不通過任何“制造過程”。因此，要工業(yè)替農業(yè)所“制造”的全部原料付款，是不正確的。當然，那些除了工資、機器之外還有原料作為預付加入生產(chǎn)的加工工業(yè)部門，同提供這種作為預付加入生產(chǎn)的原料的那些農業(yè)部門比起來，預付資本必然較大。也可以假定，如果在這些加工工業(yè)部門中存在自己的（不同于一般利潤率的）利潤率，那末在這里這種利潤率就要小于農業(yè)中的利潤率，其原因正是由于在這里使用的勞動較少。因此，在剩余價值率相同的情況下，較大的不變資本和較小的可變資本，必然提供較小的利潤率。但是，這一點也適用于加工工業(yè)的一定部門同加工工業(yè)的另一些部門的關系，以及農業(yè)（在經(jīng)濟學的意義上）的一定部門同農業(yè)的另一些部門的關系。至少在真正的農業(yè)中恰恰存在這種情況，因為農業(yè)雖然為工業(yè)提供原料，但是在本身的領域中仍然有原料、機器和工資作為自己的各項支出，而工業(yè)對于這種原料，即農業(yè)從自身來補償而不是通過同工業(yè)品交換來補償?shù)哪遣糠植蛔冑Y本，是決不向農業(yè)支付代價的。

[（5）洛貝爾圖斯的地租理論的錯誤前提]

[465]現(xiàn)在把洛貝爾圖斯先生的思路作一概括。

首先，他照自己的想象描寫了（獨立經(jīng)營的）土地所有者既是資本家又是奴隸主的情況。后來分離了。從工人那里剝奪來的那部分“勞動產(chǎn)品”——“一種實物租”——現(xiàn)在分成“地租和資本利潤”。（第81—82頁）（霍普金斯先生——見札記本[19]——對這一點的說明還要簡單粗糙得多。）然后，洛貝爾圖斯先生把“原產(chǎn)品”和“工業(yè)品”（第89頁）在土地所有者和資本家之間進行分配——一種petitio  principii〔本身尚待證明的論據(jù)〕。[事實上是]一個資本家生產(chǎn)原產(chǎn)品，另一個資本家生產(chǎn)工業(yè)品。相反，土地所有者什么也不生產(chǎn)，他甚至也不是“原產(chǎn)品的所有者”。[土地所有者就是“原產(chǎn)品的所有者”]這個觀念是洛貝爾圖斯先生這種德國“地主”所特有的。在英國，資本主義生產(chǎn)是在工業(yè)和農業(yè)中同時開始的。

關于“資本盈利率”（利潤率）形成的方法，洛貝爾圖斯先生只是用下面一點來說明：現(xiàn)在有了以貨幣為形式的“表示盈利對資本之比”的盈利“標準”，從而“為資本盈利平均化提供了一個適當?shù)某叨?rdquo;。（第94頁）洛貝爾圖斯根本不知道，這種利潤的均等同每個生產(chǎn)部門中“租”和無酬勞動之間的相等，是矛盾的，因此，商品的價值同它們的平均價格必然是不一致的。這個利潤率對農業(yè)也是一個正常標準，因為“財產(chǎn)的收入只能按資本計算”（第95頁），在工業(yè)中“使用著國民資本的極大部分”。（第95頁）他一點也沒有提到，隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，農業(yè)本身不僅在形式上而且在實質上也發(fā)生了變革；土地所有者成為純粹的錢袋，在生產(chǎn)中不再執(zhí)行任何職能。在洛貝爾圖斯看來：

“在工業(yè)中，還要把農業(yè)的全部產(chǎn)品的價值——作為材料——包括在資本內，而在原產(chǎn)品生產(chǎn)中就不會有這種情況。”（第95頁）

說全部產(chǎn)品，那是錯誤的。

接著洛貝爾圖斯問道，扣除了工業(yè)利潤即資本利潤之后，是否還剩下“歸原產(chǎn)品的租部分”，“如果有，那是由于什么原因”。（第96頁）

洛貝爾圖斯認為：

“原產(chǎn)品同工業(yè)品一樣，是按耗費的勞動交換的，原產(chǎn)品的價值只等于它所耗費的勞動。”（第96頁）

的確，正如洛貝爾圖斯所說的，李嘉圖也認為是這樣。但是這至少初看起來是錯誤的，因為商品不是按它們的價值，而是按不同于這些價值的平均價格交換的，并且這是由商品價值決定于“勞動時間”引起的，是由這個表面上看來同該現(xiàn)象相矛盾的規(guī)律引起的。如果原產(chǎn)品除了提供平均利潤之外還提供一個不同于平均利潤的地租，那末，這只有在原產(chǎn)品不是按照平均價格出賣的時候才有可能，而為什么會這樣，這正是需要說明的。但是，我們來看看洛貝爾圖斯是怎樣推論的。

“我已經(jīng)假定，租〈剩余價值，無酬勞動時間〉是按原產(chǎn)品和工業(yè)品的價值分配的，而這個價值是由耗費的勞動〈勞動時間〉決定的。”（第96—97頁）

我們首先來驗證這第一個假定。這個假定的意思，換句話說，不過是各商品包含的剩余價值之比等于這些商品的價值之比，再換句話說，各商品中包含的無酬勞動量之比等于這些商品中包含的全部勞動量之比。如果商品A和商品B包含的勞動量之比是3∶1，那末它們包含的無酬勞動——剩余價值——之比也是3∶1。這是再錯誤不過的了。假定，必要勞動時間既定，等于10小時，一個商品（A）是30個工人的產(chǎn)品，另一個商品（B）是10個工人的產(chǎn)品。如果30個工人每天只勞動12小時，那末，他們所創(chuàng)造的剩余價值等于60小時，或等于5天（5×12），如果10個工人每天勞動16小時，那末，他們所創(chuàng)造的剩余價值也是等于60小時。這樣，商品A的價值就等于30×12，即360勞動小時，或30個工作日｛12小時＝1工作日｝，而商品B的價值等于160勞動小時，或13＋（1/3）工作日。商品A和商品B的價值之比是360∶160，即9∶4。兩個商品包含的剩余價值之比是60∶60，即1∶1。在這種情況下，雖然價值之比是9∶4，剩余價值卻相等。

[466]因此，首先，在絕對剩余價值不同，也就是超出必要勞動之外的勞動時間延長程度不同的時候，因而在剩余價值率不同的時候，各商品的剩余價值之比不等于這些商品的價值之比。

第二，假定剩余價值率相同，剩余價值——且不談與流通和再生產(chǎn)過程有關的其他情況，——不取決于兩個商品中包含的勞動的相對量，而取決于資本中用于工資的部分對用于原料和機器等不變資本的部分之比；而這個比例在價值相同的商品中可能完全不同，不論這些商品是“農產(chǎn)品”還是“工業(yè)品”，——這同問題根本沒有關系，至少初看起來是如此。

因此，洛貝爾圖斯先生的第一個假定，——如果商品價值決定于勞動時間，那末，不同商品中包含的無酬勞動量（或它們的剩余價值）就與價值成正比，——是根本錯誤的。從而下面的說法也是錯誤的：

“租是按原產(chǎn)品和工業(yè)品的價值分配的”，如果“這個價值是由耗費的勞動決定的”。（第96—97頁）

“當然這也就是說，這些租部分的量，不決定于據(jù)以計算盈利的資本的量，而決定于直接耗費的勞動——不論是農業(yè)勞動或工業(yè)勞動——加上由于工具和機器的損耗應當予以計算的勞動。”（第97頁）

這又錯了。剩余價值量（這就是所謂“租部分”，因為洛貝爾圖斯把租理解為與利潤和地租不同的一般東西）只取決于直接耗費的勞動，不取決于固定資本的損耗，也不取決于原料的價值，總之，不取決于不變資本的任何部分。

當然，這種損耗決定固定資本必須依什么比例進行再生產(chǎn)（固定資本的生產(chǎn)同時取決于資本的新形成，資本的積累）。但是，在固定資本的生產(chǎn)中實現(xiàn)的剩余勞動，同這個固定資本作為固定資本加入的生產(chǎn)領域是沒有關系的，就象例如加入原料生產(chǎn)的剩余勞動同上述這個生產(chǎn)領域沒有關系一樣。相反，在一切生產(chǎn)部門中，如果剩余價值率是既定的，剩余價值就只決定于所使用的勞動量；如果使用的勞動量是既定的，剩余價值就只決定于剩余價值率，這對于一切生產(chǎn)部門——對于農業(yè)、機器制造業(yè)和加工工業(yè)，都同樣適用。洛貝爾圖斯先生想把損耗“塞進來”，是為了把“原料”推出去。

洛貝爾圖斯先生認為，相反，“包含在材料價值中的那部分資本”決不能對租部分的量有什么影響，因為“比如說，耗費在作為原產(chǎn)品的羊毛上的勞動，不能加入紗或布這種特殊產(chǎn)品所耗費的勞動”。（第97頁）

紡或織所需的勞動時間，取決于生產(chǎn)機器所必要的勞動時間即機器的價值，同取決于原料所耗費的勞動時間完全一樣，或者，更確切地說，不取決于前者，同不取決于后者完全一樣。機器和原料兩者都加入勞動過程，但兩者都不加入價值增殖過程。

“相反，原產(chǎn)品的價值即材料價值仍然作為資本支出包括在資本總額中，所有者就是按這個資本總額來計算作為盈利歸工業(yè)品的租部分。而在農業(yè)資本中沒有這一部分資本。農業(yè)不需要先于它生產(chǎn)的產(chǎn)品作為材料，生產(chǎn)一般是從農業(yè)開始的；在農業(yè)中同材料相似的財產(chǎn)部分可以說是土地本身，但土地是假定不要任何費用的。”（第97—98頁）

這是德國農民的觀念。在農業(yè)中（除礦山、漁業(yè)、狩獵業(yè)以外，但是畜牧業(yè)決不除外），種子、飼料、牲畜、礦肥等是[467]用來生產(chǎn)產(chǎn)品的材料，而這種材料是勞動的產(chǎn)品。隨著企業(yè)化農業(yè)的發(fā)展，這些“支出”也發(fā)展了。任何生產(chǎn)——只要不是指單純的攫取和占有——都是再生產(chǎn)，因而都需要“先于它生產(chǎn)的產(chǎn)品作為材料”。在生產(chǎn)中成為結果的一切同時也是前提。大規(guī)模農業(yè)越發(fā)達，它購買“先于它生產(chǎn)的”產(chǎn)品和賣出自己的產(chǎn)品就越多。一旦租地農場主一般依存于出賣自己的產(chǎn)品，各種農產(chǎn)品（如干草）的價格由于農業(yè)中也有生產(chǎn)領域的劃分而開始確定下來，這些支出也就以商品的形式——通過計算貨幣轉化為商品——加入農業(yè)。如果農民把他出賣的一夸特小麥算作收入，卻不把他下到地里的一夸特小麥算作“支出”，那末，就連他也一定會弄得暈頭轉向。此外，讓洛貝爾圖斯先生去試試在某一個沒有“先于它生產(chǎn)的產(chǎn)品”的地方“開始生產(chǎn)”比如說麻或絲吧。這完全是荒謬之談。

因此，洛貝爾圖斯進一步得出的全部結論也是荒謬的：

“因此，對決定租部分的量有影響的兩部分資本，是農業(yè)和工業(yè)共有的；但是，下面那部分資本不是它們共有的，這部分資本對決定租部分的量沒有影響，卻同其他部分資本加在一起來計算由上述兩部分資本決定的作為盈利的租部分；這第三部分資本只有在工業(yè)資本中存在。我們曾經(jīng)假定，無論原產(chǎn)品的價值還是工業(yè)品的價值都決定于所耗費的勞動，而租是按照這個價值在原產(chǎn)品和工業(yè)品的所有者之間進行分配。因此，如果說在原產(chǎn)品和工業(yè)品的生產(chǎn)中得到的租部分同有關的產(chǎn)品所耗費的勞動量成比例，那末，用在農業(yè)和工業(yè)中的、把這些租部分當作盈利來分配時所依據(jù)的資本（在工業(yè)中完全是依據(jù)資本，在農業(yè)中則依據(jù)工業(yè)中確定的盈利率）之間的比例，仍然不同于上述勞動量之間的比例以及由上述勞動量決定的租部分之間的比例。相反，在歸原產(chǎn)品和工業(yè)品的租部分的量相等的情況下，工業(yè)資本大于農業(yè)資本，所大之數(shù)相當于包含在工業(yè)資本中的材料價值的總額。因為這個材料價值增大了把租部分作為盈利計算時所依據(jù)的工業(yè)資本，但是不增大盈利本身，從而引起資本盈利率（它也調節(jié)農業(yè)盈利）的下降，所以，在農業(yè)的租部分中，必然剩下一個依照這個盈利率計算盈利時所吸收不了的部分。”（第98—99頁）

第一個錯誤的前提：如果工業(yè)品和農產(chǎn)品按它們的價值（也就是按照生產(chǎn)它們所需要的勞動時間）交換，那末，它們就給自己的所有者提供等量剩余價值，或者說，等量無酬勞動。兩種剩余價值之比不等于兩種商品的價值之比。

第二個錯誤的前提：因為洛貝爾圖斯已經(jīng)以利潤率（他把利潤率稱為“資本盈利率”）作為前提，所以，他那個商品按它們的價值交換的前提是錯誤的。一個前提排斥另一個前提。為了使（一般）利潤率能夠存在，商品的價值就必須已經(jīng)發(fā)生形態(tài)變化而成為平均價格，或者處于不斷的形態(tài)變化過程中。在這個一般利潤率中，每個生產(chǎn)領域的由剩余價值對預付資本之比決定的特殊利潤率平均化了。那末，為什么在農業(yè)中就不是這樣呢？這正是問題所在。但是洛貝爾圖斯先生甚至對問題的提法也不對，因為他第一，假定已經(jīng)有一個一般利潤率存在；第二，假定特殊利潤率（以及它們之間的差異）沒有平均化，也就是說商品按它們的價值交換。

第三個錯誤的前提：原料的價值不加入農業(yè)。實際上，這里的種子等等的預付是不變資本的組成部分，租地農場主也是把它們作為不變資本的組成部分來計算的。隨著農業(yè)變成一個純粹的企業(yè)部門以及資本主義生產(chǎn)在農村中確立，[468]隨著農業(yè)為市場而生產(chǎn)，生產(chǎn)商品，生產(chǎn)為出賣而不是為自己消費的物品，農業(yè)也就計算它的支出，把支出的每個項目都看成商品，不管該物品是農業(yè)從本身（即從自己生產(chǎn)中）購買的還是向第三者購買的。隨著產(chǎn)品變成商品，生產(chǎn)要素當然也變成商品，因為這些生產(chǎn)要素完完全全就是這些產(chǎn)品。因此，既然小麥、干草、牲畜、各種種子等等作為商品出賣，而且具有重要意義的正是出賣這些產(chǎn)品而不是用它們來直接消費，那末，它們也就作為商品加入生產(chǎn)；租地農場主如果不會把貨幣當作計算貨幣來用，他就是十足的傻瓜。最初，這只是計算的形式方面。但是，以下的情況也同樣發(fā)展起來：某個租地農場主購買他在生產(chǎn)中支出的產(chǎn)品，即種子、別人的牲畜、肥料、礦物質等，同時又出賣他的收入；因此對于單個租地農場主來說，這些預付[不僅在實際上，而且]在形式上也是作為預付加入生產(chǎn)的，因為它們是買來的商品。（現(xiàn)在這些東西對于租地農場主來說已經(jīng)始終是商品，是他的資本的組成部分，而當租地農場主把它們以實物形式重新投入生產(chǎn)的時候，他是把它們當作賣給自己這個生產(chǎn)者的東西看待的。）并且，隨著農業(yè)的發(fā)展，隨著最后的產(chǎn)品越來越以工廠的方式、按資本主義的生產(chǎn)方式生產(chǎn)出來，情況也就越來越是這樣了。

因此，說這里有一部分資本加入工業(yè)而不加入農業(yè)，是錯誤的。

可見，如果照洛貝爾圖斯的（錯誤的）前提，農產(chǎn)品和工業(yè)品提供的“租部分”（即剩余價值的份額）是同這些產(chǎn)品的價值成比例的，換句話說，如果具有等量價值的工業(yè)品和農產(chǎn)品為它們的所有者提供等量剩余價值，也就是包含等量無酬勞動，那末[即使在這種前提下]，也絕對不會因為有一部分資本只加入工業(yè)（用于原料）而不加入農業(yè)，就發(fā)生不成比例的情況，以致比如同一剩余價值在工業(yè)中據(jù)說要按增加了這個組成部分的資本來計算，從而提供較小的利潤率。要知道資本的這樣一個組成部分也是加入農業(yè)的。因此，剩下要解決的問題只是：這個組成部分是否依同一比例加入農業(yè)？但是，在這里，我們遇到的是純粹量的差別，而洛貝爾圖斯先生想找的卻是“質的”差別。這種量的差別在不同的工業(yè)生產(chǎn)領域也存在。這些差別在一般利潤率中被拉平了。為什么工業(yè)和農業(yè)之間的差別（如果這種差別存在的話）不會被拉平呢？既然洛貝爾圖斯先生讓農業(yè)參與獲得一般利潤率，為什么又不讓它參與形成這個一般利潤率呢？當然，如果這樣，他的全部理論就完了。

第四個錯誤的前提：洛貝爾圖斯把機器等的損耗這一部分不變資本歸入可變資本，即歸入創(chuàng)造剩余價值、特別是決定剩余價值率的那部分資本，卻不把原料歸入其中，這是一個任意作出的錯誤前提。作出這個錯誤計算，是為了能夠得到一開頭就希望得到的計算結果。

第五個錯誤的前提：如果洛貝爾圖斯先生要區(qū)別農業(yè)和工業(yè)，那末，就應當知道，由機器、工具，即由固定資本構成的資本要素是完全屬于工業(yè)的。只要這個資本要素作為要素加入某個資本，它總是僅僅加入不變資本，絲毫不能提高剩余價值。另一方面，它作為工業(yè)品，是一定生產(chǎn)領域的結果。因此，它的價格，或者說，它在全部社會資本中所占的價值部分，同時代表一定量剩余價值（同原料的情況完全一樣）。這個要素誠然加入農產(chǎn)品，但是它是來自工業(yè)的。洛貝爾圖斯先生在計算中既然把原料看作從外面加入工業(yè)的資本要素，那末他就應該把機器、工具、容器、建筑物等看作從外面加入農業(yè)的資本要素。他就應該說，加入工業(yè)的只有工資和原料（因為固定資本只要不是原料，就是工業(yè)品，是工業(yè)自己的產(chǎn)品）；而加入農業(yè)的只有工資[469]和機器等固定資本，因為原料只要不包含在工具等等之中，就是農產(chǎn)品。既然工業(yè)中少了一個生產(chǎn)費用“項目”，就應當研究在工業(yè)中是怎樣計算的。

第六：一點不錯，在采礦工業(yè)、漁業(yè)、狩獵業(yè)、林業(yè)（只指自然生長的林木）等部門，一句話，在采掘工業(yè)（對于不進行實物再生產(chǎn)的原產(chǎn)品的采掘）中，除了輔助材料之外，沒有原料加入生產(chǎn)。這一點對于農業(yè)是不適用的。

但是，同樣不錯，在工業(yè)的一個很大部分即運輸業(yè)中存在著同樣的情況。這里的支出只用于機器、輔助材料和工資。

最后，無庸置疑，在其他一些工業(yè)部門中，相對地說，只有原料和工資加入生產(chǎn)，而沒有機器即固定資本等加入生產(chǎn)，例如裁縫業(yè)等就是這樣。

在所有這些情況下，利潤量，即剩余價值對預付資本之比，不取決于預付資本——在扣除了可變資本即用于工資的資本部分以后——是由機器構成還是由原料構成，還是由兩者一起構成，而是取決于這部分資本同用于工資的那部分資本相比有多大。因此，在不同的生產(chǎn)領域就必然存在著（撇開由流通引起的變化不說）不同的利潤率，這些不同的利潤率的平均化，恰好形成一般利潤率。

洛貝爾圖斯先生模糊地猜到的，是剩余價值同它的特殊形式，特別是同利潤的區(qū)別。但是他不得要領，因為在他那里，問題一開始就只是要說明一定的現(xiàn)象（地租），而不是要揭示普遍規(guī)律。

在所有生產(chǎn)部門中都有再生產(chǎn)；但是這種同生產(chǎn)聯(lián)系的再生產(chǎn)只有在農業(yè)中才是同自然的再生產(chǎn)一致的，在采掘工業(yè)中就不是這樣。因而，在采掘工業(yè)中，實物形式的產(chǎn)品不再成為它本身再生產(chǎn)的要素｛以輔助材料形式出現(xiàn)的場合除外｝。

農業(yè)、畜牧業(yè)等和其他生產(chǎn)部門所不同的，第一，不是產(chǎn)品在這里成為生產(chǎn)資料，因為一切不具有個人生活資料的最后形式的工業(yè)品都是這樣；即使具有這種最后形式的工業(yè)品也是這樣，因為它們是生產(chǎn)者本身的生產(chǎn)資料，生產(chǎn)者靠消費它們把自己再生產(chǎn)出來，并保持自己的勞動能力。

第二，也不是農產(chǎn)品作為商品，即作為資本的組成部分加入生產(chǎn)；它們是以從生產(chǎn)中出來的形式加入生產(chǎn)的：它們作為商品從生產(chǎn)中出來，又作為商品再加入生產(chǎn)，——商品是資本主義生產(chǎn)的前提，又是它的結果。

因此，剩下來只是第三，產(chǎn)品作為本身的生產(chǎn)資料加入生產(chǎn)過程，而這個生產(chǎn)過程的產(chǎn)物就是這些產(chǎn)品。在機器方面也有這種情況。機器生產(chǎn)機器。煤幫助把煤提出礦井，煤運輸煤等。在農業(yè)中，這種情況表現(xiàn)為自然的過程，這個過程是由人引導的，雖然它也“略微”創(chuàng)造人本身。而在其他生產(chǎn)部門，這種情況直接表現(xiàn)為生產(chǎn)的作用。

但是，如果洛貝爾圖斯先生因此便認為，農產(chǎn)品由于作為“使用價值”（在工藝上）加入再生產(chǎn)時所具有的特殊形式，就不能作為“商品”加入再生產(chǎn)，那末，他就完全走入歧途了，他顯然是根據(jù)對過去的回憶，那時，農業(yè)還不是資本主義企業(yè)，只有超過生產(chǎn)者本身消費的農產(chǎn)品的余額才變成商品，而這些產(chǎn)品，只要它們加入生產(chǎn)，對農業(yè)來說就不是商品。這是根本不了解資本主義生產(chǎn)方式對整個生產(chǎn)過程產(chǎn)生的影響。對資本主義生產(chǎn)來說，一切具有價值——因而從可能性來說是商品——的產(chǎn)品，也都作為商品來計算。

[（6）洛貝爾圖斯不理解工業(yè)和農業(yè)中平均價格和價值之間的關系。平均價格規(guī)律]

假定在采礦工業(yè)中，僅僅由機器構成的不變資本等于500鎊，用于工資的資本也等于500鎊，那末，如果剩余價值等于40％，即200鎊，利潤就等于20％。

因此，現(xiàn)在是：

不變資本    可變資本    剩余價值

（機器）

500           500          200

如果在有原料加入的加工工業(yè)部門（以及農業(yè)部門）支出同樣多的可變資本，并且，如果使用這筆可變資本（即使用這一定數(shù)目的工人）需要機器等500鎊，那末，實際上這里就會加上作為第三個要素的材料價值，假定這也是500鎊。于是，現(xiàn)在是：

不變資本       可變資本    剩余價值

機器……500     500         200

原料……500

───────

共計……1000

這個200鎊剩余價值現(xiàn)在要以1500鎊來除，結果只等于[13＋（1/3）]％。如果在第一種情況下是運輸業(yè)的話，上述例子還是適合的。如果在第二種情況下，比例是：機器100，原料400，那末利潤率仍舊一樣。

[470]因此，洛貝爾圖斯先生所想象的是，如果在農業(yè)中在工資上支出100，加上在機器上支出100，那末，在工業(yè)中就是在機器上支出100，在工資上支出100，在原料上支出x。列成圖表就是：

Ⅰ．農業(yè)

不變資本      可變資本    剩余價值      利潤率

（機器）

100            100         50           50/200＝1/4

Ⅱ．工業(yè)

不變資本      可變資本     剩余價值     利潤率

原料……x

機器……100     100           50        50/（200＋x）

──────

共計x＋100

因而，利潤率無論如何小于1/4。由此在Ⅰ中也就產(chǎn)生了地租。

第一，農業(yè)和加工工業(yè)之間的這種差別是想象出來的，并不存在；因此，它對于那個決定其他一切地租形式的地租形式來說，是沒有任何意義的。

第二，洛貝爾圖斯先生在任何兩個工業(yè)部門的利潤率之間都可以找到這種差別；這種差別取決于不變資本量同可變資本量之比，而這個比例本身，又是既可以決定于原料的加入，也可以不決定于原料的加入。在既有原料又有機器加入的工業(yè)部門，原料的價值，也就是原料在總資本中所占的相對量，自然，如我在前面指出的，有非常重要的意義。[20]這同地租毫無關系。

“只有在原產(chǎn)品的價值降到所耗費的勞動以下的時候，在農業(yè)中歸原產(chǎn)品的整個租部分才有可能被按資本計算的盈利吸收；因為那時，這個租部分會大大減少，以至它和農業(yè)資本（雖然其中不包含材料價值）之間的百分比，跟歸工業(yè)品的租部分和工業(yè)資本（雖然其中包含材料價值）之間的百分比相同；因此，只有在這種情況下，在農業(yè)中才有可能除了資本盈利以外不再剩下任何地租。但是，既然實際交換照例至少趨向于價值等于耗費的勞動這個規(guī)律，那末地租也照例存在；如果沒有地租而只有資本盈利，那末，這不是象李嘉圖設想的原始狀態(tài)，而只是一種反?，F(xiàn)象。”（第100頁）

因此，如果仍舊用前面的例子，那末情況如下（為了更清楚起見，我們只假定原料等于100鎊）：

Ⅰ．農業(yè)

不變資本    可變資本    剩余價值    產(chǎn)品價值    產(chǎn)品價格    利潤

（機器）

100          100         50         250      233＋（1/3）    [16＋（2/3）]％

Ⅱ．工業(yè)

不變資本    可變資本    剩余價值    產(chǎn)品價值    產(chǎn)品價格    利潤

原料……100

100          50         350          350       [16＋（2/3）]%

機器……100

這里，因為農產(chǎn)品比它的價值低16＋（2/3）鎊出賣，所以農業(yè)中和工業(yè)中的利潤率相等，也就沒有什么剩下作為地租。這個對農業(yè)來說是錯誤的例子即使是正確的，那末，原產(chǎn)品的價值降到“所耗費的勞動以下”這種情況，也只是完全符合于平均價格規(guī)律而已。其實需要說明的倒是為什么“例外地”在農業(yè)中有一部分不是這樣，為什么在農業(yè)中全部剩余價值（或者至少是超過其他生產(chǎn)部門的剩余價值額；超過平均利潤率的余額）都留在這個特殊生產(chǎn)部門的產(chǎn)品價格中，而不加入形成一般利潤率的總結算。由此可見，洛貝爾圖斯不知道什么是（一般）利潤率和什么是平均價格。

為了把這個平均價格規(guī)律說清楚，——這比分析洛貝爾圖斯的觀點重要得多，——我們舉五個例子。假定剩余價值率全都一樣。

完全沒有必要拿具有等量價值的商品來比較；商品應當只按照它們的價值來比較。為了簡便起見，這里拿來比較的是等量資本所生產(chǎn)的商品。

[471]

不變資本

可變資本

（工資）

剩余

價值

剩 余

價值率

利潤

利潤率

產(chǎn)品價值

機器

原料

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

100

500

50

700

無

700

100

350

無

500

200

400

600

300

500

100

200

300

150

250

50%

50%

50%

50%

50%

100

200

300

150

250

10%

20%

30%

15%

25%

1100

1200

1300

1150

1250

這里，在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ各類（這是五個不同的生產(chǎn)領域）中，商品的價值分別是1100、1200、1300、1150和1250鎊。如果這些商品按它們的價值進行交換，這些數(shù)目也就是它們交換時的貨幣價格。在所有這些生產(chǎn)領域，預付資本量相同，都等于1000鎊。如果這些商品按它們的價值交換，那末，利潤率在Ⅰ只有10％，在Ⅱ大一倍，即20％，在Ⅲ是30％，在Ⅳ是15％，在Ⅴ是25％。如果把各種利潤率加起來，那末它們的和等于10％＋20％＋30％＋15％＋25％＝100％。

如果拿所有五個生產(chǎn)領域的全部預付資本來考察，那末，它的一部分（Ⅰ）提供10％，另一部分（Ⅱ）提供20％，等等。全部資本平均提供的利潤等于這五部分提供的平均量。這就是：

100（利潤率的總和）

────────────，

5（不同的利潤率的數(shù)目）

即20％。實際上，我們看到五個生產(chǎn)領域預付的5000鎊資本提供的利潤等于100＋200＋300＋150＋250＝1000，也就是1000除以5000等于1/5，即20％。同樣，如果我們計算總產(chǎn)品的價值，它是6000鎊；超過5000鎊預付資本的余額是1000鎊，等于預付資本的20％，等于全部產(chǎn)品的1/6或[16＋（2/3）]％。（這又是另一種計算法。）

因此，要使每一筆預付資本（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ等等），或者同樣可以說，等量資本，或者說，只按量的大小比例，也就是只按在預付總資本中所占的比例來考察的資本，從歸總資本的剩余價值中確實獲得自己的一份，那末，歸每一筆資本的只能是20％的利潤，不過必須歸它的也正是這么多。[472]而要使這種情況成為可能，不同領域的產(chǎn)品就必須有時高于自己的價值出賣，有時多少低于自己的價值出賣。換句話說，全部剩余價值必須不是按各個生產(chǎn)領域生產(chǎn)多少剩余價值的比例，而是按預付資本的大小的比例在它們之間進行分配。所有生產(chǎn)領域都要按1200鎊出賣自己的產(chǎn)品，以使產(chǎn)品價值超過預付資本的余額等于預付資本的1/5，即等于20％。

這種分配的結果如下：

產(chǎn)品價值

剩余價值

平均價格

平均價格和價值之間的關系

利潤和剩

余價值之

百分比

計算利潤

Ⅰ

1100

100

1200

平均價格

超過價值

100

利潤超過

剩余價值

100%

200

Ⅱ

1200

200

1200

價值＝價格

0

0

200

Ⅲ

1300

300

1200

平均價格

低于價值

100

利潤低于

剩余價值

[33＋（1/3）]%

200

Ⅳ

1150

150

1200

價格超過價值

50

利潤超過

剩余價值

[33＋（1/3）]%

200

Ⅴ

1250

250

1200

價值超過價格

50

剩余價值

超過利潤

25%

利潤低于

剩余價值

20%

200

這里我們看到，只有在一種情況下（Ⅱ）平均價格等于商品的價值，因為這里的剩余價值恰好等于正常平均利潤200。在所有其他情況下，都是把剩余價值從一種商品上拿走而加到另一種商品上去，有時多一點，有時少一點等等。

洛貝爾圖斯先生本來應該加以說明的是，為什么在農業(yè)中不是這種情況，為什么在農業(yè)中商品必定按它們的價值，而不是按平均價格出賣。

競爭的作用是把利潤平均化，也就是使商品的價值轉化為平均價格。照馬爾薩斯先生的說法，單個資本家希望從他的資本的每一部分都得到同樣大小的一份利潤[21]，——換句話說，這不過意味著資本家把資本的每一部分（不論它的有機的職能如何）都看成利潤的獨立源泉，資本的每一部分在他看來都是這樣的源泉，——同樣，對于資本家階級來說，每一個資本家都把自己的資本看成同其他任何等量資本一樣，是提供同量利潤的源泉；就是說，把每筆投在單個生產(chǎn)領域的資本，只看成預付在總生產(chǎn)上的總資本的一部分；每筆資本，都按自己的量，自己的股份，按自己在總資本中所占的份額，在總剩余價值中，在無酬勞動或無酬勞動產(chǎn)品總量中要求自己的一份。這個假象使資本家（總之，對資本家來說，在競爭中，一切都以顛倒的形式出現(xiàn)），不僅使資本家，并且使某些最忠實于資本家的偽善者和文人確認，資本是一個與勞動無關的收入源泉，因為實際上各個生產(chǎn)領域的資本的利潤，決不是單獨由它自己“生產(chǎn)”的無酬勞動量決定的；這個利潤落進盈利總額的大鍋里，各個資本家都從那里按他參加總資本的份額獲得自己的一份。

可見，洛貝爾圖斯的闡述是無稽之談。附帶還要指出，在某些農業(yè)部門，例如在獨立的畜牧業(yè)中，可變資本，即用于工資的資本同資本的不變部分比起來是極小的。

[洛貝爾圖斯說：]

“租金就其本質來說總是地租。”（同上，第113頁）

不對。租金總是付給土地所有者的；如此而已。但是，如果象實踐中常有的情況那樣，租金，部分地或者全部地，是正常利潤或者正常工資的扣除部分｛實際的剩余價值即利潤加地租，決不是工資的扣除部分，而是工人的勞動產(chǎn)品扣除了工資以后剩下來的部分｝，那末這個租金從經(jīng)濟學的觀點來看就不是地租，并且一旦[473]競爭的條件恢復了正常工資和正常利潤，這一點就立刻為實踐證明了。

競爭不斷使商品的價值轉化為平均價格，在平均價格中，除了上表Ⅱ的情況以外，一個生產(chǎn)領域的產(chǎn)品經(jīng)常出現(xiàn)價值的追加部分，而另一個生產(chǎn)領域的產(chǎn)品則經(jīng)常出現(xiàn)價值的扣除部分，只有這樣才得出一般利潤率。在可變資本對預付資本總額之比｛假定剩余勞動率是既定的，相同的｝符合于社會資本的平均比例的生產(chǎn)領域，商品的價值就等于平均價格；因此這里既沒有價值的追加部分，也沒有價值的扣除部分。如果由于特殊條件（這些條件這里不需要細說），在一定的生產(chǎn)領域，商品的價值——雖然超過平均價格——沒有任何扣除（不是暫時地而是平均地），那末，全部剩余價值保持在某一個特殊生產(chǎn)領域，——雖然這種情況使商品的[實現(xiàn)的]價值提高到平均價格以上，因而提供一個大于平均利潤率的利潤率，——應看成是這些生產(chǎn)領域的特權。這里要作為特殊性、作為例外來研究和說明的，不是商品的平均價格降到它們的價值以下，——這是一般現(xiàn)象，是平均化的必要前提，——而是該商品為什么不同于其他商品，恰恰按它們的高于平均價格的價值來出賣。

商品的平均價格等于它的生產(chǎn)費用（商品中的預付資本，不論是工資、原料、機器還是其他）加平均利潤。因此，如果[平均利潤率是既定的]象在上述例子中那樣，平均利潤等于20％，即1/5，那末每個商品的平均價格等于C（預付資本）＋P/C（平均利潤率）。如果C＋P/C等于這個商品的價值，也就是說，如果這個生產(chǎn)領域生產(chǎn)出來的剩余價值M＝P，那末，商品的價值就等于它的平均價格。如果C＋P/C小于商品的價值，因而這個生產(chǎn)領域生產(chǎn)出來的剩余價值M大于P，那末，商品的[實現(xiàn)的]價值就降低到它的平均價格水平，它的剩余價值的一部分就加到其他商品的價值上去。最后，如果C＋P/C大于商品的價值，也就是M小于P，那末，商品的[實現(xiàn)的]價值就提高到它的平均價格水平，其他生產(chǎn)領域生產(chǎn)出來的剩余價值就加到這個商品的[內在]價值上來。

最后，如果有些商品，雖然它們的價值大于C＋P/C，還是按它們的價值出賣，或者它們的[實現(xiàn)的]價值至少沒有降到它們的正常平均價格C＋P/C，那末這里一定有一些使這些商品成為例外的特殊條件在發(fā)生作用。在這種情況下，這些生產(chǎn)領域實現(xiàn)的利潤就高于一般利潤率。如果資本家在這里得到一般利潤率，那末土地所有者就能夠以地租形式取得超額利潤。

[（7）洛貝爾圖斯在決定利潤率和地租率的因素問題上的錯誤]

我稱為利潤率、利率和地租率的，洛貝爾圖斯稱為“資本盈利的高度和利息的高度”（第113頁）[和“地租的高度”]。

“資本盈利的高度和利息的高度決定于它們對資本之比……一切文明民族都把資本額100作為計算單位，也作為計算高度的標準。因此，資本額100所得的盈利量或利息量的比例數(shù)越大，換句話說，資本提供的‘百分率越大’，盈利和利息就越高。”（第113—114頁）

“地租和租金的高度決定于它們對一定地段之比。”（第114頁）

這種說法不合適。地租率首先應當按資本計算，因而應當作為商品價格超過商品生產(chǎn)費用和超過價格中構成利潤的部分的余額來計算。洛貝爾圖斯先生按英畝和摩爾根[注：土地面積單位，合25．53英畝。——譯者注]計算，這樣計算，內部聯(lián)系就沒有了，他抓住了[474]事物的表面形式，因為表面形式給他說明某些現(xiàn)象。一英畝提供的地租是地租額，是地租的絕對量。地租額在地租率不變甚至下降的情況下也可以增加。

“土地價值的高度決定于一定地段的地租的資本化。一定面積的地段的地租的資本化所提供的資本額越大，土地價值就越高。”（第114頁）

“高度”一詞在這里是荒謬的。這個詞實際上表示對什么的比例呢？資本化在利率為10％時比在20％時提供的資本額大，這是清楚的，但是這里的計算單位是100。“土地價值的高度”這整個說法，同商品價格的高或低一樣，是一般化的說法。

洛貝爾圖斯先生現(xiàn)在想研究：

“決定資本盈利的高度和地租的高度的是什么？”（第115頁）

[（a）洛貝爾圖斯的第一個論題]

首先他研究：決定“一般租的高度”的是什么，也就是說，決定剩余價值率的是什么？

“（Ⅰ）就一定的產(chǎn)品價值，或者一定量勞動的產(chǎn)品來說，或者同樣可以說，就一定的國民產(chǎn)品來說，一般租的高度和工資的高度成反比，和一般勞動生產(chǎn)率的高度成正比。工資越低，租就越高；一般勞動生產(chǎn)率越高，工資就越低，租就越高。”（第115—116頁）

洛貝爾圖斯說，租的“高度”——剩余價值率——取決于“這個剩下作為租的部分的大小”，也就是說，取決于從總產(chǎn)品中扣除了工資之后剩下來的部分的大小，在這里“產(chǎn)品價值中用于補償資本的那一部分可以撇開不談”。（第117頁）

這是對的（我指的是考察剩余價值時把資本的不變部分“撇開不談”）。

洛貝爾圖斯的一個有些奇怪的觀點：

“如果工資降低，也就是說，如果工資今后在全部產(chǎn)品價值中占較小的一份，那末另一部分租｛即工業(yè)利潤｝作為盈利計算時所依據(jù)的總資本也變小。但是，規(guī)定盈利和地租的高度的，只是轉化為資本盈利或地租的價值同這個價值作為盈利或地租計算時所依據(jù)的資本或土地面積之比。因此，如果工資留下一個較大的價值作為租，那末，就要依據(jù)變小了的資本和保持不變的土地面積，來計算這個較大的作為資本盈利和地租的價值；由此得出的盈利和地租的相對量就大，因此兩者合在一起，或者說一般租，就較高……假定產(chǎn)品價值不變……這只是因為，花費在勞動上的工資減少了，花費在產(chǎn)品上的勞動還沒有減少。”（第117—118頁）

最后這句話是對的。但是，說可變資本即用于工資的資本減少，不變資本就必定減少，那就錯了；換句話，說利潤率｛這里把剩余價值同土地面積之比等等根本不恰當?shù)奶岱ㄆ查_不談｝由于剩余價值率提高就必然提高，那就錯了。工資降低，比方說，是由于勞動生產(chǎn)率提高，而生產(chǎn)率的這種提高，在一切場合都表現(xiàn)為同一個工人在同一時間內加工更多的原料，——因此，這一部分不變資本增加了，機器和機器的價值也是這樣。因此，利潤率在工資減少的情況下也可能降低。利潤率取決于剩余價值量，而剩余價值量不僅取決于剩余價值率，而且取決于被雇用的工人人數(shù)。

洛貝爾圖斯正確地規(guī)定必要工資等于

“工人的必要生活費的總額，即對于一定國家和一定時期來說大致相同的一定實際產(chǎn)品量”。（第118頁）

[475]但是洛貝爾圖斯先生把李嘉圖提出來的利潤和工資成反比以及這個比例決定于勞動生產(chǎn)率的原理敘述得非常混亂，極其笨拙。這種混亂一部分是由于他不把勞動時間作為尺度，卻愚蠢地把產(chǎn)品量作為尺度，并且荒唐地去區(qū)別“產(chǎn)品價值的高度”和“產(chǎn)品價值的大小”。

這個好漢所謂的“產(chǎn)品價值的高度”，不過是指產(chǎn)品對勞動時間之比。如果在同一勞動時間內生產(chǎn)許多產(chǎn)品，那末產(chǎn)品價值即每一部分產(chǎn)品的價值就低，在相反的場合，結果也相反。如果1工作日以前提供100磅棉紗，后來提供200磅棉紗，那末棉紗的價值在后一種情況下比前一種情況下小了一半。在前一種情況下，1磅棉紗的價值等于1/100工作日；在后一種情況下，1磅棉紗的價值等于1/200工作日。因為工人得到的是同量產(chǎn)品，不管產(chǎn)品的價值是高還是低，也就是說，不管產(chǎn)品包含的是較多的勞動還是較少的勞動，所以工資和利潤成反比，并且工資根據(jù)勞動生產(chǎn)率的不同而在總產(chǎn)品中占較大的部分或者較小的部分。這一點洛貝爾圖斯用混亂的論點敘述如下：

“……如果工資作為工人的必要生活費是一定的實際產(chǎn)品量，那末工資在產(chǎn)品價值高的情況下必然是一個大的價值，在產(chǎn)品價值低的情況下必然是一個小的價值，因此，既然假定加入分配的是同一產(chǎn)品價值，工資在產(chǎn)品價值高的情況下必然吸收產(chǎn)品價值的相當大的部分，而在產(chǎn)品價值低的情況下必然吸收產(chǎn)品價值的小部分，其結果也必然把產(chǎn)品價值的一個相當大的份額或一個小的份額留下作租。但是，如果產(chǎn)品價值等于產(chǎn)品所耗費的勞動量這個定律有效，那末決定產(chǎn)品價值的高度的仍然只是勞動生產(chǎn)率，或者說，產(chǎn)品量對生產(chǎn)這些產(chǎn)品所花費的勞動量之比……如果同量勞動生產(chǎn)的產(chǎn)品較多，換句話說，如果生產(chǎn)率提高了，那末同量產(chǎn)品中包含的勞動就較少；反之，如果同量勞動生產(chǎn)的產(chǎn)品較少，換句話說，如果生產(chǎn)率降低了，那末同量產(chǎn)品中包含的勞動就較多。但是，勞動量決定產(chǎn)品的價值，而一定量產(chǎn)品的相對價值決定產(chǎn)品價值的高度……因而一般勞動生產(chǎn)率越高，一般租就必然……越高。”（第119—120頁）

可是，這種說法只有在工人生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于作為生活資料——根據(jù)傳統(tǒng)或者由于必要——加入工人消費的那一類產(chǎn)品的時候，才是正確的。如果工人生產(chǎn)的產(chǎn)品不屬于這一類產(chǎn)品，那末工人的勞動生產(chǎn)率對于工資和利潤的相對高度，就象對于一般剩余價值量一樣，是完全無關緊要的。[在這種情況下]全部產(chǎn)品中作為工資歸工人所得的是同樣大的價值部分，不管表現(xiàn)這個價值部分的產(chǎn)品數(shù)或產(chǎn)品量是大還是小。在這種場合，不管勞動生產(chǎn)率發(fā)生什么變化，產(chǎn)品價值的分配不會發(fā)生任何變化。

[（b）洛貝爾圖斯的第二個論題]

“（Ⅱ）如果在產(chǎn)品價值既定的情況下一般租的高度既定，那末，地租的高度和資本盈利的高度既互成反比，又分別與原產(chǎn)品生產(chǎn)和工業(yè)品生產(chǎn)中的勞動生產(chǎn)率成反比。地租越高，資本盈利就越低；地租越低，資本盈利就越高；反過來也是一樣。原產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率越高，地租就越低，資本盈利就越高；原產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率越低，地租越高，資本盈利就越低；工業(yè)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率越高，資本盈利就越低，地租就越高；工業(yè)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率越低，資本盈利就越高，地租就越低。”（第116頁）

一開始（在第一個論題中）我們已看到李嘉圖關于工資和利潤成反比的規(guī)律。

現(xiàn)在我們看到李嘉圖的第二個規(guī)律：利潤和地租成反比；這個規(guī)律被洛貝爾圖斯用另一種方式發(fā)揮了，或者不如說，弄亂了。

十分清楚，如果一定的剩余價值在資本家和土地所有者之間分配，前者所得越大，后者所得就越小，反過來也是一樣。但是，洛貝爾圖斯先生在這里還加進了他自己的一些東西，這些東西應該比較詳細地加以研究。

洛貝爾圖斯先生首先把下述論點當作一個新的發(fā)現(xiàn)：一般剩余價值｛“作為一般租供分配的勞動產(chǎn)品價值”｝，也就是由資本家榨取的全部剩余價值，“是由原產(chǎn)品價值加工業(yè)品價值構成的”。（第120頁）

一開頭，洛貝爾圖斯先生又向我們重述了他關于在[476]農業(yè)中不存在“材料價值”的“發(fā)現(xiàn)”。這次用的是以下的說法：

“歸工業(yè)品的、決定資本盈利率的租部分，作為盈利計算，不僅要依據(jù)實際用于制造這種產(chǎn)品的資本，也要依據(jù)作為材料價值列入工廠主企業(yè)基金的全部原產(chǎn)品價值；但是，這種材料價值，對于歸原產(chǎn)品的租部分——扣除了按照工業(yè)中既定盈利率〈當然！按照既定盈利率〉計算的用于原產(chǎn)品生產(chǎn)的資本的盈利，其余額就形成地租——來說，是不存在的。”（第121頁）

我們再說一遍：不是不存在！

我們假定地租存在，因而原產(chǎn)品的剩余價值的一定部分歸土地所有者——這是洛貝爾圖斯先生沒有證明過的，按照他的思路也是不能證明的。

其次假定：

“在產(chǎn)品價值既定的情況下，一般租的高度〈剩余價值率〉也是既定的。”（第121頁）

這就是說，例如，在價值100鎊的商品中，有一半，即50鎊，是無酬勞動；因而，這一半形成一個用來支付剩余價值的一切項目——地租、利潤等——的基金。在這種情況下，十分明白，分享這50鎊的人中，一個人得的越多，另一個人得的就越少，反過來也是一樣，或者說，利潤和地租成反比?，F(xiàn)在要問：剩余價值分為這兩部分，是由什么決定的？

無論如何，下述一點仍然是正確的：企業(yè)主（不管他是農業(yè)主還是工廠主）的收入等于他從出賣產(chǎn)品中取得的剩余價值（他從他的生產(chǎn)領域的工人身上榨取了這個剩余價值），而地租（在它不象賣給工業(yè)家的瀑布那樣直接從工業(yè)品取得的地方；房租等的情況則同瀑布的情況一樣，因為住房不是原產(chǎn)品）則僅僅從包含在原產(chǎn)品中、由租地農場主支付給土地所有者的超額利潤（不加入一般利潤率的那部分剩余價值）產(chǎn)生。

一點不錯，如果原產(chǎn)品的價值提高[或降低]，在使用原料的工業(yè)部門中，利潤率將同原產(chǎn)品價值成反比地降低或提高。如果棉花的價值增加了一倍，那末，在工資和剩余價值率既定的條件下，利潤率將下降，就象我在前面一個具體例子中指出的那樣[22]。但是，這種情況在農業(yè)中也是存在的。如果收成不好，而生產(chǎn)要按原來的規(guī)模繼續(xù)進行（這里我們假定商品按它們的價值出賣），那末，總產(chǎn)品，或者說，總產(chǎn)品價值中就有較大的一部分必須投回到土地中去，而且，在工資不變的條件下，在扣除工資以后，租地農場主的剩余價值將是產(chǎn)品的較小部分；因而剩下供租地農場主和土地所有者分配的將是較小量的價值。雖然單位產(chǎn)品的價值會比以前高，可是，不僅余下的產(chǎn)品量，而且余下的價值部分都會比以前小。如果產(chǎn)品由于需求[增加]而高于它的價值出賣，以致現(xiàn)在較小量產(chǎn)品的價格比以前較大量產(chǎn)品的價格高，情況就不同了。但是，這同我們假定產(chǎn)品按照它們的價值出賣這一點是矛盾的。

假定情況相反：棉花收成加倍，直接投回到土地中去的部分如肥料和種子的價值比以前小。在這種情況下，扣除工資后剩下給棉花種植業(yè)者的那部分價值比以前大。在棉花種植業(yè)中，如同在棉紡織業(yè)中一樣，利潤率將提高。自然，一點不錯，現(xiàn)在一碼棉布中，歸原產(chǎn)品的價值部分將比以前小，歸原料加工的價值部分將比以前大。假定一碼棉布包含的棉花價值等于1先令，一碼棉布值2先令。如果現(xiàn)在棉花價格從1先令降到6便士（在棉花價值等于棉花價格的前提下，棉花價格之所以可能下降，只是因為棉花種植業(yè)的生產(chǎn)率提高了），那末一碼棉布的價值等于18便士。它降了1/4，即25％。但是，在棉花種植業(yè)者以前按1先令的價格賣出100磅的地方，現(xiàn)在按6便士要賣出200磅。以前全部棉花的價值是100先令，現(xiàn)在也是100先令。雖然棉花以前占產(chǎn)品價值的一個較大部分，棉花生產(chǎn)者以前用每磅按1先令計價的100先令棉花只換到50碼棉布；現(xiàn)在他（即使棉花種植業(yè)中的剩余價值率同時降低了）用每磅棉花按6便士出賣的100先令，卻換到66＋（2/3）碼棉布。

假定商品按它們的價值出賣，那末，說參與產(chǎn)品生產(chǎn)的生產(chǎn)者的收入，必然取決于他們的產(chǎn)品在產(chǎn)品總價值中形成多大的價值組成部分，[477]這種說法是不正確的。

假定在一切工業(yè)品中，包括機器在內，一個生產(chǎn)部門的總產(chǎn)品價值是300鎊，另一個是900鎊，第三個是1800鎊。

如果說，全部產(chǎn)品價值分為原產(chǎn)品價值和工業(yè)品價值的那種比例決定剩余價值——按洛貝爾圖斯的說法是租——分為利潤和地租的比例這一點是正確的，那末，這一點對于有原料和工業(yè)品以各種比例參加的各種生產(chǎn)領域的各種產(chǎn)品，也一定是正確的。

如果在900鎊價值中，工業(yè)品是300鎊，原產(chǎn)品是600鎊；如果1鎊等于1工作日；其次，如果剩余價值率是既定的，例如，在正常工作日是12小時的時候，是2小時比10小時，那末，在300鎊[工業(yè)品]中包含300工作日，在600鎊[原產(chǎn)品]中則多一倍（2×300）。在前一種產(chǎn)品中剩余價值額等于600小時，在后一種產(chǎn)品中是1200小時。這無非是說，在剩余價值率既定的時候，剩余價值量取決于工人人數(shù)，即取決于同時使用的工人人數(shù)。其次，既然已經(jīng)假定（但不是已經(jīng)證明）在加入農產(chǎn)品價值的剩余價值中，一部分作為地租歸土地所有者，那末，從這里必然進一步得出結論：地租量實際上是按農產(chǎn)品價值增加（同“工業(yè)品”價值相比）的比例增加的。

在上例中，農產(chǎn)品對工業(yè)品之比是2∶1，即600∶300?，F(xiàn)在假定，這個比是300∶600。既然地租取決于農產(chǎn)品中所包含的剩余價值，顯然，如果剩余價值在前一種情況下是1200小時，而在后一種情況下只有600小時，那末地租既然是這個剩余價值的一定部分，在前一種情況下就必然比在后一種情況下大。換句話說：農產(chǎn)品在全部產(chǎn)品價值中占的價值部分越大，全部產(chǎn)品的剩余價值中歸農產(chǎn)品的部分就越大，因為產(chǎn)品的每一價值部分都包含一定的剩余價值；而全部產(chǎn)品的剩余價值中歸農產(chǎn)品的部分越大，地租也就越大，因為農產(chǎn)品剩余價值的一定比例部分表現(xiàn)為地租。

假定地租等于農業(yè)中生產(chǎn)的剩余價值的1/10，如果農產(chǎn)品價值（在900鎊總價值中）占600鎊，地租就等于120小時，如果農產(chǎn)品價值占300鎊，地租只等于60小時。這樣一來，地租量的確同農產(chǎn)品價值量一起變化，因而也同農產(chǎn)品價值對工業(yè)品價值的相對量一起變化。但是，地租和利潤的“高度”，即它們的比率，與此絕對沒有關系。在前一種情況下，產(chǎn)品價值等于900鎊，其中300鎊是工業(yè)品，600鎊是農產(chǎn)品。這個總數(shù)中，有600小時剩余價值歸工業(yè)品，1200小時歸農產(chǎn)品。合計1800小時。其中120小時歸地租，1680小時歸利潤。在后一種情況下，產(chǎn)品價值等于900鎊；其中600鎊是工業(yè)品，300鎊是農產(chǎn)品。因而歸工業(yè)的剩余價值是1200小時，歸農業(yè)的是600小時。合計1800小時。這個總數(shù)中，歸地租的是60小時；歸利潤的部分中，1200小時歸工業(yè)，540小時歸農業(yè)，合計1740小時。在后一種情況下，工業(yè)品（按價值）兩倍于農產(chǎn)品，在前一種情況下相反。在后一種情況下地租等于60小時，在前一種情況下等于120小時。地租純粹同農產(chǎn)品價值成比例地增加。農產(chǎn)品價值量增加多少倍，地租量也增長多少倍。就全部剩余價值（等于1800小時）來看，地租在前一種情況下占1/15，在后一種情況下占1/30。

如果這里地租量隨同歸農產(chǎn)品的價值部分的量一起增加，而地租在全部剩余價值中所占的比例部分也隨同地租量一起增加；因而，如果剩余價值歸地租的部分同它歸利潤的部分比較起來也有了增加，——那末，這只是因為洛貝爾圖斯假定地租按一定比例參與農產(chǎn)品剩余價值的分配。既然這個事實是既定的，或者說，是已經(jīng)假定的，情況也必然是這樣。但是這個事實本身，決不能從洛貝爾圖斯再次給我們講的、我在前面第476頁一開頭[注：見本冊第75頁。——編者注]就引過的關于“材料價值”的廢話中得出來。

至于地租的高度，那它也不會同地租所參與分配的產(chǎn)品[中包含的剩余價值]成比例增加，因為這個比例仍然是1/10。地租量增加，是因為這個產(chǎn)品量增加了；既然在地租的“高度”沒有增加的情況下地租量還是增加了，那末，同[總]利潤量相比，或者說，同這個利潤在總產(chǎn)品價值中所占的份額[478]相比，地租的“高度”也增加了。因為假定，現(xiàn)在是總產(chǎn)品價值的一個較大的部分提供地租，剩余價值的一個較大的部分能夠轉化為地租，所以，剩余價值中轉化為地租的部分自然就增加了。這一切同“材料價值”絕對沒有關系。而洛貝爾圖斯卻說：

“較多的地租”同時也表現(xiàn)為“較高的地租”，“因為這個地租據(jù)以計算的土地面積或摩爾根數(shù)仍然不變，從而，每一摩爾根分攤到一個較大的價值額”。（第122頁）

這種說法是荒謬的。這是用一種回避問題本身困難的“尺度”來衡量地租的“高度”。

我們應該把上面舉的例子略為改變一下——因為，我們還不知道什么是地租。如果我們使農產(chǎn)品的利潤率同工業(yè)品的一樣，只是另加1/10作地租，那末，情況就不同了，并且可以清楚地看出：[為了解決問題，]本來就應該這樣做，因為同一利潤率的存在是作為前提的。

工業(yè)品

農產(chǎn)品

[剩余價值及其分配]

Ⅰ

Ⅱ

600鎊

[7200小時]

300鎊

[3600小時]

300鎊

[3600小時]

600鎊

[7200小時]

1200小時剩余價值歸工業(yè)，600小時歸農業(yè)，60小時歸地租。合計1860小時，其中1800為利潤。

600小時剩余價值歸工業(yè)，1200小時歸農業(yè)，120小時歸地租。合計1920小時，其中1800為利潤。

在Ⅱ的情況下，地租比在Ⅰ的情況下大一倍，因為[總]產(chǎn)品價值中被地租象虱子一樣叮著的那一部分價值，即農產(chǎn)品價值，在這里比工業(yè)品大。利潤量在兩種情況下都是一樣——1800小時。在Ⅰ的情況下，[地租]占全部剩余價值的1/31，在Ⅱ的情況下占1/16。

如果洛貝爾圖斯無論如何要把“材料價值”單單算在工業(yè)上，那末他首先就應該把由機器等組成的那部分不變資本單單歸到農業(yè)上。這部分資本是作為工業(yè)提供給農業(yè)的產(chǎn)品，作為充當生產(chǎn)“原產(chǎn)品”的生產(chǎn)資料的“工業(yè)品”加入農業(yè)的。

至于工業(yè)，機器中由“原料”構成的那部分價值，已經(jīng)在“原料”或者說“材料價值”的項下記入工業(yè)的借方，因為這里所談的是兩家公司之間的結算。因此，這一部分是不能重復入賬的。工業(yè)中使用的機器的另一部分價值，是由加進去的“工業(yè)勞動”（過去的和現(xiàn)在的）構成的，而這種勞動分解為工資和利潤（有酬勞動和無酬勞動）。因此，在這里預付的那部分資本（除了機器的原料所包含的以外），[可以看出]僅僅由工資構成，因而，它不僅使預付資本量增加，并且使應該依據(jù)這個預付資本來計算的剩余價值量增加，從而使利潤增加。

（在這樣的計算中，錯誤始終在于[不理解]：例如，機器本身即其價值中所包含的機器或工具的損耗，雖然歸根到底也可以歸結為勞動，——不論是原料中包含的勞動，還是把原料變成機器等的勞動，——可是，這個過去勞動既不再加入利潤，也不再加入工資，只要再生產(chǎn)所必需的勞動時間不變，它只能作為已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)條件發(fā)揮作用；不論這種生產(chǎn)條件在勞動過程中的使用價值如何，它在價值形成過程中僅僅作為不變資本的價值出現(xiàn)。這一點非常重要，我在研究不變資本和收入的交換問題時已經(jīng)闡明[注：見本卷第1冊第248—255頁。——編者注]。但是，除此以外，這一點還要在論資本積累那一節(jié)中較詳細地加以闡述。）

至于農業(yè)，即單純的原產(chǎn)品生產(chǎn)或者所謂初級生產(chǎn)，相反，在“初級生產(chǎn)”公司和“加工工業(yè)”公司之間相互結算時，加入農業(yè)的代表機器、工具等的資本價值部分，即一部分不變資本，只能看作是加入農業(yè)資本但不增加其剩余價值的項目，決不能作任何別的理解。如果農業(yè)勞動由于使用機器等等而提高了生產(chǎn)率，那末，機器等的價格越高，農業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長就越慢。使農業(yè)勞動生產(chǎn)率以及任何其他勞動生產(chǎn)率增長的，是機器的使用價值，而不是機器的價值。此外，同樣可以說，工業(yè)勞動生產(chǎn)率首先取決于原料的存在和它的特性。但是，這里成為工業(yè)的生產(chǎn)條件的，又是原料的使用價值，而不是它的價值。價值倒不如說是一個障礙。因此，[479]對洛貝爾圖斯先生在工業(yè)資本方面關于“材料價值”所說的話，作一些相應的改動，就完全適用于[農業(yè)中使用的]機器等等：

“比如說，花費在作為機器的犁或軋棉機上的勞動〈以及耗費在排水渠或馬廄上的勞動〉不能加入小麥或棉花這種特殊產(chǎn)品所耗費的勞動。”“相反，機器的價值，或者說機器價值，總是算在資本總額內，所有者就是根據(jù)這個資本總額來計算作為盈利歸原產(chǎn)品的租部分的。”（參看洛貝爾圖斯著作第97頁）[23]

換句話說：小麥和棉花的價值中代表磨損了的犁或軋棉機的價值的那一部分，不是犁地勞動或軋棉勞動的結果，而是造犁勞動或造軋棉機勞動的結果。這個價值組成部分加入農產(chǎn)品，盡管它不是在農業(yè)中生產(chǎn)的。它僅僅經(jīng)過農業(yè)之手，因為農業(yè)只是用它從機器制造業(yè)者那里購買新犁或新軋棉機來補償磨損了的犁和軋棉機。

農業(yè)用的這些機器、工具、建筑物和其他工業(yè)品由兩個部分構成：（1）這些工業(yè)品的原料[和（2）加在原料上的勞動]。

雖然這種原料是農產(chǎn)品，但是它是農產(chǎn)品中從來既不加入工資也不加入利潤的部分。即使農業(yè)中根本不存在資本家，土地耕種者仍然不能把他的產(chǎn)品的這一部分作為工資記在他的賬上。事實上他必須把這一部分無代價地交給機器廠主，讓機器廠主用來為他制造機器，此外，他還必須對加在這種原料上的勞動支付報酬（＝工資＋利潤）。實際上情況也是這樣。機器制造業(yè)者購買原料，但是農業(yè)主在購買機器時必然把這種原料買回。因此，這就好比農業(yè)主什么也沒有賣給機器制造業(yè)者，而只是把原料借給他，讓他賦予原料以機器形式。因此，農業(yè)用的機器的價值中歸結為原料的那部分，雖然是農業(yè)勞動的產(chǎn)品，是農業(yè)勞動所創(chuàng)造的價值的一部分，卻仍然屬于生產(chǎn)，而不屬于生產(chǎn)者，因而同種子一樣算在生產(chǎn)者的費用中。另一部分價值，即代表投入機器的工業(yè)勞動的價值，是“工業(yè)品”，它作為生產(chǎn)資料加入農業(yè)，同原料作為生產(chǎn)資料加入加工工業(yè)完全一樣。

因此，如果說“原產(chǎn)品生產(chǎn)”公司把“材料價值”提供給“加工工業(yè)”公司，這個材料價值作為一個項目列入工廠主的資本總額，這種說法是正確的，那末，下面的說法同樣正確：“加工工業(yè)”公司把機器價值提供給“原產(chǎn)品生產(chǎn)”公司，這個機器價值全部（包括由原料組成的部分在內）加入租地農場主的資本總額，盡管這個“價值組成部分”并不給租地農場主提供剩余價值。正是由于這個原因，在英國人所謂的高級農業(yè)中，同原始農業(yè)比較，雖然剩余價值率較高，利潤率卻顯得較低。

同時，這里向洛貝爾圖斯先生提供了一個鮮明的證據(jù)，說明對于資本預付的本質來說，產(chǎn)品價值中投在不變資本的部分究竟是用實物補償，因而僅僅被作為商品——作為貨幣價值——計算，還是確實被讓渡，并經(jīng)過買賣的過程，那是無關緊要的。例如，如果原產(chǎn)品生產(chǎn)者把他購買的機器中所包含的鐵、銅、木材等無代價地交給機器制造業(yè)者，因而機器制造業(yè)者在向他出賣機器時只算加進去的勞動和自己的機器的磨損這筆賬，那末，所購買的機器要農業(yè)主花的費用，就會恰好同它現(xiàn)在要他花的費用一樣多，而且在他的生產(chǎn)中作為不變資本、作為預付出現(xiàn)的，就會是同一個價值組成部分；就象農民是把他的收獲物全部賣掉，用收獲物價值中代表種子（原料）的那部分價值買進別人的種子，——比如說，為了進行有利的品種更換，從而避免經(jīng)常的同種繁殖引起的植物退化，——還是直接從他的產(chǎn)品中扣出這個價值組成部分投回到土地中去，這完全是無關緊要的。

但是，洛貝爾圖斯先生為了作出他的計算，把不變資本中由機器構成的部分理解錯了。

在分析洛貝爾圖斯先生的第二個論題時應該考察的第二點是：

洛貝爾圖斯先生所說的構成收入的工業(yè)品和農產(chǎn)品，同構成全部年產(chǎn)品的工業(yè)品和農產(chǎn)品，完全不是一回事。即使就全部年產(chǎn)品來看，下述說法是正確的：在把農業(yè)資本中由機器等構成的整個部分，[480]以及農產(chǎn)品中直接投回農業(yè)生產(chǎn)的部分扣除之后，剩余價值在租地農場主和工業(yè)家之間的分配（因而，歸租地農場主的剩余價值也在租地農場主自己和土地所有者之間的分配），必然決定于工業(yè)和農業(yè)在產(chǎn)品總價值中所占份額的量，——那末，當我們說的是構成共同收入基金的產(chǎn)品時，這種說法是否正確就大成問題。收入（這里把再轉化為新資本的部分除外）是由加入個人消費的產(chǎn)品構成的，這里的問題是工業(yè)家、租地農場主和土地所有者從這個大鍋里究竟各取多少。取出的各部分，是不是由工業(yè)和原產(chǎn)品生產(chǎn)在構成收入的產(chǎn)品價值中所占的份額決定的？換句話說，是不是由構成收入的全部產(chǎn)品的價值所分成的農業(yè)勞動和工業(yè)勞動的份額決定的？

前面我已經(jīng)指出[注：見本卷第1冊第248—255頁。——編者注]，構成收入的產(chǎn)品量，不包括作為勞動工具（機器）、輔助材料、半成品和半成品的原料加入生產(chǎn)并構成勞動年產(chǎn)品的一部分的一切產(chǎn)品。它不僅不包括原產(chǎn)品生產(chǎn)中使用的不變資本，而且不包括機器制造業(yè)者的不變資本，以及租地農場主和[工業(yè)]資本家的雖然加入勞動過程但不加入價值形成過程的全部不變資本。其次，它不僅不包括不變資本，而且不包括那些不加入個人消費的產(chǎn)品——這些產(chǎn)品代表其生產(chǎn)者的收入，并加入作為收入來消費的那些產(chǎn)品的生產(chǎn)者的資本，以補償用掉的不變資本。

作為收入來消費的，并且事實上無論按使用價值還是按交換價值都代表財富中構成收入的部分的產(chǎn)品量，如我前面所指出的[注：見本卷第1冊第238—248頁。——編者注]，可以看作僅僅由（一年內）新加勞動構成，因而也僅僅歸結為收入，即工資和利潤（利潤又分解為[留在資本家手里的]利潤、地租、稅收等），其中既絲毫不包含加入生產(chǎn)的原料的價值，也絲毫不包含加入生產(chǎn)的機器或者一般說勞動資料損耗的價值。因此，如果我們考察這種收入（把收入的各種派生形式完全撇開不談，因為這些形式只是表示收入所有者把他在上述產(chǎn)品量中得到的份額轉讓給別人，或者是為了支付服務報酬等等，或者是為了還債等等），并假定其中工資占1/3，利潤占1/3，地租占1/3，而產(chǎn)品按價值等于90鎊，那末，每項收入的所得者都可以從總量中取得等于30鎊的產(chǎn)品。

既然形成收入的產(chǎn)品量僅僅由新加（一年內加入的）勞動構成，那末，看來似乎很簡單：如果農業(yè)勞動在這個產(chǎn)品量中占2/3，工業(yè)勞動占1/3，那末，工業(yè)家和農業(yè)主彼此就按照這個比例來分配價值。上述產(chǎn)品量價值的三分之一歸工業(yè)家，三分之二歸農業(yè)主，而且工業(yè)中和農業(yè)中實現(xiàn)的剩余價值的比例量（假定兩個部門的剩余價值率一樣），將同工業(yè)和農業(yè)在總產(chǎn)品價值中所占的份額相適應；地租將同租地農場主的利潤量成比例增長，因為地租是象虱子一樣叮著利潤的。但是，這樣來論述問題終究是錯誤的。問題在于，由農業(yè)勞動[產(chǎn)品]構成的一部分價值，將形成那些生產(chǎn)固定資本以補償農業(yè)中損耗的固定資本的工廠主的收入。因此，形成收入的產(chǎn)品的價值組成部分之間的比例即農業(yè)勞動和工業(yè)勞動之間的比例，決不表示形成收入的產(chǎn)品量的價值或這個產(chǎn)品量本身在工業(yè)家和租地農場主之間分配的比例，也不表示工業(yè)和農業(yè)參與總生產(chǎn)的比例。

洛貝爾圖斯接著說：

“但是，原產(chǎn)品價值和工業(yè)品價值的相應高度，或者說，兩者在全部產(chǎn)品價值中所占的份額，又只是分別由原產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率和工業(yè)的勞動生產(chǎn)率決定的。原產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動生產(chǎn)率越低，原產(chǎn)品的價值越高，反過來也是一樣。同樣，工業(yè)勞動的生產(chǎn)率越低，工業(yè)品的價值越高，反過來也是一樣。因此，如果一般租的高度是既定的，那末，由于高的原產(chǎn)品價值造成高的地租和低的資本盈利，而高的工業(yè)品價值造成高的資本盈利和低的地租，——地租的高度和資本盈利的高度不僅應當彼此成反比，而且應當同相應的勞動的生產(chǎn)率，即原產(chǎn)品生產(chǎn)勞動和工業(yè)勞動的生產(chǎn)率成反比。”（第123頁）

把兩個不同生產(chǎn)領域的生產(chǎn)率拿來比較，這只能是相對的。就是說，取任何一點，比如說，大麻的價值和麻布的價值即它們所包含的勞動時間的相對量之比1∶3作為出發(fā)點。如果這個比例改變了，那末，說這兩種不同勞動的生產(chǎn)率有了改變，是正確的。但是，如果因為生產(chǎn)一盎斯金[481]所需要的勞動時間等于3，生產(chǎn)一噸鐵所需要的勞動時間也等于3，就說金的“生產(chǎn)率低于”鐵，那就錯了。

兩種商品的價值比例，表示生產(chǎn)一種商品比生產(chǎn)另一種商品花費較多的勞動時間；但是，不能因此就說，一個生產(chǎn)部門比另一個“生產(chǎn)率高”。這樣說，只有在兩者都把勞動時間用于生產(chǎn)同一使用價值的時候，才是正確的。

因此，如果原產(chǎn)品價值和工業(yè)品價值之比是3∶1，由此決不能得出結論說，工業(yè)生產(chǎn)率三倍于農業(yè)。只有這個比例改變了，例如變成4∶1或3∶2或2∶1等等，才可以說，兩個部門的相對生產(chǎn)率有了改變。因而，只有在生產(chǎn)率提高或降低的情況下才可以這樣說。

[（c）洛貝爾圖斯的第三個論題]

“（Ⅲ）資本盈利的高度，一般地說，僅僅決定于產(chǎn)品價值的高度，具體地說，僅僅決定于原產(chǎn)品價值和工業(yè)品價值的高度，或者，一般地說，僅僅決定于勞動生產(chǎn)率的程度，具體地說，僅僅決定于原產(chǎn)品生產(chǎn)勞動生產(chǎn)率和工業(yè)勞動生產(chǎn)率的程度；地租的高度，除此以外，還取決于產(chǎn)品價值的量，就是說，取決于在既定的生產(chǎn)率程度下用于生產(chǎn)的勞動或生產(chǎn)力的量。”（第116—117頁）

換句話說：利潤率僅僅取決于剩余價值率，而剩余價值率僅僅取決于勞動生產(chǎn)率；可是，地租率還取決于在既定的勞動生產(chǎn)率下使用的勞動量（工人的數(shù)量）。

在這個論斷中，幾乎每一句話都是錯的。

第一，利潤率決不是僅僅取決于剩余價值率，——關于這一點我們馬上就要談到。但是，首先，說剩余價值率僅僅取決于勞動生產(chǎn)率，是錯誤的。在既定的勞動生產(chǎn)率下，剩余價值率隨剩余勞動時間的長短而變動。因此，剩余價值率不僅取決于勞動生產(chǎn)率，也取決于使用的勞動量，因為（在生產(chǎn)率不變的情況下），即使有酬勞動量不增加，即花費在工資上的資本部分不增加，無酬勞動量也可能增加。如果勞動沒有起碼達到這樣程度的生產(chǎn)率，也就是在一個工作日中，除了工人自己再生產(chǎn)所必需的時間以外，還剩下剩余勞動時間，那末，無論絕對剩余價值還是相對剩余價值（洛貝爾圖斯追隨李嘉圖，只知道有相對剩余價值），都是不可能的。但是，既然假定存在剩余勞動時間，那末，在既定的最低限度的生產(chǎn)率下，剩余價值率就隨剩余勞動時間的長短而變動。

因此，第一，說利潤率，或者說，“資本盈利的高度”僅僅決定于被資本剝削的勞動的生產(chǎn)率（因為據(jù)說剩余價值率也決定于它），是錯誤的。第二，假定在既定的勞動生產(chǎn)率下隨工作日的長短而變動、在既定的正常工作日下隨勞動生產(chǎn)率而變動的剩余價值率是既定的。這樣，剩余價值本身就隨工人（他們的每一個工作日被榨取一定量的剩余價值）的人數(shù)而不同，換句話說，隨花費在工資上的可變資本量而不同。但是，利潤率取決于這個剩余價值對可變資本加不變資本之比。在剩余價值率既定時，剩余價值量當然取決于可變資本量，但是，利潤的高度，即利潤率，取決于這個剩余價值對預付總資本之比。因此，這里利潤率當然決定于原料的價格（如果該工業(yè)部門使用原料的話）和具有一定效率的機器的價值。

因此，洛貝爾圖斯的下面一段話是根本錯誤的：

“因此，據(jù)以計算盈利的資本價值總額，同資本盈利額——隨產(chǎn)品價值增加而增加——是按同一比例增加的，盈利和資本之間的原來比例不因資本盈利的增加而有絲毫改變。”（第125頁）

這句話如果說正確，除非它是這樣一個同義反復：在利潤率既定時｛而利潤率跟剩余價值率和剩余價值本身是極不相同的｝，使用的資本的大小之所以無關緊要，正是因為利潤率假定不變。一般說來，雖然勞動生產(chǎn)率不變，利潤率還是可能提高，或者，雖然勞動生產(chǎn)率提高，并且每個領域都提高，利潤率還是可能下降。

接著，又出現(xiàn)了關于地租的笨拙的笑話（第125—126頁），說什么地租的單純增加就可以使地租率提高，因為地租在每個國家都是按“不變的摩爾根數(shù)”（第126頁）計算的。既然（在利潤率既定時）利潤量增加，那末提供利潤的資本量也增加；可是，如果地租增加，據(jù)說發(fā)生變化的只有一個因素，即地租本身，至于它的尺度“摩爾根數(shù)”，仍然固定不變。

[482]“因此，地租的提高可以由于社會經(jīng)濟發(fā)展中到處發(fā)生的一個原因，即由于生產(chǎn)中使用的勞動增加，換句話說，由于人口增加，而不必同時由于原產(chǎn)品價值提高，因為從更多的原產(chǎn)品取得地租，就必然產(chǎn)生這樣的結果。”（第127頁）

洛貝爾圖斯在第128頁上有一個奇怪的發(fā)現(xiàn)：即使地租由于原產(chǎn)品的價格降到它的正常價值之下而完全消失，也不可能

“使資本盈利在什么時候會達到100％〈即在商品按其價值出賣的情況下〉；盈利不論多高，它始終要低得多”。（第128頁）

為什么呢？

“因為它”〈資本盈利〉“僅僅是產(chǎn)品價值分配的結果。因此，它在任何時候都只能是這個單位的一個分數(shù)。”（第127—128頁）

洛貝爾圖斯先生，這全看您是怎么計算的。

假定，預付不變資本等于100，預付工資等于50，而勞動的產(chǎn)品超過這個50的余額等于150，那末，我們就可以這樣計算：

不變資本    可變資本    剩余價值     價值      生產(chǎn)費用     利潤

100          50          150           300       150      150，即100％

要使這種情況出現(xiàn)，只須假定工人以3/4的工作日為他的老板勞動，就是說，四分之一的勞動時間就夠工人自身的再生產(chǎn)。當然，如果洛貝爾圖斯先生把等于300的全部產(chǎn)品價值作為一個整體，如果他不是從其中超過生產(chǎn)費用的余額來考察，而是說這種產(chǎn)品要在資本家和工人之間分配，那末，資本家的份額的確只占這種產(chǎn)品的一部分，哪怕這一部分等于全部產(chǎn)品的999/1000。但是，這種計算是錯誤的，至少幾乎從各方面說都是無用的。如果有人花費150，得到300，那他通常不會說，用300（而不是用150）來除150，他獲得50％的利潤。

在上面的例子中，假定工人勞動12小時：3小時為自己，9小時為資本家?，F(xiàn)在假定他勞動15小時，即3小時為自己，12小時為資本家。按照生產(chǎn)中[生產(chǎn)資料和活勞動量的]原來的比例，不變資本應該追加25（實際上沒有這么多，因為機器的花費，不會和勞動量按同一比例增加）。于是：

不變資本  可變資本   剩余價值    價值    生產(chǎn)費用      利潤

125        50        200          375     175        200，即[114＋（2/7）]％

接著，洛貝爾圖斯又向我們談論“地租的無限”增長，因為第一，他把地租量的單純的增加理解為地租的提高，就是說，當相同的地租率用較大的產(chǎn)品量來支付時，他也說是地租的提高。其次，因為他計算地租，是把“摩爾根”當作尺度，——這是毫不相干的兩回事。

*    *    *

下面各點可以簡單提一下，因為它們同我的目的毫無關系。

“土地價值”是“資本化的地租”。因此，土地價值的這種貨幣表現(xiàn)要看通行的利率高低而定。按4％資本化，地租應當乘以25（因為4％＝100的1/25）；按5％資本化，應當用20去乘（因為5％＝100的1/20）。在土地價值上，這里的差額是20％。（第131頁）甚至由于貨幣價值下降，地租，從而土地價值，也會在名義上提高，因為，這里據(jù)說同資本的情況不一樣。如果借貸利息或利潤表現(xiàn)為較多的貨幣，那末資本在其貨幣表現(xiàn)上也同時以同一程度增多。相反，表現(xiàn)為較多貨幣的地租，據(jù)說應分配在“地段的不變的摩爾根數(shù)上。”（第132頁）

洛貝爾圖斯先生把他的智慧應用到歐洲的經(jīng)濟發(fā)展時，作了如下的概述：

（1）“……在歐洲各國，一般勞動——原產(chǎn)品生產(chǎn)勞動和工業(yè)勞動——的生產(chǎn)率提高了……其結果，國民產(chǎn)品中歸工資的份額減少了，剩下作為租的份額增加了……因而一般租提高了。”（第138—139頁）

（2）“……工業(yè)生產(chǎn)率增長的比例大于原產(chǎn)品生產(chǎn)的生產(chǎn)率……因此，今天在同量國民產(chǎn)品價值中，歸原產(chǎn)品的租的份額，大于歸工業(yè)品的租的份額；因此，盡管一般租提高了，可是提高的只有地租，資本盈利反而下降了。”（第139頁）

由此可見，洛貝爾圖斯先生在這里完全同李嘉圖一樣，讓地租提高和利潤率降低互相說明；一個降低等于另一個提高，而地租的提高用農業(yè)生產(chǎn)率相對低[483]來說明。李嘉圖在有的地方甚至明確地說，問題不在于生產(chǎn)率絕對低，而在于生產(chǎn)率“相對”低。[注：見本冊第381—382頁。——編者注]但是即使他說到相反的情況，這也不是從他提出的原則得出的，因為李嘉圖觀點的原作者安德森明確地講過，任何土地都有改良的絕對可能性。

如果一般“剩余價值”（利潤和地租）提高了，全部租對不變資本的比率不僅可能下降，而且一定下降，因為勞動生產(chǎn)率提高了。雖然使用的工人人數(shù)增加了，他們受剝削的程度增加了，可是花費在工資上的資本，盡管絕對地說增加了，相對地說卻下降了；因為由這些工人推動的、作為過去勞動的預付產(chǎn)品、作為生產(chǎn)的前提加入生產(chǎn)的[不變]資本，構成總資本中不斷增長的部分。因此，利潤加地租的比率下降了，雖然不僅它們的數(shù)額（它們的絕對量）提高了，而且對勞動的剝削率也提高了。這一點洛貝爾圖斯先生是無法看到的，因為在他看來，不變資本是工業(yè)的發(fā)明，而農業(yè)對此則毫無所知。

至于利潤和地租的相對量，那末，決不能因為農業(yè)生產(chǎn)率相對地低于加工工業(yè)生產(chǎn)率，就得出結論說，利潤率因此要絕對地下降。如果說，利潤對地租之比以前是2∶3，現(xiàn)在只是1∶3，那末，利潤以前是地租的2/3，現(xiàn)在只等于地租的1/3；換句話說，如果以前利潤占總剩余價值的2/5（8/20），現(xiàn)在只占1/4（5/20），那末，利潤下降了3/20，就是說，從40％降到25％。

假定，一磅棉花的價值以前是2先令。現(xiàn)在降到1先令。100工人以前一天紡100磅棉花，現(xiàn)在紡300磅?；ㄙM在300磅棉花上的資本，以前是600先令，現(xiàn)在只有300先令。再假定，在兩種情況下機器的價值都等于[第一種情況下花在棉花上的數(shù)額的]1/10，即60先令。最后，為了把300磅棉花紡成棉紗，以前對300工人支付300先令工資，現(xiàn)在只對100工人支付100先令。因為工人的勞動生產(chǎn)率“增長了”，并且我們必須假定，這里是用工人自己勞動的產(chǎn)品支付工人報酬的，所以假定剩余價值以前等于工資的20％，現(xiàn)在等于工資的40％。

這樣，300磅棉紗值：

（Ⅰ）在第一種情況下——

原料600，機器60，工資300，剩余價值60，合計1020先令；

（Ⅱ）在第二種情況下——

原料300，機器60，工資100，剩余價值40，合計500先令。

在第一種情況下，生產(chǎn)費用960先令，利潤60先令，利潤率[6＋（1/4）]％。

在第二種情況下，生產(chǎn)費用460先令，利潤40先令，利潤率[8＋（16/23）]％。

假定地租是每磅棉花的1/3，那末，在第一種情況下等于200先令，或10鎊，在第二種情況下等于100先令，或5鎊。這里，地租下降了，因為原產(chǎn)品便宜了50％。但是整個產(chǎn)品便宜了50％以上。新加的工業(yè)勞動對原料價值之比，在第一種情況下是360∶600，或6∶10，或1∶[1＋（2/3）]；在第二種情況下是140∶300，或1∶[2＋（1/7）]。工業(yè)勞動生產(chǎn)率增長的比例大于農業(yè)勞動生產(chǎn)率；可是在第一種情況下，利潤率比第二種情況下低，地租比第二種情況下高。在兩種情況下，地租都是原料的1/3。

假定原料量在第二種情況下加了一倍，因而紡了600磅棉花，那末情況就變成：

（Ⅱ）600磅棉花（原料）600先令，機器120先令，工資200先令，剩余價值80先令，合計生產(chǎn)費用920先令，利潤80先令，利潤率[8＋（16/23）]％。

同第一種情況對比，利潤率提高了。地租卻同第一種情況下一樣多。600磅棉紗只值1000先令，而以前卻值2040先令。

[484]決不能從農產(chǎn)品的相對昂貴得出結論說，農產(chǎn)品提供地租。但是，只要假定地租作為一定百分比加到農產(chǎn)品的每一個價值部分上，——洛貝爾圖斯是這樣假定的，因為他的所謂證明是荒謬的，——那當然就會得出結論說，地租隨農產(chǎn)品的不斷昂貴而提高。

“……由于人口增加，國民產(chǎn)品的價值總額也極度增加了……因此，現(xiàn)在國內得到更多的工資，更多的盈利，更多的地租……地租總額的這種增加還引起地租水平的提高，可是工資和盈利的總額的增加卻不會發(fā)生這種作用。”（第139頁）

[（8）洛貝爾圖斯所歪曲的規(guī)律的真實含義]

現(xiàn)在讓我們拋開洛貝爾圖斯先生的一切謬論（更不用說我在上面已經(jīng)詳細指出的那些有缺陷的見解了，例如，說剩余價值率（“租的高度”）只有在勞動生產(chǎn)率增長時才能提高，——這就是不懂得絕對剩余價值，等等）。

就是說，讓我們拋開：

[第一個]謬論：在真正的農業(yè)中（在資本主義的農業(yè)中），“材料價值”完全不加入預付；

第二個謬論：洛貝爾圖斯不是把加入農業(yè)和工業(yè)的第二部分不變資本（機器等）看作這樣一個“價值組成部分”：它同“材料價值”完全一樣，不是它以機器形式加入的那個生產(chǎn)領域的勞動的結果，因而在計算每個生產(chǎn)領域所取得的盈利時也要以它為依據(jù)，雖然機器的價值同材料的“價值”一樣，一點也沒有加到這個盈利中，——盡管兩者都是生產(chǎn)資料，并作為生產(chǎn)資料進入勞動過程；

第三個謬論：洛貝爾圖斯不把加入農業(yè)的“機器”等所構成的整個“價值組成部分”作為預付，記在農業(yè)的賬上，而且他不把這個“價值組成部分”中不歸結為原料的部分看作農業(yè)對工業(yè)的負債，而為了償付這筆債務，農業(yè)必須把一部分原料無代價地提供給工業(yè)，因此，這一部分原料不屬于作為整體的工業(yè)預付；

第四個謬論：他認為一切工業(yè)部門，除了有機器和機器所必需的輔助材料加入外，還有“材料價值”加入，可是無論運輸業(yè)或采掘工業(yè)，都完全沒有這種情況；

第五個謬論：他不懂得，在許多加工工業(yè)部門（它們越是提供用于消費的成品，就越是如此），雖然除了可變資本之外還有“原料”加入，但是不變資本的其他組成部分幾乎完全消失，或者數(shù)量極小，小得同大工業(yè)和農業(yè)無法比較；

第六個謬論：他把商品的平均價格同商品的價值混為一談。

這一切謬論使洛貝爾圖斯從租地農場主和他自己的錯誤計算中得出他對地租的解釋，以致地租應該隨著租地農場主開始確實計算他的支出而消失。如果把這一切謬論拋開，那末，作為隱藏在這些謬論后面的核心剩下來的，只是下面的論斷：

當原產(chǎn)品按照它們的價值出賣的時候，它們的價值高于其他商品的平均價格，或者說，高于它們自己的平均價格，就是說，超過生產(chǎn)費用加平均利潤，因而提供一個超額利潤，這個超額利潤形成地租。這就是說，可變資本（假定剩余價值率相等）對不變資本之比，在原產(chǎn)品生產(chǎn)中比工業(yè)各生產(chǎn)領域的平均數(shù)大（這并不妨礙可變資本在某些工業(yè)部門比農業(yè)中高）?；蛘撸话愕卣f：農業(yè)同這樣一些工業(yè)生產(chǎn)領域屬于一類，這些工業(yè)生產(chǎn)領域的可變資本對不變資本之比，高于各工業(yè)生產(chǎn)領域的平均數(shù)。因此，農業(yè)中的剩余價值，按它的生產(chǎn)費用計算，必然高于各工業(yè)生產(chǎn)領域的平均數(shù)。這也就是說，農業(yè)中的特殊利潤率高于平均利潤率即一般利潤率。這也就是說，如果剩余價值率相等，而剩余價值本身又是既定的，那末各個生產(chǎn)領域的特殊利潤率，取決于各個領域中可變資本對不變資本之比。

由此可見，這只是把我從其一般形式上論述的規(guī)律[注：見本冊第64—70頁。——編者注]應用到一個特殊生產(chǎn)部門而已。

[485]其次：

（1）要證明農業(yè)屬于這樣一些特殊的生產(chǎn)領域，它們的商品價值高于它們的平均價格，因此，它們的利潤，——如果它們把利潤據(jù)為己有，而不把它交出去參與一般利潤率的平均化，——就高于平均利潤，這樣，在扣除平均利潤之后，這些生產(chǎn)領域還剩下超額利潤?？磥?，這一點對于農業(yè)平均說來是正確的，因為在農業(yè)中，手工勞動相對地說還占優(yōu)勢，而使工業(yè)的發(fā)展快于農業(yè)則是資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式所固有的。不過，這是歷史的差別，是會消失的。這也造成了下面這種現(xiàn)象：工業(yè)供給農業(yè)的生產(chǎn)資料，總的說來，價值下降，而農業(yè)供給工業(yè)的原料，總的說來，價值提高；因此，在很大一部分加工工業(yè)中，不變資本的價值相對地高于農業(yè)。對于采掘工業(yè)，這一點在大多數(shù)情況下是不適用的。

（2）不能象洛貝爾圖斯那樣，說什么如果農產(chǎn)品按照一般規(guī)律，平均按它的價值出賣，就一定提供超額利潤，或者說，地租，——好象商品按價值但高于平均價格出賣，成了資本主義生產(chǎn)的一般規(guī)律。相反，應該證明，為什么在原產(chǎn)品生產(chǎn)中，例外地，與價值也高于平均價格的那一類工業(yè)品不同，價值不降到平均價格，因而提供超額利潤，或者說，地租。這一點只能用土地所有權的存在來解釋。平均化只有通過資本同資本互相作用才會發(fā)生，因為只有互相起作用的各個資本才有力量實現(xiàn)資本的內在規(guī)律。就這一點來說，那些用壟斷來解釋地租的人是正確的；正如唯有資本的壟斷使資本家能從工人身上榨取剩余勞動一樣，土地所有權的壟斷也使土地所有者能從資本家那里榨取那部分能夠形成經(jīng)常的超額利潤的剩余勞動。那些用壟斷來解釋地租的人的錯誤，在于他們認為壟斷使土地所有者能夠把商品價格抬得高于商品價值。相反，壟斷在這里的作用，是把商品價值保持在高于商品的平均價格的水平，是使商品能夠按照它的價值而不是高于它的價值出賣。

如果洛貝爾圖斯的觀點經(jīng)過這樣的修正，那對問題的理解就正確了。這樣一來，地租的存在也就得到了解釋，而李嘉圖只解釋了差別地租的存在，實際上否認土地所有權有任何經(jīng)濟影響。其次，這樣來理解問題，就排除了在李嘉圖自己的著作中只是任意加上的、對他的思路來說沒有必要的加筑部分，即所謂農業(yè)生產(chǎn)率遞減的論斷，而相反地，承認農業(yè)生產(chǎn)率的增長。問題僅僅在于，在資產(chǎn)階級的基礎上，農業(yè)生產(chǎn)率相對地低于工業(yè)，換句話說，農業(yè)勞動生產(chǎn)力的發(fā)展比工業(yè)慢。李嘉圖不是從較高的生產(chǎn)率，而是從較低的生產(chǎn)率得出農業(yè)中的“超額剩余價值”，這是正確的。

[（9）級差地租和絕對地租的關系。地租的歷史性。斯密和李嘉圖的研究方法問題]

講到地租的差別，在土地面積相同、投資額相等的情況下，它是由自然肥力的差別造成的，特別是，首先是對于那些提供面包這種主要食品的產(chǎn)品來說，是如此；在土地面積相同、肥力相等的情況下，地租的差別是由投資額不等造成的。第一種差別，即自然的差別，不僅引起地租量的差別，而且引起地租的高度，或者說，地租率（同支出的資本相比）的差別；第二種差別，即工業(yè)的差別，則僅僅引起地租與支出的資本量成比例的增加。在同一地段上連續(xù)投資，也可能產(chǎn)生不同的結果。在肥力不同的地段上存在不同的超額利潤，或者說，存在差別地租，還不能使農業(yè)同工業(yè)區(qū)別開來。使農業(yè)同工業(yè)區(qū)別開來的，是這些超額利潤的固定化，因為在農業(yè)中，這些超額利潤是建立在自然所提供的基礎上的（誠然，這個基礎可能或多或少地趨于平衡），而在工業(yè)中，在平均利潤相同的情況下，超額利潤總是具有轉瞬即逝的性質，超額利潤的產(chǎn)生，總是僅僅因為采用了生產(chǎn)率更高的機器和更有效的勞動組合。在工業(yè)中，由于平均價格降低而得到的超額利潤，總是由最后出現(xiàn)的、生產(chǎn)率最高的資本提供的。在農業(yè)中，可能成為而且往往必然成為超額利潤的原因的，并不是較好地段的肥力的絕對增長，而是它的肥力的相對增長，這種增長是由比較不肥沃的土地投入耕種引起的。在工業(yè)中，較高的相對生產(chǎn)率，超額利潤（它很快消失），總是新投資本的生產(chǎn)率比原有資本的生產(chǎn)率絕對增長的結果。在工業(yè)中，任何資本（這里不談需求的暫時增長）都不可能因生產(chǎn)率較低的資本新加入該工業(yè)部門而提供超額利潤。

[486]然而就是在農業(yè)中（正如李嘉圖所設想的），比較肥沃——或者天然比較肥沃，或者由于最新技術成就變得比原有技術條件下的老地肥沃——的土地，也可能在較晚的階段投入耕種，甚至可能使一部分老地停止耕種（在采礦工業(yè)和殖民地產(chǎn)品生產(chǎn)中就有這種情況），或者使老地進行另一種農業(yè)生產(chǎn)，提供另一種產(chǎn)品。

地租（超額利潤）的差別比較固定，這是農業(yè)和工業(yè)不同的地方。然而，使平均生產(chǎn)條件決定市場價格，從而把低于這種平均水平的產(chǎn)品價格提到高于該產(chǎn)品的價格，甚至高于它的價值的原因，決不是土地，而是競爭，是資本主義生產(chǎn)；因此，這不是自然規(guī)律，而是社會規(guī)律。

按照這個理論，最壞的土地無論支付地租，或者不支付任何地租，都不是必然的。同樣可能的是，在不提供地租、只提供普通利潤的地方，或者甚至連普通利潤也沒有的地方，仍然支付租金，也就是說，土地所有者得到地租，雖然從經(jīng)濟學觀點來看，這里沒有任何地租存在。

例如第一種情況：只有較好（比較肥沃）的土地支付地租（超額利潤）。“作為地租”的地租在這里并不存在。在這種情況下，超額利潤很少作為地租固定下來，正如工業(yè)中的超額利潤并不固定下來一樣（例如北美合眾國西部就是這樣）[24]。[486]

[486]這種情況常常發(fā)生在這樣的地方：一方面，比較大量可供自由使用的土地還沒有變?yōu)樗接校硪环矫?，自然肥力相當大，雖然資本主義生產(chǎn)不太發(fā)達，因而，雖然可變資本對不變資本的比例很大，農產(chǎn)品的價值還是等于（有時甚至低于）它們的平均價格。如果價值高于平均價格，競爭會使它降低到這個水平。但是，象洛貝爾圖斯那樣的說法則是荒謬的：國家讓每一英畝繳納一個微小的、幾乎是名義上的價格，比如說，一美元[就是地租]。[注：見本冊第171頁。——編者注]人們同樣可以引用國家讓每一個工業(yè)部門繳納“營業(yè)稅”為理由[并得出結論：工業(yè)提供“營業(yè)租”]。在我們考察的這種情況下，李嘉圖[關于只有較好的土地支付地租]的規(guī)律是有效的。這里，只有相對地說更肥沃的土地才有地租，而且大部分還是不固定的，是流動的，象工業(yè)中的超額利潤一樣。不支付地租的土地所以不支付地租，不是因為它貧瘠，而是相反，因為它肥沃。較好的土地支付地租，是因為它相對地更肥沃，它的肥力高于平均水平。

但是在存在土地所有權的國家，同樣的情況，即最后進入耕種的土地不支付地租，可能是由于相反的原因[即由于這種土地相對的貧瘠]。如果，比方說，谷物的價值很低（而這種低水平同支付地租根本沒有關系），以致最后進入耕種的土地所提供的這個價值僅僅等于平均價格，那末，這種情況就會發(fā)生。這是由于這種土地相對的貧瘠，因而在這種土地上雖然和在提供地租的土地上花費同樣多的勞動，但是，收獲的夸特數(shù)量（按支出的資本計算）是這樣少，以致在實現(xiàn)谷物產(chǎn)品的平均價值時，只得到比方說小麥的平均價格。

[487]舉例來說，假定提供地租的最后的土地（提供最少地租的土地提供純地租，其他土地提供級差地租），支出100鎊資本，生產(chǎn)120鎊或360夸特小麥的產(chǎn)品，每夸特值1/3鎊。在這種情況下，3夸特小麥值1鎊。假定1鎊等于1周勞動，100鎊＝100勞動周，120鎊＝120勞動周。那末，1夸特小麥等于1/3勞動周即2工作日。假定在2日或24小時中（如果正常工作日是12小時），1/5日即4＋（4/5）小時是無酬勞動，也就是一夸特包含的剩余價值。1夸特＝1/3鎊＝6＋（2/3）先令＝6＋（6/9）先令。

如果平均利潤等于10％，360夸特的平均價格就等于110鎊，1夸特的平均價格＝6＋（1/9）先令。這樣，如果一夸特小麥按它的價值出賣，全部產(chǎn)品的價值就比平均價格高10鎊。因為平均利潤等于10％，地租就等于剩余價值的一半，即10鎊或每夸特5/9先令。等級較高的土地，同樣花費120勞動周（不過其中只有100是有酬勞動，不管是物化勞動還是活勞動），卻能提供較多夸特，按每夸特6＋（6/9）先令的價格，將提供較高的地租。而最壞的耕地花費100鎊資本將提供10鎊地租，或者說，一夸特小麥提供5/9先令地租。

假定有一塊新地投入耕種，花費120勞動周，只提供330夸特。如果[以前]3夸特的價值等于1鎊，330夸特就等于110鎊?，F(xiàn)在一夸特等于2日2＋（2/11）小時，以前只等于2日。以前一夸特的價值是6＋（6/9）先令即6先令8便士，現(xiàn)在（因為一鎊等于6日）是7先令3便士1＋（1/11）法尋?，F(xiàn)在一夸特要按它的價值出賣，并在實現(xiàn)價值時也提供5/9先令地租，它就必須比以前貴7便士1＋（1/11）法尋出賣。較好土地上生產(chǎn)的小麥價值，在這里低于最壞土地上生產(chǎn)的小麥價值；如果這種最壞土地按照略好一點的土地，即提供地租的土地所生產(chǎn)的一夸特的價格出賣它的產(chǎn)品，那末它就低于產(chǎn)品的價值而按照產(chǎn)品的平均價格，也就是按照最壞土地能提供10％普通利潤的那種價格出賣產(chǎn)品。因此，這種土地可以耕種，并給資本家提供普通平均利潤。

在兩種情況下，最壞土地在這里除了提供利潤外，還會提供地租。

第一，如果一夸特小麥的價值高于6＋（6/9）先令（由于需求增長，一夸特的價格可能高于6＋（6/9）先令，即高于它的價值，但我們不研究這種情況；6＋（6/9）先令，也就是早先最壞的耕地得以提供10鎊地租的一夸特小麥價格，等于這塊提供非級差地租的土地上生產(chǎn)的小麥的價值），就是說，如果早先最壞的耕地和其他一切土地，為了提供同一地租，相對地說比較不肥沃，以致它們的產(chǎn)品價值更加高于它們的平均價格和其他商品的平均價格。因此，新的最壞土地不提供地租，不是由于它貧瘠，而是由于其他地段相對的肥沃。提供地租的最壞的耕地，同投入新資本的新等級土地相比，則提供一般地租，即非級差地租。從提供地租的最壞土地上得到的地租不高于它現(xiàn)有的水平，正是因為這種提供地租的土地肥沃。

假定除了最后的提供地租的土地以外，還有三個等級的土地。等級Ⅱ（在Ⅰ即最后的提供地租的土地之上）提供的地租比等級多1/5，因為這種土地比等級Ⅰ肥力大1/5，等級Ⅲ提供的地租又比等級Ⅱ多1/5，因為它比等級Ⅱ肥力大1/5；等級Ⅳ也是這樣，因為它比等級Ⅲ肥力大1/5。由于等級Ⅰ的地租等于10鎊，等級Ⅱ的地租就等于10＋10的1/5＝12鎊，等級Ⅲ等于12＋12的1/5＝14＋（2/5）鎊，等級Ⅳ等于14＋（2/5）＋[14＋（2/5）]的1/5＝17＋（7/25）鎊。[25]

如果Ⅳ的肥力減低，從Ⅲ到Ⅰ的地租就會[488]增多，Ⅳ的地租也會絕對增多（但它們之間的比例是否仍然不變？）。這一點可以從兩方面來理解。如果Ⅰ比較肥沃了，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租就會相應減少。另一方面，Ⅰ對Ⅱ、Ⅱ對Ⅲ、Ⅲ對Ⅳ的關系，同新加入的、不提供地租的那一級土地對Ⅰ的關系一樣。新等級的土地不提供地租，是因為Ⅰ的小麥價值并不高于新土地產(chǎn)品的平均價格。如果Ⅰ比較不肥沃了，Ⅰ的小麥價值就會高于新土地產(chǎn)品的平均價格。這時，新土地也會提供地租。就Ⅰ來說，情形也是這樣。如果Ⅱ比較肥沃了，Ⅰ就不提供地租或提供較少的地租；Ⅱ對Ⅲ的關系，Ⅲ對Ⅳ的關系，也是這樣。因此，歸根到底，這里是一種相反的順序：Ⅳ的絕對肥力決定Ⅲ的地租；如果Ⅳ還要肥沃一些，Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ就會提供較少的地租，或完全不提供地租。由此可見，Ⅰ提供的地租，即非級差地租，是由Ⅳ的肥力決定的，正如新地完全不提供地租，是由Ⅰ的肥力決定的一樣。因此，在這里，施托爾希的規(guī)律是適用的：最肥沃的土地的地租決定最后的、一般提供地租的土地的地租，[26]就是說，它也決定提供非級差地租的土地和完全不提供地租的土地之間的差額。

因此，第五個等級即新耕地Ⅰ′（和Ⅰ相區(qū)別）不提供地租，不是由于它本身貧瘠，而是由于它同Ⅰ比較相對的貧瘠，也就是說，由于Ⅰ比Ⅰ′相對的肥沃。

[第二，]提供地租的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級地的產(chǎn)品一夸特（為了更符合實際，可以用蒲式耳代替夸特）的價值6＋（6/9）先令即6先令8便士，等于Ⅰ′的平均價格而低于這一級本身的價值。但這里可能有許多中間階段。如果Ⅰ′花費100鎊資本提供的蒲式耳量，是在它的實際收成330蒲式耳和Ⅰ的收成360蒲式耳之間，例如333、340、350直到（360—x）蒲式耳，那末，一蒲式耳的價值，即6先令8便士，就會高于Ⅰ′（一蒲式耳）的平均價格，這種最后的耕地也就會提供地租。這種土地一般提供平均利潤，是因為Ⅰ，也就是Ⅰ—Ⅳ相對的貧瘠。這種土地不提供地租，是因為Ⅰ相對的肥沃和它本身相對的貧瘠。如果一蒲式耳的價值高于6先令8便士，就是說，如果Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ比較不肥沃了，最后的耕地Ⅰ′就能提供地租，因為在這種情況下，小麥的價值提高了。但是，如果一蒲式耳的價值等于6先令8便士，就是說，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的肥力照舊不變，而Ⅰ′本身比較肥沃了，提供330蒲式耳以上，因而一蒲式耳6先令8便士的價值高于Ⅰ′提供的一蒲式耳的平均價格，換句話說，如果它的平均價格現(xiàn)在低于6先令8便士，即低于Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ種植的小麥價值，那末，在這種情況下，最后的耕地也能提供地租。既然價值高于平均價格，就會有一個高于平均利潤的超額利潤，從而就可能有地租。

由此可見：

在拿不同的生產(chǎn)領域（例如，工業(yè)和農業(yè)）作比較時，價值超過平均價格這一事實，證明提供超額利潤即價值超過平均價格的余額的那個生產(chǎn)領域生產(chǎn)率較低。相反，在同一領域內，這一事實卻證明這個資本比同一生產(chǎn)領域的其他資本生產(chǎn)率高。在上例中，Ⅰ提供地租，一般說來，是因為農業(yè)中可變資本對不變資本之比大于工業(yè)，也就是說，農業(yè)中必須有更多的新勞動加到物化勞動上去，還因為土地所有權的存在使價值超過平均價格的余額不因資本競爭而平均化。但是[具體說來]，Ⅰ一般提供地租，還因為一蒲式耳價值6先令8便士不低于這一級土地產(chǎn)品的平均價格；就是說，因為這一級土地還不是那么貧瘠，以致它本身產(chǎn)品的價值高于一蒲式耳6先令8便士，并且決定它的產(chǎn)品的價格的，不是這一級土地本身產(chǎn)品的價值，而是Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ（或者更確切地說，是Ⅱ）上種植的小麥價值。這個市場價格現(xiàn)在是僅僅等于這一級土地本身產(chǎn)品的平均價格，還是高于這個平均價格，換句話說，Ⅰ的產(chǎn)品的價值是否高于它的平均價格，這取決于這一級土地本身的生產(chǎn)率。

正因為如此，洛貝爾圖斯所謂農業(yè)中任何提供平均利潤的資本，都必定提供地租的觀點是錯誤的。這個錯誤的結論，洛貝爾圖斯是從[489]他的錯誤的理論基礎得出的。洛貝爾圖斯這樣說：在農業(yè)中資本提供，比方說，10鎊，但是，因為農業(yè)和工業(yè)不同，原料不算在內，所以10鎊要用一個較小的總數(shù)來除，因而結果就大于百分之十。但是，問題的癥結在于：不是所謂農業(yè)中原料不加入生產(chǎn)（相反，原料是加入本來意義的農業(yè)的；即使它不加入農業(yè)，也毫無關系，如果農業(yè)中機器等等相對增加的話）以致農產(chǎn)品價值高于平均價格（它們本身的平均價格和其他商品的平均價格），而是農業(yè)中可變資本對不變資本之比高于工業(yè)（不是工業(yè)中某些特殊的生產(chǎn)領域，而是全部工業(yè)的平均數(shù)）。這種總差別的大小決定Ⅰ的地租即絕對的、非級差的、因而是最小的地租的大小和存在。而完全不提供地租的新耕地即Ⅰ′的小麥價格，不是由這一級土地本身產(chǎn)品的價值決定，而是由Ⅰ的產(chǎn)品的價值，因而是由Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ所提供的小麥的平均市場價格決定的。

農業(yè)的特權（由土地所有權造成的）表現(xiàn)為：當農產(chǎn)品的價值高于平均價格時，農業(yè)不是按平均價格，而是按產(chǎn)品價值出賣自己的產(chǎn)品。這種特權，對于不同土地所生產(chǎn)的各種產(chǎn)品的相互關系，對于同一生產(chǎn)領域內生產(chǎn)的各種價值不同的產(chǎn)品，是完全不適用的。對于工業(yè)品來說，農產(chǎn)品只要求按自己的價值出賣。對于同一領域的其他產(chǎn)品來說，農產(chǎn)品要由市場價格來決定；價值（在這里，等于平均市場價格）是高還是低，即Ⅰ的肥力是大還是小，以致Ⅰ′在按照這個價值出賣它的產(chǎn)品時，在小麥價值和平均價格的總差額中所占份額是多是少還是完全沒有，這取決于Ⅰ的肥力。但是，既然洛貝爾圖斯先生根本不去區(qū)分價值和平均價格，既然他認為商品按它們的價值出賣是一切商品的普遍規(guī)律（他不理解，這是農產(chǎn)品的特權），他就必然認為，最壞土地的產(chǎn)品也一定按它的個別價值出賣。但是，最壞土地的產(chǎn)品在和同類產(chǎn)品競爭時，是會喪失這種特權的。

但是，Ⅰ′的產(chǎn)品的平均價格也可能高于Ⅰ的產(chǎn)品的價值——一蒲式耳6先令8便士。可以設想（雖然這不完全正確），要使Ⅰ′級地一般能投入耕種，需求必須增長。因此，Ⅰ的小麥價格一定會提高到它的價值以上，即高于6先令8便士，并且這種提高是穩(wěn)定的。在這種情況下，Ⅰ′級地會投入耕種。如果它在產(chǎn)品價格為6先令8便士的情況下能夠提供平均利潤（雖然它的產(chǎn)品價值高于這個價格），并且滿足需求，那末小麥的價格就會回到6先令8便士，因為現(xiàn)在需求又同供給相適應了；于是，Ⅰ又必須按6先令8便士出賣它的產(chǎn)品，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ也是這樣，從而Ⅰ′也是如此。但是，如果Ⅰ′的產(chǎn)品的平均價格是7先令8便士，從而這一等級只有按照這個價格（這個價格會大大低于它的個別價值）才能提供普通利潤，那末，在不可能用其他方法滿足需求時，一蒲式耳的價值就會固定在7先令8便士，而Ⅰ的一蒲式耳符合于需求的價格就會提高到它的[個別]價值以上。Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的一蒲式耳的價格，已經(jīng)高于它們的個別價值。它們的價格還會更加提高。但是，如果預期會有谷物輸入，這在任何情況下都不會容許一蒲式耳的價格固定在7先令8便士，那末，如果有小租地農場主滿足于平均利潤以下的利潤，Ⅰ′仍然會投入耕種。這種情況，在農業(yè)中以及在工業(yè)中都經(jīng)常發(fā)生。在這種情況下，也象在Ⅰ′提供平均利潤時一樣，也可能支付地租，不過這種地租只是租地農場主利潤的扣除部分。假如連這一點也做不到，土地所有者就會把土地租給茅舍貧農。茅舍貧農和手工織工一樣，關心的主要是怎樣掙得自己的工資，而把剩下的或大或小的余額以地租形式支付給土地所有者。象手工織工的情形一樣，這種余額甚至不只是勞動產(chǎn)品的扣除部分，而且是勞動報酬的扣除部分。在所有這些情況下，都可能支付地租。在一種場合，地租是資本家利潤的扣除部分。在另一種場合，土地所有者把通常由資本家占有的工人的剩余勞動據(jù)為己有。在最后一種場合，土地所有者也象資本家常做的那樣，靠削減工人的工資來生活。但是，只有在最后的耕地至少能提供平均利潤的地方，就是說，只有在Ⅰ的產(chǎn)品的價值至少能給Ⅰ′保證平均價格的地方，大規(guī)模的資本主義生產(chǎn)才是可能的。

我們在這里看到，價值和平均價格的區(qū)分使問題迎刃而解，并且證明李嘉圖和他的反對者都是正確的[27]。

[Ⅺ—490]如果提供絕對地租的Ⅰ是唯一的一個等級的耕地，那末它的一蒲式耳小麥就會按它的價值，也就是按6先令8便士或6＋（6/9）先令出賣，而不會把它的價格降低到平均價格6＋（1/9）先令或6先令1＋（1/3）便士。如果需求增長了，如果國內全部土地屬于同一等級，如果耕地面積增加到十倍，那末，假定Ⅰ花費100鎊提供10鎊地租，雖然只有唯一的一個等級的土地，地租也會增加到100鎊。然而，地租無論就其對預付資本還是對耕地面積的比率或者說高度來看，并沒有增加。耕種的英畝數(shù)大了十倍，預付資本大了十倍。因此，我們在這里看到的只是地租總額、地租量的增加，不是地租高度的增長。利潤率不會下降，因為農產(chǎn)品的價值和價格保持不變。一個十倍的資本，當然能提供十倍的地租。另一方面，如果在同一土地面積上使用十倍的資本并產(chǎn)生同樣的結果，那末，同花費的資本相比，地租率保持不變；同土地面積相比，地租率提高了，但它也不會引起利潤率的任何變化。

但是，現(xiàn)在假定，耕地Ⅰ所以變得比較肥沃，不是因為土質變化了，而是因為花費的不變資本增加了，可變資本減少了，機器、馬匹、礦肥等形式的資本增加了，工資形式的資本減少了；這時，小麥的價值就會接近于它的平均價格和工業(yè)品的平均價格，因為同不變資本相比，可變資本份額減少了。在這種情況下，地租會下降，利潤率則保持不變。如果這里生產(chǎn)方式發(fā)生變動，以致可變資本對不變資本的比例等于它們在工業(yè)中的平均比例，那末，小麥價值高于小麥平均價格的余額就會消失，從而地租，即超額利潤也就會消失。Ⅰ將不再支付地租，土地所有權將變得有名無實（假如生產(chǎn)方式的變動沒有引起對土地的追加投資，結果土地所有者在租佃期滿后就會從不是由他預付的資本得到利息；這正是土地所有者發(fā)財致富的主要手段之一，而在愛爾蘭，圍繞租佃權進行的斗爭也是由此引起的）。如果除了Ⅰ以外，還存在Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ，這些土地也普遍采用了這種新的生產(chǎn)方式，那末由于它們的自然肥力比Ⅰ大，它們還是會提供地租，并與這種較大的肥力成比例地提供地租。在這種情況下，Ⅰ不再提供地租，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租則相應下降，因為農業(yè)中生產(chǎn)率的一般比例，已經(jīng)和工業(yè)中生產(chǎn)率的一般比例相等了。Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租是符合李嘉圖的規(guī)律的；它只等于比較肥沃的土地超過比較不肥沃的土地所提供的超額利潤，并且只是作為這種超額利潤存在，正如工業(yè)中也存在這種超額利潤一樣，不同的只是：在工業(yè)中，這種超額利潤沒有自然賦予的固定化基礎。

在完全不存在土地所有權的情況下，李嘉圖的規(guī)律也同樣起支配作用。如果土地所有權被廢除而資本主義生產(chǎn)保存下來，這種由肥力不同引起的超額利潤也不會消失。如果國家把土地所有權據(jù)為己有，而資本主義生產(chǎn)繼續(xù)存在，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租就會支付給國家，但地租本身還是存在。如果土地所有權歸人民所有，資本主義生產(chǎn)的整個基礎，使勞動條件變成一種獨立于工人之外并同工人相對立的力量的基礎，就不再存在了。

以后在考察地租時要分析的一個問題是：在耕作比較集約化的情況下，盡管地租對預付資本的比率下降，地租怎么可能在價值和總量上增加起來。這一點所以可能，顯然只是因為預付資本量增加了。如果地租是1/5，后來變?yōu)?/10，那末20×（1/5）＝4，而50×（1/10）＝5。這就是全部問題之所在。但是，如果在耕作比較集約化的情況下，在農業(yè)中確立的各生產(chǎn)要素之間的比例，就是工業(yè)中的平均比例，而不只是接近于這個比例，那末，最貧瘠的土地的地租就會完全消失，比較肥沃的土地的地租，也會純粹歸結為土地的級差。絕對地租就會消失。

現(xiàn)在假定，由于需求增長，從Ⅰ向Ⅱ推移。Ⅰ支付絕對地租，Ⅱ支付級差地租，但小麥的價格｛對于Ⅰ是價值，對于Ⅱ是超額價值｝保持不變。利潤率也保持不變。如此類推一直到Ⅳ。因而，如果我們把用于Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的全部資本加在一起計算，地租高度，地租率就會增加。但是Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的平均利潤率仍然和Ⅰ的利潤率相等，后者又和工業(yè)的利潤率即一般利潤率相等?？梢?，[491]在向比較肥沃的土地推移時，雖然利潤率和小麥價格保持不變，地租量和地租率卻可能增長。地租高度和地租量的增長，在這里是由Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的資本生產(chǎn)率提高引起的，而不是由Ⅰ的資本生產(chǎn)率減低引起的。不過，提高了的生產(chǎn)率不象工業(yè)中那樣必定使利潤提高，并使商品價格和工資降低。

但是，如果向相反的方向——從Ⅳ向Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ推移，那末一蒲式耳的價格就要提高到6先令8便士，按照這個價格，Ⅰ的小麥每100鎊[花費的資本]還會提供10鎊地租。也就是Ⅳ的小麥每100鎊[花費的資本]提供的地租是17＋（7/25）鎊，不過，其中7＋（7/25）鎊是[Ⅳ的全部產(chǎn)品的市場]價格超過Ⅰ的[全部]產(chǎn)品價值的余額。Ⅰ（在地租為10鎊、一蒲式耳的價值為6先令8便士時）花費100鎊資本提供360蒲式耳小麥，Ⅱ提供432蒲式耳，Ⅲ提供518＋（2/5）蒲式耳，Ⅳ提供622＋（2/25）蒲式耳。但是，一蒲式耳6先7令8便士的價格使Ⅳ每花費100鎊提供7＋（7/25）鎊超額地租，Ⅳ的3蒲式耳賣1鎊，622＋（2/25）蒲式耳賣207＋（9/25）鎊。但是Ⅳ的產(chǎn)品的[個別]價值和Ⅰ一樣，只有120鎊；超過這個數(shù)字的，就是它的[市場]價格超過它的[個別]價值的余額[28]。Ⅳ要是按3先令10＋（8/27）便士出賣一蒲式耳小麥，那就是按價值出賣，按照這個價格，它也是每100鎊[花費的資本]有10鎊地租。如果現(xiàn)在從Ⅳ推移到Ⅲ，從Ⅲ推移到Ⅱ，從Ⅱ推移到Ⅰ，那末，一蒲式耳的價格（以及地租）就會提高，直到最后達到Ⅰ的6先令8便士的水平，在Ⅰ那里，這個價格現(xiàn)在提供的地租，和以前Ⅳ提供的地租一樣。隨著[農產(chǎn)品]價格的提高，利潤率卻會下降，這部分地因為生活資料和原料的價值會提高。從Ⅳ向Ⅲ的推移可能如下。由于需求增長，Ⅳ的價格提高到它的價值以上，因而這一等級不僅提供地租，而且提供超額地租。結果，Ⅲ投入耕種，它按照這個價格出賣產(chǎn)品，在提供普通平均利潤的情況下就不應提供任何地租。如果由于Ⅳ的產(chǎn)品價格提高，不是利潤率下降，而是工資下降了，那末，Ⅲ將提供[以前的]平均利潤。但是因為有Ⅲ的追加供給，工資勢必又提高到正常水平；于是Ⅲ的利潤率就下降，等等。

因此，在這個下降運動中，利潤率下降要有下列假設的前提：Ⅲ按照Ⅳ的價格不能提供地租；它所以能夠耕種并提供以前的利潤率，只是因為工資暫時下降到自己的水平以下。

在這些前提下，李嘉圖的規(guī)律又是可能的了。但即使按照李嘉圖的觀點，這個規(guī)律也不是必然的。它只在各種條件的一定結合下才是可能的。實際上各種運動是互相交錯的。

*    *    *

綜上所述，地租理論實質上已經(jīng)講清了。

洛貝爾圖斯先生由于他的“材料價值”觀念，認為地租存在于事物的永恒本性中，至少存在于資本主義生產(chǎn)的永恒本性中。在我們看來，地租是資本有機組成部分的比例的歷史性差別造成的，這種差別一部分會趨于平衡，甚至隨著農業(yè)的發(fā)展會完全消失。誠然，即使絕對地租消失了，僅僅由土地自然肥力不同而引起的差別仍會存在。但是——把自然差別可能拉平這一點完全撇開——這種級差地租是同市場價格的調節(jié)作用聯(lián)系在一起的，因而會隨著價格和資本主義生產(chǎn)一起消失。保持不變的只是這種情況：社會勞動耕種肥力不同的土地，而且，盡管使用的勞動量不同，這種社會勞動在各種土地上的生產(chǎn)率都會提高。但是較壞土地產(chǎn)品所耗費的較大的勞動量，決不會產(chǎn)生資產(chǎn)階級制度下的那種后果，也就是對較好土地的產(chǎn)品也必須以較大的勞動量來支付。相反，在Ⅳ上節(jié)省下來的勞動，會用來改良Ⅲ，在Ⅲ上節(jié)省下來的勞動，會用來改良Ⅱ，在Ⅱ上節(jié)省下來的勞動，會用來改良Ⅰ；因此，現(xiàn)在由土地所有者吞食的全部資本，那時將被用來使不同土地上的勞動相等，并使農業(yè)上花費的總勞動量減少。

*    *    *

[492]｛如我們在前面看到的[注：見本卷第1冊第46—64、73—78頁。——編者注]，

亞·斯密起初對價值以及對價值組成部分即利潤、工資等的關系發(fā)表過正確的觀點，后來走上了相反的道路，把工資價格、利潤價格、地租價格假定為某種既定的東西，試圖把它們規(guī)定為獨立的量，并把它們加起來得出商品的價格。這種向相反觀點的轉變意味著：斯密起初是從事物的內部聯(lián)系考察事物，后來卻從它們在競爭中表現(xiàn)出來的顛倒了的形式去考察事物。他天真地把這兩種考察方法交織在一起，而且沒有覺察到它們之間的矛盾。相反，李嘉圖有意識地把競爭形式，把競爭造成的表面現(xiàn)象抽象化，以便考察規(guī)律本身。應該指責李嘉圖的是，一方面，他的抽象還不夠深刻，不夠完全，因而當他，比如說，考察商品價值時，一開始就同樣受到各種具體關系的限制；另一方面是，他把表現(xiàn)形式理解為普遍規(guī)律的直接的、真正的證實或表現(xiàn)；他根本沒有揭示這種形式的發(fā)展。就第一點來說，他的抽象是極不完全的，就第二點來說，他的抽象是形式的，本身是虛假的。｝

[（10）地租率和利潤率。不同歷史發(fā)展階段上農業(yè)生產(chǎn)率和工業(yè)生產(chǎn)率的關系]

現(xiàn)在回過頭來簡略地分析一下洛貝爾圖斯的其他觀點。

“由國民產(chǎn)品價值的增加引起的工資、資本盈利和地租的增加，在國內既不能提高工資，也不能提高資本盈利，因為現(xiàn)在更多的工資要在更多的工人中分配，增加的盈利要分攤到按同一比例增加的資本上；而地租不管怎樣一定會提高，因為地租始終分攤到面積不變的地段上。因此，我所發(fā)揮的理論能夠令人滿意地解釋土地價值的巨大增長，——土地價值不外是按普通利息率資本化的地租，——而不必求助于假定農業(yè)勞動生產(chǎn)率日益減退，這種假定，同人類社會能夠日益完善的思想，以及同一切農業(yè)的和統(tǒng)計的事實，是正相矛盾的。”（第160—161頁）

首先要指出，李嘉圖[洛貝爾圖斯的這個論斷是針對他的]在任何地方也沒有力求解釋“土地價值的巨大增長”。對他來說，這是全然不成問題的。其次，李嘉圖（見后面對李嘉圖觀點的分析）自己明確地說，在谷物或[一般]農產(chǎn)品的價值不變時，在地租率既定時，地租可能增加。[注：見本冊第357—358頁。——編者注]這種增加對李嘉圖來說，也是不成問題的。對他來說，成問題的，不是地租總額在地租率保持不變時的增加，而是地租率即地租對預付農業(yè)資本之比的提高；因此，問題也不是農產(chǎn)品總量的價值的提高，而是同一數(shù)量的農產(chǎn)品例如一夸特小麥價值的提高，——隨著這種提高，產(chǎn)品價值超過產(chǎn)品平均價格的余額，從而超過利潤率的地租余額，也會增加起來。洛貝爾圖斯先生在這里把李嘉圖的問題拋開了（更不用說洛貝爾圖斯的錯誤的“材料價值”觀念了）。

當然，盡管農業(yè)生產(chǎn)率越來越高，地租對預付資本的比率，也就是說，農產(chǎn)品同工業(yè)品相比的相對價值，也能夠提高。這種情況之所以可能發(fā)生有以下兩個原因：

第一，拿上例來看，從Ⅰ推移到Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ，也就是推移到越來越肥沃的土地（但是，比較肥沃的土地所提供的產(chǎn)品量，還沒有大到足以使Ⅰ停止耕種，或者說，足以使價值和平均價格之間的差額縮小到這種程度，以致Ⅳ、Ⅲ、Ⅱ提供按比例減少的地租，Ⅰ完全不提供地租）。假如Ⅰ提供10鎊地租，Ⅱ提供20鎊，Ⅲ提供30鎊，Ⅳ提供40鎊，假如在這四級土地上各投下100鎊，那末，Ⅰ的地租是預付資本的1/10或10％，Ⅱ是2/10或20％，Ⅲ是3/10或30％，Ⅳ是4/10或40％。總共是100鎊地租對400鎊預付資本，平均地租率是100/4＝25％。如果以投入農業(yè)的全部資本來看，現(xiàn)在地租是25％。如果只有Ⅰ級地（最貧瘠的土地）繼續(xù)耕種，地租是40鎊對400鎊，即仍然是10％，不會增加到25％。但是在第一種情況下（如果在Ⅰ上花費100鎊，生產(chǎn)330蒲式耳）只會生產(chǎn)1320蒲式耳，每蒲式耳價格6先令8便士；在第二種情況下（全部四級土地都耕種）卻生產(chǎn)1500蒲式耳，而價格相同。在這兩種情況下，預付資本是相同的。[29]

但是，在這里，地租高度的增加不過是表面上的。[30]的確，如果我們就產(chǎn)品來計算資本的支出，那就可以看到，在Ⅰ上，要生產(chǎn)330蒲式耳，必須花費100鎊，要生產(chǎn)1320蒲式耳，必須花費400鎊。而現(xiàn)在要生產(chǎn)1320蒲式耳，只須花費100＋90＋80＋70，即總共340鎊。[31]Ⅱ的90鎊和Ⅰ的100鎊生產(chǎn)的同樣多，Ⅲ的80鎊和Ⅱ的90鎊生產(chǎn)的同樣多，Ⅳ的70鎊和Ⅲ的80鎊生產(chǎn)的同樣多。Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租率，同Ⅰ比較是提高了。

如果就整個社會來考察，現(xiàn)在要生產(chǎn)同樣多的產(chǎn)品，不是使用400鎊資本，而是使用340鎊，就是說，只使用[原來]資本的85％。

[493]1320蒲式耳只是按不同于第一種情況的方式進行分配。租地農場主現(xiàn)在花費90鎊[預付資本]必須交付的[地租]，和以前花費100鎊交付的一樣多，現(xiàn)在花費80鎊必須交付的，和以前花費90鎊交付的一樣多，現(xiàn)在花費70鎊必須交付的，和以前花費80鎊交付的一樣多。但是，現(xiàn)在花費資本90鎊、80鎊、70鎊給他提供的產(chǎn)品，和以前花費100鎊提供的正好一樣多。他交付的多了，不是因為他為了獲得同量產(chǎn)品必須花費的資本多了，而是因為他花費的資本少了；不是因為他的資本的生產(chǎn)率減低了，而是因為這個資本的生產(chǎn)率提高了，但租地農場主照舊按Ⅰ的產(chǎn)品價格出賣他的產(chǎn)品，就好象他生產(chǎn)同量產(chǎn)品所需要的資本和以前一樣多。

[第二，]除了地租率的這種提高（這種提高和各個工業(yè)部門中超額利潤按不同程度提高是一致的，雖然在工業(yè)中這種提高是不固定的），只可能有第二種情況：雖然農產(chǎn)品價值保持不變，就是說，雖然勞動生產(chǎn)率沒有減低，地租率卻可能提高。這種情況或者是發(fā)生在這樣的時候：農業(yè)生產(chǎn)率和以前一樣，但工業(yè)生產(chǎn)率提高了，并且這種提高表現(xiàn)在利潤率下降；就是說，工業(yè)中可變資本對不變資本之比降低了。或者發(fā)生在這樣的時候：農業(yè)生產(chǎn)率也提高，但提高的比例和工業(yè)不一樣，比工業(yè)小。如果農業(yè)生產(chǎn)率按1∶2提高，工業(yè)生產(chǎn)率按1∶4提高，那末，相對地說，這就同農業(yè)生產(chǎn)率保持不變，而工業(yè)生產(chǎn)率提高一倍一樣。在這種情況下，可變資本對不變資本之比降低，在工業(yè)中比在農業(yè)中快一倍。

在這兩種情況下，工業(yè)的利潤率都會下降，由于利潤率下降，地租率就會提高。在其他情況下，利潤率下降不是絕對的（不如說保持不變），它不過對地租來說下降了，這不是因為它本身下降了，而是因為地租提高了，地租對預付資本的比率提高了。

李嘉圖沒有把上述這些情況加以區(qū)別。除開這些情況（即利潤率——雖然它是固定的——由于用在比較肥沃土地上的資本有級差地租而相對下降，或者，由于工業(yè)生產(chǎn)率的增長，不變資本和可變資本的一般比例發(fā)生變化，因而農產(chǎn)品價值超過其平均價格的余額增加），地租率就只有在工業(yè)生產(chǎn)率不增長而利潤率下降的條件下才能提高。而這又只有在由于農業(yè)生產(chǎn)率減低，工資提高或原料價值增加的情況下才能發(fā)生。在這種情況下，利潤率的下降和地租高度的增長，是由于同一個原因——農業(yè)生產(chǎn)率減低，農業(yè)中使用的資本的生產(chǎn)率減低。這就是李嘉圖的見解。在貨幣價值不變時，這必然表現(xiàn)為原產(chǎn)品價格的提高。如果價格的提高，象前面考察的那樣，是相對的，那末貨幣價格的任何變動，都不會使農產(chǎn)品的貨幣價格，與工業(yè)品相對而言，絕對地提高。在貨幣價值降低50％的情況下，值3鎊的一夸特小麥就會值6鎊，但是值1先令的一磅棉紗也會值2先令。因此，與工業(yè)品相對而言，農產(chǎn)品貨幣價格的絕對提高，決不能用貨幣價值的變動來解釋。

一般說來，應該承認，在原始的、資本主義前的生產(chǎn)方式下，農業(yè)生產(chǎn)率高于工業(yè)，因為自然在農業(yè)中是作為機器和有機體參與人的勞動的，而在工業(yè)中，自然力幾乎還完全由人力代替（例如手工業(yè)等等）。在資本主義生產(chǎn)蓬勃發(fā)展的時期，同農業(yè)比較，工業(yè)生產(chǎn)率發(fā)展很快，雖然工業(yè)的發(fā)展以農業(yè)中可變資本和不變資本之比已經(jīng)發(fā)生巨大變化為前提，就是說，以大批人從土地上被趕走為前提。以后，生產(chǎn)率無論在工業(yè)中或農業(yè)中都增長起來，雖然速度不同。但是工業(yè)發(fā)展到一定階段，這種不平衡必定開始縮小，就是說，農業(yè)生產(chǎn)率必定比工業(yè)生產(chǎn)率相對地增長得快。這里包括：（1）懶惰的農場主被實業(yè)家，農業(yè)資本家所取代，土地耕種者變?yōu)榧兇獾墓蛡蚬と?，農業(yè)大規(guī)模經(jīng)營，即以積聚的資本經(jīng)營；（2）特別是：大工業(yè)的真正科學的基礎——力學，在十八世紀已經(jīng)在一定程度上臻于完善；那些更直接地（與工業(yè)相比）成為農業(yè)的專門基礎的科學[494]——化學、地質學和生理學，只是在十九世紀，特別是在十九世紀的近幾十年[注：即四十年代和五十年代。——編者注]，才發(fā)展起來。

根據(jù)對兩個不同生產(chǎn)部門的商品價值的簡單比較，來談兩個部門生產(chǎn)率的大小，是荒謬的。如果1800年1磅棉花值2先令，1磅棉紗值4先令，而1830年棉花的價值是2先令，或者比如說，是18便士，棉紗的價值是3先令或1先令8便士，那就可以比較這兩個部門生產(chǎn)率增長的比例。但是，所以可能這樣做，只是因為拿1800年的水平作為出發(fā)點?？墒?，如果根據(jù)1磅棉花值2先令，1磅棉紗值3先令，就是說，如果根據(jù)生產(chǎn)棉花的勞動比紡紗工人的（新加）勞動多一倍，就得出結論說，一種勞動的生產(chǎn)率比另一種勞動的生產(chǎn)率高一倍，這是荒謬的，——這就象因為織造畫布比畫家在布上繪成的畫便宜，就說畫家的勞動比織造畫布的勞動生產(chǎn)率低一樣荒謬。

這里，只有下面的說法才是正確的（如果“生產(chǎn)率”這個概念，也是從資本主義意義即生產(chǎn)剩余價值這個意義上理解，同時考慮到產(chǎn)品的相對量）：

如果平均說來，為了在棉紡織工業(yè)中使用100個工人花費100鎊，按照生產(chǎn)條件，必須在原料、機器等等｛價值既定｝上花費500鎊，另一方面，如果為了在小麥生產(chǎn)中使用100個工人，同樣花費100鎊，在原料和機器上必須花費150鎊，那末，在前一種情況下，可變資本占總資本600鎊的1/6，占不變資本的1/5；在后一種情況下，可變資本占總資本250鎊的2/5，占不變資本的2/3。這樣，投入棉紡織工業(yè)的每100鎊，只能包含16＋（2/3）鎊可變資本，而必須包含83＋（1/3）鎊不變資本；在后一種情況下，卻包含40鎊可變資本和60鎊不變資本。在前一種情況下，可變資本占總資本的1/6即[16＋（2/3）]％，在后一種情況下占40％?，F(xiàn)在價格史方面的著作少得可憐，這是很明顯的。當理論還沒有指明必須研究的究竟是什么時，這方面的著作也不能不少得可憐。在剩余價值率既定，比方說，等于20％時，剩余價值在前一種情況下是3＋（1/3）鎊（因而，利潤等于[3＋（1/3）]％）；在后一種情況下是8鎊（因而，利潤等于8％）。棉紡織工業(yè)中勞動的生產(chǎn)率不如谷物生產(chǎn)中勞動的生產(chǎn)率高，卻正是因為棉紡織工業(yè)中勞動的生產(chǎn)率較高（就是說，棉紡織工業(yè)中的勞動在生產(chǎn)剩余價值的意義上生產(chǎn)率不那么高，是因為它在生產(chǎn)產(chǎn)品的意義上生產(chǎn)率較高）。順便指出，很明顯，例如在棉紡織工業(yè)中，[總資本和可變資本之間]1∶（1/6）這個比例只有在不變資本（取決于機器等）花費比如說10000鎊，工資花費2000鎊，因而總資本是12000鎊的情況下才有可能。如果只花費6000，其中工資是1000，那末機器的生產(chǎn)率就會比較低等等。如果只花費100鎊，那就根本不能經(jīng)營。另一方面，可能在花費23000鎊的情況下，機器效率增大，其他方面有節(jié)約等等，以致也許用不著把全部19166＋（2/3）鎊用于不變資本，較多的原料和同量的勞動所需要的機器等等少了（按價值），而且在這上面將節(jié)省1000鎊。于是，可變資本對不變資本之比又會增大，但這不過是因為資本絕對增加了。這是阻礙利潤率下降的一個因素。兩筆12000鎊的資本，會和一筆23000鎊的資本生產(chǎn)同量的商品，但是，第一，商品會貴些，因為它們多花費了1000鎊；第二，利潤率會低一些，因為在23000鎊資本中，可變資本占的份額大于總資本的1/6，因而大于兩筆12000鎊資本總額內可變資本所占的份額。[494]

[494]（一方面，隨著工業(yè)的進步，機器效率更高，也更便宜，因而，如果農業(yè)中使用的機器和過去數(shù)量相同的話，農業(yè)中這部分不變資本會減少；但是機器數(shù)量的增加快于它的價格的降低，因為機器這個要素在農業(yè)中的發(fā)展還是薄弱的。另一方面，隨著農業(yè)生產(chǎn)率的增長，原料，比如說棉花，價格下降，因而，原料作為價值形成過程的組成部分，和原料作為勞動過程的組成部分，不是按照同一比例增加的。）[32]

*    *    *

[494]配第已經(jīng)說過，當時地主害怕農業(yè)改良，因為改良的結果會使農產(chǎn)品價格和地租（就其高度來說）下降；由于同樣的原因，他們也害怕土地面積增加，并且害怕以前還沒有利用的土地投入耕種，因為這等于土地面積增加。（在荷蘭，土地面積的增加應該從更直接的意義上理解。）配第說：

“地主對排干沼澤、墾伐森林、圈圍公有地、栽種驢喜豆和三葉草常出怨言，因為這些做法引起食品價格的下降。”（《政治算術》1699年倫敦版第230頁）“整個英格蘭和威爾士以及蘇格蘭低地，一年的地租約為900萬鎊。”（同上，第231頁）

配第反對地主的這些觀點，而戴韋南特進一步發(fā)揮[495]這樣一種主張：地租的高度可能降低，同時地租量即地租總額卻可能增加。戴韋南特說：

“地租可能在一些地區(qū)和一些郡內下降，但整個說來國內的土地〈他是指土地的價值〉仍然可以不斷改良；比方說，如果公園和森林被墾伐，公有地被圈圍，如果沼澤被排干，許多地段由于耕種和施肥而改良，那末，自然，這一定會使那些過去已經(jīng)充分改良、現(xiàn)在已無法再改良的土地的價值減低；雖然某些私人的地租收入因此降低，但與此同時，王國的總地租卻由于這些改良而提高。”（戴韋南特《論公共收入和英國貿易》1698年倫敦版第2部分第26—27頁）“1666年至1688年期間，私人地租下降了，但王國的地租總額，在這期間比前幾年有更大的增加，因為這段時間內土地的改良比以往任何時候都大，都普遍。”（同上，第28頁）

這里我們也看到，英國人說到地租的高度，總是指地租對資本之比，而決不是指地租對王國土地總面積之比（或者籠統(tǒng)地對英畝之比，象洛貝爾圖斯先生所說的那樣）。

注釋：

[1]馬克思結束了屬于斯密部分的篇幅很大的一章《關于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的理論》，并寫完了對重農學派部分具有補充性質的三章（論奈克爾，論魁奈的《經(jīng)濟表》和論蘭蓋）之后，按照自己的計劃，應該著手寫李嘉圖部分。但是，馬克思沒有立即著手進行這一工作。在論蘭蓋這一章之后，他開始寫論布雷的一章，——顯然，這與馬克思在《蘭蓋》那一章提到他打算“在以后”論述“少數(shù)幾個社會主義著作家”（見本卷第1冊第367頁）有關。按照這個意圖，馬克思在手稿第Ⅹ本的目錄計劃中，把原來寫的《f》這一章的標題（這個標題緊接《（e）蘭蓋》一章的標題）《李嘉圖》刪去，改為《布雷》（見同上，第4頁）。但是，論布雷的一章沒有寫完。后來，馬克思決定把對布雷觀點的分析移到論政治經(jīng)濟學家的無產(chǎn)階級反對派這一章中去（見本卷第3冊）。

當馬克思著手寫論布雷一章時，他想從下一章《g》起開始寫論李嘉圖部分。但是，這一次李嘉圖的名字又從目錄中刪掉了，作為《g》章出現(xiàn)的是《插入部分》，標題是《洛貝爾圖斯先生。新的地租理論》。

馬克思是在1862年6月寫作論洛貝爾圖斯一章的。拉薩爾在1862年6月9日給馬克思的信里，請馬克思在最近把洛貝爾圖斯論地租的書還給他。這顯然成了馬克思立即寫作論洛貝爾圖斯這一章的外因。但是，還有必須首先分析批判洛貝爾圖斯的地租理論的重要內因。

從馬克思的書信中可以看出，馬克思在這個時候已經(jīng)把李嘉圖的地租理論究竟錯在哪里的問題完全弄清楚了。馬克思認為，李嘉圖地租理論的根本缺點之一是其中沒有絕對地租這個概念。洛貝爾圖斯在他給馮·基爾希曼的第三封《社會問題書簡》中企圖闡明這個概念。馬克思在著手專門分析李嘉圖的地租理論之前，在這篇《插入部分》中對洛貝爾圖斯的這個企圖作了詳盡的分析批判。——第3頁。

[2]馬克思指他的反對蒲魯東的著作《哲學的貧困》（第2章第4節(jié)，標題是《土地所有權或地租》）。見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第180—191頁，特別是第183—186和190頁。——第7頁。

[3]指約·威德《中等階級和工人階級的歷史》1833年倫敦版。——第7頁。

[4]在手稿中這里是“Rohmaterial”（“原料”）一詞。馬克思在他的1861—1863年手稿的所有其他地方都是在較狹義上應用“原料”這個術語，象《資本論》第一卷第五章所表述的那樣，是指“已經(jīng)通過勞動而發(fā)生變化”的勞動對象（見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第203頁）。而在這里，從前后文看來，談的是最廣義的勞動對象，即首先指的不是勞動產(chǎn)品而是自然給予的勞動對象，所以可以設想，“原料”一詞是筆誤，應當用“Arbeitsgegenstand”（“勞動對象”）代替它。因此，這里就改譯為“勞動對象”。——第12頁。

[5]馬克思在1861—1863年手稿第Ⅳ本中（第149頁及以下各頁），把社會上彼此獨立的商品生產(chǎn)者之間的分工稱為“第一種分工”，把資本主義企業(yè)內部，特別是手工業(yè)工場內部的分工稱為“第二種分工”。參看《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第389—398頁。——第14頁。

[6]馬克思在這里引用的書是：托·查·班菲爾德的《產(chǎn)業(yè)組織》1848年倫敦第2版第40、42頁。——第15頁。

[7]“平均價格”（Durchschnittspreis）這一術語，馬克思這里是指“生產(chǎn)價格”，即生產(chǎn)費用（c＋v）加平均利潤。“平均價格”這一術語本身說明，這里所指的，正如馬克思后來在本冊第359頁上所解釋的那樣，是“一個相當長的時期內的平均市場價格，或者說，市場價格所趨向的中心”。馬克思用的這個術語最初見于本卷第一冊第76頁。——第16頁。

[8]馬克思在他的1857—1858年手稿中談到關于特別是在農業(yè)中存在的生產(chǎn)時間和勞動時間的區(qū)別，以及與此有關的資本主義在農業(yè)中發(fā)展的特點（見卡·馬克思《政治經(jīng)濟學批判大綱》1939年莫斯科版第560—562頁）。生產(chǎn)期間即生產(chǎn)時間（除了勞動時間以外，還包括勞動對象僅僅接受自然界的自然過程的作用的時間），這個概念馬克思在《資本論》第二卷第二篇第十三章作了詳細的闡述（見《馬克思恩格斯全集》中文版第24卷第2篇第13章）。——第19頁。

[9]馬克思在《資本論》第三卷中論證了資本家們既作為競爭的敵手又作為“同伙”這個特點。在利潤率平均化的過程中，“每一單個資本家，同每一個特殊生產(chǎn)部門的所有資本家總體一樣，參與總資本對全體工人階級的剝削，并參與決定這個剝削的程度”。（見馬克思《資本論》第3卷第10章）馬克思在研究了這個過程后寫道：“……我們在這里得到一個象數(shù)學一樣精確的證明：為什么資本家在他們的競爭中表現(xiàn)出彼此都是虛偽的兄弟，但面對著整個工人階級卻結成真正的共濟會團體。”（同上）——第21頁。

[10]“本冊”，馬克思是指《論資本》那一冊。他在1858—1862年間想把他的全部經(jīng)濟著作分為六冊，《論資本》是其中第一冊也是最基本的一冊（見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第7頁）。——第22頁。

[11]帕·詹·斯特林《貿易的哲學，或利潤和價格理論概要》1846年愛丁堡版第209—210頁。——第25、525頁。

[12]馬克思在后面（見本冊第152—153、157和179頁）以及《資本論》第三卷（第37章和第46章）中，都談到凱里把地租看成投入農業(yè)的資本的利息這種庸俗見解。——第26頁。

[13]馬克思在后面，在本冊第178、377、439—440頁談到布坎南關于農產(chǎn)品壟斷價格的見解。馬克思在本冊第147—153頁分析了霍普金斯的地租觀點。——第26頁。

[14]馬克思引用的著作是：喬·奧普戴克《論政治經(jīng)濟學》1851年紐約版第60頁。——第26頁。

[15]指弗·威·紐曼《政治經(jīng)濟學講演集》1851年倫敦版第155頁。——第31頁。

[16]馬克思接著在手稿中草擬了一個棉花種植業(yè)者、紡紗業(yè)者和織布業(yè)者的例子。他從這三人中間每一個人單獨獲得的利潤問題轉而考察在假定織布業(yè)者同時也是棉花種植業(yè)者和紡紗業(yè)者的情況下獲得多少利潤的問題。但是馬克思不滿意已寫好的東西，他把已經(jīng)開始起草的東西停下來并且把它全劃掉了，隨后如正文中所作的那樣精確地表述了自己的思想。——第43頁。

[17]馬克思指的是第Ⅶ和第Ⅷ本（手稿第319—345頁）中篇幅很長的關于約翰·斯圖亞特·穆勒的補充部分。按照馬克思所編的《剩余價值理論》目錄以及他在手稿第Ⅶ本（第319頁）正文中所作的指示，本版把關于約翰·斯圖亞特·穆勒這一節(jié)移至《理論》第三冊中關于李嘉圖學派的解體那一章。在馬克思手稿第332—334頁即該章專論約翰·斯圖亞特·穆勒的第七節(jié)中，闡明了這樣一個問題：成品的生產(chǎn)和生產(chǎn)這個成品的不變資本的生產(chǎn)結合在一個資本家手里，會不會影響利潤率。——第43頁。

[18]馬克思指他的研究中后來發(fā)展成《資本論》第三卷的那一部分。——第44、187頁。

[19]馬克思指他的關于政治經(jīng)濟學的第Ⅻ本札記本。在這個札記本的封面上馬克思親筆寫著：“1851年7月于倫敦”。馬克思在這個札記本的第14頁上摘錄了霍普金斯的著作《關于調節(jié)地租、利潤、工資和貨幣價值的規(guī)律的經(jīng)濟研究》（1822年倫敦版）中的一段話，這里所指的就是這段話，后來馬克思在《剩余價值理論》手稿第ⅩⅢ本（第669b頁）的封面上又引用了這段話。本版在第二冊的《附錄》中發(fā)表了這段引文（見本冊第672頁）。——第52頁。

[20]在注17提到的篇幅很長的關于約翰·斯圖亞特·穆勒的補充部分（手稿第335—339頁），馬克思談到“原料的低廉或昂貴對原料加工工業(yè)的重要性”。按照馬克思的指示，本版把這個補充部分移至《剩余價值理論》第三冊中關于李嘉圖學派的解體那一章。——第64、496頁。

[21]托·羅·馬爾薩斯《政治經(jīng)濟學原理》1836年倫敦第2版第268頁。馬克思在《剩余價值理論》第三冊《托·羅·馬爾薩斯》一章中，引用和分析了馬爾薩斯的這句話（手稿第765—766頁）。——第68頁。

[22]馬克思是指他在手稿第335—336頁，即注17和注20中談到的篇幅很長的關于約翰·斯圖亞特·穆勒的補充部分中所引用的例子。——第76頁。

[23]馬克思對洛貝爾圖斯的這段話作了“相應的改動”，這些改動是根據(jù)洛貝爾圖斯所忽視的下述情況而作的：機器和其他生產(chǎn)資料的價值必須加入農產(chǎn)品，正如農業(yè)原料的價值必須加入農業(yè)原料加工工業(yè)的產(chǎn)品一樣。馬克思按照洛貝爾圖斯的表述形式，在前面引用過這段話（見本冊第56頁）。馬克思仿照洛貝爾圖斯的術語“材料價值”（《Materialwert》），不無諷刺地造出“機器價值”（《Maschinenwert》）這一術語。凡是馬克思用的詞，在引文中都以黑體加著重號刊印。——第82頁。

[24]手稿中接下去有一段關于資本是“別人勞動的合法反映”的簡短插話，馬克思把這段話放在花括號內，并且指出，它對敘述的直接聯(lián)系有妨礙，應該移到別處去。本版用腳注形式把這段話放在前面，即放在本冊第26頁。——第99頁。

[25]在這一段中，馬克思還只是開始研究地租額（絕對地租額和級差地租額）對土地相對肥力的依存關系，他預先假定地租額和土地肥力成正比（就是說，如果某一級土地比另一級肥力大1/5，那末這一級土地的地租額也比比較不肥沃的那一級土地的地租額大1/5）。馬克思在后來的研究中已經(jīng)不用這個假定，而是就地租額對土地相對肥力的依存關系作了精確的表述。

如果按照馬克思后來的解釋，根據(jù)等級Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ提供的、并且按各級的共同價格即一夸特1/3鎊出賣的夸特量來計算這三級土地的地租額，那末，Ⅱ的地租額是34鎊，Ⅲ是62＋（4/5）鎊，Ⅳ是97＋（9/25）鎊。計算方法是這樣的：因為Ⅱ比Ⅰ肥力大1/5，所以它提供360＋72，即432夸特，賣得432/3鎊即144鎊；其中110鎊是生產(chǎn)費用加平均利潤；剩下34鎊是地租（絕對地租和級差地租）。Ⅲ、Ⅳ的計算方法也是這樣。

馬克思把計算地租額的精確方法廣泛應用于第十二章（《級差地租表及其說明》），但這個方法在第八章就已經(jīng)擬定了。例如，在第109—110頁，馬克思起初重復引用了第102頁的數(shù)字，即Ⅳ的地租額17＋（7/25）鎊，得出這一級土地的級差地租7＋（7/25）鎊，然后他擬定了確定Ⅳ的級差地租的正確方法，這就是：207＋（9/25）鎊減120鎊，得87＋（9/25）鎊。如果再加上10鎊絕對地租，那末Ⅳ的地租總額是97＋（9/25）鎊，完全符合馬克思后來的結論。——第102頁。

[26]施托爾希在他的著作《政治經(jīng)濟學教程》1815年圣彼得堡版第二卷第78—79頁上寫道：“最肥沃的土地的地租決定與最肥沃土地競爭的其他一切土地的地租量。只要最肥沃的土地的產(chǎn)品還足以滿足需求，與最肥沃的土地競爭的比較不肥沃的土地就不可能被耕種，或者說，至少不提供地租。但是，只要需求開始超過肥沃土地所能提供的產(chǎn)品量，產(chǎn)品價格就會提高，比較不肥沃的土地就可能被耕種，就可能從這個土地上獲得地租。”施托爾希的這個觀點，馬克思在《資本論》第三卷（第十、三十九章）中也談到過。——第103、328頁。

[27]馬克思在《資本論》第三卷第十章注30中寫道，在農產(chǎn)品的市場價值問題上，李嘉圖和施托爾希都是正確的，同時他們又都是不正確的，因為“完全忽視了中等情況”。——第107頁。

[28]這個例子中的兩種計算方法，見注25。——第110頁。

[29]馬克思在這里撇開了預付在等級Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ上的農業(yè)資本的利潤。如果Ⅰ的100鎊資本生產(chǎn)330蒲式耳，一蒲式耳為6先令8便士（或1/3鎊），那末這一等級的總產(chǎn)品價值是110鎊，其中10鎊歸地租，就沒有什么留作利潤了。同樣，所有四個等級如果各自花費100鎊，它們的總產(chǎn)品價值是500鎊，這個數(shù)額就僅僅是補償所花費的資本400鎊和Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的地租額100鎊（10＋20＋30＋40）。——第114頁。

[30]由于在比較肥沃的土地上使用的資本支付級差地租而造成的地租高度（率）的增長“不過是表面上的”，意思是說，這種增長是以“虛假的社會價值”為基礎的，關于“虛假的社會價值”，馬克思在《資本論》第三卷第三十九章比較詳細地談到。如馬克思接著在文中說明的，承租比較肥沃的土地的資本家按比較不肥沃的土地的產(chǎn)品價格出賣他的產(chǎn)品，“就好象他生產(chǎn)同量產(chǎn)品所需要的資本”和比較不肥沃的土地“一樣多”。——第114頁。

[31]數(shù)字90、80、70，馬克思大概是用來表示投入等級Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ的資本和這些資本所提供的級差地租（Ⅱ的100鎊資本提供10鎊級差地租，Ⅲ提供20鎊，Ⅳ提供30鎊）之間的差額。如果根據(jù)Ⅱ的產(chǎn)品是360蒲式耳、Ⅲ的產(chǎn)品是390蒲式耳、Ⅳ的產(chǎn)品是420蒲式耳進行確切的計算，那末得出的數(shù)字就是：91＋（2/3）鎊，84＋（8/13）鎊和78＋（4/7）鎊。——第114頁。

[32]馬克思放在括號內的這一段，在手稿中原來是在下兩段之后（也在第494頁上），即插在篇幅不大的關于配第和戴韋南特的地租量變動觀點的歷史補充部分中間。從這一段的內容來看，是同前面馬克思關于農業(yè)生產(chǎn)率和工業(yè)生產(chǎn)率的關系的論述相銜接的。——第118頁。

出處：馬克思恩格斯全集第26卷Ⅱ