答可尊敬的卓萬(wàn)尼·博維奧[280]

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯    　　  

不無(wú)名氣的卓萬(wàn)尼·博維奧在今年2月2日“論壇報(bào)”刊載的一篇文章里指責(zé)最近一個(gè)時(shí)期轉(zhuǎn)到保皇黨營(yíng)壘里去的意大利共和黨議員，說他們太輕視政體問題。這點(diǎn)我倒不怎么在意；然而使我耿耿于懷的是，他竟利用我的一篇關(guān)于德國(guó)社會(huì)主義的文章（載于1892年1月16日的“社會(huì)評(píng)論”）[注：見本卷第287—292頁(yè)。——編者注]，把同樣的指責(zé)加在全體德國(guó)社會(huì)黨人和我個(gè)人身上。下面就是他關(guān)于這個(gè)問題的議論：

“由此也可以看出，那些同弗里德里希·恩格斯一起說社會(huì)黨人將在最近將來(lái)取得政權(quán)，但不明確說取得什么樣的政權(quán)的社會(huì)黨人，是怎樣錯(cuò)的和為什么錯(cuò)的。恩格斯竟然用數(shù)字（而我總是覺得數(shù)字在歷史上是很好的證明）來(lái)算出社會(huì)黨將在德國(guó)議會(huì)中取得多數(shù)的那個(gè)不遠(yuǎn)的年份。好極了；然后呢？

——它將取得政權(quán)。

——妙極了；但那是什么樣的政權(quán)呢？是王國(guó)的政權(quán)還是共和國(guó)的政權(quán)？或者是黨將回到早在1848年1月就被‘共產(chǎn)主義宣言’拋棄了的魏特林的空想去呢？

——形式對(duì)我們無(wú)所謂。

——真是這樣嗎？……然而，只有當(dāng)政權(quán)具有一個(gè)具體的形式時(shí)才可能談?wù)撍？梢哉J(rèn)為，新的實(shí)體、新的觀念本身將創(chuàng)造形式，并從它自身產(chǎn)生形式，但是不能撇開形式。”

為了答復(fù)這點(diǎn)，我聲明，我完全否認(rèn)可尊敬的博維奧的解釋。

首先，我根本沒有說過什么“社會(huì)黨將取得多數(shù)，然后就將取得政權(quán)”。相反，我強(qiáng)調(diào)過，十之八九我們的統(tǒng)治者早在這個(gè)時(shí)候到來(lái)以前，就會(huì)使用暴力來(lái)對(duì)付我們了；而這將使我們從議會(huì)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)轉(zhuǎn)到革命的舞臺(tái)。讓我們往下看。

“它將取得政權(quán)——但那是什么樣的政權(quán)呢？是王國(guó)的政權(quán)還是共和國(guó)的政權(quán)？或者是黨將回到早在1848年1月就被‘共產(chǎn)主義宣言’拋棄了的魏特林的空想去呢？”

這里我要用可尊敬的博維奧本人的一個(gè)說法。的確只有成為“與世隔絕的隱士”才會(huì)對(duì)這一政權(quán)的性質(zhì)抱有絲毫懷疑。

整個(gè)政府的、貴族的和資產(chǎn)階級(jí)的德國(guó)都責(zé)難我們?cè)诘蹏?guó)國(guó)會(huì)里的朋友們，說他們是共和黨和革命黨。

馬克思和我在四十年間反復(fù)不斷地說過，在我們看來(lái)，民主共和國(guó)是唯一的這樣的政治形式，在這種政治形式下，工人階級(jí)和資本家階級(jí)之間的斗爭(zhēng)能夠先具有普遍的性質(zhì)，然后以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的決定性勝利告終。

當(dāng)然，可尊敬的博維奧不會(huì)天真到這種程度，竟去設(shè)想某個(gè)德國(guó)皇帝會(huì)從社會(huì)黨的圈子里任命他的大臣，去設(shè)想他會(huì)接受以他退位為前提的條件（因?yàn)闆]有這種條件，這些大臣就別想得到自己政黨的支持），即使他愿意這樣做。不過，老實(shí)說，博維奧擔(dān)心我們會(huì)“回到魏特林的空想去”，這卻使我認(rèn)為，同我交談的這個(gè)人確實(shí)是天真到極點(diǎn)了。

也許可尊敬的博維奧提到魏特林是想說，照他看來(lái)，德國(guó)社會(huì)黨人賦予社會(huì)形式的意義沒有他們賦予政治形式的意義大？這一次他又錯(cuò)了。他對(duì)德國(guó)的社會(huì)主義本應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該知道德國(guó)的社會(huì)主義提出了一切生產(chǎn)資料歸社會(huì)公有的要求。這一經(jīng)濟(jì)革命將怎樣實(shí)現(xiàn)呢？這將取決于我們黨奪取政權(quán)時(shí)的情況，取決于這件事發(fā)生的時(shí)機(jī)和取決于達(dá)到這個(gè)目的的方式。正如博維奧自己說的，“新的實(shí)體、新的觀念本身將創(chuàng)造形式，并從它自身產(chǎn)生形式”。譬如說，如果明天由于某種料想不到的事變，我們黨擔(dān)負(fù)起執(zhí)掌政權(quán)的職責(zé)，那末我非常清楚應(yīng)該提出什么東西來(lái)作為行動(dòng)綱領(lǐng)。

“形式對(duì)我們無(wú)所謂”？

我認(rèn)為有必要聲明，無(wú)論是我還是任何一個(gè)德國(guó)社會(huì)黨人，都從來(lái)沒有說過這句話，也從來(lái)沒有說過類似這樣的話；這只是可尊敬的博維奧說的。我想要知道，他有什么權(quán)利把諸如此類的《sciocchezza》〔“蠢話”〕記在我們賬上。

不過，如果可尊敬的博維奧等到我的文章的后一部分（載于2月1日的“社會(huì)評(píng)論”）[注：見本卷第293—298頁(yè)。——編者注]出來(lái)，并且讀完它的話，也許他就不會(huì)費(fèi)神去把德國(guó)的革命社會(huì)黨人同意大利的保皇派共和黨人混為一談了。

弗里德里希·恩格斯

1892年2月6日

載于1892年2月16日“社會(huì)評(píng)論”雜志第4期

原文是法文

俄文是按手稿譯的，并根據(jù)“社會(huì)評(píng)論”雜志校對(duì)過

注釋：

[280]這篇文章是對(duì)意大利資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家和政治活動(dòng)家卓·博維奧批評(píng)恩格斯的“德國(guó)的社會(huì)主義”前一部分的答復(fù)。恩格斯的文章的前一部分按照“1892年工人黨年鑒”上發(fā)表的文本譯成了意大利文，載于1892年1月16日“社會(huì)評(píng)論”雜志第2期。1892年2月2日，“社會(huì)評(píng)論”編輯菲·屠拉梯把載于“論壇報(bào)”的博維奧的文章寄給恩格斯，并請(qǐng)恩格斯對(duì)它作答復(fù)。恩格斯用法文撰文作答，于1892年2月6日隨函寄給屠拉梯。屠拉梯把這篇文章譯成意大利文，并經(jīng)恩格斯同意，發(fā)表于1892年2月16日“社會(huì)評(píng)論”第4期，標(biāo)題是：“弗里德里希·恩格斯答卓萬(wàn)尼·博維奧”，許多意大利報(bào)紙都轉(zhuǎn)載了這篇文章。

“社會(huì)評(píng)論”（《Critica  Sociale》）是一家意大利雙周雜志，是社會(huì)黨的理論性機(jī)關(guān)報(bào)，從1891年至1924年以此名稱在米蘭出版；雜志的編輯是菲·屠拉梯。在十九世紀(jì)九十年代，該雜志發(fā)表過馬克思和恩格斯的著作，在意大利傳布馬克思主義方面起了顯著的作用。

“論壇報(bào)”（《La  Tribuna》）是一家意大利資產(chǎn)階級(jí)自由派日?qǐng)?bào)，從1883年起在羅馬出版。——第326頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第22卷