關(guān)于原始家庭的歷史（巴霍芬、麥克倫南、摩爾根）

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

“家庭、私有制和國(guó)家的起源”一書(shū)德文第四版序言[213]

本書(shū)以前各版，印數(shù)雖多，但在差不多半年以前就脫銷(xiāo)了，出版者[注：約·狄茨。——編者注]早就請(qǐng)我準(zhǔn)備新版。更緊迫的工作，一直拖住我使我不能作這件事。自本書(shū)初版問(wèn)世以來(lái)，已經(jīng)有七年了；在這幾年間，對(duì)于原始家庭形式的研究，已經(jīng)獲得了很大的成績(jī)。因此，在這里必須用心地加以修訂和補(bǔ)充；加之這次增訂本的排印預(yù)定要鑄成鉛版，這將使我在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)無(wú)法作進(jìn)一步的修改。[注：在“新時(shí)代”刊載的文本里，這一句的末尾在“加之”后面是：“新版將大量印行，這在德國(guó)社會(huì)主義文獻(xiàn)中現(xiàn)在已是常見(jiàn)的事，不過(guò)對(duì)于德國(guó)出版社來(lái)說(shuō)仍然還是極其罕見(jiàn)的”。——編者注]

因此，我仔細(xì)地把全文重新校閱了一遍，并作了許多補(bǔ)充，我希望在這些補(bǔ)充中充分地估計(jì)到了今天的科學(xué)狀況。其次，在這篇序言里，我將把自巴霍芬至摩爾根對(duì)于家庭史的觀點(diǎn)的發(fā)展，作一簡(jiǎn)短的評(píng)述；我之所以要這樣做，主要是因?yàn)閹в猩澄闹髁x情緒的英國(guó)原始?xì)v史學(xué)派，仍然竭力閉口不提摩爾根的發(fā)現(xiàn)在原始?xì)v史觀中所引起的革命，但同時(shí)卻絲毫不客氣地把摩爾根所得的成果，掠為己有。而在其他國(guó)家，也間或有人非常熱衷于仿效英國(guó)的這一榜樣。

我的這本書(shū)已被譯成了各種外文。最先譯成意大利文：“家庭、私有制和國(guó)家的起源”，帕斯夸勒·馬爾提涅蒂譯，并經(jīng)作者審閱，1885年貝內(nèi)萬(wàn)托版。后來(lái)譯成羅馬尼亞文：“家庭、私有制和國(guó)家的起源”，若昂·納杰日杰譯，載于1885年9月至1886年5月在雅西出版的“現(xiàn)代人”雜志。以后又譯成丹麥文：“家庭、私有制和國(guó)家的起源”，由格爾桑·特利爾1888年在哥本哈根出版；昂利·臘韋從德文本版譯成的法文本，正在印刷中。[214]

在六十年代開(kāi)始以前，根本談不到家庭史。歷史科學(xué)在這一方面還是完全處在“摩西五經(jīng)”的影響之下。人們不僅毫無(wú)保留地認(rèn)為那里比任何地方都描寫(xiě)得更為詳盡的這種家長(zhǎng)制的家庭形式是最古的形式，而且把它——除一夫多妻制外——跟現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的家庭等同起來(lái)，這樣一來(lái)，家庭似乎根本沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)任何歷史的發(fā)展；至多認(rèn)為在原始時(shí)代可能有過(guò)雜亂的性關(guān)系的時(shí)期。——誠(chéng)然，除個(gè)體婚制之外，一般所知道的還有東方的一夫多妻制及印度、西藏的一妻多夫制；可是，這三種形式并不能按歷史的順序排列起來(lái)，它們彼此并立而沒(méi)有任何相互的聯(lián)系。至于說(shuō)在古代的個(gè)別民族中間，以及至今尚存的若干蒙昧人中間，世系不是依父親而是依母親來(lái)算，因此，女系被認(rèn)為唯一有效；在今天的許多民族中間，在相當(dāng)大的集團(tuán)（那時(shí)還沒(méi)有被詳細(xì)的研究過(guò)）內(nèi)部禁止通婚，而且這種習(xí)俗，在世界各大洲都可見(jiàn)到，——這種種事實(shí)誠(chéng)然已經(jīng)是眾所周知，而且這樣的例子搜集得一天比一天更多。但是沒(méi)有人知道應(yīng)當(dāng)怎樣去處理它們，甚至在愛(ài)·伯·泰羅所著的“人類(lèi)原始?xì)v史的研究”（1865年）一書(shū)[215]中，也還是把這些事實(shí)簡(jiǎn)單地看做“奇怪習(xí)俗”，而與某些蒙昧人不許用鐵器接觸燃燒的木頭以及類(lèi)似的宗教上的可笑瑣事相提并論。

家庭史的研究是從1861年，即巴霍芬的“母權(quán)論”[216]出版的那一年開(kāi)始的。作者在這本書(shū)中提出了以下的論點(diǎn)：（1）最初在人們之間存在著毫無(wú)限制的性關(guān)系，他把這種性關(guān)系用了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)拿~“雜婚”來(lái)表示；（2）這種關(guān)系排除了確切認(rèn)知父親的任何可能性，因此，世系只能依女系——母權(quán)制——來(lái)算，古代的一切民族，起初都是如此；（3）因此，婦女作為母親，作為年輕一代的唯一確切知道的親長(zhǎng)，享有高度的尊敬和威望，據(jù)巴霍芬的意見(jiàn)，這種尊敬和威望竟達(dá)到了完全的婦女統(tǒng)治（Gynaikokratie）的程度；（4）向一個(gè)女子專(zhuān)屬于一個(gè)男子的個(gè)體婚制的過(guò)渡，含有對(duì)遠(yuǎn)古宗教戒律的侵犯（實(shí)際上就是侵犯其余男子自古享有的可以占有這位女子的權(quán)利），這種侵犯要求由女子在一定時(shí)期內(nèi)獻(xiàn)身于他人來(lái)贖罪或贖買(mǎi)對(duì)這種行為的容忍。

巴霍芬認(rèn)為他非常認(rèn)真地從古代經(jīng)典著作中搜集來(lái)的許多段落?？梢宰鳛檫@些論點(diǎn)的證據(jù)。由“雜婚”到一夫一妻制的發(fā)展，以及由母權(quán)制到父權(quán)制的發(fā)展，據(jù)他的意見(jiàn)，——特別是在希臘人中間——是由于宗教觀念的進(jìn)一步發(fā)展，由于代表新觀念的新神侵入體現(xiàn)舊觀念的傳統(tǒng)神；因此，舊神就越來(lái)越被新神排擠到后邊去了。所以，照巴霍芬看來(lái)，并不是人們的現(xiàn)實(shí)生活條件的發(fā)展，而是這些條件在這些人們頭腦中的宗教反映，引起了男女兩性相互的社會(huì)地位的歷史性的變化。根據(jù)這一點(diǎn)，巴霍芬指出，埃斯庫(kù)羅斯的“奧列斯特”三部曲是用戲劇的形式來(lái)描寫(xiě)沒(méi)落的母權(quán)制跟發(fā)生于英雄時(shí)代并獲得勝利的父權(quán)制之間的斗爭(zhēng)?？他愡_(dá)妮斯特拉為了她的情人亞格斯都士，殺死了她的剛從特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)歸來(lái)的丈夫亞加米農(nóng)；而她和亞加米農(nóng)所生的兒子奧列斯特又殺死自己的母親，以報(bào)殺父之仇。為此，他受到母權(quán)制的兇惡維護(hù)者依理逆司神的追究，因?yàn)檎漳笝?quán)制，殺母是不可贖的大罪。但是，曾通過(guò)自己的傳諭者鼓勵(lì)奧列斯特去做這件事情的阿波羅和被請(qǐng)來(lái)當(dāng)裁判官的雅典娜這兩位在這里代表父權(quán)制新秩序的神，則庇護(hù)奧列斯特；雅典娜聽(tīng)取了雙方的申訴。整個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)集中地表現(xiàn)在奧列斯特與依理逆司神的辯論中。奧列斯特的理由是：克麗達(dá)妮斯特拉既殺了自己的丈夫，同時(shí)又殺了他的父親，犯了兩重罪。為什么依理逆司神要追究他，而不追究罪行嚴(yán)重得多的她呢？回答是令人吃驚的：

“她跟她所殺死的男人沒(méi)有血緣親屬關(guān)系。”[217]

殺死一個(gè)沒(méi)有血緣親屬關(guān)系的男人，即使他是殺死他的那個(gè)女人的丈夫，也是可以贖罪的，此事是跟依理逆司神毫不相干的；她們的職務(wù)只是追究血緣親屬中間的殺害案件，在這里，按照母權(quán)制，殺母是最不可贖的大罪。但是，阿波羅卻出來(lái)做奧列斯特的辯護(hù)人；于是雅典娜就把問(wèn)題提交阿雷奧帕格的法官們——雅典娜的陪審員們——投票表決；主張宣告無(wú)罪與主張有罪的票數(shù)相等；這時(shí)，雅典娜以審判長(zhǎng)的資格，給奧列斯特投了一票，宣告他無(wú)罪。父權(quán)制戰(zhàn)勝了母權(quán)制；“幼輩的神”（依理逆司神自己這樣稱(chēng)呼他們）戰(zhàn)勝了依理逆司神，后者終于也同意擔(dān)任新的職務(wù)，轉(zhuǎn)而為新的秩序服務(wù)了。

對(duì)“奧列斯特”三部曲的這個(gè)新的但完全正確的解釋?zhuān)前突舴胰珪?shū)中最精彩最好的地方之一，但它同時(shí)證明，巴霍芬至少是像當(dāng)年的埃斯庫(kù)羅斯一樣地相信依理逆司神、阿波羅神及雅典娜神；也就是說(shuō)，他相信這些神在希臘的英雄時(shí)代創(chuàng)造了奇跡：推翻了母權(quán)制，代之以父權(quán)制。顯然，這種認(rèn)為宗教具有世界歷史的決定性杠桿的作用的觀點(diǎn)，歸根結(jié)蒂會(huì)成為純粹的神秘主義。所以，仔細(xì)研究巴霍芬的這部四開(kāi)本的大部頭著作，乃是一件吃力而遠(yuǎn)非始終有益的事情。不過(guò)，這并不貶低他作為一個(gè)開(kāi)辟新途徑的研究者的功績(jī)：他頭一個(gè)拋棄了關(guān)于毫無(wú)所知的原始的性關(guān)系雜亂狀態(tài)的空談，而提出古代經(jīng)典著作中的許多證據(jù)來(lái)證明，在希臘人及亞洲的許多民族中間，在個(gè)體婚制之前，確實(shí)存在過(guò)這樣的狀態(tài)，即不但一個(gè)男子與幾個(gè)女子發(fā)生性的關(guān)系，而且一個(gè)女子也與幾個(gè)男子發(fā)生性的關(guān)系，都不違反習(xí)俗；他證明，這種習(xí)俗在消失的時(shí)候留下了一種痕跡，即婦女要獲得個(gè)體婚的權(quán)利，必須以在一定限度內(nèi)獻(xiàn)身于別的男子作為代價(jià)；因此，世系最初只能依女系即從母親到母親來(lái)確定；女系的這種獨(dú)特的意義，在父親的身分已經(jīng)確定或至少已被承認(rèn)的個(gè)體婚制時(shí)代，還保存了很久；最后，母親作為自己子女的唯一確實(shí)可靠的親長(zhǎng)的這種最初的地位，便為她們、從而也為所有婦女保證了一種自那時(shí)以來(lái)她們?cè)僖矝](méi)有占據(jù)過(guò)的崇高的社會(huì)地位。誠(chéng)然，巴霍芬并沒(méi)有這樣明確地表述這些論點(diǎn)（他的神秘主義的觀點(diǎn)妨礙他這樣做）。但是他證明了這些論點(diǎn)，而這在1861年是一個(gè)完全的革命。

巴霍芬的這本大部頭著作，是用德文寫(xiě)的，即用那時(shí)對(duì)現(xiàn)代家庭的史前史最不感興趣的民族的語(yǔ)言寫(xiě)的。因此，他的這本書(shū)一直湮沒(méi)無(wú)聞。1865年在同一領(lǐng)域里出現(xiàn)的巴霍芬的直接后繼人，甚至沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)他。

這個(gè)后繼人，就是約·弗·麥克倫南，他和他的先驅(qū)者正好相反。在這里，出現(xiàn)在我們面前的，不是天才的神秘主義者，而是一個(gè)枯燥無(wú)味的法學(xué)家；不是詩(shī)人的才氣橫溢的幻想，而是出庭的辯護(hù)士的字斟句酌的辯詞。麥克倫南在古代及近代的許多蒙昧民族、野蠻民族、以至文明民族中間，發(fā)現(xiàn)了這樣一種結(jié)婚形式，即新郎必須一個(gè)人或者與他的朋友們一起假裝用暴力把新娘從她的親屬手里搶過(guò)來(lái)。這個(gè)習(xí)俗，應(yīng)當(dāng)是較早的一種習(xí)俗的遺跡，那時(shí)一個(gè)部落的男子確實(shí)是用暴力到外邊從別的部落為自己搶劫妻子。那末這種“搶劫婚姻”是怎樣發(fā)生的呢？當(dāng)男子在本部落內(nèi)可以足夠地找到妻子時(shí)，是沒(méi)有任何理由這樣做的。不過(guò)，我們也常常發(fā)現(xiàn)，在不發(fā)達(dá)的民族中間，有一些集團(tuán)（在1865年時(shí)，還常常把這種集團(tuán)與部落本身等同起來(lái)）禁止內(nèi)部通婚，因此，男子不得不在本集團(tuán)以外去娶妻，女子也不得不在本集團(tuán)以外去找丈夫；而另外有些民族，卻又有這樣一種習(xí)俗，即某一集團(tuán)的男子只能在自己本集團(tuán)以內(nèi)娶妻。麥克倫南把第一種集團(tuán)叫做外婚制集團(tuán)，把第二種集團(tuán)叫做內(nèi)婚制集團(tuán)，并且直截了當(dāng)?shù)靥摌?gòu)出外婚制“部落”與內(nèi)婚制“部落”的尖銳對(duì)立。雖然，他自己對(duì)外婚制的研究使他迎面就碰到這樣一件事實(shí)，即這種對(duì)立如果不是在大多數(shù)場(chǎng)合，以至一切場(chǎng)合，那末在許多場(chǎng)合都只是存在于他的想像中，可是他仍然把這種對(duì)立作為他的整個(gè)理論的基礎(chǔ)。根據(jù)這一說(shuō)法，外婚制的部落只能從別的部落娶妻，而這在與蒙昧?xí)r期相適應(yīng)的各部落之間戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的狀態(tài)下，只有用搶劫的辦法才能做到。

麥克倫南接著問(wèn)道：這種外婚制的習(xí)俗是從哪里來(lái)的呢？血緣親屬關(guān)系的觀念和血親婚配的觀念與這毫不相干，因?yàn)檫@只是在很久以后才發(fā)展起來(lái)的。但在蒙昧人中間廣泛流行的女孩出生后立即殺死的習(xí)俗，則可能有關(guān)系。這種習(xí)俗使各個(gè)部落內(nèi)發(fā)生男子過(guò)剩，其直接后果便必然是幾個(gè)男子共有一個(gè)妻子——即一妻多夫制。由此又造成：人們只知道誰(shuí)是孩子的母親而不知道誰(shuí)是孩子的父親，因此，親屬關(guān)系只能依照女系，而不能依照男系來(lái)算，這就是母權(quán)制。部落內(nèi)部婦女缺少——這缺少雖然由一妻多夫制所緩和，但并未消除——的第二個(gè)后果，便是一貫地用暴力搶劫別的部落里的婦女。

“外婚制與一妻多夫制既是起于同一原因——兩性數(shù)目的不等，那末我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一切外婚制的種族起初都是一妻多夫制的……因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不容爭(zhēng)辯的是，在外婚制的種族中間，最初的親屬制度乃是僅由母親方面來(lái)認(rèn)知血緣關(guān)系的制度。”（麥克倫南“古代史研究”1886年版。“原始婚姻”，第124頁(yè)）[218]

麥克倫南的功績(jī)就在于他指出了他所謂的外婚制的到處流行及其重大意義。他根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外婚制集團(tuán)存在的事實(shí)，也完全不了解這種事實(shí)。且不說(shuō)許多觀察者（他們都是麥克倫南材料的來(lái)源）的更早的個(gè)別記載，累瑟姆就精確而可靠地?cái)⑹鲞^(guò)印度馬嘉人的外婚制度（“記述民族學(xué)”，1859年版）[219]，并指出，這種制度曾普遍流行，在世界各大洲都可見(jiàn)到，——這個(gè)地方麥克倫南自己就引用過(guò)。而且，我們的摩爾根還在1847年在他的關(guān)于易洛魁人的通信（發(fā)表于“美國(guó)評(píng)論”雜志上）中，以及1851年在“易洛魁聯(lián)盟”一書(shū)中[220]也證明了在這個(gè)部落里存在著這種制度，并正確地記述了它，可是麥克倫南的辯護(hù)士般的頭腦，如我們將要看到的，在這個(gè)問(wèn)題上，造成了比巴霍芬的神秘主義幻想在母權(quán)制方面所造成的更大得多的混亂。麥克倫南的又一個(gè)功績(jī)，就在于他認(rèn)定母權(quán)制的世系制度是最初的制度，雖然在這一點(diǎn)上，像他本人后來(lái)所承認(rèn)的那樣，巴霍芬已比他先說(shuō)過(guò)了。但即使是在這里，他也沒(méi)有把問(wèn)題弄清楚；他經(jīng)常說(shuō)到“只依女系算的親屬關(guān)系”（kinship  through  females  only），并且一直把這個(gè)對(duì)較早發(fā)展階段說(shuō)來(lái)是正確的用語(yǔ)也應(yīng)用于較后的一些發(fā)展階段，在這些發(fā)展階段上，世系和繼承權(quán)雖然還是只按女系來(lái)算，但親屬關(guān)系也從男子方面來(lái)承認(rèn)和表示了。這是法學(xué)家的一種局限性，法學(xué)家創(chuàng)造了一個(gè)固定的法律術(shù)語(yǔ)，就繼續(xù)一成不變地把它應(yīng)用于早已不再適用的情況。

麥克倫南的理論，雖然好像合理，然而即使在作者本人看來(lái)，似乎也缺乏牢固的根據(jù)。至少他本人注意到

“這樣一件顯著的事實(shí)，即〈假裝的〉搶劫婦女的形式，正是在男子親屬關(guān)系〈即依男系算的世系〉占統(tǒng)治地位的民族中間表現(xiàn)得最明顯”（見(jiàn)“古代史研究”，第140頁(yè)）。

而且，他又說(shuō)：

“奇怪的是，據(jù)我們所知，在外婚制與最古的親屬關(guān)系形式并存的地方，從來(lái)沒(méi)有殺嬰的習(xí)俗。”（同上第146頁(yè)）

這兩件事實(shí)是和他的說(shuō)明方法顯然矛盾的，他只能用新的更加混亂的假說(shuō)來(lái)對(duì)抗它們。

可是，他的理論在英國(guó)仍然得到了熱烈的支持和廣泛的響應(yīng)：在英國(guó)大家都認(rèn)為麥克倫南是家庭史的創(chuàng)始者和這方面的第一個(gè)權(quán)威。他那把外婚制“部落”與內(nèi)婚制“部落”對(duì)立起來(lái)的理論，雖然人們也認(rèn)為有個(gè)別的例外并加以修改，但依然是占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)的公認(rèn)基礎(chǔ)，而且變成了眼罩，使得這一方面的任何不抱成見(jiàn)的觀察、從而任何堅(jiān)決的前進(jìn)步驟都成為不可能了。鑒于在英國(guó)，而且別國(guó)也仿效英國(guó)普遍對(duì)麥克倫南的功績(jī)估價(jià)過(guò)高，我們應(yīng)當(dāng)著重指出，他那純粹出于誤解的外婚制“部落”與內(nèi)婚制“部落”的對(duì)立理論所造成的害處，要多于他的研究所帶來(lái)的益處。

而不久便開(kāi)始出現(xiàn)愈來(lái)愈多的，無(wú)法裝進(jìn)他的理論的纖巧框框中去的事實(shí)。麥克倫南只知道三種婚姻形式：一夫多妻制，一妻多夫制和個(gè)體婚制。但是一當(dāng)注意力集中到這一點(diǎn)的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)了愈來(lái)愈多的證據(jù)，證明在不發(fā)達(dá)的各民族中間，存在過(guò)幾個(gè)男子共同占有幾個(gè)女子的婚姻形式；并且拉伯克（“文明的起源”1870年版[221]）認(rèn)定這種群婚（Communal  marriage）是歷史的事實(shí)。

緊接著，在1871年，摩爾根又提出了新的、在許多方面說(shuō)來(lái)都是決定性的材料。他確信，易洛魁人所通行的特殊的親屬制度，乃是美國(guó)的一切土著居民所共有的制度，因此，它流行于整個(gè)大陸，雖然它是同那里通行的婚姻制度所實(shí)際產(chǎn)生的親屬等級(jí)直接矛盾的。他促使美國(guó)聯(lián)邦政府，根據(jù)他自己所擬定的問(wèn)題和表格，搜集了有關(guān)其他各民族的親屬制度的材料，他從答案中發(fā)現(xiàn)：（1）美洲印第安人的親屬制度，也流行于亞洲的許多部落，并且以略加改變的形式，流行于非洲及澳洲的許多部落。（2）這種制度，在夏威夷及其他澳洲島嶼上正處于消亡階段的群婚形式中，找到了完全的說(shuō)明。（3）但是，除了這種婚姻形式，在這些島嶼上還存在一種只有用更古老而如今業(yè)已消滅的群婚形式才能說(shuō)明的親屬制度。他把所搜得的材料與他從中得出的結(jié)論，一同發(fā)表在他的“血親和姻親制度”（1871年版）一書(shū)[222]中，因而把爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到更無(wú)比廣大的領(lǐng)域里來(lái)了。他從親屬制度出發(fā)，恢復(fù)了與它相應(yīng)的家庭形式，于是開(kāi)辟了一條新的研究途徑及進(jìn)一步窺探人類(lèi)史前史的可能。如果這個(gè)方法得到勝利，麥克倫南的精心設(shè)計(jì)的理論就要煙消云散了。

麥克倫南在“原始婚姻”的新版（“古代史研究”1876年版）中起而為自己的理論辯護(hù)。他自己只根據(jù)假說(shuō)來(lái)完全人為地編造出一套家庭史，卻要求拉伯克和摩爾根不僅要對(duì)他們的每一個(gè)論點(diǎn)提出證據(jù)，而且要提出只有在蘇格蘭法庭上才會(huì)要求的那種不可爭(zhēng)辯的證據(jù)。而提出這種要求的同一個(gè)人，卻根據(jù)德意志人中一個(gè)人的舅父和他的外甥之間有密切關(guān)系（塔西佗“日耳曼尼亞志”第20章），根據(jù)凱撒關(guān)于不列吞人每十個(gè)或十二個(gè)男子有共同的妻子的記述，根據(jù)古代著作家關(guān)于野蠻人共妻的其他一切記述，毫不猶豫地作出結(jié)論說(shuō)，所有這些民族都盛行過(guò)一妻多夫制！這就好像在聽(tīng)這樣一位檢察官講話，他在起訴時(shí)可以信口開(kāi)河，但是卻要求辯護(hù)人每句話都要有最嚴(yán)格的、有法律效力的證據(jù)。

他斷言群婚是純粹的虛構(gòu)，這樣，他便比巴霍芬落后了許多。根據(jù)他的意見(jiàn)，摩爾根所說(shuō)的親屬制度，乃是純粹的社交禮儀的規(guī)則，并拿印第安人把異族人、白種人也稱(chēng)呼為父親或兄弟這一事實(shí)作為證明。這正如某人因?yàn)槿藗儼烟熘鹘痰慕淌亢托薜涝号洪L(zhǎng)也稱(chēng)為父親和母親，而修士和修女，甚至共濟(jì)會(huì)會(huì)員和英國(guó)同業(yè)公會(huì)會(huì)員在莊嚴(yán)的集會(huì)上，彼此也用兄弟和姊妹相稱(chēng)，就硬說(shuō)父母、兄弟、姊妹等稱(chēng)呼是根本毫無(wú)意義的稱(chēng)呼一樣?？傊?，麥克倫南的辯護(hù)是極端軟弱無(wú)力的。

不過(guò)他還有一點(diǎn)沒(méi)有遭到反駁。他的全部體系所依據(jù)的外婚制“部落”與內(nèi)婚制“部落”的對(duì)立，不僅沒(méi)有被動(dòng)搖，而且甚至被公認(rèn)為全部家庭史的基石。人們承認(rèn)，麥克倫南試圖給這個(gè)對(duì)立所做的解釋是不夠有力的，而且跟他自己所舉出的一些事實(shí)是相矛盾的。不過(guò)這一對(duì)立本身，即存在著兩種相互排斥的獨(dú)立自主的部落，其中一種是在本部落以內(nèi)娶妻，而另一種則絕對(duì)禁止這樣做，卻被認(rèn)為是不可辯駁的真理。請(qǐng)參看例如吉羅-特龍的“家庭的起源”（1874年版），甚至拉伯克的“文明的起源”（1882年第4版）[223]。

摩爾根的主要著作“古代社會(huì)”（1877年）[224]（本書(shū)即以這部著作為基礎(chǔ)），就是針對(duì)這一點(diǎn)的。康爾根在1871年僅僅模糊地猜測(cè)到的，在這里已經(jīng)十分明確地加以發(fā)揮了。內(nèi)婚制和外婚制根本不構(gòu)成對(duì)立；外婚制“部落”的存在，直到現(xiàn)在也沒(méi)有在任何地方找到證明。不過(guò)，在群婚還盛行的時(shí)代，——群婚極可能一度到處盛行過(guò)，——一個(gè)部落分為好幾個(gè)母系血緣親屬集團(tuán)，即氏族，在氏族內(nèi)部，嚴(yán)格禁止通婚，因此，某一氏族的男子，雖能在部落以內(nèi)娶妻，并且照例都是如此，卻必須是在氏族以外娶妻。這樣，要是氏族是嚴(yán)格外婚制的，那末包括所有這些氏族的部落，便成了同樣嚴(yán)格內(nèi)婚制的了。這就徹底推翻了麥克倫南人為地編造的理論的最后殘余。

但是摩爾根并不以此為限。美洲印第安人的氏族還使他在他所研究的領(lǐng)域內(nèi)邁出了有決定意義的第二步，他發(fā)現(xiàn)，這種按母權(quán)制建立的氏族，就是后來(lái)按父權(quán)制建立的氏族——即我們?cè)诠畔ＥD羅馬時(shí)代文明民族中可以看到的氏族——所由以發(fā)展起來(lái)的最初形式。希臘的及羅馬的氏族，以前一向是所有歷史學(xué)家之謎，如今可用印第安人的氏族來(lái)說(shuō)明了，因而也就為全部原始?xì)v史找到了一個(gè)新的基礎(chǔ)。

這個(gè)確定原始的母權(quán)制氏族是一切文明民族的父權(quán)制氏族以前的階段的重新發(fā)現(xiàn)，對(duì)于原始?xì)v史所具有的意義，正如達(dá)爾文的進(jìn)化理論對(duì)于生物學(xué)和馬克思的剩余價(jià)值理論對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義一樣。它使摩爾根得以首次給出家庭史的略圖；這一略圖，在目前已知的資料所容許的限度內(nèi)，至少把典型的發(fā)展階段大體上初步確定下來(lái)了。非常清楚，這樣就在原始?xì)v史的研究方面開(kāi)辟了一個(gè)新時(shí)代。母權(quán)制氏族成了整個(gè)這門(mén)科學(xué)所圍著旋轉(zhuǎn)的軸心；自從它被發(fā)現(xiàn)以后，人們才知道，應(yīng)該朝著什么方向研究和研究什么，以及應(yīng)該如何去整理所得的結(jié)果。因此，現(xiàn)在在這一領(lǐng)域內(nèi)正取得比摩爾根的著作出版以前更加迅速得多的進(jìn)步。

摩爾根的發(fā)現(xiàn)，如今也為英國(guó)所有的原始社會(huì)歷史學(xué)家所承認(rèn)，或者更確切些說(shuō)，所剽竊了。但是我們?cè)谒麄冎袔缀跽也怀鲆粋€(gè)人肯公開(kāi)承認(rèn)這一觀點(diǎn)上的革命正應(yīng)歸功于康爾根。在英國(guó)，人們盡可能地對(duì)他的這一著作完全保持沉默，而對(duì)他本人則只是以寬大地稱(chēng)贊他以前的著作來(lái)敷衍了事；對(duì)于他的記述中的個(gè)別細(xì)節(jié)盡力吹毛求疵，而對(duì)于他的真正偉大的發(fā)現(xiàn)卻閉口不提。“古代社會(huì)”的第一版已經(jīng)脫銷(xiāo)；在美國(guó)，這類(lèi)書(shū)沒(méi)有應(yīng)有的銷(xiāo)路；在英國(guó)，這本書(shū)顯然受到千方百計(jì)的抵制；這本劃時(shí)代的著作的唯一還在出售的版本，就是德文譯本。

這種冷漠態(tài)度很難不令人想到是一種共同蓄意采取的沉默抵制行為，尤其是如果考慮到我們那些公認(rèn)的原始?xì)v史學(xué)家的著作中充滿了僅僅是出于客氣而作的許多引證，以及其他對(duì)同行表示尊敬的證據(jù)，就更會(huì)使人這樣想，——這種冷漠態(tài)度的原因何在呢？是不是因?yàn)槟柛莻€(gè)美國(guó)人，而對(duì)于英國(guó)的原始社會(huì)歷史學(xué)家極其難堪的是，他們盡管在熱心地搜集材料方面值得高度贊揚(yáng)，但是在整理與分析這種材料所必要的一般觀點(diǎn)方面，一句話，在他們的思想方面，卻不得不求助于兩個(gè)天才的外國(guó)人——巴霍芬和摩爾根呢？要是德國(guó)人的知，他們還可以容忍，但是對(duì)一個(gè)美國(guó)人怎能容忍呢？在美國(guó)人面前，每個(gè)英國(guó)人都成了愛(ài)國(guó)主義者，關(guān)于這一點(diǎn)，我在美國(guó)看到了許多可笑的例子。[225]何況麥克倫南可以說(shuō)是官方任命的英國(guó)原始?xì)v史學(xué)派的創(chuàng)始人和領(lǐng)袖；在原始?xì)v史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)形成一種風(fēng)氣，只能以莫大的敬意談?wù)撍菑臍虢?jīng)過(guò)一妻多夫制、搶劫婚姻到母權(quán)制家庭的人工編造的歷史理論；對(duì)于絕對(duì)相互排斥的外婚制“部落”和內(nèi)婚制“部落”的存在稍有懷疑，便被視為放肆的邪說(shuō)；這樣，把所有這些神圣教條打得粉碎的摩爾根，就是犯了某種瀆圣罪。加之，摩爾根用以打破這些教條的，又是這樣一些一經(jīng)說(shuō)出來(lái)便立即為人人所明白的論據(jù)；因此，一直無(wú)法擺脫外婚制與內(nèi)婚制之間的矛盾的麥克倫南的崇拜者，現(xiàn)在簡(jiǎn)直要敲著自己的腦門(mén)大叫起來(lái)：我們?yōu)槭裁淳惯@樣愚蠢，自己沒(méi)有老早把它發(fā)現(xiàn)出來(lái)呢！

如果說(shuō)即使這些罪過(guò)還不足以使官方學(xué)派冷淡地把摩爾根撇在一邊，那末他還有一個(gè)太過(guò)分的地方，就是他不僅像傅立葉那樣地對(duì)文明，對(duì)商品生產(chǎn)社會(huì)，對(duì)我們現(xiàn)代社會(huì)的基本形式進(jìn)行了批評(píng)，而且還用了只有卡爾·馬克思才能用的字眼來(lái)談?wù)撨@一社會(huì)的未來(lái)的改造。所以，摩爾根得到了應(yīng)得的懲罰，麥克倫南忿然地責(zé)難他“根本仇視歷史方法”[226]，而且日內(nèi)瓦的教授吉羅-特龍先生在1884年也重申了這一點(diǎn)。可是要知道，這位吉羅-特龍先生在1874年（“家庭的起源”）還是束手無(wú)策地徘徊于麥克倫南的外婚制的迷宮中，全仗摩爾根才被救了出來(lái)！

摩爾根在原始?xì)v史學(xué)上的其他成就，在這里沒(méi)有考察的必要；在這一方面需要提到的，在本書(shū)有關(guān)的地方都可以找到。自從摩爾根的主要著作出版以來(lái)已經(jīng)十四年了，這十四年間，關(guān)于原始人類(lèi)社會(huì)歷史的材料，已經(jīng)大大豐富起來(lái)；除了人類(lèi)學(xué)家、旅行家及專(zhuān)門(mén)的原始社會(huì)歷史學(xué)家以外，比較法律學(xué)家也參加進(jìn)來(lái)了，他們有的提供了新的材料，有的提出了新的見(jiàn)解。結(jié)果，摩爾根的某些假說(shuō)便被動(dòng)搖，或甚至被推翻了。不過(guò)，新搜集的資料，不論在什么地方，都沒(méi)有導(dǎo)致必須用其他的原理來(lái)代替他的基本觀點(diǎn)。他給原始?xì)v史研究所建立的系統(tǒng)，在基本的要點(diǎn)上，迄今仍是有效的。甚至可以說(shuō)，愈是有人力圖隱瞞摩爾根是這一偉大進(jìn)步的奠基者，他所建立的這個(gè)系統(tǒng)就愈將獲得大家的公認(rèn)。[注：我于1888年9月從紐約返歐途中，遇到一位前羅徹斯特選區(qū)的國(guó)會(huì)議員，他認(rèn)識(shí)摩爾根，可惜，關(guān)于摩爾根的事他能給我述說(shuō)的并不多。摩爾根以個(gè)人的身分住在羅徹斯特，僅僅從事自己的學(xué)術(shù)研究工作。他的兄弟是個(gè)上校，在華盛頓陸軍部供職；靠這位兄弟的幫助，摩爾根得以使政府對(duì)他的研究感到興趣，并用公款出版了他的幾種著作；據(jù)我的交談?wù)咦约赫f(shuō)，他在任國(guó)會(huì)議員的期間，也曾多次幫過(guò)摩爾根的忙。]

弗里德里希·恩格斯

1891年6月16日于倫敦

載于1890—1891年“新時(shí)代”雜志第2卷第41期和1891年在斯圖加特出版的弗里德里希·恩格斯“家庭、私有制和國(guó)家的起源”一書(shū)

原文是德文

俄文譯自“家庭、私有制和國(guó)家的起源”，并根據(jù)“新時(shí)代”雜志校對(duì)過(guò)

注釋?zhuān)?/p>

[213]這篇文章是恩格斯為他的“家庭、私有制和國(guó)家的起源”（見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”俄文第2版第21卷第23—178頁(yè)）一書(shū)第四版寫(xiě)的序言；在該版問(wèn)世以前，經(jīng)作者同意，這篇序言曾以“關(guān)于原始家庭的歷史（巴霍芬、麥克倫南、摩爾根）”為題發(fā)表在1891年“新時(shí)代”雜志第41期。

恩格斯的這本書(shū)的經(jīng)過(guò)修訂補(bǔ)充的第四版于1891年底在斯圖加特出版，此后再?zèng)]有改動(dòng)過(guò)。恩格斯這本書(shū)后來(lái)以德文和其他文字出版的各種版本，都收有這篇序言。這篇序言第一次用俄文刊載于1894年在彼得堡出版的恩格斯的這本書(shū)的俄文第一版里。——第246頁(yè)。

[214]指恩格斯的這本書(shū)的以下各種版本：《L’origine  della  famiglia，della  proprietà  privata  e  dello  Stato》．Versione  riveduta  dell’autore，di  Pasquale  Martignetti．Benevento，1885；《Origina  familiei，proprietǎteǐ,private  si  a  statuluǐ》，tradusǎ  de  Joan  Nǎdejde，in：《Contemporanul》№№17，18，19，20-21，1885，№№  22，23-24，1886；《Familjens，Privatejendommens  og  Statens  Oprindelse》．Dansk，af  Forfatteren  gennemgaaet  Udgave，besoerget  af  Gerson  Trier．Kфbenhavn，1888，《L’Origine  de  la  Famille，de  la  Propriété  privée  et  de  l’état》，Paris，1893。——第247頁(yè)。

[215]愛(ài)·伯·泰羅“人類(lèi)原始?xì)v史和文明的產(chǎn)生的研究”1865年倫敦版（E．B．Tylor．《Researches  into  the  Early  History  of  Mankind  and  the  Development  of  Civilisation》．London，1865）。——第248頁(yè)。

[216]約·雅·巴霍芬“母權(quán)論。根據(jù)古代世界的宗教和法權(quán)本質(zhì)對(duì)古代世界的婦女統(tǒng)治的研究”1861年斯圖加特版（J．J．Bachofen．《Das  Mutterrecht．Eine  Untersuchung  über  die  Gynaikokratie  der  alten  Welt  nach  ihrer  religiösen  und  rechtlichen  Natur》．Stuttgart，1861）。——第248頁(yè)。

[217]埃斯庫(kù)羅斯“奧列斯特”三部曲中的“厄默尼德”。——第249頁(yè)。

[218]恩格斯引麥克倫南“古代史研究。附重印的‘原始婚姻。關(guān)于婚禮中搶劫儀式的起源的研究’”1886年倫敦和紐約版第124—125頁(yè)（《Studies  in  Ancient  History  comprising  a  Reprint  of  《Primitive  Marriage．An  Inquiry  into  the  Origin  of  the  Form  of  Capture  in  Marriage  Ceremonies》》．London  and  NewYork，1886，ｐ．124—125）。麥克倫南“原始婚姻”一著最先于1865年在愛(ài)丁堡出版單行本，而“古代史研究”第一版（該版收有“原始婚姻”一著）于1876年在倫敦問(wèn)世。恩格斯在下面也提到這一版本。——第252頁(yè)。

[219]R．G．Latham．《Descriptive  Ethnology》．Vol．Ⅰ-Ⅱ．London，1859．

馬嘉人是一個(gè)部落，現(xiàn)在是居住在尼泊爾西部地區(qū)的一個(gè)民族。——第252頁(yè)。

[220]指路·亨·摩爾根的十四封“關(guān)于易洛魁人的通信”（發(fā)表在紐約的“美國(guó)評(píng)論”（《American  Review》）雜志1847年2—12月第2—12期），以及他的“Ho-dé-no-sau-nee或易洛魁聯(lián)盟”一書(shū)1851年羅徹斯特版（《League  of  the  Ho-dé-no-sau-nee  or  Iroquois》．Rochester，1851）。——第252頁(yè)。

[221]約·拉伯克“文明的起源和人的原始狀態(tài)。蒙昧民族的精神狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)”1870年倫敦版（J．Lubbock．《The  Origin  of  Civilisation  and  the  Primitive  Condition  of  Man．Mental  and  Social  Condition  of  Savages》．London，1870）。--第254頁(yè)。

[222]路·亨·摩爾根“人類(lèi)家庭的血親和姻親制度”1871年華頓版（L．H．Morgan．《Systems  of  Consanguinity  and  Affinity  of  the  Human  Family》．Washington，1871）。——第254頁(yè)。

[223]阿·吉羅-特龍“家庭的起源”1874年日內(nèi)瓦、巴黎版（A．Giraud-Teu-lon．《Les  origines  de  la  famille》．Genève，Paris，1874）。

J．Lubbock．《The  Origin  of  Civilisation  and  the  Primitive  Condition  of  Man．Mental  and  Social  Condition  of  Savages》．Fourth  Ed．London，1882）。--第256頁(yè)。

[224]路·亨·摩爾根“古代社會(huì)，或人類(lèi)從蒙昧期經(jīng)野蠻期到文明期的進(jìn)步過(guò)程的研究”1877年倫敦版（L．H．Morgan．《Ancient  Society，or  Researches  in  the  Lines  of  Human  Progress  from  Savagery  through  Barbarism  to  Civilization》．London，1877）。——第256頁(yè)。

[225]恩格斯曾經(jīng)同愛(ài)德華·艾威林、愛(ài)琳娜·馬克思·艾威林和卡·肖萊馬在1888年8—9月去美國(guó)和加拿大旅行。恩格斯這次旅行的途中觀感，見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”俄文第2版第21卷第484—486頁(yè)。——第257頁(yè)。

[226]約·弗·麥克倫南“古代史研究”，1876年倫敦版第333頁(yè)（J．F．McLennan．《Studies  in  Ancient  History》．London，1876，p．333）。——第258頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第22卷