新的對華戰(zhàn)爭

 

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一

1859年9月13日于倫敦

當(dāng)英國由于從天朝居民那里逼出了“天津條約”[328]而到處受人祝賀的時候，我曾設(shè)法指明：實際上從這次海盜式的英中戰(zhàn)爭中取得實利的唯一強國是俄國，而英國根據(jù)條約所得到的商業(yè)利益是很微小的；同時，從政治觀點看來，這個條約不僅不能鞏固和平，反而使戰(zhàn)爭必然重起[329]。事變的進程，完全證實了這個看法。“天津條約”已成過去的歷史，在戰(zhàn)爭的嚴(yán)酷現(xiàn)實面前，和平的景象已經(jīng)煙消云散了。[330]

首先讓我來敘述最近歐洲大陸郵電傳來的一些事實。

可敬的普魯斯先生已偕同法國的全權(quán)代表布爾布隆先生啟程，英國遠征艦隊已得到命令沿白河上駛護送兩國公使進京。該遠征艦隊是由海軍司令賀布統(tǒng)率的，包括有7艘輪船、10艘炮艇、2艘載運部隊和軍需品的運輸船，以及幾百名海軍陸戰(zhàn)隊和英國工兵隊。中國人方面反對公使經(jīng)由這條道路進京。因此，海軍司令賀布發(fā)現(xiàn)白河口已被防柵所阻塞；他在河口停留了9天（自6月17日至25日）以后，就企圖用武力開路前進（兩國公使于6月20日趕上該艦隊）。海軍司令賀布進到白河時，才知道在最近一次戰(zhàn)爭中所拆毀的大沽炮臺，已經(jīng)修復(fù)了，——我們應(yīng)該en  passant〔順便〕指出，這個事實他早應(yīng)知道，因為“京報”[331]上曾正式報道過。

6月25日，英國人企圖強行進入白河時，約有兩萬蒙古軍隊做后盾的大沽炮臺除去偽裝，向英國艦隊進行猛烈的轟擊。陸戰(zhàn)水戰(zhàn)，同時并進，結(jié)果進攻者完全失敗。遠征隊只得退卻，并且在戰(zhàn)斗中損失3艘英國戰(zhàn)艦：“海鷺鷥號”、“破風(fēng)號”和“呼潮鳥號”，英軍方面死傷464人，而參加作戰(zhàn)的60個法國人當(dāng)中，則死傷14人。英國軍官死5人，傷23人，甚至海軍司令賀布也受了傷。這次失敗以后，普魯斯和布爾布隆兩位先生就回到了上海，而英國艦隊則不得不停泊在寧波附近的鎮(zhèn)海對面。

當(dāng)這些不愉快的消息傳到英國時，帕麥斯頓派的報紙就立刻跨上不列顛獅子，一致高聲要求實行大規(guī)模的報復(fù)。當(dāng)然，倫敦的“泰晤士報”在激發(fā)自己同胞們的嗜血本能時還多少故作莊重，但帕麥斯頓派的下流報紙卻簡直荒謬絕倫地扮演了Orlando  Furioso〔瘋狂的羅蘭〕[注：阿里歐斯托的同名長詩中的主人公。——編者注]的角色。

例如，倫敦“每日電訊”[332]寫道：

“大不列顛應(yīng)攻打中國沿海各地，占領(lǐng)京城，將皇帝逐出皇宮，并得到物質(zhì)上的保證，擔(dān)保以后不再發(fā)生襲擊……我們應(yīng)該用九尾鞭抽打每一個敢于侮辱我國民族象征的穿蟒袍的官吏……應(yīng)該把這些人〈中國將軍們〉個個都當(dāng)做海盜和兇手，吊在英國軍艦的桅桿上。把這些渾身鈕扣、滿面殺氣、穿著丑角服裝的壞蛋，吊上十來個在桅桿上示眾，讓他們隨風(fēng)飄動，倒是令人開心和大有裨益的場面。無論如何應(yīng)該實行恐怖手段，再不能縱容了！……應(yīng)該教訓(xùn)中國人重視英國人，英國人高出于中國人之上，應(yīng)成為中國人的主人……我們至少應(yīng)該奪取北京，如果采取更大膽的政策，則應(yīng)該在奪取北京以后永遠占領(lǐng)廣州。我們能夠像占有加爾各答那樣把廣州保持在自己手里，把它變?yōu)槲覀冊谶h東的商業(yè)中心，從而使我們?yōu)槎韲诘蹏鴿M洲邊境所取得的勢力找到補償，并奠定新領(lǐng)地的基礎(chǔ)。”

然而我們姑且擱下帕麥斯頓派下流作家的這些胡言亂語而來看看各種事實，以便根據(jù)現(xiàn)有的一點材料來說明這個不快事件的真實意義。

這里首先應(yīng)該回答一個問題：即使天津條約規(guī)定允許英國公使立即前往北京，中國政府反抗英國艦隊強行駛?cè)氚缀?，是否就破壞了這個用海盜式的戰(zhàn)爭逼迫中國政府接受的條約呢？據(jù)歐洲大陸的郵電傳來的消息，中國當(dāng)局反對的不是英國外交使節(jié)前往北京，而是英國軍艦沿白河上駛。中國當(dāng)局曾經(jīng)請普魯斯先生由陸路入京，無須用軍艦護送。天朝居民因為對不久以前炮轟廣州的事件[333]記憶猶新，所以不能不認(rèn)為這支艦隊是實行入侵的工具。難道法國公使留駐倫敦的權(quán)利就能賦予法國公使以率領(lǐng)法國遠征隊強行侵入太晤士河的權(quán)利嗎？應(yīng)該明白地承認(rèn)：英國人如此解釋英國公使前往北京的權(quán)利是極其奇怪的，這至少和英國人在上次侵華戰(zhàn)爭中所發(fā)明的那種說法同樣奇怪；當(dāng)時他們說炮轟帝國的一個城市，并不是與帝國本身作戰(zhàn)，而只是與帝國一個省份發(fā)生地方性質(zhì)的沖突。據(jù)英國人自己的記載，他們?yōu)榛卮鹬袊怂岢龅年P(guān)于賠償損失的要求，“曾采取一切辦法，以便在必要時用武力進抵北京”，就是說統(tǒng)率威武十足的艦隊沿白河上駛。即使中國人應(yīng)該讓英國和平的公使前往北京，那末中國人抵抗英國人的武裝遠征隊，毫無疑義地也是有理的。中國人這種行動，并沒有破壞條約，而只是挫敗了英國人的入侵。

其次，人們可能提出這樣的問題：雖然天津條約賦予英國以設(shè)立使館的抽象權(quán)利，但是額爾金勛爵難道沒有至少在目前時期拒絕實際應(yīng)用這種權(quán)利嗎？如果翻閱一下“女王陛下特諭刊行的額爾金伯爵赴華特別使命有關(guān)文件匯編”[334]，每個公正無私的人都能深信：第一，允許英國公使前往北京原不應(yīng)在現(xiàn)時實行，而應(yīng)在較晚的時候?qū)嵭?；第二，英國公使留駐北京的權(quán)利附有各種條件；最后，第三，英文條約底本中關(guān)于允許公使前往北京的一款，即有絕對意義的第三款，曾根據(jù)中國使節(jié)的要求，在條約的中文底本中加以修改了。額爾金勛爵本人也承認(rèn)條約兩個底本之間的這個不同之處，但是額爾金勛爵，據(jù)他本人說，

“根據(jù)自己所得的訓(xùn)令，曾不能不要求中國人接受他們一字不識的條約底本作為國際協(xié)定的正式文本。”

中國人的行動不是根據(jù)英文條約底本而是根據(jù)中文條約底本，同時據(jù)額爾金勛爵承認(rèn)，英文條約底本與“協(xié)定的精確意思”本來稍有出入——試問能否根據(jù)這一點就來斥責(zé)中國人呢？

最后，我要援引前任英國駐香港首席檢察官托·契澤姆·安斯提先生的正式聲明，他在致倫敦“晨星報”[335]編輯的信中寫道：

“無論這個條約是怎樣的，但既然英國政府及其官吏采取了強力行動，它早已失去了效力，因而大不列顛王國至少已沒有權(quán)利享受這個條約所賦予它的優(yōu)先權(quán)和特權(quán)。”

印度的糾紛使英國感到不安，同時英國又得武裝自己以防萬一發(fā)生歐洲戰(zhàn)爭，因而在中國發(fā)生的這場新災(zāi)難——這大概是帕麥斯頓一手制造的——也許會使英國遭到巨大的危險。最近將來的結(jié)果必然是現(xiàn)政府的垮臺，因為該政府的首腦是這次對華戰(zhàn)爭的罪魁，而它的主要成員卻因為這次戰(zhàn)爭而對他們現(xiàn)在的首腦表示了不信任。無論如何，米爾納·基卜生先生和曼徹斯特學(xué)派應(yīng)該采取下列行動：或者是退出現(xiàn)在的自由派聯(lián)盟，或者是（這很少有可能）與約翰·羅素勛爵、格萊斯頓先生及其同道皮爾分子[336]聯(lián)合，迫使政府的首腦服從他們自己的政策。

二

1859年9月16日于倫敦

內(nèi)閣會議決定于明日舉行，以求決定采取應(yīng)付中國事變的方針。法國“通報”和倫敦“泰晤士報”煞費苦心寫出的文章，使人確信帕麥斯頓和拿破侖第三尺達成協(xié)議。他們想要發(fā)動另一次對華戰(zhàn)爭。我從可靠方面得來的消息說：在即將舉行的內(nèi)閣會議上，米爾納·基卜生先生首先將爭論主張戰(zhàn)爭的理由是否正當(dāng)；其次他將反對任何事先未經(jīng)議會兩院批準(zhǔn)的宣戰(zhàn)；如果他的意見為多數(shù)票否決，他將退出內(nèi)閣，從而又發(fā)出向帕麥斯頓內(nèi)閣進行新攻擊和自由派聯(lián)盟瓦解的信號（這個聯(lián)盟過去曾引起得比內(nèi)閣的倒臺）。據(jù)說帕麥斯頓對于米爾納·基卜生先生企圖采取的行動感到有些驚惶不安，因為基卜生是他的同僚中唯一使他害怕的人，而且他曾不止一次地說過基卜生是一個特別善于“吹毛求疵”的人?？赡芎瓦@篇通訊同時，你們會從利物浦獲得關(guān)于內(nèi)閣會議結(jié)果如何的消息。此刻判斷這個問題的真實情況，最好不要根據(jù)報紙上已經(jīng)發(fā)表的材料，而要根據(jù)帕麥斯頓派的報紙在起初發(fā)表最近的歐洲大陸郵電傳來的消息時故意瞞過的那些事實。

首先，他們隱瞞了中俄條約已經(jīng)批準(zhǔn)，中國皇帝[注：咸豐皇帝。——編者注]已經(jīng)諭令他的官員接待并護送美國公使進京交換中美條約[337]批準(zhǔn)書的消息。隱瞞這些事實的目的，是為了消除一種自然會產(chǎn)生的猜疑，這就是：對英法公使執(zhí)行職務(wù)時遇到阻礙這件事，應(yīng)負(fù)責(zé)任的不是北京朝廷，而是他們自己，因為他們的俄國或美國同僚并未遭遇到這些阻礙。另外還有一個更重要的事實最初也為“泰晤士報”和其他帕麥斯頓派的報紙所瞞過，但現(xiàn)在它們已公開承認(rèn)，這個事實就是：中國當(dāng)局曾經(jīng)聲明愿意護送英法公使進京；而且中國官員們的確在白河的一個河口等候接待他們，并且只要他們同意離開他們的兵艦和軍隊，就給他們派一支衛(wèi)隊。既然天津條約中并無條文賦予英國人和法國人以派遣艦隊駛?cè)氚缀拥臋?quán)利，那末非常明顯，破壞條約的不是中國人而是英國人，而且，英國人預(yù)先就決意要在規(guī)定的交換批準(zhǔn)書日期以前向中國尋釁了。誰都不會相信，可敬的普魯斯先生破壞上一次對華戰(zhàn)爭所抱的表面目的，是他本人自作主張的行動，相反的，他只不過執(zhí)行了從倫敦接到的秘密訓(xùn)令而已。誠然，普魯斯先生并不是由帕麥斯頓派遣而是由得比派遣去的。然而，我只需提醒這樣一件事：在羅伯特·皮爾爵士首屆內(nèi)閣任內(nèi)，阿伯丁勛爵長外交部期間，英國駐馬德里大使亨利·布爾韋爾爵士因向西班牙宮廷尋釁，結(jié)果被迫離開西班牙[338]；而當(dāng)上院辯論這個“不快事件”時，證明了布爾韋爾并非遵循阿伯丁的官方訓(xùn)令，而是奉行當(dāng)時坐在反對派席位上的帕麥斯頓的秘密訓(xùn)令。

最近幾天，帕麥斯頓派的報紙又在玩弄著一種手腕，這至少使那些熟悉近30年英國外交秘史的人們可以斷定：究竟誰是白河慘案和迫在眉睫的第三次英中戰(zhàn)爭的真正罪魁。“泰晤士報”暗示說，安設(shè)在大沽炮臺上使英國艦隊遭受極大損失的大炮，是來自俄國而且是由俄國軍官指揮的。另一家帕麥斯頓派的報紙說得更明白，現(xiàn)引述于下：

“現(xiàn)在我們看出俄國的政策與北京的政策是如何緊密地糾纏在一起；我們發(fā)覺在黑龍江一帶有大規(guī)模的軍隊調(diào)動；我們見到大批哥薩克軍隊遠在貝加爾湖以東、在舊大陸陰暗邊陲的嚴(yán)寒奇境里進行演習(xí)；我們發(fā)現(xiàn)無數(shù)商隊的來往；我們偵察到一位俄國專使（東西伯利亞總督木哩斐岳幅將軍）正帶著秘密陰謀，從遙遠的東西伯利亞向與世隔絕的中國京城進發(fā)；一想到外國勢力曾參與使我們蒙受恥辱并屠殺我們的陸海軍士兵這件事，那末，我國輿論一定會憤激不已的。”

這只不過是帕麥斯頓勛爵的一套老把戲。當(dāng)俄國要跟中國締結(jié)通商條約時，他曾用鴉片戰(zhàn)爭把中國推入它北方鄰邦的懷抱[339]。當(dāng)俄國要求割讓黑龍江時，他曾用第二次對華戰(zhàn)爭促其實現(xiàn)[340]，既然現(xiàn)在俄國想鞏固它在北京的勢力，帕麥斯頓便要匆匆發(fā)動第三次對華戰(zhàn)爭了。帕麥斯頓在和亞洲弱國——中國、波斯、中亞細亞、土耳其等國的一切交往關(guān)系上，總是抱著這樣一個始終不變的定則：在表面上反對俄國的陰謀，但不去向俄國尋釁，反而向那個亞洲國家尋釁，采取海盜式的戰(zhàn)爭使這個國家和英國疏遠，并且用這種繞圈子的方法逼得它不得不對俄國作某些本非情愿的讓步。你們可以相信，帕麥斯頓的整個過去亞洲政策這次將要重新受到審查，因此，我請你們注意1859年6月8日下院命令刊行的阿富汗文件[341]。這些文件比以前發(fā)表的任何文件都更能說明帕麥斯頓的陰險政策以及近30年來的外交史。簡短地說，事情是這樣的：1838年帕麥斯頓對喀布爾統(tǒng)治者多斯特·穆罕默德發(fā)動了戰(zhàn)爭，結(jié)果英軍遭到復(fù)沒[342]。他發(fā)動這次戰(zhàn)爭的借口，是說多斯特·穆罕默德與波斯和俄國締結(jié)了一個反對英國的秘密同盟。為了證實這種說法，帕麥斯頓于1839年向議會提出了藍皮書，其內(nèi)容主要是英國駐喀布爾公使亞·白恩士爵士與加爾各答政府之間的來往信件[343]。白恩士在喀布爾發(fā)生反抗英國侵略者的暴動時被殺，但是由于他生前對英國外交大臣不信任，曾把他的某些官方信札的副本寄給他住在倫敦的哥哥白恩士博士。1839年帕麥斯頓編輯的“阿富汗文件”發(fā)表時，白恩士博士曾譴責(zé)他“篡改和偽造了已故的亞·白恩士爵士的信件”，并且為了證實他的聲明起見，刊印了若干文件的原稿。但這些隱情，直到今年夏天才暴露出來。在得比內(nèi)閣任內(nèi)，下院根據(jù)哈德菲爾德先生的提議，命令將一切有關(guān)的“阿富汗文件”全部發(fā)表。這個命令以這樣一種形式付諸執(zhí)行，即令最愚鈍的人也會明了：帕麥斯頓為了俄國的利益而篡改和偽造文件確是實情。在藍皮書的扉頁上印有下述字句：

“注：這些信札在以前的文件匯編中僅部分刊載，今將其全部發(fā)表，以前省略之處以括號（ ）標(biāo)出。”

保證這個文件匯編確屬真實的官員姓名是“約·威·凱，政務(wù)機密司秘書”；凱先生是“研究阿富汗戰(zhàn)爭的公正歷史學(xué)家”。

帕麥斯頓曾詭稱他發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭是為了反對俄國，要說明他與俄國的真正關(guān)系，暫且只需舉出一個實例就夠了。俄國代辦維特凱維奇于1837年到喀布爾，他攜有沙皇給多斯特-穆罕默德的一封信。亞歷山大·白恩士爵士弄到了這封信的抄件，并把它寄給印度總督奧克蘭勛爵。白恩士在他本人的發(fā)文以及他所附上的各種文件內(nèi)，曾一再提到這件事。但這份沙皇書信的抄件在1839年帕麥斯頓所提出的文件中整個被刪去了，而且在凡是提及這件事的每一份文件內(nèi)，都作了必要的修改，以求隱瞞“俄國皇帝”與出使喀布爾這件事情之間的聯(lián)系。這種偽造文書的目的，在于隱瞞沙皇與維特凱維奇之間有聯(lián)系的證據(jù)，以便在維特凱維奇回到圣彼得堡后，尼古拉可以正式聲明不同意他的言行。舉例來說，在藍皮書第82頁上，可以找到一封致多斯特-穆罕默德書信的譯文，譯文如下，括弧內(nèi)的字句是當(dāng)初被帕麥斯頓刪去的：

“一位由俄國（或皇帝）方面派遣的使節(jié)（從莫斯科）到達德黑蘭，他奉命在坎大哈拜訪酋長，然后從該地去晉見阿富汗國王……他攜有（皇帝的密函和）俄國駐德黑蘭大使的書信。俄國大使推薦此人極其可靠，并有全權(quán)（代表皇帝和他本人）進行任何談判等等。”

帕麥斯頓為顧全沙皇的名譽而作的諸如此類的偽造還不是“阿富汗文件”所顯露的唯一的奇跡。帕麥斯頓為入侵阿富汗辯護的理由是，亞歷山大·白恩士爵士曾主張以此作為破壞俄國在中亞細亞的陰謀的適當(dāng)手段。但是亞·白恩士爵士所做的原來恰好相反，因此他為多斯特-穆罕默德而作的一切呼吁，在帕麥斯頓版的“藍皮書”中就全被刪除了；而且，還用篡改和偽造的辦法使得發(fā)表的信札與原意完全相反。

正是這個人現(xiàn)在打算用制止俄國在中國的陰謀這一虛假借口來發(fā)動第三次對華戰(zhàn)爭。

三

1859年9月20日于倫敦

英國要對天朝人民進行另一次文明戰(zhàn)爭這件事，看來英國報紙現(xiàn)在一般都加以肯定了。然而，自從上星期六舉行了內(nèi)閣會議以來，正是那些過去叫嚷要流血叫得最兇的報紙，發(fā)生了顯著的變化。起初，倫敦“泰晤士報”顯然由于愛國狂熱而不能自已，對這種雙重的背約行為大發(fā)雷霆，這就是：怯懦的蒙古人[注：這是指蒙古科爾沁旗親王僧格林沁及其蒙古部隊。1859年他們駐守于天津的兩個主要?？诖蠊梁捅碧?，但在1860年被入侵的英法侵略軍所擊潰。——譯者注]用精心偽裝陣容和隱蔽炮隊的辦法來誘騙英國海軍司令這樣的bonhomme〔老實人〕；北京朝廷以更狡猾的奸詐伎倆讓這些蒙古吃人妖魔去干這種不可饒恕的惡作劇。奇怪的是，“泰晤士報”雖然是在狂熱的浪濤中翻騰，然而在轉(zhuǎn)載報道時卻費盡心機地把其中對于天數(shù)已盡的中國人有利的各節(jié)，都小心謹(jǐn)慎地刪掉了。混淆事實也許是熱情狂發(fā)時干的事，但篡改事實似乎只有冷靜的頭腦才能做到。無論怎樣，在9月16日，也就是說僅僅在舉行內(nèi)閣會議的前一天，“泰晤士報”做了急劇的轉(zhuǎn)變，悄悄地把它那像雅努斯的兩個面孔一樣的雙重指責(zé)去掉了一個。

該報說：“我們恐怕不能責(zé)備那些抵抗我們向白河炮臺攻擊的蒙古人背約”；但為了彌補這個無可奈何的讓步，該報益發(fā)死皮賴臉地硬說“北京朝廷存心背信棄義地破壞這個莊嚴(yán)的條約”。

內(nèi)閣會議舉行后過了三天，“泰晤士報”經(jīng)過進一步考慮，甚至認(rèn)為：

“毫無疑問，如果普魯斯先生和布爾布隆先生懇請滿清官員護送他們進京，他們是有可能使這個條約獲得批準(zhǔn)的。”

既然如此，還能說北京朝廷背約嗎？連絲毫背約的形跡也沒有，但是“泰晤士報”對此還有兩點疑慮。

該報說：“企圖用這樣的艦隊去打開我們通往北京的道路，作為一種軍事措施來說，是否明智，也許值得懷疑。而動用武力，作為外交手段來說，究竟是否合適，就更值得懷疑了。”

這家“主要的機關(guān)報”在一味發(fā)怒之余，竟做出了這樣一個有破綻的結(jié)論，不過，根據(jù)該報自己的邏輯，盡管它說不出作戰(zhàn)的理由，但并不放棄戰(zhàn)爭本身。自從詹·威爾遜先生就任印度財務(wù)大臣以來，另一家半官方刊物，即曾以熱烈辯護炮轟廣州事件而著稱的“經(jīng)濟學(xué)家”，現(xiàn)在似乎更多地采用經(jīng)濟的觀點而較少空談了。“經(jīng)濟學(xué)家”就這個題目發(fā)表了兩篇文章，一篇是政治性的，另一篇是經(jīng)濟性的[344]；前一篇文章用下面的話做結(jié)尾：

“就上述一切而論，顯然，規(guī)定我們的公使有權(quán)去北京觀光或在北京居住的條文，確實是強迫中國政府接受的；如果認(rèn)為遵守條文對我們的利益來說是絕對必要的話，我們覺得在強制執(zhí)行這一條文的時候，仍有不少表示諒解和忍耐的余地。毫無疑問，人們會說：對于像中國這樣的政府，采取延緩和容忍的態(tài)度，會被認(rèn)為是一種非常懦弱的表示，因而會是我們所能執(zhí)行的最有害的政策。難道根據(jù)這樣的理由，我們在處理同這些東方政府的關(guān)系時就有權(quán)利改變我們對任何文明國家所應(yīng)堅決奉行的原則嗎？我們已經(jīng)利用他們的畏懼心理強迫他們作了一次不愉快的讓步，那末再利用他們的畏懼心理，用對我們最便利的方式強迫他們立刻執(zhí)行條約的規(guī)定，這也許是最徹底的政策。但是，如果我們做不到這一點，如果中國人在當(dāng)時克制了他們的畏懼心理，而顯出相當(dāng)?shù)膶嵙?，堅持要我們同他們協(xié)商關(guān)于使條約生效的方式——那末，我們能夠理直氣壯地責(zé)備他們背約嗎？他們不正是對我們采用了我們自己所用的說服方法嗎？中國政府也許——很可能就是這樣——準(zhǔn)備引誘我們落入這個兇險的陷阱，而且從未打算履行這個條約。如果事實確是如此，我們就必須而且應(yīng)該索取賠償。但也可能是這樣：守衛(wèi)白河口，以防止再發(fā)生類似額爾金勛爵去年使用暴力進入河口的事件，并未含有任何背棄條約所有條文的意圖。既然敵對行動完全由我方發(fā)動，而且我們的司令官當(dāng)然在任何時刻都能從中國方面只是為了保護炮臺才發(fā)射的兇猛炮火中退卻，那末，我們就不能確證中國方面有任何背信棄義的企圖。在沒有得到這種存心破壞條約的證明之前——我們認(rèn)為有理由保留我們的判斷，而仔細想一想，我們對待野蠻人所采用的原則，是否能和野蠻人對付我們所用的沒有什么差別。”

在同一論題的第二篇文章中，“經(jīng)濟學(xué)家”詳細論述了英國對華貿(mào)易的直接的和間接的重要性。在1858年，英國對中國的出口額達287600英鎊，而最近三年來英國從中國的進口額平均每年在900萬英鎊以上，因此中英直接貿(mào)易的總額約計1200萬英鎊。但是除了這種直接交易外，另有其他三種重要的貿(mào)易，在國際結(jié)算的范圍內(nèi)英國或多或少地與它們發(fā)生密切的聯(lián)系，這就是印度與中國、中國與澳大利亞、中國與美國之間的貿(mào)易。

“經(jīng)濟學(xué)家”寫道：“澳大利亞每年從中國得到大量茶葉，卻沒有什么可以在中國找到銷路的貨物作為交換。美國也得到大量茶葉和若干生絲，其價值遠超過它直接對中國的出口額。”

這兩種有利于中國的差額，必須由英國來彌補，英國靠澳大利亞的黃金和美國的棉花來補償這種交換的平衡。因此，英國除了它本身對中國的貿(mào)易差額外，又由于澳大利亞黃金和美國棉花的進口，要支付給中國大宗款項。目前英國、澳大利亞和美國對中國的這個貿(mào)易差額，大部分已由中國轉(zhuǎn)移到印度，與中國方面由于輸入印度鴉片和棉花而產(chǎn)生的貿(mào)易差額相抵銷了。en  passant〔順便〕指出，中國輸入印度的總額從未達到過100萬英鎊，而印度輸入中國的總額折算起來竟達1000萬英鎊。“經(jīng)濟學(xué)家”根據(jù)這些經(jīng)濟上的觀察推論道：英國對華貿(mào)易的任何嚴(yán)重停頓，將“是一場很大的災(zāi)難，它比僅憑乍一看進出口數(shù)字所能想像的災(zāi)難要大得多”；這種窘?jīng)r所引起的困難，不僅在英國的直接茶絲貿(mào)易方面會感覺到，而且必然也會“影響”到英國對澳大利亞和美國的貿(mào)易。“經(jīng)濟學(xué)家”自然注意到這一事實，即在前次對華戰(zhàn)爭中，貿(mào)易并未如一般人所擔(dān)心的那樣因戰(zhàn)爭而遭到很大的阻礙；而且在上海這個口岸，簡直沒有受到什么影響。然而，“經(jīng)濟學(xué)家”要人們注意“現(xiàn)時爭論中的兩個新特征”，這兩個新特征可能會根本改變新的對華戰(zhàn)爭給予貿(mào)易的影響；這兩個新的特征是：目前的沖突具有“全帝國的”而非“地方的”性質(zhì)，以及中國人對抗歐洲軍隊第一次獲得了“大勝”。

“經(jīng)濟學(xué)家”的這種論調(diào)和它在劃艇事件時的聲嘶力竭的戰(zhàn)爭叫囂相比，是多么不同啊。

正如我在前一篇通訊中所預(yù)料的，米爾納·基卜生先生的確在內(nèi)閣會議上反對戰(zhàn)爭并威脅說，如果帕麥斯頓按照法國“通報”上所泄露的早已安排好的決定行動的話，他就退出內(nèi)閣。帕麥斯頓為了暫時防止內(nèi)閣和自由派聯(lián)盟的任何分裂，聲明說，保護英國貿(mào)易所必需的武力必須集中于中國海面，但是在英國公使的更詳盡的報告到達以前，關(guān)于戰(zhàn)爭問題將不作決定。這樣一來，這個緊急問題就被擱下了。然而帕麥斯頓的真正意圖，卻通過他的黃色報紙“每日電訊”透露出來，該報在最近某一期上寫道：

“如果明年有任何事件會引起不利于政府的表決，那必將訴諸全體選民了……宣稱蒙古人完全有理的那些沒有國家觀念的人們，應(yīng)當(dāng)歸入以迪斯累里先生為首的一貫不懷好意的分子之列，下院有鑒于此，將要用對于中國問題的決定來考驗自己的活動的結(jié)果。”

至于托利黨人由于聽任自己受騙去對帕麥斯頓所策劃、由他的兩個代理人額爾金勛爵和普魯斯先生（額爾金勛爵的弟弟）所執(zhí)行的事件負(fù)責(zé)而陷入尷尬境地，我也許會找到別的機會來加以評論。

四

1859年9月30日于倫敦

我在以前的一篇通訊中肯定地說過，白河沖突并非偶然發(fā)生的，相反地，是由額爾金勛爵預(yù)先準(zhǔn)備好的，他遵照帕麥斯頓的秘密訓(xùn)令行事，并迫使托利黨的外交大臣馬姆茲伯里勛爵采納當(dāng)時的反對黨首領(lǐng)，尊貴的子爵的計劃?，F(xiàn)在首先，認(rèn)為中國的“意外事件”是由于英國現(xiàn)任首相所擬定的“訓(xùn)令”而發(fā)生的看法，已經(jīng)毫不新穎了，因為在討論劃艇事件所引起的戰(zhàn)爭的時候，像迪斯累里先生這樣一位熟悉真相的人物已經(jīng)向下院暗示過這種看法了，而且奇怪的是，帕麥斯頓勛爵這樣一位權(quán)威人士本人也已經(jīng)確認(rèn)了。1857年2月3日，迪斯累里先生曾用以下的話警告下院說：

“我不能不相信，在中國發(fā)生的事件，不是所援引的那種借口的結(jié)果，而實際上是很久以前從國內(nèi)收到的各種訓(xùn)令的結(jié)果。如果情況是這樣，那末，我覺得現(xiàn)在下院要是不認(rèn)真考慮一個問題，那就違背自己的職守。這個問題就是：下院有沒有方法來控制這樣一種制度，這種制度如果保持下去，依我看來足以危害我國的利益。”

帕麥斯頓勛爵非常冷靜地回答道：

“這位可敬的紳士說，事變進程似乎是英國政府預(yù)定的某種制度的結(jié)果。事實確是如此。”

現(xiàn)在，我們約略看一下標(biāo)題為“1857年至1859年額爾金伯爵赴華赴日特別使命有關(guān)文件匯編”這份藍皮書，就會知道，6月25日在白河發(fā)生的事件，是額爾金勛爵在3月2日就打定主意要實行的。在該書第484頁，我們找到下面兩件發(fā)文：

額爾金伯爵致海軍少將西馬糜各厘爵士

1859年3月2日于“猛烈號”戰(zhàn)艦

“爵士閣下：關(guān)于我在2月17日致閣下的發(fā)文，請允許我說明：我希望我在昨天的談話中已經(jīng)告知閣下的、女王陛下政府關(guān)于英國公使常駐北京問題所通過的決定，可能促使中國政府在女王陛下的代表前往北京交換天津條約批準(zhǔn)書時，給以相當(dāng)?shù)慕哟?。同時：毫無疑義，這種希望也可能并不會實現(xiàn)。無論如何，我相信當(dāng)我國公使前往天津時，女王陛下政府將愿意他有強大的兵力護送。在這種情況下，謹(jǐn)請閣下考慮，既然普魯斯先生抵華日期不會推遲太久，可否盡速在最短期間，將足夠的炮艦集中在上海以作此用。

額爾金并金喀爾田二郡伯爵”

馬姆茲伯里伯爵致額爾金伯爵

1859年5月2日于外交部

“勛爵閣下：閣下今年3月7日來文已收到?，F(xiàn)謹(jǐn)通知閣下，女王陛下政府同意閣下隨件抄附的關(guān)于通知中國欽差大臣謂女王陛下政府將不堅持女王陛下公使常駐北京的照會。

女王陛下政府對閣下業(yè)已建議西馬糜各厘海軍少將將炮艇艦隊集中在上海，以便護送普魯斯先生沿白河上駛一事，亦表贊同。

馬姆茲伯里”

這樣，額爾金勛爵預(yù)先就知道英國政府“將愿意”用“強大的炮艦”來護送他的弟弟普魯斯先生沿白河上駛，而且他曾命令海軍少將西馬糜各厘作好準(zhǔn)備“以作此用”。馬姆茲伯里伯爵在他5月2日的發(fā)文中，贊同了額爾金伯爵對艦隊司令提出的建議。全部信件表明額爾金勛爵是主人，而馬姆茲伯里勛爵則是仆從。額爾金勛爵經(jīng)常采取主動，根據(jù)原先從帕麥斯頓方面得到的各種訓(xùn)令行事，甚至不等待唐寧街的新訓(xùn)令；而馬姆茲伯里卻滿足于一味服從他那傲慢的屬僚預(yù)期他會感覺到的“意愿”。額爾金說條約還沒有批準(zhǔn)，英國人無權(quán)進入中國內(nèi)河，他點頭稱是；額爾金認(rèn)為英國人在執(zhí)行條約中有關(guān)公使駐京的條款時，對中國人應(yīng)持更多的容忍態(tài)度，他點頭稱是；額爾金直接違反他本人過去的聲明，而主張有權(quán)用“強大的炮艇艦隊”強行駛?cè)氚缀?，他也毫不猶豫地點頭稱是。他的點頭稱是，和道勃雷對教堂司事的提議點頭稱是可謂一模一樣[注：莎士比亞“無事煩惱”第四幕第二場，第五幕第一場。——編者注]。

如果回想一下托利黨內(nèi)閣上臺時倫敦“泰晤士報”及其他有勢力的報紙所發(fā)出的叫喊，馬姆茲伯里伯爵的那副可憐相和他的卑恭態(tài)度，就容易理解了。這些報紙說托利黨內(nèi)閣的上臺，對于額爾金勛爵遵照帕麥斯頓的指示而行將在中國取得的輝煌成就是嚴(yán)重的威脅；說托利黨政府即使只是為了嘔氣，為了證明他們對帕麥斯頓炮轟廣州事件投不信任票的正確性，也要破壞這個成就。馬姆茲伯里被這種叫喊嚇住了。何況他還沒有忘掉埃倫伯勒勛爵的命運。埃倫伯勒勛爵竟敢公然反對尊貴的子爵對印度的政策，為了報答他的這種愛國勇氣，他在得比內(nèi)閣中的同僚竟把他做了犧牲品[345]。因此，馬姆茲伯里就把全部主動權(quán)交到了額爾金手里，結(jié)果使額爾金能夠執(zhí)行帕麥斯頓的計劃，而將責(zé)任推卸給帕麥斯頓的官場敵手——托利黨。正是這種情況使托利黨人必須在對白河事件應(yīng)采取何種方針這一點上進行難堪的抉擇?，F(xiàn)在他們或者是和帕麥斯頓一同鼓吹戰(zhàn)爭，從而使帕麥斯頓繼續(xù)當(dāng)政；或者揭開他們在最近一次意大利戰(zhàn)爭期間曾經(jīng)令人作嘔地拚命加以恭維的馬姆茲伯里。

因為迫在眉睫的第三次對華戰(zhàn)爭并不受英國商界方面的歡迎，所以這個抉擇更難解決了。在1857年，商界曾跨上不列顛獅子，因為他們當(dāng)時希望強迫開放中國市場以獲得巨大的商業(yè)利潤?，F(xiàn)在卻相反，眼見已經(jīng)到手的條約果實忽然被從他們手里搶去，他們感到憤怒了。他們知道，即使沒有大規(guī)模對華戰(zhàn)爭的更多糾葛，歐洲和印度的事情看來已經(jīng)夠危急了。他們并未忘記，在1857年茶葉進口量曾減少了2400多萬磅，這種商品幾乎完全是從廣州輸出的，而當(dāng)時廣州正好是唯一的戰(zhàn)場。因此，他們擔(dān)心因戰(zhàn)爭而妨礙貿(mào)易的現(xiàn)象現(xiàn)在可能擴展到上海和天朝的其他商埠。既然英國人曾為鴉片走私的利益而發(fā)動了第一次對華戰(zhàn)爭，為保護一個海盜的劃艇而進行了第二次對華戰(zhàn)爭，那末，現(xiàn)在要想達到一個高潮，只需馬上發(fā)動一次旨在以公使常駐北京這件麻煩事情來和中國為難的戰(zhàn)爭就是了。

卡·馬克思寫于1859年9月13、16、20和30日

載于1859年9月27日，10月1、10和18日“紐約每日論壇報”第5750、5754、5761和5768號

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

注釋：

[328]見注185。——第568頁。

[329]指卡·馬克思的文章“中國和英國的條約”和弗·恩格斯的文章“俄國在遠東的成功”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第12卷第621—626頁和第661—665頁）。——第568頁。

[330]本文下面所描寫的白河挑釁事件成了1860年夏天開始的第三次鴉片戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線，英法殖民者發(fā)動這次戰(zhàn)爭的目的是要強迫中國接受新的奴役性的條件；由于這次戰(zhàn)爭的結(jié)果，于1860年10月在北京簽訂了新的掠奪性的條約，并且批準(zhǔn)了天津條約（見注185）。

根據(jù)北京條約的規(guī)定，英國和法國得到了大量賠款，開天津為商埠，英法有權(quán)在中國招募工人到殖民地去做工，英國兼并了九龍半島的南部。——第568頁。

[331]“京報”——著名的中國政府的官方通報的名稱，從1644年到1911年在北京出版。——第569頁。

[332]“每日電訊”（《Daily  Telegraph》）是一家英國日報，起初屬于自由派，從十九世紀(jì)八十年代起屬于保守派；該報以這個名稱從1855年至1837年在倫敦出版；從1937年起，與“晨郵報”（《Morning  Post》）合并，以“每日電訊和晨郵報”（《Daily  Telegraph  and  Morning  Post》）的名稱出版。——第569頁。

[333]指1856年10月英軍野蠻地炮轟廣州一事；英國人利用廣州的中國當(dāng)局逮捕走私船“亞羅號”劃艇的水手一事作為借口，英國領(lǐng)事硬說這只船處于英國國旗保護之下。炮轟廣州成了第二次鴉片戰(zhàn)爭的序幕。——第570頁。

[334]指“1857年至1859年額爾金伯爵赴華赴日特別使命有關(guān)文件匯編”一書，1859年倫敦版（《Correspondense  relating  to  the  Earl  of  Elgin's  Special  Missions  to  China  and  Japan．1857-1869》．London，1859．）。——第570頁。

[335]“晨星報’（《The  Morning  Star》）是英國的一家日報，自由貿(mào)易派的機關(guān)報；從1856年到1869年倫敦出版。——第571頁。

[336]皮爾分子是十九世紀(jì)四十年代在羅·皮爾周圍聯(lián)合起來的一批溫和托利黨人，他們支持皮爾在保持大地主和金融家的政治統(tǒng)治的條件下在經(jīng)濟政策方面對工商業(yè)資產(chǎn)階級讓步的政策。1846年，皮爾為了工業(yè)資產(chǎn)階級的利益，廢除了谷物法，結(jié)果引起了托利黨保護關(guān)稅派的強烈不滿，導(dǎo)致了托利黨的分裂，從而皮爾分子集團便獨立出來了。1850年皮爾逝世以后，皮爾分子成了沒有明確綱領(lǐng)的政治集團。五十年代末，他們加入了當(dāng)時形成的自由黨。——第571頁。

[337]指1858年6月中國與俄國和美國在天津分別簽訂的不平等條約，這些條約的內(nèi)容同中國與英國和法國簽訂的條約相類似。——第572頁。

[338]指英國駐馬德里公使布爾韋爾粗暴地干涉西班牙的內(nèi)政，結(jié)果使西班牙和英國于1848年7月斷絕外交關(guān)系一事。——第573頁。

[339]指第一次鴉片戰(zhàn)爭（1839—1842年），這次英國侵略中國的戰(zhàn)爭開始把中國變成一個半殖民地國家。戰(zhàn)爭的起因是中國當(dāng)局在廣州銷毀了外國商人的鴉片儲備。這次戰(zhàn)爭結(jié)束以后，發(fā)生了俄國同中國的接近，使俄國能夠在1851年7月與中國簽訂伊寧條約，給予俄國在華北貿(mào)易的優(yōu)惠條件。——第574頁。

[340]第二次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束時，中國政府在與英國和法國簽訂天津條約以前，就于1858年5月與俄國簽訂了瑗輝條約，根據(jù)這個條約，黑龍江北岸土地并入俄國。——第574頁。

[341]“東印度（喀布爾和阿富汗）根據(jù)下院1859年6月8日的決議刊印”（《East  India  （Cabul  and  Affghanistan），Ordered  by  the  Houseof  Commons  to  be  printed，8  June 1859》）。——第574頁。

[342]指1838—1842年英國為了對阿富汗進行殖民奴役而發(fā)動的第一次英阿戰(zhàn)爭。1839年8月英軍占領(lǐng)了喀布爾，但是，由于1841年11月喀布爾爆發(fā)起義，英軍被迫于1842年1月開始退卻，最后英軍完全被擊潰。——第574頁。

[343]“關(guān)于波斯和阿富汗的函件”1839年倫敦版（《Correspondence relating  to  Persia  and  Affghanistan》．London，1839）。——第574頁。

[344]指1859年9月17日在“經(jīng)濟學(xué)家”雜志第838期上刊載的“中國的貧困”和“中國的貿(mào)易”兩文。——第578頁。

[345]指印度事務(wù)督察委員會主席埃倫伯勒勛爵和印度總督坎寧勛爵之間的沖突。主張對印度的封建上層采取比較靈活的政策的埃倫伯勒在1858年4月19日的緊急報告中，激烈地抨擊了坎寧關(guān)于沒收曾參加民族解放起義的奧德封建主的土地的通告。但是埃倫伯勒的緊急報告并沒有得到英國統(tǒng)治集團的贊同，于是他不得不于1858年5月辭去督察委員會主席的職務(wù)。得比內(nèi)閣力圖以埃倫伯勒辭職為代價來保持政權(quán)。——第584頁。

出處：馬克思恩格斯全集第13卷