萊茵報(bào)社非常全體會議記錄[243]  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯            

1843年2月12日

在1843年2月12日非常全體會議上討論。

出席的先生有：責(zé)任編輯雷納德；理事格·榮克、達(dá)·奧本海姆；監(jiān)事會主席法伊博士；監(jiān)事會成員克萊森博士、施圖克博士、托梅博士、陪審官畢爾格爾斯、邁爾律師、哈恩先生；馬克思博士、康普先生、卡爾！施泰因先生、上訴法院參事萊斯特先生、約·雅·馮·拉特先生、德斯特爾博士先生、哈斯博士先生、G.F.埃施先生、奧本海姆先生、馬林克羅特先生、弗·C.霍伊澤爾先生、約·米爾亨斯先生、普拉斯曼先生、菲·恩格斯先生、卡·海因岑先生、盧·康普豪森先生、格奧爾格·霍伊澤爾先生、考夫曼先生、約·黑爾施塔特先生、約·布瓦瑟雷先生、威·布瓦瑟雷先生、布瓦馬先生、賽·伯·科恩先生、J.德.永格先生、克里斯蒂安斯·馮·奧弗拉特先生、約·威·狄茨先生、屈恩先生、卡爾·恩格斯先生、呂布先生、蒂·格伯爾斯先生、J.霍斯特先生、馮·洪特海姆先生、約·赫爾曼斯先生、H.赫爾維茨先生(由赫茲先生代表)、布勒默律師先生(由候補(bǔ)官員謝勒爾代表)、w.屈恩先生、M.莫雷爾先生、J.彌勒先生、奧克瑟，施泰恩先生、B.賴沙德先生、約·彼·馮·拉特先生、J.李特爾先生、卡·賴姆博爾德先生、A.羅格先生、J.B.里克先生(代表本人并且作為公證人本德爾馬赫的代表)、施圖克博士先生(作為亨·鮑恩達(dá)爾的代表)、J.弗·澤爾邁耶先生、澤利希曼律師先生、維·維爾先生、愛·瓦倫康普先生、Ch.韋爾克先生、安·楚恩茨先生(波恩)。

監(jiān)事會主席法伊先生宣布會議開始，并作報(bào)告，在報(bào)告中，他詳細(xì)敘述了部頒公告怎樣成為召開今天會議的原因，成為官僚主義的國家政權(quán)和社會輿論之間的原則斗爭的表現(xiàn)。人民根據(jù)法律和許諾，根據(jù)1807年至1815年過去的一段經(jīng)歷以及在弗里德里希-威廉四世登基時(shí)重新激發(fā)出來的希望和意愿，要求參與立法。人民和國家政權(quán)之間的這種爭執(zhí)在新聞出版中表現(xiàn)出來了，而部頒公告總的說來就是針對這一表現(xiàn)的。

奧本海姆先生強(qiáng)調(diào)指出，查封《萊茵報(bào)》是完全沒有根據(jù)的，在去年11月12日以前沒有提出過任何警告，是的，沒有過提出這類警告的任何最微小的跡象。接著，奧本海姆先生宣讀了總督沙培爾先生11月12日頒布的公告以及受總督府委托由行政區(qū)長官格爾拉赫先生所作的其他表白，還有隨后責(zé)任編輯雷納德先生所作的答復(fù)，最后是雷納德先生向總督府遞交的呈文和隨后總督于1842年11月19日所作的答復(fù)。

編輯部對最后一個(gè)公告沒有作答復(fù)，因?yàn)榫庉嫴窟^去一直深信，現(xiàn)在仍然深信，總督府就《萊茵報(bào)》的營業(yè)許可證所提出的前提是錯誤的和不合法的。

接著，奧本海姆先生宣讀了行政區(qū)長官格爾拉赫先生今年1月24日發(fā)布的命令[244]，他強(qiáng)調(diào)指出有關(guān)各部所制定的措施是不合法的，并提請全體會議決定，針對這種不合法性進(jìn)行商討并采取適當(dāng)?shù)拇胧?。在接著由克萊森博士先生宣讀的備忘錄中，對這種不合法性本身作了更加詳細(xì)的說明，為了這個(gè)目的還引用并闡明了科隆政府12月17日的命令。

法伊先生要求召開會議進(jìn)行討論并且作出決議，而且還向會議介紹了監(jiān)事會內(nèi)部進(jìn)行討論的情況，整個(gè)監(jiān)事會要求把下述聲明作為其討論的結(jié)果記錄下來。

哈斯博士先生在開始討論時(shí)作了如下發(fā)言：十天以前有幾位股東在皇家飯店聚會，起草了一份請?jiān)笗?。我在那份請?jiān)笗虾灹嗣?，現(xiàn)在希望知道其結(jié)果。

奧本海姆先生回答說，名單還沒有收齊。

洪特海姆先生：我們的目的是讓大家共同努力，使《萊茵報(bào)》能夠繼續(xù)出版。為了達(dá)到撤銷部頒決定的目的，應(yīng)該采取什么辦法呢?發(fā)言人不想去探究合法或不合法的問題。即使1月20日的公告被撤銷了，《萊茵報(bào)》的出版也將繼續(xù)不受有關(guān)各部的歡迎。根據(jù)現(xiàn)有的法律，隨時(shí)都可能吊銷已經(jīng)發(fā)給的許可證，有關(guān)各部肯定會作出這種關(guān)于吊銷許可證的決定。因此，就產(chǎn)生一個(gè)問題，符合部的愿望的步驟能否同股東們的尊嚴(yán)協(xié)調(diào)一致?首先，可以通過讓監(jiān)事會的個(gè)別成員退職，通過任命一個(gè)新的編輯部來達(dá)到這個(gè)目的。關(guān)于傾向，發(fā)言人不想詳細(xì)地談?wù)?，而是說：“我們應(yīng)該向當(dāng)局爭取自己的權(quán)利，我們必須堅(jiān)持正確的立場。但愿監(jiān)事會的一位成員能夠發(fā)表意見，說明怎樣能夠向部里作出這種讓步，以確保報(bào)紙繼續(xù)出版。”

榮克先生：大概不可能知道，部里將要求作出什么樣的讓步?！度R茵報(bào)》是一個(gè)黨派，它必須成為自由的和深受歡迎的黨派。如果我們迎合有關(guān)各部的要求，我們就必須開始過一種新的、同以前的生活相矛盾的生活，只有監(jiān)事會的少數(shù)成員將同意這樣做。首先由于全省紛紛遞交請?jiān)笗?，可以期望部頒公告將會撤銷。

馬克思先生認(rèn)為，通過宣讀下面這篇官方的文章可以說明問題，問題表現(xiàn)在，如果人們想要與執(zhí)政的自由派最高當(dāng)局取得諒解，傾向就必須改變。

克萊森先生：我贊成洪特海姆先生對報(bào)紙繼續(xù)出版所發(fā)表的意見；但是不認(rèn)為通過更換編輯將會達(dá)到目的。洪特海姆先生承認(rèn)，部頒指令包含手續(xù)上的缺陷。但是他認(rèn)為，有關(guān)各部隨時(shí)有可能改正這種缺陷。從我宣讀的備忘錄可以看出，吊銷已經(jīng)發(fā)給的許可證是完全違反普魯士立法的精神和陛下的意圖的。陛下表示允許一個(gè)徹底的反對派存在。先生們，我代表監(jiān)事會向你們提出建議，把根據(jù)要求國王作出最高決定的下述請?jiān)笗鸩莸膭偛判x的備忘錄呈交給國王陛下。接著，克萊森先生宣讀了下述請?jiān)笗?。先生們，我認(rèn)為，可以相信，你們有關(guān)法律條文的觀點(diǎn)將同備忘錄的動機(jī)相一致，只是還有一個(gè)問題：是否應(yīng)該作出決定，還要采取其他步驟來維護(hù)《萊茵報(bào)》。

萊斯特先生問，為什么11月沒有把備忘錄遞上去。

奧本海姆先生回答說，沒有理由可以認(rèn)為，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部會發(fā)表像現(xiàn)在事實(shí)上已經(jīng)發(fā)表的這種論斷。

畢爾格爾斯先生：如果我說，在創(chuàng)辦《萊茵報(bào)》時(shí)指導(dǎo)我們的動機(jī)就是要辦一家完全獨(dú)立的報(bào)紙，我認(rèn)為我是表達(dá)了大家共同的信念。為了確保這種獨(dú)立性，才由股東們選出了理事和監(jiān)事會。理事和監(jiān)事會頭腦里所考慮的、內(nèi)心里所感受的傾向必須表達(dá)出來。我們曾經(jīng)作出決定，要鮮明而自由地表達(dá)和代表我們?yōu)榱俗鎳睦娑钣行У貓?jiān)持的那些原則。這些原則同目前占統(tǒng)治地位的那些原則發(fā)生了矛盾。這種傾向造成的結(jié)果是當(dāng)局壓制報(bào)紙。我現(xiàn)在要問，報(bào)社觀點(diǎn)的原來的獨(dú)立性是否將保持下去?即使陛下不贊成實(shí)行這種傾向，對指導(dǎo)原則肯定將不會有什么反對意見。

康普先生：如果我正確地理解了洪特海姆先生的意見的話，那么他是認(rèn)為，探討合法性和不合法性不可能帶來什么結(jié)果。我同意這種觀點(diǎn)，并且主張向陛下遞交一份呈文。但是，我可以聲明，我不贊成剛才提出的那份文稿。我認(rèn)為，今天主要的問題看來是，股東們是否在內(nèi)容和形式上都贊成《萊茵報(bào)》至今所遵循的傾向和原則。剛才提到了反對派的報(bào)刊。我理解，只有在一個(gè)立憲制的國家中，但不是在我們這個(gè)君主制的國家中，才會有這種權(quán)利。我們把我們的自由歸功于恩賜，當(dāng)我們有節(jié)制地利用這種自由的時(shí)候，我們的觀點(diǎn)往往會被憲法大量地接受。許多高級官吏當(dāng)著我的面夸獎《萊茵報(bào)》的傾向，但是指摘報(bào)紙的語調(diào)、形式、生硬的文體。如果股東們贊成報(bào)紙的語調(diào)，那就必須繼續(xù)這樣做。如果你們不贊成報(bào)紙的形式和語調(diào)，那么這種不贊成將很容易引起有關(guān)各部所喜歡的變化。我們?nèi)荚敢馓拐\地討論各種國內(nèi)和國外的事務(wù)。但愿會議能作出決定，對這種坦誠的討論應(yīng)該怎樣理解。

榮克：全體會議沒有權(quán)利讓坦誠討論的形式屈從于對這種形式的批評。各位理事是《萊茵報(bào)》的經(jīng)辦人。報(bào)紙是以現(xiàn)在這種形式興旺起來的，并且以令人驚訝的速度獲得了預(yù)想不到的大量讀者。這是現(xiàn)在的經(jīng)辦人的功績，從商業(yè)觀點(diǎn)來看，我們確實(shí)是稱職的。但是，我決不是想要拒絕探討報(bào)紙的傾向。先生們，我要向你們重復(fù)說一遍，我們的報(bào)紙過去是，而且必須是一家黨派的報(bào)紙，無論從信念的觀點(diǎn)來看，還是從商業(yè)利益的觀點(diǎn)來看，都是如此。唯有沿著已經(jīng)開辟的道路走，才可能取得已經(jīng)達(dá)到的結(jié)果。《萊茵報(bào)》已經(jīng)成為德國自由派的武庫。沒有激情就不會有斗爭。任何喊叫，呼吁前進(jìn)和后退的喊叫，在這里都無濟(jì)于事；在斗爭中是瞬間決定問題。先生們，你們不能指摘具體的細(xì)節(jié)。你們或者完全拒絕我們的意見，或者完全接受我們的看法。

澤利希曼先生：《萊茵報(bào)》并不期望在經(jīng)濟(jì)上獲得贏利，而是要成為特定傾向的代表機(jī)關(guān)。因此，會議有權(quán)利質(zhì)問理事們，你們是否代表了我們的傾向?先生們，《萊比錫報(bào)》是由陛下下令查禁的[162]。查封《萊茵報(bào)》更是必定經(jīng)過陛下同意的。在這種情況下，我相信一份請?jiān)笗粫惺裁葱Ч?/p>

我要在這里公開聲明，在我看來，過去《萊茵報(bào)》并不符合國家當(dāng)局的正當(dāng)要求?，F(xiàn)在我們必須退回到國家當(dāng)局為我們規(guī)定的界限之內(nèi)來。那樣我們才能夠從這種立足點(diǎn)出發(fā)去爭取進(jìn)一步發(fā)展的權(quán)利。原則斗爭并不是同眼前利益相適應(yīng)的。今天，全體會議必須向理事們提出要求，要他們回到當(dāng)局所規(guī)定的自由討論的界限之內(nèi)來。如果現(xiàn)任理事們不愿意這樣做，全體會議就必須選舉新的理事。我們必須在這里作出承諾，回到前面提到的界限之內(nèi)來，以便確保報(bào)紙的繼續(xù)出版。

阿·奧本海姆先生：我們大家都希望盡可能避開《萊茵報(bào)》所遭受的打擊。根據(jù)章程的明確規(guī)定，今天我們沒有權(quán)利讓《萊茵報(bào)》的傾向屈從于一種批評。股東們已經(jīng)放棄了確定傾向的權(quán)利。全體會議唯一能做的事是更新監(jiān)事會。甚至連《萊茵報(bào)》的最熱心的擁護(hù)者大概也會承認(rèn)，過去報(bào)紙的形式有點(diǎn)生硬，對柏林有所冒犯。最后那位發(fā)言人的建議可能會導(dǎo)致報(bào)社的解體。我認(rèn)為，我們能夠而且必須把請?jiān)笗右孕薷摹Ｈ绻?dāng)局的劍轉(zhuǎn)過來對著我們，那么我們就必定會失敗。讓我們匍伏于御座之前，承認(rèn)我們股東們不贊成報(bào)紙的有些生硬的色彩，但是我們要求獲得現(xiàn)有的權(quán)利，并且基于這一理由懇請陛下取消查封的命令。

無疑可以設(shè)想，面對這種請?jiān)笗?，將會作出我們所期望的決斷。

我們也可以有把握地期望，將來理事們和監(jiān)事會將會避免采取這種生硬唐突的態(tài)度。

米爾亨斯先生：我必須堅(jiān)持一點(diǎn)，就是報(bào)社要聲明它是否贊同報(bào)紙的傾向和實(shí)現(xiàn)這一傾向的形式。只有這樣，才能根據(jù)一定的精神去起草請?jiān)笗?/p>

奧本海姆先生：我們怎么能夠通過多數(shù)票來決定報(bào)紙的傾向呢?理事們和監(jiān)事會可能會拒絕這種決定。而且對現(xiàn)在的傾向表示不贊成會造成什么結(jié)果呢?那樣一來，現(xiàn)在的《萊茵報(bào)》就會完蛋，一家跟現(xiàn)在的如此富有成果的報(bào)紙不同的、完全另一個(gè)樣子的報(bào)紙將會出現(xiàn)。在這里要問，為了確保報(bào)紙能繼續(xù)出版，需要采取什么樣的明智的辦法?

米爾亨斯先生：我堅(jiān)信，投票表決的結(jié)果是一致贊成報(bào)紙的傾向。唯有形式可能會遭到反對。

萊斯特先生：編輯部是否仍然認(rèn)為，它不可能在形式上作任何改變?如果它仍然持這種意見，那么我反對向陛下遞交任何呈文，因?yàn)檫@是完全沒有效果的步驟。只有深信自己的信念是真理的人們，才能用溫和的、打動人心的話語，而不是用尖刻的、譏諷的話語來表達(dá)自己的信念。我們不否認(rèn)，改變特定人物的語言是困難的。

畢爾格爾斯：我認(rèn)為，想要把《萊茵報(bào)》的形式看作是它遭到查封的原因的觀點(diǎn)是錯誤的。在部頒公告中找不到一個(gè)字來說明這一點(diǎn)。加到我們頭上的完全是另外一些罪名。有人可能會感到懷疑，這些原則是否僅僅是借口，而報(bào)紙的形式才是遭到查封的真正原因?但是，遺憾的是，一年來在國家生活中所發(fā)生的一切都證明，被《萊茵報(bào)》作為標(biāo)準(zhǔn)樹立起來的傾向，到處都遭到徹底的壓制，被迫保持沉默。按照我的看法，或者是國王方面完全不贊成部頒公告，或者是《萊茵報(bào)》在堅(jiān)持其現(xiàn)在的原則的情況下必定要完蛋。

畢爾格爾斯：先生們，我們有比金錢的考慮更加高尚的東西。我們本來想要使一種原則獲得成功。我們不能放棄這種原則。

霍伊澤爾：觀點(diǎn)愿意是什么樣的，就可以是什么樣的，但是無論如何明智要求由股東們譴責(zé)報(bào)紙形式中生硬的東西。

馮·洪特海姆：畢爾格爾斯先生已經(jīng)說明，有關(guān)各部譴責(zé)的不是報(bào)紙的形式，而是傾向錯誤。我們作為股東有兩派，即理事們和監(jiān)事會以及有關(guān)各部。這兩派如果不在各自的基本原則上放棄一點(diǎn)東西，能夠取得一致嗎?這個(gè)題目是由克萊森博士的假設(shè)所提出來的。是應(yīng)該在現(xiàn)在提出來的請?jiān)笗虾炞帜?，還是也許應(yīng)該把它加以修改呢?我想提出一個(gè)修改意見，就是股東們到有關(guān)各部去盡力斡旋，使《萊茵報(bào)》在現(xiàn)在這種受雙重書報(bào)檢查的情況下從4月1日起能夠再繼續(xù)出版三個(gè)月。

康普豪森先生：派人親自到京都去疏通將是不可避免的。只有走這條路子才能摸清有關(guān)各部的要求。

邁爾先生：監(jiān)事會不認(rèn)為，《萊茵報(bào)》由于其生硬語調(diào)被揭露而接受一種明智的措施，是某種受到侮辱的事情。但是，有關(guān)各部的公告嚴(yán)重侵犯了我們的榮譽(yù)、我們的權(quán)利，我們怎么能夠向有關(guān)各部要求報(bào)紙?jiān)倮^續(xù)出版三個(gè)月呢?是的，《萊茵報(bào)》以它現(xiàn)在這個(gè)樣子已被嚴(yán)重曲解，以致它以這個(gè)樣子繼續(xù)出版只能毀掉以前所贏得的聲譽(yù)。

哈斯先生：我再重復(fù)一下先前一位發(fā)言人提出的問題，理事們和監(jiān)事會成員是否不希望按全體會議所明確表達(dá)的意見去修改他們的觀點(diǎn)?因此，應(yīng)該不會造成可能損害經(jīng)辦人榮譽(yù)的犧牲。我聲明反對親自到柏林去疏通。這種作法肯定不會有什么結(jié)果。有關(guān)各部不會讓別人來教訓(xùn)它們。這樣做的時(shí)機(jī)還不成熟。

考夫曼先生：我們大家都想要保住報(bào)紙。指摘報(bào)紙的傾向達(dá)不到這個(gè)目的。我希望在請?jiān)笗性敿?xì)說明辯護(hù)的根據(jù)。

海因岑先生：我認(rèn)為，報(bào)社就下列幾點(diǎn)達(dá)成了一致意見。有關(guān)各部的公告損害了股東們的權(quán)利，即使我們不贊成理事們和監(jiān)事會所代表的傾向，也是如此。報(bào)紙的傾向可以在應(yīng)該更換監(jiān)事會的下一次全體會議上加以研究。如果我們認(rèn)為監(jiān)事會犯有過錯，那么關(guān)鍵就在于現(xiàn)在向有關(guān)各部提出保證，而通過指明不久就將舉行的新選舉可以答應(yīng)提供這種保證。這種保證是可能提出的唯一保證。因此，我向你們建議，在現(xiàn)在的請?jiān)笗屑舆M(jìn)如下一段話[注：記錄中實(shí)際并沒有這段話。——編者注]。

澤利希曼先生：我向你們建議，徹底放棄向國王遞交請?jiān)笗姆桨福幌驀踔苯舆f交呈文，而向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部遞交呈文，而且是通過行政區(qū)長官格爾拉赫先生轉(zhuǎn)遞上去。負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部如果沒有接到以前要求的報(bào)告，肯定不會作出決定。遵照正常的行政程序辦事，不可避免要耽誤時(shí)間。我認(rèn)為，向國王直接遞交呈文是違反憲法的，因?yàn)槲覀冊竭^了低級主管機(jī)關(guān)，立即訴諸最高當(dāng)局。這種違反憲法的步驟將會得罪有關(guān)各部。因此，我向你們建議向那些部遞交呈文，特別是因?yàn)檫@里根本不能指望陛下會反對他的大臣們所采取的步驟。

康普先生：讓我們首先考慮一下股東們的職權(quán)和權(quán)限。今天上午我們聽到有人說，股東們只應(yīng)該對報(bào)社的商業(yè)情況作出決定?，F(xiàn)在根據(jù)章程，股東們還具有其它一些權(quán)利。我們首先來確定股東們的權(quán)利。因此，我建議通過一項(xiàng)關(guān)于股東們是否有權(quán)對報(bào)紙的傾向作出決定的決議。

奧本海姆先生：股東們有權(quán)利按照他們所喜歡的任何意愿起草請?jiān)笗?。如果他們喜歡的是一種同我們的榮譽(yù)、我們的信念不協(xié)調(diào)的稿子，那么人們就不能要求我們在這種請?jiān)笗虾炞?。我認(rèn)為，表示不贊成報(bào)紙傾向的主張，從股東們的利益來看并不是好的選擇。盡管人們可以指摘報(bào)紙的生硬形式，但是要考慮到，報(bào)刊的比較自由的發(fā)展還是新事物，任何一種新的機(jī)構(gòu)都不可避免要發(fā)生失誤。

哈斯先生：我想排除理事們、監(jiān)事會同股東們之間的對立。讓我們設(shè)法為了這個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)益促成各種利益的一致吧。

奧本海姆先生：我們很樂意把起草請?jiān)笗氖峦懈督o你們，但是并不因此而讓你們對管理機(jī)構(gòu)的任何行為負(fù)責(zé)。

萊斯特先生：股東們的權(quán)利被理解得太狹窄了。按照章程規(guī)定，全體會議有權(quán)利讓監(jiān)事會，并間接地讓理事們服從它的意見。

奧本海姆先生：我并不想否認(rèn)股東們有批評管理機(jī)構(gòu)的權(quán)利，但是我認(rèn)為他們沒有直接干預(yù)管理機(jī)構(gòu)所采取的措施的權(quán)利。

榮克先生：全體會議可以很方便地在請?jiān)笗姓f，它要利用自己的影響使編輯部按部里的意愿發(fā)生變化。

康普先生：正因?yàn)檫@個(gè)原因，首先必須對全體會議的職權(quán)作出決定。

榮克先生：全體會議不能強(qiáng)迫理事們遵循一定的傾向。全體會議只能間接地通過監(jiān)事會的選舉來發(fā)揮影響。

克萊森先生：理事們已經(jīng)聲明，只要部里要求作出與理事們的觀點(diǎn)不一致的讓步，如果全體會議同意這種讓步，他們準(zhǔn)備辭職。

請?jiān)试S我向你們對今天上午宣讀的請?jiān)笗岢鱿铝行拚庖奫注：記錄中實(shí)際并沒有這些修正意見。——編者注]。

哈斯先生：全體會議有權(quán)利表示贊成和譴責(zé)，我必須最明確地表明態(tài)度，我主張維護(hù)這種權(quán)利。

澤利希曼先生：《萊茵報(bào)》以前一直致力于傳播立憲思想并推動群眾參與立法，今天群眾是否無權(quán)發(fā)揮作用?管理機(jī)構(gòu)只不過是全體會議意志的表現(xiàn)，這種意志可以經(jīng)常起作用。

康普豪森先生：我也認(rèn)為，理事們和監(jiān)事會對自己和全體會議的職權(quán)理解得不夠清楚。我認(rèn)為，全體會議的權(quán)限比理事先生們所認(rèn)為的要寬得多，但是我并不認(rèn)為這個(gè)問題有什么實(shí)際意義。如果全體會議表示譴責(zé)，那么我認(rèn)為，作用總是相同的，無論權(quán)限是否會遭到否認(rèn)。問題將僅僅在于，全體會議是愿意接受對請?jiān)笗岢龅男拚庖娔?，還是不愿意接受?

馮·洪特海姆先生：我認(rèn)為，全體會議作出決定的權(quán)利是不容否認(rèn)的。當(dāng)然，在章程中對于傾向，對于股東們的傾向是否應(yīng)該由管理機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，并沒有作任何規(guī)定。但是，事情本身已經(jīng)提供了這種前提。我認(rèn)為，海因岑先生的建議最適合于重新實(shí)現(xiàn)股東們的職權(quán)。但是，我并不認(rèn)為那個(gè)建議是切實(shí)可行的，因?yàn)槲覀儗㈦y于為監(jiān)事會找到新成員。我再重復(fù)一下我的建議，即向部里提出要求，允許從4月1日起延長三個(gè)月的期限。我認(rèn)為，雙重書報(bào)檢查決不能成為報(bào)紙繼續(xù)出版的障礙。

法伊先生：在這里，我們在解釋章程方面意見并不一致。而決定采取一定的步驟和措施，我們是一致的。我首先提出問題：請?jiān)笗欠駪?yīng)該直接遞交給國王?

對這個(gè)問題，會議一致作出肯定的回答。

法伊先生：今天宣讀的備忘錄是否應(yīng)該同時(shí)與請?jiān)笗黄疬f上去?

全體會議以多數(shù)票通過了關(guān)于備忘錄的決議。

法伊先生：請?jiān)笗鴳?yīng)該以現(xiàn)在的形式通過呢，還是根據(jù)修正意見加以修改?

全體會議決定，首先把在討論中作了說明的修正意見提交表決。根據(jù)這個(gè)決議，克萊森博士先生提出了下述修正意見。

全體會議以多數(shù)票贊成把這種修正意見加進(jìn)去。馬克思博士、榮克、畢爾格爾斯先生表示反對這種修正意見。

康普先生提出，刪去關(guān)于報(bào)社出巨資的那一段話?？灯障壬艞壈堰@一修正意見提交表決。

接著，法伊先生提出對請?jiān)笗?包括上述修正意見)進(jìn)行表決。

全體會議以多數(shù)票決定采納經(jīng)過修改的請?jiān)笗?/p>

法伊先生：現(xiàn)在全體會議要表明態(tài)度：請?jiān)笗菓?yīng)該由代表團(tuán)親自呈送給陛下呢，還是通過郵局寄去。如果全體會議主張由代表團(tuán)呈送，法伊先生要求選舉一個(gè)委員會，以便委托這個(gè)委員會同被派去參加代表團(tuán)的報(bào)社成員進(jìn)行談判。

康普先生認(rèn)為，這個(gè)代表團(tuán)不會取得成效。

榮克先生：我完全同意康普先生的意見。部里將要求作出我們不可能同意的讓步，并且對代表團(tuán)提出比其他途徑更苛刻的要求。

克萊森先生表示贊成派代表團(tuán)，因?yàn)檫@樣一來，洪特海姆先生關(guān)于延長三個(gè)月期限的修正意見也就得到解決了。

馮·拉特先生表示贊成派代表團(tuán)，以便無論如何用這種辦法促進(jìn)延長期限。

畢爾格爾斯先生：由于派代表團(tuán)，報(bào)紙的聲譽(yù)會在公眾輿論中受到嚴(yán)重的損害。柏林對布羅克豪斯先生的步驟[245]的判決就足以作為這方面的榜樣了。

馮·洪特海姆先生建議委托《萊茵報(bào)》的一個(gè)朋友把請?jiān)笗f到柏林去。

康普豪森先生：我不同意畢爾格爾斯先生的觀點(diǎn)。但是，我也認(rèn)為不必授予代表團(tuán)以絕對的全權(quán)。

馮·洪特海姆先生：一切都取決于人員的選擇。

法伊先生：我現(xiàn)在把關(guān)于是否應(yīng)該由代表團(tuán)遞交請?jiān)笗膯栴}交付表決。

哈斯先生贊成馮·洪特海姆先生的建議。

榮克先生：我認(rèn)為，如果《萊茵報(bào)》4月1日?？?，不久禁令也得撤銷，這不是一種不幸。那樣一來，《萊茵報(bào)》本身就會按其真正的本性重新復(fù)活，它肯定立即又能重新贏得自己的讀者。但是，如果《萊茵報(bào)》依從于雙重書報(bào)檢查和官方寬恕而有氣無力地勉強(qiáng)存在下去，它肯定將會失去讀者。

馮·洪特海姆認(rèn)為，是否委派代表團(tuán)，是理事們和監(jiān)事會的事情，有關(guān)人員的選擇也必須完全委托他們?nèi)プ觥?/p>

在對是否應(yīng)該委派代表團(tuán)的問題進(jìn)行表決時(shí)，表示贊成委派代表團(tuán)的有61票，表示反對的為53票。因此，以多數(shù)票作出決定委派代表團(tuán)。根據(jù)這一決定，全體會議委托理事們派出代表團(tuán)，費(fèi)用由報(bào)社承擔(dān)。理事們接受這一委托，同時(shí)如果他們在下個(gè)星期內(nèi)無法找到合適的代表團(tuán)，保留以書面形式寄出請?jiān)笗臋?quán)利。在通過這個(gè)決議以后，主席法伊先生宣布今天的全體會議閉幕。

記錄——古·梅維森；M.考夫曼、施圖克博士、威廉·布瓦瑟雷、海因岑、亨·哈恩、伊·畢爾格爾斯、格·法伊、古·馬林克羅特

1843年2月12日于科隆

第一次用原文發(fā)表于《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[162]《<萊比錫總匯報(bào)>在普魯士邦境內(nèi)的查禁》是馬克思為1843年1月1日《萊茵報(bào)》第1號寫的社論，在這篇文章中，馬克思毫無保留地對普魯士政府查禁《萊比錫總匯報(bào)》一事表明了態(tài)度。1842年12月28日弗里德里希-威廉四世下令在普魯士邦境內(nèi)查禁《萊比錫總匯報(bào)》。為欺騙輿論，普魯士當(dāng)局把查封該報(bào)說成一種只是為對付該報(bào)任意行事而采取的特殊措施。一些保守的溫和的自由派報(bào)刊也附和這一說法，而馬克思立即就認(rèn)識到，查禁《萊比錫總匯報(bào)》實(shí)際上是普魯士政府對所有反對派報(bào)刊采取全面制裁措施的第一步。馬克思在這篇文章中最早極其尖銳地指出，報(bào)紙對普魯士國家的批評才是政府采取行動的根本原因。因此，政府的責(zé)難是針對全部持反對派立場的“人民報(bào)刊”而發(fā)的。以這篇文章開頭，馬克思寫了一組有關(guān)《萊比錫總匯報(bào)》被查禁的評論(見本卷第396—423頁)。——351、987。

[243]《萊茵報(bào)社非常全體會議記錄》反映了萊茵報(bào)社股東圍繞查封《萊茵報(bào)》一事而進(jìn)行的爭論。萊茵報(bào)社非常全體會議于1843年2月12日在科隆俱樂部舉行。股東們關(guān)于應(yīng)該采取的措施和可能作出的讓步的爭論暴露了自由主義運(yùn)動內(nèi)部存在的不同觀點(diǎn)。

1843年2月15日《亞琛日報(bào)》第46號和2月21日《法蘭克福報(bào)》第52號對會議作了簡單的報(bào)道。

這份記錄稍加改動之后收進(jìn)《關(guān)于1830—1850年政治運(yùn)動史的萊茵通信文集》1919年埃森版第1卷第436—437頁。——982。

[244]指1843年1月24日格爾拉赫寫給《萊茵報(bào)》編輯部的信。負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的大臣們責(zé)成科隆行政區(qū)長官格爾拉赫每天把經(jīng)過書報(bào)檢查的《萊茵報(bào)》全部版面呈送給他親自審閱，只有經(jīng)審閱后方可付印。在審閱時(shí)如發(fā)現(xiàn)文章或章節(jié)中有不允許出版的內(nèi)容便將報(bào)紙扣發(fā)。——983。

[245]1842年12月28日內(nèi)閣下令在普魯士邦境內(nèi)查禁《萊比錫總匯報(bào)》時(shí)，該報(bào)發(fā)行人弗·布羅克豪斯曾試圖通過個(gè)人說情來讓政府撤消禁令，然而他未能獲準(zhǔn)謁見國王。為了能在普魯士邦境內(nèi)繼續(xù)發(fā)行這份報(bào)紙，他同意向書報(bào)檢查官盡可能地作出讓步。起初，他的努力毫無效果，后來由于改組了編輯部，改變了辦報(bào)方針并更換了報(bào)名，才在1843年6月重新獲得發(fā)行的許可。——994。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷