萊茵報(bào)社股東的備忘錄[242]  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯           

今年1月20日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令規(guī)定《萊茵報(bào)》從4月1日起停止出版。該指令所依據(jù)的前提是，《萊茵報(bào)》持有的只是臨時(shí)的許可證，因此，它迄今為止雖然事實(shí)上存在，但是它的存在并不是合法的。指令中說：

“因?yàn)檫@家報(bào)紙從1841年[注：應(yīng)為1842年。——編者注]1月1日起就要出版，當(dāng)時(shí)這個(gè)日期已經(jīng)臨近，總督表示暫時(shí)予以同意，免得股東們陷于困境，但是他提出了一個(gè)明確的條件，即必須經(jīng)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部批準(zhǔn)，根據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令第17條和1837年8月6日陛下內(nèi)閣指令第3條規(guī)定，批準(zhǔn)手續(xù)是必不可少的。這種批準(zhǔn)手續(xù)沒有辦下來；因此，這家報(bào)紙依據(jù)的只是僅僅被看作是事實(shí)的準(zhǔn)許，而沒有法律上所必需的部級(jí)的同意作為補(bǔ)充，它缺乏合法的基礎(chǔ)。所以，——部頒指令最后說，——為了查封《萊茵報(bào)》，只要結(jié)束迄今為止的臨時(shí)狀態(tài)就行了。”

可見，針對(duì)《萊茵報(bào)》而采取的這種辦法被認(rèn)定不是撤銷許可證，而是負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部拒絕對(duì)許可證給予在上述法律條文中所預(yù)先規(guī)定的批準(zhǔn)；但是，對(duì)事實(shí)的簡單陳述說明，在1月20日部頒指令中所引用的條款，即1819年10月18日書報(bào)檢查法令第17條和1837年8月6日陛下內(nèi)閣指令第3條，并沒有應(yīng)用于《萊茵報(bào)》，相反，《萊茵報(bào)》持有由負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部批準(zhǔn)的許可證，而且是經(jīng)省主管當(dāng)局批準(zhǔn)被轉(zhuǎn)讓和出售給該報(bào)的許可證，因此，為了查封《萊茵報(bào)》，像1月20日部頒指令所作的那樣，拒絕批準(zhǔn)許可證是不夠的，相反，必須正式撤銷許可證才行。

《萊茵報(bào)》在創(chuàng)辦的時(shí)候，確實(shí)沒有申請(qǐng)頒發(fā)許可證，相反，《萊茵報(bào)》通過購買獲得了當(dāng)時(shí)臘韋博士和狄茨兩位先生用來出版《萊茵總匯報(bào)》的許可證，并且按照法律的規(guī)定向省政府當(dāng)局請(qǐng)求批準(zhǔn)這一許可證的轉(zhuǎn)讓。從1833年3月5日部頒指令可以看出，雖然省政府當(dāng)局可以批準(zhǔn)這種許可證的轉(zhuǎn)讓，但是按規(guī)定事先必須征求負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的意見。1833年3月5日指令對(duì)此作了如下的說明：

“因?yàn)橹鞴芨鞑吭试S或不允許某種報(bào)刊的出版，主要是取決于編輯的品格以及編輯是否能取得1819年10月18日書報(bào)檢查法令第9條所規(guī)定的那種信任，所以，如果不事先征求意見，更換由省政府當(dāng)局所授權(quán)的人選是不能允許的，那首先會(huì)改變最初的批準(zhǔn)決定。”[注：《王國有關(guān)各部就獲準(zhǔn)出版的報(bào)刊向他人轉(zhuǎn)讓編輯權(quán)一事給王國科布倫茨總督府的指令》。——編者注]

可見，在事先向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部征求意見的條件下是允許省政府當(dāng)局批準(zhǔn)許可證轉(zhuǎn)讓的，實(shí)際上萊茵省總督府通過1841年12月13日指令履行了這一批準(zhǔn)手續(xù)，同時(shí)這也符合王國科隆政府同月17日的下述命令。

“對(duì)于您上月19日的申請(qǐng)，萊茵省總督先生通過本月13日指令決定把由于別人放棄而空缺的《萊茵總匯報(bào)》及附刊《萊茵人民報(bào)》的出版許可證轉(zhuǎn)讓給您，但是保留隨時(shí)收回的權(quán)利，同時(shí)批準(zhǔn)您擴(kuò)大報(bào)紙版面和更改報(bào)紙及其附刊名稱的打算，即報(bào)紙名稱為：

《萊茵政治、商業(yè)和工業(yè)日?qǐng)?bào)》。

其附刊名稱為：

《萊茵科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)論叢》。

同時(shí)，我們?cè)谶@里通知你們，我們規(guī)定，作為結(jié)果你們要擴(kuò)大訂量，送審的報(bào)紙要寄到王國科布倫茨總督府檔案室和王國高級(jí)書報(bào)檢查委員會(huì)，并且在年終分別給柏林皇家圖書館和波恩大學(xué)寄一份完整的全年報(bào)紙，郵資免付。

王國政府內(nèi)政廳

克洛斯(簽名)

1841年12月17日于科隆

本市雷納德先生收”

從王國科隆政府的這一命令可以看出，今年1月20日部頒指令的下述論斷是十分錯(cuò)誤的，該指令聲稱，萊茵省總督先生表示“只是暫時(shí)予以同意”，而且他提出了一個(gè)明確的條件，即必須經(jīng)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部批準(zhǔn)。其實(shí)，這兩件事他都沒有做；他不可能這樣做，因?yàn)?833年3月5日部頒指令明確禁止他做這兩件事；因?yàn)檫@一部頒指令規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓許可證時(shí)，省政府當(dāng)局有義務(wù)向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部事先征求意見，而不是事后請(qǐng)求認(rèn)可。但是，由王國科隆政府通知的總督先生的指令根本沒有提到，萊茵省總督先生明確提出把負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的批準(zhǔn)作為一個(gè)條件，也沒有提到，像1月20日部頒指令所說的那樣，他只是暫時(shí)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓許可證。相反，總督先生把由于別人放棄而空缺的一家報(bào)紙的出版許可證轉(zhuǎn)讓給萊茵報(bào)社理事雷納德先生，但是保留隨時(shí)收回的權(quán)利，這一附加條件恰好可以證明，這里涉及的不是臨時(shí)的許可證，而是正式的許可證；因?yàn)槿绻S可證本身仍然沒有批準(zhǔn)，因而還根本不存在的話，收回許可證怎么可能還成為保留條件呢?如果拒絕批準(zhǔn)就足夠了，總督先生還要為自己保留收回的權(quán)利干什么呢?

但是，“保留隨時(shí)收回的權(quán)利”這一附加條件本身也不可能賦予《萊茵報(bào)》的許可證以特殊的性質(zhì)，因?yàn)槭栈貓?bào)紙?jiān)S可證依據(jù)的是1819年書報(bào)檢查法令第17條，所以，這是一個(gè)合法的、對(duì)任何許可證都普遍適用的附加條件。實(shí)踐證實(shí)了這種觀點(diǎn)。政府樞密顧問赫塞先生在他的關(guān)于普魯士新聞出版立法的著作中說道：

“在近代，許可證只有在可以被收回的條件下才由有關(guān)各部發(fā)給。”

因此，無可懷疑的是，《萊茵報(bào)》是在省主管當(dāng)局批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的情況下獲得充分有效的正式許可證的。這里至多只能提出這樣的問題：萊茵省總督先生是否依據(jù)法律批準(zhǔn)了這次轉(zhuǎn)讓，他是否像1833年3月5日部頒指令所規(guī)定的那樣，事先向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部征求了意見?

1月20日部頒指令看來并未否定這個(gè)問題，因?yàn)榉駝t該指令就應(yīng)該不是依據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令第17條的規(guī)定和1837年8月6日陛下內(nèi)閣指令第3條的規(guī)定，而是恰好依據(jù)1833年3月5日部頒指令指出《萊茵報(bào)》的許可證所具有的缺點(diǎn)，其次，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部在《萊茵報(bào)》剛一出版時(shí)就必定會(huì)把它加以查封，因?yàn)闆]有人就該報(bào)獲得許可證一事依法向有關(guān)各部征求意見。但是，即使總督先生由于疏忽沒有按照規(guī)定去征求意見，《萊茵報(bào)》的出版者們也必定認(rèn)為是征求過意見的，在這種前提下，他們才把委托給他們的資本投到這家企業(yè)中來的，如果負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部不愿放棄履行由省政府當(dāng)局所違反的手續(xù)的權(quán)利，那么，這種要求顯然不應(yīng)該直到一年以后才提出來，致使萊茵報(bào)社不得不由于政府當(dāng)局的疏忽而付出完全損失其資本的代價(jià)。但是，如果在總督先生批準(zhǔn)把許可證轉(zhuǎn)讓給《萊茵報(bào)》之前，實(shí)際上已經(jīng)向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部事先征求了意見，——由于馮·博德爾施文格先生精通業(yè)務(wù)，在沒有證明相反的情況以前，人們可以堅(jiān)持這種想法，——那么，《萊茵報(bào)》持有的是充分有效的正式許可證，單是由1月20日部頒指令宣布決定拒絕批準(zhǔn)許可證，是不足以查封該報(bào)的，要查封該報(bào)，就必須正式收回許可證，必須遵循針對(duì)《萊茵報(bào)》的手續(xù)才行，而1月20日部頒指令沒有遵循這一手續(xù)，但是把這種手續(xù)說成是查封持有許可證的報(bào)紙的合法手續(xù)。因?yàn)椋缜懊嫠C明的，《萊茵報(bào)》是一家獲得了許可證的報(bào)紙，所以，檢查一下“關(guān)于收回報(bào)紙?jiān)S可證”的1月20日部頒指令中所提出的那些論斷是必要的。收回許可證是針對(duì)《萊茵報(bào)》可能采取的唯一措施，而應(yīng)該指出的是，雖然部頒指令實(shí)際上已宣布采取這種措施，但是，指令中所提出的基本論點(diǎn)并不足以說明采取這種措施是正確的。

部頒指令的推論可以概括為下述的主要論點(diǎn)。

1.《萊茵報(bào)》具有惡劣的性質(zhì)，因此，不是更換編輯，而是只有非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查才可能是對(duì)付該報(bào)的合適的辦法。

2.但是，制止胡作非為的事情即一貫不良的傾向，并不是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)，因此，剩下的只是，

3.對(duì)于獲得了許可證的報(bào)紙，根據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定，由負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部作出決定，收回許可證。

可以指出，這些論點(diǎn)同迄今為止的全部新聞出版立法，首先是同最近的新聞出版立法的精神的矛盾在于如下幾點(diǎn)。

1月20日部頒指令對(duì)更換編輯毫無作用這一點(diǎn)作了如下的說明：

“由于《萊茵報(bào)》的出版者們采取敵對(duì)的方針具有經(jīng)常的一貫的性質(zhì)，不能設(shè)想，任命現(xiàn)在已提出人選的新編輯會(huì)產(chǎn)生十分有益的結(jié)果；因?yàn)檫@種積極的辦法只有在企業(yè)的基礎(chǔ)不是壞的基礎(chǔ)時(shí)，才能保證起好的作用。因此，在這里只剩下一種消極的辦法，即用非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查去制止那每天不斷重復(fù)的一切越軌行為。”

負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部說，不能設(shè)想，更換編輯這種積極的辦法會(huì)達(dá)到目的，在這里只剩下書報(bào)檢查這種消極的辦法。迄今為止的法律規(guī)定卻是從相反的看法出發(fā)的。1833年12月18日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令作了幾乎相反的規(guī)定，那就是：

“迄今為止，人們一直習(xí)慣于把書報(bào)檢查看作是對(duì)付一切由于這樣授予許可證而產(chǎn)生的缺點(diǎn)的辦法，誠然，書報(bào)檢查通常能夠防止明顯違反宗教和道德的行為，對(duì)法律秩序的攻擊和對(duì)個(gè)人的直接侮辱；但是，正如日常經(jīng)驗(yàn)所充分證明的那樣，書報(bào)檢查決不能夠消除那些不了解情況或心懷惡意的報(bào)刊編輯和出版者的不可理解的或隱蔽的不良傾向。

相反，看來只有一種辦法可以對(duì)付這些弊端，那就是在發(fā)給定期出版物出版許可證時(shí)要非常謹(jǐn)慎地行事，并且只能把這種許可證給予這樣的人，第一，他們要不就是眾所周知有能力辦這種企業(yè)的，就是說，經(jīng)過必要的，扎實(shí)的學(xué)術(shù)上的訓(xùn)練，能夠使公眾得到適當(dāng)?shù)膴蕵泛徒桃妫痪褪峭鯂母骺偠礁袡C(jī)會(huì)以任何一種方式收集到有關(guān)他們能力的令人滿意的情況；第二，通過有關(guān)警察當(dāng)局的官方證據(jù)能夠說明，他們道德上的名聲沒有污點(diǎn)。”

1841年12月24日的書報(bào)檢查令也同樣把選擇編輯時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度稱為對(duì)付濫用準(zhǔn)予免受書報(bào)檢查的更大自由的行為的一種合適的辦法。

負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部不是把更換編輯，而是把非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查稱為對(duì)付報(bào)紙有害方針的真正辦法，這是同上述規(guī)定相抵觸的；由于它們自己迄今為止對(duì)《萊茵報(bào)》采取的做法只能用相反的看法來解釋，這種情況就更加明顯了。

首先，用一種與法律相抵觸的方法導(dǎo)致了前任編輯魯滕堡博士先生被解職。

1837年10月6日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令寫道：

“對(duì)于上月1日就那家以《商業(yè)和工業(yè)總匯報(bào)》為題在科隆出版的報(bào)紙的出版者擬另聘一位責(zé)任編輯一事提出的報(bào)告，我們謹(jǐn)向閣下作如下答復(fù)，根據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令第9條規(guī)定，聘用編輯無需經(jīng)過認(rèn)可或批準(zhǔn)，相反，最高書報(bào)檢查當(dāng)局只保留向報(bào)紙出版者提出下述聲明的權(quán)利：如出版者提名的編輯不堪信任，即應(yīng)另聘編輯，或者應(yīng)由留用的編輯交納保證金。”

政府競違反這一法律規(guī)定，要求立即解除魯滕堡博士先生的職務(wù)，并威脅說，否則就要立即查封《萊茵報(bào)》。但是，同時(shí)還要求另外推薦一位編輯，《萊茵報(bào)》的理事們通過推薦臘韋博士先生滿足了這一要求，最后，使《萊茵報(bào)》的繼續(xù)出版，或者像政府錯(cuò)誤地表達(dá)的那樣，正式許可證的發(fā)給取決于被認(rèn)可的編輯會(huì)按什么樣的精神來主持報(bào)紙。但是直到今天為止，認(rèn)可臘韋博士先生的手續(xù)還沒有辦下來；因此也還沒有把編輯工作托付給他；負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部本身至今一直在阻撓實(shí)現(xiàn)它們所聲明的使報(bào)紙得以繼續(xù)出版的那些條件，所以，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部不僅違反政府迄今為止的觀點(diǎn)，而且也違反它們自己的作法，突然聲稱對(duì)付《萊茵報(bào)》方針的合適辦法不應(yīng)當(dāng)是更換編輯，而只應(yīng)當(dāng)是實(shí)行非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查，這就勢(shì)必更加令人感到意外了。

最后，這種作法所以顯得更加沒有道理，是因?yàn)榕D韋博士先生正如1833年12月18日指令所要求的那樣，眾所周知是有能力的，十二年多以來，他一直主管類似的企業(yè)，使政府感到滿意。

當(dāng)然，我們也可以同意只有實(shí)行非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查這種消極的辦法才能反對(duì)報(bào)紙的有害傾向這一前提，可是1月20日部頒指令說，長期反對(duì)這樣一種方針并不是書報(bào)檢查的職責(zé)。

指令說：“長期制止以被頑固堅(jiān)持的惡劣傾向?yàn)榛A(chǔ)的胡作非為的事情，并不是書報(bào)檢查的任務(wù)。相反，書報(bào)檢查的職責(zé)是，防止那些總的說來遵守法律和道德規(guī)范，沒有表現(xiàn)出逾越這些規(guī)范的意圖的書報(bào)因不明情況或一時(shí)迷誤而發(fā)生違犯法律的行為。徹底制止報(bào)紙的全部惡意的傾向，使它無法始終不變地堅(jiān)持奉行危害社會(huì)秩序的體系，這并不是書報(bào)檢查的職責(zé)。”

從下面所述將可以看出，關(guān)于書報(bào)檢查職責(zé)的這個(gè)定義是同迄今為止的全部新聞出版立法相抵觸的。

1819年10月18日書報(bào)檢查法令第2條對(duì)書報(bào)檢查的目的，因而也對(duì)它的職責(zé)作了這樣的規(guī)定：

“它的目的是：與宗教的一般原則相違背的一切均應(yīng)杜絕，不管個(gè)別宗教黨派和國內(nèi)允許存在的教派的見解和教義如何；凡是有損于道德和良好風(fēng)俗的東西一概加以查禁；反對(duì)把宗教真理狂熱地搬到政治中去，防止由此引起的概念混亂；最后，凡是損害普魯士邦以及德意志聯(lián)邦其他各邦尊嚴(yán)和安全的東西一概加以防止。這里包括一切旨在動(dòng)搖君主制度和這些邦里的現(xiàn)存制度的理論，一切對(duì)同普魯士邦有著友好聯(lián)系的各國政府和組成這些政府的人物的誹謗，以及一切旨在普魯士邦或德意志聯(lián)邦各邦挑起不滿和煽動(dòng)反對(duì)現(xiàn)行制度的言行，一切想在邦內(nèi)外成立黨派或非法社團(tuán)或者用好的詞句去描繪任何一個(gè)邦里現(xiàn)有的力圖推翻目前制度的黨派的企圖。”

因此，這項(xiàng)法令期望書報(bào)檢查機(jī)關(guān)去制止、取締、反對(duì)、防止一切被歸咎于《萊茵報(bào)》的言行。其次，法令還指出了應(yīng)由書報(bào)檢查機(jī)關(guān)加以阻止和取締的新聞出版中的特定的事實(shí)上的迷誤；法令對(duì)新聞出版中由于良好的或惡劣的、動(dòng)搖不定或始終一貫的傾向而產(chǎn)生的違法行為不加區(qū)別；相反，它要求書報(bào)檢查機(jī)關(guān)把一切危害國家的理論，一切對(duì)外國政府的誹謗，一切旨在挑起不滿的言行，一切包庇力圖推翻現(xiàn)存秩序的黨派的行為都加以取締。顯然，1819年的書報(bào)檢查法令把書報(bào)檢查說成是對(duì)付像有人指責(zé)《萊茵報(bào)》犯有的類似活動(dòng)的合適辦法。從1833年12月18日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令中也可以得出同樣的結(jié)論：

該指令說：“誠然，書報(bào)檢查通常能夠防止明顯違反宗教和道德的行為，對(duì)法律秩序的攻擊和對(duì)個(gè)人的直接侮辱，但是，書報(bào)檢查決不能夠消除那些不了解情況或心懷惡意的報(bào)刊編輯和出版者的不可理解的或隱蔽的不良傾向。”

可見，根據(jù)這個(gè)指令，書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的權(quán)力只有在碰到它未能查明的隱蔽的不良傾向時(shí)才會(huì)失去作用，而不會(huì)在碰到它不可能忽略的這一傾向的明顯表現(xiàn)時(shí)失去作用。相反，根據(jù)最近的部頒指令，這種明顯的、一貫被貫徹執(zhí)行的、每天都表現(xiàn)出來的惡毒傾向卻不屬于書報(bào)檢查的活動(dòng)范圍。這項(xiàng)最近的部頒指令讓書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)在它根據(jù)1833年12月18日指令剛剛應(yīng)該開始的地方不再起作用了。

其次，1819年的書報(bào)檢查法令根本不考慮報(bào)紙的傾向而把防止事實(shí)上違反逾越法律和道德規(guī)范的行為作為書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)，1833年的指令只是在存在隱蔽的不良傾向的情況下不是對(duì)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)，而是對(duì)其能力表示懷疑，相反，1841年12月24日的書報(bào)檢查令卻直接把反對(duì)有害的傾向作為書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的義務(wù)、目的和職責(zé)。該書報(bào)檢查令說道：

“這方面必要的前提是，對(duì)政府措施發(fā)表的見解，其傾向不是敵對(duì)的和惡意的，而是善意的。這就要求書報(bào)檢查官具有良好的愿望和鑒別的能力，善于區(qū)別這兩種不同的情況。與此相適應(yīng)，書報(bào)檢查官也必須特別注意準(zhǔn)備出版的作品的形式和語調(diào)，一旦發(fā)現(xiàn)作品因感情沖動(dòng)、激烈和狂妄而帶有有害的傾向，應(yīng)不準(zhǔn)其印行。”

由此可以得出結(jié)論，正是被部頒指令否認(rèn)是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)的東西，被這個(gè)檢查令當(dāng)作是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的主要的，真正的任務(wù)，而最近的新聞出版運(yùn)動(dòng)，尤其是《萊茵報(bào)》所依據(jù)的就是這個(gè)檢查令。這個(gè)檢查令并不否認(rèn)實(shí)行這種追究傾向的書報(bào)檢查的困難，相反，它明確地說道：

“確定正確界線的不可否認(rèn)的困難不會(huì)把人們嚇倒，使他們不去力圖實(shí)現(xiàn)法律的真正意圖。”

但是，在《萊茵報(bào)》的問題上，根本就不可能存在這種困難；只要部頒指令本身的論斷是正確的，如果《萊茵報(bào)》不可否認(rèn)地、公開明顯地、頑固而始終一貫地執(zhí)行了根本上是惡劣的傾向，那么不需要有多大的分辨能力，很簡單，像檢查令所說的那樣，不準(zhǔn)其印行就是了。

1842年10月14日的內(nèi)閣指令比1841年12月24日的檢查令走得更遠(yuǎn)。該指令在談到委托有關(guān)當(dāng)局負(fù)責(zé)的糾正報(bào)刊方向的工作時(shí)說道：

“讓其他一些遵循良好精神的報(bào)紙去反對(duì)某種報(bào)紙的有害于社會(huì)精神的不良意圖，并且僅僅把希望寄托在它們身上，這是不夠的。凡是有誘惑的毒素放出來的地方，都必須使它無法為害，這不僅是當(dāng)局對(duì)受害的讀者的責(zé)任，同時(shí)也是在欺騙和撒謊的傾向出現(xiàn)時(shí)消滅這種傾向的最有效的手段，一種迫使編輯部自己公布對(duì)自己的判決的手段。”

這一陛下內(nèi)閣指令雖然承認(rèn)書報(bào)檢查制度不完備，但是它并沒有下令查封具有有害意圖的報(bào)紙，相反，它把更正報(bào)紙錯(cuò)誤的工作作為對(duì)付撒謊和欺騙的傾向的最有效的手段托付給有關(guān)當(dāng)局。

這段敘述充分表明，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部在利用根據(jù)1819年書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定當(dāng)然屬于它們的權(quán)力，采取一種在普魯士新聞出版史上前所未有的措施時(shí)，違反了普魯士全部新聞出版立法的精神，否定了從陛下的自由決定中產(chǎn)生出來的新聞出版運(yùn)動(dòng)的意義。從1819年10月18日的書報(bào)檢查法令第2條以及1833年12月18日部頒指令可以看出，從前的新聞出版立法的觀點(diǎn)是，為了對(duì)付報(bào)刊的公開表現(xiàn)出來的各種各樣的違法行為，書報(bào)檢查是一種合適的、足夠的手段，為了對(duì)付不可理解的和隱蔽的不良傾向，它勸人們?cè)诎l(fā)放許可證時(shí)要謹(jǐn)慎行事，1841年12月24日的書報(bào)檢查令顯然是同后一種觀點(diǎn)相聯(lián)系的。從1841年12月24日的書報(bào)檢查令，尤其是從1842年10月14日的陛下內(nèi)閣指令可以看出(隨著這一指令的頒布，普魯士報(bào)刊開始了一個(gè)輝煌發(fā)展的新時(shí)代)，像1月20日指令所說的經(jīng)常地、始終一貫地奉行敵對(duì)方針的那部分報(bào)刊，幾百年來在英國一直存在著并且被這個(gè)國家最明智的政治家看作同政府本身一樣是最有成效的國家生活的必要組成部分的那種報(bào)刊，總之，就是反對(duì)派報(bào)刊，在普魯士終于獲得了被法律所承認(rèn)的存在，對(duì)這些報(bào)刊強(qiáng)行加以壓制是不符合現(xiàn)代新聞出版立法的精神和國王陛下的意愿的。

第一次用原文發(fā)表于《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[242]這是萊茵報(bào)社監(jiān)事會(huì)決定提交非常全體會(huì)議討論的兩個(gè)主要文件之一。監(jiān)事會(huì)經(jīng)過幾天討論以后，于1843年2月9日決定起草兩個(gè)文件，其中備忘錄陳述合法理由以駁斥部頒指令對(duì)《萊茵報(bào)》的指控，請(qǐng)?jiān)笗?qǐng)求撤銷關(guān)于查封該報(bào)的指令。監(jiān)事會(huì)放棄了在這兩個(gè)文件中維護(hù)《萊茵報(bào)》傾向的方案。因此，《萊茵報(bào)社股東的備忘錄》便根據(jù)《關(guān)于<萊茵報(bào)>遭到查封的備忘錄》(見本卷第951—968頁)第一、二兩節(jié)改寫而成。

《萊茵報(bào)社股東關(guān)于繼續(xù)出版<萊茵報(bào)>的請(qǐng)?jiān)笗泛汀度R茵報(bào)社股東的備忘錄》于1843年2月12日由亨·克萊森在全體會(huì)議上宣讀。在對(duì)請(qǐng)?jiān)笗髁搜a(bǔ)充以后，股東們以多數(shù)票通過了這兩個(gè)文件，并在上面簽了名。簽名者中包括馬克思。此外，全體會(huì)議還決定派代表團(tuán)把請(qǐng)?jiān)笗蛡渫浢娉蕠酢?843年2月19日，達(dá)·奧本海姆和卡·弗·施圖克赴柏林并于2月24日請(qǐng)求謁見國王，未獲準(zhǔn)。于是，他們于1843年3月2日把請(qǐng)?jiān)笗蛡渫浰徒煌鯂袷陆哟摇?月24日他們還請(qǐng)求負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的大臣阿爾寧和艾希霍恩親自聽取意見，2月26日獲兩位大臣接見并呈交備忘錄副本。大臣們答應(yīng)認(rèn)真核查備忘錄所陳述的事實(shí)和論據(jù)。3月14日，奧本海姆抱著幻想返回科隆，以為政府當(dāng)局經(jīng)研究也許會(huì)取消禁令。但是，3月21日普魯士國王決定維持原來查封的指令不變，并下令通知萊茵報(bào)社理事。于是，1843年3月27日，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的大臣們作出了答復(fù)。——969、971。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷