關(guān)于《萊茵報(bào)》遭到查封的備忘錄[234]  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

由王國(guó)政府行政區(qū)長(zhǎng)官馮·格爾拉赫先生于今年1月24日在科隆向萊茵報(bào)社理事們宣布，并由同月26日《科隆日?qǐng)?bào)》向公眾公布的負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的一項(xiàng)指令[235]規(guī)定，《萊茵報(bào)》從3月31日起停止出版。該指令采取這一措施所依據(jù)的前提是：

一、《萊茵報(bào)》缺少正式的許可證，它只是事實(shí)上存在，但是它的存在并不是合法的；

二、即使撇開(kāi)上面這一點(diǎn)不談，由于《萊茵報(bào)》具有明顯的不良傾向，收回許可證也是完全有根據(jù)的，因?yàn)樵谠搱?bào)一貫遵循敵對(duì)方針的情況下，法律甚至要求政府采取徹底查封的辦法作為唯一有效的手段；

三、《萊茵報(bào)》的傾向是十分惡劣的，惡意地以推翻普魯士國(guó)家的基本法律基礎(chǔ)為目的的，同樣也是危害教會(huì)和國(guó)家中的現(xiàn)存狀況的。

后面申述的內(nèi)容和結(jié)論將表明，上述設(shè)想在事實(shí)上是多么錯(cuò)誤，因此，三個(gè)部所采取的措施也是完全沒(méi)有根據(jù)的。

關(guān)于一、許可證

部頒指令一開(kāi)始就從歷史上敘述了《萊茵報(bào)》的來(lái)歷(但是，在細(xì)節(jié)方面有多種多樣的失實(shí)之處)，它承認(rèn)，以萊茵報(bào)社作為名稱的兩合股份公司繼承了由臘韋和舒爾特兩位博士所提供的一家科隆報(bào)紙的許可證。這一許可證的名義上的買主(部頒指令忽略了這一點(diǎn))、書商約·恩·雷納德于1841年11月19日向王國(guó)總督提出要求合法地批準(zhǔn)這一轉(zhuǎn)讓手續(xù)。總督(1833年3月5日指令[注：即《王國(guó)有關(guān)各部就獲準(zhǔn)出版的報(bào)刊向他人轉(zhuǎn)讓編輯權(quán)一事給王國(guó)科布倫茨總督府的指令》。——編者注]的規(guī)定授權(quán)他以被授權(quán)人的身分批準(zhǔn)這一變化)通過(guò)1841年12月13日指令對(duì)這一轉(zhuǎn)讓手續(xù)給予了合法的確認(rèn)，同時(shí)保留隨時(shí)收回的權(quán)利。[236]

讓我們來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)部頒指令是怎樣敘述這一事實(shí)的吧！

指令寫道：

“因?yàn)檫@家報(bào)紙從1841年(應(yīng)為1842年)[注：括號(hào)及括號(hào)里的字是《備忘錄》的作者加的。——編者注]1月1日起就要出版，當(dāng)時(shí)這個(gè)日期已經(jīng)臨近，他(即總督)表示暫時(shí)予以同意，免得股東們陷于困境，但是他提出了一個(gè)明確的條件，即必須經(jīng)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部批準(zhǔn)，根據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令[注：即《關(guān)于應(yīng)如何根據(jù)德意志聯(lián)邦今年9月20日決議實(shí)行印刷品的書報(bào)檢查的決定》。——編者注]第17條和1837年8月6日陛下內(nèi)閣指令[注：即《王室內(nèi)閣指令。1837年8月6日。附對(duì)1819年10月18日和1824年12月28日關(guān)于印刷品的書報(bào)檢查的決定的解釋和補(bǔ)充》。——編者注]第3條規(guī)定，批準(zhǔn)手續(xù)是必不可少的。這種批準(zhǔn)手續(xù)沒(méi)有辦下來(lái)；因此，這家報(bào)紙依據(jù)的只是僅僅被看作事實(shí)的準(zhǔn)許，而沒(méi)有法律上所必需的部級(jí)的同意作為補(bǔ)充，它缺乏合法的基礎(chǔ)。”

部頒指令最后說(shuō)(就是說(shuō)，為了查封《萊茵報(bào)》)：

“只要結(jié)束迄今為止的臨時(shí)狀態(tài)就行了。”

但是，1841年12月17日王國(guó)科隆政府給許可證獲得者雷納德的指令令人信服地駁倒了這種所謂暫時(shí)予以同意的說(shuō)法，該指令原文寫道：

“對(duì)于您上月19日的申請(qǐng)，萊茵省總督先生通過(guò)本月13日指令決定把由于別人放棄而空缺的《萊茵總匯報(bào)》及副刊《萊茵人民報(bào)》的出版許可證轉(zhuǎn)讓給您，但是保留隨時(shí)收回的權(quán)利，同時(shí)批準(zhǔn)您擴(kuò)大報(bào)紙版面和更改報(bào)紙及其副刊名稱的打算，即報(bào)紙名稱為《萊茵報(bào)》……”[注：見(jiàn)本卷第972頁(yè)。——編者注]

因?yàn)檫@是涉及許可證轉(zhuǎn)讓的唯一的一份文件，所以由此可以得出結(jié)論，部頒指令所謂總督“只是暫時(shí)予以同意”，他“提出了一個(gè)明確的條件，即必須經(jīng)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部批準(zhǔn)”的說(shuō)法，是完全沒(méi)有根據(jù)的。總督馮·博德?tīng)柺┪母裣壬葲](méi)有提出負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的批準(zhǔn)作為保留條件，甚至根本就沒(méi)有提到這一點(diǎn)，最后也絲毫沒(méi)有說(shuō)明許可證的暫時(shí)性。

相反，馮·博德?tīng)柺┪母袷谟琛度R茵報(bào)》的是完備的許可證；當(dāng)他“保留隨時(shí)收回的權(quán)利”時(shí)，恰好無(wú)可辯駁地證明，許可證是完備的，而不是臨時(shí)性的；因?yàn)榧热辉S可證本身還不存在，怎么可能保留收回它的權(quán)利呢?既然還保留著授予許可證本身的權(quán)利，怎么還可能保留特許的收回許可證的權(quán)利呢?因此，“保留隨時(shí)收回的權(quán)利”這一附加條件，決不可能硬把許可證授予手續(xù)說(shuō)成是許可證具有臨時(shí)的性質(zhì)，它恰好證明，許可證是正式的，同時(shí)也是可以收回的。

但是，這個(gè)附加條件同樣也不可能使許可證具有特殊的性質(zhì)，因?yàn)閳?bào)紙的許可證的可以收回的性質(zhì)是從1819年書報(bào)檢查法令第17條[注：見(jiàn)本卷第962頁(yè)。——編者注]產(chǎn)生出來(lái)的，因此，它對(duì)于任何報(bào)紙?jiān)S可證來(lái)說(shuō)都是法定的、普遍適用的條件。這也是還有日常實(shí)踐作為依據(jù)的事實(shí)：(1843年柏林出版的弗·胡·赫塞《普魯士的新聞出版立法》一書寫道)“在近代，許可證只有在可以被收回的條件下才由有關(guān)各部發(fā)給。”[注：赫塞《普魯士的新聞出版立法，它的過(guò)去和未來(lái)》1843年柏林版第166頁(yè)。——編者注]

既然由此可以肯定，當(dāng)時(shí)的萊茵省總督馮·博德?tīng)柺┪母裣壬谟琛度R茵報(bào)》的是正式的許可證，那么還要提出一個(gè)問(wèn)題，馮·博德?tīng)柺┪母裣壬?dāng)時(shí)是否能夠授予這樣的許可證?它授予這種許可證是否合法?對(duì)于《萊茵報(bào)》的負(fù)責(zé)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題只是表述了這樣的意圖：它是否一定以馮·博德?tīng)柺┪母裣壬@樣做是合法的為前提?

顯而易見(jiàn)，由于馮·博德?tīng)柺┪母裣壬I(yè)務(wù)，由于這位高級(jí)官員在他原來(lái)任職時(shí)不僅享有下級(jí)的，而且享有政府當(dāng)局的絕對(duì)信任，萊茵報(bào)社的代表本來(lái)幾乎不應(yīng)該向自己提出那樣的問(wèn)題；況且即使進(jìn)行最不信任的審查，無(wú)論如何也不可能使人對(duì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的手續(xù)的合法性產(chǎn)生毫無(wú)根據(jù)的懷疑。

如前所述，這里涉及的不是許可證的授予手續(xù)，而是一個(gè)已被授予的許可證的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

對(duì)此，1833年3月5日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令規(guī)定：

“因?yàn)橹鞴芨鞑吭试S或不允許某種報(bào)刊的出版，主要是取決于編輯的品格以及編輯是否能取得1819年10月18日書報(bào)檢查法令[注：即《關(guān)于應(yīng)如何根據(jù)德意志聯(lián)邦今年9月20日決議實(shí)行印刷品的書報(bào)檢查的決定》。——編者注]第9條所規(guī)定的那種信任，所以，如果不事先征求意見(jiàn)，更換由省政府當(dāng)局所授權(quán)的人選是不能允許的，那首先會(huì)改變最初的批準(zhǔn)決定。”[注：《王國(guó)有關(guān)各部就獲準(zhǔn)出版的報(bào)刊向他人轉(zhuǎn)讓編輯權(quán)一事給王國(guó)科布倫茨總督府的指令》。——編者注]

因此，當(dāng)時(shí)的省政府當(dāng)局，即馮·博德?tīng)柺┪母裣壬峭耆袡?quán)，而且是唯一有權(quán)批準(zhǔn)許可證轉(zhuǎn)讓手續(xù)的；但是，在征求上級(jí)意見(jiàn)以前不能作出這種批準(zhǔn)決定的規(guī)定對(duì)他也是適用的[237]。因此，當(dāng)他事實(shí)上允許了這種轉(zhuǎn)讓時(shí)，《萊茵報(bào)》的出版者必然認(rèn)為，他必需履行的事先向負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部征求意見(jiàn)的手續(xù)已經(jīng)辦妥。這些出版者既沒(méi)有義務(wù)，也沒(méi)資格要求得到征求意見(jiàn)手續(xù)已經(jīng)辦妥的證明，他們只是通過(guò)《萊茵報(bào)》不受阻撓地繼續(xù)出版的事實(shí)，確信征求意見(jiàn)那項(xiàng)手續(xù)已經(jīng)辦了并且取得了負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的同意，因?yàn)椴蝗坏脑?，?fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部按其職責(zé)必定要立即查封事實(shí)上已經(jīng)出版的《萊茵報(bào)》，因?yàn)?819年書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定：

“報(bào)紙須經(jīng)上述有關(guān)各部批準(zhǔn)才允許出版。”[注：《關(guān)于應(yīng)如何根據(jù)德意志聯(lián)邦今年9月20日決議實(shí)行印刷品的書報(bào)檢查的決定》。——編者注]

最后，還應(yīng)指出，既然根本沒(méi)有對(duì)缺少批準(zhǔn)手續(xù)的錯(cuò)誤作出指責(zé)，既然像已經(jīng)發(fā)生的那樣，已經(jīng)決定結(jié)束臨時(shí)狀態(tài)，宣布沒(méi)有授予許可證，其實(shí)就必須聲明迄今為止的許可證是無(wú)效的、在手續(xù)上是無(wú)效的，那么，《萊茵報(bào)》的出版者就應(yīng)該對(duì)馮·博德?tīng)柺┪母裣壬崞鹈袷沦r償訴訟。

關(guān)于二、收回許可證

如果根據(jù)前面所述可以肯定，《萊茵報(bào)》確實(shí)持有許可證，因此，宣布只要停止臨時(shí)狀態(tài)就行的部頒指令對(duì)《萊茵報(bào)》是根本不適宜的，那么尤其重要的是了解一下部頒指令據(jù)以認(rèn)為可能要收回已經(jīng)授予的許可證是有道理的那些原則。

部頒指令的推論可以概括為下述的主要論點(diǎn)：

1.《萊茵報(bào)》具有特別惡劣的性質(zhì)，因此，不是更換編輯，而是只有非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查才可能是對(duì)付該報(bào)的合適的辦法。

2.但是，制止胡作非為的事情即一貫不良的傾向，并不是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)。

3.因此，剩下的只是對(duì)于獲得了許可證的報(bào)紙，根據(jù)1819年書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定，由有關(guān)各部作出決定，收回許可證。

從下面的比較中可以清楚地看出，這些論點(diǎn)是同迄今為止的全部新聞出版立法，尤其是同最近的公告的精神相抵觸的：

關(guān)于第一點(diǎn)。部頒指令說(shuō)道：

“由于報(bào)紙的出版者們采取敵對(duì)的方針具有經(jīng)常的一貫的性質(zhì)，不能設(shè)想，任命現(xiàn)在已提出人選的新編輯會(huì)產(chǎn)生十分有益的結(jié)果；因?yàn)檫@種積極的辦法只有在企業(yè)的基礎(chǔ)不是壞的基礎(chǔ)時(shí)，才能保證起好的作用。因此，在這里只剩下一種消極的辦法，即用非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查去制止那每天不斷重復(fù)的一切越軌行為。”

負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部說(shuō)，不能設(shè)想，在這里更換編輯這種積極的辦法是合適的；只剩下書報(bào)檢查這種消極的辦法。

但是，現(xiàn)行的法律規(guī)定卻提出相反的看法。1833年12月18日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令的說(shuō)法幾乎相反：

“迄今為止，人們一直骯哂詘咽楸觳榭醋魘嵌愿兌磺杏捎謖庋謨櫳砜芍ざ娜鋇愕陌旆?，诚然，书报检查通常能弓h(huán)樂(lè)姑饗暈シ醋誚毯偷賴碌男形?，对法律秩序的攻击和对个日f(shuō)鬧苯游耆瑁壞牽縟粘＞樗浞種っ韉哪茄楸觳榫霾荒芄幌切┎渙私馇榭齷蛐幕扯褚獾謀嗉統(tǒng)靄嬲叩牟豢衫斫獾幕蛞蔚牟渙記閬頡！盵注：《王國(guó)有關(guān)各部就發(fā)放定期出版物出版許可證一事給王國(guó)各總督府的通告》。——編者注、]

“相反，看來(lái)只有一種辦法可以對(duì)付這些弊端，那就是在發(fā)給定期出版物出版許可證時(shí)要非常謹(jǐn)慎地行事，并且只能把這種許可證給予這樣的人，第一，他們要不就是眾所周知有能力辦這種企業(yè)的，……要不就是王國(guó)的各總督府有機(jī)會(huì)以任何一種方式收集到有關(guān)他們能力的令人滿意的情況；第二，通過(guò)有關(guān)警察當(dāng)局的官方證據(jù)能夠說(shuō)明，他們道德上的名聲沒(méi)有污點(diǎn)。”[注：《王國(guó)有關(guān)各部就發(fā)放定期出版物出版許可證一事給王國(guó)各總督府的通告》。——編者注]

1841年12月24日的書報(bào)檢查令也同樣把選擇編輯時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度稱為對(duì)付濫用準(zhǔn)予免受書報(bào)檢查的更大自由的行為的一種合適的辦法。[注：《就實(shí)行書報(bào)檢查一事給王國(guó)各總督府的通令》。——編者注]

負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部不是把更換編輯，而是把非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查稱為對(duì)付報(bào)紙有害方針的真正辦法，這是同上述法律規(guī)定相抵觸的；由于它們自己迄今為止對(duì)《萊茵報(bào)》采取的做法只能用相反的看法來(lái)解釋，這種情況就更加明顯了。首先，用一種與法律相抵觸的方法導(dǎo)致了前任編輯魯滕堡博士被解職。1837年10月6日內(nèi)務(wù)和警務(wù)部的指令寫道：

“對(duì)于……擬另聘一位責(zé)任編輯一事……我們謹(jǐn)向閣下作如下答復(fù)，根據(jù)1819年10月18日書報(bào)檢查法令第九條規(guī)定，聘用編輯無(wú)需經(jīng)過(guò)認(rèn)可或批準(zhǔn)，相反，最高書報(bào)檢查當(dāng)局只保留向報(bào)紙出版者提出下述聲明的權(quán)利：如出版者提名的編輯不堪信任，即應(yīng)另聘編輯，或者應(yīng)由留用的編輯交納保證金。”[注：《王國(guó)有關(guān)各部就報(bào)刊出版人另聘責(zé)任編輯不需批準(zhǔn)或認(rèn)可一事給萊茵省總督的指令》。——編者注]

政府竟違反這一法律規(guī)定，要求立即解除魯滕堡博士的職務(wù)，并威脅說(shuō)，否則就要立即查封《萊茵報(bào)》[238]。但是，同時(shí)還要求另外推薦一位編輯，《萊茵報(bào)》的理事們通過(guò)推薦臘韋博士滿足了這一要求。最后，使報(bào)紙的繼續(xù)出版取決于被認(rèn)可的編輯會(huì)按什么樣的精神來(lái)主持報(bào)紙[239]。因?yàn)檎J(rèn)可臘韋博士的手續(xù)現(xiàn)在還沒(méi)有辦下來(lái)，因此也還沒(méi)有把編輯工作托付給他，因?yàn)樨?fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部本身至今一直在阻撓實(shí)現(xiàn)它們使報(bào)紙得以繼續(xù)出版的那些條件，所以，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部不僅違反它們自己的作法，而且違反各項(xiàng)法律規(guī)定，突然聲稱對(duì)付《萊茵報(bào)》方針的合適辦法不應(yīng)當(dāng)是更換編輯，而只應(yīng)當(dāng)是實(shí)行非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查，這就勢(shì)必更加令人感到意外了。

最后，這種作法所以顯得更加沒(méi)有道理，是因?yàn)榕D韋博士眾所周知是有能力的，以前曾經(jīng)主管過(guò)一家類似的企業(yè)，而且政府一直認(rèn)為是完全合適的人選。

關(guān)于第二點(diǎn)。當(dāng)然，人們也可以同意只有“實(shí)行非常嚴(yán)格的書報(bào)檢查”這種消極的辦法才能反對(duì)報(bào)紙的有害傾向這一前提，可是部頒指令說(shuō)，長(zhǎng)期反對(duì)這樣一種方針并不是書報(bào)檢查的職責(zé)。

指令說(shuō)：

“長(zhǎng)期制止以被頑固堅(jiān)持的惡劣傾向?yàn)榛A(chǔ)的胡作非為的事情，并不是書報(bào)檢查的任務(wù)。相反，書報(bào)檢查的職責(zé)是，防止那些總的說(shuō)來(lái)遵守法律和道德規(guī)范、沒(méi)有表現(xiàn)出逾越這些規(guī)范的意圖的書報(bào)因不明情況或一時(shí)迷誤而發(fā)生違犯法律的行為。徹底制止報(bào)紙的全部惡意的傾向，使它無(wú)法始終不變地堅(jiān)持奉行危害社會(huì)秩序的體系，這并不是書報(bào)檢查的職責(zé)。”

負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的這種論斷也是同全部新聞出版立法完全抵觸的。1819年10月18日書報(bào)檢查法令第2條對(duì)書報(bào)檢查的目的，因而也對(duì)它的職責(zé)作了如下的規(guī)定：

“它的(書報(bào)檢查的)目的是：與宗教的一般原則相違背的一切均應(yīng)杜絕，不管個(gè)別宗教黨派和國(guó)內(nèi)允許存在的教派的見(jiàn)解和教義如何；凡是有損于道德和良好風(fēng)俗的東西一概加以查禁；反對(duì)把宗教真理狂熱地搬到政治中去，防止由此引起的概念混亂；最后，凡是損害普魯士邦以及德意志聯(lián)邦其他各邦尊嚴(yán)和安全的東西一概加以防止。這里包括一切旨在動(dòng)搖君主制度和這些邦里的現(xiàn)存制度的理論，一切對(duì)同普魯士各邦有著友好聯(lián)系的各國(guó)政府和組成這些政府的人物的誹謗，以及一切旨在普魯士邦或德意志聯(lián)邦各邦挑起不滿和煽動(dòng)反對(duì)現(xiàn)行制度的言行，一切想在邦內(nèi)外成立黨派或非法社團(tuán)或者用好的詞句去描繪任何一個(gè)邦里現(xiàn)有的力圖推翻目前制度的黨派的企圖。”[注：《關(guān)于應(yīng)如何根據(jù)德意志聯(lián)邦今年9月20日決議實(shí)行印刷品的書報(bào)檢查的決定》。——編者注]

因此，這項(xiàng)法令要求書報(bào)檢查機(jī)關(guān)去制止、取締、反對(duì)、防止一切被歸咎于《萊茵報(bào)》的言行。其次，法令還指出了應(yīng)由書報(bào)檢查機(jī)關(guān)加以阻止和取締的新聞出版中的事實(shí)上的迷誤；法令對(duì)新聞出版中由于良好的或惡劣的、始終一貫地或不是始終一貫地被奉行的傾向而產(chǎn)生的違法行為不加區(qū)別。相反，它要求書報(bào)檢查機(jī)關(guān)把一切危害國(guó)家的理論，一切對(duì)外國(guó)政府的誹謗，一切旨在挑起不滿的言行，一切包庇力圖推翻現(xiàn)存秩序的黨派的企圖都加以取締。法律談到了一切現(xiàn)象，但是它不談各種現(xiàn)象的區(qū)別。

在1819年的全部書報(bào)檢查法令中根本找不到“傾向”這個(gè)字眼，這個(gè)概念只有從對(duì)蠱惑者進(jìn)行審理和七月革命以來(lái)才能在普魯士的新聞出版立法中找到。

1833年12月18日負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的指令說(shuō)道：

“誠(chéng)然，書報(bào)檢查通常能夠防止明顯違反宗教和道德的行為，對(duì)法律秩序的攻擊和對(duì)個(gè)人的直接侮辱，但是，書報(bào)檢查決不能夠消除那些不了解情況或心懷惡意的報(bào)刊編輯和出版者的不可理解的或隱蔽的不良傾向。”[注：見(jiàn)本卷第957頁(yè)。——編者注]

但是，就連這一指令也是直接同對(duì)《萊茵報(bào)》提出的關(guān)于書報(bào)檢查的職責(zé)的規(guī)定相抵觸的，因?yàn)橐话阏f(shuō)來(lái)不能忽視指令是不能取消一項(xiàng)法律的。第一，上述指令談的不是書報(bào)檢查的職責(zé)，而是書報(bào)檢查的權(quán)力，是書報(bào)檢查能夠做什么。但是，根據(jù)這一指令，這種權(quán)力只有在碰到隱蔽的不良傾向時(shí)才會(huì)失去作用，而不會(huì)在碰到這一傾向的公開(kāi)表現(xiàn)時(shí)失去作用，相反，根據(jù)現(xiàn)今的部頒指令，恰好是在意圖不再隱蔽，而是顯露出來(lái)，并且其明白易懂的程度甚至由于繼續(xù)一貫地被堅(jiān)持而變得毫無(wú)疑義的地方，書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)就不再起作用了。

但是，1819年書報(bào)檢查法令根本不考慮報(bào)紙的傾向而把防止事實(shí)上逾越法律和道德規(guī)范的行為當(dāng)作書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)，前面引述的1833年指令認(rèn)為制止隱蔽的不良傾向是書報(bào)檢查的職責(zé)，而不是書報(bào)檢查的權(quán)力，并且指示為此在選擇領(lǐng)取許可證者和編輯時(shí)要謹(jǐn)慎從事，而1841年12月24日的書報(bào)檢查令卻直接規(guī)定檢查傾向是書報(bào)檢查的義務(wù)、目的、職責(zé)。1841年12月24日的書報(bào)檢查令寫道：

“這方面必要的前提是，對(duì)政府措施發(fā)表的見(jiàn)解，其傾向不是敵對(duì)的和惡意的，而是善意的。這就要求書報(bào)檢查官具有良好的愿望和鑒別的能力，善于區(qū)別這兩種不同的情況。與此相適應(yīng)，書報(bào)檢查官也必須特別注意準(zhǔn)備出版的作品的形式和語(yǔ)調(diào)，一旦發(fā)現(xiàn)作品因感情沖動(dòng)、激烈和狂妄而帶有有害的傾向，應(yīng)不準(zhǔn)其印行。”[注：《就實(shí)行書報(bào)檢查令一事給王國(guó)各總督府的通令》。——編者注]

由此可以得出結(jié)論，正是被部頒指令否認(rèn)是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)的東西，被這個(gè)檢查令當(dāng)作是書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的主要的、真正的任務(wù)，而最近的新聞出版運(yùn)動(dòng)，尤其是《萊茵報(bào)》所依據(jù)的就是這個(gè)檢查令。這個(gè)檢查令并不否認(rèn)實(shí)行這種追究?jī)A向的書報(bào)檢查的困難，相反，它明確地說(shuō)道：

“確定正確界線的不可否認(rèn)的困難不會(huì)把人們嚇倒，使他們不去力圖完全實(shí)現(xiàn)法律的真正意圖，也不會(huì)使人們變得謹(jǐn)小慎微……”[注：《就實(shí)行書報(bào)檢查令一事給王國(guó)各總督府的通令》。——編者注]

但是，在《萊茵報(bào)》的問(wèn)題上，根本就不可能存在這種困難；只要部頒指令的論斷是正確的，如果《萊茵報(bào)》不可否認(rèn)地、公開(kāi)明顯地、頑固而始終一貫地執(zhí)行了根本上是惡劣的傾向，那么不需要有多大的分辨能力，很簡(jiǎn)單(像檢查令所說(shuō)的那樣)，不準(zhǔn)其印行就是了。

1842年10月14日的內(nèi)閣指令比1841年12月24日的檢查令走得更遠(yuǎn)。該指令在談到委托有關(guān)當(dāng)局負(fù)責(zé)的糾正報(bào)刊方向的工作時(shí)說(shuō)道：

“讓其他一些遵循良好精神的報(bào)紙去反對(duì)某種報(bào)紙的有害于社會(huì)精神的不良意圖，并且僅僅把希望寄托在它們身上，這是不夠的。凡是有誘惑的毒素放出來(lái)的地方，都必須使它無(wú)法為害，這不僅是當(dāng)局對(duì)受毒害的讀者的責(zé)任，同時(shí)也是在欺騙和撒謊的傾向出現(xiàn)時(shí)，消滅這種傾向的最有效的手段，一種迫使編輯部自己公布對(duì)自己的判決的手段。”[注：見(jiàn)本卷第318頁(yè)。——編者注]

這一陛下內(nèi)閣指令雖然承認(rèn)書報(bào)檢查制度不完備，但是它并沒(méi)有下令查封“具有有害意圖的”報(bào)紙，相反，它把更正報(bào)紙錯(cuò)誤的工作作為對(duì)付“撒謊和欺騙的傾向”的最有效的手段托付給有關(guān)當(dāng)局。

同這個(gè)內(nèi)閣指令相反，四個(gè)月以后，同全部普魯士立法的精神相反來(lái)解釋書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)的負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部竟然下令查封《萊茵報(bào)》。

關(guān)于第三點(diǎn)。由上所述，再也用不著證明，部頒指令從被證明是錯(cuò)誤的前提中得出的結(jié)論，即仿佛只剩下按照1819年書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定由有關(guān)各部自行決定可以對(duì)獲得許可證的報(bào)紙采取的辦法，收回許可證這一結(jié)論，本身就是錯(cuò)誤的。

可見(jiàn)，無(wú)論如何，三個(gè)部所采取的措施看來(lái)是完全沒(méi)有根據(jù)的。

訴諸1819年10月18日的書報(bào)檢查法令第17條規(guī)定，決不可能彌補(bǔ)這個(gè)缺點(diǎn)并在法律上證明措施本身就是正確的。該條規(guī)定說(shuō)道：

“報(bào)紙和其他定期出版物一旦接受了有關(guān)宗教、政治、國(guó)家管理機(jī)關(guān)和當(dāng)代歷史的題材，就須經(jīng)上述有關(guān)各部批準(zhǔn)才允許出版，如果它們有害地利用這種批準(zhǔn)，就應(yīng)該由有關(guān)各部加以查封。”[注：《關(guān)于應(yīng)如何根據(jù)德意志聯(lián)邦今年9月20日決議實(shí)行印刷品的書報(bào)檢查的決定》。——編者注]

不應(yīng)該單純從這條規(guī)定的文字出發(fā)，而只應(yīng)該從整體出發(fā)來(lái)解釋這一規(guī)定的正確含義，因?yàn)檫@一規(guī)定是整體的一部分，在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該指出，在這里這個(gè)整體決不是1819年書報(bào)檢查法令的總體性，相反，是現(xiàn)行有效的全部新聞出版立法。

這種新聞出版立法清楚地證明，不是報(bào)紙出版者有害地利用其許可證的任何情況，都可以用只是最終顯然作為輔助手段被提出的查封這種權(quán)限來(lái)加以消除的，而是只有當(dāng)經(jīng)常性的、法定的預(yù)防措施無(wú)法收效時(shí)，才允許使用這種本身是敵對(duì)的手段，——這是部頒指令本身所承認(rèn)的原則，因?yàn)樗皇怯捎阱e(cuò)誤地認(rèn)為更換編輯和實(shí)行書報(bào)檢查在這里是不夠的和無(wú)效的，才堅(jiān)持該法令第17條規(guī)定的可能發(fā)生的適用性。

因此，如果更換編輯(在下屬機(jī)關(guān)，這事已經(jīng)發(fā)生了)提供了一種解決辦法，如果書報(bào)檢查仍然在不折不扣地實(shí)行，并且能夠和必須防止被堅(jiān)持不變的傾向的缺點(diǎn)，那么從法律上說(shuō)就根本談不上撤銷許可證的問(wèn)題。根據(jù)書報(bào)檢查法令和以前的所有指令的精神，只有在兩種場(chǎng)合，可以采取這種撤銷許可證的辦法。一是在選擇編輯時(shí)既沒(méi)有提出政府所能接受的人選，又沒(méi)有交納所要求的保證金，二是通過(guò)回避書報(bào)檢查或由于人為地和故意地欺騙書報(bào)檢查機(jī)關(guān)而造成對(duì)許可證的濫用。——而在《萊茵報(bào)》身上這兩種情況都不存在。

相反，這一積極原則的正確性來(lái)源于前面對(duì)有關(guān)選擇編輯和有關(guān)書報(bào)檢查的職責(zé)的規(guī)定的推論——但是，這種正確性也認(rèn)為，應(yīng)該糾正對(duì)1842年10月14日陛下內(nèi)閣指令中前面引述過(guò)的關(guān)于有關(guān)當(dāng)局的責(zé)任的那段話的法律上的承認(rèn)，因?yàn)樵摲沙姓J(rèn)“具有有害意圖的”報(bào)紙的合法存在，并且為了防止報(bào)紙的欺騙和撒謊的傾向，不是把撤銷許可證，而是把糾正錯(cuò)誤的東西當(dāng)作有關(guān)當(dāng)局的責(zé)任。

三、傾向

迄今為止，我們始終是從部頒指令中對(duì)《萊茵報(bào)》提出的大量嚴(yán)厲指責(zé)實(shí)際上也是有根據(jù)的這種前提出發(fā)的。前面的推論證明，要對(duì)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的有關(guān)各部的措施作出判斷，首先根本不取決于這一點(diǎn)。但是，這里想嘗試一下也在這一點(diǎn)上證明論敵的論據(jù)的弱點(diǎn)，要對(duì)受到完全普遍支持的指控——不是舉出事實(shí)，而是舉出不良習(xí)慣，不是譴責(zé)行為，而是譴責(zé)特征的指控——作出回答，可能是多么困難。但是，在這方面首先將使那種認(rèn)為關(guān)于惡意和背信棄義的指責(zé)涉及省里的如此一大批最受尊敬的人物，以致單是這一情況就足以認(rèn)為指控是太匆忙了的看法得到安慰。因?yàn)橛谜娜绱藬嗳坏穆暶黠@然根本不能證明方針的卑鄙。有過(guò)這樣的時(shí)代，那時(shí)暫時(shí)的最高權(quán)威不僅認(rèn)為哥白尼的宇宙系統(tǒng)是卑鄙的，而且實(shí)際上也屏棄了它。因此，當(dāng)部頒指令中說(shuō)“該報(bào)從創(chuàng)刊之日起就遵循一種如此卑鄙的方針”云云時(shí)，人們要求提出證明是公正的。

部頒指令回答道：

“該報(bào)一貫明顯地企圖攻擊國(guó)家制度的基礎(chǔ)，闡述旨在動(dòng)搖君主制原則的理論，惡意地煽動(dòng)輿論懷疑政府的所作所為，挑動(dòng)國(guó)內(nèi)一些等級(jí)去反對(duì)另_些等級(jí)，挑起對(duì)現(xiàn)存法定秩序的不滿，并慫恿人們對(duì)各友好國(guó)家采取極端敵對(duì)的態(tài)度。”

指責(zé)《萊茵報(bào)》的不是實(shí)際的違法行為，相反，指責(zé)它的只是這種違法行為的明顯企圖。列入這種成問(wèn)題的惡行的，首先是攻擊國(guó)家制度的基礎(chǔ)的企圖。但是，大家知道，對(duì)于普魯士國(guó)家的制度，目前意見(jiàn)分歧很大。在這里，各種法律本身就相互抵觸。1830年是黑格爾，1842年則是施塔爾被看作官方的普魯士國(guó)家哲學(xué)家。[240]《普魯士國(guó)家報(bào)》在七月革命時(shí)期宣稱普魯士國(guó)家是被共和主義機(jī)構(gòu)包圍的君主國(guó)；目前該報(bào)又宣稱普魯士國(guó)家是被基督教機(jī)構(gòu)包圍的君主國(guó)。

弗里德里希大帝和普魯士國(guó)務(wù)活動(dòng)家哈登堡、施泰因、雪恩過(guò)去和現(xiàn)在對(duì)普魯士國(guó)家的基礎(chǔ)都有他們自己的看法，畢洛夫一庫(kù)梅洛夫和現(xiàn)代的國(guó)務(wù)活動(dòng)家們則有他們自己的看法?！度R茵報(bào)》對(duì)普魯士國(guó)家制度及其基礎(chǔ)有過(guò)它自己的看法，當(dāng)然，它的意見(jiàn)曾經(jīng)是同當(dāng)時(shí)政府的看法相矛盾的。但是，如果說(shuō)《萊茵報(bào)》曾經(jīng)陷入這種矛盾，那么按其見(jiàn)解來(lái)說(shuō)，該報(bào)攻擊的不是普魯士國(guó)家制度的基礎(chǔ)，而是偏離這一基礎(chǔ)的言行。

至于所謂旨在“動(dòng)搖君主制原則”的“理論”，一切都取決于人們把君主制原則理解為什么東西。

比如說(shuō)，《萊茵報(bào)》宣稱片面的官僚統(tǒng)治、中世紀(jì)的等級(jí)權(quán)利、書報(bào)檢查等等是同君主制原則相抵觸的因素。該報(bào)根本不像通常的自由主義，主要是談?wù)撎囟ǖ膰?guó)家形式；該報(bào)所涉及的主要是內(nèi)容，是自由人應(yīng)該成為國(guó)家原則那種意義上的民主。該報(bào)要求在國(guó)家中實(shí)現(xiàn)合乎理性和合乎倫理的共同體的那些條件。因此，該報(bào)認(rèn)為君主制原則不是特殊的原則，而是一般的國(guó)家原則。從而，該報(bào)就證明了，它把君主制國(guó)家看作是理性國(guó)家的可能的實(shí)現(xiàn)。

《萊茵報(bào)》從來(lái)就沒(méi)有“惡意地煽動(dòng)輿論懷疑政府的所作所為”的意圖，相反，該報(bào)出于良好的意愿，曾經(jīng)試圖對(duì)政府本身的那些違反人民精神的措施本身提出懷疑。

同樣，《萊茵報(bào)》也根本沒(méi)有企圖“挑動(dòng)國(guó)內(nèi)一些等級(jí)去反對(duì)另一些等級(jí)”；相反，該報(bào)曾經(jīng)喚起每個(gè)等級(jí)去反對(duì)它自身，反對(duì)它自身的利己主義；該報(bào)曾經(jīng)把公民同作為等級(jí)成員的市民對(duì)立起來(lái)[注：見(jiàn)本卷第136—202頁(yè)和第240—290頁(yè)。——編者注]；此外，該報(bào)在這里只是表達(dá)了萊茵省的地方特點(diǎn)，因?yàn)槿R茵省人堅(jiān)決反對(duì)在法律面前的任何法定的等級(jí)差別。

接著提出的指控是：《萊茵報(bào)》曾經(jīng)企圖“挑起對(duì)現(xiàn)存法定秩序的不滿”。

政府也曾經(jīng)企圖挑起對(duì)現(xiàn)存法定秩序，例如，對(duì)舊普魯士婚姻制度的不滿。對(duì)法律的任何修訂都出于這種不滿。因此法律的發(fā)展只有通過(guò)對(duì)法律的批判才有可能，因?yàn)閷?duì)法律的批判會(huì)使判斷力，因而也使感情同法律產(chǎn)生不和，因此必然會(huì)引起不滿，所以，只要禁止報(bào)刊喚起對(duì)現(xiàn)存法定秩序的不滿，那就是完全禁止報(bào)刊忠誠(chéng)地參與國(guó)家管理。

還說(shuō)《萊茵報(bào)》也“慫恿人們對(duì)各友好國(guó)家采取極端敵對(duì)的態(tài)度”，或者像后面所說(shuō)的那樣，“侮辱了德意志聯(lián)邦內(nèi)外的各種外國(guó)力量”。

至于說(shuō)聯(lián)邦的各個(gè)邦，那么《萊茵報(bào)》只是曾經(jīng)是這些地方的多數(shù)持自由主義觀點(diǎn)的人民代表的機(jī)關(guān)報(bào)。但是，如果說(shuō)《萊茵報(bào)》維護(hù)了德國(guó)，而反對(duì)了德國(guó)以外的勢(shì)力的狂妄要求，為德意志民族進(jìn)行了辯護(hù)，而反對(duì)了外來(lái)民族對(duì)它的侮辱，那么，怎么能把這稱為侮辱德國(guó)以外的勢(shì)力呢?

至于說(shuō)“針對(duì)行政當(dāng)局的所謂缺點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，不是用嚴(yán)肅的、心平氣和的口氣，而是對(duì)國(guó)家及其政體和機(jī)關(guān)報(bào)刊進(jìn)行惡毒攻擊，那些意見(jiàn)往往是無(wú)憑無(wú)據(jù)地提出來(lái)的，而且在大多數(shù)情況下都缺乏認(rèn)真的態(tài)度和對(duì)實(shí)情的了解”，那么對(duì)于這種指責(zé)，只要作如下的反駁就夠了，即報(bào)刊和行政當(dāng)局對(duì)認(rèn)真的態(tài)度持有并且必定持有不同的觀點(diǎn)，對(duì)于國(guó)家預(yù)算和所有管理結(jié)果的奧秘的實(shí)情幾乎不可能有完全的了解——但是，對(duì)于可能發(fā)生的不正確之處，經(jīng)常有法律規(guī)定的糾正辦法作為消除錯(cuò)誤的手段；最后，語(yǔ)言的口氣一般都是經(jīng)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)隨意修改過(guò)的。[注：見(jiàn)本卷第961頁(yè)。——編者注]

至于說(shuō)到“對(duì)忠順的機(jī)關(guān)報(bào)刊進(jìn)行卑劣的嘲諷”，那么這大概指的是一些報(bào)紙。但是，即使查明有嘲諷某些報(bào)紙的事，這事實(shí)本身也根本不能作為查封的理由，因?yàn)樵诘聡?guó)沒(méi)有對(duì)報(bào)紙進(jìn)行正式分類。

還指責(zé)《萊茵報(bào)》損害了教會(huì)。但是，該報(bào)曾經(jīng)試圖就宗教解決一項(xiàng)任務(wù)，而解決這項(xiàng)任務(wù)是1819年10月18日書報(bào)檢查法令作了規(guī)定的，那就是“反對(duì)把宗教真理狂熱地搬到政治中去，防止由此引起的概念混亂”。該報(bào)堅(jiān)持不懈地致力于把宗教和政治分離開(kāi)來(lái)，只要教條或者教會(huì)決定了一項(xiàng)國(guó)家法律，無(wú)論這是牽涉到巴伐利亞的天主教屈膝禮法[241]，還是牽涉到普魯士的新教離婚法，該報(bào)隨時(shí)隨地都曾加以反對(duì)。[注：見(jiàn)本卷第959頁(yè)。——編者注]

最后，部頒指令也談到“全部?jī)A向的惡意”。按照這種說(shuō)法，《萊茵報(bào)》為爭(zhēng)取普魯士的精神上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、為爭(zhēng)取普魯士的商業(yè)體系、為爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)德意志關(guān)稅同盟而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，該報(bào)以贊賞的心情著重報(bào)道每一個(gè)哪怕是最微小的進(jìn)步所表現(xiàn)的認(rèn)真謹(jǐn)慎的態(tài)度，該報(bào)為維護(hù)德國(guó)的榮譽(yù)免遭外來(lái)的侮辱所表現(xiàn)的對(duì)祖國(guó)的愛(ài)，該報(bào)在內(nèi)心所懷有并日益增加的重新蘇醒的民族感，所有這一些也就會(huì)成為惡意的象征了。

因此，在所有的指責(zé)中只剩下了關(guān)于一貫性的指責(zé)。但是，這種一貫性是信念真誠(chéng)坦率、深明事理的證明，而不是故意懷有惡意的證明。

抱有不良的思想觀點(diǎn)要保持一貫確實(shí)是不能設(shè)想的，因?yàn)橐回灥貓?jiān)持某種思想觀念，那就是說(shuō)，這種思想觀點(diǎn)不可能是不良的。

《萊茵報(bào)》是為了維護(hù)自己的思想觀點(diǎn)而創(chuàng)辦起來(lái)的。該報(bào)將仍然忠實(shí)于自己的思想觀點(diǎn)并且只是屈服于強(qiáng)權(quán)。

因此，如果可以確定，經(jīng)過(guò)比較仔細(xì)的考察，部頒指令的所有指責(zé)變成了直接相反的結(jié)論，那么，至少可以肯定，這些指控就其目前的不確定的形式來(lái)說(shuō)，不足以查封任何普魯士報(bào)紙，或者，足以查封所有普魯士報(bào)紙。

第一次用原文發(fā)表于《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[234]《關(guān)于<萊茵報(bào)>遭到查封的備忘錄》是針對(duì)1843年1月20日普魯士王國(guó)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的各部關(guān)于查封《萊茵報(bào)》的指令提出的對(duì)《萊茵報(bào)》的指控所作的辯護(hù)。1843年1月24日科隆行政區(qū)長(zhǎng)官向《萊茵報(bào)》的幾位理事傳達(dá)了指令的內(nèi)容，一天以后又給編輯部寄來(lái)了就《萊茵報(bào)》停止出版給各家報(bào)紙的通告。

1843年2月7、8、9和11日，萊茵報(bào)社監(jiān)事會(huì)召開(kāi)會(huì)議，討論如何對(duì)查封報(bào)紙一事表明態(tài)度。監(jiān)事會(huì)決定在2月12日召開(kāi)非常全體會(huì)議，并且討論了全體會(huì)議應(yīng)以什么方式去反對(duì)查封報(bào)紙的問(wèn)題。備忘錄大概就是為準(zhǔn)備召開(kāi)監(jiān)事會(huì)會(huì)議而起草的。

馬克思早在1843年1月25日給阿·盧格的信中就把上述指令提出的查封《萊茵報(bào)》的理由歸結(jié)為三點(diǎn)。因此，備忘錄也分為三節(jié)。第一節(jié)證明《萊茵報(bào)》持有合法的許可證，第二節(jié)證明為查封《萊茵報(bào)》提出的理由是違反現(xiàn)有的新聞出版立法的，第三節(jié)是馬克思《評(píng)部頒指令的指控》一文(見(jiàn)本卷第424—430頁(yè))的修改稿。

但是，這份備忘錄沒(méi)有被監(jiān)事會(huì)的多數(shù)成員所接受。于是，監(jiān)事會(huì)建議全體會(huì)議采納《萊茵報(bào)社股東的備忘錄》(見(jiàn)本卷第971—981頁(yè))。后者以前一份備忘錄的頭兩節(jié)為基礎(chǔ)，有些地方作了修改，內(nèi)容的敘述變得緩和了。關(guān)于報(bào)紙的政治傾向的第三節(jié)沒(méi)有被采納?！度R茵報(bào)社股東的備忘錄》在全體會(huì)議上獲得通過(guò)，并由代表團(tuán)送交柏林。

《關(guān)于<萊茵報(bào)>遭到查封的備忘錄》很可能是馬克思親自起草的，但是不能排除榮克、克萊森和奧本海姆也參加了這項(xiàng)工作。——951。

[235]指《王國(guó)負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的各部關(guān)于<萊茵報(bào)>從1843年4月1日停止出版的指令。1843年1月20日》，該指令曾于1843年1月26日刊登在《科隆日?qǐng)?bào)》第26號(hào)上，這份備忘錄里所摘錄的引文，全部引自《科隆日?qǐng)?bào)》的官方報(bào)道，引文中所有的著重號(hào)都是《備忘錄》作者加的。——951。

[236]1839年12月23日萊茵省總督馮·博德?tīng)柺┪母裣虿?middot;臘韋博士和弗·舒爾特博士頒發(fā)了關(guān)于出版一份政治性刊物的許可證。1840年7月23日，舒爾特將這一刊物的出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給了約·威·狄茨。1841年6月27日，臘韋和狄茨放棄了出版《萊茵總匯報(bào)》的許可權(quán)，而將許可證轉(zhuǎn)讓給《萊茵政治、商業(yè)和工業(yè)日?qǐng)?bào)》(即《萊茵報(bào)》)的出版人。1841年11月19日，出版人約·恩·雷納德向博德?tīng)柺┪母裉岢稣?qǐng)求，希望能批準(zhǔn)這一轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這一轉(zhuǎn)讓手續(xù)于1841年12月13日經(jīng)博德?tīng)柺┪母衽鷾?zhǔn)。1841年12月17日，王國(guó)科隆政府把批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的決定通知了雷納德(見(jiàn)本卷第972—973頁(yè))。——952。

[237]1841年12月13日，萊茵省總督博德?tīng)柺┪母裨?qǐng)求負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的三位大臣暫時(shí)批準(zhǔn)《萊茵報(bào)》出版，最后批準(zhǔn)須視報(bào)紙將要采取的方針而定。1842年1月31日內(nèi)務(wù)大臣馮·羅霍宣布已作出決定，要更仔細(xì)地查清報(bào)紙的傾向。同年3月11日，負(fù)責(zé)書報(bào)檢查的三位大臣致函博德?tīng)柺┪母?，稱“該報(bào)遵循的是傾向于青年黑格爾派的方針”，授權(quán)博德?tīng)柺┪母窬芙^給予最后批準(zhǔn)，并責(zé)令《萊茵報(bào)》從1842年4月1日停止出版。根據(jù)博德?tīng)柺┪母?842年3月26日的提議，這項(xiàng)決定被暫時(shí)收回。——955。

[238]1842年2月15日，格爾拉赫在同雷納德談判時(shí)提出了這種要求，同年11月12日在談判中再次提出這種要求。——958。

[239]鑒于雷納德不是親自主持報(bào)紙的編輯工作，在1842年11月12日的談判中，格爾拉赫責(zé)成他提出一名編輯，但這名編輯必須得到政府當(dāng)局的認(rèn)可。11月19日繼續(xù)談判時(shí)，報(bào)社理事達(dá)·奧本海姆和格·榮克也應(yīng)邀參加。編輯提名的日期定于12月10日。1842年11月21日，報(bào)社理事雷納德、奧本海姆和榮克就提議由臘韋博士任編輯。11月28日格爾拉赫約見(jiàn)臘韋，要求他寫出書面聲明，保證《萊茵報(bào)》在他的主持下將放棄以往的應(yīng)受譴責(zé)的傾向。1842年12月1日臘韋提交了有關(guān)的聲明。——958。

[240]關(guān)于黑格爾被看作官方的普魯士國(guó)家哲學(xué)家，見(jiàn)注181。

施塔爾被看作官方的普魯士國(guó)家哲學(xué)家，是指1840年，弗里德里希-威廉四世聘任反動(dòng)的法學(xué)家弗·尤·施塔爾為柏林大學(xué)教授，講授法哲學(xué)、國(guó)家法和教會(huì)法，以便排擠黑格爾派學(xué)者，消除黑格爾學(xué)說(shuō)和自由主義思想的影響。此事在柏林大學(xué)師生的進(jìn)步勢(shì)力和反動(dòng)勢(shì)力之間引起了激烈的爭(zhēng)論。——964。

[241]巴伐利亞的天主教屈膝禮法于1838年4月14日頒布。該法律規(guī)定，在巴伐利亞軍隊(duì)服役的信奉新教的士兵和軍官必須參加天主教軍人禮拜并完成規(guī)定的各種儀式，首先是下跪。該法律自生效以來(lái)一直是新教徒和天主教徒之間爭(zhēng)論的主要問(wèn)題。1843年1月10日巴伐利亞眾議院通過(guò)了一項(xiàng)由36名新教代表提出的廢除屈膝禮法的提案，然而巴伐利亞政府拒絕承認(rèn)這一決議。直到1845年這一法律才得以廢除。

1843年1月16—22日，《萊茵報(bào)》發(fā)表了幾篇文章，報(bào)道巴伐利亞眾議院就廢除該項(xiàng)法律進(jìn)行辯論的情況。——967。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷