評部頒指令的指控[179]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一

“該報<《萊茵報》>自問世以來就堅持一種應(yīng)受譴責的方針……”指令說：“該報一貫明顯地企圖攻擊國家制度的基礎(chǔ)，闡述旨在動搖君主制原則的理論，惡意煽動輿論懷疑政府的所作所為，挑動國內(nèi)的一些等級去反對另一些等級，挑起對現(xiàn)存法定秩序的不滿，并慫恿人們對友好國家采取極端敵對的態(tài)度。該報在針對行政當局的所謂缺點發(fā)表意見時，不是用嚴肅的、心平氣和的、莊重的口氣，而是對國家及其政體和機關(guān)報刊進行惡毒攻擊；這里姑且不說那些意見往往是無憑無據(jù)地提出來的，而且在大多數(shù)情況下都缺乏認真的態(tài)度和對實情的了解。”

顯然，一種方針不會僅僅因為政府宣布它應(yīng)受譴責就應(yīng)受譴責。連哥白尼的宇宙系統(tǒng)也不僅被當時的最高權(quán)威認為應(yīng)受譴責，而且實際上也遭到了譴責。其次，到處都有這么一個規(guī)矩：原告應(yīng)當提出證據(jù)。最后，《萊茵報》被誣懷有采取那些強加給它的罪惡行動的“明顯企圖”。但是，一種企圖只有在付諸行動以后，才能被人了解，也才會進一步變得明顯起來。

然而，即使我們暫且承認部頒指令的全部指摘都是有根據(jù)的(不過，我們堅決否認這一點)，也仍然可以得出這樣一個結(jié)論：這些指摘在現(xiàn)在這種含糊不清、可作多種解釋的措辭下，對于查封任何一家報紙的行動來說，都既可以用來作為理由，又不能用來作為理由；同樣，對于查封《萊茵報》的行動來說，也是如此。

首先，據(jù)說《萊茵報》懷有“攻擊國家制度的基礎(chǔ)”的“明顯企圖”。但是，眾所周知，對普魯士的制度及其基礎(chǔ)的看法，明顯地存在著重大的分歧。有些人否認這個基礎(chǔ)有其制度，有些人則否認這個制度有其基礎(chǔ)。

施泰因、哈登堡、雪恩持一種觀點，羅霍、阿爾寧、艾?；舳鲃t持另一種觀點。黑格爾在世時認為，他在自己的法哲學(xué)中已奠定了普魯士制度的基礎(chǔ)，而且政府和德國公眾也都這樣認為。政府用來證明這一點的方式之一是通過官方來傳播他的著作；而公眾用來證明這一點的方式則是譴責他充當普魯士的國家哲學(xué)家，這可以在舊萊比錫百科辭典[180]中讀到。黑格爾當時所想的正是施塔爾今日所想的。黑格爾于1831年根據(jù)政府的一項特別命令講授過法哲學(xué)課。[181]

1830年，《國家報》[注：《普魯士國家總匯報》。——編者注]宣稱普魯士是一個設(shè)有共和機構(gòu)的君主國?，F(xiàn)在，這家報紙宣稱普魯士是一個設(shè)有基督教機構(gòu)的君主國。

既然對普魯士的制度及其基礎(chǔ)的看法存在如此重大的分歧，那么《萊茵報》也有自己的觀點看來是很自然的。當然，這個觀點可能背離政府現(xiàn)時的觀點，但是盡管如此，這個觀點卻不僅能從普魯士歷史，而且能從現(xiàn)代國家生活的許多因素，最后還能從一些高級權(quán)威那里得到印證。

因此，《萊茵報》根本就沒有企圖攻擊普魯士制度的基礎(chǔ)，恰恰相反，它確信，它攻擊的只是偏離這個基礎(chǔ)的動向。

《柯尼斯堡總匯報》上的一篇官方文章[注：指1842年2月4日《柯尼斯堡總匯報》第30號上刊登的《普魯士讀者來信》。——編者注]在談到查封《萊茵報》一事時，把普魯士說成是享有“自由主權(quán)”的國家。這是一個在普魯士邦法[74]中沒有出現(xiàn)過的、可以作各種解釋的定義。

“自由主權(quán)”可以有兩種理解，一種是說自由純粹是國王的個人的思想方式，因而也就是他的個人特性；另一種是說自由是主權(quán)的精神，因而已經(jīng)或者至少是應(yīng)當通過自由的機構(gòu)和法律獲得實現(xiàn)。在前一種情況下，人們碰到的是開明的專制，人們把君主個人同作為沒有思想的、不自由的質(zhì)料的國家整體相對立。在后一種情況下，則不是把君主限制在他個人的范圍之內(nèi)，而是把整個國家看作他的軀體，于是，各種機構(gòu)是他賴以生存和活動的器官，而法律是他用來觀察事物的眼睛——這就是《萊茵報》的觀點。

其次，指令說，《萊茵報》企圖“闡述旨在動搖君主制原則的理論”。

這里再次產(chǎn)生了一個問題：如何理解“君主制原則”?例如，《萊茵報》斷言，等級差別的存在、片面的官僚制度、書報檢查等等是同君主制原則相抵觸的，而且，《萊茵報》不斷努力證明自己的論斷，它沒有把這些論斷僅僅當作心血來潮的想法。但是，總的說來，《萊茵報》從來沒有偏愛某一特殊的國家形式。它所關(guān)心的是一個合乎倫理和理性的共同體；它認為，這樣一種共同體的要求應(yīng)該而且可以在任何國家形式下實現(xiàn)。因此，它不是把君主制原則看作一個特殊的原則，而是把君主制看作一般國家原則的實現(xiàn)。如果這是錯誤的話，那么，錯誤不在于估計不足，而在于估計過頭。

此外，《萊茵報》從來沒有企圖惡意煽動輿論懷疑政府的所作所為。相反，它總是出于善良的意愿，試圖對政府本身的那些違反人民精神的措施提出懷疑。其次，它從來沒有抽象地把政府同人民對立起來，而是相反，把國家的缺點看成既是政府的，也是人民的缺點。

至于說到《萊茵報》的認真的態(tài)度和對實情的了解以及口氣的問題，那么，至少在德國，沒有任何一家報紙表明比它態(tài)度更認真、對實情更了解。至于它的口氣，如果同奴顏婢膝的(保守的)[注：在手稿中“保守的”一詞寫在“奴顏婢膝的”一詞的上面，未加括號。——編者注]報紙的嚎叫相比，它是真正嚴肅的、心平氣和的和莊重的。在這方面，指摘《萊茵報》不通俗化、過分講究學(xué)術(shù)形式倒是不無道理的，而這同各部的指摘正好相反。

《萊茵報》也沒有企圖挑動國內(nèi)的一些等級去反對另一些等級，相反，它倒是試圖喚起每個等級去反對自身的利己主義和局限性，它處處都把公民的理性同等級的非理性，把人類的愛同等級的仇恨對立起來。如果說它在這方面也犯了什么罪，那么，它只是犯了萊茵省的法律和風俗準許犯的罪。

對于企圖“挑起對現(xiàn)存法定秩序的不滿”的指摘，在這樣一種含糊不清的措辭下，甚至算不上一種指摘。

政府也企圖挑起對現(xiàn)存法定秩序的不滿，例如，對舊普魯士婚姻法的不滿。[182]法律的每一項改革和修訂，每一個進步都是建立在這類不滿上面的。

因為合法的發(fā)展不可能沒有法律的發(fā)展，因為法律的發(fā)展不可能沒有對法律的批評，因為對法律的任何批評都會在公民的腦子里，因而也在他的內(nèi)心，引起與現(xiàn)存法律的不協(xié)調(diào)，又因為這種不協(xié)調(diào)給人的感覺是不滿，所以，如果報刊無權(quán)喚起人們對現(xiàn)存法定秩序的不滿，它就不可能忠誠地參與國家的發(fā)展。

指摘《萊茵報》對忠順的機關(guān)報刊進行卑劣的嘲諷——這個指摘顯然是針對報紙上的論戰(zhàn)，——這根本不能作為查封報紙的理由?！度R茵報》備受各方告密之苦，它受到污蔑和攻擊。它的責任是自·衛(wèi)。更何況并不存在任何官方報刊。

《萊茵報》并沒有侮辱外國，它只是譴責了外國對德國的侮辱。[183]在這方面，它只遵循民族政策。至于談到德意志聯(lián)邦[46]的各邦，那么，《萊茵報》在這個問題上只不過反映了這些邦的大多數(shù)人民代表的觀點罷了。

最后，在對待宗教方面，《萊茵報》是遵照1819年書報檢查法令第2條行事的，即它反對把宗教真理狂熱地搬到政治中去，并反對由此而引起的概念混亂。

二

如果《萊茵報》真想系統(tǒng)地反對政府，那么，它必然會采取完全相反的策略。

它就會迎合萊茵省的偏見，而不是反對它。它就會首先尊崇宗教偏見，并且像教皇至上派[184]那樣利用北德意志文化和南德意志文化之間的矛盾，而不是將北德意志文化引入萊茵省。

它就會依靠法國的理論，而不是德國的理論。

它就會把具有特殊局限性的地方精神同統(tǒng)一的國家觀念對立起來，也就是說，它就會像哥雷斯那樣，首先去維護省議會。[185]

它就會像通常的自由主義那樣，認為一切美好的東西都在等級會議這邊，而一切丑惡的東西都在政府那邊。它就不會采取同萊茵省的許多自由主義者相反的做法，在批評萊茵省等級會議時針對各等級的私人利己主義，強調(diào)政府的普遍的英明了。[注：見本卷第136—202、240—290頁。——編者注]最后，它就會參加其他報紙的大合唱，要求擴大各委員會的權(quán)利，而不會把這種要求說成是違背國家利益的。[注：見本卷第329—345頁。——編者注]

三

最后，把報紙的整個傾向說成是惡意的，這是極度夸大，因為這樣一來，下述種種也都會成為惡意的了：

(1)維護關(guān)稅同盟[186]；

(2)在同俄國簽訂協(xié)定的事件上維護普魯士[187]；

(3)維護普魯士的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[188]；

(4)經(jīng)常指出普魯士是一個進步中的國家；

(5)贊揚普魯士的人民機構(gòu)，如軍隊、行政當局等。

《萊茵報》也沒有片面地反對官僚制度，相反，它承認它所發(fā)揮的作用：

(1)反對畢洛夫-庫梅洛夫；

(2)反對浪漫主義思潮。

相反，它是唯一既承認官僚制度的好的一面，也承認舊普魯士立法的好的一面的自由主義報紙。

例如，《萊茵報》幾乎和其他所有報紙相反，獨自一家維護了新離婚法的基本原則。[注：見本卷第315—317、346—350頁。——編者注]

最后，它是第一家而且?guī)缀跏俏ㄒ坏囊患覛g迎關(guān)于更正事實的內(nèi)閣指令[注：見本卷第318—319頁。——編者注]的報紙，認為這個指令是一個進步。

我們列舉這些例子，只是為了證明《萊茵報》沒有進行任何系統(tǒng)的、抽象的反對活動，它從來都只維護自己深信合乎理性的東西，而不管這些東西來自何方。

卡·馬克思寫于1843年2月4—7日之間

第一次用德文發(fā)表于《關(guān)于1830—1850年政治運動史的萊茵通信文件集》1919年埃森版第1卷

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[46]德意志聯(lián)邦是1815年6月8日在維也納會議上成立的德意志各邦的聯(lián)盟，最初包括34個邦和4個自由市。聯(lián)邦既沒有統(tǒng)一的軍隊，也沒有財政經(jīng)費，保存了封建割據(jù)的一切基本特點；德意志聯(lián)邦在1848—1849年革命時期瓦解，1850年又重新恢復(fù)。在1866年普奧戰(zhàn)爭期間徹底解體，后來由北德意志聯(lián)邦代替。——115、428。

[74]普魯士邦法指《普魯士國家通用邦法》，包括私法、國家法、教會法和刑法，自1794年6月1日起開始生效。由于法國資產(chǎn)階級革命及其對德國的影響，邦法明顯地反映出資產(chǎn)階級改良的萌芽，然而就其實質(zhì)來說，它仍然是一部封建性的法律。——216、316、346、426。

[179]《評部頒指令的指控》是馬克思為駁斥普魯士三位負責書報檢查的大臣1843年1月20日頒布的關(guān)于查封《萊茵報》的指令而寫的。1843年1月24日科隆行政區(qū)長官向萊茵報社理事約·雷納德、達·奧本海姆和格·榮克口頭傳達了這一指令，1月25日又給編輯部寄來了就《萊茵報》停止出版一事給各家報紙的通告。在這篇文章中，馬克思駁斥了部頒指令對《萊茵報》所執(zhí)行的政治方針的指控。他撰寫這篇文章，顯然同《萊茵報》編輯部和監(jiān)事會為阻止政府查封報紙而采取的措施有關(guān)。文章的基本內(nèi)容為可能也是馬克思所寫的《關(guān)于<萊茵報>遭到查封的備忘錄》的第三部分(見本卷第963—968頁)所采納，該文對部頒指令作了全面的批駁。

馬克思開始寫作這篇文章的時間可能不早于1843年2月4日，因為他引用了《柯尼斯堡總匯報》在這一天發(fā)表的一篇官方文章，完稿的時間應(yīng)在撰寫《關(guān)于<萊茵報>遭到查封的備忘錄》之前，而《備忘錄》的草稿應(yīng)該提交2月7—9日召開的監(jiān)事會會議討論，所以《評部頒指令的指控》大約2月7日以前就已寫成。——424。

[180]看來是指《最精美的新百科辭典——供各等級受過教育的人士使用》1835年萊比錫版第2卷。該卷第255頁寫道，1818年黑格爾來到柏林，為了“把他的哲學(xué)變成所謂的國家哲學(xué)”。——425。

[181]從1824年冬季到1830年冬季，黑格爾已不再講授他的《法哲學(xué)原理》。盡管他曾預(yù)告要在1830—1831年冬季學(xué)期講授這門課，但因身體“欠佳”而讓他的學(xué)生米希勒代勞。1831—1832年冬季學(xué)期，黑格爾聽從普魯士政府的勸告，又重新講授法哲學(xué)課，但只講了幾課就去世了。當時普魯士政府是想以黑格爾的法哲學(xué)抵制同時在柏林大學(xué)講授法哲學(xué)課的甘斯的自由派思想。——425。

[182]普魯士政府于1842年7月制定了離婚法草案(見注140)，該草案認為，“現(xiàn)行的普魯士婚姻法是不合乎倫理的，目前離婚理由的繁多和輕率是不能容忍的，現(xiàn)行的訴訟程序是不符合這一命題的尊嚴的。”(見本卷第346頁)這首先引起了堅持普魯士邦法有關(guān)規(guī)定的法學(xué)家的批評。馬克思在《<萊茵報>編輯部為<論新婚姻法草案>一文所加的按語》(本卷第315—317頁)和《論離婚法草案》(本卷第346—350頁)兩篇文章中對這個問題表明了自己的態(tài)度。——427。

[183]1843年1月4日《萊茵報》第4號上刊登了《俄國關(guān)于普魯士報刊的照會》一文。文章批評了俄國沙皇制度，并批評它的代表干涉德國事務(wù)以壓制反對派報刊。文章發(fā)表后，沙皇政府提出了抗議。這篇文章遂成為指責《萊茵報》侮辱外國的借口。——428。

[184]教皇至上派是天主教中最好戰(zhàn)的一派，它反對各國教會的獨立性，并維護羅馬教皇干涉一切國家內(nèi)政的權(quán)力。在萊茵省，由于普魯士政府和天主教會之間的糾紛，天主教徒處于同保護新教徒的普魯士政府對立的反對派地位。——428、443。

[185]約·哥雷斯在《科隆糾紛結(jié)束后的教會和國家》1842年魏森堡版第7—8頁上，總結(jié)了科隆糾紛(見注48)，同時描述了第六屆萊茵省議會關(guān)于科隆·糾紛的辯論情況。——428。

[186]1842年11月17日，馬克思在給萊茵省總督馮·沙培爾的信中指出，《萊茵報》曾經(jīng)支持漢諾威、梅克倫堡和漢撒城市加入關(guān)稅同盟(見注113)。到1843年2月為止，《萊茵報》共發(fā)表50多篇支持關(guān)稅同盟的文章，并經(jīng)常為此同其他一些報紙展開論戰(zhàn)。——429。

[187]指1830年3月普魯士和俄國之間簽訂的一項關(guān)于互相引渡在逃的應(yīng)服兵役者和逃兵的協(xié)定。1842年9月底，協(xié)定到期。人們向普魯士當局提出要求，不要繼續(xù)延長協(xié)定的有效期，或者利用延長協(xié)定期限的機會迫使俄國在貿(mào)易政策方面作出讓步。特別是自由主義反對派還要求俄國取消邊境封鎖，以便普魯士和俄國之間能夠進行自由的貿(mào)易往來?！度R茵報》發(fā)表自己的文章的同時也轉(zhuǎn)載其他報刊的文章，參與了有關(guān)這一協(xié)定的公開討論，它反對延長協(xié)定的有效期，并要求俄國取消貿(mào)易限制。——429。

[188]《萊茵報》刊登過不少文章，維護普魯士的領(lǐng)導(dǎo)地位，反對奧格斯堡《總匯報》支持在奧地利領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一德國的立場。馬克思早在1842年11月17日給萊茵省總督馮·沙培爾的信中就已談及這一事實。——429。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責任。