論離婚法草案[161]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆12月18日?！度R茵報》對離婚法草案采取了完全獨特的立場，可是直到現(xiàn)在為止，還沒有任何方面向我們證明《萊茵報》的立場是沒有根據(jù)的?！度R茵報》同意這一草案，因為它認為現(xiàn)行的普魯士婚姻法是不合倫理的，目前離婚理由的繁多和輕率是不能容忍的，現(xiàn)行的訴訟程序是不符合這一命題的尊嚴的；而舊普魯士的整個審判程序也是這樣的。另一方面，《萊茵報》對新草案提出了下列幾點主要的反對意見：(1)草案只是以簡單的修訂代替了改革，因而普魯士邦法[74]就被當作根本法保留了下來，這樣便表現(xiàn)出非常顯著的不徹底和無把握；(2)立法不是把婚姻看作一種倫理的制度，而是看作一種宗教的和教會的制度，因此，婚姻的世俗本質被忽略了；(3)草案所提出的訴訟程序缺點很多，而且是互相矛盾的各種因素的表面綴合；(4)應該承認，草案一方面具有同婚姻概念相抵觸的警政一樣的嚴厲性，而另一方面，對所謂合理的理由卻又過分遷就；(5)草案的整個行文在邏輯的一貫性、準確性、鮮明性和觀點的徹底性方面也有許多不如人意的地方。

因此，如果草案的反對者批評這些缺點的任何一點，我們是會贊同他們的意見的，但是，我們決不贊成他們無條件地為從前的制度辯護。我們再一次重申我們已經(jīng)發(fā)表過的意見：“如果任何立法都不能.頒布法令讓人們?nèi)プ龊虾鮽惱淼氖虑?，那么任何立法更不能承認不合倫理的事情是合法的。”[注：見本卷第316頁。——編者注]當我們詢問這些反對者(他們不是教會見解的反對者，也不是上述其他缺點的反對者)他們的論斷的根據(jù)是什么的時候，他們總是向我們敘述那些違反本人意愿而結合的夫妻的不幸。他們抱著幸福主義的觀點，他們僅僅想到兩個個人，而忘記了家庭。他們忘記了，幾乎任何的離婚都是家庭的離散，就是純粹從法律觀點看來，子女及其財產(chǎn)也不能按照隨心所欲的意愿和臆想來處理。如果婚姻不是家庭的基礎，那么它也就會像友誼一樣，不是立法的對象了?？梢姡麄冏⒁獾降膬H僅是夫妻的個人意志，或者更正確些說，僅僅是夫妻的任性，卻沒有注意到婚姻的意志即這種關系的倫理實體。可是，立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把精神關系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來。如果一個立法者用自己的臆想來代替事情的本質，那么人們就應該責備他極端任性。同樣，當私人想違反事物的本質恣意妄為時，立法者也有權利把這種情況看作是極端任性。誰也不是被迫結婚的，但是任何人只要結了婚，那他就得服從婚姻法。結婚的人既不是在創(chuàng)造，也不是在發(fā)明婚姻，正如游泳者不是在發(fā)明水和重力的本性和規(guī)律一樣。所以，婚姻不能聽從結婚者的任性，相反，結婚者的任性應該服從婚姻。誰任意地使婚姻破裂，那他就是聲稱，任性、非法行為就是婚姻法，因為任何一個有理性的人都不會有一種非分的要求，認為自己的行為是他一個人才可以做的享有特權的行為；相反，每個有理性的人都會認為自己的行為是合法的、一切人都可以做的行為?？墒悄銈兎磳κ裁茨?反對任性的立法。但是，你們在責備立法者任性的同時，可不要把任性變?yōu)榉伞?/p>

黑格爾說：婚姻本身，按其概念來說，是不可離異的，但僅僅就其本身，即僅僅按其概念來說是如此。[注：黑格爾《法哲學原理》第163節(jié)補充，見《黑格爾全集》1833年柏林版第8卷第227頁。——編者注]這句話完全沒有表明婚姻所具有的那種特殊的東西。一切倫理的關系，按其概念來說，都是不可解除的，如果以這些關系的真實性作為前提，那就容易使人相信了。真正的國家、真正的婚姻、真正的友誼都是不可分離的，但是任何國家、任何婚姻、任何友誼都不完全符合自己的概念。正像甚至家庭中現(xiàn)實的友誼和世界史上現(xiàn)實的國家都是可以分離的一樣，國家中現(xiàn)實的婚姻也是可以分離的。任何倫理關系的存在都不符合，或者至少可以說，不一定符合自己的本質。正像在自然界中，當某種存在物完全不再符合自己的使命時，解體和死亡自然就會到來一樣，正像世界歷史會決定，一個國家是否已完全同國家觀念相矛盾，以致不值得繼續(xù)存在一樣，一個國家也要決定，在什么樣的條件下現(xiàn)存的婚姻不再成其為婚姻。離婚無非是宣布某一婚姻是已經(jīng)死亡的婚姻，它的存在僅僅是一種假象和騙局。不言而喻，既不是立法者的任性，也不是私人的任性，而是只有事物的本質才能決定，某一婚姻是否已經(jīng)死亡；因為大家知道，宣告死亡取決于事實，而不取決于當事人的愿望。既然你們要求在確定肉體死亡時要有確鑿的、無可辯駁的證據(jù)，那么，難道立法者不應該只是根據(jù)最無可懷疑的征象來確定倫理的死亡嗎?因為維護倫理關系的生命不僅是立法者的權利，也是他的義務，是他的自我保存的義務！

當然，只有當法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時候，才會有確實的把握，正確而毫無成見地確定某種倫理關系的存在已不再符合其本質的那些條件，做到既符合科學所達到的水平，又符合社會上已形成的觀點。對于是使離婚變得容易些還是困難些，我們還要補充幾句話。如果每一種外部的動因，每一種傷害都將摧毀自然界中的某一機體，那么你們認為這種機體是健康、結實而組織健全的嗎?如果有人說，你們的友誼不能抵御最小的偶然事件，遇到任何一點不痛快都必定會瓦解，而且把這說成是一種公理，難道你們不覺得這是一種侮辱嗎?對于婚姻，立法者只能規(guī)定，在什么樣的條件下婚姻是允許離異的，也就是說，在什么樣的條件下婚姻按其實質來說是已經(jīng)離異了。法院判決的離婚只能是婚姻內(nèi)部瓦解的記錄。立法者的觀點是必然性的觀點。因此，如果立法者認為婚姻是牢固的，足以承受種種沖突而不致受到損害，那他就是尊重婚姻，承認它的深刻的合乎倫理的本質。對個人愿望的寬容會變成對個人本質的嚴酷，變成對體現(xiàn)為倫理關系的個人倫理理性的嚴酷。

最后，當有些方面責難實施嚴格的離婚法的地區(qū)(萊茵省也為屬于這樣的地區(qū)而自豪)是偽善的時候，我們只能稱之為冒失行為。只有那些眼界沒有超越自己周圍的道德淪喪現(xiàn)象的人們，才敢于作出這樣的指摘。例如，在萊茵省，人們就認為這種指摘是可笑的，或者最多把這些指摘看作是倫理關系的觀念本身也可能消失，任何合乎倫理的事實都可能被理解為胡說和謊言的證明。這是那些并非為了尊重人而制定的法律的直接結果，這是一個缺點，這個缺點并不會由于人們從輕視人的物質本性轉而輕視人的觀念本性，要求盲目地服從超倫理的和超自然的權威而不是自覺地服從倫理的自然的力量而消除。

卡·馬克思寫于1842年12月18日

載于1842年12月19日《萊茵報》第353號

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[74]普魯士邦法指《普魯士國家通用邦法》，包括私法、國家法、教會法和刑法，自1794年6月1日起開始生效。由于法國資產(chǎn)階級革命及其對德國的影響，邦法明顯地反映出資產(chǎn)階級改良的萌芽，然而就其實質來說，它仍然是一部封建性的法律。——216、316、346、426。

[161]《論離婚法草案》與《<萊茵報>編輯部為<論新婚姻法草案>一文所加的按語》(見本卷第315—317頁)在內(nèi)容上有著密切的聯(lián)系，在這篇文章中馬克思繼續(xù)批判了弗·卡·馮·薩維尼主持擬定的離婚法草案，并且同萊茵法學家和堅持普魯士邦法的普魯士法學家劃清了界線。在刊登馬克思文章的《萊茵報》同一號上，還轉載了《普魯士國家總匯報》的一篇關于離婚法的文章，據(jù)稱這是薩維尼讓人在該報上發(fā)表的。文章簡要地復述了普魯士法律修訂部的動機，并為離婚法草案進行辯護。這篇文章顯然是馬克思促使《萊茵報》轉載的，因為這樣一來馬克思就可以清楚地說明，《萊茵報》能夠在多大程度上贊成修改婚姻法的動機，同時他也能夠直接批駁為維護離婚法草案的基本原則而提出的論據(jù)。——346。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷