論離婚法草案[161]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆12月18日?！度R茵報(bào)》對(duì)離婚法草案采取了完全獨(dú)特的立場(chǎng)，可是直到現(xiàn)在為止，還沒有任何方面向我們證明《萊茵報(bào)》的立場(chǎng)是沒有根據(jù)的。《萊茵報(bào)》同意這一草案，因?yàn)樗J(rèn)為現(xiàn)行的普魯士婚姻法是不合倫理的，目前離婚理由的繁多和輕率是不能容忍的，現(xiàn)行的訴訟程序是不符合這一命題的尊嚴(yán)的；而舊普魯士的整個(gè)審判程序也是這樣的。另一方面，《萊茵報(bào)》對(duì)新草案提出了下列幾點(diǎn)主要的反對(duì)意見：(1)草案只是以簡(jiǎn)單的修訂代替了改革，因而普魯士邦法[74]就被當(dāng)作根本法保留了下來，這樣便表現(xiàn)出非常顯著的不徹底和無把握；(2)立法不是把婚姻看作一種倫理的制度，而是看作一種宗教的和教會(huì)的制度，因此，婚姻的世俗本質(zhì)被忽略了；(3)草案所提出的訴訟程序缺點(diǎn)很多，而且是互相矛盾的各種因素的表面綴合；(4)應(yīng)該承認(rèn)，草案一方面具有同婚姻概念相抵觸的警政一樣的嚴(yán)厲性，而另一方面，對(duì)所謂合理的理由卻又過分遷就；(5)草案的整個(gè)行文在邏輯的一貫性、準(zhǔn)確性、鮮明性和觀點(diǎn)的徹底性方面也有許多不如人意的地方。

因此，如果草案的反對(duì)者批評(píng)這些缺點(diǎn)的任何一點(diǎn)，我們是會(huì)贊同他們的意見的，但是，我們決不贊成他們無條件地為從前的制度辯護(hù)。我們?cè)僖淮沃厣晡覀円呀?jīng)發(fā)表過的意見：“如果任何立法都不能.頒布法令讓人們?nèi)プ龊虾鮽惱淼氖虑?，那么任何立法更不能承認(rèn)不合倫理的事情是合法的。”[注：見本卷第316頁。——編者注]當(dāng)我們?cè)儐栠@些反對(duì)者(他們不是教會(huì)見解的反對(duì)者，也不是上述其他缺點(diǎn)的反對(duì)者)他們的論斷的根據(jù)是什么的時(shí)候，他們總是向我們敘述那些違反本人意愿而結(jié)合的夫妻的不幸。他們抱著幸福主義的觀點(diǎn)，他們僅僅想到兩個(gè)個(gè)人，而忘記了家庭。他們忘記了，幾乎任何的離婚都是家庭的離散，就是純粹從法律觀點(diǎn)看來，子女及其財(cái)產(chǎn)也不能按照隨心所欲的意愿和臆想來處理。如果婚姻不是家庭的基礎(chǔ)，那么它也就會(huì)像友誼一樣，不是立法的對(duì)象了?？梢?，他們注意到的僅僅是夫妻的個(gè)人意志，或者更正確些說，僅僅是夫妻的任性，卻沒有注意到婚姻的意志即這種關(guān)系的倫理實(shí)體?？墒?，立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識(shí)的實(shí)在法把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)出來。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來代替事情的本質(zhì)，那么人們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性。同樣，當(dāng)私人想違反事物的本質(zhì)恣意妄為時(shí)，立法者也有權(quán)利把這種情況看作是極端任性。誰也不是被迫結(jié)婚的，但是任何人只要結(jié)了婚，那他就得服從婚姻法。結(jié)婚的人既不是在創(chuàng)造，也不是在發(fā)明婚姻，正如游泳者不是在發(fā)明水和重力的本性和規(guī)律一樣。所以，婚姻不能聽從結(jié)婚者的任性，相反，結(jié)婚者的任性應(yīng)該服從婚姻。誰任意地使婚姻破裂，那他就是聲稱，任性、非法行為就是婚姻法，因?yàn)槿魏我粋€(gè)有理性的人都不會(huì)有一種非分的要求，認(rèn)為自己的行為是他一個(gè)人才可以做的享有特權(quán)的行為；相反，每個(gè)有理性的人都會(huì)認(rèn)為自己的行為是合法的、一切人都可以做的行為?？墒悄銈兎磳?duì)什么呢?反對(duì)任性的立法。但是，你們?cè)谪?zé)備立法者任性的同時(shí)，可不要把任性變?yōu)榉伞?/p>

黑格爾說：婚姻本身，按其概念來說，是不可離異的，但僅僅就其本身，即僅僅按其概念來說是如此。[注：黑格爾《法哲學(xué)原理》第163節(jié)補(bǔ)充，見《黑格爾全集》1833年柏林版第8卷第227頁。——編者注]這句話完全沒有表明婚姻所具有的那種特殊的東西。一切倫理的關(guān)系，按其概念來說，都是不可解除的，如果以這些關(guān)系的真實(shí)性作為前提，那就容易使人相信了。真正的國家、真正的婚姻、真正的友誼都是不可分離的，但是任何國家、任何婚姻、任何友誼都不完全符合自己的概念。正像甚至家庭中現(xiàn)實(shí)的友誼和世界史上現(xiàn)實(shí)的國家都是可以分離的一樣，國家中現(xiàn)實(shí)的婚姻也是可以分離的。任何倫理關(guān)系的存在都不符合，或者至少可以說，不一定符合自己的本質(zhì)。正像在自然界中，當(dāng)某種存在物完全不再符合自己的使命時(shí)，解體和死亡自然就會(huì)到來一樣，正像世界歷史會(huì)決定，一個(gè)國家是否已完全同國家觀念相矛盾，以致不值得繼續(xù)存在一樣，一個(gè)國家也要決定，在什么樣的條件下現(xiàn)存的婚姻不再成其為婚姻。離婚無非是宣布某一婚姻是已經(jīng)死亡的婚姻，它的存在僅僅是一種假象和騙局。不言而喻，既不是立法者的任性，也不是私人的任性，而是只有事物的本質(zhì)才能決定，某一婚姻是否已經(jīng)死亡；因?yàn)榇蠹抑?，宣告死亡取決于事實(shí)，而不取決于當(dāng)事人的愿望。既然你們要求在確定肉體死亡時(shí)要有確鑿的、無可辯駁的證據(jù)，那么，難道立法者不應(yīng)該只是根據(jù)最無可懷疑的征象來確定倫理的死亡嗎?因?yàn)榫S護(hù)倫理關(guān)系的生命不僅是立法者的權(quán)利，也是他的義務(wù)，是他的自我保存的義務(wù)！

當(dāng)然，只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握，正確而毫無成見地確定某種倫理關(guān)系的存在已不再符合其本質(zhì)的那些條件，做到既符合科學(xué)所達(dá)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)。對(duì)于是使離婚變得容易些還是困難些，我們還要補(bǔ)充幾句話。如果每一種外部的動(dòng)因，每一種傷害都將摧毀自然界中的某一機(jī)體，那么你們認(rèn)為這種機(jī)體是健康、結(jié)實(shí)而組織健全的嗎?如果有人說，你們的友誼不能抵御最小的偶然事件，遇到任何一點(diǎn)不痛快都必定會(huì)瓦解，而且把這說成是一種公理，難道你們不覺得這是一種侮辱嗎?對(duì)于婚姻，立法者只能規(guī)定，在什么樣的條件下婚姻是允許離異的，也就是說，在什么樣的條件下婚姻按其實(shí)質(zhì)來說是已經(jīng)離異了。法院判決的離婚只能是婚姻內(nèi)部瓦解的記錄。立法者的觀點(diǎn)是必然性的觀點(diǎn)。因此，如果立法者認(rèn)為婚姻是牢固的，足以承受種種沖突而不致受到損害，那他就是尊重婚姻，承認(rèn)它的深刻的合乎倫理的本質(zhì)。對(duì)個(gè)人愿望的寬容會(huì)變成對(duì)個(gè)人本質(zhì)的嚴(yán)酷，變成對(duì)體現(xiàn)為倫理關(guān)系的個(gè)人倫理理性的嚴(yán)酷。

最后，當(dāng)有些方面責(zé)難實(shí)施嚴(yán)格的離婚法的地區(qū)(萊茵省也為屬于這樣的地區(qū)而自豪)是偽善的時(shí)候，我們只能稱之為冒失行為。只有那些眼界沒有超越自己周圍的道德淪喪現(xiàn)象的人們，才敢于作出這樣的指摘。例如，在萊茵省，人們就認(rèn)為這種指摘是可笑的，或者最多把這些指摘看作是倫理關(guān)系的觀念本身也可能消失，任何合乎倫理的事實(shí)都可能被理解為胡說和謊言的證明。這是那些并非為了尊重人而制定的法律的直接結(jié)果，這是一個(gè)缺點(diǎn)，這個(gè)缺點(diǎn)并不會(huì)由于人們從輕視人的物質(zhì)本性轉(zhuǎn)而輕視人的觀念本性，要求盲目地服從超倫理的和超自然的權(quán)威而不是自覺地服從倫理的自然的力量而消除。

卡·馬克思寫于1842年12月18日

載于1842年12月19日《萊茵報(bào)》第353號(hào)

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[74]普魯士邦法指《普魯士國家通用邦法》，包括私法、國家法、教會(huì)法和刑法，自1794年6月1日起開始生效。由于法國資產(chǎn)階級(jí)革命及其對(duì)德國的影響，邦法明顯地反映出資產(chǎn)階級(jí)改良的萌芽，然而就其實(shí)質(zhì)來說，它仍然是一部封建性的法律。——216、316、346、426。

[161]《論離婚法草案》與《<萊茵報(bào)>編輯部為<論新婚姻法草案>一文所加的按語》(見本卷第315—317頁)在內(nèi)容上有著密切的聯(lián)系，在這篇文章中馬克思繼續(xù)批判了弗·卡·馮·薩維尼主持?jǐn)M定的離婚法草案，并且同萊茵法學(xué)家和堅(jiān)持普魯士邦法的普魯士法學(xué)家劃清了界線。在刊登馬克思文章的《萊茵報(bào)》同一號(hào)上，還轉(zhuǎn)載了《普魯士國家總匯報(bào)》的一篇關(guān)于離婚法的文章，據(jù)稱這是薩維尼讓人在該報(bào)上發(fā)表的。文章簡(jiǎn)要地復(fù)述了普魯士法律修訂部的動(dòng)機(jī)，并為離婚法草案進(jìn)行辯護(hù)。這篇文章顯然是馬克思促使《萊茵報(bào)》轉(zhuǎn)載的，因?yàn)檫@樣一來馬克思就可以清楚地說明，《萊茵報(bào)》能夠在多大程度上贊成修改婚姻法的動(dòng)機(jī)，同時(shí)他也能夠直接批駁為維護(hù)離婚法草案的基本原則而提出的論據(jù)。——346。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷