評(píng)奧格斯堡《總匯報(bào)》第335號(hào)和第336號(hào)論普魯士等級(jí)委員會(huì)的文章[150]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆12月10日。在奧格斯堡《總匯報(bào)》第335號(hào)附刊上登載了一篇論普魯士等級(jí)委員會(huì)[151]的并非無趣的文章[152]。因?yàn)槲覀兇蛩銓?duì)它進(jìn)行批評(píng)，所以我們首先必須把一條簡(jiǎn)單的、但在一場(chǎng)激烈的黨派論戰(zhàn)中卻往往被忽略的準(zhǔn)則提到首位，這就是：對(duì)一種國(guó)家制度的論述，并不就是這一制度本身。因此，針對(duì)這種論述的論戰(zhàn)，也絕不是針對(duì)這種國(guó)家制度的論戰(zhàn)。保守的報(bào)刊經(jīng)常提醒說，應(yīng)當(dāng)把持批判立場(chǎng)的報(bào)刊的觀點(diǎn)僅僅當(dāng)作個(gè)人的意見和對(duì)現(xiàn)實(shí)的歪曲來加以批駁，可是它經(jīng)常忘記，它自己并不是事物本身，而只是關(guān)于事物的意見，因此，同保守報(bào)刊的斗爭(zhēng)并不總是同它的對(duì)象的斗爭(zhēng)。任何被報(bào)刊涉及的對(duì)象，不管是受到稱贊還是受到斥責(zé)，都成為書刊對(duì)象，因此也就成為書刊上討論的對(duì)象。

正是由于報(bào)刊把物質(zhì)斗爭(zhēng)變成思想斗爭(zhēng)，把血肉斗爭(zhēng)變成精神斗爭(zhēng)，把需要、欲望和經(jīng)驗(yàn)的斗爭(zhēng)變成理論、理智和形式的斗爭(zhēng)，所以，報(bào)刊才成為文化和人民的精神教育的極其強(qiáng)大的杠桿。

我們所探討的這篇文章，把針對(duì)等級(jí)委員會(huì)制度的指摘?dú)w結(jié)為兩個(gè)要點(diǎn)：對(duì)等級(jí)委員會(huì)的組成的指摘和對(duì)等級(jí)委員會(huì)宗旨的指摘。

首先，我們必須把那種先討論等級(jí)委員會(huì)的組成問題，而把等級(jí)委員會(huì)的宗旨問題擱到下一篇文章去探討的做法，斥為邏輯上的基本缺陷。組成不可能是別的，它只是一種外部結(jié)構(gòu)；它的起指導(dǎo)和支配作用的靈魂是宗旨。有誰會(huì)在研究和認(rèn)識(shí)某種機(jī)器的用途之前，就去評(píng)論它的構(gòu)造是否合理呢?可能等級(jí)委員會(huì)的組成正是因?yàn)樗系燃?jí)委員會(huì)的宗旨而受到批評(píng)，而這一宗旨本身卻不能認(rèn)為是真正的宗旨；也可能等級(jí)委員會(huì)的組成之所以值得承認(rèn)，正是因?yàn)樗环系燃?jí)委員會(huì)的宗旨和超出了宗旨的范圍。因此，這種論述次序是這篇文章的頭一個(gè)錯(cuò)誤，而這頭一個(gè)錯(cuò)誤卻使整個(gè)論述成了有缺陷的論述。

我們所探討的這篇文章說，人們幾乎到處都異常一致地發(fā)出了怨言：

“等級(jí)代表制的權(quán)利大部分只賦予地產(chǎn)”。

與此相反，人們一方面指出了工業(yè)的繁榮，另一方面“更著重地”指出了智力以及“它參加等級(jí)代表制的權(quán)利”。

文章說，如果按照省等級(jí)會(huì)議組織法[153]，地產(chǎn)被當(dāng)作等級(jí)資格的一個(gè)條件(這項(xiàng)規(guī)定合乎邏輯地適用于從省等級(jí)會(huì)議代表中產(chǎn)生出來的等級(jí)委員會(huì))，那么地產(chǎn)雖然是享有等級(jí)代表權(quán)利的一般條件，但無論如何不是享有等級(jí)代表權(quán)利的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，

“大部分針對(duì)等級(jí)委員會(huì)的組成提出的強(qiáng)烈的反對(duì)意見”，

正是由于混淆了這兩個(gè)本質(zhì)上不同的原則而產(chǎn)生的。

地產(chǎn)代表著一切等級(jí)。這是文章作者承認(rèn)的事實(shí)，但是，他補(bǔ)充說，不是單純地產(chǎn)，不是抽象的地產(chǎn)，而是帶有某些附加條件的地產(chǎn)，即具有一定特征的地產(chǎn)。地產(chǎn)是等級(jí)代表制的一般條件，但不是唯一的條件。

我們完全同意作者的論點(diǎn)，即補(bǔ)充條件從本質(zhì)上改變了由地產(chǎn)決定的代表制的一般原則。但是，我們必須同時(shí)指出，對(duì)那些認(rèn)為這個(gè)一般原則已經(jīng)限制過多的反對(duì)者來說，即使向他們指出，有人認(rèn)為這個(gè)本身已有限制的原則還限制得不夠，因而必須給它加上一些與其本質(zhì)不相干的限制，他們也絕不會(huì)因此而承認(rèn)自己已被駁倒。如果我們撇開品行端正的名聲和30歲的年齡資格這兩個(gè)非常一般的要求不談(而且第一個(gè)要求一方面是不言而喻的，另一方面可以對(duì)它作出某種極其含糊的解釋)，那么也還有下面一些專門條件：

“(1)連續(xù)十年占有土地；(2)隸屬于某個(gè)基督教會(huì)；(3)占有以往直接屬于王室的土地——屬第一等級(jí)；(4)占有帝國(guó)騎士領(lǐng)地——屬第二等級(jí)；(5)在市議會(huì)任職或從事某種市民職業(yè)——屬城市等級(jí)；(6)以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自有土地為其主要職業(yè)——屬第四等級(jí)。”[154]

這些條件決不是從地產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的條件，而是從與地產(chǎn)無關(guān)的考慮出發(fā)，給它加上一些不相干的界線的條件，這些條件限制了地產(chǎn)的本質(zhì)，而不是使它的本質(zhì)普遍化。

根據(jù)由地產(chǎn)決定的代表制的一般原則，在猶太人的地產(chǎn)和基督徒的地產(chǎn)之間，在律師的地產(chǎn)和商人的地產(chǎn)之間，在占有十年的地產(chǎn)和占有一年的地產(chǎn)之間，本來不可能發(fā)現(xiàn)什么差別。根據(jù)這個(gè)一般原則，所有上述差別都不存在。因而，如果我們要問，我們的作者究竟證明了什么，那我們只能回答說：他只是證明了，地產(chǎn)這個(gè)一般條件是受一些非地產(chǎn)本質(zhì)所固有的特殊條件限制的，是受關(guān)于等級(jí)差別的考慮限制的。

文章的作者承認(rèn)：

“同上述情況密切聯(lián)系的是各方面都抱怨，在這些等級(jí)委員會(huì)中也有人把完全屬于過去的等級(jí)差別重新搬出來，并把它們當(dāng)作等級(jí)組織的原則加以運(yùn)用，這種做法似乎同我們當(dāng)前社會(huì)關(guān)系的狀況和時(shí)代精神的要求相矛盾。”

作者沒有研究這樣的問題：地產(chǎn)這個(gè)一般條件是不是同等級(jí)代表制相矛盾，它會(huì)不會(huì)使等級(jí)代表制甚至無法實(shí)行！否則他就很難忽略一個(gè)事實(shí)，即一個(gè)只是構(gòu)成農(nóng)民等級(jí)的本質(zhì)的條件，在徹底實(shí)行等級(jí)原則的情況下，不可能成為其他根本不依賴地產(chǎn)而存在的等級(jí)的代表制的一般前提。等級(jí)代表制只能由等級(jí)之間的本質(zhì)差別，而不能由任何與這種本質(zhì)無關(guān)的東西來決定。因而，如果說地產(chǎn)代表制的原則會(huì)被特殊的等級(jí)考慮所取消，那么這種等級(jí)代表制的原則就會(huì)被地產(chǎn)的一般條件所取消，而且這些原則將沒有一條能夠?qū)崿F(xiàn)。其次，文章的作者沒有研究，即使等級(jí)差別被承認(rèn)了，上述制度中所設(shè)想的那種等級(jí)差別所表現(xiàn)的是過去各個(gè)等級(jí)的特征，還是現(xiàn)在各個(gè)等級(jí)的特征。他沒有這樣做，他談?wù)摰氖且话愕牡燃?jí)差別。照他的看法，這種差別是不能根除的，

“正如不能消滅自然界中存在的各種元素的差別并返回混沌的統(tǒng)一體一樣”。

可以回答我們的作者：正如誰也不想去消滅自然界中的元素的差別并返回混沌的統(tǒng)一體一樣，誰也不想去根除等級(jí)的差別；但是同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求我們的作者對(duì)自然界作更深入的研究，把自己對(duì)各種元素的初步感性知覺提高到對(duì)自然界有機(jī)生命的理性知覺。在他面前出現(xiàn)的將不是混沌的統(tǒng)一體這個(gè)幽靈，而是有生命的統(tǒng)一體這個(gè)精靈。甚至元素也不是始終處在靜止的分離狀態(tài)。它們?cè)诓粩嗟叵嗷マD(zhuǎn)化，單單這種轉(zhuǎn)化就形成了地球的物理生命的第一階段，即氣象學(xué)過程，而在有生命的有機(jī)體中，各種元素作為元素本身的任何痕跡全都消失。在這里，差別已經(jīng)不在于各種元素的彼此分離的存在，而在于受同一生命推動(dòng)的不同職能的活生生的運(yùn)動(dòng)。所以，這些職能的差別本身不是現(xiàn)成地發(fā)生在該生命之前，而是相反，不斷地從生命本身發(fā)生，同樣不斷地在生命中消失和失去作用。自然界沒有在現(xiàn)成的元素上停步不前，而是還在自己生命的低級(jí)階段就已證明，這種差別不過是一種無精神真實(shí)性的感性現(xiàn)象，同樣，國(guó)家這一自然的精神王國(guó)，不應(yīng)也不能在感性現(xiàn)象的事實(shí)中去尋找和發(fā)現(xiàn)自己的真實(shí)本質(zhì)。因此，我們的作者硬把等級(jí)差別視為“神的世界秩序”的最后的、終極的結(jié)果而停步不前，只不過表明他對(duì)這種世界秩序的研究是膚淺的。

但是，我們的作者說，

“要注意不要把人民當(dāng)作原生無機(jī)體來推動(dòng)”。

因此，

“談不上等級(jí)一般應(yīng)不應(yīng)當(dāng)存在的問題，能說的只是，確定現(xiàn)存等級(jí)在多大程度上和按什么樣的比例有資格參與政治活動(dòng)”。

當(dāng)然，這里問題不在于等級(jí)在多大程度上存在，而在于各個(gè)等級(jí)應(yīng)當(dāng)在多大程度上把它們的存在延伸到國(guó)家生活的最高領(lǐng)域。如果說把人民當(dāng)作原生無機(jī)體來推動(dòng)是不合適的，那么，把人民機(jī)械地劃分成幾個(gè)固定的、抽象的組成部分，并且要求這些無機(jī)的、被強(qiáng)制確定的部分進(jìn)行獨(dú)立運(yùn)動(dòng)(這只能是抽搐運(yùn)動(dòng))，同樣也不能實(shí)現(xiàn)有機(jī)運(yùn)動(dòng)。我們的作者所持的出發(fā)點(diǎn)是，離開某些被任意劃出的等級(jí)差別，人民就作為原生無機(jī)體存在于現(xiàn)實(shí)的國(guó)家中。因而，他根本不知道國(guó)家生活的有機(jī)體本身，只知道國(guó)家表面地機(jī)械地包括著的那些不同部分的共存。但是，讓我們開誠(chéng)布公地說話吧。我們并不要求在人民代表制的問題上撇開現(xiàn)實(shí)地存在著的差別。相反，我們要求從由國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)所造成和決定的那些現(xiàn)實(shí)差別出發(fā)，而不要從國(guó)家生活領(lǐng)域倒退到國(guó)家生活早就使其喪失意義的某些虛構(gòu)的領(lǐng)域中去?，F(xiàn)在，讓我們來看一看眾所周知的、有目共睹的普魯士國(guó)家的現(xiàn)實(shí)吧！那些真實(shí)的領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治、審判、管理、征稅、訓(xùn)練、教育的領(lǐng)域，國(guó)家進(jìn)行其全部活動(dòng)的領(lǐng)域，就是縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、地方政府、省政府、軍事部門。但是這些領(lǐng)域并不是四個(gè)等級(jí)，相反，四個(gè)等級(jí)以紛繁多樣的形式在這些更高的統(tǒng)一體中彼此轉(zhuǎn)化，它們之間的差別不在生活本身，而只在官方文件和登記表中。而那些由于自己的本質(zhì)而時(shí)時(shí)刻刻正在統(tǒng)一的整體中消失的差別是普魯士國(guó)家精神的自由創(chuàng)造物，而不是盲目的自然必然性和舊時(shí)代的瓦解過程強(qiáng)加給現(xiàn)時(shí)代的原料!這些差別是環(huán)節(jié)，不是部分，它們是運(yùn)動(dòng)，不是固定狀態(tài)[注：德文“stand”既有“等級(jí)”的意思，又有“固定狀態(tài)”的意思。——編者注]，它們是統(tǒng)一體中的差別，不是具有差別的幾個(gè)統(tǒng)一體。既然我們的作者不愿說，使普魯士國(guó)家每天轉(zhuǎn)化為常備軍和后備軍的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)是一種原生無機(jī)體的運(yùn)動(dòng)，那么同樣，他也沒有理由對(duì)建立在類似原則基礎(chǔ)上的人民代表制說這種話。我們?cè)僦貜?fù)一遍，我們只要求普魯士國(guó)家不要在應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)國(guó)家生活自覺繁榮的領(lǐng)域，中斷自己現(xiàn)實(shí)的國(guó)家生活；我們只要求堅(jiān)持不懈地、全面地健全普魯士的基本機(jī)構(gòu)，我們要求人們不要突然離開現(xiàn)實(shí)的、有機(jī)的國(guó)家生活，而重新陷入不現(xiàn)實(shí)的、機(jī)械的、從屬的、非國(guó)家的生活領(lǐng)域。我們要求國(guó)家不要在應(yīng)當(dāng)成為它內(nèi)部統(tǒng)一的最高行為的行為中解體。在下一篇文章中，我們將繼續(xù)批評(píng)這篇文章。

科隆12月19日。我們這位作者想按照他的觀點(diǎn)來確定

“現(xiàn)存等級(jí)在多大程度上有資格參與政治活動(dòng)”。

我們已經(jīng)指出，我們的作者沒有研究，選舉法所設(shè)想的等級(jí)在多大程度上是現(xiàn)存的等級(jí)，以及目前究竟在多大程度上存在著等級(jí)；相反，他把他本來應(yīng)當(dāng)以其研究的主要精力加以證明的事實(shí)，當(dāng)作他研究的基礎(chǔ)，并且繼續(xù)論證如下：

“委員會(huì)的宗旨，不論在今年6月21日有關(guān)成立等級(jí)委員會(huì)的決定[注：見《普魯士王國(guó)法令匯編》1842年柏林版第20號(hào)。——編者注]中，還是在8月19日有關(guān)召集等級(jí)委員會(huì)組成中央委員會(huì)的王室內(nèi)閣指令[注：見《普魯士王國(guó)內(nèi)務(wù)管理內(nèi)閣通報(bào)》第3年卷柏林版第13號(hào)。——編者注]中，都說得很清楚，對(duì)它不能有任何懷疑。根據(jù)上述內(nèi)閣指令的規(guī)定，各省等級(jí)諮議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)統(tǒng)一的要素，根據(jù)這一點(diǎn)，等級(jí)委員會(huì)的一般宗旨首先和省等級(jí)會(huì)議的一般宗旨相同，因?yàn)榈燃?jí)委員會(huì)在公共事務(wù)中，特別是在立法問題上，也行使諮議的職能；等級(jí)委員會(huì)活動(dòng)的特點(diǎn)只在于它的集權(quán)制。所以，那些對(duì)等級(jí)委員會(huì)的組成提出懷疑的人本來應(yīng)當(dāng)設(shè)法證明，在把等級(jí)委員會(huì)聯(lián)合成為中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說明等級(jí)委員會(huì)的構(gòu)成要素不能符合等級(jí)委員會(huì)的中央一級(jí)的活動(dòng)的宗旨。他們沒有試圖作這樣的證明，卻只簡(jiǎn)單地要人相信，等級(jí)委員會(huì)的組成(它的組成和省等級(jí)會(huì)議的組成依據(jù)的是同一個(gè)原則)看來對(duì)于商討省范圍的次要問題是足夠的，但對(duì)于商討全國(guó)范圍的活動(dòng)是不夠的。與此相矛盾的是，人們卻發(fā)出了上面那些怨言，這些怨言如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級(jí)會(huì)議。”

我們一開始就已提出，在評(píng)論等級(jí)委員會(huì)的宗旨以前，就想研究其組成是否合理的問題，是不合邏輯的。于是我們的作者只好悄悄地預(yù)先假定了“宗旨”的合理性，以便從中引伸出“組成”的合理性。他對(duì)我們說，委員會(huì)的宗旨是十分明確的！

即使承認(rèn)“宗旨”是明確的，也就是說在形式上是正確的，難道這就觸及宗旨的內(nèi)容和這個(gè)內(nèi)容的真理性了嗎?我們的作者說，委員會(huì)與“省等級(jí)會(huì)議”的不同之處，只是它的“集權(quán)制”。剩下來的只是證明，

“在把等級(jí)委員會(huì)聯(lián)合成為中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說明等級(jí)委員會(huì)的構(gòu)成要素不能符合等級(jí)委員會(huì)的中央一級(jí)活動(dòng)的宗旨”。

我們必須把這個(gè)要求作為不合邏輯的要求予以拒絕。問題不在于，在把省等級(jí)會(huì)議聯(lián)合成為中央委員會(huì)的情況下，有多少根據(jù)說明省等級(jí)會(huì)議的構(gòu)成要素不能符合中央一級(jí)的活動(dòng)的宗旨。相反，問題在于，在這些省等級(jí)會(huì)議的構(gòu)成要素[155]本身包含有多少根據(jù)，使它們不能真正聯(lián)合成為真正的中央委員會(huì)，也就是不能進(jìn)行真正的中央一級(jí)的活動(dòng)。聯(lián)合不會(huì)使構(gòu)成要素成為不可能，而構(gòu)成要素卻會(huì)使聯(lián)合成為不可能。但是，如果存在現(xiàn)實(shí)的聯(lián)合，即真正的集權(quán)制，那么有關(guān)中央一級(jí)的活動(dòng)的可能性的問題就失去任何意義，因?yàn)橹醒胍患?jí)的活動(dòng)只不過是真正集權(quán)制的表現(xiàn)、結(jié)果和生命活動(dòng)。中央委員會(huì)本身就包含著中央一級(jí)的活動(dòng)。我們的作者怎樣來證明省等級(jí)會(huì)議的構(gòu)成要素是適合于組成中央委員會(huì)的呢?因而他又是怎樣來證明中央委員會(huì)是現(xiàn)實(shí)的而不是幻想的存在呢?

他說：

“這些怨言<對(duì)委員會(huì)組成的怨言>如果是有根據(jù)的話，也可以適用于省等級(jí)會(huì)議。”

當(dāng)然，因?yàn)榍懊鎰倓傊赋觯@些要素并不是適合于構(gòu)成中央整體的要素。我們的作者總不能認(rèn)為，只要他自己弄清并表述了論敵的反對(duì)意見，就算駁倒了自己的論敵吧?

文章的作者不應(yīng)滿足于指出，對(duì)等級(jí)委員會(huì)組成的怨言就是對(duì)省等級(jí)會(huì)議組成的怨言，相反，他應(yīng)當(dāng)證明，對(duì)省等級(jí)會(huì)議的反對(duì)意見，在多大程度上不再是對(duì)等級(jí)委員會(huì)的反對(duì)意見。他不應(yīng)當(dāng)問自己，等級(jí)委員會(huì)為什么不適應(yīng)中央一級(jí)的活動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)問自己，等級(jí)委員會(huì)為什么有能力進(jìn)行中央一級(jí)的活動(dòng)。本報(bào)已用一些具體例子詳細(xì)指出，省等級(jí)會(huì)議沒有資格參與立法工作(不管這種參與是采取諮議還是協(xié)助的形式，都構(gòu)成這些等級(jí)會(huì)議權(quán)力上的，而不是能力上的差別)。其次，還要補(bǔ)充一點(diǎn)，委員會(huì)不是從作為法人的各省議會(huì)中產(chǎn)生，而是從分成若干機(jī)械部分的各省議會(huì)中產(chǎn)生。不是由省議會(huì)選出參加委員會(huì)的代表，而是由省議會(huì)的各個(gè)不同的單獨(dú)的部分各自選出參加委員會(huì)的代表。[155]因此，這種選舉是在把省議會(huì)的機(jī)體機(jī)械地分成各個(gè)組成部分的基礎(chǔ)上，也就是在分割成幾個(gè)部分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這樣一來，就有可能出現(xiàn)這樣的情況，即參加委員會(huì)的不是省議會(huì)的多數(shù)的代表，而是它的少數(shù)的代表。例如，騎士等級(jí)的某一個(gè)代表可能得到本等級(jí)多數(shù)代表的支持，但不是整個(gè)省議會(huì)多數(shù)的支持，因?yàn)榇蟾乓沈T士等級(jí)這個(gè)少數(shù)同城市等級(jí)或農(nóng)民等級(jí)聯(lián)合起來，才會(huì)構(gòu)成省議會(huì)的多數(shù)。因此，對(duì)省議會(huì)組成的反對(duì)意見，不是簡(jiǎn)單地適用于委員會(huì)，而是加倍地適用于委員會(huì)，因?yàn)樵谶@里各個(gè)等級(jí)已經(jīng)擺脫了整體的影響，而且被重新納入自己的特殊框框。不過，我們且把這一點(diǎn)放在一邊。

我們現(xiàn)在從我們的作者無疑也會(huì)承認(rèn)的事實(shí)出發(fā)。我們假定，省等級(jí)會(huì)議的組成完全符合它的宗旨，即從自己特殊的等級(jí)利益觀點(diǎn)出發(fā)代表自己特殊的省的利益這個(gè)宗旨。省議會(huì)的這種性質(zhì)就會(huì)成為它的每個(gè)行動(dòng)的性質(zhì)，也就是說，會(huì)成為它進(jìn)行的委員會(huì)選舉的性質(zhì)，成為委員會(huì)代表本身的性質(zhì)，因?yàn)橐粋€(gè)符合本身宗旨的省議會(huì)，在它自行選舉代表這一最重要的行動(dòng)中當(dāng)然是始終忠于它的宗旨的。但是，有哪種新要素能使省的利益的代表突然變成全國(guó)利益的代表，并且使他們的特殊活動(dòng)具有普遍活動(dòng)的本質(zhì)呢?顯然，只有集會(huì)的共同地點(diǎn)這種要素。但是，難道抽象的空間本身能夠給具有性格的人以新的性格，并且使他的精神本質(zhì)發(fā)生化學(xué)分解嗎?如果我們指望空間本身具有這種起組織作用的靈魂，特別是因?yàn)楦鞯燃?jí)現(xiàn)存的分離狀態(tài)在委員會(huì)會(huì)議上也從空間上得到承認(rèn)和表現(xiàn)，那么，我們就是推崇極端唯物的機(jī)械論。

經(jīng)過以上闡述以后，我們只能把我們的作者想用來為委員會(huì)的組成辯護(hù)的進(jìn)一步論據(jù)，看作是為省等級(jí)會(huì)議的組成辯護(hù)的企圖。

科隆12月30日。我們?cè)谇耙黄恼轮幸呀?jīng)指出，在奧格斯堡《總匯報(bào)》上吹捧等級(jí)委員會(huì)的那個(gè)人所為之辯護(hù)的，不是等級(jí)委員會(huì)的組成，而是省議會(huì)的組成。

他覺得

“奇怪的是，有人把智力作為需要等級(jí)代表制的特殊要素，同工業(yè)和地產(chǎn)相提并論”。

我們很高興，這一次竟然同我們的作者意見一致，并且能夠?qū)λ脑挷皇羌右择g斥，而是只限于進(jìn)行解釋。對(duì)智力的渴求，他有什么感到奇怪的呢?是認(rèn)為根本不是等級(jí)代表制的一個(gè)要素呢，還是我們所考察的這篇文章的意思只是說，智力不是一個(gè)特殊要素?可是，等級(jí)代表制只承認(rèn)那些彼此并存的特殊要素。因此，凡不是特殊要素的，也就不是等級(jí)代表制的要素。我們所考察的這篇文章完全正確地把智力參加等級(jí)代表制的方式說成是“有智力的人的共同屬性”，也就是說，不是等級(jí)代表的特殊屬性，因?yàn)槲液痛蠹夜灿械摹⑽液痛蠹以谕瑯映潭壬暇邆涞膶傩?，既不?gòu)成我的性格，又不構(gòu)成我的特長(zhǎng)，也不構(gòu)成我的特殊本質(zhì)。參加自然科學(xué)家會(huì)議，具有一個(gè)有智力的人的“共同屬性”是不夠的，但是參加等級(jí)會(huì)議，具有作為共同屬性的智力就足夠了，屬于自然歷史類的“有智力的人”就足夠了。

等級(jí)會(huì)議代表一定要具有作為人的共同屬性的智力，但是人并不一定具有作為等級(jí)的特殊屬性的智力；換句話說，智力并不使人成為等級(jí)會(huì)議代表，它只是使等級(jí)會(huì)議代表成為人。我們的作者也會(huì)承認(rèn)，智力不會(huì)因此在省議會(huì)中占有特殊的地位。任何報(bào)紙廣告都是智力的表現(xiàn)。但是，誰會(huì)因此說廣告就代表出版物呢?土地不會(huì)說話，會(huì)說話的只是土地占有者。因此，土地必須以智力的形式出現(xiàn)，才能表達(dá)自己的要求；愿望、利益本身是不會(huì)說話的，會(huì)說話的只是人；但是，難道土地、利益、愿望通過人，通過有智力的人表達(dá)了自己的要求，就會(huì)失去其局限性嗎?問題不在于智力的單純形式，而在于智力的內(nèi)容，如果說智力不僅根本不需要——在這一點(diǎn)上我們樂于同意我們作者的觀點(diǎn)——等級(jí)代表制，而且甚至需要非等級(jí)代表制，那么相反，等級(jí)代表制倒需要智力，不過是非常有限的智力，——正如每個(gè)人需要具有為實(shí)現(xiàn)他的意圖和利益所需要的那么多的理智一樣，然而，這絕不是說，人的意圖和利益就成了“理智”的意圖和利益。

為自己的家園而奮斗的講求功利的智力，跟不顧自己的家園為正義事業(yè)而斗爭(zhēng)的自由的智力當(dāng)然是不同的。服務(wù)于某個(gè)特定目的、某種特定事物的智力同支配一切事物和只為自己服務(wù)的智力是有根本區(qū)別的。

總之，我們的作者只想說：智力決不是等級(jí)的屬性；他沒有問，等級(jí)是不是智力的屬性！他拿智力是等級(jí)的共同屬性來安慰自己。但是拒絕向我們作出令人安慰的證明：等級(jí)是智力的特殊屬性！

當(dāng)我們的作者把省議會(huì)中“智力”的代表權(quán)問題，變成那些有學(xué)問的等級(jí)，即那些壟斷智力的等級(jí)的代表權(quán)問題，變成已屬于某個(gè)等級(jí)的知識(shí)界的代表權(quán)問題時(shí)，他這樣做是完全合乎邏輯的，不僅從他的原則來看，而且從等級(jí)代表制的原則來看都是如此。我們的作者是對(duì)的，因?yàn)樵诘燃?jí)代表制存在的情況下，說得上的也只是已屬于某個(gè)等級(jí)的知識(shí)界，但是，他不承認(rèn)那些有學(xué)問的等級(jí)的權(quán)利，這就不對(duì)了，因?yàn)樵诘燃?jí)原則占支配地位的地方，一切等級(jí)都應(yīng)當(dāng)有自己的代表。他的錯(cuò)誤在于，把教士、教師以及沒有正式編制的學(xué)者排除在外，甚至根本沒有把律師、醫(yī)生等等作為與此有關(guān)的人提出來；同樣，他把政府屬下的“公務(wù)人員”同上述已屬于某個(gè)等級(jí)的學(xué)者混為一談，這就說明他完全不理解等級(jí)代表制的實(shí)質(zhì)。在等級(jí)制的國(guó)家中，政府官員是國(guó)家利益本身的代表，因而，是與等級(jí)的私人利益的代表敵對(duì)的。如果說在人民代表制中有政府官員參加不是一個(gè)矛盾，那么在等級(jí)代表制中這就是一個(gè)矛盾了。

我們所考察的這篇文章繼而試圖證實(shí)，在法國(guó)和英國(guó)的憲法中地產(chǎn)的代表權(quán)，即使不比普魯士等級(jí)制度中規(guī)定的多，也決不比它規(guī)定的少。如果這是確實(shí)的話，那么，一種缺點(diǎn)，因?yàn)樗谟?guó)和法國(guó)也存在，所以在普魯士就不再是缺點(diǎn)了嗎?我們不想詳細(xì)說明，僅僅由于下述理由，作這種對(duì)比就是完全不容許的，即法國(guó)和英國(guó)的代表不是作為地產(chǎn)的代表，而是作為人民的代表當(dāng)選的；至于說到特殊的利益，那么，譬如說，有個(gè)富爾德盡管在法國(guó)某個(gè)偏僻地方交納相當(dāng)微不足道的土地稅，但他仍然是工業(yè)的代表。我們不打算重復(fù)我們已經(jīng)在第一篇文章中指出的觀點(diǎn)，即等級(jí)代表制原則會(huì)取消地產(chǎn)代表制原則，反過來，等級(jí)代表制原則本身也會(huì)被地產(chǎn)代表制原則所取消，因而既沒有真正的地產(chǎn)代表制，也沒有真正的等級(jí)代表制，只有這兩種原則的不徹底的混合物。我們不準(zhǔn)備繼續(xù)考察這種對(duì)比本身的根本錯(cuò)誤：給英國(guó)、法國(guó)和普魯士引用了各種各樣的數(shù)字，而不考慮這些數(shù)字同這些國(guó)家中的各種情況的必要聯(lián)系。我們只強(qiáng)調(diào)指出一點(diǎn)，在法國(guó)和英國(guó)考慮的是，國(guó)家從地產(chǎn)中得到了什么東西，地產(chǎn)的占有者負(fù)有哪些義務(wù)，相反，在普魯士，例如對(duì)大多數(shù)騎士領(lǐng)地和降為間接附庸的貴族[156]來說，考慮的是如何擺脫國(guó)家的義務(wù)，如何在其私人收益方面實(shí)現(xiàn)自主。在法國(guó)和英國(guó)，——其實(shí)這兩個(gè)國(guó)家的制度我們是決不贊成的，——獲得代表權(quán)的根據(jù)不是某人擁有什么，而是他對(duì)國(guó)家有什么用處；不是占有權(quán)，而似乎是占有權(quán)對(duì)國(guó)家所起的作用。

其次，作者試圖證明，同小地產(chǎn)的代表數(shù)額相比，大地產(chǎn)的代表數(shù)額并不是不相稱的。關(guān)于這個(gè)問題和上面所提及的一點(diǎn)，我們請(qǐng)讀者參閱《論普魯士的等級(jí)制度》[157](斯圖加特—蒂賓根科塔出版社版)和路德維希·布爾論普魯士省等級(jí)會(huì)議的著作[158]。但是，撇開大小地產(chǎn)的差別不談，從下述例子可以明顯地看出，恰當(dāng)?shù)胤峙浯砻~的事情是多么罕見。柏林市的地產(chǎn)值1億塔勒，而勃蘭登堡邊區(qū)的騎士領(lǐng)地只值9000萬塔勒，然而，柏林只派三名代表，而上述領(lǐng)地占有者卻選出二十名代表。即使城市之間代表名額的分配，也沒有始終如一地堅(jiān)持地產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。波茨坦向省議會(huì)派出一名代表，但波茨坦土地的價(jià)值大概還不到柏林土地價(jià)值的十分之一。在波茨坦，每三萬居民就有一名代表，而在柏林，則要十萬居民才有一名代表。如果拿一些由于歷史原因享有單獨(dú)選舉權(quán)[159]的小城市來同首都相比，那么對(duì)比還會(huì)更加尖銳。

除此之外，為了確定智力的代表權(quán)同地產(chǎn)的等級(jí)代表權(quán)之間的正確比例，我們還得再次回過來談那個(gè)經(jīng)典式的基本論點(diǎn)，回過來談上面曾經(jīng)提到的作者正當(dāng)?shù)馗械狡婀值默F(xiàn)象：

“有人把智力作為需要等級(jí)代表制的特殊要素，同工業(yè)和地產(chǎn)相提并論。”

作者做得對(duì)，他不是到國(guó)家的必然性中去尋找省等級(jí)會(huì)議的根源，他不是把省等級(jí)會(huì)議看作國(guó)家的需要，而是把它看作同國(guó)家相對(duì)立的特殊利益的需要。不是國(guó)家的有機(jī)理性，而是私人利益的切身需要，才是等級(jí)制度的建筑師；而智力當(dāng)然不是尋求滿足的自私的利益，它是普遍的利益。因此，智力在等級(jí)會(huì)議中的代表權(quán)，是一個(gè)矛盾，是一個(gè)荒謬的要求。此外，我們要請(qǐng)我們的作者注意由于把需要當(dāng)作人民代表制的原則而造成的后果。這些后果是不可避免的，以致連作者自己也一度對(duì)它們感到害怕，他不僅拒絕來自特殊利益的代表權(quán)方面的特定要求，而且拒絕這種代表權(quán)本身的要求。

或者需要是現(xiàn)實(shí)的，那樣一來國(guó)家就是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)閲?guó)家還保留著這樣一些特殊要素，這些要素的利益在國(guó)家中得不到正當(dāng)?shù)臐M足，因此不得不另外把自己組織成為同國(guó)家發(fā)生契約關(guān)系的特殊機(jī)體；或者這種需要在國(guó)家中實(shí)際上得到了滿足，因此，同國(guó)家相對(duì)立的這種需要的代表權(quán)是幻想的或危險(xiǎn)的。作者一度站到幻想的觀點(diǎn)上去了。至于談到工業(yè)，他認(rèn)為，即使工業(yè)在省議會(huì)中沒有足夠數(shù)量的代表，它仍然還有足夠的途徑可以使它的利益得到國(guó)家和政府的重視。因此，他斷言，等級(jí)代表制，即根據(jù)需要的原則產(chǎn)生的代表制，是一種幻想，因?yàn)檫@種需要本身就是幻想的。的確，關(guān)于工業(yè)等級(jí)所說的話適用于所有等級(jí)；而這些話對(duì)地產(chǎn)等級(jí)比對(duì)工業(yè)更適用，因?yàn)檫@個(gè)等級(jí)有例如縣長(zhǎng)、縣等級(jí)會(huì)議等等，因而有完備的國(guó)家機(jī)關(guān)作為自己的代表。

根據(jù)上面所述顯然可以看出，我們不僅不同意對(duì)委員會(huì)的議事規(guī)程[160]受限制不滿的意見；相反，我們堅(jiān)決反對(duì)任何擴(kuò)大這種議事規(guī)程的做法，因?yàn)檫@是違背國(guó)家利益的。還有那種要求在省議會(huì)中有智力的代表的自由主義也是錯(cuò)誤的。智力不僅不是代表制的特殊要素，而且根本不是一個(gè)要素；智力是一個(gè)不能參加任何由各種要素組成的機(jī)構(gòu)的原則，它只能從自身進(jìn)行劃分。不能把智力作為一個(gè)不可缺少的部分，只能把它作為一個(gè)起組織作用的靈魂來談?wù)?。這里涉及的不是補(bǔ)充，而是對(duì)立。問題在于：到底是“智力的代表制”，還是“等級(jí)的代表制”?到底是特殊利益應(yīng)當(dāng)代表政治智力，還是政治智力應(yīng)當(dāng)代表特殊利益?例如，政治智力將按照國(guó)家的準(zhǔn)則來調(diào)節(jié)地產(chǎn)，而不是按照地產(chǎn)來調(diào)節(jié)國(guó)家的準(zhǔn)則；政治智力不是根據(jù)地產(chǎn)的私人利己主義來考慮地產(chǎn)，而是根據(jù)地產(chǎn)的國(guó)家性質(zhì)來考慮地產(chǎn)；政治智力不是根據(jù)這一特殊本質(zhì)來確定普遍本質(zhì)，而是根據(jù)普遍本質(zhì)確定這個(gè)特殊本質(zhì)。相反，享有代表權(quán)的地產(chǎn)不是去適應(yīng)智力，而是使智力適應(yīng)它，正像一個(gè)鐘表匠，不是根據(jù)太陽來校正他的鐘表，而是想根據(jù)他的鐘表來校正太陽一樣。問題可以歸結(jié)為兩句話：究竟是地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)并支配政治智力呢，還是政治智力應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)并支配地產(chǎn)?

對(duì)智力來說，沒有任何外在的東西，因?yàn)樗且磺惺挛锏膬?nèi)在的起決定作用的靈魂，相反，對(duì)某個(gè)特定要素(例如地產(chǎn))來說，除了它本身以外，一切都是外在的東西。所以，不僅省議會(huì)的組成，而且它的行動(dòng)都是機(jī)械的，因?yàn)樗仨毎岩磺衅毡槔?，甚至跟它不同的特殊利益?dāng)作一種與它無關(guān)的、異己的東西來對(duì)待。一切特殊的事物(例如地產(chǎn))本身都是受限制的。因此，必須把它當(dāng)作一種受限制的東西來對(duì)待，也就是說，受一種凌駕于它的普遍力量的限制，但是，它不能按照自己的需要來支配這個(gè)普遍力量。

省議會(huì)由于其特殊組成，無非是各種特殊利益的聯(lián)合，這些特殊利益享有一種能夠用自己的特殊界限去對(duì)抗國(guó)家的特權(quán)；所以，省議會(huì)無非是國(guó)家中一些非國(guó)家要素自己組成的合法機(jī)構(gòu)。因而，省議會(huì)按其本質(zhì)對(duì)國(guó)家抱有敵對(duì)情緒，因?yàn)樘厥鈻|西在其單獨(dú)活動(dòng)中總是整體的敵人，因?yàn)檎沁@個(gè)整體使特殊東西感到它自身的界限，因而也就使它感到自己是微不足道的。

如果特殊利益在政治上的這種獨(dú)立化是國(guó)家必然性，那么這只是國(guó)家內(nèi)部疾病的表現(xiàn)，正如不健康的機(jī)體，按照自然規(guī)律，必然會(huì)長(zhǎng)出腫瘤一樣。必須決定在下述兩種觀點(diǎn)中選擇一種：或者承認(rèn)特殊利益由于妄自尊大并同國(guó)家的政治精神相異化，力圖限制國(guó)家；或者承認(rèn)國(guó)家只是集中體現(xiàn)為政府，并且作為一種補(bǔ)償，只是給受限制的人民精神提供一個(gè)疏導(dǎo)其特殊利益的領(lǐng)域。最后，有可能把兩種觀點(diǎn)統(tǒng)一起來。因此，要使對(duì)智力的代表權(quán)的要求具有意義，我們就必須把它解釋為對(duì)人民智力的自覺代表權(quán)的要求，這種人民智力不會(huì)拿個(gè)別需要去同國(guó)家相對(duì)抗，而它的最高需要就是使國(guó)家本身得到實(shí)現(xiàn)，而且把國(guó)家看作是自己的事業(yè)、自己的國(guó)家。被人所代表，一般說來是受動(dòng)的東西；只有物質(zhì)的、無生氣的、不獨(dú)立的、受到危害的東西才需要代表權(quán)；但是，國(guó)家的任何要素都不應(yīng)是物質(zhì)的、無生氣的、不獨(dú)立的、受到危害的。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)理解為某種并非人民本身的事物的代表權(quán)，而只應(yīng)理解為人民自身的代表權(quán)，理解為一種國(guó)務(wù)活動(dòng)，這種國(guó)務(wù)活動(dòng)不是人民唯一的、獨(dú)特的國(guó)務(wù)活動(dòng)，它跟人民的國(guó)家生活的其他表現(xiàn)不同的只是它的內(nèi)容的普遍性。不應(yīng)當(dāng)把代表權(quán)看作是對(duì)無保護(hù)的軟弱、對(duì)無能為力所作的讓步，而是相反，應(yīng)當(dāng)把它看作最高力量的一種自信的生命活動(dòng)。在真正的國(guó)家中，沒有任何地產(chǎn)、工業(yè)和物質(zhì)領(lǐng)域會(huì)作為這種粗陋的要素同國(guó)家達(dá)成協(xié)議；在這種國(guó)家中只有精神力量；自然力只有在自己的國(guó)家復(fù)活中，在自己的政治再生中，才能獲得在國(guó)家中的發(fā)言權(quán)。國(guó)家用一些精神的神經(jīng)貫穿整個(gè)自然，并在每一點(diǎn)上都必然表現(xiàn)出，占主導(dǎo)地位的不是物質(zhì)，而是形式，不是沒有國(guó)家的自然，而是國(guó)家的自然，不是不自由的對(duì)象，而是自由的人。

卡·馬克思寫于1842年12月10、19和30日

載于1842年12月11、20和31日《萊茵報(bào)》第345、354和365號(hào)

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[150]《評(píng)奧格斯堡<總匯報(bào)>第335號(hào)和第336號(hào)論普魯士等級(jí)委員會(huì)的文章》是馬克思針對(duì)1842年12月1日和2日奧格斯堡《總匯報(bào)》第335和336號(hào)刊登的《論普魯士的等級(jí)委員會(huì)的組成》一文而寫的。1842年6月，根據(jù)普魯士國(guó)王的命令，等級(jí)委員會(huì)在各省相繼成立，并于10月和11月第一次在柏林召開會(huì)議。等級(jí)委員會(huì)的成立和會(huì)議的召開導(dǎo)致了人們更加尖銳地批評(píng)歷史上已經(jīng)過時(shí)的普魯士封建等級(jí)代表制。資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派認(rèn)為，等級(jí)委員會(huì)不能成為全國(guó)性的代表機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大等級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)力就意味著加強(qiáng)貴族統(tǒng)治。他們要求在整個(gè)普魯士實(shí)行立憲代表制，而資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)人士和資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子則要求實(shí)行以全體公民的政治平等為基礎(chǔ)的人民代表制。公眾的批評(píng)促使政界人士在《總匯報(bào)》上撰文為等級(jí)委員會(huì)的組成和使命辯護(hù)。馬克思在當(dāng)時(shí)嚴(yán)格的書報(bào)檢查制度下，出于策略上的考慮，說《萊茵報(bào)》只是反對(duì)保守報(bào)刊對(duì)普魯士國(guó)家制度的觀點(diǎn)，而不是反對(duì)這種制度本身。實(shí)際上，馬克思對(duì)普魯士封建等級(jí)制度進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。——329。

[151]普魯士等級(jí)委員會(huì)是根據(jù)弗里德里希-威廉四世1842年6月21日發(fā)布的命令建立起來的，等級(jí)委員會(huì)委員由各省議會(huì)按照等級(jí)劃分從自己的議員中選舉產(chǎn)生，并由國(guó)王召集各等級(jí)委員會(huì)組成諮議性機(jī)構(gòu)——聯(lián)合委員會(huì)。建立等級(jí)委員會(huì)的目的在于加強(qiáng)封建等級(jí)代表制，抵制自由主義反對(duì)派提出的在全普魯士實(shí)行立憲代表制的要求。——329、407。

[152]指1842年12月1日和2日奧格斯堡《總匯報(bào)》第335和336號(hào)附刊上刊登的《論普魯士的等級(jí)委員會(huì)的組成》一文。這篇文章是泰·亨·馮·羅霍提供給《總匯報(bào)》發(fā)表的。此人是普魯士駐斯圖加特的特使、1842年夏天去職的普魯士?jī)?nèi)務(wù)大臣古·阿·馮·羅霍的兄弟，他本人親自為《總匯報(bào)》撰稿，但更多的是為《總匯報(bào)》介紹來自官方的文章。本文顯然是屬于后一種情況，因?yàn)閺?842年11月23日他給約·格·科塔的信中得知，他曾按照普魯士?jī)?nèi)務(wù)大臣馮·阿爾寧的意愿，要求《總匯報(bào)》發(fā)行人準(zhǔn)許在該報(bào)附刊上刊登這篇文章。——329。

[153]指1823年6月5日在普魯士頒布的《省等級(jí)會(huì)議一般組織法》。該法第十一條規(guī)定，地產(chǎn)是享有等級(jí)代表資格的條件(見《普魯士王國(guó)法令匯編》1823年柏林版第13號(hào)第129頁(yè))。根據(jù)該法1824年3月27日頒布了《萊茵省等級(jí)會(huì)議(省議會(huì))組織法》。——330。

[154]這里馬克思摘引的是《萊茵省等級(jí)會(huì)議(省議會(huì))組織法。1824年3月27日》第五、八、十一和十二條(見《普魯士王國(guó)法令匯編》1842年柏林版第9號(hào))。1823年7月1日和1824年3月27日頒布的普魯士其他各省的省等級(jí)會(huì)議(省議會(huì))組織法中也有類似的條款。——331。

[155]根據(jù)等級(jí)委員會(huì)組織法規(guī)定，委員會(huì)委員應(yīng)由“每個(gè)等級(jí)本身”選舉產(chǎn)生。盡管1841年第六屆萊茵省議會(huì)的多數(shù)代表提議，委員會(huì)委員應(yīng)由省議會(huì)選舉產(chǎn)生，但這項(xiàng)規(guī)定仍被遵照?qǐng)?zhí)行。這種把省議會(huì)分成幾個(gè)部分的做法，從1647年起就已成為普魯士等級(jí)代表制的一項(xiàng)特殊規(guī)定。對(duì)省議會(huì)來說，它意味著各個(gè)等級(jí)可自行召開會(huì)議，而且還可以單獨(dú)向國(guó)王呈遞意見書或決議。如果國(guó)王提出要求，或者某個(gè)等級(jí)中三分之二的成員反對(duì)省議會(huì)以多數(shù)票通過的決議，這項(xiàng)特殊的規(guī)定就可生效。從原則上講，這項(xiàng)規(guī)定是加強(qiáng)貴族影響的一種手段。——337。

[156]降為間接附庸的貴族指以前直屬于神圣羅馬帝國(guó)皇帝，后來根據(jù)1806年萊茵聯(lián)邦條例和1815年維也納會(huì)議決議從屬于大的邦君的侯爵和伯爵。1815年維也納會(huì)議聯(lián)邦條例和最后決議，以及1815年6月21日《關(guān)于普魯士國(guó)家從前直屬德意志帝國(guó)等級(jí)關(guān)系的規(guī)定》都為他們保留了許多特權(quán)，這保證了他們享有由于自己的財(cái)產(chǎn)及其不受阻礙的享用而產(chǎn)生的一切權(quán)利和優(yōu)惠。此外，他們還可以自主征收直接稅，不必繳納私人地產(chǎn)稅。省議會(huì)組織法保證了他們?cè)谑∽h會(huì)中占有席位。——341。

[157]《論普魯士的等級(jí)制度》一書于1842年9月出版。作者在書中維護(hù)君主制，拒絕把法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系作為普魯士的榜樣，然而，他又反對(duì)在反抗拿破侖的解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期開始的改革在后來幾十年陷入停滯狀態(tài)，有些方面甚至走向倒退的事實(shí)，他首先抨擊了封建地產(chǎn)對(duì)國(guó)家割據(jù)狀況和政治關(guān)系的形成的決定性影響在法律上得到確認(rèn)。他把工業(yè)在創(chuàng)造國(guó)民財(cái)富和稅收中所起的作用同大地產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)上的意義加以對(duì)比，從中得出結(jié)論說，必須改變政治關(guān)系，以利于工業(yè)的發(fā)展并加強(qiáng)資產(chǎn)階級(jí)的政治影響。——341。

[158]指1842年9月出版的路·布爾《普魯士省等級(jí)會(huì)議的意義》一書。這部著作出版的原因是聯(lián)合等級(jí)委員會(huì)的召開。布爾是青年黑格爾派成員和“自由人”小組的擁護(hù)者，他宣稱“時(shí)代精神”和“人民意識(shí)”是取消等級(jí)代表制和實(shí)現(xiàn)全體公民的自由與平等的客觀前提。他指出，省議會(huì)是封建貴族用來維護(hù)和重新恢復(fù)他們1808年以來已受到限制的特權(quán)的工具，因而是違背歷史發(fā)展的。——341。

[159]單獨(dú)選舉權(quán)是國(guó)王授予的、多半以起源于中世紀(jì)的特權(quán)為依據(jù)的出席普魯士省議會(huì)的特殊權(quán)利，有許多侯爵曾經(jīng)享有這種權(quán)利，他們不經(jīng)選舉便可成為省議會(huì)的代表，在本人不能出席時(shí)可委派一名家族成員到會(huì)。有一些城市也享有這種權(quán)利，它們可以從有表決權(quán)的市民中直接選出自己的出席省議會(huì)的代表，而在其他城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)則由選民選出選舉人，再由選舉人遠(yuǎn)舉產(chǎn)生省議會(huì)代表。——341。

[160]1842年6月21日的命令和8月19日的王室內(nèi)閣指令明確規(guī)定，等級(jí)委員會(huì)只有諮詢和評(píng)議的職能。《1842年8月10日各省聯(lián)合等級(jí)委員會(huì)會(huì)議議事規(guī)程》規(guī)定，委員會(huì)委員無權(quán)討論已確定的議事日程和政府提出的備忘錄以外的問題，也無權(quán)就其他進(jìn)行辯論的問題提出建議。——343。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷