區(qū)鄉(xiāng)制度改革和《科隆日報(bào)》[130]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆11月7日。在探討區(qū)鄉(xiāng)制度改革的問題時(shí)，我們并不認(rèn)為考慮省內(nèi)報(bào)紙，特別是《科隆日報(bào)》發(fā)表的有關(guān)報(bào)道是合適的。如果我們舉一個(gè)例子來看看那些希望維護(hù)城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的人的論據(jù)大致有多大分量，我們就不難證明上述看法是正確的。

《科隆日報(bào)》第309號(hào)的附刊上，在《概述》[131]這個(gè)標(biāo)題下，援引了贊成和反對上述分開方案的權(quán)威性意見。在各種稀奇古怪的說法中，有這樣的情況：反對分開方案的根據(jù)是“某些報(bào)紙的文章”，贊成分開方案的根據(jù)“同樣是某些報(bào)紙的文章”，正像報(bào)紙上也刊登過一些贊成書報(bào)檢查的文章一樣。無論如何，我們應(yīng)該十分贊賞地提到那種認(rèn)為凡是報(bào)紙上的文章就算是根據(jù)的虔誠態(tài)度，并把這種態(tài)度看作是對報(bào)刊的一種承認(rèn)，雖然這是完全非批判性的，但畢竟是——盡管做法滑稽可笑——少有的一種承認(rèn)。但是，在把其他贊成和反對城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的兩種權(quán)威性意見加以比較的時(shí)候，用來作為裝飾品的同樣值得贊賞的公正態(tài)度卻消失不見了。據(jù)報(bào)道，1833年省議會(huì)[51]曾經(jīng)反對這種分開方案，當(dāng)時(shí)省議會(huì)還為一個(gè)權(quán)勢很大的人物所左右，因此，反對分開的只是這么一個(gè)人物，而整個(gè)1827年省議會(huì)除一票之外，都贊成分開的方案[132]。不過，最尊敬的《概述》，如果整個(gè)1833年省議會(huì)幾乎只等于它所追隨的那一個(gè)人物，那么，難道能排除1827年省議會(huì)也不過等于它所反對的那一票嗎?而如此左右搖擺、如此缺乏獨(dú)立性的議會(huì)還夠得上什么權(quán)威！其次，如果舉出科隆、亞琛和科布倫茨的請?jiān)竅133]作為擁護(hù)把城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的請?jiān)福驗(yàn)檫@些請?jiān)妇窒抻诳坡?、亞琛和科布倫茨，那么這最多不過證明這些請?jiān)傅木窒扌?，但絕不能證明它們的合理性。然而，盡管這些城市起初在倉促之際不大理解問題的一般性質(zhì)，沒有充分考慮全省的利益，它們也沒有以它們的特殊改革對抗一般改革。這些城市請?jiān)钢皇菫榱俗约旱睦妫瑳Q不是反對全省?！陡攀觥返幕尚Φ墓龖B(tài)度在其開頭部分就使我們欽佩，盡管它在整個(gè)過程中沒有始終忠實(shí)于這一點(diǎn)，而是如我們剛剛聽到的那樣，不能不偶爾玩弄小小的蓄意的狡猾伎倆，但是，在結(jié)尾部分，這種滑稽表現(xiàn)和這種公正態(tài)度又揚(yáng)揚(yáng)得意地出現(xiàn)了。據(jù)報(bào)道，贊成城市和農(nóng)村分開的還有

“萊茵省的其他城市，這些城市的請?jiān)竷?nèi)容還不清楚，但是它們的要求當(dāng)然只能代表它們自己，因?yàn)閭€(gè)別地方不可能成為全省的喉舌”。

這樣一來，不僅某一篇報(bào)刊文章一般說來是一種權(quán)威，而且連“當(dāng)然只能”這種無疑是平凡的字眼也能猜出其他城市請?jiān)傅倪€不清楚的內(nèi)容。不過，特里爾市的請?jiān)竅134]證明，那個(gè)名叫“當(dāng)然只能”的先知原來是個(gè)偽先知。在《概述》的結(jié)尾泄露了作為要求城市和農(nóng)村分開的真正重要根據(jù)的內(nèi)在根據(jù)。有人不僅要把城市同農(nóng)村分開，而且要把各個(gè)城市彼此分開，把城市同省分開，要把省同它自己的理性分開。個(gè)別地方不可能成為全省的喉舌嗎?不錯(cuò)，個(gè)別地方不應(yīng)該成為整個(gè)喉舌，但是它應(yīng)該是這個(gè)喉舌的一部分，因此對它這一部分來說也應(yīng)該是代表全部和普遍利益的喉舌。難道這種意見不是使哪怕個(gè)別的城區(qū)條例的制訂都沒有任何可能了嗎?如果個(gè)別地方不能成為全省的喉舌，難道個(gè)別市民就可以成為整個(gè)城市的喉舌嗎?因此，根據(jù)上述推論，這個(gè)市民的要求只能代表他個(gè)人，但不能代表全市，而因?yàn)檎麄€(gè)城市只是由一個(gè)個(gè)市民組成的，所以，決不能有代表整個(gè)城市的要求了?！陡攀觥纷詈蟮贸龅慕Y(jié)論，同城市和農(nóng)村分開——如果它前后一貫的話——一般所必然得出的結(jié)論是一樣的，即它不但使城市，不但使省，而且甚至使國家本身都不可能存在了。既然有人斷言局部的東西是同一般的東西相敵對的對立面，那么他就必然要得出結(jié)論，使所有政治的和社會(huì)的形式在最后的、不可分的局部面前，在具有種種物質(zhì)欲望和目的的個(gè)人面前消失。那些被《概述》強(qiáng)迫出征去保衛(wèi)它的軍隊(duì)，除少數(shù)人外，都會(huì)像福斯泰夫的新兵一樣。他們只配以思想尸體去填戰(zhàn)壕而已。[注：套用福斯泰夫的用語，見莎士比亞歷史劇《亨利四世》前篇第4幕第2場。——編者注]只要有埋葬死人的本事就足夠了！

最后，我們善意地給《科隆日報(bào)》提個(gè)醒?！犊坡∪請?bào)》的社論第一次流露出一點(diǎn)謙虛精神和對自己力量缺乏信心的意識(shí)[135]，雖然在其他場合該報(bào)社論習(xí)慣于以權(quán)威的姿態(tài)，大談特談各種雜七雜八的東西。《科隆日報(bào)》不是第一次相信，但這一次也許會(huì)永遠(yuǎn)相信，它的編輯原則是站不住腳的。既然對所有不要報(bào)酬的撰稿人都表示歡迎，那么，只要有一些喜歡寫作但才智平庸的人手，就足以偽造輿論了。如果看一下《科隆日報(bào)》各欄，那么可以認(rèn)為贊成城市和農(nóng)村分開的意見在萊茵省占優(yōu)勢。如果看一下萊茵省，那么就會(huì)認(rèn)為萊茵省在《科隆日報(bào)》上并不占優(yōu)勢。

科隆11月11日。我們向萊茵的“省內(nèi)報(bào)紙”發(fā)出的關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)制度改革問題的呼吁[136]并不是毫無結(jié)果的?！犊坡∪請?bào)》認(rèn)為自己必須一反慣常的曖昧態(tài)度，在它11月11日這一號(hào)報(bào)上作一番虛假的明確表態(tài)，承認(rèn)城市和農(nóng)村的權(quán)利應(yīng)該平等，雖然承認(rèn)時(shí)懷著無法掩飾的不滿，猶豫不決地提出附加條件，疑慮重重地左顧右盼并故意表現(xiàn)出模棱兩可。今天我們再次利用這個(gè)機(jī)會(huì)讓《科隆日報(bào)》意識(shí)到它的精神狀態(tài)，而且不想放棄雖然渺茫但是令人愉快的希望，希望它一旦認(rèn)清自己的觀點(diǎn)，就會(huì)放棄這種觀點(diǎn)。

《科隆日報(bào)》在今天文章的結(jié)尾寫道：“此外，對于高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題?！犊坡∪請?bào)》編輯部認(rèn)為有必要聲明，它在這方面也尊重權(quán)利平等的原則，不過它認(rèn)為自己的職責(zé)是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行關(guān)于形式的討論，而這些形式可以使目前完全不自由的、所有派別都認(rèn)為再也不能容忍的狀況得到改善。”

迄今為止《科隆日報(bào)》還沒有發(fā)表過一篇關(guān)于應(yīng)該在堅(jiān)持權(quán)利平等原則的條件下實(shí)現(xiàn)區(qū)鄉(xiāng)制度改革的形式的文章。因此，我們不可能同不存在的敵人進(jìn)行斗爭。也許《科隆日報(bào)》認(rèn)為，“城市和農(nóng)村分開”，即該報(bào)許多文章中建議通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的那種分開，同樣也是使權(quán)利平等的原則具體化的形式之一?《科隆日報(bào)》是否認(rèn)為這種確定下來的權(quán)利不平等就是權(quán)利平等的一種形式呢?《科隆日報(bào)》上的戰(zhàn)斗不是由于同一原則的不同形式，而無寧說是由于原則本身的不同而發(fā)生的。同時(shí)，如果我們按照《科隆日報(bào)》自己的建議，把它的文章僅僅看作物品[注：德文“Artikel”既有“文章”的意思，又有“物品”的意思。——編者注]，也就是說按其數(shù)量來看，在這次戰(zhàn)斗中，多數(shù)士兵屬于反對平等的陣營。我們對《科隆日報(bào)》說過：誠實(shí)一些吧！別偽造輿論了，要履行萊茵報(bào)紙應(yīng)該表達(dá)萊茵省的精神這種使命，放棄個(gè)人的考慮，在省內(nèi)最關(guān)重要的問題上，不讓任何有弱點(diǎn)即堅(jiān)持某種與人民意志相對立的特殊立場的個(gè)人意見登在你們的報(bào)紙上！而《科隆日報(bào)》是怎樣回答的呢?

它認(rèn)為，在區(qū)鄉(xiāng)制度改革方面對權(quán)利平等原則表示尊重是“適當(dāng)?shù)?rdquo;。人們將發(fā)現(xiàn)，這種“認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?rdquo;觀點(diǎn)對于萊茵省是非常明智的，而且不能把它簡單地看作是《科隆日報(bào)》富于創(chuàng)造力的證明。除了對省的精神給以適當(dāng)?shù)淖鹬匾酝?，《科隆日?bào)》還認(rèn)為它的“職責(zé)”就是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行有關(guān)區(qū)鄉(xiāng)制度改革的“形式”的討論，它把“不平等”的形式也理解為上述形式。有人從私人利益和私人考慮的觀點(diǎn)出發(fā)，將認(rèn)為這種“忠于職責(zé)的熱忱”是適當(dāng)?shù)?，不管這種觀點(diǎn)本身是何等不適當(dāng)。為了堵死躲在形式和內(nèi)容的差別后面的《科隆日報(bào)》的一切藏身之所，我們提出一個(gè)毫不含糊的問題：它是否認(rèn)為通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的城市和農(nóng)村的不平等是權(quán)利平等的一種形式?它是否打算今后還用它的篇幅當(dāng)作單純的形式問題來發(fā)表這一類主張呢?明天我們再回過頭來談一談《科隆日報(bào)》的上述文章。

科隆11月12日?！度R茵報(bào)》第314號(hào)上那篇(為了用《科隆日報(bào)》慣用的優(yōu)美的語詞搭配作開頭[注：馬克思在句子開頭連用三個(gè)德語冠詞(der，die，das)來譏笑《科隆日報(bào)》矯揉造作的文體。——編者注])涉及高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題的文章，只不過是本報(bào)附刊詳細(xì)闡述城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度平等問題的連載文章[137]的序言罷了?！犊坡∪請?bào)》以“此外”一詞開頭來談這一點(diǎn)即事情本身，就像工匠在手藝工人節(jié)發(fā)表演說時(shí)以“總之”一詞開頭一樣，不過決不應(yīng)因此而低估《科隆日報(bào)》在獨(dú)創(chuàng)性方面的功勞，因?yàn)槲覀兪冀K愿意承認(rèn)該報(bào)的一種既獨(dú)特又值得贊揚(yáng)的習(xí)慣，即在研究普遍感興趣的問題時(shí)，“此外”也涉及“事情本身”。這種有意采取的辦法具有驚人的靈活性，即可能造成罕見的誤解并使之在局外人看來甚至好像是對事情本身的真正理解。

所以，《科隆日報(bào)》在我們所探討的11月11日的文章中，一開始就敘述了一則奇聞：一家“鄰近的報(bào)紙”，即《萊茵報(bào)》，號(hào)召“所有萊茵省的報(bào)紙同心協(xié)力反對所謂來自柏林的、對城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)權(quán)利平等的威脅”，并提出一個(gè)總口號(hào)：“人人平等，市民和農(nóng)民平等”?！犊坡∪請?bào)》宣稱它準(zhǔn)備贊同這個(gè)口號(hào)，

“只要不是把平等理解為共產(chǎn)主義者的愚蠢夢想，而是如我們所設(shè)想的那樣，理解為唯一可能的平等，即權(quán)利平等”。

假如《科隆日報(bào)》的報(bào)道一開始就講事情本身，就講事實(shí)，即《萊茵報(bào)》要求制定城市和農(nóng)村平等的區(qū)鄉(xiāng)條例，并且在所引文章中明確指出這種平等就是“城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)的權(quán)利平等”，那么上述對共產(chǎn)主義夢想的狡猾的譏諷就會(huì)不可能出現(xiàn)，同樣，對我們的非共產(chǎn)主義傾向的寬宏大量的假定也會(huì)沒有必要。但是，如果在《科隆日報(bào)》看來，這種平等就是共產(chǎn)主義的妄想，那么應(yīng)該干脆讓它去看看它自己的以卡托的名言“Ceterum”[138]開頭的信條。

這種對共產(chǎn)主義的可笑的譏諷還嫌不夠，《科隆日報(bào)》認(rèn)為有必要把其他某種信仰同對權(quán)利平等的信仰聯(lián)系起來。

它說：“但是，應(yīng)該承認(rèn)，我們絕不能同意關(guān)于弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意破壞萊茵省的權(quán)利平等的擔(dān)心。要我們相信這一點(diǎn)，一定要先給我們擺出事實(shí)，而不是擺出那些我們希望是毫無根據(jù)的主張。”

《科隆日報(bào)》采用這種拙劣的、卑鄙的影射伎倆，硬說我們擔(dān)心弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意扼殺萊茵省的權(quán)利平等，還說我們散布這種擔(dān)心情緒，這樣，《科隆日報(bào)》就從論據(jù)的領(lǐng)域跑到猜疑和告密的領(lǐng)域中去了。它再一次使我們相信，智力的貧乏最終企圖靠性格的軟弱，靠道德敗壞的無聊的魯莽行徑來維持自己?！犊坡∪請?bào)》的這種影射有什么根據(jù)?我們根據(jù)柏林消息曾經(jīng)報(bào)道，區(qū)鄉(xiāng)條例草案已經(jīng)提交中央委員會(huì)的萊茵代表，這個(gè)草案不承認(rèn)城市和農(nóng)村平等[139]，于是我們建議萊茵的報(bào)界在這種情況下堅(jiān)決維護(hù)真理。

如果說政府將主張城市和農(nóng)村分開的區(qū)鄉(xiāng)條例提交萊茵代表審議，那么，從這個(gè)簡單事實(shí)就可以得出結(jié)論，政府根本沒有什么秘密的預(yù)謀，而寧可說是完全相信這樣分開并不破壞萊茵的權(quán)利平等。如果說萊茵報(bào)界這個(gè)萊茵省的喉舌確信本省持截然相反的看法，那么由此可以同樣簡單地得出結(jié)論：報(bào)界必須證明，制定城市和農(nóng)村共同的區(qū)鄉(xiāng)條例是萊茵省權(quán)利平等的必然結(jié)果；報(bào)界不僅要撇開個(gè)別人的特殊意見來表達(dá)人民的信念，而且要證明這種信念的內(nèi)容是合理的，難道這不是報(bào)界對政府的責(zé)任嗎?

最后，尤其不成體統(tǒng)的是，《科隆日報(bào)》竟把國王陛下拉進(jìn)了這場論爭。要在一個(gè)純粹君主制國家用簡單又容易的手法——撇開爭論的實(shí)際內(nèi)容，把問題限于個(gè)人對君主的態(tài)度，從而把任何實(shí)際的辯論變成有關(guān)信任的辯論——使任何政治辯論都不能開展，的確只要最低限度的智力和最大限度的無恥就行。我們已經(jīng)表示希望，所有萊茵省的報(bào)紙都將代表萊茵省的意見，因?yàn)槲覀儜延胁豢蓜?dòng)搖的信念：陛下不會(huì)不承認(rèn)萊茵省輿論的重大意義，即使我們的柏林消息是有根據(jù)的(對此我們沒有任何理由懷疑)，即使萊茵省的代表贊同城市和農(nóng)村分開。對于后者，看來未必有什么可懷疑的，何況《科隆日報(bào)》的文章剛才證明，不是萊茵省全體居民都理解并贊同該省占?jí)旱苟鄶?shù)的居民的信念的。

《萊茵報(bào)》提出了城市和農(nóng)村權(quán)利平等的口號(hào)，而《科隆日報(bào)》接受這個(gè)口號(hào)是帶有小心謹(jǐn)慎的條件的：我們把“權(quán)利平等”理解為各種權(quán)利的平等，而不是共產(chǎn)主義的夢想?！度R茵報(bào)》在發(fā)表柏林消息的同時(shí)，向萊茵省各家報(bào)紙的信念發(fā)出了呼吁，而《科隆日報(bào)》卻進(jìn)行告密，說《萊茵報(bào)》對陛下的意圖表示擔(dān)心?！度R茵報(bào)》曾要求我省各報(bào)編輯部為了祖國捐棄個(gè)人考慮和以往成見，而《科隆日報(bào)》則作出某種空泛的、不說明任何理由的對城市和農(nóng)村權(quán)利平等的承認(rèn)，而這種承認(rèn)的表面價(jià)值又由于它聲稱城市和農(nóng)村“分開”就是權(quán)利平等的一種“形式”而被它自己取消了。還能有比這樣寫文章更不合邏輯、更沒有骨氣、更悲慘的嗎?還能有比這更明顯地在嘴上喊自由而心里卻反對自由的嗎?不過，《科隆日報(bào)》知道莎士比亞有一句名言：

“嗯，先生，在這世上，一萬個(gè)人中間只不過有一個(gè)老實(shí)人。”[注：莎士比亞《哈姆雷特》第2幕第2場。——編者注]

而《科隆日報(bào)》沒有受誘惑去做這種一萬個(gè)人中間的一個(gè)。

最后，關(guān)于“城市和農(nóng)村分開”再說幾句話。甚至撇開一般理由不說，法律只能是現(xiàn)實(shí)在觀念上的有意識(shí)的反映，只能是實(shí)際生命力在理論上的自我獨(dú)立的表現(xiàn)。在萊茵省，城市和農(nóng)村實(shí)際上并沒有分開。因此，除非法律宣布它自己無效，否則，它便不能頒布這種分開的法令。

卡·馬克思寫于1842年11月7、11和12日

載于1842年11月8、12和13日《萊茵報(bào)》第312、316和317號(hào)

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[51]普魯士各省等級(jí)會(huì)議即省議會(huì)，建立于1823年。會(huì)議由下列四個(gè)等級(jí)的代表組成：(1)諸侯等級(jí)的代表即過去受封的德皇家族的代表；(2)騎士等級(jí)即貴族的代表；(3)城市的代表；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表。由于擁有地產(chǎn)是參加省等級(jí)會(huì)議選舉的主要條件，所以大部分居民實(shí)際上被剝奪了選舉權(quán)。選舉資格的限制和選舉方式保證了貴族在省議會(huì)中占大多數(shù)席位。從1827年起，省議會(huì)由國王不定期地召開，其權(quán)限僅限于商討地方經(jīng)濟(jì)和省的行政管理問題。在政治方面，省等級(jí)會(huì)議只具有極有限的諮議權(quán)即對政府提交給它們討論的一些法案和提案發(fā)表自已的意見。——136、307、407、435。

[130]《區(qū)鄉(xiāng)制度改革和<科隆日報(bào)>》這組文章(共三篇通訊)是馬克思針對當(dāng)時(shí)圍繞普魯士政府打算在萊茵省城鄉(xiāng)實(shí)行地方管理機(jī)構(gòu)改革所展開的激烈辯論而寫的。隨著法國軍隊(duì)占領(lǐng)萊茵河左岸的德國地區(qū)，那里的封建制度基本上被消滅，18世紀(jì)90年代，在未來的普魯士萊茵省建立了新的區(qū)鄉(xiāng)制度，大大削減了鄉(xiāng)村封建土地占有制的特權(quán)，實(shí)現(xiàn)了城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)在法律上的平等。但是，隨著1815年普魯士統(tǒng)治地位的確定，政府和封建貴族企圖廢除區(qū)和鄉(xiāng)的平等權(quán)利，以恢復(fù)貴族勢力的特權(quán)。這一企圖遭到了萊茵進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)和具有民主意識(shí)的知識(shí)分子的強(qiáng)烈反對，他們竭力維護(hù)區(qū)和鄉(xiāng)的平等權(quán)利?！度R茵報(bào)》從8月至12月發(fā)表了一系列反對實(shí)施普魯士的等級(jí)原則、擴(kuò)大封建貴族特權(quán)、維護(hù)區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等的文章和通訊。然而，在這場辯論中，《科隆日報(bào)》從10月中旬開始，連篇累牘地發(fā)表文章攻擊區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等，歪曲《萊茵報(bào)》的觀點(diǎn)和論證。對此，馬克思在《萊茵報(bào)》上發(fā)表文章予以反駁，極為巧妙地揭露了《科隆日報(bào)》對《萊茵報(bào)》誹謗的實(shí)質(zhì)。——307。

[131]即1842年11月5日《科隆日報(bào)》第309號(hào)附刊上登載的以“—·—”符號(hào)署名的文章《概述》。

從1842年10月中旬開始，《科隆日報(bào)》發(fā)表了幾篇攻擊區(qū)和鄉(xiāng)權(quán)利平等的文章?！犊坡∪請?bào)》通訊員的文章下面用“——”或“—·—”的符號(hào)署名，顯然這位通訊員就是科隆公證人杜比安。他曾要求城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度改革分開進(jìn)行，理由是“由于農(nóng)村的鄉(xiāng)落后，不容許鄉(xiāng)享有和城市的區(qū)一樣的權(quán)利”。此外，作者還斷言，那些捍衛(wèi)區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等進(jìn)步原則的人想要阻撓區(qū)鄉(xiāng)制度改革?！陡攀觥芬晃膮R集了上述通訊的全部主要論據(jù)，不顧事實(shí)地?cái)嘌源蟛糠秩R茵居民都贊成區(qū)鄉(xiāng)分開。雖然《科隆日報(bào)》的編輯部也發(fā)表了一些反映相反觀點(diǎn)的材料，但是該報(bào)實(shí)質(zhì)上贊成《概述》文章作者的觀點(diǎn)。——307。

[132]1842年11月3日《萊茵報(bào)》第307號(hào)登載的文章《回憶為實(shí)行區(qū)鄉(xiāng)制度改革而作的努力》，談到第一屆和第四屆萊茵省議會(huì)(分別召開于1826年10月19日—1827年1月7日和1833年11月10日—12月31日)關(guān)于改革地方管理問題的兩項(xiàng)對立決議。文章認(rèn)為，決不能把省議會(huì)看作是表達(dá)萊茵省民意的機(jī)構(gòu)。文章還指出，等級(jí)代表制已經(jīng)過時(shí)，而且實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成荒謬的了。——307。

[133]1842年9月16日的科布倫茨市請?jiān)笗姓埱笃蒸斒繃跖鷾?zhǔn)科布倫茨市實(shí)行自己選舉議會(huì)議員和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的區(qū)鄉(xiāng)制度，以便擺脫普魯士政府的約束。1842年9月科隆和亞琛市也都在請?jiān)笗刑岢隽祟愃频恼埱??？坡『涂撇紓惔氖性谔岢鲞@類要求時(shí)依據(jù)的是它們在中世紀(jì)所享有的、隨著法國區(qū)鄉(xiāng)法的實(shí)施而失效的特權(quán)。1842年9月19日、10月30日《萊茵報(bào)》第262和303號(hào)曾刊登了亞琛和科布倫茨市的請?jiān)笗?mdash;—308。

[134]1842年10月31日一部分人代表特里爾市居民簽署了一份請?jiān)笗埱髧?ldquo;恩準(zhǔn)在普魯士萊茵省管轄的所有區(qū)鄉(xiāng)實(shí)施一種區(qū)鄉(xiāng)制度，這種制度堅(jiān)持自由選舉自己的代表，公開有關(guān)區(qū)鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)的辯論情況以及比以前擁有更大的獨(dú)立性的原則”。1842年11月5日《萊茵報(bào)》第309號(hào)刊登了這份請?jiān)笗?mdash;—308。

[135]1842年11月1日《科隆日報(bào)》第305號(hào)刊登的該報(bào)主編卡·海爾梅斯寫的社論，完全贊同1842年10月4日的內(nèi)閣指令(根據(jù)該指令，只有篇幅超過20印張的書籍才免受檢查)，并且得出結(jié)論說，這樣一來，“如果必須把想要發(fā)表的倉促寫成的文稿從各個(gè)方面加以斟酌并改寫成大部頭的著作，許多人就將殫精竭慮了。”——309。

[136]指1842年11月10日《萊茵報(bào)》第314號(hào)上刊登的《提交萊茵省代表審議的拒絕區(qū)和鄉(xiāng)權(quán)利平等的區(qū)鄉(xiāng)制度改革草案》一文。文章認(rèn)為“全體公民一律平等”是實(shí)行區(qū)鄉(xiāng)制度改革的非常迫切的重大政治問題，并呼吁反對普魯士政府提出的區(qū)鄉(xiāng)制度改革的新草案。——309。

[137]1842年8月29日，《萊茵報(bào)》監(jiān)事會(huì)委托格·法伊、愛·邁爾和亨·克萊森就《萊茵報(bào)》對區(qū)鄉(xiāng)制度改革應(yīng)持什么態(tài)度這一問題提出建議，最后克萊森將所提建議歸納起來，寫成了一組題為《萊茵省區(qū)鄉(xiāng)制度改革》的文章，發(fā)表在《萊茵報(bào)》上。第一篇文章《論區(qū)鄉(xiāng)的概念》，載于該報(bào)1842年11月3日和6日《萊茵報(bào)》第307和第310號(hào)附刊；第二篇文章《論城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度的差別》，載于1842年11月8、11和13日《萊茵報(bào)》第312、314和317號(hào)附刊；第三篇文章《論現(xiàn)代區(qū)鄉(xiāng)同國家的關(guān)系》，載于1842年11目29日和12日1日《萊茵報(bào)》第333和335號(hào)附刊。——311。

[138]“Ceterum”是羅馬政治活動(dòng)家老卡托通常在元老院中結(jié)束演講時(shí)所慣用的一句話的開頭一詞，這句話是：“Ceterum  censeo  Carthaginem  esse  delendam”(“此外，我認(rèn)為，迦太基必須被消滅”)。——312。

[139]在聯(lián)合等級(jí)委員會(huì)于柏林召開會(huì)議期間，萊茵省等級(jí)委員會(huì)的代表于1842年10月24日向國王提出一項(xiàng)請求，要求召開萊茵省代表特別會(huì)議討論區(qū)鄉(xiāng)改革問題。弗里德里希-威廉四世同意了這一請求，并于10月26日召見了萊茵省代表，他促使把城區(qū)條例和鄉(xiāng)鎮(zhèn)條例的新草案提交討論。萊茵省的代表們于11月11日表示反對把區(qū)和鄉(xiāng)分開的條例，并要求賦予第四屆萊茵省議會(huì)所擬定的草案以法律效力。——315。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷