區(qū)鄉(xiāng)制度改革和《科隆日?qǐng)?bào)》[130]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆11月7日。在探討區(qū)鄉(xiāng)制度改革的問題時(shí)，我們并不認(rèn)為考慮省內(nèi)報(bào)紙，特別是《科隆日?qǐng)?bào)》發(fā)表的有關(guān)報(bào)道是合適的。如果我們舉一個(gè)例子來看看那些希望維護(hù)城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的人的論據(jù)大致有多大分量，我們就不難證明上述看法是正確的。

《科隆日?qǐng)?bào)》第309號(hào)的附刊上，在《概述》[131]這個(gè)標(biāo)題下，援引了贊成和反對(duì)上述分開方案的權(quán)威性意見。在各種稀奇古怪的說法中，有這樣的情況：反對(duì)分開方案的根據(jù)是“某些報(bào)紙的文章”，贊成分開方案的根據(jù)“同樣是某些報(bào)紙的文章”，正像報(bào)紙上也刊登過一些贊成書報(bào)檢查的文章一樣。無論如何，我們應(yīng)該十分贊賞地提到那種認(rèn)為凡是報(bào)紙上的文章就算是根據(jù)的虔誠態(tài)度，并把這種態(tài)度看作是對(duì)報(bào)刊的一種承認(rèn)，雖然這是完全非批判性的，但畢竟是——盡管做法滑稽可笑——少有的一種承認(rèn)。但是，在把其他贊成和反對(duì)城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的兩種權(quán)威性意見加以比較的時(shí)候，用來作為裝飾品的同樣值得贊賞的公正態(tài)度卻消失不見了。據(jù)報(bào)道，1833年省議會(huì)[51]曾經(jīng)反對(duì)這種分開方案，當(dāng)時(shí)省議會(huì)還為一個(gè)權(quán)勢很大的人物所左右，因此，反對(duì)分開的只是這么一個(gè)人物，而整個(gè)1827年省議會(huì)除一票之外，都贊成分開的方案[132]。不過，最尊敬的《概述》，如果整個(gè)1833年省議會(huì)幾乎只等于它所追隨的那一個(gè)人物，那么，難道能排除1827年省議會(huì)也不過等于它所反對(duì)的那一票嗎?而如此左右搖擺、如此缺乏獨(dú)立性的議會(huì)還夠得上什么權(quán)威！其次，如果舉出科隆、亞琛和科布倫茨的請(qǐng)?jiān)竅133]作為擁護(hù)把城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)分開的請(qǐng)?jiān)?，因?yàn)檫@些請(qǐng)?jiān)妇窒抻诳坡?、亞琛和科布倫茨，那么這最多不過證明這些請(qǐng)?jiān)傅木窒扌?，但絕不能證明它們的合理性。然而，盡管這些城市起初在倉促之際不大理解問題的一般性質(zhì)，沒有充分考慮全省的利益，它們也沒有以它們的特殊改革對(duì)抗一般改革。這些城市請(qǐng)?jiān)钢皇菫榱俗约旱睦?，決不是反對(duì)全省?！陡攀觥返幕尚Φ墓龖B(tài)度在其開頭部分就使我們欽佩，盡管它在整個(gè)過程中沒有始終忠實(shí)于這一點(diǎn)，而是如我們剛剛聽到的那樣，不能不偶爾玩弄小小的蓄意的狡猾伎倆，但是，在結(jié)尾部分，這種滑稽表現(xiàn)和這種公正態(tài)度又揚(yáng)揚(yáng)得意地出現(xiàn)了。據(jù)報(bào)道，贊成城市和農(nóng)村分開的還有

“萊茵省的其他城市，這些城市的請(qǐng)?jiān)竷?nèi)容還不清楚，但是它們的要求當(dāng)然只能代表它們自己，因?yàn)閭€(gè)別地方不可能成為全省的喉舌”。

這樣一來，不僅某一篇報(bào)刊文章一般說來是一種權(quán)威，而且連“當(dāng)然只能”這種無疑是平凡的字眼也能猜出其他城市請(qǐng)?jiān)傅倪€不清楚的內(nèi)容。不過，特里爾市的請(qǐng)?jiān)竅134]證明，那個(gè)名叫“當(dāng)然只能”的先知原來是個(gè)偽先知。在《概述》的結(jié)尾泄露了作為要求城市和農(nóng)村分開的真正重要根據(jù)的內(nèi)在根據(jù)。有人不僅要把城市同農(nóng)村分開，而且要把各個(gè)城市彼此分開，把城市同省分開，要把省同它自己的理性分開。個(gè)別地方不可能成為全省的喉舌嗎?不錯(cuò)，個(gè)別地方不應(yīng)該成為整個(gè)喉舌，但是它應(yīng)該是這個(gè)喉舌的一部分，因此對(duì)它這一部分來說也應(yīng)該是代表全部和普遍利益的喉舌。難道這種意見不是使哪怕個(gè)別的城區(qū)條例的制訂都沒有任何可能了嗎?如果個(gè)別地方不能成為全省的喉舌，難道個(gè)別市民就可以成為整個(gè)城市的喉舌嗎?因此，根據(jù)上述推論，這個(gè)市民的要求只能代表他個(gè)人，但不能代表全市，而因?yàn)檎麄€(gè)城市只是由一個(gè)個(gè)市民組成的，所以，決不能有代表整個(gè)城市的要求了?！陡攀觥纷詈蟮贸龅慕Y(jié)論，同城市和農(nóng)村分開——如果它前后一貫的話——一般所必然得出的結(jié)論是一樣的，即它不但使城市，不但使省，而且甚至使國家本身都不可能存在了。既然有人斷言局部的東西是同一般的東西相敵對(duì)的對(duì)立面，那么他就必然要得出結(jié)論，使所有政治的和社會(huì)的形式在最后的、不可分的局部面前，在具有種種物質(zhì)欲望和目的的個(gè)人面前消失。那些被《概述》強(qiáng)迫出征去保衛(wèi)它的軍隊(duì)，除少數(shù)人外，都會(huì)像福斯泰夫的新兵一樣。他們只配以思想尸體去填戰(zhàn)壕而已。[注：套用福斯泰夫的用語，見莎士比亞歷史劇《亨利四世》前篇第4幕第2場。——編者注]只要有埋葬死人的本事就足夠了！

最后，我們善意地給《科隆日?qǐng)?bào)》提個(gè)醒?！犊坡∪?qǐng)?bào)》的社論第一次流露出一點(diǎn)謙虛精神和對(duì)自己力量缺乏信心的意識(shí)[135]，雖然在其他場合該報(bào)社論習(xí)慣于以權(quán)威的姿態(tài)，大談特談各種雜七雜八的東西?！犊坡∪?qǐng)?bào)》不是第一次相信，但這一次也許會(huì)永遠(yuǎn)相信，它的編輯原則是站不住腳的。既然對(duì)所有不要報(bào)酬的撰稿人都表示歡迎，那么，只要有一些喜歡寫作但才智平庸的人手，就足以偽造輿論了。如果看一下《科隆日?qǐng)?bào)》各欄，那么可以認(rèn)為贊成城市和農(nóng)村分開的意見在萊茵省占優(yōu)勢。如果看一下萊茵省，那么就會(huì)認(rèn)為萊茵省在《科隆日?qǐng)?bào)》上并不占優(yōu)勢。

科隆11月11日。我們向萊茵的“省內(nèi)報(bào)紙”發(fā)出的關(guān)于區(qū)鄉(xiāng)制度改革問題的呼吁[136]并不是毫無結(jié)果的?！犊坡∪?qǐng)?bào)》認(rèn)為自己必須一反慣常的曖昧態(tài)度，在它11月11日這一號(hào)報(bào)上作一番虛假的明確表態(tài)，承認(rèn)城市和農(nóng)村的權(quán)利應(yīng)該平等，雖然承認(rèn)時(shí)懷著無法掩飾的不滿，猶豫不決地提出附加條件，疑慮重重地左顧右盼并故意表現(xiàn)出模棱兩可。今天我們再次利用這個(gè)機(jī)會(huì)讓《科隆日?qǐng)?bào)》意識(shí)到它的精神狀態(tài)，而且不想放棄雖然渺茫但是令人愉快的希望，希望它一旦認(rèn)清自己的觀點(diǎn)，就會(huì)放棄這種觀點(diǎn)。

《科隆日?qǐng)?bào)》在今天文章的結(jié)尾寫道：“此外，對(duì)于高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題。《科隆日?qǐng)?bào)》編輯部認(rèn)為有必要聲明，它在這方面也尊重權(quán)利平等的原則，不過它認(rèn)為自己的職責(zé)是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行關(guān)于形式的討論，而這些形式可以使目前完全不自由的、所有派別都認(rèn)為再也不能容忍的狀況得到改善。”

迄今為止《科隆日?qǐng)?bào)》還沒有發(fā)表過一篇關(guān)于應(yīng)該在堅(jiān)持權(quán)利平等原則的條件下實(shí)現(xiàn)區(qū)鄉(xiāng)制度改革的形式的文章。因此，我們不可能同不存在的敵人進(jìn)行斗爭。也許《科隆日?qǐng)?bào)》認(rèn)為，“城市和農(nóng)村分開”，即該報(bào)許多文章中建議通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的那種分開，同樣也是使權(quán)利平等的原則具體化的形式之一?《科隆日?qǐng)?bào)》是否認(rèn)為這種確定下來的權(quán)利不平等就是權(quán)利平等的一種形式呢?《科隆日?qǐng)?bào)》上的戰(zhàn)斗不是由于同一原則的不同形式，而無寧說是由于原則本身的不同而發(fā)生的。同時(shí)，如果我們按照《科隆日?qǐng)?bào)》自己的建議，把它的文章僅僅看作物品[注：德文“Artikel”既有“文章”的意思，又有“物品”的意思。——編者注]，也就是說按其數(shù)量來看，在這次戰(zhàn)斗中，多數(shù)士兵屬于反對(duì)平等的陣營。我們對(duì)《科隆日?qǐng)?bào)》說過：誠實(shí)一些吧！別偽造輿論了，要履行萊茵報(bào)紙應(yīng)該表達(dá)萊茵省的精神這種使命，放棄個(gè)人的考慮，在省內(nèi)最關(guān)重要的問題上，不讓任何有弱點(diǎn)即堅(jiān)持某種與人民意志相對(duì)立的特殊立場的個(gè)人意見登在你們的報(bào)紙上！而《科隆日?qǐng)?bào)》是怎樣回答的呢?

它認(rèn)為，在區(qū)鄉(xiāng)制度改革方面對(duì)權(quán)利平等原則表示尊重是“適當(dāng)?shù)?rdquo;。人們將發(fā)現(xiàn)，這種“認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?rdquo;觀點(diǎn)對(duì)于萊茵省是非常明智的，而且不能把它簡單地看作是《科隆日?qǐng)?bào)》富于創(chuàng)造力的證明。除了對(duì)省的精神給以適當(dāng)?shù)淖鹬匾酝猓犊坡∪請(qǐng)?bào)》還認(rèn)為它的“職責(zé)”就是提供盡可能廣泛的園地來進(jìn)行有關(guān)區(qū)鄉(xiāng)制度改革的“形式”的討論，它把“不平等”的形式也理解為上述形式。有人從私人利益和私人考慮的觀點(diǎn)出發(fā)，將認(rèn)為這種“忠于職責(zé)的熱忱”是適當(dāng)?shù)模还苓@種觀點(diǎn)本身是何等不適當(dāng)。為了堵死躲在形式和內(nèi)容的差別后面的《科隆日?qǐng)?bào)》的一切藏身之所，我們提出一個(gè)毫不含糊的問題：它是否認(rèn)為通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的城市和農(nóng)村的不平等是權(quán)利平等的一種形式?它是否打算今后還用它的篇幅當(dāng)作單純的形式問題來發(fā)表這一類主張呢?明天我們再回過頭來談一談《科隆日?qǐng)?bào)》的上述文章。

科隆11月12日。《萊茵報(bào)》第314號(hào)上那篇(為了用《科隆日?qǐng)?bào)》慣用的優(yōu)美的語詞搭配作開頭[注：馬克思在句子開頭連用三個(gè)德語冠詞(der，die，das)來譏笑《科隆日?qǐng)?bào)》矯揉造作的文體。——編者注])涉及高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題的文章，只不過是本報(bào)附刊詳細(xì)闡述城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度平等問題的連載文章[137]的序言罷了。《科隆日?qǐng)?bào)》以“此外”一詞開頭來談這一點(diǎn)即事情本身，就像工匠在手藝工人節(jié)發(fā)表演說時(shí)以“總之”一詞開頭一樣，不過決不應(yīng)因此而低估《科隆日?qǐng)?bào)》在獨(dú)創(chuàng)性方面的功勞，因?yàn)槲覀兪冀K愿意承認(rèn)該報(bào)的一種既獨(dú)特又值得贊揚(yáng)的習(xí)慣，即在研究普遍感興趣的問題時(shí)，“此外”也涉及“事情本身”。這種有意采取的辦法具有驚人的靈活性，即可能造成罕見的誤解并使之在局外人看來甚至好像是對(duì)事情本身的真正理解。

所以，《科隆日?qǐng)?bào)》在我們所探討的11月11日的文章中，一開始就敘述了一則奇聞：一家“鄰近的報(bào)紙”，即《萊茵報(bào)》，號(hào)召“所有萊茵省的報(bào)紙同心協(xié)力反對(duì)所謂來自柏林的、對(duì)城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)權(quán)利平等的威脅”，并提出一個(gè)總口號(hào)：“人人平等，市民和農(nóng)民平等”?！犊坡∪?qǐng)?bào)》宣稱它準(zhǔn)備贊同這個(gè)口號(hào)，

“只要不是把平等理解為共產(chǎn)主義者的愚蠢夢想，而是如我們所設(shè)想的那樣，理解為唯一可能的平等，即權(quán)利平等”。

假如《科隆日?qǐng)?bào)》的報(bào)道一開始就講事情本身，就講事實(shí)，即《萊茵報(bào)》要求制定城市和農(nóng)村平等的區(qū)鄉(xiāng)條例，并且在所引文章中明確指出這種平等就是“城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)的權(quán)利平等”，那么上述對(duì)共產(chǎn)主義夢想的狡猾的譏諷就會(huì)不可能出現(xiàn)，同樣，對(duì)我們的非共產(chǎn)主義傾向的寬宏大量的假定也會(huì)沒有必要。但是，如果在《科隆日?qǐng)?bào)》看來，這種平等就是共產(chǎn)主義的妄想，那么應(yīng)該干脆讓它去看看它自己的以卡托的名言“Ceterum”[138]開頭的信條。

這種對(duì)共產(chǎn)主義的可笑的譏諷還嫌不夠，《科隆日?qǐng)?bào)》認(rèn)為有必要把其他某種信仰同對(duì)權(quán)利平等的信仰聯(lián)系起來。

它說：“但是，應(yīng)該承認(rèn)，我們絕不能同意關(guān)于弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意破壞萊茵省的權(quán)利平等的擔(dān)心。要我們相信這一點(diǎn)，一定要先給我們擺出事實(shí)，而不是擺出那些我們希望是毫無根據(jù)的主張。”

《科隆日?qǐng)?bào)》采用這種拙劣的、卑鄙的影射伎倆，硬說我們擔(dān)心弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意扼殺萊茵省的權(quán)利平等，還說我們散布這種擔(dān)心情緒，這樣，《科隆日?qǐng)?bào)》就從論據(jù)的領(lǐng)域跑到猜疑和告密的領(lǐng)域中去了。它再一次使我們相信，智力的貧乏最終企圖靠性格的軟弱，靠道德敗壞的無聊的魯莽行徑來維持自己?！犊坡∪?qǐng)?bào)》的這種影射有什么根據(jù)?我們根據(jù)柏林消息曾經(jīng)報(bào)道，區(qū)鄉(xiāng)條例草案已經(jīng)提交中央委員會(huì)的萊茵代表，這個(gè)草案不承認(rèn)城市和農(nóng)村平等[139]，于是我們建議萊茵的報(bào)界在這種情況下堅(jiān)決維護(hù)真理。

如果說政府將主張城市和農(nóng)村分開的區(qū)鄉(xiāng)條例提交萊茵代表審議，那么，從這個(gè)簡單事實(shí)就可以得出結(jié)論，政府根本沒有什么秘密的預(yù)謀，而寧可說是完全相信這樣分開并不破壞萊茵的權(quán)利平等。如果說萊茵報(bào)界這個(gè)萊茵省的喉舌確信本省持截然相反的看法，那么由此可以同樣簡單地得出結(jié)論：報(bào)界必須證明，制定城市和農(nóng)村共同的區(qū)鄉(xiāng)條例是萊茵省權(quán)利平等的必然結(jié)果；報(bào)界不僅要撇開個(gè)別人的特殊意見來表達(dá)人民的信念，而且要證明這種信念的內(nèi)容是合理的，難道這不是報(bào)界對(duì)政府的責(zé)任嗎?

最后，尤其不成體統(tǒng)的是，《科隆日?qǐng)?bào)》竟把國王陛下拉進(jìn)了這場論爭。要在一個(gè)純粹君主制國家用簡單又容易的手法——撇開爭論的實(shí)際內(nèi)容，把問題限于個(gè)人對(duì)君主的態(tài)度，從而把任何實(shí)際的辯論變成有關(guān)信任的辯論——使任何政治辯論都不能開展，的確只要最低限度的智力和最大限度的無恥就行。我們已經(jīng)表示希望，所有萊茵省的報(bào)紙都將代表萊茵省的意見，因?yàn)槲覀儜延胁豢蓜?dòng)搖的信念：陛下不會(huì)不承認(rèn)萊茵省輿論的重大意義，即使我們的柏林消息是有根據(jù)的(對(duì)此我們沒有任何理由懷疑)，即使萊茵省的代表贊同城市和農(nóng)村分開。對(duì)于后者，看來未必有什么可懷疑的，何況《科隆日?qǐng)?bào)》的文章剛才證明，不是萊茵省全體居民都理解并贊同該省占?jí)旱苟鄶?shù)的居民的信念的。

《萊茵報(bào)》提出了城市和農(nóng)村權(quán)利平等的口號(hào)，而《科隆日?qǐng)?bào)》接受這個(gè)口號(hào)是帶有小心謹(jǐn)慎的條件的：我們把“權(quán)利平等”理解為各種權(quán)利的平等，而不是共產(chǎn)主義的夢想?！度R茵報(bào)》在發(fā)表柏林消息的同時(shí)，向萊茵省各家報(bào)紙的信念發(fā)出了呼吁，而《科隆日?qǐng)?bào)》卻進(jìn)行告密，說《萊茵報(bào)》對(duì)陛下的意圖表示擔(dān)心?！度R茵報(bào)》曾要求我省各報(bào)編輯部為了祖國捐棄個(gè)人考慮和以往成見，而《科隆日?qǐng)?bào)》則作出某種空泛的、不說明任何理由的對(duì)城市和農(nóng)村權(quán)利平等的承認(rèn)，而這種承認(rèn)的表面價(jià)值又由于它聲稱城市和農(nóng)村“分開”就是權(quán)利平等的一種“形式”而被它自己取消了。還能有比這樣寫文章更不合邏輯、更沒有骨氣、更悲慘的嗎?還能有比這更明顯地在嘴上喊自由而心里卻反對(duì)自由的嗎?不過，《科隆日?qǐng)?bào)》知道莎士比亞有一句名言：

“嗯，先生，在這世上，一萬個(gè)人中間只不過有一個(gè)老實(shí)人。”[注：莎士比亞《哈姆雷特》第2幕第2場。——編者注]

而《科隆日?qǐng)?bào)》沒有受誘惑去做這種一萬個(gè)人中間的一個(gè)。

最后，關(guān)于“城市和農(nóng)村分開”再說幾句話。甚至撇開一般理由不說，法律只能是現(xiàn)實(shí)在觀念上的有意識(shí)的反映，只能是實(shí)際生命力在理論上的自我獨(dú)立的表現(xiàn)。在萊茵省，城市和農(nóng)村實(shí)際上并沒有分開。因此，除非法律宣布它自己無效，否則，它便不能頒布這種分開的法令。

卡·馬克思寫于1842年11月7、11和12日

載于1842年11月8、12和13日《萊茵報(bào)》第312、316和317號(hào)

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[51]普魯士各省等級(jí)會(huì)議即省議會(huì)，建立于1823年。會(huì)議由下列四個(gè)等級(jí)的代表組成：(1)諸侯等級(jí)的代表即過去受封的德皇家族的代表；(2)騎士等級(jí)即貴族的代表；(3)城市的代表；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表。由于擁有地產(chǎn)是參加省等級(jí)會(huì)議選舉的主要條件，所以大部分居民實(shí)際上被剝奪了選舉權(quán)。選舉資格的限制和選舉方式保證了貴族在省議會(huì)中占大多數(shù)席位。從1827年起，省議會(huì)由國王不定期地召開，其權(quán)限僅限于商討地方經(jīng)濟(jì)和省的行政管理問題。在政治方面，省等級(jí)會(huì)議只具有極有限的諮議權(quán)即對(duì)政府提交給它們討論的一些法案和提案發(fā)表自已的意見。——136、307、407、435。

[130]《區(qū)鄉(xiāng)制度改革和<科隆日?qǐng)?bào)>》這組文章(共三篇通訊)是馬克思針對(duì)當(dāng)時(shí)圍繞普魯士政府打算在萊茵省城鄉(xiāng)實(shí)行地方管理機(jī)構(gòu)改革所展開的激烈辯論而寫的。隨著法國軍隊(duì)占領(lǐng)萊茵河左岸的德國地區(qū)，那里的封建制度基本上被消滅，18世紀(jì)90年代，在未來的普魯士萊茵省建立了新的區(qū)鄉(xiāng)制度，大大削減了鄉(xiāng)村封建土地占有制的特權(quán)，實(shí)現(xiàn)了城市的區(qū)和農(nóng)村的鄉(xiāng)在法律上的平等。但是，隨著1815年普魯士統(tǒng)治地位的確定，政府和封建貴族企圖廢除區(qū)和鄉(xiāng)的平等權(quán)利，以恢復(fù)貴族勢力的特權(quán)。這一企圖遭到了萊茵進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)和具有民主意識(shí)的知識(shí)分子的強(qiáng)烈反對(duì)，他們竭力維護(hù)區(qū)和鄉(xiāng)的平等權(quán)利?！度R茵報(bào)》從8月至12月發(fā)表了一系列反對(duì)實(shí)施普魯士的等級(jí)原則、擴(kuò)大封建貴族特權(quán)、維護(hù)區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等的文章和通訊。然而，在這場辯論中，《科隆日?qǐng)?bào)》從10月中旬開始，連篇累牘地發(fā)表文章攻擊區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等，歪曲《萊茵報(bào)》的觀點(diǎn)和論證。對(duì)此，馬克思在《萊茵報(bào)》上發(fā)表文章予以反駁，極為巧妙地揭露了《科隆日?qǐng)?bào)》對(duì)《萊茵報(bào)》誹謗的實(shí)質(zhì)。——307。

[131]即1842年11月5日《科隆日?qǐng)?bào)》第309號(hào)附刊上登載的以“—·—”符號(hào)署名的文章《概述》。

從1842年10月中旬開始，《科隆日?qǐng)?bào)》發(fā)表了幾篇攻擊區(qū)和鄉(xiāng)權(quán)利平等的文章?！犊坡∪?qǐng)?bào)》通訊員的文章下面用“——”或“—·—”的符號(hào)署名，顯然這位通訊員就是科隆公證人杜比安。他曾要求城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度改革分開進(jìn)行，理由是“由于農(nóng)村的鄉(xiāng)落后，不容許鄉(xiāng)享有和城市的區(qū)一樣的權(quán)利”。此外，作者還斷言，那些捍衛(wèi)區(qū)鄉(xiāng)權(quán)利平等進(jìn)步原則的人想要阻撓區(qū)鄉(xiāng)制度改革。《概述》一文匯集了上述通訊的全部主要論據(jù)，不顧事實(shí)地?cái)嘌源蟛糠秩R茵居民都贊成區(qū)鄉(xiāng)分開。雖然《科隆日?qǐng)?bào)》的編輯部也發(fā)表了一些反映相反觀點(diǎn)的材料，但是該報(bào)實(shí)質(zhì)上贊成《概述》文章作者的觀點(diǎn)。——307。

[132]1842年11月3日《萊茵報(bào)》第307號(hào)登載的文章《回憶為實(shí)行區(qū)鄉(xiāng)制度改革而作的努力》，談到第一屆和第四屆萊茵省議會(huì)(分別召開于1826年10月19日—1827年1月7日和1833年11月10日—12月31日)關(guān)于改革地方管理問題的兩項(xiàng)對(duì)立決議。文章認(rèn)為，決不能把省議會(huì)看作是表達(dá)萊茵省民意的機(jī)構(gòu)。文章還指出，等級(jí)代表制已經(jīng)過時(shí)，而且實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變成荒謬的了。——307。

[133]1842年9月16日的科布倫茨市請(qǐng)?jiān)笗姓?qǐng)求普魯士國王批準(zhǔn)科布倫茨市實(shí)行自己選舉議會(huì)議員和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的區(qū)鄉(xiāng)制度，以便擺脫普魯士政府的約束。1842年9月科隆和亞琛市也都在請(qǐng)?jiān)笗刑岢隽祟愃频恼?qǐng)求。科隆和科布倫茨市在提出這類要求時(shí)依據(jù)的是它們在中世紀(jì)所享有的、隨著法國區(qū)鄉(xiāng)法的實(shí)施而失效的特權(quán)。1842年9月19日、10月30日《萊茵報(bào)》第262和303號(hào)曾刊登了亞琛和科布倫茨市的請(qǐng)?jiān)笗?mdash;—308。

[134]1842年10月31日一部分人代表特里爾市居民簽署了一份請(qǐng)?jiān)笗?，?qǐng)求國王“恩準(zhǔn)在普魯士萊茵省管轄的所有區(qū)鄉(xiāng)實(shí)施一種區(qū)鄉(xiāng)制度，這種制度堅(jiān)持自由選舉自己的代表，公開有關(guān)區(qū)鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)的辯論情況以及比以前擁有更大的獨(dú)立性的原則”。1842年11月5日《萊茵報(bào)》第309號(hào)刊登了這份請(qǐng)?jiān)笗?mdash;—308。

[135]1842年11月1日《科隆日?qǐng)?bào)》第305號(hào)刊登的該報(bào)主編卡·海爾梅斯寫的社論，完全贊同1842年10月4日的內(nèi)閣指令(根據(jù)該指令，只有篇幅超過20印張的書籍才免受檢查)，并且得出結(jié)論說，這樣一來，“如果必須把想要發(fā)表的倉促寫成的文稿從各個(gè)方面加以斟酌并改寫成大部頭的著作，許多人就將殫精竭慮了。”——309。

[136]指1842年11月10日《萊茵報(bào)》第314號(hào)上刊登的《提交萊茵省代表審議的拒絕區(qū)和鄉(xiāng)權(quán)利平等的區(qū)鄉(xiāng)制度改革草案》一文。文章認(rèn)為“全體公民一律平等”是實(shí)行區(qū)鄉(xiāng)制度改革的非常迫切的重大政治問題，并呼吁反對(duì)普魯士政府提出的區(qū)鄉(xiāng)制度改革的新草案。——309。

[137]1842年8月29日，《萊茵報(bào)》監(jiān)事會(huì)委托格·法伊、愛·邁爾和亨·克萊森就《萊茵報(bào)》對(duì)區(qū)鄉(xiāng)制度改革應(yīng)持什么態(tài)度這一問題提出建議，最后克萊森將所提建議歸納起來，寫成了一組題為《萊茵省區(qū)鄉(xiāng)制度改革》的文章，發(fā)表在《萊茵報(bào)》上。第一篇文章《論區(qū)鄉(xiāng)的概念》，載于該報(bào)1842年11月3日和6日《萊茵報(bào)》第307和第310號(hào)附刊；第二篇文章《論城市和農(nóng)村的區(qū)鄉(xiāng)制度的差別》，載于1842年11月8、11和13日《萊茵報(bào)》第312、314和317號(hào)附刊；第三篇文章《論現(xiàn)代區(qū)鄉(xiāng)同國家的關(guān)系》，載于1842年11目29日和12日1日《萊茵報(bào)》第333和335號(hào)附刊。——311。

[138]“Ceterum”是羅馬政治活動(dòng)家老卡托通常在元老院中結(jié)束演講時(shí)所慣用的一句話的開頭一詞，這句話是：“Ceterum  censeo  Carthaginem  esse  delendam”(“此外，我認(rèn)為，迦太基必須被消滅”)。——312。

[139]在聯(lián)合等級(jí)委員會(huì)于柏林召開會(huì)議期間，萊茵省等級(jí)委員會(huì)的代表于1842年10月24日向國王提出一項(xiàng)請(qǐng)求，要求召開萊茵省代表特別會(huì)議討論區(qū)鄉(xiāng)改革問題。弗里德里希-威廉四世同意了這一請(qǐng)求，并于10月26日召見了萊茵省代表，他促使把城區(qū)條例和鄉(xiāng)鎮(zhèn)條例的新草案提交討論。萊茵省的代表們于11月11日表示反對(duì)把區(qū)和鄉(xiāng)分開的條例，并要求賦予第四屆萊茵省議會(huì)所擬定的草案以法律效力。——315。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷