區(qū)鄉(xiāng)制度改革和《科隆日報》[130]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科隆11月7日。在探討區(qū)鄉(xiāng)制度改革的問題時，我們并不認為考慮省內報紙，特別是《科隆日報》發(fā)表的有關報道是合適的。如果我們舉一個例子來看看那些希望維護城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)分開的人的論據(jù)大致有多大分量，我們就不難證明上述看法是正確的。

《科隆日報》第309號的附刊上，在《概述》[131]這個標題下，援引了贊成和反對上述分開方案的權威性意見。在各種稀奇古怪的說法中，有這樣的情況：反對分開方案的根據(jù)是“某些報紙的文章”，贊成分開方案的根據(jù)“同樣是某些報紙的文章”，正像報紙上也刊登過一些贊成書報檢查的文章一樣。無論如何，我們應該十分贊賞地提到那種認為凡是報紙上的文章就算是根據(jù)的虔誠態(tài)度，并把這種態(tài)度看作是對報刊的一種承認，雖然這是完全非批判性的，但畢竟是——盡管做法滑稽可笑——少有的一種承認。但是，在把其他贊成和反對城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)分開的兩種權威性意見加以比較的時候，用來作為裝飾品的同樣值得贊賞的公正態(tài)度卻消失不見了。據(jù)報道，1833年省議會[51]曾經(jīng)反對這種分開方案，當時省議會還為一個權勢很大的人物所左右，因此，反對分開的只是這么一個人物，而整個1827年省議會除一票之外，都贊成分開的方案[132]。不過，最尊敬的《概述》，如果整個1833年省議會幾乎只等于它所追隨的那一個人物，那么，難道能排除1827年省議會也不過等于它所反對的那一票嗎?而如此左右搖擺、如此缺乏獨立性的議會還夠得上什么權威！其次，如果舉出科隆、亞琛和科布倫茨的請愿[133]作為擁護把城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)分開的請愿，因為這些請愿局限于科隆、亞琛和科布倫茨，那么這最多不過證明這些請愿的局限性，但絕不能證明它們的合理性。然而，盡管這些城市起初在倉促之際不大理解問題的一般性質，沒有充分考慮全省的利益，它們也沒有以它們的特殊改革對抗一般改革。這些城市請愿只是為了自己的利益，決不是反對全省?！陡攀觥返幕尚Φ墓龖B(tài)度在其開頭部分就使我們欽佩，盡管它在整個過程中沒有始終忠實于這一點，而是如我們剛剛聽到的那樣，不能不偶爾玩弄小小的蓄意的狡猾伎倆，但是，在結尾部分，這種滑稽表現(xiàn)和這種公正態(tài)度又揚揚得意地出現(xiàn)了。據(jù)報道，贊成城市和農村分開的還有

“萊茵省的其他城市，這些城市的請愿內容還不清楚，但是它們的要求當然只能代表它們自己，因為個別地方不可能成為全省的喉舌”。

這樣一來，不僅某一篇報刊文章一般說來是一種權威，而且連“當然只能”這種無疑是平凡的字眼也能猜出其他城市請愿的還不清楚的內容。不過，特里爾市的請愿[134]證明，那個名叫“當然只能”的先知原來是個偽先知。在《概述》的結尾泄露了作為要求城市和農村分開的真正重要根據(jù)的內在根據(jù)。有人不僅要把城市同農村分開，而且要把各個城市彼此分開，把城市同省分開，要把省同它自己的理性分開。個別地方不可能成為全省的喉舌嗎?不錯，個別地方不應該成為整個喉舌，但是它應該是這個喉舌的一部分，因此對它這一部分來說也應該是代表全部和普遍利益的喉舌。難道這種意見不是使哪怕個別的城區(qū)條例的制訂都沒有任何可能了嗎?如果個別地方不能成為全省的喉舌，難道個別市民就可以成為整個城市的喉舌嗎?因此，根據(jù)上述推論，這個市民的要求只能代表他個人，但不能代表全市，而因為整個城市只是由一個個市民組成的，所以，決不能有代表整個城市的要求了?！陡攀觥纷詈蟮贸龅慕Y論，同城市和農村分開——如果它前后一貫的話——一般所必然得出的結論是一樣的，即它不但使城市，不但使省，而且甚至使國家本身都不可能存在了。既然有人斷言局部的東西是同一般的東西相敵對的對立面，那么他就必然要得出結論，使所有政治的和社會的形式在最后的、不可分的局部面前，在具有種種物質欲望和目的的個人面前消失。那些被《概述》強迫出征去保衛(wèi)它的軍隊，除少數(shù)人外，都會像福斯泰夫的新兵一樣。他們只配以思想尸體去填戰(zhàn)壕而已。[注：套用福斯泰夫的用語，見莎士比亞歷史劇《亨利四世》前篇第4幕第2場。——編者注]只要有埋葬死人的本事就足夠了！

最后，我們善意地給《科隆日報》提個醒。《科隆日報》的社論第一次流露出一點謙虛精神和對自己力量缺乏信心的意識[135]，雖然在其他場合該報社論習慣于以權威的姿態(tài)，大談特談各種雜七雜八的東西?！犊坡∪請蟆凡皇堑谝淮蜗嘈?，但這一次也許會永遠相信，它的編輯原則是站不住腳的。既然對所有不要報酬的撰稿人都表示歡迎，那么，只要有一些喜歡寫作但才智平庸的人手，就足以偽造輿論了。如果看一下《科隆日報》各欄，那么可以認為贊成城市和農村分開的意見在萊茵省占優(yōu)勢。如果看一下萊茵省，那么就會認為萊茵省在《科隆日報》上并不占優(yōu)勢。

科隆11月11日。我們向萊茵的“省內報紙”發(fā)出的關于區(qū)鄉(xiāng)制度改革問題的呼吁[136]并不是毫無結果的?！犊坡∪請蟆氛J為自己必須一反慣常的曖昧態(tài)度，在它11月11日這一號報上作一番虛假的明確表態(tài)，承認城市和農村的權利應該平等，雖然承認時懷著無法掩飾的不滿，猶豫不決地提出附加條件，疑慮重重地左顧右盼并故意表現(xiàn)出模棱兩可。今天我們再次利用這個機會讓《科隆日報》意識到它的精神狀態(tài)，而且不想放棄雖然渺茫但是令人愉快的希望，希望它一旦認清自己的觀點，就會放棄這種觀點。

《科隆日報》在今天文章的結尾寫道：“此外，對于高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題?！犊坡∪請蟆肪庉嫴空J為有必要聲明，它在這方面也尊重權利平等的原則，不過它認為自己的職責是提供盡可能廣泛的園地來進行關于形式的討論，而這些形式可以使目前完全不自由的、所有派別都認為再也不能容忍的狀況得到改善。”

迄今為止《科隆日報》還沒有發(fā)表過一篇關于應該在堅持權利平等原則的條件下實現(xiàn)區(qū)鄉(xiāng)制度改革的形式的文章。因此，我們不可能同不存在的敵人進行斗爭。也許《科隆日報》認為，“城市和農村分開”，即該報許多文章中建議通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的那種分開，同樣也是使權利平等的原則具體化的形式之一?《科隆日報》是否認為這種確定下來的權利不平等就是權利平等的一種形式呢?《科隆日報》上的戰(zhàn)斗不是由于同一原則的不同形式，而無寧說是由于原則本身的不同而發(fā)生的。同時，如果我們按照《科隆日報》自己的建議，把它的文章僅僅看作物品[注：德文“Artikel”既有“文章”的意思，又有“物品”的意思。——編者注]，也就是說按其數(shù)量來看，在這次戰(zhàn)斗中，多數(shù)士兵屬于反對平等的陣營。我們對《科隆日報》說過：誠實一些吧！別偽造輿論了，要履行萊茵報紙應該表達萊茵省的精神這種使命，放棄個人的考慮，在省內最關重要的問題上，不讓任何有弱點即堅持某種與人民意志相對立的特殊立場的個人意見登在你們的報紙上！而《科隆日報》是怎樣回答的呢?

它認為，在區(qū)鄉(xiāng)制度改革方面對權利平等原則表示尊重是“適當?shù)?rdquo;。人們將發(fā)現(xiàn)，這種“認為是適當?shù)?rdquo;觀點對于萊茵省是非常明智的，而且不能把它簡單地看作是《科隆日報》富于創(chuàng)造力的證明。除了對省的精神給以適當?shù)淖鹬匾酝?，《科隆日報》還認為它的“職責”就是提供盡可能廣泛的園地來進行有關區(qū)鄉(xiāng)制度改革的“形式”的討論，它把“不平等”的形式也理解為上述形式。有人從私人利益和私人考慮的觀點出發(fā)，將認為這種“忠于職責的熱忱”是適當?shù)?，不管這種觀點本身是何等不適當。為了堵死躲在形式和內容的差別后面的《科隆日報》的一切藏身之所，我們提出一個毫不含糊的問題：它是否認為通過區(qū)鄉(xiāng)分開的條例合法地確定的城市和農村的不平等是權利平等的一種形式?它是否打算今后還用它的篇幅當作單純的形式問題來發(fā)表這一類主張呢?明天我們再回過頭來談一談《科隆日報》的上述文章。

科隆11月12日?！度R茵報》第314號上那篇(為了用《科隆日報》慣用的優(yōu)美的語詞搭配作開頭[注：馬克思在句子開頭連用三個德語冠詞(der，die，das)來譏笑《科隆日報》矯揉造作的文體。——編者注])涉及高度吸引公眾興趣的區(qū)鄉(xiāng)制度問題的文章，只不過是本報附刊詳細闡述城市和農村的區(qū)鄉(xiāng)制度平等問題的連載文章[137]的序言罷了?！犊坡∪請蟆芬?ldquo;此外”一詞開頭來談這一點即事情本身，就像工匠在手藝工人節(jié)發(fā)表演說時以“總之”一詞開頭一樣，不過決不應因此而低估《科隆日報》在獨創(chuàng)性方面的功勞，因為我們始終愿意承認該報的一種既獨特又值得贊揚的習慣，即在研究普遍感興趣的問題時，“此外”也涉及“事情本身”。這種有意采取的辦法具有驚人的靈活性，即可能造成罕見的誤解并使之在局外人看來甚至好像是對事情本身的真正理解。

所以，《科隆日報》在我們所探討的11月11日的文章中，一開始就敘述了一則奇聞：一家“鄰近的報紙”，即《萊茵報》，號召“所有萊茵省的報紙同心協(xié)力反對所謂來自柏林的、對城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)權利平等的威脅”，并提出一個總口號：“人人平等，市民和農民平等”?！犊坡∪請蟆沸Q它準備贊同這個口號，

“只要不是把平等理解為共產主義者的愚蠢夢想，而是如我們所設想的那樣，理解為唯一可能的平等，即權利平等”。

假如《科隆日報》的報道一開始就講事情本身，就講事實，即《萊茵報》要求制定城市和農村平等的區(qū)鄉(xiāng)條例，并且在所引文章中明確指出這種平等就是“城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)的權利平等”，那么上述對共產主義夢想的狡猾的譏諷就會不可能出現(xiàn)，同樣，對我們的非共產主義傾向的寬宏大量的假定也會沒有必要。但是，如果在《科隆日報》看來，這種平等就是共產主義的妄想，那么應該干脆讓它去看看它自己的以卡托的名言“Ceterum”[138]開頭的信條。

這種對共產主義的可笑的譏諷還嫌不夠，《科隆日報》認為有必要把其他某種信仰同對權利平等的信仰聯(lián)系起來。

它說：“但是，應該承認，我們絕不能同意關于弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意破壞萊茵省的權利平等的擔心。要我們相信這一點，一定要先給我們擺出事實，而不是擺出那些我們希望是毫無根據(jù)的主張。”

《科隆日報》采用這種拙劣的、卑鄙的影射伎倆，硬說我們擔心弗里德里希-威廉四世的英明政府蓄意扼殺萊茵省的權利平等，還說我們散布這種擔心情緒，這樣，《科隆日報》就從論據(jù)的領域跑到猜疑和告密的領域中去了。它再一次使我們相信，智力的貧乏最終企圖靠性格的軟弱，靠道德敗壞的無聊的魯莽行徑來維持自己?！犊坡∪請蟆返倪@種影射有什么根據(jù)?我們根據(jù)柏林消息曾經(jīng)報道，區(qū)鄉(xiāng)條例草案已經(jīng)提交中央委員會的萊茵代表，這個草案不承認城市和農村平等[139]，于是我們建議萊茵的報界在這種情況下堅決維護真理。

如果說政府將主張城市和農村分開的區(qū)鄉(xiāng)條例提交萊茵代表審議，那么，從這個簡單事實就可以得出結論，政府根本沒有什么秘密的預謀，而寧可說是完全相信這樣分開并不破壞萊茵的權利平等。如果說萊茵報界這個萊茵省的喉舌確信本省持截然相反的看法，那么由此可以同樣簡單地得出結論：報界必須證明，制定城市和農村共同的區(qū)鄉(xiāng)條例是萊茵省權利平等的必然結果；報界不僅要撇開個別人的特殊意見來表達人民的信念，而且要證明這種信念的內容是合理的，難道這不是報界對政府的責任嗎?

最后，尤其不成體統(tǒng)的是，《科隆日報》竟把國王陛下拉進了這場論爭。要在一個純粹君主制國家用簡單又容易的手法——撇開爭論的實際內容，把問題限于個人對君主的態(tài)度，從而把任何實際的辯論變成有關信任的辯論——使任何政治辯論都不能開展，的確只要最低限度的智力和最大限度的無恥就行。我們已經(jīng)表示希望，所有萊茵省的報紙都將代表萊茵省的意見，因為我們懷有不可動搖的信念：陛下不會不承認萊茵省輿論的重大意義，即使我們的柏林消息是有根據(jù)的(對此我們沒有任何理由懷疑)，即使萊茵省的代表贊同城市和農村分開。對于后者，看來未必有什么可懷疑的，何況《科隆日報》的文章剛才證明，不是萊茵省全體居民都理解并贊同該省占壓倒多數(shù)的居民的信念的。

《萊茵報》提出了城市和農村權利平等的口號，而《科隆日報》接受這個口號是帶有小心謹慎的條件的：我們把“權利平等”理解為各種權利的平等，而不是共產主義的夢想。《萊茵報》在發(fā)表柏林消息的同時，向萊茵省各家報紙的信念發(fā)出了呼吁，而《科隆日報》卻進行告密，說《萊茵報》對陛下的意圖表示擔心?！度R茵報》曾要求我省各報編輯部為了祖國捐棄個人考慮和以往成見，而《科隆日報》則作出某種空泛的、不說明任何理由的對城市和農村權利平等的承認，而這種承認的表面價值又由于它聲稱城市和農村“分開”就是權利平等的一種“形式”而被它自己取消了。還能有比這樣寫文章更不合邏輯、更沒有骨氣、更悲慘的嗎?還能有比這更明顯地在嘴上喊自由而心里卻反對自由的嗎?不過，《科隆日報》知道莎士比亞有一句名言：

“嗯，先生，在這世上，一萬個人中間只不過有一個老實人。”[注：莎士比亞《哈姆雷特》第2幕第2場。——編者注]

而《科隆日報》沒有受誘惑去做這種一萬個人中間的一個。

最后，關于“城市和農村分開”再說幾句話。甚至撇開一般理由不說，法律只能是現(xiàn)實在觀念上的有意識的反映，只能是實際生命力在理論上的自我獨立的表現(xiàn)。在萊茵省，城市和農村實際上并沒有分開。因此，除非法律宣布它自己無效，否則，它便不能頒布這種分開的法令。

卡·馬克思寫于1842年11月7、11和12日

載于1842年11月8、12和13日《萊茵報》第312、316和317號

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋：

[51]普魯士各省等級會議即省議會，建立于1823年。會議由下列四個等級的代表組成：(1)諸侯等級的代表即過去受封的德皇家族的代表；(2)騎士等級即貴族的代表；(3)城市的代表；(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表。由于擁有地產是參加省等級會議選舉的主要條件，所以大部分居民實際上被剝奪了選舉權。選舉資格的限制和選舉方式保證了貴族在省議會中占大多數(shù)席位。從1827年起，省議會由國王不定期地召開，其權限僅限于商討地方經(jīng)濟和省的行政管理問題。在政治方面，省等級會議只具有極有限的諮議權即對政府提交給它們討論的一些法案和提案發(fā)表自已的意見。——136、307、407、435。

[130]《區(qū)鄉(xiāng)制度改革和<科隆日報>》這組文章(共三篇通訊)是馬克思針對當時圍繞普魯士政府打算在萊茵省城鄉(xiāng)實行地方管理機構改革所展開的激烈辯論而寫的。隨著法國軍隊占領萊茵河左岸的德國地區(qū)，那里的封建制度基本上被消滅，18世紀90年代，在未來的普魯士萊茵省建立了新的區(qū)鄉(xiāng)制度，大大削減了鄉(xiāng)村封建土地占有制的特權，實現(xiàn)了城市的區(qū)和農村的鄉(xiāng)在法律上的平等。但是，隨著1815年普魯士統(tǒng)治地位的確定，政府和封建貴族企圖廢除區(qū)和鄉(xiāng)的平等權利，以恢復貴族勢力的特權。這一企圖遭到了萊茵進步的資產階級和具有民主意識的知識分子的強烈反對，他們竭力維護區(qū)和鄉(xiāng)的平等權利?！度R茵報》從8月至12月發(fā)表了一系列反對實施普魯士的等級原則、擴大封建貴族特權、維護區(qū)鄉(xiāng)權利平等的文章和通訊。然而，在這場辯論中，《科隆日報》從10月中旬開始，連篇累牘地發(fā)表文章攻擊區(qū)鄉(xiāng)權利平等，歪曲《萊茵報》的觀點和論證。對此，馬克思在《萊茵報》上發(fā)表文章予以反駁，極為巧妙地揭露了《科隆日報》對《萊茵報》誹謗的實質。——307。

[131]即1842年11月5日《科隆日報》第309號附刊上登載的以“—·—”符號署名的文章《概述》。

從1842年10月中旬開始，《科隆日報》發(fā)表了幾篇攻擊區(qū)和鄉(xiāng)權利平等的文章。《科隆日報》通訊員的文章下面用“——”或“—·—”的符號署名，顯然這位通訊員就是科隆公證人杜比安。他曾要求城市和農村的區(qū)鄉(xiāng)制度改革分開進行，理由是“由于農村的鄉(xiāng)落后，不容許鄉(xiāng)享有和城市的區(qū)一樣的權利”。此外，作者還斷言，那些捍衛(wèi)區(qū)鄉(xiāng)權利平等進步原則的人想要阻撓區(qū)鄉(xiāng)制度改革?！陡攀觥芬晃膮R集了上述通訊的全部主要論據(jù)，不顧事實地斷言大部分萊茵居民都贊成區(qū)鄉(xiāng)分開。雖然《科隆日報》的編輯部也發(fā)表了一些反映相反觀點的材料，但是該報實質上贊成《概述》文章作者的觀點。——307。

[132]1842年11月3日《萊茵報》第307號登載的文章《回憶為實行區(qū)鄉(xiāng)制度改革而作的努力》，談到第一屆和第四屆萊茵省議會(分別召開于1826年10月19日—1827年1月7日和1833年11月10日—12月31日)關于改革地方管理問題的兩項對立決議。文章認為，決不能把省議會看作是表達萊茵省民意的機構。文章還指出，等級代表制已經(jīng)過時，而且實質上已經(jīng)變成荒謬的了。——307。

[133]1842年9月16日的科布倫茨市請愿書中請求普魯士國王批準科布倫茨市實行自己選舉議會議員和領導機構的區(qū)鄉(xiāng)制度，以便擺脫普魯士政府的約束。1842年9月科隆和亞琛市也都在請愿書中提出了類似的請求。科隆和科布倫茨市在提出這類要求時依據(jù)的是它們在中世紀所享有的、隨著法國區(qū)鄉(xiāng)法的實施而失效的特權。1842年9月19日、10月30日《萊茵報》第262和303號曾刊登了亞琛和科布倫茨市的請愿書。——308。

[134]1842年10月31日一部分人代表特里爾市居民簽署了一份請愿書，請求國王“恩準在普魯士萊茵省管轄的所有區(qū)鄉(xiāng)實施一種區(qū)鄉(xiāng)制度，這種制度堅持自由選舉自己的代表，公開有關區(qū)鄉(xiāng)機構的辯論情況以及比以前擁有更大的獨立性的原則”。1842年11月5日《萊茵報》第309號刊登了這份請愿書。——308。

[135]1842年11月1日《科隆日報》第305號刊登的該報主編卡·海爾梅斯寫的社論，完全贊同1842年10月4日的內閣指令(根據(jù)該指令，只有篇幅超過20印張的書籍才免受檢查)，并且得出結論說，這樣一來，“如果必須把想要發(fā)表的倉促寫成的文稿從各個方面加以斟酌并改寫成大部頭的著作，許多人就將殫精竭慮了。”——309。

[136]指1842年11月10日《萊茵報》第314號上刊登的《提交萊茵省代表審議的拒絕區(qū)和鄉(xiāng)權利平等的區(qū)鄉(xiāng)制度改革草案》一文。文章認為“全體公民一律平等”是實行區(qū)鄉(xiāng)制度改革的非常迫切的重大政治問題，并呼吁反對普魯士政府提出的區(qū)鄉(xiāng)制度改革的新草案。——309。

[137]1842年8月29日，《萊茵報》監(jiān)事會委托格·法伊、愛·邁爾和亨·克萊森就《萊茵報》對區(qū)鄉(xiāng)制度改革應持什么態(tài)度這一問題提出建議，最后克萊森將所提建議歸納起來，寫成了一組題為《萊茵省區(qū)鄉(xiāng)制度改革》的文章，發(fā)表在《萊茵報》上。第一篇文章《論區(qū)鄉(xiāng)的概念》，載于該報1842年11月3日和6日《萊茵報》第307和第310號附刊；第二篇文章《論城市和農村的區(qū)鄉(xiāng)制度的差別》，載于1842年11月8、11和13日《萊茵報》第312、314和317號附刊；第三篇文章《論現(xiàn)代區(qū)鄉(xiāng)同國家的關系》，載于1842年11目29日和12日1日《萊茵報》第333和335號附刊。——311。

[138]“Ceterum”是羅馬政治活動家老卡托通常在元老院中結束演講時所慣用的一句話的開頭一詞，這句話是：“Ceterum  censeo  Carthaginem  esse  delendam”(“此外，我認為，迦太基必須被消滅”)。——312。

[139]在聯(lián)合等級委員會于柏林召開會議期間，萊茵省等級委員會的代表于1842年10月24日向國王提出一項請求，要求召開萊茵省代表特別會議討論區(qū)鄉(xiāng)改革問題。弗里德里希-威廉四世同意了這一請求，并于10月26日召見了萊茵省代表，他促使把城區(qū)條例和鄉(xiāng)鎮(zhèn)條例的新草案提交討論。萊茵省的代表們于11月11日表示反對把區(qū)和鄉(xiāng)分開的條例，并要求賦予第四屆萊茵省議會所擬定的草案以法律效力。——315。

出處：馬克思恩格斯全集第1卷