歷史法學(xué)派的哲學(xué)宣言[86]

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

人們通常認(rèn)為，歷史學(xué)派是對(duì)18世紀(jì)輕佻精神的一種反動(dòng)。這種觀點(diǎn)流傳的廣泛性和它的真實(shí)性恰好成反比。確切地說(shuō)，18世紀(jì)只有一種產(chǎn)物，它的主要特征就是輕佻，而這種唯一輕佻的產(chǎn)物就是歷史學(xué)派。

歷史學(xué)派已把研究起源變成了自己的口號(hào)，它把自己對(duì)起源的愛(ài)好發(fā)展到了極端，以致要求船夫不在江河的干流上航行，而在江河的源頭上航行。因此，要是我們返回到歷史學(xué)派的起源去，返回到胡果的自然法[87]去，這個(gè)學(xué)派肯定會(huì)認(rèn)為是合情合理的。歷史學(xué)派的哲學(xué)產(chǎn)生于歷史學(xué)派的發(fā)展之前，所以，要在該學(xué)派的發(fā)展本身中去尋找哲學(xué)是徒勞無(wú)益的。

18世紀(jì)流行過(guò)的一種虛構(gòu)，認(rèn)為自然狀態(tài)是人類(lèi)本性的真實(shí)狀態(tài)。當(dāng)時(shí)有人想用肉眼去看人的思想，因此就創(chuàng)造出自然人——巴巴蓋諾，他們純樸得居然身披羽毛。在18世紀(jì)最后幾十年間，有人曾經(jīng)設(shè)想，那些原始民族具有非凡的才智，那時(shí)到處都聽(tīng)到捕鳥(niǎo)者模仿易洛魁人和印第安人等的鳥(niǎo)鳴術(shù)，以為用這種辦法就能誘鳥(niǎo)入彀。所有這些離奇的言行都是以這樣一種正確的想法為根據(jù)的，即原始狀態(tài)是一幅幅描繪人類(lèi)真實(shí)狀態(tài)的純樸的尼德蘭圖畫(huà)。

胡果就是還沒(méi)有接觸到浪漫主義文化的歷史學(xué)派的自然人，他的自然法教科書(shū)就是歷史學(xué)派的舊約全書(shū)。赫爾德認(rèn)為，自然人都是詩(shī)人[88]，原始民族的圣書(shū)都是詩(shī)集，他這種觀點(diǎn)絲毫也不會(huì)妨礙我們作出上述論斷，盡管胡果是用最平淡、最枯燥無(wú)味的散文語(yǔ)調(diào)來(lái)說(shuō)話的；因?yàn)檎缑總€(gè)世紀(jì)都有自己獨(dú)特的性質(zhì)一樣，每個(gè)世紀(jì)都會(huì)產(chǎn)生出自己獨(dú)特的自然人。因此，如果說(shuō)胡果不是在作詩(shī)，那他畢竟是在編造虛構(gòu)，而虛構(gòu)是與18世紀(jì)的平淡無(wú)奇性質(zhì)相適應(yīng)的一種散文詩(shī)。

當(dāng)我們說(shuō)胡果先生是歷史學(xué)派的鼻祖和創(chuàng)始人的時(shí)候，我們是按照這個(gè)學(xué)派自己的意愿行事的，最著名的歷史法學(xué)家所寫(xiě)的那篇紀(jì)念胡果的文章[89]就證明了這一點(diǎn)。當(dāng)我們認(rèn)為胡果先生是18世紀(jì)的產(chǎn)兒的時(shí)候，我們甚至是按照胡果先生的意圖行事的，這位先生本人也證實(shí)了這一點(diǎn)，他自稱(chēng)是康德的學(xué)生，并把自己的自然法稱(chēng)作康德哲學(xué)的支脈[注：見(jiàn)胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第Ⅻ頁(yè)。——編者注]。現(xiàn)在我們就從胡果的宣言中的這一論點(diǎn)談起。

胡果曲解了自己的老師康德，他認(rèn)為，因?yàn)槲覀儾荒苷J(rèn)識(shí)真實(shí)的事物，所以只要不真實(shí)的事物存在著，我們就合乎邏輯地承認(rèn)它完全有效。胡果是一個(gè)否認(rèn)事物的必然本質(zhì)的懷疑主義者，因此他就像霍夫曼那樣對(duì)待事物的偶然現(xiàn)象。所以，他根本不想證明，實(shí)證的[注：德文“positiv”既有“實(shí)證的”意思，又有“實(shí)際的”、“實(shí)在的”意思。——編者注]事物是合乎理性的；相反，他力圖證明，實(shí)證的事物是不合理性的。胡果自鳴得意地竭力從各方面搬出證據(jù)，以便證明下列論點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，即任何一種合乎理性的必然性都不能使各種實(shí)證的制度，例如所有制、國(guó)家制度、婚姻等等，具有生命力；這些制度甚至是同理性相矛盾的；人們至多只能在擁護(hù)或者反對(duì)這些制度的問(wèn)題上空發(fā)議論而已。我們決不應(yīng)該把這一方法歸咎于胡果的偶然的個(gè)性，其實(shí)，這是他的原則的方法，這是歷史學(xué)派的坦率而天真的、無(wú)所顧忌的方法。如果說(shuō)實(shí)證的事物之所以應(yīng)當(dāng)有效，就因?yàn)樗菍?shí)證的，那么我就必須證明，實(shí)證的事物之所以有效，并非因?yàn)樗呛虾趵硇缘模怀俗C明不合理性的事物是實(shí)證的，實(shí)證的事物是不合理性的，實(shí)證的事物不是由于理性，而是違背理性而存在以外，還有什么別的辦法能更清楚地證明這一點(diǎn)呢?假如理性是衡量實(shí)證的事物的尺度，那么實(shí)證的事物就不會(huì)是衡量理性的尺度。“這些雖然是瘋話，但這是方法！”[注：莎士比亞《哈姆雷特》第2幕第2場(chǎng)。——編者注]因此，胡果褻瀆了在正義的、有道德的和政治的人看來(lái)是神圣的一切，可是，他破壞這些神圣的事物，只是為了把它們作為歷史上的圣人遺物來(lái)加以崇敬，他當(dāng)著理性的面玷辱它們，是為了以后當(dāng)著歷史的面頌揚(yáng)它們，同時(shí)也是為了頌揚(yáng)歷史學(xué)派的觀點(diǎn)。

胡果的論據(jù)，也和他的原則一樣，是實(shí)證的，也就是說(shuō)，是非批判的。他不知道什么是差別。凡是存在的事物他都認(rèn)為是權(quán)威，而每一個(gè)權(quán)威又都被他拿來(lái)當(dāng)作一種根據(jù)。所以，他在某一段文章里引證了摩西和伏爾泰、理查森和荷馬、蒙田和阿蒙，引證了盧梭的《社會(huì)契約論》和奧古斯丁的《論神之都》。他也以同樣的態(tài)度去對(duì)待各個(gè)民族，把他們等同起來(lái)。在胡果看來(lái)，暹羅人和英國(guó)人一樣實(shí)際，盡管前者認(rèn)為，按照國(guó)王的命令縫住饒舌者的嘴巴，把笨拙的演說(shuō)者的嘴巴一直剪到耳朵，這是永恒的自然定律，而后者則認(rèn)為，要是他的國(guó)王專(zhuān)橫地決定征收哪怕只是一分尼的捐稅，那也是政治上的荒謬行為。不知羞恥的康奇人也和法國(guó)人一樣實(shí)際，盡管前者赤身裸體地走來(lái)走去，至多用淤泥來(lái)涂抹一下自己的身體，而后者則不僅要穿衣服，而且還要穿得很考究。德國(guó)人也并不比拉杰普特人更為實(shí)際，盡管前者把女兒當(dāng)作家庭寶貝來(lái)教養(yǎng)，而后者為了免去哺育之累，索性把女兒殺死?？偠灾つw上的疹子就像皮膚本身一樣實(shí)際。

在一個(gè)地方這種事物是實(shí)際的，而在另一個(gè)地方那種事物是實(shí)際的。無(wú)論這種事物還是那種事物，都是不合理性的。那就服從那些在你自己的小天地里是實(shí)際的事物吧！

這樣看來(lái)，胡果是一個(gè)十足的懷疑主義者。否認(rèn)現(xiàn)存事物的理性的18世紀(jì)的懷疑主義，在胡果那里表現(xiàn)為否認(rèn)理性存在的懷疑主義。胡果承襲了啟蒙運(yùn)動(dòng)，他不認(rèn)為實(shí)證的事物是合乎理性的事物，但這只是為了不把合乎理性的事物看作實(shí)證的事物。胡果認(rèn)為，人們消除實(shí)證的事物中的理性假象，是為了承認(rèn)沒(méi)有理性假象的實(shí)證的事物；他認(rèn)為，人們摘掉鎖鏈上的虛假的花朵，是為了戴上沒(méi)有花朵的真正鎖鏈。

胡果同18世紀(jì)的其他啟蒙思想家的關(guān)系，大體上就像攝政者[注：奧爾良公爵菲力浦第二。——編者注]的荒淫宮廷主政時(shí)期法蘭西國(guó)家的解體同國(guó)民議會(huì)時(shí)期法蘭西國(guó)家的解體的關(guān)系一樣。二者都是解體!在宮廷主政時(shí)期，解體表現(xiàn)為放蕩的輕佻，它懂得并嘲笑現(xiàn)存狀況的思想空虛，但這只是為了擺脫一切理性的和道德的束縛，去戲弄腐朽的廢物并且在這些廢物的戲弄下被迫走向解體。這就是自己拿自己尋歡作樂(lè)的當(dāng)時(shí)那個(gè)世界的腐敗過(guò)程。相反，在國(guó)民議會(huì)時(shí)期，解體則表現(xiàn)為新精神從舊形式下的解放，因?yàn)榕f形式已不配也不能容納新的精神。這就是新生活對(duì)自身力量的感覺(jué)，新生活正在破壞已被破壞的東西，拋棄已被拋棄的事物。因此，如果說(shuō)有理由把康德的哲學(xué)看成是法國(guó)革命的德國(guó)理論，那么，就應(yīng)當(dāng)把胡果的自然法看成是法國(guó)舊制度的德國(guó)理論。我們又一次在胡果身上發(fā)現(xiàn)了攝政時(shí)期放蕩者的全部輕佻，即庸俗的懷疑主義，這種懷疑主義對(duì)思想傲慢無(wú)禮，對(duì)顯而易見(jiàn)的東西卻無(wú)比謙卑順從，只有在扼殺實(shí)證事物的精神時(shí)才開(kāi)始感覺(jué)到自己的智慧，目的是為了占有作為殘?jiān)募兇鈱?shí)證的事物，并在這種動(dòng)物狀態(tài)中感到舒適愜意。胡果甚至在權(quán)衡論據(jù)的分量時(shí)，也以絕對(duì)可靠的本能把各種制度中合乎理性和合乎道德的東西都看作對(duì)理性來(lái)說(shuō)是一種可疑的東西。對(duì)胡果的理性來(lái)說(shuō)，只有動(dòng)物的本性才是無(wú)可懷疑的東西。那就讓我們來(lái)聽(tīng)聽(tīng)這位從舊制度的觀點(diǎn)出發(fā)的啟蒙思想家是怎樣說(shuō)的吧！應(yīng)當(dāng)從胡果本人的話中聽(tīng)出胡果的觀點(diǎn)來(lái)。應(yīng)當(dāng)給他的全部論斷一概加上“他自己說(shuō)的”這幾個(gè)字。

<b>導(dǎo)言</b>

“人在法律上的唯一特征就是他的動(dòng)物本性。”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第52頁(yè)。——編者注]

<b>自由篇</b>

“對(duì)自由<指合乎理性的本質(zhì)>的限制，甚至是這樣的一種情況：這種本質(zhì)不可能隨心所欲地不再成為合乎理性的本質(zhì)，即不再成為能夠而且應(yīng)當(dāng)合乎理性地行動(dòng)的本質(zhì)。”[注：同上，第147頁(yè)。——編者注]

“不自由絲毫不會(huì)改變不自由的人和其他人的動(dòng)物本性和理性本性。一切道義上的責(zé)任仍然起作用。奴隸制不僅從肉體方面來(lái)看是可行的，而且從理性方面來(lái)看也是可行的；任何證明與此相反的觀點(diǎn)的探討，肯定包含著某種誤解。當(dāng)然，奴隸制也并不是絕對(duì)合乎法理的，也就是說(shuō)，它既不是從動(dòng)物的本性中產(chǎn)生出來(lái)的，也不是從理性的和市民的本性中產(chǎn)生出來(lái)的?？墒?，奴隸制同奴隸制的反對(duì)者所承認(rèn)的任何一種法一樣，可能是一種暫時(shí)的法，這一點(diǎn)可以在和私法以及和公法的比較中看出來(lái)。”證據(jù)就是：“從動(dòng)物本性的觀點(diǎn)來(lái)看，屬于富人所有的人，顯然比窮人更有免受貧困的保證，因?yàn)槭デ耙环N人對(duì)富人是不利的，富人也很關(guān)心他們的疾苦，而窮人身上只要有一點(diǎn)東西可以榨取，就會(huì)被他們的同胞榨出來(lái)……”“虐待奴隸和使奴隸致殘的權(quán)利并不重要，即使發(fā)生這種情況，那也不見(jiàn)得比窮人所忍受的痛苦嚴(yán)重多少；至于從身體方面來(lái)說(shuō)，這種情況也并不像戰(zhàn)爭(zhēng)那樣嚴(yán)重，因?yàn)榕`本身到處都必定是用不著參加戰(zhàn)爭(zhēng)的，甚至在切爾克斯的女奴隸中間美女也比在女乞丐中間更加容易找到。”(請(qǐng)聽(tīng)這個(gè)老頭說(shuō)些什么！)

“至于說(shuō)到理性的本性，那么當(dāng)奴隸也要比忍受貧困優(yōu)越，因?yàn)榕`的所有者即使從精打細(xì)算的角度出發(fā)，也寧愿為教育有某種才能的奴隸解囊，而不愿意在行乞的孩子身上花錢(qián)。在國(guó)家制度的范圍內(nèi)，正是奴隸才免除了種類(lèi)奇多的壓迫。押送戰(zhàn)俘的人只是由于暫時(shí)要擔(dān)負(fù)責(zé)任才去關(guān)心戰(zhàn)俘，難道奴隸比戰(zhàn)俘更不幸嗎?政府派看守去監(jiān)管苦役犯，難道奴隸比苦役犯更不幸嗎?”

“奴隸制本身對(duì)于人口繁衍究竟有利還是有害，這還是一個(gè)爭(zhēng)論中的問(wèn)題。”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第247、249、251—255、257頁(yè)。——編者注]

<b>婚姻篇</b>

“與對(duì)婚姻作完全自由的探討時(shí)相比，以前從哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)考察實(shí)在法時(shí)，婚姻往往被看得重要得多，又合乎理性得多。”[注：同上，第276頁(yè)。——編者注]

誠(chéng)然，在婚姻中，滿足性欲是合乎胡果先生的心意的。他甚至還從這一事實(shí)中引出有益于健康的道德來(lái)：

“從這種情況以及無(wú)數(shù)別的情況中，人們本來(lái)應(yīng)當(dāng)看到，為了一個(gè)目的把人的身體作為手段來(lái)使用，并非像人們其中包括康德本人對(duì)這一說(shuō)法所作的錯(cuò)誤理解那樣，都是不道德的。”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第279頁(yè)。——編者注]

可是，用排他性來(lái)使性欲神圣化，用法律來(lái)約束欲望，用道德的美把自然要求理想化、使之成為一種精神結(jié)合的因素——婚姻的精神本質(zhì)——這一切在胡果先生看來(lái)，恰恰是婚姻中的可疑的東西。但是，在進(jìn)一步探討他那輕佻的無(wú)恥思想之前，我們且來(lái)聽(tīng)聽(tīng)一位法國(guó)哲學(xué)家的聲音，以便同這位探究歷史的德國(guó)人進(jìn)行比較。

“一個(gè)女人既然為了唯一的男人而拋棄這種神秘的矜持(這種矜持的神的戒律她銘刻在心上)，那她就把自己獻(xiàn)給了這個(gè)男人。為了他，她在委身于他的時(shí)刻拋棄了從來(lái)沒(méi)有拋棄過(guò)的含羞心理，僅僅為了他，她撩開(kāi)了平時(shí)用作庇護(hù)所和裝飾品的面紗。于是就產(chǎn)生了對(duì)丈夫的親密無(wú)間的信任，這是只能在她和他之間存在的排他性關(guān)系的結(jié)果，她并不因?yàn)檫@種關(guān)系而覺(jué)得受到了侮辱，于是就產(chǎn)生了丈夫?qū)@種犧牲的感激，產(chǎn)生了對(duì)這個(gè)人的情欲和尊敬交織的情感，這個(gè)人甚至在和他共享歡樂(lè)的時(shí)候似乎也只是一味遷就他的。這就是在我們的社會(huì)制度中一切都秩序井然的原因。”

自由的推究哲理的法國(guó)人本杰明·貢斯當(dāng)就是這樣說(shuō)的！[90]現(xiàn)在我們就來(lái)聽(tīng)聽(tīng)那位奴顏婢膝的、探究歷史的德國(guó)人是怎樣說(shuō)的吧！

“更加可疑得多的是第二個(gè)因素，即未經(jīng)結(jié)婚不得滿足這種欲望。動(dòng)物的本性是和這種限制相違背的，理性的本性更是如此，<因?yàn)?hellip;…你們猜他要說(shuō)什么！……>因?yàn)橐粋€(gè)人要預(yù)見(jiàn)到這會(huì)產(chǎn)生什么后果，他就應(yīng)當(dāng)是幾乎無(wú)所不知的，所以，如果我們答應(yīng)只能與某一個(gè)特定的人滿足這一種強(qiáng)烈的天然欲望，那么，這就是對(duì)上帝的誘惑！”“對(duì)美好事物的按其本性是自由的感情就要受到束縛，而與這種感情相聯(lián)系的東西就要與之分離。”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第280—281頁(yè)。——編者注]

請(qǐng)看，我們那些青年德意志派在向誰(shuí)學(xué)習(xí)！[91]

“這一制度[注：在胡果的著作中這個(gè)詞為“限制”。——編者注]是和市民的本性相矛盾的，因?yàn)?hellip;…最后，警察就要承擔(dān)一項(xiàng)幾乎無(wú)法完成的任務(wù)！”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第281—282頁(yè)。——編者注]

哲學(xué)是多么糊涂啊，對(duì)警察連這點(diǎn)關(guān)照都不加考慮！

“婚姻法細(xì)則的一切后果都向我們表明：不管遵循怎樣的原則，婚姻仍然是一種極其不完善的制度。”

“可是，這種用婚姻限制性欲的辦法，也有其極大優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)樗ǔＤ鼙苊鈧魅静?，婚姻使政府省去了許多麻煩。最后，到處都有極其重要意義的那種見(jiàn)解，即認(rèn)為私法的因素在這里已經(jīng)成了唯一合乎習(xí)慣的因素，也起了作用。”“費(fèi)希特說(shuō)：沒(méi)有結(jié)婚的人只算得半個(gè)人[注：費(fèi)希特《根據(jù)科學(xué)學(xué)原則創(chuàng)立的倫理學(xué)體系》1798年耶拿一萊比錫版第449頁(yè)。——編者注]?？墒窃谶@種情況下，我<即胡果>，抱歉得很，不得不認(rèn)為把我凌駕于基督、費(fèi)奈隆、康德和休謨之上的這一美妙格言是一種駭人聽(tīng)聞的夸張。”

“至于一夫一妻制和一夫多妻制，那顯然要取決于人的動(dòng)物本性??！”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第285—289頁(yè)。——編者注]

<b>教育篇</b>

我們一開(kāi)頭就讀到：

“教育的藝術(shù)所能提出的反對(duì)與此<即家庭教育>有關(guān)的法律關(guān)系的理由，并不少于愛(ài)的藝術(shù)所提出的反對(duì)婚姻的理由。”[注：胡果《作為實(shí)在法、特別是私法的哲學(xué)的自然法教科書(shū)》1819年柏林修訂第4版第336頁(yè)。——編者注]

“困難就在于人們只能在這種關(guān)系的范圍內(nèi)進(jìn)行教育，不過(guò)這種困難遠(yuǎn)不像在滿足性欲時(shí)那樣令人憂慮，其原因還在于允許以契約形式委托第三者進(jìn)行教育；因此，凡對(duì)這項(xiàng)工作有強(qiáng)烈興趣的人，都能很容易得到滿足。不過(guò)受教育者當(dāng)然不一定是他愿意教育的某個(gè)特定的人。然而，一個(gè)誰(shuí)也不會(huì)把孩子委托給他的人，卻可以憑借這種關(guān)系進(jìn)行教育，從而排除他人進(jìn)行教育的可能性，這種事實(shí)也是和理性相矛盾的。最后，這里還有一種強(qiáng)制在起作用：一方面實(shí)在法往往不允許教育者放棄這種關(guān)系，另一方面受教育者又不得不讓這樣的人施教。這種關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性多半是以出生的純粹偶然性為基礎(chǔ)的，而出生必定是通過(guò)婚姻同父親發(fā)生聯(lián)系的。由于這里通常有一種本身就妨礙良好教育的偏愛(ài)在起作用，上述關(guān)系的產(chǎn)生方式顯然不是特別合乎理性的；而且父母雙亡的孩子也得受教育，可見(jiàn)這種產(chǎn)生方式也不是絕對(duì)必要的。”[注：同上，第338—339、348頁(yè)。——編者注]

<b>私法篇</b>

第107節(jié)教導(dǎo)我們說(shuō)：

“私法的必要性完全是一種臆想的必要性。”[注：同上，第138頁(yè)。——編者注]

<b>國(guó)家法篇</b>

“服從掌握權(quán)力的官府是神圣的道義上的責(zé)任。”“至于政府權(quán)力的分配，那么實(shí)際上并沒(méi)有一種國(guó)家制度是絕對(duì)合乎法理的，可是，不管權(quán)力如何分配，每一種制度又都是暫時(shí)合乎法理的。”[注：同上，第512、519-520頁(yè)。——編者注]

人們也能拋棄自由的最后束縛，即拋棄那強(qiáng)使人們成為合乎理性的存在物的束縛，這一點(diǎn)胡果不是已經(jīng)證明了嗎?

我們認(rèn)為，從歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言中引來(lái)的這幾段摘要，足以給這一學(xué)派作出歷史的評(píng)價(jià)，以取代那些非歷史的臆想、模糊的空想和故意的虛構(gòu)。這幾段摘要足以用來(lái)判明胡果的繼承者[92]能不能承擔(dān)當(dāng)代的立法者的使命。

誠(chéng)然，隨著時(shí)間的推移和文化的發(fā)展，歷史學(xué)派的這棵原生的譜系樹(shù)已被神秘的煙霧所遮蓋；浪漫派用幻想修剪它，思辨又把自己的特性嫁接給它；無(wú)數(shù)學(xué)術(shù)果實(shí)都從這棵樹(shù)上被搖落下來(lái)，曬干，并且被加以夸大地存放在寬闊的德國(guó)學(xué)術(shù)庫(kù)房中。可是，實(shí)際上只須略加考證，就能夠在種種天花亂墜的現(xiàn)代詞句后面重新看出我們的舊制度的啟蒙思想家的那種齷齪而陳舊的怪想，并在層層濃重的油彩后面重新看出這位啟蒙思想家的放蕩的陳詞濫調(diào)。

胡果說(shuō)，“動(dòng)物本性是人在法律上的特征”，照這樣說(shuō)來(lái)，法就是動(dòng)物的法，而有教養(yǎng)的現(xiàn)代人則不說(shuō)“動(dòng)物的”這種粗野而坦率的字眼，而說(shuō)“組織法”之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)了，因?yàn)樵谡f(shuō)到組織的時(shí)候，誰(shuí)會(huì)立即想起動(dòng)物的機(jī)體[注：德文“Organismus”既有“組織”、“機(jī)構(gòu)”的意思，又有“機(jī)體”的意思。——編者注]呢?胡果說(shuō)，在婚姻以及其他道德法律制度中都沒(méi)有理性，而現(xiàn)代的先生們則說(shuō)，這些制度固然不是人類(lèi)理性的創(chuàng)造物，但它們卻是更高級(jí)的“實(shí)證”理性的反映，其他一切東西莫不如此。只有一個(gè)結(jié)論他們都是用同樣粗野的語(yǔ)調(diào)來(lái)表達(dá)的，那就是：專(zhuān)制暴力的法。

應(yīng)當(dāng)把哈勒、施塔爾、萊奧及其同伙的法律理論和歷史理論看作只不過(guò)是胡果的自然法的舊版翻新，在經(jīng)過(guò)幾番考證辨析之后，在這里又可以看出舊的原文了，以后如有機(jī)會(huì)，我們將更為詳細(xì)地來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

因?yàn)槲覀兪掷镞€有舊的宣言，所以，一切修飾美化這一原文的伎倆就更是枉費(fèi)心機(jī)了，這一宣言雖然不太明智，但它的意思還是非常清楚的。

卡·馬克思大約寫(xiě)于1842年7月底—8月6日

載于1842年8月9日《萊茵報(bào)》第221號(hào)附刊(缺《婚姻篇》)

第一次用原文全文發(fā)表于《馬克思恩格斯全集》1927年歷史考證版第1部分第1卷第1分冊(cè)

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

注釋?zhuān)?/strong>