在线观看的av网站,中文字幕无线码一区二区,夜夜躁狠狠躁日日躁av

林尚立：政黨、政黨制度與現(xiàn)代國家———對中國政黨制度的理論反思

中國的政黨制度適宜于中國的國家建設和發(fā)展，中國政黨制度實踐的是有領導的黨派聯(lián)合執(zhí)政、多元協(xié)商、合作治理國家的政治形式,既不是一黨制，也不是多黨制，而是結構化的多黨派協(xié)商合作制。中國政黨制度內含一體多元結構，它不僅適宜于中國的社會形態(tài)的內在結構及其現(xiàn)代化轉化,而且適宜于中國的國家建設和民主成長,其進步與發(fā)展能夠為中國的國家建設和民主成長提供新的資源與新的空間

關鍵詞:政黨　社會　政黨制度　國家建設

政黨是現(xiàn)代政治區(qū)別于傳統(tǒng)政治的重要標志,是現(xiàn)代政治生活得以展開的核心要素。在現(xiàn)代政治框架下,政黨參與國家政治生活所形成的制度性政黨關系、行為規(guī)則和運行形態(tài),則構成一個國家的政黨制度。政黨制度在規(guī)范政黨的地位、功能與運行的同時,也深刻影響著國家政治生活的全局。然而,任何國家的政黨制度,既不完全是政黨或政黨關系所決定的,也不完全是國家制度體系所決定的,而是決定政黨生存與發(fā)展的社會和國家所共同決定的,是國家與社會相互作用的結果。但在現(xiàn)實的政治生活中,這種相互作用往往可能體現(xiàn)為國家的力量,或者是社會的力量,從自身的利益和愿望出發(fā),對政黨制度提出要求,以塑造理想的政黨制度。于是,人們自然就會產(chǎn)生這樣的疑惑:一個國家的政黨制度的確立,應該基于黨派的原則與民眾的理想,還是應該基于社會運行的規(guī)律與國家建設的要求。針對這樣的疑惑,本文的出發(fā)點認為:深思熟慮的國家建設與政治發(fā)展應該從國家與社會內在要求及其相互作用中,選擇和確立適宜的政黨制度。

一、政黨與社會

人類生活的自我組織邏輯很清楚:先組織社會,后組織國家,國家在社會的基礎上形成和發(fā)展。人的進步與發(fā)展,必然帶來社會組織與結構的變化和發(fā)展,進而帶來國家組織與運行的再造。人以類聚。利益、志趣相投的人們,必然在社會中形成他們自己的組織。這種組織一旦力圖通過掌握國家政權來實現(xiàn)自己的愿望和要求,就轉換為政黨。以利益和志趣形成團體或組織,是人的天性,自古有之,因而,導致政黨出現(xiàn)的關鍵是國家權力體系對社會開放,它使得社會團體和組織有可能通過掌握國家政權來實現(xiàn)其利益與愿望。國家權力體系對社會開放,是民主發(fā)展的必然體現(xiàn)。從這個角度講,民主確實是政黨產(chǎn)生的前提,政黨是民主發(fā)展的動力。可見,基于一定團體或組織形成的黨與派自古有之,但由此所形成的政黨,則是人類社會邁入現(xiàn)代化,出現(xiàn)了現(xiàn)代民主體制之后。意大利政治學家G.薩托利說:“政黨,我們知道,是一個為新的事物而起的新名字。說這個名字新是因為事物是新的。這個詞直到16世紀才在政治意義上使用。”[1](P97)

政黨的根基在社會,其產(chǎn)生的前提在國家權力的制度安排。實際上,這個概括是不嚴密的,因為,國家權力安排的開放性,不是到近代才有的,在此之前也多少存在,如古希臘的雅典,其公共權力向所有公民開放,并要求所有公民必須參與城邦的公共政治生活,而雅典并沒有因此出現(xiàn)現(xiàn)代意義的政黨?？梢?國家權力安排的變化是政黨產(chǎn)生的必要條件,不是充分條件。那么,政黨得以產(chǎn)生和發(fā)展的充分條件是什么呢?從現(xiàn)代國家與古代國家的區(qū)別來看,這個充分條件就是國家與社會的二元分離。馬克思指出:“在古代國家中,政治國家就是國家的內容,其他的領域都不包含在內,而現(xiàn)代的國家就是政治國家和非政治國家的相互適應。”[2](P283)這種分離使得社會從國家中獲得獨立,由依附國家的社會變?yōu)槟軌蜃灾鞯纳鐣Ｔ趪遗c社會一元的條件下,社會是作為國家的社會而存在的,人們在社會中所形成的團體與組織,是國家權力運行的產(chǎn)物,不是社會自身運行的結果,這樣,團體與組織自然也就構不成社會的多元化存在,因為,它們既很難形成相互之間的各自獨立,也不可能作為獨立的力量來面對國家權力,進而爭取掌握或分享國家的權力。但在國家與社會二元分化的條件下,人們在生產(chǎn)和生活中所形成的團體與組織,不僅各自相互獨立,而且也能作為獨立的力量直接面對國家權力。社會的這種獨立以及由此形成的多元化存在,正是政黨得以產(chǎn)生和發(fā)展的充分條件。這種理論的現(xiàn)實注腳是很容易在各國政黨的發(fā)展事實中找到的。

基于上述的分析,我們完全能夠得出這樣的結論:現(xiàn)代政黨,不管是通過怎樣的途徑以及以怎樣的形式產(chǎn)生,從宏觀理論上講,都離不開三大前提條件:一是國家制度安排所形成的權力開放性;二是社會與國家的二元分立所形成的社會自主性;三是社會利益分化和自主結社發(fā)展所形成的社會多元化。這三大前提條件決定了任何試圖邁入現(xiàn)代化,并進行現(xiàn)代國家建設的社會,都必然會產(chǎn)生出政黨。政黨是一定社會利益集團借以代表和表達其利益,并通過參與國家政治生活或掌握國家權力以實現(xiàn)其利益的政治組織。因而,政黨是社會借以進入國家體系,影響和主導國家運行的重要中介。

社會的多元是政黨得以產(chǎn)生的前提,換言之,政黨存在體現(xiàn)的是社會的多元。多元的背后必然客觀地存在著利益的差異、意見的分歧與理想的沖突,當這些差異、分歧和沖突通過政黨來提煉、來表達、來自我維護的時候,政黨在無形中就可能成為分解社會、撕裂國家的力量。所以,在西方國家建設與發(fā)展的早期,政黨并不被視為積極的政治力量,相反被視為可能導致社會與國家分裂的政治宗派,并由此遭到政治家和思想家的鄙視與反對。美國的政治家和思想家在建構美國憲政制度的時候,就明確認為黨派分立以及由此引發(fā)的“黨爭”對社會、對國家都有巨大的危害。美國第一任總統(tǒng)華盛頓在1796年9月17日發(fā)表的告別演說中,就對黨爭可能帶來的危害提出忠告:“我已經(jīng)提醒你們,在美國存在著黨派分立的危險,并特別提到按地域差別來分立黨派的危險?，F(xiàn)在讓我從更全面的角度,以最嚴肅的態(tài)度概略地告誡你們警惕黨派思想的惡劣影響。不幸的是,這種思想與我們的本性是不可分割的,并扎根于人類腦海里最強烈的欲望之中。它以各種不同的形式存在于所有政府機構里,盡管多少受到抑制、控制或約束。但那些常見的黨派思想的形式,往往是最令人討厭的,并且確實是政府最危險的敵人。它往往干擾公眾會議的進行,并削弱行政管理能力。它在民眾中引起無根據(jù)的猜忌和莫須有的驚恐;挑撥派系對立;有時還引起騷動和叛亂。它為外國影響和腐蝕大開方便之門。外國影響和腐蝕可以輕易地通過派系傾向的渠道深入到政府機構中來,這樣,一個國家的政策和意志就會受到另一個國家政策和意志的影響。”在這忠告中,華盛頓已經(jīng)明確地意識到這種“黨爭”根源于人類本性,難以消除,只能警惕和防范。美國的聯(lián)邦黨人麥迪遜也明確反對黨爭,他從黨爭存在的經(jīng)濟與社會基礎看到其不可避免性:“造成黨爭的最普遍而持久的原因,是財產(chǎn)分配的不同和不平等。有產(chǎn)者和無產(chǎn)者在社會上總會形成不同的利益集團。債權人和債務人也有同樣的區(qū)別。土地占有者集團、制造業(yè)集團、商人集團、金融業(yè)集團和許多較小的集團,在文明國家里必然會形成,從而使他們劃分為不同的階級,受到不同情感和見解的支配。”所以,“黨爭的原因不能排除,只有用控制其結果的方法才能求得解決。”他們對黨爭危害的擔心是正確的,因為時至今日,他們當時所擔心的現(xiàn)象還常常在許多國家,尤其是發(fā)展中國家發(fā)生,盡管今天的政黨與當年的政黨不可同日而語;而他們所意識到的黨爭原因,則構成后來政黨發(fā)展全面展開的基本動力。然而,有一點是他們當年沒有預見到的,即政黨在今天已被世界許多國家和社會普遍接受,并成為這些國家的政治中心。

不論在中文的語義中,還是在英文的語義中,“黨”或者說“政黨”(Party)一詞本身,所含的根本意思就是“部分”。社會的多元,就是多種“部分”的存在,政黨是作為“部分”的代表而存在的。就社會來說,“部分”的存在有兩種:一是作為整體的部分而存在;二是作為與整體相對立的部分而存在。代表前一種“部分”的政黨,不是分解社會、撕裂國家的力量;相反,代表后一種“部分”的政黨,則可能引發(fā)不可調和的黨爭,成為分解社會、撕裂國家的力量。①一個社會要使其部分是作為“整體的部分”存在,就要求其社會具有內在的整合性,或者作為維持社會生存與發(fā)展的國家應該是具有整合力和維持內在統(tǒng)一性的政治共同體。多元的社會要成為有機的社會共同體,使多元的“部分”都是作為整體的部分而存在,那么,社會就必須有基礎、有能力將其內在的理性灌輸?shù)秸h之中,使政黨能夠從社會的整體來把握和反映其所代表的部分;或者國家有能力將代表多元的“部分”的政黨整合在一個穩(wěn)定的制度框架之中,使代表多元的“政黨”都能夠在共同的制度框架和價值體系中表達多元,實現(xiàn)多元。要達到這樣的良性狀態(tài),社會與國家就必須共同創(chuàng)造一個適宜的政黨制度;換言之,政黨就必須在社會與國家的互動中,創(chuàng)立一個既適宜于現(xiàn)實社會結構,也適宜于國家建設的政黨制度。從這個角度講,一個社會形成多黨是極為容易的,可謂易如反掌,但要在多個政黨存在的基礎上建立一個適宜的政黨制度卻是相當困難的,可謂千辛萬苦。所謂適宜的政黨制度,簡單講,就是既能關照社會的進步,也能關照國家的建設的政黨制度。然而,在實踐中,人們常常把政黨制度的設計簡單地與民主設計和民主發(fā)展掛鉤,簡單地把政黨制度看作是實踐和發(fā)展民主的工具,過度強調民主的所謂標準化要求,忽視社會的條件和國家建設的實際要求,結果,使政黨躍出“整體的部分”存在,成為與整體相對立的部分存在。這樣的政黨制度,既危害政黨,也危害社會與國家。

政黨制度是現(xiàn)代民主制度的基礎,這是共識。但是,我們形成這種共識的同時,也應該形成另一個共識,對現(xiàn)代民主的建設和發(fā)展來說,政黨制度是一把雙刃劍:民主成也政黨制度,敗也政黨制度。

二、政黨制度與國家

人是一定要過團體生活的,為此,組織社會,建立國家。所以,人既是社會動物,也是政治動物。國家是人創(chuàng)造的,其使命是維持社會秩序,保障社會穩(wěn)定。國家在履行其使命的過程中,逐漸成為超越社會之外的相對獨立力量,既遵從著社會,也駕馭著社會。社會創(chuàng)造國家,國家保障社會,在這種相互依存下,社會不能脫離國家而放任,國家不能消滅社會而獨尊。這決定了規(guī)范整個社會的制度,既不完全是社會意志的結果,也不完全是國家意志的產(chǎn)物,必然是社會與國家相互作用的結果。馬克思精辟地揭示了這個真理:“國家制度只不過是政治國家和非政治國家之間的協(xié)調,所以它本身必然是兩種本質上各不相同的勢力之間的一種契約。因此,法律不能決定使兩種勢力中的哪一種,即國家制度的哪一個部分有權改變國家制度本身,有權改變整體。”[2](P316)基于這樣的制度原理,任何政治制度的形成、發(fā)展與鞏固,既要充分尊重社會結構與社會發(fā)展的內在要求,同時也要充分尊重國家運行與發(fā)展的基本規(guī)律。從人類制度文明發(fā)展來看,即使是在國家力量最為強大的時期,或者是在社會力量最為強大的時期,任何一項有效的制度都不會僅僅出于滿足國家或社會中的某一方需求而確立,更不會因為滿足其中的某一方意志而得到鞏固。在國家與社會二元結構的條件下,政治制度的這種特性更加深刻和全面。

從現(xiàn)代政治發(fā)展史來看,是先有政黨,后有政黨制度的?，F(xiàn)代政黨的產(chǎn)生主要有兩種情形:一是現(xiàn)代國家制度發(fā)展的產(chǎn)物,如英國的政黨,就是在英國議會制度運行中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的;二是為確立和建設現(xiàn)代國家制度而誕生的,許多發(fā)展中國家的政黨是由此出現(xiàn)的,不論是為了結束前資本主義的政權或體制而形成的革命性政黨,還是為了迎接民主共和體制的確立、議會的開設與選舉的開放而誕生的政黨,都屬此類?？梢?不論政黨如何產(chǎn)生,都與現(xiàn)代國家或者與其所蘊含的現(xiàn)代民主制度的成長有關。在前一種情形,政黨起始于國家層面,隨著普選的展開,逐漸走入社會層面,從而成為居于社會與國家之間的政治力量;在后一種情形,政黨起始于社會,一誕生就以國家政權為目標,并直接成為建構現(xiàn)代國家、運行現(xiàn)代國家制度的主導力量或核心力量,其實際所處的政治方位也在社會與國家之間。

前面的分析表明,政黨不論以何種情形產(chǎn)生,其內在的根源都來自社會的現(xiàn)代化轉型與社會結構的分化,換言之,政黨產(chǎn)生的內因在于社會轉型與分化。政黨產(chǎn)生之后,一旦開始以非武力的方式爭取和掌握政權,政黨制度就開始醞釀和形成。面上看,政黨制度始于政黨的產(chǎn)生和活動,然而其實際的根源卻在國家。因為,不同的政黨只有在形成共同的主權認同和憲政制度認同的基礎上,才可能在國家的框架內進行和平的政治競爭、協(xié)商與合作。至于政黨之間會形成怎樣的政黨制度,一方面取決于政黨的布局以及相互之間的關系;另一方面則取決于國家的政治形態(tài)與制度形態(tài)。同樣是有多個政黨存在的國家,但它們各自所形成的政黨制度卻往往是不同的,此類事例比比皆是。這足以說明一國的政黨制度,從根本上講,不取決于社會分化與轉型所形成的政黨規(guī)模與數(shù)量,而是取決于國家以及國家與社會互動的結果。國家是抽象的,而支撐國家的意志則是具體的,可以體現(xiàn)為統(tǒng)治者的統(tǒng)治意志,也可以體現(xiàn)為全社會的共同意志,自然也可以體現(xiàn)為國家發(fā)展內在規(guī)律所蘊含的客觀意志。

既然政黨制度是在國家意志主導下國家與社會互動的產(chǎn)物,那么政黨制度在滿足政黨生存與發(fā)展基本利益的同時,也必須充分滿足國家組織社會、駕馭社會、保障社會以及實現(xiàn)統(tǒng)治的基本要求。從現(xiàn)代國家發(fā)展的內在邏輯來看,這種要求核心主要有兩個:一是制度化;二是一體化。②這兩個要求是現(xiàn)代國家建設的兩個基本方面,它們相互依存、相互作用:一體化是制度化的前提,制度化是一體化的保障。所以,從邏輯上講,政黨活動的制度化是現(xiàn)代國家建設追求制度化和一體化的必然結果。雖然國家不能直接決定制度化的政黨活動以什么樣的結構和形式展開,但將政黨的活動納入到和平有序的制度框架卻是現(xiàn)代國家建設的基本前提。做不到這一點,任何國家不管其實力有多么強大,都無法維護基本的一體化和制度化,自然也就無法維系自身的生存,實現(xiàn)自身的發(fā)展。

從另一方面講,政黨一旦被制度所規(guī)范,其功能和使命也會相應地發(fā)生轉變,其中最根本的變化就是從“宗派性的部分”角色向“作為整體的部分”的角色轉換,從分散性、甚至是分裂性的力量向表達性和整合性的力量轉化。薩托利認為,現(xiàn)代政黨正是因為實現(xiàn)了這種轉化,才逐漸從被人們唾棄的對象轉變?yōu)楸蝗藗兂姓J和接受的對象:“伴隨著民主化過程,政黨成為表達的手段。同時,恰恰是因為政黨為表達、溝通以及實踐被統(tǒng)治者的要求提供了渠道,負責任的政府才成為真正意義上的反應型的政府。那么,正是從宗派到政黨、從負責任的政府到反應型的政府以及從議會黨到選舉黨的漸進性的、自我延續(xù)的演進,才確立了政黨的基本功能、功能角色和體系地位———簡而言之,確立了政黨所賴以存在的理由。”[1](P56)這樣的政黨對于國家建設來說,多少都包含有積極的功能與作用,不僅把“混亂的公共意志組織起來”,而且使“大眾的偏好轉化為公共政策”成為可能。③所以,從現(xiàn)代國家建設的角度來看,不管政黨制度是在什么情況下、以什么樣的形式確立,其內在的傾向都是共同的:就是最大限度地創(chuàng)造國家整合,減少黨派的無序紛爭所可能帶來的社會分散和國家分離。這也就意味著政黨制度的形成,既是基于國家立場的政黨合法化過程,同樣,也是基于國家立場的政黨整合過程。至于最終形成的政黨制度是什么樣的形態(tài),顯然不取決于人們的善良愿望或主觀好惡,因為,這確確實實是國家與社會長期互動的產(chǎn)物。日本人在明治維新之后的政黨制度選擇中,就希望建立一個穩(wěn)定的兩黨制,但直到今天,日本依然沒有走出“一黨獨大”的體制,而這個體制的形成,不僅與日本獨特的社會結構有關,而且與日本國家現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展方式有關。[3]在現(xiàn)代國家建設中,政黨制度的確立不僅與國家建設有關,而且也必然與民主建設和發(fā)展有關。因為,政黨制度直接關系到政黨合法性、政黨的關系以及國家權力的分配。但在政黨制度與民主發(fā)展的關系上,人們常常是因果顛倒,本末倒置,從而產(chǎn)生一種強烈的錯覺,認為政黨制度應為發(fā)展民主而設定的,要發(fā)展民主,關鍵就是變革政黨制度,以便給政黨以自由,給民眾以自主的選擇。于是,多黨制就幾乎成為了民主的代名詞,成為民主化實踐的核心任務和基本目標。這種錯誤認識的最大后果就是:不是從國家建設和發(fā)展的角度考慮政黨制度,而是為了創(chuàng)造民主而選擇政黨制度,而且是在一種政黨模式上選擇,那就是多黨制。這種為民主而民主的政黨制度(或者說多黨制)必然存在著一個巨大的政治風險:通過政黨制度(多黨制)創(chuàng)造出來的多元的政治結構和民主景象,將可能使國家發(fā)展失去其內在應有的整合性,使國家的制度建設與一體化發(fā)展無法形成良性的互動。一旦出現(xiàn)這種情況,多黨制所帶來的民主化,毀掉的不僅是國家建設,而且是民主化本身,自然也就包括多黨制本身。在發(fā)展中國家的政治實踐中,不論是過去還是現(xiàn)在都有值得我們去很好反思和研究的慘痛教訓。

這里必須說明的是,不是說多黨制就一定與國家建設所需要的一體化水火不容。有些國家之所以實行多黨制,是因為其內在的社會結構以及社會與國家的基本關系決定了多黨制更有利于這個社會的協(xié)調與平衡。顯然,這種多黨制不是為民主而民主的結果,相反,是力圖將客觀存在的多元政治力量都能夠通過共同的制度體系最大限度地整合到國家建設中來的制度安排。法國的多黨制就是國家社會與歷史發(fā)展的必然結果。法國的歷史與現(xiàn)實表明,要讓法國這樣在歷史上形成了極為復雜階級結構的社會放棄多黨制度,不是政治上集權,就是社會失衡動蕩,法國的社會結構決定了其實行多黨制是使法國國家社會得以維系和發(fā)展的基本要求。但是,法國的國家建設和政治建設并不因此停留于多黨體制,法國還是努力尋求如何在多黨體制基礎上創(chuàng)造更為穩(wěn)定的政治秩序與更為有效的國家整合。為了建立一種能夠保證“國家的持續(xù)性,政治機關的穩(wěn)定性,政府行動的有效性”的新體制,[4](P397)戴高樂總統(tǒng)創(chuàng)造性地創(chuàng)設了“半總統(tǒng)制”,從而在很大程度上克服了多黨制所可能造成的政局動蕩。“半總統(tǒng)制”在補救多黨制不足的同時,實際上也為多黨制與現(xiàn)代國家建設所追求的一體化和制度化實現(xiàn)更好的結構找到了一條有效的制度途徑。法國的生動實踐再度說明這樣的道理:即使是多黨制,作為一種政黨制度,其內在的傾向依然是為了促進社會的協(xié)調與國家的整合。這也就充分說明政黨是基于社會的轉型與分化而誕生,而政黨制度則是基于國家建設和發(fā)展而確立。

三、中國政黨制度與國家建設

在中國,伴隨著傳統(tǒng)帝國體系的危機、動搖和崩潰,現(xiàn)代政黨得以萌芽、誕生和發(fā)展。在這個過程中,政黨要么以肩負領導革命,推翻專制,創(chuàng)建共和的使命而出現(xiàn),要么以響應共和,參與議會選舉的名義而出現(xiàn),志向不同、層次不一。中國最初的政黨制度產(chǎn)生于辛亥革命之后的國家建設實踐,先后經(jīng)歷過多黨制和國民黨一黨獨裁制。1949年,中國共產(chǎn)黨奪取全國政權、建立了中華人民共和國。新中國建立后,中國共產(chǎn)黨在長期形成的多黨合作的基礎上,結合國家建設與發(fā)展的實踐,形成了作為國家基本政治制度的中國政黨制度:即中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作與政治協(xié)商制度。

中國革命和國家建設的歷程表明,中國的政黨制度是在中國共產(chǎn)黨領導的長期革命和建設實踐中確立起來的,新民主主義革命和社會主義革命與建設先后為這個制度的確立奠定了扎實的政治基礎與制度基礎。在這個過程中,這個制度不僅經(jīng)歷了歷史的選擇和社會的檢驗,而且經(jīng)歷了國家建設的探索和實踐,可以說是在政黨、國家與社會三方有機互動,共同努力的過程中確立和發(fā)展起來的。它不僅與中國的社會結構與現(xiàn)代化邏輯相契合,而且與人民民主和國家建設相契合。

一項制度的合理性與合法性,不僅需要規(guī)范的考察,而且需要經(jīng)驗的檢驗。規(guī)范的考察固然可以從抽象的原則出發(fā),但這種考察要有意義,其原則不可能是孤立的單項原則,相反,是基于一定的邏輯關系而形成的原則體系,其中的邏輯不是來自觀念的運動,而是現(xiàn)實的經(jīng)驗運動。因而,即使是規(guī)范的考察也需要建立在對經(jīng)驗的把握基礎之上。對制度合理性與合法性的經(jīng)驗把握,關鍵在于把握制度與現(xiàn)實運動之間的契合性,即能夠適應現(xiàn)實運動的要求,創(chuàng)造現(xiàn)實運動的發(fā)展。這就意味著制度在價值上的合理性與合法性,只有建筑在其對現(xiàn)實運動具有實質性的價值和基礎之上,否則,一文不值。就政治制度而言,這個現(xiàn)實運動不僅是社會現(xiàn)實運動,而且包括國家建設的現(xiàn)實運動。前面的分析一再表明,不能同時適應社會與國家需求的政治制度,是很難在社會與國家之間創(chuàng)造出有效的秩序和發(fā)展的?；谶@樣的理念,結合中國社會轉型與國家發(fā)展的歷史與現(xiàn)實來考察和把握中國的政黨制度,我們就會發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)行的政黨制度具有其合理性與合法性,具體依據(jù)如下:

其一,中國的歷史與社會狀況決定了中國社會的現(xiàn)代化轉型與發(fā)展,必須要有強有力政黨領導的支撐。眾所周知,中國是被外部的現(xiàn)代化力量強行拉入現(xiàn)代化發(fā)展潮流的。所以,對中國來說,現(xiàn)代化不是內生的,而是從外部嵌入的。這決定了中國是在沒有形成現(xiàn)代化的社會力量,包括新興的階級力量的前提下邁入現(xiàn)代化的。另一方面,現(xiàn)代化一旦啟動,傳統(tǒng)的政治就必須面臨變革,而其核心不在于制度與體制的形式變化,而在于國家權力的歸屬變化,從傳統(tǒng)的歸屬方式邁向現(xiàn)代的歸屬方式:即國家權力在性質上歸屬社會,歸屬人民,并由在經(jīng)濟與社會發(fā)展中占主導地位的階級來掌握。顯然,在新興的階級力量沒有形成的條件下,辛亥革命所創(chuàng)立的民主共和就必然會面臨著因為缺乏必要的社會主體而無法有效確立和發(fā)展的局面:即現(xiàn)代的民主制度形態(tài)確立起來了,但民主共和不但沒有發(fā)展,反而不斷退步。政治上的失效所帶來的經(jīng)濟與社會發(fā)展問題,使國家進入無政府狀態(tài),外敵欺凌,內部割據(jù),民主共和也因此面臨夭折的危險。面對這種困局,孫中山提出了拯救民主共和的方案:即通過政黨的整合,在中國這樣一個沒有現(xiàn)代化社會基礎和現(xiàn)代階級力量的社會,迅速建立一個能夠擔當領導現(xiàn)代化發(fā)展和建構民主共和的主體力量。為此,他領導和推動了第一次國共合作,并由此對國民黨進行改組,希望國共合作之后的政黨力量能夠成為中國社會的中堅,承載起中國社會的轉型和整合,推動中國的現(xiàn)代化發(fā)展和民主化建設。于是,在中國,開辟了以政黨為核心,而不是以軍隊為主導的現(xiàn)代化發(fā)展和現(xiàn)代國家建設歷程。這就是所謂的“黨建國家”歷程。

從中國的國情和人類現(xiàn)代化發(fā)展的基本邏輯來看,孫中山的這個選擇是正確的。首先,任何國家的現(xiàn)代化發(fā)展都需要一個核心主體,在西方國家,如英國,這個主體就是新興的資產(chǎn)階級。歷史表明,主體的代表性、整合力和成熟度,直接決定著這個國家現(xiàn)代化的成長。法國與英國相比,在邁向民主的道路上無疑更加激進和徹底,但其現(xiàn)代化發(fā)展卻大大遜色于英國,其中的一個重要原因就是法國社會結構多元,一直無法形成一個能夠有效整合法國社會的中堅力量。結果,法國的政治不得不在帝制與共和之間徘徊,使得現(xiàn)代化發(fā)展與民主化的發(fā)展無法有機統(tǒng)一,形不成相互促進的發(fā)展合力。所以,孫中山先生要為中國創(chuàng)造一個現(xiàn)代化的中堅力量,或者說核心主體,是符合現(xiàn)代化規(guī)律的。其次,就中國的國情來說,中國邁入現(xiàn)代化的時候,社會不但沒有形成一個新興的主導力量,相反,在軍閥割據(jù)下,陷入四分五裂的無政府狀態(tài)。在這樣的狀態(tài)下,國家發(fā)展的首要任務自然是建立一個核心主體,成為社會與國家的中堅。為此,孫中山選擇了最具有現(xiàn)代民主價值和意義的政黨組織,并強調要建立能夠為政黨宗旨而奮斗的軍隊,并把軍隊置于政黨的領導之下,支撐政黨對社會的整合和對國家的領導。以政黨為核心整合中國社會、推動中國的現(xiàn)代化與民主化發(fā)展是中國社會發(fā)展的內在要求,也是現(xiàn)代化邏輯在中國社會的具體體現(xiàn)。至于什么樣的政黨能夠擔當這樣的角色,不僅取決于政黨的性質與能力,也取決于時代與中國社會的選擇。所以,中國共產(chǎn)黨能夠成為中國社會現(xiàn)代化發(fā)展的核心主體和支撐力量,與政黨本身先進性有關,但也與中國社會現(xiàn)代化發(fā)展對這樣政黨力量的迫切需求有關。

其二,中國社會性質與社會結構決定了作為核心力量的任何政黨要支撐起中國革命和現(xiàn)代化的發(fā)展,都必須廣泛聯(lián)合各種積極的社會和政治力量,建立廣泛的同盟,從而在鞏固領導的基礎上充分發(fā)揮核心力量的作用。1940年,毛澤東在勾畫中國共產(chǎn)黨所要建立的新國家、新政權時指出:“在中國,事情非常明白,誰能領導人民推翻帝國主義和封建勢力,誰就能取得人民的信仰,因為人民的死敵是帝國主義和封建勢力、而特別是帝國主義的緣故。在今日,誰能領導人民驅逐日本帝國主義,并實施民主政治,誰就是人民的救星。歷史已經(jīng)證明:中國資產(chǎn)階級是不能盡此責任的,這個責任就不得不落在無產(chǎn)階級的肩上了。”[5](P674)然而,“中國無產(chǎn)階級應該懂得:他們自己雖然是一個最有覺悟性和最有組織性的階級,但是如果單憑自己一個階級的力量,是不能勝利的。而要勝利,他們就必須在各種不同的情形下團結一切可能的革命的階級和階層,組織革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。在中國社會的各階級中,農(nóng)民是工人階級的堅固的同盟軍,城市小資產(chǎn)階級也是可靠的同盟軍,民族資產(chǎn)階級則是在一定時期中和一定程度上的同盟軍,這是現(xiàn)代中國革命的歷史所已經(jīng)證明了的根本規(guī)律之一。”[6](P645)“所以,無論如何,中國無產(chǎn)階級、農(nóng)民、知識分子和其他小資產(chǎn)階級,乃是決定國家命運的基本勢力。這些階級,或者已經(jīng)覺悟,或者正在覺悟起來,他們必然要成為中華人民共和國的國家構成和政權構成的基本部分,而無產(chǎn)階級則是領導的力量?，F(xiàn)在所要建立的中華民主共和國,只能是在無產(chǎn)階級領導下的一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國,這就是新民主主義的共和國。”[5](P674—675)毛澤東把這種共和國的國體定位為“各革命階級聯(lián)合專政”。雖然此時毛澤東所代表的中國共產(chǎn)黨的建設新中國的政治主張與抗日戰(zhàn)爭要求中國共產(chǎn)黨凝聚全社會力量以實現(xiàn)國家獨立的現(xiàn)實要求有一定的關系,但這個主張背后的理論基礎則是前后貫穿的。毛澤東當時就認為他之所以要強調國體,是為了揭示“社會各階級在國家中的地位”。他認為“資產(chǎn)階級總是隱瞞這種階級地位,而用‘國民’的名詞達到其一階級專政的實際。這種隱瞞,對于革命的人民,毫無利益,應該為之清楚地指明。”[5](P676)所以,毛澤東用“人民”這個詞代替“國民”這個詞。相比較而言,“人民”能夠很明晰地顯示這個社會什么階級是專政的主體,什么勢力是被專政對象。抗日戰(zhàn)爭之后,在中國共產(chǎn)黨開始全面掌握國家政權,建立新中國的時候, 1949年毛澤東在《論人民民主專政》中所定義的人民以及人民民主專政,依然堅持“各革命階級聯(lián)合專政”這個國體定位。他這樣闡述道:“人民是什么?在中國,在現(xiàn)階段,是工人階級,農(nóng)民階級,城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。這些階級在工人階級和共產(chǎn)黨的領導之下,團結起來,組成自己的國家,選舉自己的政府,向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實行專政,實行獨裁,壓迫這些人,只許他們規(guī)規(guī)矩矩,不許他們亂說亂動。如要亂說亂動,立即取締,予以制裁。對于人民內部,則實行民主制度,人民有言論集會結社等項的自由權。選舉權,只給人民,不給反動派。這兩方面,對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面,互相結合起來,就是人民民主專政。”[7](P1475)

中國共產(chǎn)黨對其領導的革命、所要建設的國家的認識以及對其自身在其中地位與作用的自覺意識,使得中國共產(chǎn)黨把統(tǒng)一戰(zhàn)線建設作為增強黨的領導,實現(xiàn)黨的綱領與路線方針政策,鞏固黨在中國社會中的核心地位的重要法寶。中國革命和建設的歷史表明,統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅是中國共產(chǎn)黨生存與發(fā)展的基本戰(zhàn)略體系,也是中國共產(chǎn)黨領導革命、組織社會、建設國家的基本工作途徑。統(tǒng)一戰(zhàn)線圍繞著中國共產(chǎn)黨領導展開,但其所建構的中國社會各階級政治力量的聯(lián)合與團結,則是國家多元與一體的協(xié)調與平衡。在革命年代,中國共產(chǎn)黨通過統(tǒng)一戰(zhàn)線的發(fā)展,逐漸從社會與政治的邊緣性政黨發(fā)展為核心性政黨,從而成為中國革命的領導力量;在建設年代,中國共產(chǎn)黨通過統(tǒng)一戰(zhàn)線,不僅維護和保障了中國現(xiàn)代化發(fā)展領導力量,而且使現(xiàn)代化過程中的中國社會在任何條件下都能夠維護其內在的團結與統(tǒng)一,保持多元結構與一體整合的協(xié)調與平衡,為現(xiàn)代化發(fā)展提供了最為基本、也是最為重要的政治與社會基礎:即社會的團結與國家的一體。

中國共產(chǎn)黨的領導戰(zhàn)略以及基于中國社會結構所確立的國家建設形態(tài),都決定了中國共產(chǎn)黨不僅要以政治化和組織化的形式來建立統(tǒng)一戰(zhàn)線,實現(xiàn)人民力量的整合與團結,而且要以制度化和法律化的形式使統(tǒng)一戰(zhàn)線能在黨領導的國家政治生活層面展開,從而將黨的領導、人民民主與國家的一體化整合有機統(tǒng)一起來。這種內在要求正是中國政黨制度得以產(chǎn)生和發(fā)展的深厚的社會和政治基礎。

其三,中國共產(chǎn)黨領導的革命是旨在實現(xiàn)人民解放,建設人民當家作主的國家,這決定了黨領導人民創(chuàng)建的中華人民共和國必須建筑在人民共同的意志基礎上,為此,中國共產(chǎn)黨創(chuàng)建了聚合各方力量,協(xié)商建國,共享政權的開國之路。毛澤東曾明確指出:“中國的民主革命,可以說是幾個政黨聯(lián)合進行的,但是以共產(chǎn)黨為首。”[8](P3)中華人民共和國的建立也是如此?；趯χ袊鴩w的認識,中國共產(chǎn)黨對新中國政權建設的構想從開始就主張新政府應該以各黨聯(lián)合的方式組織政府。早在1940年,毛澤東在延安各界憲政促進會成立大會上的演說中就指出:“憲政是什么呢?就是民主的政治。”“我們現(xiàn)在要的民主政治,是什么民主政治呢?是新民主主義的政治,是新民主主義的憲政。它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治;同時,也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級專政的民主政治。”“什么是新民主主義的憲政呢?就是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的專政。從前有人說過一句話,說是‘有飯大家吃’。我想這可以比喻新民主主義。既然有飯大家吃,就不能由一黨一派一階級來專政。講得最好的是孫中山先生在《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》里的話。那個宣言說:‘近世各國所謂民權制度,往往為資產(chǎn)階級所專有,適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權主義,則為一般平民所共有,非少數(shù)人所得而私也。’同志們,我們研究憲政,各種書都要看,但尤其要看的,是這篇宣言,這篇宣言中的上述幾句話,應該熟讀而牢記之。‘為一般平民所共有,非少數(shù)人所得而私’,就是我們所說的新民主主義憲政的具體內容,就是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的民主專政,就是今天我們所要的憲政。這樣的憲政也就是抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的憲政。”[9](P732—733)毛澤東這里所贊同的“為一般平民所共有”的主張,被中國共產(chǎn)黨轉換為“人民民主專政”,即由進步階級組成的“人民”共同掌握國家政權。這種人民民主專政,既有別于資產(chǎn)階級的專政,也有別于蘇聯(lián)式的單一階級專政,即無產(chǎn)階級專政。雖然毛澤東是在特定時期、特定背景并針對特定的對象提出這些理論與主張,但這具有鮮明歷史印記的理論和主張所依據(jù)的經(jīng)濟與社會基礎和結構卻是中國長期形成、并將長期存在下去的,因而,其提出時所帶有的歷史印記并不能局限這些理論與主張對中國國家建設和民主發(fā)展所具有的長久意義和價值。

中國共產(chǎn)黨的這個民主憲政理論是在抗日戰(zhàn)爭即將結束的時候提出,并很快就作為基本的建國主張付諸實踐。1945年4月,中共七大明確主張“立即宣布廢止國民黨一黨專政,成立一個由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時的中央政府,發(fā)布一個民主的施政綱領。”將來再“經(jīng)過自由的無拘束的選舉,召開國民大會,成立正式的聯(lián)合政府。”中國共產(chǎn)黨的這個政治主張得到了民主黨派的積極響應和擁護。1946年中國共產(chǎn)黨基于重慶國共談判的協(xié)議,與各民主黨派聯(lián)合促成國民黨政府召開政治協(xié)商會議,并在會上通過了依據(jù)中共的方案形成的《和平建國綱領》。雖然國民黨很快就撕毀了這次政協(xié)形成的決議,并引發(fā)全面內戰(zhàn),但中國共產(chǎn)黨與民主黨派的團結合作卻更加緊密。這種團結合作為中國共產(chǎn)黨取得解放戰(zhàn)爭勝利,建立新中國奠定了重要的政治基礎。1948年4月30日,中共中央發(fā)布《紀念五一勞動節(jié)口號》,提出:“各民主黨、各人民團體、各社會賢達迅速召開政治協(xié)商會議,討論并實現(xiàn)召集人民代表大會,成立民主聯(lián)合政府。”這個口號得到了民主黨派和社會大眾的廣泛支持和響應。1949年3月,中共七屆二中全會批準了由中共發(fā)起并協(xié)同各民主黨派、人民團體及民主人士召開的新政治協(xié)商會議即成立聯(lián)合政府的建議。1949年9月21日,中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議開幕。在這次會議上,中國共產(chǎn)黨與民主黨派協(xié)商建國大計,規(guī)劃新中國的制度架構和發(fā)展框架。會議通過了作為中華人民共和國憲法基礎的《共同綱領》。這個《共同綱領》也同時構成中國共產(chǎn)黨與各民主黨合作的重要政治基礎;而這次會議通過的《中國人民政治協(xié)商會議組織法》則為中國政黨制度的確立提供了基本的制度架構。由這次會議選舉產(chǎn)生的政府,也充分體現(xiàn)了聯(lián)合政府的性質:會議選舉產(chǎn)生的中央人民政府委員會由63人組成,其中黨外人士占了50%,在56名政府委員中,民主黨派人士和無黨派人士27名,也占了將近50%。這個格局既實踐了中國共產(chǎn)黨一貫堅持的在中國共產(chǎn)黨領導下建立各革命階級聯(lián)合執(zhí)政的政治主張,也奠定了中國共產(chǎn)黨與各民主黨派和無黨派人士合作運行國家權力,實踐人民民主的基本組織與行動架構。

革命的成功之路和國家的誕生形態(tài),都是建立在中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略以及中國共產(chǎn)黨領導各革命力量聯(lián)合掌握國家政權的基礎上。這決定了由此政治基礎產(chǎn)生和發(fā)展起來的中國政黨制度是內生于中國的革命與國家建設的,符合中國國家建設發(fā)展的內在要求。中華人民共和國誕生的歷程與形式,決定了中國共產(chǎn)黨只有堅持和發(fā)展這樣的政黨制度,國家以及國家制度才能保持其應有的合法性;同樣,中國的國家建設只有堅持這樣的政黨制度,才能獲得發(fā)展所需要的應有的領導力,獲得其一體化發(fā)展所需要的制度資源和政治基礎。

其四,中國共產(chǎn)黨領導人民建立的國家是人民民主專政的社會主義國家,體現(xiàn)為人民當家作主的人民民主是社會主義國家的生命,是社會主義國家政治建設和政治發(fā)展的根本取向,而人民民主的實踐與發(fā)展對中國共產(chǎn)黨領導及其領導下的多黨合作與政治協(xié)商形成了深刻的內在要求。民主本質上就是人民統(tǒng)治。“人民民主”不是“民主”的同義反復,因為,人民是一個政治概念,在不同時代、不同的國家,其含義是不同的,因而,民主所體現(xiàn)的人民統(tǒng)治也是不同的,只有基于人民解放,人民當家作主的民主才是人民民主。根據(jù)馬克思的理論邏輯,人民的解放,首先基于人的政治解放,即人擺脫人對人的依賴關系,成為擁有主宰自己的勞動和財富權利的獨立個體,從而在政治和法律上獲得平等地位和權利;其次人民的解放是基于勞動者的勞動成為經(jīng)濟與社會發(fā)展的邏輯出發(fā)點。這是對資本統(tǒng)治的直接反動。在資本統(tǒng)治下,基于資本占有與勞動占有的嚴重分離,財富的生產(chǎn)者與財富的擁有者嚴重分離,創(chuàng)造財富的人不享有財富。為了改變這種不合理的狀態(tài),使勞動者在整體上獲得解放,從勞動出發(fā)的經(jīng)濟與社會發(fā)展強調公有制是基本的生產(chǎn)資料占有形式,勞動創(chuàng)造財富,勞動者不僅是財富的生產(chǎn)者,而且也應該是財富的享有者,努力做到創(chuàng)造財富的人享有財富。這種人民解放,不僅使勞動者在經(jīng)濟與社會上獲得相對的獨立與自主,而且在政治上成為國家主人,承擔著掌握國家權力,運行國家管理的基本使命。在人民解放基礎上形成的民主,就是人民當家作主的人民民主。

毛澤東說過:“人民,只有人民,才是創(chuàng)造世界歷史的動力。”[10](P1031)所以,人民在本質上是指推動社會和歷史發(fā)展的大眾。相應地,人民當家作主,就是強調作為國家一切權力來源的人民大眾應該成為國家政治生活中的主體,并賦予國家機器為人民服務的本質特征。毛澤東認為只有這種人民的國家才是保護人民的,而有了人民的國家,人民才有可能在全國范圍內和全體規(guī)模上運用民主和運行民主。作為人民的國家,應賦予國家機器強大的人民性,形成人民的軍隊、人民的警察、人民的法庭,“借以鞏固國防和保護人民利益。”[7](P1476)然而,任何社會都是在一定的經(jīng)濟關系基礎上形成的,因而,任何社會的大眾內部都是有階級和階層差別的。這種差別所決定的人民內部結構在不同的國度、不同的時代是不同的。中國社會的性質與結構,決定了以工農(nóng)為核心的勞動者是人民的主體,是決定國家與社會發(fā)展的根本力量。因而,人民民主要在整體上得到有效的運行和實現(xiàn),就必須依靠這樣的根本力量,并得到其中最先進力量的領導,即工人階級的領導。這種領導的具體實踐是通過作為這個階級先鋒隊的共產(chǎn)黨的領導來進行的。所以,在中國社會,人民當家作主,實際上蘊含著兩條基本價值原則:其一,人民是國家的主人,參與國家事務管理,國家必須保護和維護人民的根本利益;其二,黨在人民中所代表的先進力量是人民當家作主的領導力量。所以,在中國政治中,人民民主是基于人民當家作主與黨的領導的有機統(tǒng)一。

任何民主都要體現(xiàn)為一定的國家政治制度體系體。國家的政治制度體系,既是對人民權利的維護與保障,同時也是人民管理國家事務的基本途徑與機制。為了實現(xiàn)人民當家作主,中國共產(chǎn)黨在建設人民共和國的過程中,形成了四大民主制度體系:即人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度。這些制度體系從多層面、多途徑開辟了人民維護民主權利,參與國家事務管理,運行國家權力的制度平臺。其中,共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度,既體現(xiàn)了人民民主對黨領導的內在要求,也體現(xiàn)了人民民主所蘊含的多階級力量的聯(lián)合統(tǒng)治。從這個角度講,中國的政黨制度與中國的人民民主具有內在的契合性,是人民民主實踐和發(fā)展的重要制度舞臺。總結以上對中國政黨制度的理論思考,我們可以得出三點基本結論:一,中國的政黨制度是在中國革命與建設中形成和發(fā)展的,有深厚的社會基礎,而且也適宜于中國的國家建設和發(fā)展,對中國現(xiàn)代化發(fā)展來說,是一項適宜的制度。二,中國政黨制度實踐的是有領導的黨派聯(lián)合執(zhí)政、多元協(xié)商、合作治理國家的政治形式,既不是一黨制,也不是多黨制,而是結構化的多黨派協(xié)商合作制。三、中國政黨制度內含一體多元結構,以中國共產(chǎn)黨為核心,既包含有多黨合作所形成的多元結構,也包含有多黨派、界別協(xié)商所形成的多元結構,它不僅適宜于中國的社會形態(tài)的內在結構及其現(xiàn)代化轉化,而且適宜于中國的國家建設和民主成長,因而,其進步與發(fā)展能夠為中國的國家建設和民主成長提供新的資源與新的空間,反過來,國家的現(xiàn)代化和制度化也將使政黨制度更全面、更深刻地嵌入國家制度之中,從而與其他制度一起共同支撐中國的現(xiàn)代國家建設和發(fā)展。

作者簡介:林尚立(1963—　),男,福建閩侯人,復旦大學國際關系與公共事務學院常務副院長、教授、博士生導師。

參考文獻:

[1](意)G.薩托利.政黨與政黨體制[M].北京:商務印書館, 2006.

[2]馬克思.黑格爾法哲學批判[A].北京:馬克思恩格斯全集:第一卷[M].北京:人民出版社, 1956.

[3]林尚立.政黨政治與現(xiàn)代化———日本的歷史與現(xiàn)實[M].上海:上海人民出版社, 1998.

[4]戴高樂言論集[M].北京:世界知識出版社, 1964.

[5]毛澤東.新民主主義論[A].毛澤東選集:第二卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[6]毛澤東.中國革命與中國共產(chǎn)黨[A].毛澤東選集:第二卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[7]毛澤東.論人民民主專政[A].毛澤東選集:第四卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[8]毛澤東.馬列主義基本原理至今未變,個別結論可以改變[A].毛澤東文集:第八卷[M].北京:人民出版社,1999.

[9]毛澤東.新民主主義憲政[A].毛澤東選集:第二卷[M].北京:人民出版社, 1991.

[10]毛澤東.論聯(lián)合政府[A].毛澤東選集:第三卷[M].北京:人民出版社, 1991.