摘　要：現(xiàn)代民主的產(chǎn)生以國(guó)家與社會(huì)二元分化為前提,但其成長(zhǎng)卻有賴于兩者之間的協(xié)調(diào)、平衡或合作,公共生活由此產(chǎn)生。所以,民主的成長(zhǎng),不僅需要制度建構(gòu),而且需要公共生活的建構(gòu)。不同的民主形態(tài)形成不同的公共生活,可將其概括為三種:組織化的公共生活、私域性的公共生活和有機(jī)的公共生活。公共生活的每一次演進(jìn),都意味著民主體系的成長(zhǎng)。戰(zhàn)后,人類民主發(fā)展創(chuàng)造了與之相適應(yīng)的有機(jī)的公共生活。有機(jī)的公共生活是社會(huì)與國(guó)家有機(jī)互動(dòng),共同創(chuàng)造的,而國(guó)家與社會(huì)恪守各自權(quán)利所形成的責(zé)任要求,是這種公共生活的基礎(chǔ)。這體現(xiàn)了民主生活的另一種建構(gòu)形式,即從責(zé)任建構(gòu)民主。

關(guān)鍵詞：公共生活　責(zé)任　民主

民主實(shí)際上是一種政治生活,參與其中的要素是多元的,而不同要素,都力圖通過(guò)民主實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值:個(gè)體為自由、平等而民主;各類社會(huì)團(tuán)體為所代表的利益而民主;國(guó)家為合法性而民主。從古至今,民主在不同歷史時(shí)期、不同社會(huì)之中所出現(xiàn)的差異,首先體現(xiàn)為民主出發(fā)點(diǎn)的差異,即民主為誰(shuí),又為了什么;其次體現(xiàn)為制度安排上的差異。托克維爾( [ 1951 ]1991 :16) 十分贊賞美國(guó)的民主,但是他也明確表示:“我也決不認(rèn)為,美國(guó)人發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)治形式是民主可能提供的唯一形式。”不同社會(huì)的民主,其價(jià)值形態(tài)、制度形態(tài)以及生活形態(tài)必然不同,但其成長(zhǎng)所必備的條件卻是共同的(科恩, [ 1971 ] 1988) 。(注1)各國(guó)進(jìn)行民主建設(shè),必須致力于民主成長(zhǎng)的必備條件,不能偏廢。相對(duì)來(lái)說(shuō),建設(shè)民主制度容易,而完善和鞏固民主制度難,因?yàn)?這需要必備條件的健全。

作為一種政治生活,民主的必備條件就是公民的參與以及由此所形成的公共生活。不論什么形態(tài)的民主,公共生活都是民主得以確立和運(yùn)行的重要社會(huì)基礎(chǔ),所不同的是這種公共生活的形成條件、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式。在民主制度已經(jīng)確立的前提下,公共生活的健全是民主得以健康成長(zhǎng)的關(guān)鍵。為此,本文將在權(quán)利、責(zé)任與國(guó)家所建構(gòu)的邏輯框架下,分析公共生活對(duì)現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的意義。

一、 公共生活:現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的基礎(chǔ)

關(guān)于現(xiàn)代民主,西方學(xué)者基本形成一種共識(shí):市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力的分離是現(xiàn)代民主的條件。英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德( [1996 ]1998 :396)指出:“劃分國(guó)家和市民社會(huì)的必然是民主生活的核心特征”。美國(guó)學(xué)者約翰·基恩( [1998 ]1999 :274) 在分析美國(guó)的費(fèi)城模式民主時(shí),也表達(dá)了完全一致的觀點(diǎn):“我的一個(gè)嘗試性的結(jié)論是,要促成個(gè)人與團(tuán)體真正豐富的多元性,使他們能夠公開表達(dá)對(duì)他人的理想和生活方式的支持或者異議,那么,市民社會(huì)與國(guó)家機(jī)構(gòu)分離,由公眾對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督,是必不可少的兩個(gè)條件。”這個(gè)共識(shí)符合現(xiàn)代民主誕生和成長(zhǎng)的基本邏輯。在西方政治文明發(fā)展史中,現(xiàn)代民主與古代民主有歷史關(guān)聯(lián)性,但它們是兩種完全不同的民主。美國(guó)政治學(xué)家薩托利認(rèn)為是同名不同系?，F(xiàn)代民主與古代民主的差異,不是制度設(shè)計(jì)的結(jié)果,而是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō),這是人類實(shí)現(xiàn)自我解放程度的差異帶來(lái)的。這種自我解放的最直接體現(xiàn),就是人日益從國(guó)家權(quán)力的控制中獲得獨(dú)立,成為自由的社會(huì)主體,而個(gè)體獨(dú)立與自由的歷史過(guò)程,正是市民社會(huì)與國(guó)家分離,并不斷獲得自主發(fā)展的過(guò)程。所以,薩托利( [ 1962 ]1993 :280 - 298) 認(rèn)為,現(xiàn)代民主是自由主義的民主制度,其起點(diǎn)不是城邦(國(guó)家) ,而是公民,國(guó)家源于公民,是“以不同政見(jiàn)和多樣化為基礎(chǔ)”的,“是我們而不是希臘人發(fā)現(xiàn)了如何在concordiadiscors (求同存異) 的基礎(chǔ)上建立一種政治制度”。(注2)

把市民社會(huì)與國(guó)家分離作為現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的前提,實(shí)際上也就等于把以個(gè)體自由為核心價(jià)值的個(gè)人主義作為現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的前提。對(duì)于這種個(gè)人主義,馬克思給與了肯定,因?yàn)?其本質(zhì)是人類實(shí)現(xiàn)自我解放的一個(gè)重要?dú)v史成就,馬克思視其為人類的政治解放:“政治解放一方面把人變成市民社會(huì)的成員,變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人;另一方面把人變成公民,變成法人。”現(xiàn)代的民主國(guó)家,正是在這種具有獨(dú)立社會(huì)基礎(chǔ)的公民基礎(chǔ)上確立起來(lái)的。馬克思(1956 :442) 說(shuō):“這種人,市民社會(huì)的成員,就是政治國(guó)家的基礎(chǔ)、前提。國(guó)家通過(guò)人權(quán)承認(rèn)的正是這樣的人。”國(guó)家與市民社會(huì)分離,市民社會(huì)分解為獨(dú)立的個(gè)人,徹底改變了傳統(tǒng)的政治邏輯,確立了社會(huì)決定國(guó)家,國(guó)家服務(wù)于獨(dú)立的社會(huì)與個(gè)人的政治邏輯。現(xiàn)代民主制度基于這樣的政治邏輯基礎(chǔ)而形成,其本質(zhì)就是馬克思所說(shuō)的“人的自由產(chǎn)物”(同上:280) 。

現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的政治邏輯,決定了現(xiàn)代民主制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)是自由的個(gè)人,或者說(shuō)是個(gè)體的權(quán)利。馬克思指出:現(xiàn)代國(guó)家是“政治國(guó)家和非政治國(guó)家的相互適應(yīng)”, “政治國(guó)家就是國(guó)家制度”,而這種“國(guó)家制度不僅就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是自在的,而且就其存在、就其現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)也日益趨向于自己的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的人、現(xiàn)實(shí)的人民,并確定為人民自己的事情。”所以, “在民主制中,不是人為法律而存在,而是法律為人而存在;在這里人的存在就是法律,而在國(guó)家制度的其他形式中,人卻是法律規(guī)定的存在。民主制的基本特點(diǎn)就是這樣。”(同上:280) 。從馬克思的政治邏輯來(lái)看,這里的“人”具有雙重含義:一是現(xiàn)實(shí)的人;二是獨(dú)立的、利己的個(gè)人。前一種含義決定了國(guó)家制度的現(xiàn)實(shí)性,即是現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物,不是絕對(duì)理念的結(jié)果;后一種含義決定了現(xiàn)代國(guó)家制度在價(jià)值和原則上所直接應(yīng)對(duì)的是獨(dú)立的個(gè)人,是人的自由,是體現(xiàn)為人權(quán)的天賦權(quán)利。習(xí)慣上,人們更多地是從前一種含義來(lái)強(qiáng)調(diào)馬克思的民主理論,而忽略了后一種含義。實(shí)際上,把握后一種含義,對(duì)于我們通過(guò)馬克思理論來(lái)深入認(rèn)識(shí)現(xiàn)代民主具有更深刻的意義。正是在這里,馬克思道出了現(xiàn)代民主存在的一個(gè)巨大的內(nèi)在矛盾與沖突:即市民社會(huì)與國(guó)家之間的沖突(同上:338) 。(注3)獨(dú)立自由的個(gè)人,在使市民社會(huì)與國(guó)家分離的同時(shí),也使得兩者陷入了不可避免的內(nèi)在沖突:市民社會(huì)是以有差別的私人存在為前提的,而現(xiàn)代國(guó)家是以無(wú)差別、平等的公民存在為前提的;市民社會(huì)要求國(guó)家保障私人利益,而國(guó)家為了最終的私人利益則不得不從公共利益出發(fā);市民社會(huì)中的一切人都有參與國(guó)家事務(wù)的權(quán)利,而國(guó)家只有在“符合自己的尺度的形式之下,才能容忍市民社會(huì)的存在”,即國(guó)家客觀上不可能讓每個(gè)人都直接參與國(guó)家事務(wù),只能讓“市民社會(huì)通過(guò)議員來(lái)參加政治國(guó)家”,因?yàn)?“假如一切人都成了立法者,那末市民社會(huì)就自行消滅了。”(同上:394) 沒(méi)有了市民社會(huì),也就沒(méi)有了現(xiàn)代國(guó)家。這種矛盾和沖突決定了現(xiàn)代“國(guó)家制度只不過(guò)是政治國(guó)家與非政治國(guó)家之間的協(xié)調(diào),所以,它本身必然是兩種本質(zhì)上各不相同的勢(shì)力之間的一種契約。”(同上:316) 。在這種契約下,市民社會(huì)與國(guó)家之間出現(xiàn)了一個(gè)中介地帶,以平衡國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系,從而使民主制度得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。作為協(xié)調(diào)政治國(guó)家與非政治國(guó)家的中介,主要通過(guò)兩個(gè)機(jī)制來(lái)平衡國(guó)家與社會(huì)。一是社會(huì)制約國(guó)家的機(jī)制,即公民參與;二是國(guó)家容納市民作為公民參與國(guó)家事務(wù)的機(jī)制,即直接或間接民主機(jī)制。所以,雖然現(xiàn)代民主的前提是政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離,但其實(shí)際的展開,卻是政治國(guó)家、中介空間與市民社會(huì)的有機(jī)統(tǒng)一,失去了這個(gè)中介空間,政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的簡(jiǎn)單對(duì)立,只能為民主成長(zhǎng)提供可能,卻無(wú)法為民主成長(zhǎng)提供真正的動(dòng)力資源。

馬克思的思想和理論清楚地表明:市民社會(huì)是分解為獨(dú)立的個(gè)人存在的社會(huì),而從市民社會(huì)中抽象出來(lái)的國(guó)家,本質(zhì)上是“人的自由產(chǎn)物”。所以,從本質(zhì)意義上講,基于國(guó)家與社會(huì)分離而產(chǎn)生的現(xiàn)代“民主制從人出發(fā),把國(guó)家變成客體化的人。正如同不是宗教創(chuàng)造人而是人創(chuàng)造宗教一樣,不是國(guó)家制度創(chuàng)造人民,而是人民創(chuàng)造國(guó)家制度。”(同上:281) 換句話說(shuō),人是現(xiàn)代民主制度的創(chuàng)造者,是制度的核心,而民主制度是圍繞著人的自由而展開的。這就決定了基于政治國(guó)家、中介空間和市民社會(huì)有機(jī)統(tǒng)一而得以展開的現(xiàn)代民主生活,實(shí)際上是人在政治國(guó)家、中介空間和市民社會(huì)所形成的三種生活的有機(jī)統(tǒng)一。

馬克思指出:“完備的政治國(guó)家,按其本質(zhì)來(lái)說(shuō),是和人的物質(zhì)生活相反的一種類生活。物質(zhì)生活這種自私生活的一切前提正是作為市民社會(huì)的特性繼續(xù)存在于國(guó)家范圍以外,存在于市民社會(huì)。在政治國(guó)家真正發(fā)達(dá)的地方,人不僅在思想中,在意識(shí)中,而且在現(xiàn)實(shí)中,在生活中,都過(guò)著雙重的生活——天國(guó)的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活,在這個(gè)共同體中,人把自己看做社會(huì)存在物;后一種是市民社會(huì)中的生活,在這個(gè)社會(huì)中,人作為私人進(jìn)行活動(dòng),把別人看做工具,把自己也降為工具,成為外力隨意擺布的玩物。”(同上:428) 但正如宗教中的天國(guó)生活與塵世生活要協(xié)調(diào)起來(lái),需要教堂生活這一介體一樣,基于私人利益而形成的市民社會(huì)的物質(zhì)生活,要與基于普遍利益而形成的國(guó)家領(lǐng)域中的政治生活協(xié)調(diào)起來(lái),也需要一個(gè)介體,這個(gè)介體生活形態(tài)就是公共生活(盧梭,2005 :72) 。(注4)這種公共生活,既決定于民主成長(zhǎng)所提供的資源和條件,也決定著民主成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代民主的成長(zhǎng)離不開公共生活的發(fā)育。理論和經(jīng)驗(yàn)都證明,對(duì)于民主成長(zhǎng)來(lái)說(shuō),僅僅是個(gè)體權(quán)利的發(fā)育和憲政制度的確立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二、 公共生活:從私的生活到社會(huì)與國(guó)家的共同生活

在西方思想家中,哈貝馬斯是長(zhǎng)期關(guān)注二元的國(guó)家與社會(huì)內(nèi)在張力的重要思想家。他十分敏銳地發(fā)現(xiàn)了在這種張力場(chǎng)域中發(fā)展起來(lái)的、并介于國(guó)家與社會(huì)之間的力量:公共領(lǐng)域。哈貝馬斯( [ 1990 ]1999 :170) 指出:“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國(guó)家和社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來(lái)的,但它本身一直都是私人領(lǐng)域的一部分。作為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ),國(guó)家和社會(huì)的徹底分離,首先是指社會(huì)再生產(chǎn)和政治權(quán)力分離開來(lái),而在中世紀(jì)晚期的統(tǒng)治形式之中,它們?cè)臼钦显谝黄鸬摹?rdquo;這里,哈貝馬斯揭示了公共領(lǐng)域的兩個(gè)基本特性:一是以國(guó)家與社會(huì)分離為基礎(chǔ);二是以私人領(lǐng)域?yàn)閷傩?。哈貝馬斯認(rèn)為理想類型的公共領(lǐng)域發(fā)生于資本主義社會(huì)發(fā)展的早期,所以,他又把它稱為“自由主義公共領(lǐng)域”。這種公共領(lǐng)域,首先在純私人交往的社會(huì)空間存在,主體是知識(shí)分子,哈貝馬斯將其命名為“文學(xué)公共領(lǐng)域”(同上:35) 。(注5)但是,這種純私人的公共領(lǐng)域,很快就演進(jìn)到政治的公共領(lǐng)域,其基礎(chǔ)是與私人利益密切相關(guān)、同時(shí)又不得不與國(guó)家的公共權(quán)力發(fā)生關(guān)系的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展。在社會(huì)的層面上,私人為了維護(hù)自身的權(quán)利,天然地要批判和對(duì)抗公共權(quán)力,而其機(jī)制則是公眾對(duì)“受上層控制的公共領(lǐng)域”的占有和利用,最基本、最典型的就是對(duì)報(bào)刊的占有和利用,并“將它建成一個(gè)公共權(quán)利的批判領(lǐng)域。”(同上:55) 。

可見(jiàn),基于國(guó)家與社會(huì)分離而產(chǎn)生的公共領(lǐng)域,本質(zhì)上是私人領(lǐng)域中的公共領(lǐng)域。“私人領(lǐng)域當(dāng)中同樣包含著真正意義上的公共領(lǐng)域,因?yàn)樗怯伤饺私M成的公共領(lǐng)域。所以,對(duì)于私人所有的天地,我們可以區(qū)分出私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。私人領(lǐng)域包含狹義上的市民社會(huì),亦即商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域,家庭以及其中的私生活也包括其中。”(同上:55) 。這種公共領(lǐng)域自然是圍繞著私人的權(quán)利展開的,其最本原的功能就是對(duì)抗國(guó)家權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的侵害,同時(shí)利用國(guó)家權(quán)力來(lái)最大限度地?cái)U(kuò)大私人權(quán)利(馬克思、恩格斯,1972 :69) 。(注6)由于有這樣的功能需要,所以,這種公共領(lǐng)域在客觀上起到了在私人利益的立場(chǎng)上協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的作用。

然而,應(yīng)該看到,盡管政治的公共領(lǐng)域在本質(zhì)上屬于私人領(lǐng)域,是以私人聚合而成的公眾為基礎(chǔ)的,但是其存在與活動(dòng),一開始就必然要面臨具有公共性的“公共權(quán)力”。面對(duì)公共權(quán)力,政治的公共領(lǐng)域可以有三種選擇:一是對(duì)抗,即私人權(quán)利對(duì)公共權(quán)力威脅的對(duì)抗;二是借用,即借用與公共權(quán)力相關(guān)的要素與公共權(quán)力形成某種關(guān)系,如掌握或利用公共權(quán)力控制的報(bào)刊與機(jī)構(gòu),靠近公共權(quán)力或掌握公共權(quán)力的社會(huì)上層力量,如精英;三是進(jìn)入,即將自己的意見(jiàn)與利益輸入到公共權(quán)力系統(tǒng)之中,影響公共權(quán)力,否則,政治的公共領(lǐng)域就毫無(wú)意義。政治的公共領(lǐng)域之所以在對(duì)抗公共權(quán)力之中,無(wú)法回避公共權(quán)力,是因?yàn)檎蔚墓差I(lǐng)域中的私人,不論其如何膨脹其“私”的一面,都無(wú)法擺脫其現(xiàn)實(shí)存在的“社會(huì)特性”,而這種“社會(huì)特性”必然與公共權(quán)力產(chǎn)生關(guān)系。

馬克思認(rèn)為:“國(guó)家的職能和活動(dòng)是和個(gè)人有聯(lián)系的(國(guó)家只有通過(guò)個(gè)人才能發(fā)生作用) ,但不是和肉體的個(gè)人發(fā)生聯(lián)系,而是和國(guó)家的個(gè)人發(fā)生聯(lián)系。”這種個(gè)人,都是社會(huì)的個(gè)人,即具有“社會(huì)特質(zhì)”的個(gè)人, “國(guó)家的職能等等只不過(guò)是人的社會(huì)特質(zhì)的存在和活動(dòng)的方式。因此很明顯,個(gè)人既然是國(guó)家職能和權(quán)力的承擔(dān)者,那就應(yīng)該按照他們的社會(huì)特質(zhì),而不應(yīng)該按照他們的私人特質(zhì)來(lái)考察他們。”(馬克思,1956 :270) 在此,馬克思在理論上揭示了這樣一條政治邏輯:即在現(xiàn)代政治中,雖然作為私人的個(gè)人對(duì)公共權(quán)力的作用和影響具有決定性,但是,公共權(quán)力不會(huì)因?yàn)檫@種影響而失去其內(nèi)在的公共性,因?yàn)?這種個(gè)人在具有“私人特質(zhì)”的同時(shí),還有“社會(huì)特質(zhì)”,而國(guó)家權(quán)力是按照個(gè)人的社會(huì)特質(zhì)來(lái)展開的,自然具有公共性。在此基礎(chǔ)上,馬克思進(jìn)一步認(rèn)為,現(xiàn)代社會(huì)與前現(xiàn)代社會(huì)的最大區(qū)別,或者說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家與前現(xiàn)代國(guó)家的最大區(qū)別,在于這種公共性徹底擺脫了以特級(jí)、公會(huì)、行幫以及各類特權(quán)所形成的舊市民社會(huì)的羈絆,在國(guó)家從市民社會(huì)中抽象出來(lái)的同時(shí),上升為現(xiàn)代國(guó)家層面,直接面向整個(gè)共同體,從而承載起面向所有個(gè)人的公共事務(wù)。對(duì)此,他仔細(xì)分析道:“舊的市民社會(huì)直接地具有政治性質(zhì),就是說(shuō),市民生活的要素,如財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式,已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)、等級(jí)和同業(yè)公會(huì)的形式上升為國(guó)家生活的要素。它們以這種形式確定了個(gè)人和國(guó)家整體的關(guān)系,就是說(shuō),確定了個(gè)人的政治地位,即孤立的、脫離社會(huì)其他組成部分的地位。”政治革命“必然要摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán),因?yàn)?這些都是使人民脫離自己政治共同體的各種各樣的表現(xiàn)。于是,政治革命也就消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)。它把市民社會(huì)分成兩個(gè)簡(jiǎn)單組成部分:一方面是個(gè)人;另一方面是構(gòu)成這些個(gè)人生活內(nèi)容和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素。它把可以說(shuō)是分散、割裂、分流在封建社會(huì)各個(gè)死巷里的政治精神解放出來(lái),匯集起來(lái),使它脫離這種分散狀態(tài),不再同市民生活混在一起,把它構(gòu)成共同體、人民的普遍事務(wù),成為一種不受市民社會(huì)上述特征因素影響而獨(dú)立存在于觀念中的東西。特定的生活活動(dòng)和特定的生活地位只有個(gè)人意義。它們已經(jīng)不再構(gòu)成個(gè)人和國(guó)家整體的普遍關(guān)系。公共事務(wù)本身反而成了每個(gè)人的普遍事務(wù),政治職能成了每個(gè)人的普遍職能。”(同上:441 442) 所以,在現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)上確立起來(lái)的公共權(quán)力,具有內(nèi)在的獨(dú)立性和公共性。獨(dú)立性是其獲得公共性的根本前提,而公共性是其維持獨(dú)立性的根本保障。正如現(xiàn)代社會(huì)的自由的個(gè)體獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力之外而存在一樣,現(xiàn)代國(guó)家也獨(dú)立于這些自由的、私人的個(gè)體而存在。在這種相互獨(dú)立中,國(guó)家能夠影響社會(huì)個(gè)體,但是不能剝奪其獨(dú)立性;自由的個(gè)體能夠影響國(guó)家的公共權(quán)力運(yùn)行,但不能改變國(guó)家公共權(quán)力的公共性和與此相關(guān)的獨(dú)立性。

但是,必須指出的是,公共權(quán)力獨(dú)立于自由個(gè)體所獲得的獨(dú)立性,準(zhǔn)確地講就是相對(duì)自主性,不是基于公共權(quán)力的強(qiáng)勢(shì),而是基于社會(huì)獨(dú)立、自由的個(gè)體在整體上對(duì)公共權(quán)力具有決定性的作用。對(duì)于這種辯證的關(guān)系,馬克思揭示得相當(dāng)透徹:現(xiàn)代私有制是“拋棄了共同體的一切外觀并消除了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)發(fā)展的任何影響的純粹私有制?，F(xiàn)代國(guó)家是與這種現(xiàn)代私有制相適應(yīng)的?，F(xiàn)代國(guó)家由于捐稅逐漸被私有制所操縱,并由于借國(guó)債而完全為他們所控制。這種國(guó)家的命運(yùn)既受到交易所中國(guó)家債券行市漲落的調(diào)節(jié),所以它完全取決于私有者即資產(chǎn)者提供給它的商業(yè)信貸。”(馬克思、恩格斯,1972 :69) 。在此,馬克思和恩格斯清晰地展現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家之間的內(nèi)在關(guān)系。在這種關(guān)系中,公共權(quán)力之所以能夠超越社會(huì),脫離于社會(huì),獲得相對(duì)自主,其根本就在于它的命脈掌握在社會(huì)所有的私有者手中,因而,必須脫出具體私有者的規(guī)定,而成為所有私有者,即全體獨(dú)立、自由的社會(huì)個(gè)體之“公器”。可見(jiàn),公共權(quán)力的相對(duì)自主性與公共性是相伴而生的。公共權(quán)力一旦失去了相對(duì)自主性,也就無(wú)法以公共的方式保障私人利益;而無(wú)法全面保障私人利益的公共權(quán)力,也就失去了社會(huì)支持的基礎(chǔ),及其合法性。

社會(huì)個(gè)體基于私的利益,要通過(guò)公共領(lǐng)域作用和影響公共權(quán)力,但公共權(quán)力在公共領(lǐng)域面前并不因此完全被動(dòng)。因?yàn)?為了公共的利益,為了對(duì)個(gè)體具有普遍意義的公共事務(wù),公共權(quán)力也必須面對(duì)被匯集、被整合在國(guó)家這個(gè)政治共同體中的獨(dú)立、自由的個(gè)體,并因此介入到市民社會(huì)之中。一開始,公共權(quán)力是作為公共秩序的力量出現(xiàn)的,多少屬于消極面對(duì)、消極介入,早期自由資本主義國(guó)家就是如此。事實(shí)表明,當(dāng)公共權(quán)力的公共性以一種超然的、因而多少也是消極的態(tài)度體現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候,市民社會(huì)中的私人利益并不因此獲得更多的保障;相反,無(wú)法協(xié)調(diào)的利益沖突不斷把市民社會(huì)投入到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治的危機(jī)之中。市民社會(huì)本身難以克服的危機(jī),呼喚國(guó)家的介入。但與此同時(shí),市民社會(huì)本身特有的獨(dú)立性,要求這種介入既不是控制性的,更不是取代性的,相反是協(xié)調(diào)性的和補(bǔ)償性的。用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō),在這種介入中,國(guó)家行使全面制定規(guī)劃的職能和實(shí)施市場(chǎng)替代或補(bǔ)償?shù)膽?zhàn)略(約翰·基恩[ 1984 ]1999 :97) 。

要形成這種介入,公共權(quán)力展現(xiàn)其公共性的方式,就力圖從消極走向積極。為此,它進(jìn)行了三個(gè)方面的努力:其一,借助原有的代議體制開放自身,從而引發(fā)大眾普遍參與的大眾民主;其二,為社會(huì)提供更多的公共物品與公共空間;其三,公共權(quán)力與私人組織合作,并向私人組織轉(zhuǎn)移部分公共權(quán)限和公共職能。這些努力必然使原先二元分立的國(guó)家與社會(huì)開始走向調(diào)和與交融。哈貝馬斯認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系這樣發(fā)展的最后結(jié)果就是公共領(lǐng)域的消亡。哈貝馬斯( [ 1990 ]1999 :171) 對(duì)這種變化多少表露出了無(wú)奈的傷感:“公共權(quán)力在介入私人交往過(guò)程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來(lái)的各種沖突調(diào)和了起來(lái)。利益沖突無(wú)法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決,于是,沖突向政治層面轉(zhuǎn)移,干預(yù)主義便由此產(chǎn)生。長(zhǎng)此以往,國(guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域,與此相應(yīng),公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移。公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上,與此同時(shí),國(guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代。社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的,正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ),亦即國(guó)家和社會(huì)的分離。從兩者之間,同時(shí)也從兩者內(nèi)部,產(chǎn)生出一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域,這個(gè)領(lǐng)域擺脫了‘公’和‘私’的區(qū)別,它也消解了私人領(lǐng)域中那一特定的部分,即自由主義公共領(lǐng)域。在這里,私人集合成為公眾,管理私人交往中的公共事務(wù)。”很顯然,哈貝馬斯在祭奠公共領(lǐng)域消亡的同時(shí),也不得不為一個(gè)新的政治生命體的誕生而接生,這個(gè)新的政治生命體就是有機(jī)的公共生活。

三、 政黨崛起創(chuàng)造有機(jī)的公共生活

從制度上講,民主就是權(quán)利與權(quán)力的平衡。民主的成長(zhǎng),就是使權(quán)利在這種平衡之中,獲得不斷的擴(kuò)大和更加充分實(shí)現(xiàn)的可能。所以,民主建設(shè)和發(fā)展的構(gòu)想可以從兩個(gè)取向出發(fā):一是從權(quán)利出發(fā)構(gòu)想和發(fā)展民主,在這個(gè)取向上,人們更多考慮的是民主價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn),即個(gè)體自由的達(dá)成;二是從權(quán)力出發(fā)來(lái)構(gòu)想和發(fā)展民主,在這個(gè)取向上,人們更多考慮民主工具理性的實(shí)現(xiàn),即國(guó)家制度的建構(gòu)。不論從哪一種取向出發(fā)來(lái)建構(gòu)民主,都無(wú)可厚非。但由于人民對(duì)民主成長(zhǎng)有著無(wú)限追求,所以,在實(shí)踐中,人們更多地從前一種取向出發(fā)來(lái)考慮民主,以尋求充分的民主合法性資源。在這樣的思維定勢(shì)下,民主制度在自我鞏固過(guò)程中對(duì)權(quán)利空間(準(zhǔn)確地講是原生態(tài)的權(quán)利空間) 的任何擠壓,都往往被視為民主的削弱,視為公共權(quán)力對(duì)權(quán)利的暴政。這種思維定勢(shì)也曾使哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域消失之后的西方民主表示了很大的擔(dān)憂。

然而,歷史發(fā)展的事實(shí)是,戰(zhàn)后的西方民主不但在很大程度上避免了戰(zhàn)前西方民主所出現(xiàn)的那種以極端的巷戰(zhàn)形式表現(xiàn)出來(lái)的危機(jī),而且有所發(fā)展,而這種發(fā)展恰好是在哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的“公共領(lǐng)域”消亡、而有機(jī)的公共生活誕生和發(fā)展之后才出現(xiàn)的。所以,我們完全有理由把公共領(lǐng)域消失,看作是民主發(fā)展的必然結(jié)果,而不應(yīng)看作是民主成長(zhǎng)的歷史倒退。實(shí)際上,在現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的歷史過(guò)程中,公共領(lǐng)域和隨后出現(xiàn)的有機(jī)公共生活,分別承擔(dān)不同的功能:公共領(lǐng)域在價(jià)值理性上保護(hù)了民主,推進(jìn)了民主的成長(zhǎng);而有機(jī)的公共生活則在制度上,在權(quán)力功能的合理實(shí)現(xiàn)上,鞏固了民主,完善了民主,使民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)獲得廣泛性和現(xiàn)實(shí)性。如果從這個(gè)角度來(lái)理解,那么,我們就有必要探究有機(jī)的公共生活對(duì)現(xiàn)代民主發(fā)展的實(shí)際意義何在。

實(shí)際上,公共生活并不是在公共領(lǐng)域消失之后才誕生的,作為一種社會(huì)交往或政治交往,公共生活一直存在于人們的生活之中,而且,公共領(lǐng)域本身就是一種公共生活。亞里斯多德(2003 :11 13) 認(rèn)為,公共生活是人類三種生活之一。他認(rèn)為人類生活有三種形態(tài):一是理論或關(guān)于宇宙世界和物質(zhì)世界的哲學(xué)思考的沉思生活;二是體驗(yàn)樂(lè)趣的感官活動(dòng)享樂(lè)生活;三是通過(guò)公開商議的公民大會(huì),以發(fā)揮實(shí)際智慧的能力的政治生活。如果用現(xiàn)代概念來(lái)概括這三種生活,那么它們分別是精神的、肉體的和社會(huì)的生活。社會(huì)生活,對(duì)于人的生存來(lái)說(shuō),自然具有與精神和肉體同等重要的價(jià)值。所以,有人存在必有公共生活存在。這也就同時(shí)意味著政治是時(shí)刻伴隨著公共生活的。

但是,在不同社會(huì)、不同的社會(huì)發(fā)展歷史階段,公共生活是以不同的方式來(lái)呈現(xiàn)的。決定公共生活呈現(xiàn)方式的,依然是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。這不僅取決于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的分與合,而且取決于國(guó)家與社會(huì)交互作用的內(nèi)在邏輯,同樣是國(guó)家與社會(huì)一體的社會(huì),公共生活的形態(tài)也可能完全不同。就西方社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō),發(fā)展至今的公共生活形態(tài),可以概括為三種:一是組織化的公共生活,這主要出現(xiàn)在前現(xiàn)代社會(huì),以國(guó)家與社會(huì)一體為前提,其最完美的形式自然是古希臘城邦的公共生活,這種公共生活是基于共同體的需要而形成的,要求每個(gè)個(gè)體必須過(guò)城邦的公共生活,城邦中個(gè)體的私人生活和社會(huì)生活就體現(xiàn)在這種公共生活中。二是私域性的公共生活,其表現(xiàn)形態(tài)就是哈貝馬斯所描述的那種私人集合,因其共同對(duì)抗公共權(quán)力以表達(dá)共同的意愿和共同的私人利益而獲得公共性。“相對(duì)于古代公共領(lǐng)域而言,現(xiàn)代公共領(lǐng)域的主題由本來(lái)的市民的共同政治使命(對(duì)內(nèi)是自我判斷,對(duì)外則是自我維護(hù)) 轉(zhuǎn)變成了進(jìn)行公開討論的社會(huì)的市民使命(保障商品交換) 。”(哈貝馬斯,[1990 ]1999 :55) 三是有機(jī)的公共生活,這種公共生活既是社會(huì)個(gè)體的需要,同時(shí)也是國(guó)家的需要,并且以個(gè)體生活與國(guó)家生活保持各自的內(nèi)在獨(dú)立性為前提,其目的在于促進(jìn)個(gè)體全面參與國(guó)家生活。與此同時(shí),國(guó)家維護(hù)全體社會(huì)成員的基本權(quán)益。前兩種形態(tài)的公共生活,只是由國(guó)家或社會(huì)的某一方構(gòu)建。要么體現(xiàn)為為維護(hù)共同體而展開的公共生活;要么體現(xiàn)為為維護(hù)個(gè)體權(quán)利而展開的公共生活。然而,有機(jī)的公共生活則是擁有各自獨(dú)立性的社會(huì)與國(guó)家共同構(gòu)建、共同參與其中的共同生活。它既要服務(wù)于個(gè)體的權(quán)利,同時(shí)也要服務(wù)于公共的利益,并把促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的有機(jī)互動(dòng)、相互協(xié)商、相互合作以實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益和公共利益的最大化作為公共生活的基本目標(biāo)。國(guó)家與社會(huì)、公共利益與個(gè)體利益的相互依存,是這種公共生活有機(jī)性的本質(zhì)體現(xiàn)。私域性的公共生活對(duì)組織化的公共生活的替代,是由于現(xiàn)代社會(huì)的興起所帶來(lái)個(gè)體的政治解放以及國(guó)家與社會(huì)的二元分化;而有機(jī)的公共生活對(duì)自主的公共生活的替代,則是由于經(jīng)歷深刻危機(jī)之后的現(xiàn)代社會(huì),開始從完全的自由主義社會(huì)向有序的大眾化社會(huì)轉(zhuǎn)化。有序的大眾化社會(huì)的出現(xiàn),在不改變社會(huì)與國(guó)家在價(jià)值上保持各自獨(dú)立的前提下,改變了國(guó)家與社會(huì)在功能實(shí)現(xiàn)上的相互關(guān)系,即從相互獨(dú)立,走向相互依賴。

不可否認(rèn),在這有機(jī)的公共生活中,可能存在著公共權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的控制,或者對(duì)個(gè)體自主性的侵蝕,但是,不能因此否定這種有機(jī)公共生活存在的現(xiàn)實(shí)合理性。這種合理性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是在國(guó)家可能獲得對(duì)社會(huì)全面掌握的同時(shí),社會(huì)也同時(shí)獲得了實(shí)現(xiàn)全面掌握國(guó)家的可能。因?yàn)?從西方民主發(fā)展的歷史來(lái)看,國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)干預(yù)的擴(kuò)大,幾乎是與大眾民主的發(fā)展同時(shí)出現(xiàn)的。但是,人們往往只看到前者,而忽視后者所具有的革命性意義。歷史發(fā)展表明,借助代議民主的機(jī)制,這兩大趨勢(shì)創(chuàng)造出了一個(gè)介于國(guó)家與社會(huì)之間,同時(shí)又掌握國(guó)家與社會(huì)的新的政治力量,這就是政黨。政黨政治全面展開,則深刻改變了近代以來(lái)所形成的政治結(jié)構(gòu)。英國(guó)著名歷史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫( [ 1967 ]1996 :119 148) 以敏銳的眼光解釋這個(gè)歷史邏輯:“現(xiàn)代管理意義上的政府,國(guó)家控制,強(qiáng)制個(gè)人服從的社會(huì)目標(biāo)和最終計(jì)劃,包括行政和強(qiáng)制的一種復(fù)雜機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生,所有這些都是新的工業(yè)社會(huì)的一個(gè)必然結(jié)果;1870 年以前它不可能存在,因?yàn)樗菍?duì)1870 年以后才開始全面發(fā)展的形勢(shì)的一種反應(yīng)。”而幾乎在同一時(shí)刻, “建立在一個(gè)受到限制的財(cái)產(chǎn)選舉權(quán)的基礎(chǔ)上”的“平等主義的寡頭政治”開始瓦解,而這瓦解的力量來(lái)自選舉權(quán)范圍的擴(kuò)大。“從1871 年起,德意志帝國(guó)和新法蘭西共和國(guó)的成年男子的普選權(quán)都已成為一個(gè)既成事實(shí)。瑞士、西班牙、比利時(shí)、荷蘭和挪威分別在1874 年、1890 年、1896 年和1898 年仿而效之。”在美國(guó),這種轉(zhuǎn)換在1850 年就已成為事實(shí)。普選制度的運(yùn)行, “使得中世紀(jì)晚期和近代初期以來(lái)歐洲人‘財(cái)產(chǎn)地位’發(fā)展而來(lái)的議會(huì)民主的舊體制無(wú)法實(shí)行,并開創(chuàng)了一系列結(jié)構(gòu)性的革新,其結(jié)果就表現(xiàn)為自由的個(gè)人主義的代表制體系在短時(shí)間內(nèi)被一種新的民主形式所取代:這種新形式就是政黨制。”很快,政黨從政治生活的邊緣開始向中心轉(zhuǎn)移。首先,它掌握了議會(huì),從而使在自由民主時(shí)代由議會(huì)掌握的最終控制權(quán)從議會(huì)落到政黨手中;與此相應(yīng),政府的決策以及政府的命運(yùn)也逐漸掌握到政黨手中。“如果以前重大的、懸而未決的政治問(wèn)題以及政府的命運(yùn)可能由議會(huì)爭(zhēng)論的結(jié)果來(lái)解決,現(xiàn)在,問(wèn)題已經(jīng)預(yù)先在政黨的決策委員會(huì)上作出了決定,因而議會(huì)的演說(shuō)已經(jīng)不是意在改變議會(huì)成員的看法,而只是針對(duì)著議會(huì)外的選民們,其目的就是要影響他們并讓他們確信可以對(duì)該黨完全信任。”杰弗里·巴勒克拉夫(同上) 認(rèn)為這其中的變化具有“革命性的特征”,人們不能對(duì)此熟視無(wú)睹。他驚呼:“大眾社會(huì)的到來(lái)瓦解了政治社會(huì)的現(xiàn)存結(jié)構(gòu)。今天我們生活在一個(gè)新的政治時(shí)代。在整個(gè)當(dāng)代世界——在西歐的民主國(guó)家,在共產(chǎn)主義制度的國(guó)家以及在亞洲或非洲的原殖民地地區(qū)——現(xiàn)在到處都能看到,高度組織的政黨占據(jù)著政治結(jié)構(gòu)的中心位置,這是因?yàn)樵?9 世紀(jì)末以來(lái)崛起的大眾社會(huì)的形勢(shì)下,政黨是體現(xiàn)人民大眾的政治目的的唯一有效手段。”

由此可見(jiàn),面對(duì)公共領(lǐng)域的衰敗,我們固然可以在某種價(jià)值上,如個(gè)體的自由,表示出對(duì)民主發(fā)展受挫的惋惜;但同時(shí),我們也可以在另一種價(jià)值上,如民眾的平等參與,表示出對(duì)民主發(fā)展的歡呼,因?yàn)?“大眾在政治生活中開始起到積極作用”(Duverger ,1954 :426) 。所以,有機(jī)的公共生活在公共領(lǐng)域衰敗之后的興起,并不完全意味著民主發(fā)展的衰退,而是意味著民主發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。在這個(gè)新的歷史時(shí)期,以政黨為中心展開的有機(jī)的公共生活成為民主存在、運(yùn)行與發(fā)展的基礎(chǔ)。政黨在這種生活中,通過(guò)選舉、代議機(jī)制以及執(zhí)政過(guò)程,同時(shí)促成社會(huì)對(duì)國(guó)家的制約以及國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理。

政黨雖然是有機(jī)的公共生活的中心,但是,政黨不能決定有機(jī)的公共生活本身,因?yàn)?政黨也是其中的參與者。有機(jī)的公共生活的基礎(chǔ),自然是大眾社會(huì)。然而參與集中的不僅僅是大眾,還有政黨、社會(huì)團(tuán)體以及國(guó)家機(jī)構(gòu)中各種要素。但是,不論最終形成的生活形態(tài)怎樣,其邏輯起點(diǎn)始終是在大眾。由此來(lái)透視有機(jī)的公共生活,可以看到,它的內(nèi)容是豐富多彩的,具體體現(xiàn)在四個(gè)方面:一是學(xué)習(xí)生活。在知識(shí)大眾化的時(shí)代,學(xué)習(xí)已成為每個(gè)公民生活的重要組成部分。

在各類開放的學(xué)校中,包括大學(xué)中,學(xué)習(xí)所形成的社會(huì)交往和思想交流,不僅是大眾創(chuàng)造公共生活的基礎(chǔ),而且也是國(guó)家影響公共生活的重要途徑。發(fā)展速度大大超過(guò)歐洲的美國(guó)近現(xiàn)代教育,尤其是“為所有人而辦的高等教育”的發(fā)展,有效支撐了美國(guó)民主的發(fā)展(丹尼爾·J ·布爾斯廷,[1973 ]1997 :696 730) 。二是團(tuán)體生活。團(tuán)體生活是個(gè)體生活的有機(jī)聚合。這種團(tuán)體,面向社會(huì),是凝聚個(gè)體、扶助個(gè)人,協(xié)調(diào)社會(huì)的服務(wù)組織;面向政府,是表達(dá)利益、維護(hù)利益、爭(zhēng)取利益的利益組織。介于國(guó)家與社會(huì)之間,團(tuán)體生活為兩者提供制度化的聯(lián)系,其實(shí)際作用是:“將政治行動(dòng)秩序化,它促進(jìn)了價(jià)值共享,保持了政治競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)督,從中政治領(lǐng)袖獲得了訓(xùn)練機(jī)會(huì),政治行動(dòng)的理性化水平也獲得了空前提高。”(張靜,1998 :110) 三是參與生活。在大眾民主時(shí)代,民主權(quán)利的普遍化以及政府公共服務(wù)的普遍化,使得廣泛的參與不僅是民眾的要求,也是政府運(yùn)行的要求。參與生活,活躍了國(guó)家與社會(huì)的交互作用,不僅使社會(huì)訴求公共化,而且使政府的意愿公共化。在這其中,政府與社會(huì)實(shí)現(xiàn)了利益的交換與平衡,從而使公共利益與私人利益得到共同的滿足。四是協(xié)商生活。協(xié)商生活不僅出現(xiàn)在社會(huì)與國(guó)家之間,而且出現(xiàn)于社會(huì)內(nèi)部與國(guó)家內(nèi)部。協(xié)商生活使得非此即彼的競(jìng)爭(zhēng)民主與表決民主有了緩和的空間,增強(qiáng)了理性在民主中的作用。協(xié)商生活的出現(xiàn),既是人們對(duì)自我局限的正視,也是人們對(duì)公共生活價(jià)值的肯定,即人們相信平等的溝通與交流是能夠達(dá)成合理目標(biāo)的。顯然,這四個(gè)方面的生活具有內(nèi)在的有機(jī)性,而它們所構(gòu)成的有機(jī)的公共生活,不僅有助于個(gè)體的自我完善,而且也有助于社會(huì)與國(guó)家合理性的提升,而這些益處是現(xiàn)代民主在制度上得以鞏固和發(fā)揮的重要資源。

四、責(zé)任體系與有機(jī)的公共生活

人是社會(huì)關(guān)系的總和。人生活在社會(huì)之中,因而,也就生活在一定的秩序之中,人是在一定的秩序中來(lái)尋求其最本質(zhì)的需求的,即對(duì)自由的需求。這也就應(yīng)了盧梭( [ 1958 ]2005 :4) 的名言:“人生而自由,但卻無(wú)法不在枷鎖之中。”人因秩序而自由,同樣人也因?yàn)樽杂啥刃?。人在獲得自由的同時(shí),就必須承擔(dān)維護(hù)秩序的使命。所以,權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)而生的。義務(wù),本質(zhì)上就是一種責(zé)任。也就是說(shuō),人參與社會(huì)生活,在獲得自由的同時(shí),也必須承擔(dān)起由權(quán)利所帶來(lái)的責(zé)任。人只有體認(rèn)到責(zé)任,才能把握自己的自由。所以,康德(1991 :34 35) 說(shuō):“我們唯有通過(guò)道德命令(它是義務(wù)的直接指令) 才認(rèn)識(shí)我們自己的自由——由于我們是自由的,才產(chǎn)生一切道德法則和因此而來(lái)的一切權(quán)利和義務(wù);而權(quán)利的概念,作為把責(zé)任加于其他人的一種根據(jù),則是后來(lái)從這種命令發(fā)展而來(lái)的。”

現(xiàn)代民主是人在政治上獲得解放的產(chǎn)物,正如馬克思所說(shuō),是人的自由產(chǎn)物。而人與人之間基于維護(hù)天賦權(quán)利而形成的社會(huì)契約,則成為現(xiàn)代國(guó)家的邏輯前提。所以,現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的最基本動(dòng)力就是權(quán)利的張揚(yáng)。權(quán)利使個(gè)體獲得獨(dú)立與自由,權(quán)利構(gòu)成國(guó)家權(quán)力之源,并決定國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體權(quán)利的侵害。這種張揚(yáng)的權(quán)利之所以能夠成為建構(gòu)民主的基礎(chǔ),是因?yàn)槠浔澈笥幸粋€(gè)強(qiáng)大的平衡的力量,這就是理性。理性,使人們意識(shí)到權(quán)利的另一面,即義務(wù),意識(shí)到權(quán)利的限度是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提。所以,建構(gòu)現(xiàn)代民主的“利己主義”的個(gè)人,也應(yīng)該同時(shí)是理性的個(gè)人。正如羅爾斯( [ 1996 ]2000 :52) 所說(shuō):“理性的個(gè)人不是由普遍善本身所驅(qū)動(dòng)的,而是由一種社會(huì)世界本身的欲望所驅(qū)動(dòng)的,在這一社會(huì)世界里,他們作為自由而平等的(公民) ,可以與別人在所有能夠接受的項(xiàng)目上進(jìn)行合作。他們堅(jiān)持認(rèn)為,在這一世界內(nèi)應(yīng)該主張相互性,以使每一個(gè)人都能與別人一道得利。”這樣“理性的和合理的當(dāng)事人通常都是政治生活和社會(huì)生活中的責(zé)任單位,所以有可能因?yàn)榍址噶死硇缘脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)而受到指控。”既然基于理性而運(yùn)行權(quán)利的權(quán)利主體在政治生活中是一個(gè)責(zé)任單位,那么,民主的建構(gòu)也就可以在兩個(gè)層面上展開:一是在權(quán)利層面上展開;二是在責(zé)任層面上展開。相對(duì)責(zé)任而言,權(quán)利具有邏輯和道義上的優(yōu)先性,所以,現(xiàn)代民主建構(gòu)的實(shí)踐,首先都體現(xiàn)為在權(quán)利層面上展開的民主建構(gòu)?，F(xiàn)代民主制度更多地是作為維護(hù)自由權(quán)利的制度安排而被建構(gòu)起來(lái)的。

但是,任何民主的建構(gòu),除了制度建構(gòu)之外,還需要民主的公共生活的建構(gòu)。因?yàn)?民主生活的實(shí)際展開,都是在公共生活中進(jìn)行的,不論是個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),還是現(xiàn)代民主制度的運(yùn)行,沒(méi)有公共生活,也就不可能有民主。所以,民主在完成制度建構(gòu)之后,就必須關(guān)注民主的公共生活的建構(gòu)。古希臘的民主將這兩方面的建構(gòu)有機(jī)統(tǒng)一了起來(lái),因?yàn)?古希臘的民主不是基于個(gè)體權(quán)利而建構(gòu)民主,而是基于共同體的生存與發(fā)展需要而建構(gòu)民主。然而,現(xiàn)代民主則是基于個(gè)體權(quán)利與自由而建構(gòu)起來(lái)的,共同圍繞著個(gè)體權(quán)利而展開的制度建構(gòu)與公共生活建構(gòu),雖然也是同時(shí)進(jìn)行的,但在民主成長(zhǎng)的早期,兩者并非統(tǒng)一在一起,因?yàn)?這種公共生活,即公共領(lǐng)域,是以私的利益為取向的,它與以超越私的利益的公共利益為取向的制度建構(gòu)之間存在著內(nèi)在張力。直到有機(jī)的公共生活出現(xiàn)之后,這種張力才逐漸緩解,因?yàn)?在有機(jī)的公共生活建構(gòu)中,不僅有私人的個(gè)體參與其中,而且有各類的社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家公共權(quán)力的因素參與其中。這種公共生活是社會(huì)與國(guó)家交互作用的結(jié)果。

不同的公共生活,其建構(gòu)原則是不同的。在古希臘,組織化的公共生活是在公民的個(gè)人利益歸屬于城邦的公共利益,并獲得參與城邦事務(wù)權(quán)利的基礎(chǔ)上形成的。所以,在古希臘“一種政體如果要達(dá)到長(zhǎng)治久安的目的,必須使全邦各部分(各階級(jí)) 的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的意愿。”(亞里士多德,1983 :88) 在近代,私域性的公共生活,主要存在于資產(chǎn)者當(dāng)中。作為一種具有公共意義的私的生活,其基礎(chǔ)是資產(chǎn)者能夠?qū)⒆鳛橘Y產(chǎn)者的利益追求與作為獨(dú)立公民的權(quán)利追求結(jié)合起來(lái)。正如哈貝馬斯( [ 1990 ]1999 :59) 所言,“成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組成公眾的私人所具有的雙重角色,即作為物主和人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上。”這種公共生活的水平,實(shí)際上取決于公共領(lǐng)域能否使“私人物主的旨趣與個(gè)體自由的旨趣完全一致起來(lái)”。一旦一致起來(lái)了,公共領(lǐng)域的公共生活,就不是簡(jiǎn)單地為維護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而展開,而是更多地確立在保證和促進(jìn)人的自由發(fā)展這個(gè)崇高目標(biāo)基礎(chǔ)上。這種崇高目標(biāo)多少使得私人集合而成的公眾生活,擺脫物欲和私利的羈絆,而在更高的層面上面對(duì)公共權(quán)力,從而獲得維護(hù)公共利益的功能。有機(jī)的公共生活,既不同于單純?yōu)楣怖娑纬傻墓畔ＥD的公共生活,也不同于單純?yōu)閭€(gè)體權(quán)利而形成的私域性的公共生活,因?yàn)?這種公共生活,既不單純是公共權(quán)力的需要,也不單純是個(gè)體權(quán)利的需要,而是兩方面的共同需要,因而,它不是建立在權(quán)力在公民中的均衡配置的基礎(chǔ)上,也不是建立在個(gè)體權(quán)利的運(yùn)行基礎(chǔ)上,而是建立在參與其中的權(quán)利主體和權(quán)力主體共同擁有的責(zé)任基礎(chǔ)之上?？梢哉f(shuō),包括個(gè)體、組織與國(guó)家在內(nèi)所形成的責(zé)任體系是有機(jī)的公共生活的基礎(chǔ)。有機(jī)的公共生活所實(shí)踐的是在責(zé)任場(chǎng)面上構(gòu)建民主。

把有機(jī)的公共生活建立在責(zé)任體系基礎(chǔ)之上,就意味著參與公共生活的每個(gè)主體,都應(yīng)該是責(zé)任主體。如果各個(gè)主體僅僅從自身的權(quán)利出發(fā),放棄其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,那么這種公共生活必然會(huì)因權(quán)利的擴(kuò)展而失去應(yīng)有的活力。因?yàn)?這種權(quán)利的擴(kuò)展,本質(zhì)上是權(quán)利的濫用,這種濫用可以體現(xiàn)為過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利的絕對(duì)性,也可以體現(xiàn)為輕易放棄權(quán)利。這種權(quán)利的濫用,必然在整體上影響公民的政治參與,要么影響他人的參與,要么影響自身的參與。研究表明,“公共生活的質(zhì)量和社會(huì)機(jī)構(gòu)的行為的確深受公民參與的準(zhǔn)則和網(wǎng)絡(luò)的影響。在諸如教育、城市貧困、失業(yè)、控制犯罪和濫用毒品、甚至健康等方面,研究者們發(fā)現(xiàn),更有希望的成功出路是公民參與社群。”(羅伯特·D ·帕特南,[1993 ]2000 :166) 在有機(jī)的公共生活中,作為責(zé)任的主體,除了公民之外,還有各類社會(huì)組織以及國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。它們之間的關(guān)系,實(shí)際上是既相互獨(dú)立又相互依賴的關(guān)系。所以,任何一方放縱權(quán)利、放棄責(zé)任,同時(shí)會(huì)在另外兩方產(chǎn)生同樣的效應(yīng)。例如,當(dāng)公民放棄選舉權(quán)利或參與權(quán)利,從而放棄其監(jiān)督國(guó)家權(quán)力的責(zé)任的時(shí)候,也就在客觀上為國(guó)家提供了放大權(quán)力、忽視責(zé)任的可能。這其中的道理很簡(jiǎn)單,國(guó)家是產(chǎn)生于社會(huì)的,它只有在社會(huì)民眾的不斷監(jiān)督和糾正下,才能成為公共利益的最終體現(xiàn)者。所以,當(dāng)人們創(chuàng)立國(guó)家的時(shí)候,就包含著幫助國(guó)家成長(zhǎng)、糾正國(guó)家錯(cuò)誤的責(zé)任?？档?1991 :176) 指出:“這種原始契約的精神包含了一種責(zé)任,并把這種責(zé)任強(qiáng)加于那個(gè)建立機(jī)構(gòu)的權(quán)力,要它使得政府的形式能夠和它的精神相符合。如果不能立刻做到的話,那么就逐步地、不斷地改變它,直到這個(gè)政府在它的工作中與唯一正確的政體和諧一致。”公民監(jiān)督政府的目標(biāo),就是要求政府履行其應(yīng)有的責(zé)任。政府放棄責(zé)任,也就等于政府濫用權(quán)力。在當(dāng)今社會(huì),各類社會(huì)組織與社會(huì)團(tuán)體往往是公共利益和社會(huì)責(zé)任的具體承擔(dān)者。如果這些組織不能堅(jiān)守自己的責(zé)任,那么整個(gè)社會(huì)和國(guó)家就可能出現(xiàn)治理的短缺,而這將直接影響到整個(gè)公共生活。由此可見(jiàn),有機(jī)的公共生活的有機(jī)性,不僅在于國(guó)家與社會(huì)的相互制約和滲透,而且更在于各個(gè)參與其中的責(zé)任主體在責(zé)任上的緊密相關(guān)性。

責(zé)任與權(quán)利是一個(gè)硬幣的兩面,“它們?cè)诒举|(zhì)上難解難分,相互依賴”,權(quán)利一旦“走得太遠(yuǎn)”,責(zé)任就被“忽視了”(史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R ·桑斯坦, [ 2000 ]2004 :99 111) 。所以,責(zé)任體系實(shí)際上是參與公共生活的各類主體在公共利益的原則下對(duì)權(quán)利的有效運(yùn)行。公共權(quán)力運(yùn)行的是公共權(quán)利,即體現(xiàn)在法律之中的公意和共同體利益追求(康德,1991 :136 139) 。在這種責(zé)任體系下,各種權(quán)利主體更多的是從維護(hù)公共利益出發(fā)來(lái)維護(hù)各自的權(quán)利。這也就是說(shuō),在有機(jī)的公共生活中,權(quán)利的優(yōu)先是在價(jià)值的層面上予以肯定的,而在權(quán)利的實(shí)踐中,即在工具層面上,公共利益應(yīng)該是權(quán)利實(shí)踐的首要追求。在這一點(diǎn)上,社群主義的理論是有意義的(俞可平,1998) 。這種責(zé)任體系的構(gòu)建需要各方面的努力,在這過(guò)程中,政黨的作用十分重要。因?yàn)?政黨具有同時(shí)動(dòng)員大眾、操作國(guó)家、整合社會(huì)的能力。從帕特南的研究成果來(lái)看,雖然現(xiàn)在還沒(méi)有足夠的材料說(shuō)明,政黨對(duì)提高公共生活的質(zhì)量有決定性的作用,但是,至少有材料證明,政黨之間的激烈對(duì)抗,將直接影響公共生活本身:“我們從政黨力量和地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的看法的雙重視角考察了政黨體系的意識(shí)形態(tài)極端化的狀況,發(fā)現(xiàn)左右兩派的鴻溝越深、極端主義的勢(shì)力越強(qiáng),建設(shè)一個(gè)有效的政府就越困難。”(羅伯特·D ·帕特南,[1992 ]2001 :135) 這個(gè)結(jié)論表明,如果政黨不能從公共利益出發(fā),僅從謀一黨之私出發(fā)作用于社會(huì)與國(guó)家,其結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致民主的危機(jī)與倒退。從這個(gè)角度講,政黨固然是民主運(yùn)行與民主成長(zhǎng)的前提,但只考慮政黨的數(shù)量是不夠的,更重要的是考慮政黨的質(zhì)量。只有以公共利益為依歸的善的政黨,即負(fù)責(zé)任的政黨,才是民主成長(zhǎng)的真正動(dòng)力。

這里必須指出的是,有機(jī)的公共生活是基于現(xiàn)代民主發(fā)展到一定階段而形成的,是現(xiàn)代民主成長(zhǎng)的必然要求。有機(jī)的公共生活要求責(zé)任體系健全和發(fā)展,但是,在具體的民主發(fā)展中,責(zé)任體系與有機(jī)的公共生活是辯證統(tǒng)一在一起的,兩者相互作用,相互促進(jìn)。

五、有機(jī)公共生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

對(duì)于有機(jī)的公共生活來(lái)說(shuō),責(zé)任體系,從結(jié)構(gòu)形態(tài)上看,就是參與民主的公共生活的每個(gè)主體都是一個(gè)責(zé)任主體,各個(gè)主體在民主生活中,各守其責(zé)、各盡其力、各謀其利;在價(jià)值形態(tài)上看,就是所有責(zé)任主體都從公共利益出發(fā)來(lái)運(yùn)行權(quán)利,謀求各自的利益,做到價(jià)值層面上權(quán)利優(yōu)先與工具層面上的公共利益優(yōu)先并舉;在功能形態(tài)上,就是使參與公共生活的各個(gè)主體在保持各自獨(dú)立性的前提下,形成溝通、協(xié)商與合作的關(guān)系,從而最大限度地提高個(gè)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的可能和公共權(quán)力得以有效運(yùn)行的可能。這樣的責(zé)任體系創(chuàng)造有機(jī)的共同生活,從而對(duì)現(xiàn)代民主制度起到支撐與鞏固的作用。然而,這種責(zé)任體系的建構(gòu),不是簡(jiǎn)單的理論、制度或政策設(shè)計(jì)與創(chuàng)新所能完成的,從根本上,就有賴于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的健康發(fā)展。這種發(fā)展不僅有效益的追求,而且有善的價(jià)值的追求。所以,這種責(zé)任體系及其所決定的有機(jī)的公共生活,與其說(shuō)是建構(gòu)出來(lái)的,不如說(shuō)是從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治發(fā)展中成長(zhǎng)出來(lái)的,其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一,公民精神的培育。公民是公共生活的主體,在有機(jī)的公共生活中,公民精神的核心就是把增進(jìn)公共利益作為個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)的前提。所以,托克維爾( [ 1951 ]1991 :268 271) 在分析美國(guó)的公共精神的時(shí)候,把公民精神就等同于公共精神,認(rèn)為其具體體現(xiàn)為理智的愛(ài)國(guó)心。在托克維爾看來(lái),愛(ài)國(guó)心有兩種:一種來(lái)自本能與情感;另一種來(lái)自理智。相比較而言,后者更為堅(jiān)定。理智的愛(ài)國(guó)心“雖然可能不夠豪爽和熱情,但非常堅(jiān)定和非常持久。它來(lái)自真正的理解,并在法律的幫助下成長(zhǎng)。它隨著權(quán)利的運(yùn)用而發(fā)展,但在摻進(jìn)私人利益之后變?yōu)橄鳒p。一個(gè)人應(yīng)當(dāng)理解國(guó)家的福利對(duì)他個(gè)人的福利具有影響,應(yīng)當(dāng)知道法律要求他對(duì)國(guó)家的福利做出貢獻(xiàn)。他之所以關(guān)心本國(guó)的繁榮,首先因?yàn)檫@是一種對(duì)己有利的事情;其次是因?yàn)槠渲幸灿兴囊环莨凇?rdquo;顯然,這種愛(ài)國(guó)心建立在個(gè)人利益與國(guó)家代表的公共利益有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上的。在這種愛(ài)國(guó)心下,人們?cè)敢鉃閲?guó)家的富強(qiáng)而努力,而“他們這樣做不僅出于責(zé)任感和自豪感,而且出于我甚至敢于稱之為貪婪的心理。”(同上) 所以,公民精神的培育,不能簡(jiǎn)單地從道德的要求出發(fā),而要從權(quán)利與責(zé)任意識(shí)出發(fā),敢于在具有價(jià)值優(yōu)先性的個(gè)體權(quán)利面前強(qiáng)調(diào)公共利益的價(jià)值與意義,并努力把個(gè)體利益與公共利益有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。只有能夠理智處理個(gè)體利益與公共利益的公民,才能創(chuàng)造有機(jī)的公共生活,才能保障民主的運(yùn)行有穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)和精神力量。對(duì)于公民精神的培育,公民教育至關(guān)重要,其關(guān)鍵,就是培育公民遵從法治規(guī)范,認(rèn)同制度價(jià)值,承擔(dān)公共責(zé)任。盧梭(2005 :184) 把這種公民教育上升到“公民宗教”這個(gè)層面,他說(shuō):“每個(gè)公民都應(yīng)該有一個(gè)宗教,宗教可以使他們熱愛(ài)自己的責(zé)任,這件事卻是對(duì)國(guó)家很有重要關(guān)系的。”

第二,社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育。社會(huì)團(tuán)體,既是公民參與社會(huì),創(chuàng)造公共生活的基本組織形式,同時(shí)也是責(zé)任體系形成和發(fā)展的重要組織載體。所以,在當(dāng)代民主政治條件下,社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展水平,在一定程度上能夠測(cè)度一個(gè)國(guó)家有機(jī)的公共生活的發(fā)展水平。美國(guó)著名學(xué)者弗朗西斯·福山在研究社會(huì)資本對(duì)現(xiàn)代民主制度的價(jià)值時(shí)認(rèn)為,社會(huì)的自我組織,既能防止過(guò)度的個(gè)人主義,同時(shí),也能避免國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體、對(duì)社會(huì)的侵?jǐn)_。他(福山,[ 2001 ]2003 :78) 指出:“如果一種民主制度確實(shí)是自由主義的,那么它肯定為個(gè)體自由保留了一塊空間,并為這塊空間提供保護(hù),使其免受國(guó)家的干擾。如果這種政治體制不想退化到無(wú)政府狀態(tài),存在于受保護(hù)空間里的社會(huì)必須有能力進(jìn)行自我組織。公民社會(huì)的作用就在于平衡國(guó)家的權(quán)力,同時(shí)保護(hù)個(gè)體免受國(guó)家權(quán)力的侵?jǐn)_。”發(fā)育社會(huì)團(tuán)體,既有賴于社會(huì)個(gè)體的共同努力,但同時(shí)也有賴于國(guó)家為社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育提供必要的空間和法律保護(hù)。如果國(guó)家不能為社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育提供有效的秩序,那么社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育,并不一定就能帶來(lái)有效的秩序和公共生活。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),社會(huì)團(tuán)體的健康發(fā)育,更有賴于國(guó)家與社會(huì)的合作與共同努力。

第三,社會(huì)平等的促進(jìn)。實(shí)現(xiàn)政治平等是現(xiàn)代民主的前提。在大眾政治下,政治上的平等必然要轉(zhuǎn)化為對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)平等的追求。這種追求要求公共權(quán)力在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源配置中,能夠更多地從公共利益出發(fā),從社會(huì)的整體平衡出發(fā)。這樣,促進(jìn)社會(huì)平等也就自然成為現(xiàn)代民主所必須考慮的最基本的公共利益。戰(zhàn)后資本主義國(guó)家所推行的福利政策,正是從促進(jìn)社會(huì)平等的角度來(lái)救濟(jì)資本主義民主的。所以,當(dāng)全球化對(duì)福利政策提出挑戰(zhàn)的時(shí)候,哈貝馬斯( [ 1997 ]2000 :71 90)馬上提出警告:一旦新建立的“社會(huì)平等”失衡,民主的危機(jī)必將再度降臨西方社會(huì)。盡管多元主義者認(rèn)為國(guó)內(nèi)平等對(duì)促進(jìn)政治的多元化只有理論的意義(特納、西雷, [ 1994 ]2000 :111 132) ,但是,國(guó)家平等對(duì)于民主條件下創(chuàng)造有機(jī)的公共生活的正面作用卻是有現(xiàn)實(shí)意義的。托克維爾用美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)。實(shí)際上,促進(jìn)社會(huì)平等,不僅是國(guó)家承擔(dān)其應(yīng)有社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn),而且也是個(gè)體、階層以及社團(tuán)之間為公共利益承擔(dān)自己責(zé)任的具體體現(xiàn)。所以,有了這個(gè)目標(biāo)和使命,責(zé)任體系的建構(gòu)才有道義和價(jià)值的基礎(chǔ)。這種道義性和公益性相統(tǒng)一的社會(huì)行動(dòng),將直接推動(dòng)有機(jī)公共生活的發(fā)展。

第四,政黨政治的理性。政黨是有機(jī)的公共生活的重要支撐力量,其在社會(huì)與國(guó)家中的活動(dòng),對(duì)公共生活有直接的影響。政黨是從特定利益出發(fā),以掌握國(guó)家權(quán)力為目標(biāo),以謀求公共利益為合法性基礎(chǔ)的政治組織。既然有特定的利益,那么政黨如何理性地對(duì)待特定利益與公共利益的關(guān)系,就將決定政黨與政黨之間、政黨與社會(huì)之間以及政黨與國(guó)家之間的關(guān)系。政黨政治的理性,包括兩個(gè)方面:一是政黨謀求執(zhí)政的理想與行為的理性;二是政黨制度的理性。這兩個(gè)方面是相互決定的。政黨政治的出現(xiàn)使有機(jī)的公共生活成為可能,但是政黨政治一旦出現(xiàn)非理性的黨爭(zhēng),則可能直接摧毀這種公共生活。麥迪遜( [ 1941 ]1980 :44 51) 指出:“黨爭(zhēng)就是一些公民,不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù),團(tuán)結(jié)在一起,被某種公共情感或利益所驅(qū)使,反對(duì)其他公民權(quán)利,或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體的利益。”這種黨爭(zhēng),必然使公益受損,必然使社會(huì)穩(wěn)定與公共付出代價(jià)。麥迪遜(同上) 認(rèn)為,消除黨爭(zhēng)的辦法不是“給予每個(gè)公民同樣的主張、同樣的熱情和同樣的利益”,而是消除“財(cái)產(chǎn)分配的不同和不平等”。然而,這種治本之策,必須有治標(biāo)之策與之對(duì)應(yīng)。這個(gè)治標(biāo)之策,就是加強(qiáng)對(duì)黨派,包括利益集團(tuán)的管理。麥迪遜(同上) 指出:“管理各種各樣、又互不相容的利益集團(tuán),是現(xiàn)代立法的主要任務(wù),并且把黨派精神和黨爭(zhēng)帶入政府的必要的和日常的活動(dòng)中去。”這自然就涉及到政黨政治的制度安排和運(yùn)作程序。這方面制度的幼稚和缺陷,必然誘發(fā)政黨政治中的非理性黨爭(zhēng),從而使民主時(shí)刻面臨爆發(fā)危機(jī)的危險(xiǎn)。理性的政黨政治,應(yīng)該堅(jiān)持公共利益至上,堅(jiān)持憲政制度至上以及協(xié)商妥協(xié)至上。

第五,協(xié)商社會(huì)的形成。有機(jī)的公共生活圍繞著謀求個(gè)體利益與公共利益的有機(jī)統(tǒng)一這個(gè)現(xiàn)實(shí)目標(biāo)而展開,在這其中,公共利益是作為個(gè)體利益實(shí)現(xiàn)的正相關(guān)因素而被認(rèn)同的,因而,有機(jī)的公共生活不是否定個(gè)體利益的結(jié)果,相反,是謀求個(gè)體利益與公共利益共贏的結(jié)果。然而,資源短缺的客觀現(xiàn)實(shí)決定了個(gè)體的利益多少具有排他性,這種排他性是利益之爭(zhēng)的最直接根源。在利益差異引發(fā)多元利益之爭(zhēng)的現(xiàn)代民主社會(huì),如果要避免個(gè)體利益的追求以及由此引發(fā)的利益之爭(zhēng)對(duì)公共利益的可能危害,并努力使個(gè)體利益的追求能夠增進(jìn)公共利益,那么從簡(jiǎn)單的利益之爭(zhēng)走向合情合理的利益協(xié)商,就應(yīng)該是最為根本、也最為理性的選擇。協(xié)商要成為社會(huì)的一種存在狀態(tài),它就不僅僅是一種民主的程序,而且更應(yīng)該是創(chuàng)建社會(huì)資本的最重要機(jī)制。這樣,人們?cè)趨f(xié)商中所獲得的利益,除了現(xiàn)實(shí)的利益之外,還有長(zhǎng)遠(yuǎn)的、非物質(zhì)的利益,即社會(huì)資本。必須指出的是,協(xié)商社會(huì)與有機(jī)的公共生活是統(tǒng)一在一起的,兩者互為前提,是相互促進(jìn),共同發(fā)展的關(guān)系。這就要求有機(jī)的公共生活,必須以創(chuàng)立協(xié)商社會(huì)、協(xié)商民主為目標(biāo)取向;反過(guò)來(lái),協(xié)商社會(huì)、協(xié)商民主必須以發(fā)育有機(jī)的公共生活為前提和基礎(chǔ)。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于人類生活來(lái)說(shuō),民主實(shí)際上是相當(dāng)形而上學(xué)的,它猶如天上的云,看得見(jiàn),可感受、可描述,但就是把握不住。所以,在價(jià)值上,我們可以把民主作為目的來(lái)追求,但在實(shí)踐上,我們應(yīng)該把民主作為一種工具來(lái)把握,從而能夠通過(guò)有現(xiàn)實(shí)性的努力,實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的對(duì)應(yīng),而不是在理想中去夢(mèng)幻工具理性與價(jià)值理性的對(duì)應(yīng)。

從責(zé)任建構(gòu)民主,與其說(shuō)是構(gòu)建一種民主制度,不如說(shuō)是構(gòu)建一種民主生活,即民主的公共生活。這種公共生活是社會(huì)與國(guó)家有機(jī)互動(dòng)所形成的。它不僅要維護(hù)現(xiàn)代民主制度,并使其得以鞏固,而且要維護(hù)個(gè)體的利益,使其既能從公共權(quán)力中獲得保護(hù),而又能避免公共權(quán)力的危害。顯然,從責(zé)任構(gòu)建民主,應(yīng)當(dāng)在一定程度上超越從權(quán)利建構(gòu)民主和從制度建構(gòu)民主的兩種民主建設(shè)路徑。當(dāng)然,從民主成長(zhǎng)的邏輯來(lái)看,這種超越是以權(quán)利的保障和制度的確立為前提的。所以,這種超越在實(shí)際上就是對(duì)國(guó)家與社會(huì)、權(quán)力與權(quán)利、秩序與自由關(guān)系的平衡。問(wèn)題的關(guān)鍵是,這種平衡不是來(lái)自國(guó)家與社會(huì)之外的力量,而是國(guó)家與社會(huì)基于各自的權(quán)利與責(zé)任,為了實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)體利益的有機(jī)統(tǒng)一而相互作用、相互參與和相互合作所形成的力量,即有機(jī)的公共生活。

從責(zé)任建構(gòu)民主,培育有機(jī)的公共生活,是現(xiàn)代民主發(fā)展的必然選擇。有機(jī)的公共生活所對(duì)應(yīng)的是自由主義時(shí)代之后的民主發(fā)展。對(duì)于西方民主來(lái)說(shuō),有機(jī)的公共生活是其民主發(fā)展到新的階段的產(chǎn)物,所以,西方民主發(fā)展的使命就是使這種有機(jī)的公共生活更加完善,更具活力。而對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),有機(jī)的公共生活則必須作為現(xiàn)代民主建設(shè)的必要基礎(chǔ)和補(bǔ)充予以培育和發(fā)展,并以此來(lái)鞏固和完善所構(gòu)建起來(lái)的民主制度。無(wú)數(shù)的經(jīng)驗(yàn)證明,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),要使外來(lái)的民主制度在相對(duì)落后的國(guó)家迅速成熟起來(lái),過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性和絕對(duì)性,是相當(dāng)危險(xiǎn)的。在民主制度建立起來(lái)后,發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該努力在權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一基礎(chǔ)上,從責(zé)任建構(gòu)民主,把個(gè)體利益與公共利益有機(jī)統(tǒng)一起來(lái),努力培育有機(jī)的公共生活,從而為民主制度的鞏固與有效運(yùn)行,提供必要的社會(huì)基礎(chǔ)與政治資源。

注釋：

注1：美國(guó)學(xué)者科恩在《論民主》一書中,不僅分析了民主的兩大前提,即社會(huì)與理性,而且分析了民主的五大條件,即物質(zhì)條件、法制條件、智力條件、心理?xiàng)l件以及保護(hù)性條件。

注2：薩托利指出,與現(xiàn)代民主相反,古希臘民主,雖然屬于城邦直接民主,但其實(shí)質(zhì)上“是一種進(jìn)行集體決策的(城邦) 統(tǒng)治體系。這就意味著,根據(jù)這一古典民主公式,社會(huì)不允許給獨(dú)立性留出余地,也不允許個(gè)人得到保護(hù),它完全吞沒(méi)了個(gè)人。”

注3：實(shí)際上這種沖突是黑格爾發(fā)現(xiàn)的,馬克思認(rèn)為“這是黑格爾較深刻的地方”,而黑格爾的錯(cuò)誤在于想用等級(jí)制辦法來(lái)消除市民社會(huì)和政治國(guó)家的二元論。馬克思主張用代表制來(lái)解決。

注4：盧梭在分析現(xiàn)代政治中,也曾提出“中間體”這個(gè)概念。他認(rèn)為在臣民與主權(quán)者之間必須有一個(gè)中間體。這個(gè)中間體就是政府。通過(guò)這個(gè)中間體,臣民與主權(quán)者得以相互適合,因?yàn)?這個(gè)中間體“負(fù)責(zé)執(zhí)政法律并維護(hù)社會(huì)的以及政治的自由”。盧梭之所以把以行政官員為主體的政府作為中間體,是因?yàn)楸R梭基于人民主權(quán)的原則,把從市民社會(huì)中抽象出來(lái)的國(guó)家,重新拉回到社會(huì)自身,與傳統(tǒng)的國(guó)家包容社會(huì)不同,在盧梭這里,國(guó)家則完全被社會(huì)所包容。然而,在國(guó)家與市民社會(huì)二元存在的現(xiàn)實(shí)條件下,這個(gè)中間體自然不可能是代表國(guó)家的政府,自然是國(guó)家之外,同時(shí)又超越市民社會(huì)中間力量。這個(gè)力量就是公共生活。

注5：哈貝馬斯指出,“在與‘宮廷’的文化政治對(duì)立之中,城市里突出的是一種文學(xué)公共領(lǐng)域,其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會(huì)等。”“它是公開批判的練習(xí)場(chǎng)所,這種公開批判基本上還集中在自己內(nèi)部——這是一個(gè)私人對(duì)新的私人性的天生經(jīng)驗(yàn)的自我啟蒙。”

注6：馬克思在分析資本主義國(guó)家實(shí)質(zhì)時(shí)指出:“實(shí)際上國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式。”所以,資產(chǎn)者在對(duì)抗國(guó)家公共權(quán)力的同時(shí),也對(duì)國(guó)家權(quán)力保護(hù)私人權(quán)利有內(nèi)在的需求。

參考文獻(xiàn)：

巴勒克拉夫,杰弗里. [1967 ]1996. 當(dāng)代史導(dǎo)論[M] . 張廣勇,張宇宏,譯. 上海社會(huì)科學(xué)院出版社.

布爾斯廷,丹尼爾·J . [ 1973 ]1997. 美國(guó)人——民主的歷程[M] . 謝廷光,譯. 上海譯文出版社.

福山,弗朗西斯. [2001 ]2003. 公民社會(huì)與發(fā)展[ G] . 俞弘強(qiáng),譯. / / 曹榮湘. 選編. 走出囚徒困境——社會(huì)資本與制度分析. 上海三聯(lián)書店.

哈貝馬斯,尤爾根. [1990 ]1999. 公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M] . 曹衛(wèi)東,等,譯. 上海:學(xué)林出版社.

——. [1997 ]2000. 超越民族國(guó)家? ——論經(jīng)濟(jì)全球化的后果問(wèn)題[ G] . 柴方國(guó),譯. / / 哈貝馬斯,烏·貝克. [1998 ]2000. 全球化與政治. 王學(xué)東,等,譯. 北京:中央編譯出版社.

漢密爾頓,杰伊,麥迪遜. [1941 ]1980. 聯(lián)邦黨人文集[M] . 程逢如,等,譯. 北京:商務(wù)印書館.

赫爾德,戴維. [ 1996 ] 1998. 民主的模式[M] . 燕繼榮,等,譯. 北京:中央編譯出版社.

霍爾姆斯,史蒂芬,凱斯·R ·桑斯坦. [2000 ]2004. 權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M] . 畢競(jìng)悅,譯. 北京大學(xué)出版社.

基恩,約翰. [1984 ]1999. 公共生活與晚期資本主義[M] . 劉利奎,等,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

——. [1998 ]1999. 費(fèi)城模式? [ G]/ / 豬口孝,愛(ài)德華·紐曼,等,編. 變動(dòng)中的民主. 林猛,等,譯. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社.

康德. 1991. 法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M] . 沈叔平,譯. 北京: 商務(wù)印書館.

科恩. [1971 ]1988. 論民主[M] . 聶崇信,朱秀賢,譯. 北京:商務(wù)印書館.

盧梭. 2005. 社會(huì)契約論[M] . 何兆武,譯. 北京:商務(wù)印書館.

羅爾斯,約翰. [1996 ]2000. 政治自由主義[M] . 萬(wàn)俊人,譯. 北京:商務(wù)印書館.

馬克思. 1956. 論猶太人問(wèn)題[ G]/ / 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯. 馬克思恩格斯全集. 北京:人民出版社.

——. 1956. 黑格爾法哲學(xué)批判[ G]/ / 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯. 馬克思恩格斯全集. 北京:人民出版社.

馬克思,恩格斯. 1972. 費(fèi)爾巴哈[ G]/ / 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,編譯. 馬克思恩格斯選集(1) . 北京:人民出版社.

帕特南,羅伯特·D. [1992 ]2001. 使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M] . 賴海榕,譯. 南昌:江西人民出版社.

薩托利,喬. [1962 ]1993. 民主新論[M] . 馮克利,閻克文,譯. 北京:東方出版社.

——. [1993 ]2000. 獨(dú)自打保齡球:美國(guó)下降的社會(huì)資本[ G] . 苑潔,編譯. / / 李惠斌,楊雪冬,主編. 社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

特納,弗雷德里克·C. ,瑪里塔·卡爾巴洛·德·西雷. [ 1994 ]2000. 平等與民主[ G]/ / 中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社,編. 民主的再思考. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

托克維爾. [1951 ]1991. 論美國(guó)的民主(上) [M] . 董果良,譯. 北京:商務(wù)印書館.

亞里士多德. [1950 ]1983. 政治學(xué)[M] . 吳壽彭,譯. 北京:商務(wù)印書館.

——. [1982 ]2003. 尼各馬可倫理學(xué)[M] . 廖申白,譯. 北京:商務(wù)印書館.

俞可平. 1998. 社群主義[M] . 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

張靜. 1998. 法團(tuán)主義[M] . 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

Duverger , M. 1954. Political Party : Their Organization and Activity in the Modern State. London : Methuen.