科斯說，清楚界定的產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提。這里的意思是，沒有清楚劃分的權(quán)利，我們看不到市場交易。反過來，如果交易已經(jīng)明晰可辨，我們一定可以追索到某種權(quán)利的清楚界定——要是賣家沒有清楚明白的賣物權(quán)利，買家怎么可能競相出價(jià)呢？道理簡單?？烧鎸?shí)世界里的交易實(shí)在五花八門、無奇不有。簡明的理論定律要怎樣用，才比較妥帖自然呢？本文選賣官鬻爵現(xiàn)象為題材，一練身手。

不是容易處理的題材。當(dāng)下的賣官鬻爵現(xiàn)象，絕不是合法的交易。它甚至不是一般的非法交易，比如過去的糧票交易、外匯額度交易、計(jì)劃指標(biāo)交易之類，以及當(dāng)下取而不締的摩的黑車交易。那都不合法，或曾經(jīng)不合法，但在很大范圍的人群當(dāng)中，這些交易還合乎“情”——用沒吃完的糧票換個(gè)把雞蛋，對不起誰呢？交通不便而坐一回黑車，講出來也沒有什么大不了。賣官鬻爵就不同了，不僅不合法，且不合天理人情。起碼我們從來沒有聽到誰自豪地宣布：老子這個(gè)官位是買來的！

這就帶出研究賣官鬻爵現(xiàn)象的第一個(gè)困難：不容易得到真材實(shí)料的實(shí)例。道聽途說、捕風(fēng)捉影的“故事”，不可當(dāng)真。自己落手落腳調(diào)查的機(jī)會非常之少，就是遇到，詢問所得也不便公開。紀(jì)檢部門的審查當(dāng)然權(quán)威，但是一般不供局外研究者使用。比較起來，最好的材料應(yīng)該是法院判決的案子，可惜容易看到的只是判決書，那包含了大量細(xì)節(jié)的庭審材料并不公開。所以，凡法院判決后又有新聞媒體配以縱深報(bào)道的，就是一時(shí)之選了。

今年9月18日，安徽省高級人民法院終審裁定，維持淮南市中級人民法院對陳兆豐受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案判處無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身、沒收個(gè)人全部資產(chǎn)的原判。終審認(rèn)定，陳兆豐共非法收受207人334次所送人民幣283.76萬元、美元800元，另外，還有545余萬元人民幣、美元6996元、港幣1.677萬元不能說明合法來源。也許該案是“安徽省歷年來受賄數(shù)額最大的一起縣委書記職務(wù)犯罪要案”，不少媒體提供了專門報(bào)道。

我讀到最為詳實(shí)的，分別是《安徽市場報(bào)》6月對淮南市中院一審的報(bào)道，以及《民主與法制時(shí)報(bào)》在省高院終審后發(fā)表的深度調(diào)查報(bào)告。報(bào)道說，法庭審理認(rèn)定陳兆豐所收207人334次共283.76萬元的賄賂中，“除去9人37次是為承攬工程外，其余均為升遷、提拔或安排工作”——就是說，陳案基本上是一個(gè)賣官案。“由于陳兆豐創(chuàng)造了安徽省建國以來縣委書記受賄人數(shù)、次數(shù)和數(shù)額之最”，因此“公訴人宣讀的起訴書長達(dá)72頁、共計(jì)5萬多字、整整宣讀了近3個(gè)半小時(shí)”，而本案的卷宗更厚達(dá)“55厘米”（盼望有機(jī)會一頁一頁細(xì)讀）。

報(bào)道相當(dāng)細(xì)致地披露了陳兆豐賣官的實(shí)際情況。其中，數(shù)個(gè)完整的“賣官買官交易實(shí)例”——某某為獲取某職位，行賄多少而又怎樣如愿以償——可讓讀者對此類從不見光的交易一窺究竟。另外，報(bào)道不厭其煩地公布了119個(gè)行賄人的職務(wù)和姓氏（名則隱去）——從縣幾大班子領(lǐng)導(dǎo)成員、縣委縣政府部門頭頭、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記鎮(zhèn)長——明白告訴我們“買家”的主力不是其他什么人、而恰恰是現(xiàn)職官員。最后，報(bào)道告示定遠(yuǎn)縣官場的整體腐敗，就在陳被判無期徒刑的前后，該縣共有12位領(lǐng)導(dǎo)干部被判貪污、受賄罪，總刑期84年零6個(gè)月。

有評論指出，賣官鬻爵這一套與西方思想沖擊的關(guān)系不大，而是二千多年我國本土歷史形成的錮疾。我同意前半句，但認(rèn)為后面的意思還可以分析。因?yàn)榇执挚慈ィ瑲v史上的賣官鬻爵大體可分兩類，一類是“公賣”，即朝廷合法地賣官鬻爵，所得歸入財(cái)政庫房；另一類則是“私賣”，由朝臣非法出售，收入歸己。我認(rèn)為值得關(guān)注的區(qū)別是，前一類賣出的一般是——雖然也有個(gè)別例外——名譽(yù)性職位或虛職，而后一類賣的是實(shí)權(quán)，即可以“再產(chǎn)生受賄機(jī)會和收入”的官位。這個(gè)區(qū)分重要，日后有機(jī)會要多談一談。

不消說，當(dāng)下陳兆豐賣官以及一切公開報(bào)道的賣官活動，傳承的恰恰是歷史上“私賣官位”的傳統(tǒng)。因此我們不得不關(guān)心，這類勾當(dāng)究竟是在什么條件下才得以發(fā)生。我們不妨冷靜發(fā)問：私人并沒有出售官位的合法權(quán)利——從古到今皆沒有——買家又怎么可能如此瘋狂地大手出價(jià)？究竟在什么條件下，如此之多顯然并非愚笨之輩，竟甘愿拿身家性命來交換并無法律保障的未來的受賄權(quán)利？

歷史上的事情要聽史家的解讀。但陳兆豐這類當(dāng)下的案件，卻可能因?yàn)樾雄E清晰可辨卻提供了理解的鑰匙。反復(fù)研讀陳案報(bào)道，我認(rèn)為用得著自己在研究國有經(jīng)濟(jì)時(shí)形成的一個(gè)思路，那就是把法律的權(quán)利(de jure rights)與事實(shí)上的權(quán)利（de facto rights）恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分開來。這兩種權(quán)利，有時(shí)一致，有時(shí)分離，有時(shí)南轅北轍。當(dāng)法律權(quán)利束之高閣的時(shí)候，人們的行為受實(shí)際權(quán)利的約束。

具體到賣官鬻爵，一定是國家公權(quán)被實(shí)際界定為官員手中私權(quán)的結(jié)果。這種實(shí)際上由私人控制的賣官權(quán)，還必須達(dá)到一定的“硬度”——這是阿爾欽的用語，意指有效性——才可能使賣官買官活動成批發(fā)生。陳案提示我們，公然與法律對抗的私人賣官權(quán)，在如下環(huán)境里才得以形成。這就是，一小批身居要職的官員共同以身試法，用行動顯示違背正規(guī)法律的準(zhǔn)則正在發(fā)生作用；他們從兌現(xiàn)少量的“風(fēng)險(xiǎn)交易”開始，逐步向潛在的買家發(fā)出可靠的信號，直到競爭壓力迫使越來越多的人身陷其中。這就是在一個(gè)“場”的作用下，非法行為硬化為事實(shí)上行得通的權(quán)利，為賣官鬻爵鋪平了道路。

非法之權(quán)可以有價(jià)，至于價(jià)量的確定，需要更詳盡的材料才能支持進(jìn)一步的研究。無論如何，科斯都沒有錯(cuò)——凡交易一定以權(quán)利界定為前提。我們或可補(bǔ)充，不容于法律、正規(guī)意識形態(tài)和天理人情的非法權(quán)利，一旦完成了實(shí)際界定，就為權(quán)錢交易奠定了可靠的基礎(chǔ)。

2006年10月17日