科斯說,清楚界定的產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提。這里的意思是,沒有清楚劃分的權(quán)利,我們看不到市場交易。反過來,如果交易已經(jīng)明晰可辨,我們一定可以追索到某種權(quán)利的清楚界定——要是賣家沒有清楚明白的賣物權(quán)利,買家怎么可能競相出價(jià)呢?道理簡單??烧鎸?shí)世界里的交易實(shí)在五花八門、無奇不有。簡明的理論定律要怎樣用,才比較妥帖自然呢?本文選賣官鬻爵現(xiàn)象為題材,一練身手。
不是容易處理的題材。當(dāng)下的賣官鬻爵現(xiàn)象,絕不是合法的交易。它甚至不是一般的非法交易,比如過去的糧票交易、外匯額度交易、計(jì)劃指標(biāo)交易之類,以及當(dāng)下取而不締的摩的黑車交易。那都不合法,或曾經(jīng)不合法,但在很大范圍的人群當(dāng)中,這些交易還合乎“情”——用沒吃完的糧票換個(gè)把雞蛋,對不起誰呢?交通不便而坐一回黑車,講出來也沒有什么大不了。賣官鬻爵就不同了,不僅不合法,且不合天理人情。起碼我們從來沒有聽到誰自豪地宣布:老子這個(gè)官位是買來的!
這就帶出研究賣官鬻爵現(xiàn)象的第一個(gè)困難:不容易得到真材實(shí)料的實(shí)例。道聽途說、捕風(fēng)捉影的“故事”,不可當(dāng)真。自己落手落腳調(diào)查的機(jī)會非常之少,就是遇到,詢問所得也不便公開。紀(jì)檢部門的審查當(dāng)然權(quán)威,但是一般不供局外研究者使用。比較起來,最好的材料應(yīng)該是法院判決的案子,可惜容易看到的只是判決書,那包含了大量細(xì)節(jié)的庭審材料并不公開。所以,凡法院判決后又有新聞媒體配以縱深報(bào)道的,就是一時(shí)之選了。
今年9月18日,安徽省高級人民法院終審裁定,維持淮南市中級人民法院對陳兆豐受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案判處無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身、沒收個(gè)人全部資產(chǎn)的原判。終審認(rèn)定,陳兆豐共非法收受207人334次所送人民幣283.76萬元、美元800元,另外,還有545余萬元人民幣、美元6996元、港幣1.677萬元不能說明合法來源。也許該案是“安徽省歷年來受賄數(shù)額最大的一起縣委書記職務(wù)犯罪要案”,不少媒體提供了專門報(bào)道。
我讀到最為詳實(shí)的,分別是《安徽市場報(bào)》6月對淮南市中院一審的報(bào)道,以及《民主與法制時(shí)報(bào)》在省高院終審后發(fā)表的深度調(diào)查報(bào)告。報(bào)道說,法庭審理認(rèn)定陳兆豐所收207人334次共283.76萬元的賄賂中,“除去9人37次是為承攬工程外,其余均為升遷、提拔或安排工作”——就是說,陳案基本上是一個(gè)賣官案。“由于陳兆豐創(chuàng)造了安徽省建國以來縣委書記受賄人數(shù)、次數(shù)和數(shù)額之最”,因此“公訴人宣讀的起訴書長達(dá)72頁、共計(jì)5萬多字、整整宣讀了近3個(gè)半小時(shí)”,而本案的卷宗更厚達(dá)“55厘米”(盼望有機(jī)會一頁一頁細(xì)讀)。
報(bào)道相當(dāng)細(xì)致地披露了陳兆豐賣官的實(shí)際情況。其中,數(shù)個(gè)完整的“賣官買官交易實(shí)例”——某某為獲取某職位,行賄多少而又怎樣如愿以償——可讓讀者對此類從不見光的交易一窺究竟。另外,報(bào)道不厭其煩地公布了119個(gè)行賄人的職務(wù)和姓氏(名則隱去)——從縣幾大班子領(lǐng)導(dǎo)成員、縣委縣政府部門頭頭、到鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記鎮(zhèn)長——明白告訴我們“買家”的主力不是其他什么人、而恰恰是現(xiàn)職官員。最后,報(bào)道告示定遠(yuǎn)縣官場的整體腐敗,就在陳被判無期徒刑的前后,該縣共有12位領(lǐng)導(dǎo)干部被判貪污、受賄罪,總刑期84年零6個(gè)月。
有評論指出,賣官鬻爵這一套與西方思想沖擊的關(guān)系不大,而是二千多年我國本土歷史形成的錮疾。我同意前半句,但認(rèn)為后面的意思還可以分析。因?yàn)榇执挚慈ィ瑲v史上的賣官鬻爵大體可分兩類,一類是“公賣”,即朝廷合法地賣官鬻爵,所得歸入財(cái)政庫房;另一類則是“私賣”,由朝臣非法出售,收入歸己。我認(rèn)為值得關(guān)注的區(qū)別是,前一類賣出的一般是——雖然也有個(gè)別例外——名譽(yù)性職位或虛職,而后一類賣的是實(shí)權(quán),即可以“再產(chǎn)生受賄機(jī)會和收入”的官位。這個(gè)區(qū)分重要,日后有機(jī)會要多談一談。
不消說,當(dāng)下陳兆豐賣官以及一切公開報(bào)道的賣官活動,傳承的恰恰是歷史上“私賣官位”的傳統(tǒng)。因此我們不得不關(guān)心,這類勾當(dāng)究竟是在什么條件下才得以發(fā)生。我們不妨冷靜發(fā)問:私人并沒有出售官位的合法權(quán)利——從古到今皆沒有——買家又怎么可能如此瘋狂地大手出價(jià)?究竟在什么條件下,如此之多顯然并非愚笨之輩,竟甘愿拿身家性命來交換并無法律保障的未來的受賄權(quán)利?
歷史上的事情要聽史家的解讀。但陳兆豐這類當(dāng)下的案件,卻可能因?yàn)樾雄E清晰可辨卻提供了理解的鑰匙。反復(fù)研讀陳案報(bào)道,我認(rèn)為用得著自己在研究國有經(jīng)濟(jì)時(shí)形成的一個(gè)思路,那就是把法律的權(quán)利(de jure rights)與事實(shí)上的權(quán)利(de facto rights)恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分開來。這兩種權(quán)利,有時(shí)一致,有時(shí)分離,有時(shí)南轅北轍。當(dāng)法律權(quán)利束之高閣的時(shí)候,人們的行為受實(shí)際權(quán)利的約束。
具體到賣官鬻爵,一定是國家公權(quán)被實(shí)際界定為官員手中私權(quán)的結(jié)果。這種實(shí)際上由私人控制的賣官權(quán),還必須達(dá)到一定的“硬度”——這是阿爾欽的用語,意指有效性——才可能使賣官買官活動成批發(fā)生。陳案提示我們,公然與法律對抗的私人賣官權(quán),在如下環(huán)境里才得以形成。這就是,一小批身居要職的官員共同以身試法,用行動顯示違背正規(guī)法律的準(zhǔn)則正在發(fā)生作用;他們從兌現(xiàn)少量的“風(fēng)險(xiǎn)交易”開始,逐步向潛在的買家發(fā)出可靠的信號,直到競爭壓力迫使越來越多的人身陷其中。這就是在一個(gè)“場”的作用下,非法行為硬化為事實(shí)上行得通的權(quán)利,為賣官鬻爵鋪平了道路。
非法之權(quán)可以有價(jià),至于價(jià)量的確定,需要更詳盡的材料才能支持進(jìn)一步的研究。無論如何,科斯都沒有錯(cuò)——凡交易一定以權(quán)利界定為前提。我們或可補(bǔ)充,不容于法律、正規(guī)意識形態(tài)和天理人情的非法權(quán)利,一旦完成了實(shí)際界定,就為權(quán)錢交易奠定了可靠的基礎(chǔ)。
2006年10月17日
已有0人發(fā)表了評論