所以，法家批評儒家講的東西，他說儒家講這個以德治國很感人，要發(fā)揮榜樣的作用。他說孔子這一輩子是最會搞教育的，他無畏才感化了多少個人，72個賢人。如果你要治國的話，一輩子感化72個賢人，這個國家早就滅亡了。他說這個不能用道德來治國，就只能用一紙文書下去，所有的行政系統(tǒng)推進，那效果是很好的。所以法家跟儒家好多東西是對立的。

儒法也有共同的東西，都是強調(diào)溫飽問題的重要性。儒家也講富國強兵，只不過富國強兵的概念跟法家不太一樣。儒家講的富國強兵應(yīng)該跟文化整合起來，而法家就是講富國強兵。法家當中有一個叫管仲的，講“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，就是講要先解決溫飽問題，那么小偷小摸這些東西就比較少了。孟子講“有恒產(chǎn)，始有恒心”，就是說解決溫飽問題，才能夠有這個恒心講道德。其實他們很像，不過有一個非常大的不同，就是說究竟是國家很富有，還是藏富于民，這是有很大區(qū)別的。當一個國家富裕的時候，法家認為國家應(yīng)該擁有這個財富，不能讓地下的民間太富有。因為民間太富有的人，會削弱了君主的權(quán)威，所以不讓這個民間太富有。儒家比較講究藏富于民。

我們知道法家講依法治國。依法治國就是用法，法就是禮。儒家認為這兩個我都要照顧，既要講法，又要講禮。我給大家出一道題，假如在座的各位是國王，國王的父親殺了人，你這個國王打算怎么做？孟子回答說，那我當然要保護我父親。保父親自然跟社會正義發(fā)生沖突，那我是這個君主，又要保障這個社會正義，所以孟子說，那我第一步，先辭去這個國王，那我就不用去主持這個社會正義了，第二步，我背著父親跑到荒無人煙的地方去，他認為就解決問題了。大家有沒有發(fā)現(xiàn)，看起來解決問題，實際上沒解決。因為他父親還是沒有殺人償命。從社會正義的角度上說，他應(yīng)該償命，所以儒家永遠在這兩個東西之間沒有辦法擺平。我們過去一直講合情合理，其實法家早就看到了儒家是雙重標準，所以他就告訴君主，你不要讓儒家孝的觀念流行起來，流行起來的話每個人都先顧自己的家，你這個君主就沒有人替你出力。所以中國歷史上一直有一個想法，要做到合情合理，做到原則性和靈活性的統(tǒng)一。我覺得這叫和稀泥的統(tǒng)一，如果能夠合情合理的話，咱們就不用談了。

所以法家就是大義滅親，儒家就合情合理，搞雙重標準。我們過去有一個說法叫原則性和靈活性，其實講原則性的地方，就不能有靈活性，想又有原則性，又有靈活性，擺不平，最后只好是有權(quán)威的人定奪了。他說現(xiàn)在需要講原則了，我們跟著講，他說現(xiàn)在可以靈活了，我們跟著靈活。哪一天我們發(fā)現(xiàn)這個原則好像靈活來靈活去，大家最后就沒有原則了。所以凡是強調(diào)靈活性的地方，一定沒有原則。

因而，我認為儒家的文化傳統(tǒng)帶給我們今天一個最大的挑戰(zhàn)，就是怎么樣去走法制化的這個進程。也就是說在法制化進程當中，我們需要堅持一個標準，但是文化歷史又是經(jīng)常有雙重標準的，怎么協(xié)調(diào)？這是一個問題。

先進文化

接下來講一講先進文化。什么樣是先進的文化？我個人的理解，先進是有兩個角度，一個角度是說，有一些東西是跟落伍的對比起來的。比如說比較迷信、比較崇尚暴力的文化，比較過于理想化的文化。其實文化當中過于理想化或者急功近利，都是不好的文化。這是一個角度，也就是說從落后跟先進之間的對比來看出先進和落后。另外一個角度，所謂的先進文化是因時而異的。中國古代儒家有一個說法叫時中。這個時中其實就是說文化的先進，也就是說今天的文化假如跟社會發(fā)展正好相吻合了，我覺得這是一個先進的文化。我是從這兩個角度來理解先進文化的。