【摘  要】 基于2014-2019年的地級市（區(qū)）層面的年度數(shù)據(jù)，考察了京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域內(nèi)稅收差距和區(qū)域整體稅收發(fā)展的影響。結(jié)果顯示：分地區(qū)來看，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃提高了河北省的企業(yè)所得稅宏觀稅負率，保持了京津地區(qū)企業(yè)所得稅宏觀稅負率的穩(wěn)定；降低了京津地區(qū)的增值稅宏觀稅負率，使河北省的增值稅宏觀稅負率保持穩(wěn)定，與此同時，河北省城市維護建設(shè)稅宏觀稅負率顯著增高。從整體上看，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃縮小了河北省與京津兩市在稅收方面的差距，降低了北京市和天津市的宏觀稅負率。實證結(jié)果表明，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對稅收收入的影響是京津冀區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級的重要體現(xiàn)，還預(yù)示著京津冀三地的經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量均得以提升。

【關(guān)鍵詞】  京津冀協(xié)同發(fā)展 ； 區(qū)域經(jīng)濟 ；稅收收入； 稅收差距

一、引言

京津冀是與長三角和珠三角并列的中國三大經(jīng)濟圈。2014年2月，習(xí)近平主持召開京津冀協(xié)同發(fā)展座談會并發(fā)表了重要講話；2015年4月，黨中央審議并通過了《 京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃 綱要》；此后京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃（ 下文簡稱協(xié) 同發(fā)展規(guī)劃）各項政策逐步實施。作為一項重要的國家發(fā)展戰(zhàn)略，京津冀三省市均投入了巨大資源，全國人民也給予了高度關(guān)注。那么，該協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實施效果究竟如何呢？現(xiàn)有的研究并未給出答案。本文將基于2014-2019年北京和天津兩市各區(qū)和河北省地級市的數(shù)據(jù)，運用倍差 法考察協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域內(nèi)稅收差距的影響，同時實證分析協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀三省市整體稅收發(fā)展的影響。

二、文獻述評

本文的研究與兩個領(lǐng)域的研究相關(guān) ，其中一個為關(guān)于京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃影響的研究。盡管已有大量文獻針對協(xié)同發(fā)展規(guī)劃進行了研究，但是定性的分析較多，定量的分析較少。[1-3] 在定量的研究中，有的研究通過對北京、天津和河北三省市在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布前后不同年份的數(shù)據(jù)對比，從公共文化服務(wù)、教育和農(nóng)業(yè)等角度討論了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響，也有的  研究僅利用京津冀地區(qū)地級市層面的面板數(shù)據(jù)， 通過回歸分析來考察協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對創(chuàng)新的影響，但是進行嚴謹?shù)囊蚬R別的研究較少，僅有一篇文獻例外。[4-8] 該研究運用 2011-2016年的城市層級數(shù)據(jù)和傾向得分匹配倍差法 ( PSM?DID) , 考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對公共服務(wù)的影響，發(fā)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未從整體上提升京津冀地區(qū)的公共服務(wù)供給，但是該政策提升了河北省發(fā)展水平較低地區(qū)的公共服務(wù)供給。[8] 與該研究關(guān)注公共服務(wù)受到的影響不同，本文考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對稅收產(chǎn)生的影響，稅收既是各項政策實施的財力保障，同時也能反映協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對經(jīng)濟發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整的效果，從而為評估協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響提供了不同視角的證據(jù)。

另一個領(lǐng)域的研究為區(qū)域發(fā)展政策對區(qū)域均衡發(fā)展的影響研究。在世界范圍內(nèi)，相當多的國家，包括中國、歐盟各國、美國、印度等均存在著大量的區(qū)域性發(fā)展項目。歐盟的“ 團結(jié)政策 ” ( cohesion policy) 被發(fā)現(xiàn)促進了目標地區(qū)的經(jīng)濟增長，縮小了地區(qū)間的發(fā)展差距。[9-12] 對于美國田納西河谷管理局項目，有研究發(fā)現(xiàn)，該項目促進了當?shù)氐闹圃鞓I(yè)就業(yè)和農(nóng)業(yè)就業(yè)，但只有對制造業(yè)就業(yè)的積極影響在項目停止之后持續(xù)存在。[13] 印度的區(qū)域性發(fā)展項目被發(fā)現(xiàn)促進了地方經(jīng)濟發(fā)展和就業(yè)及企業(yè)活動的增加，但是該影響并不可持續(xù)。[14-16]

在關(guān)于中國的區(qū)域性發(fā)展政策研究中，西部大開發(fā)受到研究者們的廣泛關(guān)注。西部大開發(fā)促進了西部地區(qū)的固定資產(chǎn)投資，但是對西 部地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展影響甚微，對于其是否縮小了地區(qū)間和區(qū)域內(nèi)的發(fā)展差距結(jié)論并不一致。[ 17-22] 另外，還有不少研究關(guān)注經(jīng)濟特區(qū)和振興東北等戰(zhàn)略。[23-30] 中國的西部大開發(fā)、經(jīng)濟特區(qū)和振興東北等區(qū)域性發(fā)展政策及歐美的區(qū)域性發(fā)展項目的目的，往往在于推動目標地區(qū)的經(jīng)濟增長，而對于區(qū)域內(nèi)的分工合作及區(qū)域內(nèi)的發(fā)展差距并未重點關(guān)注。與此不同，京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃既要明確三地的各自定位，促進整體發(fā)展， 又要縮小地區(qū)差距 ，推動協(xié)同發(fā)展 ，這使得其成  了特色鮮明且具有重要研究意義的區(qū)域性發(fā)展政策。本文則考察了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域內(nèi)稅收差距和整體稅收發(fā)展的影響，為該領(lǐng)域的研究提供了來自一項具有鮮明特色的政策—京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的證據(jù)。

三、理論分析與研究假設(shè)

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃明確了三省市的功能定位，通 過功能互補、錯位發(fā)展、相輔相成來推動京津冀區(qū)域的共同發(fā)展。三地的共同發(fā)展在稅收收入上 必然會有所體現(xiàn)。

（一）協(xié)同發(fā)展與增值稅

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。習(xí)近平總書記指出，京津冀協(xié)同發(fā)展要“牢牢抓住北京非首都功能疏解這個‘ 牛鼻子 ’”。在協(xié)同發(fā)展規(guī)劃中，北京市的定位為“ 全國政治中心、文化中心 、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心”，而河北省的定位包括產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級試驗區(qū)和全國現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地。這意味著，北京市的相當一部分服務(wù)業(yè)和制造業(yè)將外遷，其中跟商貿(mào)和物流相關(guān)的產(chǎn)業(yè)可能部分遷移至河北省。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化會進一步影響到增值稅宏觀稅負水平。根據(jù)增值稅稅制設(shè)計，所有資本品投入所含增值稅可以抵扣，而勞動投入所含增值稅則只有外購勞務(wù)的部分可以抵扣，因此，不同行業(yè)的增值稅宏觀稅負必然會存在著較大的差異。具體而言，勞動密集型行業(yè)宏觀稅負較高，資本密集型行業(yè)宏觀稅負較低； 在制造業(yè)中，一般制造業(yè)宏觀稅負較高，先進制造業(yè)宏觀稅負較低。[31-32] 這意味著，如果某地區(qū)的勞動密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)占全部經(jīng)濟的比重下降，那么該地區(qū)的增值稅宏觀稅負將下降；至于其增值稅稅收收入絕對水平受經(jīng)濟總量的影響，并不一定會下降。反之，如果某地區(qū)遷入了部分勞動密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)，那么其增值稅稅收收入絕對水平將增加；該地區(qū)增值稅宏觀稅負的變化情況則要看遷入地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否發(fā)生了明顯的變化而定。就京津冀三地而言，企業(yè)搬遷的影響存在差異。北京市是遷出地，其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)將更偏向于資本密集型產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量更高。而河北省是遷入地，但相對而言，河北省本身勞動密集型產(chǎn)業(yè)和一般制造業(yè)占比較高 ，遷入  企業(yè)不一定會改變當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) 。天津市既是  潛在的遷入地，也是潛在的遷出地，其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所受影響處于北京市和河北省之間；從行業(yè)的角度來看 ，其可能更偏向于資本密集型行業(yè)，因而協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對天津市增值稅宏觀稅負的影響可能與北京市所受到的影響更相近。

據(jù)此，本文提出研究假設(shè)1：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將促使京津地區(qū)的增值稅宏觀稅負率有所下降，河北省的該比率則有所上升。

（二）協(xié)同發(fā)展與企業(yè)所得稅

區(qū)域分工有助于提高效率、增加利潤，從而 增加企業(yè)所得稅稅收收入。分工能提升生產(chǎn)效 率 [33- 34] ,  對于企業(yè)而言，生產(chǎn)效率的提升是增 加利潤的一個重要途徑。京津冀協(xié)同發(fā)展本質(zhì)上就是京津冀三地的進一步分工合作，北京市向科技創(chuàng)新中心的發(fā)展和天津市向全國先進制造研發(fā)基地的努力，將進一 步提升兩市企業(yè)的生產(chǎn)效 率。與此同時，河北省由于承接了來自北京市和天津市的搬遷企業(yè)，河北省的企業(yè)整體生產(chǎn)效率也將獲得提升。這將使得京津冀三地共同提高生產(chǎn)效率。三省市在企業(yè)生產(chǎn)效率上的提升必然會反映到企業(yè)的利潤上，進而體現(xiàn)為三省市企業(yè)所得稅稅收收入的增加，并導(dǎo)致三省市企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值比重的提升。不過，搬 遷企業(yè)對河北省的影響可能是立竿見影的，而北京市和天津市的產(chǎn)業(yè)進一步升級可能需要相對更長的時間。

由此，本文提出研究假設(shè)2：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將促使京津冀地區(qū)的企業(yè)所得稅稅收收入增加，企業(yè)所得稅宏觀稅負率也將有所上升，河北省的該比率上升更加明顯。

（三）協(xié)同發(fā)展與稅收收入

分工不僅會提升生產(chǎn)效率，而且會最終帶動整體經(jīng)濟發(fā)展和稅基增加。分工會提升各個企業(yè)的生產(chǎn)效率，而各個企業(yè)整體生產(chǎn)效率的提升最終會體現(xiàn)為該地區(qū)整體經(jīng)濟的發(fā)展。[35- 37] 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃為京津冀三地進行了明確的分工定位。其中，北京市定位為“ 全國政治中心 、文化中心、 國際交往中心 、科技創(chuàng)新中心”，天津市定位為“ 全國先進制造研發(fā)基地、北方國際航運核心區(qū) 、金融創(chuàng)新運營示范區(qū)、改革開放先行區(qū)”， 河北省定位為“全國現(xiàn)代商貿(mào)物流重要基地 、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級試驗區(qū)、新型城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范區(qū)、京津冀生態(tài)環(huán)境支撐區(qū)”。這一分工定位將促使三地經(jīng)濟發(fā)展更為互補、合作更為密切，進而促進該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。長三角地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗表明，區(qū)域分工確實可以促進企業(yè)和地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展。[38]

經(jīng)濟的發(fā)展必然也會對稅收帶來影響。經(jīng)濟發(fā)展將促使稅基增加，在此情況下，如果政府保持宏觀稅負水平不變，那么其稅收收入就會增加；如果政府保持稅收收入水平不變，那么其宏觀稅負水平就會下降。考慮到近年來中國一直在推進減稅降費工作，在財力允許的情況下，政府更可能降低宏觀稅負水平。就具體操作而言，在法定稅率不變的條件下，政府可以調(diào)整稅收征管力度，進而改變宏觀稅負水平。[39- 41] 結(jié)合京津冀三地的實際情況來看，北京市的財力最為充裕，河北省的財力相對最為緊張， 因此，北京市更可能降低宏觀稅負，河北省宏觀稅負則相對難以降低。

綜上，本文提出研究假設(shè)3：協(xié)同發(fā)展規(guī)劃將降低京津冀地區(qū)特別是北京市和天津市的宏觀稅負水平。

四、政策背景與實證策略

（一）政策背景

京津冀協(xié)同發(fā)展的討論至少始于1980年代前期[42- 43] ,  但是三地協(xié)同發(fā)展并未真正成為實實在在的行動。2015年4月，黨中央通過了《 京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》， 同年6月印發(fā)并實施了該綱要，這標志著京津冀協(xié)同發(fā)展真正成為國家戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略強調(diào)三省市的鮮明定位和功能互補，各自錯位發(fā)展，從而促進整體發(fā)展。除雄安新區(qū)的建設(shè)之外，該協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實施主要源自三省市內(nèi)部的協(xié)調(diào)和資源配置的優(yōu)化，而從中央或其他省市直接調(diào)撥的資源很少。這使得本文能將協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響設(shè)定在北京市、天津市和河北省這三省市，而周邊的山東省、河南省和山西省則可當作比較對象，且不用過于擔(dān)心這三 省會受到協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的較大影響。

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是整體規(guī)劃，總體而言各項政策是逐步實施的。在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的落實過程中，具體政策成熟一項就推進一項，譬如：2015年11月，北京市、天津市和河北省三省市生態(tài)環(huán)保部門簽訂《 京津冀區(qū)域環(huán)保 率先突破合作框架協(xié)議》；2016年11月，北京市和河北省共同簽署《推動人力資源和社會保障深化合作協(xié)議》；2019年1月，北京市、天津市與河北省相關(guān)教育部門簽署并發(fā)布了《 京津冀教育協(xié)同發(fā)展行動計劃(2018- 2020年）》。[8]  由于各項政策是逐步落地實施的， 因此，本文預(yù)期政策效果也將是逐步體現(xiàn)出來的，某些政策效果可能存在隨著時間發(fā)展而增強的過程。

（二）倍差法與回歸方程

基于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的實施情況，本文使用倍差法來估計協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的影響。本文將北京市、天津市和河北省三省市設(shè)為處理組，將周邊的山東省、河南省和山西省設(shè)為控制組。之所以將山東省、河南省和山西省設(shè)為控制組，主要有以下兩個方面的考慮：其一，這三省在地理、經(jīng)濟聯(lián)系和社會文化習(xí)慣等方面與京津冀三省市較為接近 ，從而可能具有較高的可比性。其二 ，就同為周邊省份的內(nèi)蒙古自治區(qū)和遼寧省而言， 內(nèi)蒙古自治區(qū)地域遼闊 ，地理經(jīng)濟條件與處理組和控制組的六省市具有相當差異， 因而可能不是控制組的最佳選擇；遼寧省在區(qū)域定位上屬于東北地區(qū)，而非華北地區(qū)，東北地區(qū)在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)等方面具有一定的自身特性， 因而也不是控制組的最佳選擇。在穩(wěn)健性分析中，本文將對控制組進行不同的設(shè)定，以進行更多的討論來確?？刂平M選擇的合理性。本文的具體回歸方程設(shè)定為：

其中，Yit 為 i 地級市（區(qū)）在第t年的被解釋變量，包括增值稅和營業(yè)稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城市維護建設(shè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、城市維護建設(shè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重及稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重八個變量。Tt 為時間虛擬變量，如果觀測值來自2016年及之后年份則為1,  來自2014年及之前則等于0 ,  舍棄2015年的樣本。XTZCi 是協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的虛擬變量，如果地級市（區(qū)）i 來自北京、天津或河北三省市，那么，該虛擬變量設(shè)定為1; 否則設(shè)定為0 。本文關(guān)注的系數(shù)為α3,   該系數(shù) 表示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域相應(yīng)被解釋變量的影響。控制變量Xit 包括人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值與時間趨勢的交互項。人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值，是將全國所有地級市和直轄市的區(qū)按照人均地區(qū)生產(chǎn)總值從低到高分為十組，計算得到每組的人均地區(qū)生產(chǎn)總值的平均值。這些交互項可以控制處于不同經(jīng)濟發(fā)展水平的城市各自的發(fā)展趨勢。在此，本文沒有控制各城市隨時間變化的各個不同經(jīng)濟指標，譬如人均地區(qū)生產(chǎn)總值 、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等，這是因為協(xié)同發(fā)展規(guī)劃本身可能影響到京津冀區(qū)域各地級市（區(qū)）的此類經(jīng)濟指標，如果本文控制這些變量，那么本文就控制住了一部分協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的效果，這會導(dǎo)致本文估計的政策效果出現(xiàn)偏差。變量 δt  表示年份固定效應(yīng)，變量γi 表示城市固定效應(yīng)，前者控制被解釋變量在所有城市隨時間變化的共同趨勢，后者控制被解釋變量在各個城市不隨時間變化的部分，可反映各個城市的固有特質(zhì)。

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃一方面要推動京津冀的整體發(fā)展，另一方面也要縮小京津冀三省市之間的發(fā)展差距?；貧w方程(1) 體現(xiàn)了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀整體發(fā)展的影響；回歸方程(2) 則用于估計協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對縮小京津冀三省市之間發(fā)展差距的效果。

式(2) 中 ，被解釋變量和控制變量與回歸方程(1) 相同，本文將協(xié)同發(fā)展規(guī)劃所覆蓋的北京、天津與河北三省市分為兩個處理組，一組為河北省，另一組為北京市和天津市。本文分別用虛擬變量 HBi 和 BJTJi 來刻畫這兩個處理組。當?shù)丶壥校▍^(qū)）i 來自河北省時，虛擬變量 HBi  取值 為 1,  否則取值為 0。當?shù)丶壥校▍^(qū)）i 來自北京市或天津市時，虛擬變量 BJTJi  取值為 1 ,  否則取值為0。這里關(guān)注的系數(shù)為β3 和 β5 , β3 表示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對河北省發(fā)展的影響；β5 表示協(xié)同發(fā)展 規(guī)劃對北京市和天津市發(fā)展的影響。從系數(shù) β3 和 β5 估計值的大小，可以發(fā)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是否縮小了河北省與北京市和天津市之間的差距。

（三）識別檢驗和穩(wěn)健性檢驗

倍差法所依賴的一個關(guān)鍵前提為平行趨勢假設(shè) 。本文將2013年的數(shù)據(jù)納入分析中，增加處理組與2013年年度虛擬變量的交互項，重新估計回歸方程(1) 和回歸方程(2) 。如果新交互項的系數(shù)在統(tǒng)計上顯著異于零，那么被解釋變量在處理組和控制組之間的發(fā)展趨勢并不平行，本文所估計的政策效果可能存在著高估或低估的情況 。如果新交互項的系數(shù)在統(tǒng)計上并不顯著異于零，那么被解釋變量在處理組和控制組之間的發(fā)展趨勢可能是平行的，本文可以對實證結(jié)果持有較高的信心。

如前所述，本文的被解釋變量包括增值稅和營業(yè)稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城市維護建設(shè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、企業(yè)所得稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、城市維護建設(shè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重、稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重八個變量。但稍有遺憾的是， 本文在2013 年的數(shù)據(jù)中只能觀測到增值稅和營業(yè)稅稅收收入、稅收收入、增值稅和營業(yè)稅稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重及稅收收入占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重四個變量，因而，本文主要就這四個變量的平行趨勢假設(shè)進行檢驗。不過，考慮到這八個變量均為稅收收入或分稅種的稅收收入， 它們在時間上的發(fā)展趨勢很可能是一致的。因此，如果可觀測到的四個變量的平行趨勢檢驗?zāi)苁贡疚膶ο鄳?yīng)的實證結(jié)果有較強的信心，那么本文對另外四個變量的實證結(jié)果應(yīng)該也擁有相當?shù)男判摹?/p>

除了平行趨勢檢驗和穩(wěn)健性分析之外，本文仍擔(dān)心這一估計的政策影響是來自其他政策或變化，而非協(xié)同發(fā)展規(guī)劃。其中一個可能的影響為，天津市所轄各區(qū)縣的地區(qū)生產(chǎn)總值和稅收收入數(shù)據(jù)在2016 年前后出現(xiàn)了較大的變動，而京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃正式出臺的時間為2015年，二者在時間上相當接近，從理論上來說，這很有可能影響到本文的實證結(jié)果。為此，本文將在穩(wěn)健性分析中將天津市排除在處理組之外重新進行估計。如果將天津市排除在處理組之外得到的實證結(jié)果與基準回歸結(jié)果較為相近，那么本文可以對實證結(jié)果擁有更大的信心。

另外，如果存在著其他未知的政策會從整體上影響到北京市、天津市和河北省，那么本文可 以從政策對不同被解釋變量之間影響的邏輯關(guān)系來進行考察。考慮到北京市的一部分企業(yè)會遷入河北省，因而，河北省的增值稅稅收收入會增加，但是這部分搬遷的企業(yè)中較大的企業(yè)所繳納的增值稅和企業(yè)所得稅稅收收入，可能會暫時與北京市共享，從而使得河北省增加的增值稅和企業(yè)所得稅稅收收入與搬遷企業(yè)的體量相比要低。然而，這些搬遷企業(yè)在遷入地繳納的城市維護建設(shè)稅并不需要跟遷出地共享，從而遷入地，譬如河北省的城市維護建設(shè)稅稅收收入的增幅應(yīng)當高于其增值稅稅收收入的增幅。難以想象其他未知的政策會對北京市、天津市和河北省的分稅種稅收收入產(chǎn)生此種不同的影響。如果這一邏輯在實證結(jié)果中得到驗證，那么這將進一步支持本文的實證結(jié)果。

本文進行的穩(wěn)健性檢驗包括兩部分：其一為改變控制組所包括的省份；其二為部分改變處理組。如前所述，本文的控制組為山東省、河南省和山西省。在穩(wěn)健性分析部分，本文考慮了兩種不同的控制組，一種控制組設(shè)定為包括京津冀周邊的所有省（自治區(qū)），即包括山東省、河南省、山西省、遼寧省和內(nèi)蒙古自治區(qū)五?。ㄗ灾螀^(qū)）， 另一種為全國除港澳臺、西藏、上海和重慶之外的所有其他?。ㄗ灾螀^(qū)）。

在處理組方面，本文考慮了只關(guān)注北京市和河北省，而將天津市不放入分析中的情況。該分析的一個考量因素是上文提到的天津市的地區(qū)生 產(chǎn)總值和稅收收入數(shù)據(jù)在2016年前后出現(xiàn)了較大的變動。實際上，該分析還有另一個考量因素，即京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的“ 牛鼻子”是北京非首都功能的疏解，而最大的產(chǎn)業(yè)遷入地是河北省 ， 因而只關(guān)注北京市和河北省的分析或許更能捕捉到政策效果在區(qū)域間的異質(zhì)性。

五、數(shù)據(jù)與變量

本文使用的數(shù)據(jù)為2014-2019年地級市（ 區(qū)）層面的年度數(shù)據(jù)，其中北京市和天津市使用的是區(qū)縣級的數(shù)據(jù)。① 相關(guān)數(shù)據(jù)主要來自 EPS 數(shù)據(jù)平臺和各地級市或直轄市所轄各區(qū)的官方網(wǎng)站。

本文的被解釋變量包括增值稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城建稅稅收收入、稅收收入、增值稅宏觀稅負率、企業(yè)所得稅宏觀稅負率、城建稅宏觀稅負率和宏觀稅負率八個變量。變量的具體定義見表1 。前四個變量反映（分稅種）稅收收入的絕對水平，本文在回歸中均對其取對數(shù)；后四個變量反映總體及分稅種的宏觀稅負水平。增值稅稅收收入實際上為增值稅稅收收 入與營業(yè)稅稅收收入之合計數(shù)，這是因為本文研究的時期跨越了“ 營改增”改革，前期同時征收增值稅和營業(yè)稅，后期只征收增值稅，只有將二者合并計算才具有可比性。政策變量包括協(xié)同政策、京津及冀等。

描述性統(tǒng)計結(jié)果具體見表2 。從中發(fā)現(xiàn)，各地級市（區(qū)）增值稅稅收收入年均值為57. 8 億 元，企業(yè)所得稅稅收收入年均值為22. 1億元， 城市維護建設(shè)稅稅收收入年均值為10. 3 億元，稅收收入的年均值為147 . 8 億元，宏觀稅負率的均值為 6. 01% ,  處理組占全部樣本的 46% ,  與控制組樣本量大致相當。

六、實證結(jié)果分析

（一）基準回歸結(jié)果分析

表3報告了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀稅收收入的影響。第1至第8列的被解釋變量分別為增值稅稅收收入、企業(yè)所得稅稅收收入、城建稅稅收收入、稅收收入、增值稅宏觀稅負率、企業(yè)所得稅宏觀稅負率、城建稅宏觀稅負率和宏觀稅負率。表中所有回歸結(jié)果均控制了城市（區(qū)）固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)及人均地區(qū)生產(chǎn)總值分組均值與時間趨勢的交互項，標準誤在城市（區(qū)）層面進行了聚類調(diào)整，后續(xù)所有回歸分析的控制變量和聚類調(diào)整方法均與此相同，不再贅述。第1列的實證結(jié)果表明，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未導(dǎo)致京津冀三省市的增值稅稅收收入出現(xiàn)統(tǒng)計上顯著的增加 ，但是第5列的實證結(jié)果顯示，三省市增值稅的宏觀稅負率卻下降了0. 74 個百分點。從第2至第 3列和第6至第7列的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃顯著提高了京津冀三省市的企業(yè)所得稅稅收收入和城市維護建設(shè)稅稅收收入，而企業(yè)所得稅宏觀稅負率的系數(shù)為正但在統(tǒng)計上不顯著 。由第 4 列的實證結(jié)果可知，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對于京津冀三省市整體的稅收收入沒有統(tǒng)計上顯著

 

異于零的影響；相對應(yīng)的第8列，京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對宏觀稅負率的系數(shù)為負，但也在統(tǒng)計上不顯著異于零?？傮w而言，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致了京津冀地區(qū)部分稅種稅收收入的增加，部分稅種宏觀稅負的下降。

表4報告了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域內(nèi)部稅收收入差距的影響。由第1列和第5列可知， 北京市和天津市的增值稅稅收收入和宏觀稅負率顯著下降，而河北省的增值稅相關(guān)系數(shù)均為正但不顯著。在理論分析部分，本文指出協(xié)同發(fā)展規(guī)劃導(dǎo)致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變動，進而使得增值稅宏觀稅負變化 。這里的實證結(jié)果驗證了研究假說1中關(guān)于京津的部分，未能驗證其關(guān)于河北省的部分。這可能是由于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃中存在著針對搬遷企業(yè)的遷入地和遷出地的稅收共享協(xié)定，遷出地在一定年限內(nèi)仍能分享搬遷企業(yè)的增值稅和企業(yè)所得稅。而搬遷企業(yè)對河北省的增值稅的增加效應(yīng)被削弱了，相應(yīng)的系數(shù)也就變得不顯著異于零。與 此相關(guān)的第3列和第7列的實證結(jié)果恰好支持了這一論斷。城市維護建設(shè)稅的計稅依據(jù)為企業(yè)繳納的增值稅和消費稅稅收收入，考慮到消費稅稅收收入在規(guī)模上比增值稅稅收收入小很多，譬如：2017 年全國國內(nèi)消費稅稅收收入僅相當于國內(nèi)增值稅稅收收入的18. 1% , ② 因而，理論上城市維護建設(shè)稅的變化情況應(yīng)該與增值稅的變化情況比較接近。不過，實際上，河北省城市維護 建設(shè)稅稅收收入因協(xié)同發(fā)展規(guī)劃而顯著上升 ，增值稅稅收收入則并無顯著變化。這兩個稅種所受 影響的差異恰好與針對搬遷企業(yè)的稅收共享協(xié)定相一致。這種相互印證實際上有助于說明本文估 計的政策效果來自協(xié)同發(fā)展規(guī)劃，而非其他政策的影響。

表4第2列報告的協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津及河北省的企業(yè)所得稅稅收收入影響的系數(shù)均為正，其中對京津的影響在 5%的統(tǒng)計水平上顯著異于零；河北省的這一回歸系數(shù)不顯著可能也是受搬遷企業(yè)所得稅稅收分享政策的影響。第6列顯示，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃促使河北省的企業(yè)所得稅宏觀稅負率上升了0. 23% ,  與表 2 中企業(yè)所得稅宏觀稅負率的均值0. 85% 相比，這表明河北省企業(yè)的盈利出現(xiàn)了大幅度的增加。該增加可能是協(xié)同發(fā)展規(guī)劃使得北京市和天津市部分產(chǎn)業(yè)搬遷到河北提升了其企業(yè)的整體盈利能力所致。以河北省滄州市的渤海新區(qū)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園區(qū)為例，該園區(qū)基于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃于2015 年引入第一批10 家醫(yī)藥企業(yè)③ ,  到 2019 年則形成了一個千億級的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)群④ 。相對于河北省原有企業(yè)而言，該醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)群無疑是具有較高科技含量和盈利能力的，也就有助于增加河北省的企業(yè)所得稅稅收收入和企業(yè)所得稅宏觀稅負水平。因此，企業(yè)所得稅的表現(xiàn)與研究假說2相一致。

表4第4列結(jié)果顯示，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對河北省稅收收入的影響為正，對北京市和天津市稅收收入的影響為負，只是二者均在統(tǒng)計上不顯著。 第8列的回歸結(jié)果則表明，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃使得北京市和天津市的宏觀稅負率下降了1.7 個百分點 ，且該影響在1% 的統(tǒng)計水平上顯著異于零。 換言之，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀區(qū)域的稅收收入影響并不明顯，但對京津地區(qū)和河北省的宏觀稅負呈現(xiàn)異質(zhì)性影響。這驗證了研究假設(shè)3。

總體而言，根據(jù)表4的實證結(jié)果，協(xié)同發(fā)展 規(guī)劃導(dǎo)致河北省的稅收收入與北京市和天津市的差距縮小了。在表4的8列中，除第2 列外，均表明協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對河北省稅收收入的正面影響要大于對北京市和天津市的正面影響。

（二）識別檢驗

本文將2013年的數(shù)據(jù)增加進來進行了平行趨勢檢驗 。在此，本文針對表3和表4中所有政 策效果顯著的列給出了其平行趨勢檢驗圖。⑤ 圖1是與表3第5列對應(yīng)的平行趨勢檢驗；圖2是與

表 4 第1列對應(yīng)的平行趨勢檢驗；圖3是與表4第8列對應(yīng)的平行趨勢檢驗； 圖4是與表4第5 列對應(yīng)的平行趨勢檢驗。以上檢驗結(jié)果表明，平行趨勢假設(shè)并未被違反。這保證了本文對表3和表4實證結(jié)果及相關(guān)結(jié)論的信心。

 

 

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文的穩(wěn)健性分析包括以下兩個方面：其一為改變控制組，其二為對處理組進行一定變化，即去除來自天津市的樣本。表5和表6分別對應(yīng)于表3和表4，將控制組由山東省、河南省和山西省改為全國其他省（自治區(qū)）。研究發(fā)現(xiàn)，表5和表6的系數(shù)大小和統(tǒng)計顯著性均分別與表3 和表 4接近。本文還以京津冀周邊所有?。?nbsp;自治區(qū)），即山東省、河南省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)和遼寧省作為控制組進行了穩(wěn)健性分析，實證結(jié)果也類似。

在表7和表8中，本文刪除了來自天津市的樣本分別重新估計了回歸方程(1) 和回歸方程 (2) 。研究發(fā)現(xiàn)，表7和表8的實證結(jié)果與表3和表4的實證結(jié)果，不論在系數(shù)大小，還是在統(tǒng)計顯著性上均非常相似。

總之，所有的穩(wěn)健性分析結(jié)果均表明，本文表3和表4的實證結(jié)果非常穩(wěn)健，這進一步支持了本文的實證結(jié)果。

（四）機制檢驗

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃通過明確城市分工、促進結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟發(fā)展，進而影響稅收收入。本文將從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展兩個方面來檢驗協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的效果。

1. 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響需要在細分的行業(yè)層面進行分析，但是本文只有分第一 、二和三產(chǎn)業(yè)的比較粗的數(shù)據(jù)。如果本文直接以第二或三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重來度量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，那么將帶來較為嚴重的測量誤差，從而不能正確估計協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。

2019年2月22日，《北京日報》報道了北京市外遷企業(yè)的詳細情況。⑥2018年，北京市遷往市外的企業(yè)總計780 家，從外遷企業(yè)行業(yè)分布來看，批發(fā)零售業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)合計占比為84. 1% , 其中批發(fā)零 售業(yè)占比最大。批發(fā)零售業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)均為增值稅宏觀稅負較高的行業(yè)。[31-32] 這三個行業(yè)企業(yè)的外遷將降低北京市整體的增值稅宏觀稅負水平，從而支持了表4第5列的實證結(jié)果，即協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃促使京津地區(qū)的增值稅宏觀稅負降低；與此同時，這也為表4第1列京津地區(qū)增值稅稅收收入下降的結(jié)論提供了解釋。

從外遷企業(yè)的地域分布來看，21. 8%的企業(yè)遷往河北省，浙江省和廣東省排名第二和三位，其余省市占比均在 7% 以下。這表明，河北省確實接納了不少來自北京的搬遷企業(yè)，因而河北省的增值稅稅收收入將有所增長。只是針對搬遷企業(yè)的稅收分享協(xié)定使得河北省的增值稅稅收收入增長較少，這與表4第1和第5列第1行不顯著的正向影響相符。值得注意的是，由于該稅收分享協(xié)定并不包括城市維護建設(shè)稅，因此搬遷企業(yè)對河北省城市維護建設(shè)稅稅收收入的增長作用不會被削弱。表 4第3和第7列第1行表明 ，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對河北省城市維護建設(shè)稅稅收收入和宏觀稅負存在著顯著的正向影響。該實證結(jié)果與此處搬遷企業(yè)對河北省城市維護建設(shè)稅的預(yù)期影響相一致。

2. 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀經(jīng)濟發(fā)展的影響

在理論分析中，本文指出協(xié)同發(fā)展規(guī)劃在促進經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上將穩(wěn)定京津地區(qū)的稅收收入水平，同時降低京津地區(qū)的宏觀稅負水平。表4第4和第8列第2行的結(jié)果表明，協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)劃并未顯著減少京津地區(qū)的稅收收入，但顯著降低 了其宏觀稅負。在此，本文檢驗協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對經(jīng)濟增長的影響（表9) 。結(jié)果顯示，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃對京津冀地區(qū)的整體經(jīng)濟增長存在著正向但不顯著的影響 ，其中京津地區(qū)的經(jīng)濟總量則由于協(xié)同發(fā)展規(guī)劃而增長了6. 8% , 該影響在 5% 的統(tǒng)計水平上顯著異于零。

（五）進一步分析

協(xié)同發(fā)展規(guī)劃是一項長遠的戰(zhàn)略，其對京津冀整體發(fā)展和區(qū)域內(nèi)差距縮小的作用可能并不能立竿見影，而是存在著一個逐步發(fā)生作用的過程 。對此，本文在表10和表11中分析了協(xié)同發(fā)展規(guī)劃的年度動態(tài)效果，表10和表11分別對應(yīng)表3和表4的實證結(jié)果。表10第5列的實證結(jié)果表明，增值稅和營業(yè)稅宏觀稅負率在政策實施后的第一年不顯著，在實施后的第二年到第四年均在統(tǒng)計上顯著且系數(shù)較大，這與北京市的產(chǎn)業(yè)疏解是相一致的。表11第4列的實證結(jié)果表明，河北省與京津兩市的稅收收入差距逐年縮小，但該縮小更多與稅收收入?yún)^(qū)域內(nèi)分布變化的解釋相一致。所有宏觀稅負率的指標基本上均體現(xiàn)了河北省與京津兩地稅負率逐年縮小的趨勢。

七、結(jié)論與政策啟示

研究發(fā)現(xiàn)，首先，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃確實縮小了京津冀區(qū)域內(nèi)的稅收差距。具體而言，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃降低了北京市和天津市的宏觀稅負率，卻未降低河北省的宏觀稅負率； 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃降低了北京市和天津市的增值稅稅收收入和增值稅宏觀稅負率，而未降低河北省的增值稅相關(guān)指標； 協(xié)同發(fā)展規(guī)劃提升了河北省企業(yè)所得稅宏觀稅負率，但未改變北京市和天津市企業(yè)所得稅宏觀稅負率。其次，協(xié)同發(fā)展規(guī)劃并未從整體上增加京津冀地區(qū)的稅收收入，但是增值稅宏觀稅負率有所降低，企業(yè)所得稅稅收收入有所增加。這暗示協(xié)同發(fā)展規(guī)劃在一定程度上提升了京津冀地區(qū)的整體經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量。

基于上述實證結(jié)果，本文提出以下關(guān)于區(qū)域 協(xié)同發(fā)展的政策啟示。

第一，產(chǎn)業(yè)升級與轉(zhuǎn)移是區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重點。區(qū)域協(xié)同發(fā)展要求區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)之間協(xié)調(diào)共同發(fā)展。產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級能促進各地區(qū)自身特色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更加明確自身定位，在此基礎(chǔ)上形成不同地區(qū)之間互補的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。區(qū)域內(nèi)部不同地區(qū)間緊密的產(chǎn)業(yè)聯(lián)系將使得不同地區(qū)間相互帶動、共同發(fā)展。

第二，稅收政策等體制機制改革是促進區(qū)域合作的重要抓手。不同地區(qū)之間在體制機制上存在著不一致性； 即便不同地區(qū)間體制機制相同， 其信息交換也往往存在著障礙。這些體制機制包括稅收制度、海關(guān)管理、醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)監(jiān)管等，在兼顧各地區(qū)利益并保障監(jiān)管力度的基礎(chǔ)上，這些體制機制改革盡可能地為商品、資本和人員的區(qū)域內(nèi)自由流動創(chuàng)造便利條件。如此則構(gòu)筑了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與各地產(chǎn)業(yè)升級的基礎(chǔ)環(huán)境，區(qū)域的分工與合作將遵循市場機制自發(fā)形成。

第三，區(qū)域協(xié)同發(fā)展既促進區(qū)域內(nèi)發(fā)展差距縮小，也促進各地區(qū)共贏。區(qū)域協(xié)同發(fā)展當然要求逐步縮小區(qū)域內(nèi)發(fā)展差距，促進區(qū)域均衡發(fā)展 。但是該區(qū)域均衡發(fā)展的實現(xiàn)并不是以犧牲一 部分地區(qū)為代價來促進另一部分地區(qū)的發(fā)展，而是同時推動不同發(fā)展水平地區(qū)的發(fā)展。一方面， 區(qū)域協(xié)同發(fā)展能促進發(fā)展水平較低地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。區(qū)域發(fā)展規(guī)劃促使發(fā)達地區(qū)的部分產(chǎn)業(yè)搬遷到發(fā)展水平較低的地區(qū)能促進遷入地的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提高遷入地企業(yè)的整體盈利能力，并使得遷入地有效擴大稅基，提高稅收收入。稅收收入的增加能為發(fā)展水平較低的遷入地提供財力，企業(yè)盈利能力的增強和產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級將為遷入地提供進一步發(fā)展的基礎(chǔ)，這些均將增強遷入地的可持續(xù)發(fā)展能力。另一方面， 區(qū)域協(xié)同發(fā)展對于發(fā)達地區(qū)既是機遇，也是挑戰(zhàn)，要抓住機遇，迎接挑戰(zhàn)。協(xié)同發(fā)展規(guī)劃可能會促使一部產(chǎn)業(yè)搬遷至發(fā)展水平較低的地區(qū)，這會導(dǎo)致發(fā)達地區(qū)流失一部分一般性的企業(yè)和一部分稅收收入，但是同時也使得發(fā)達地區(qū)有更大的空間發(fā)展高科技行業(yè)，以更大的力度支持研發(fā)投入和科技創(chuàng)新，從而與發(fā)展水平較低的地區(qū)形成緊密的分工合作，以促使自身達到更高的發(fā)展水平，形成更強的競 爭能力。

注釋：

①  北京市和天津市分別在 2015 年和 2016 年及之前存在縣 ，在此之后兩市的所有市轄縣均改為區(qū)。

②  根據(jù)《 中國統(tǒng)計年鑒 2018》計算得到。

③   參見 ：http:  //www. xinhuanet. com//politics/2015- 05/28/c_  1115441977. htm ,   2023-04- 20.

④   參見： http:  //hbrb. hebnews. cn/pc/paper/c/201902/18/c 122651 . html ,  2023- 04- 20.

⑤  針對表3和表4的每一列均進行了平行趨勢檢驗，所有實證結(jié)果最終幾乎均未違反平行趨勢假設(shè)，由于篇幅所限本文未能將所有圖一一展示，如感興趣可向作者發(fā)郵件索取。

⑥    參見 ：http:  //ie. bjd. com. cn/5b165687a010550e5ddc0e6a/contentApp/5b16573ae4b02a9fe2d558f9/AP5c6f6 96ee4b04c0f0a51fa 1 a. html ,  2023- 04- 21 .

參考文獻：

[1]  趙國欽，寧靜．京津冀協(xié)同發(fā)展的財政體制 ：一個框架設(shè)計[J] .  改革，2015(8) :  77- 83 .      

以下（略）

【作者簡介】  周波(1977 — ) ,  男，湖南湘潭人 ，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院財政稅務(wù)學(xué)系副教授 ； 申亞茹(1991 —) ,  女，河北石家莊人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院財政稅務(wù)學(xué)系博士研究生。

【基金項目】 國家社會科學(xué)基金一般項目( 22BJY030) 中國增值稅出口退稅稅負歸宿及其影響因素與政策優(yōu)化研究。