2023年12月26日，全國人大常委會法工委向十四屆全國人大常委會第七次會議報(bào)告2023年備案審查工作情況，公布了多起備案審查典型案例。其中一則案例是，有的市轄區(qū)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)發(fā)布通告，對涉某類犯罪重點(diǎn)人員采取懲戒措施，并對涉罪重點(diǎn)人員的配偶、子女、父母和其他近親屬在受教育、就業(yè)、社保等方面的權(quán)利進(jìn)行限制。報(bào)告認(rèn)為，此種限制違背罪責(zé)自負(fù)原則，不符合憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”規(guī)定的原則和精神，也不符合國家有關(guān)教育、就業(yè)、社保等法律法規(guī)的原則和精神。

這一表述重申了一個(gè)常識，那就是，“罪責(zé)自負(fù)”是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)基本原則，是法治建設(shè)各個(gè)環(huán)節(jié)都不能突破的底線。

罪責(zé)自負(fù)原則，又稱罪及個(gè)人原則或個(gè)人責(zé)任原則，是指任何人不因他人的不法行為受處罰。它意味著國家在進(jìn)行刑事責(zé)任追究時(shí)，不能將犯罪人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給第三人，不能搞“捆綁式處罰”。與罪責(zé)自負(fù)相反的是團(tuán)體責(zé)任，這是古代刑法的特點(diǎn)，是實(shí)行君主專制的附屬品。在西方古代刑法史上，曾盛行團(tuán)體責(zé)任，如日耳曼法長期保留血親復(fù)仇制度、親屬代償制度，行為人侵害他人后，侵害者的親屬往往因此付出金錢乃至生命的代價(jià)，古巴比倫王國《漢謨拉比法典》、古羅馬《十二銅表法》、古印度《摩奴法典》中也有大量類似規(guī)定。

在古代中國，因?yàn)榧覈惑w、倫理本位的思想及宗法制度，個(gè)人行為與家庭、家族緊密相連，它是團(tuán)體責(zé)任存在的社會基礎(chǔ)，族誅、緣坐、連坐、籍沒等均為團(tuán)體責(zé)任的體現(xiàn)，如隋朝《開皇律》規(guī)定“大逆謀反叛者，父子兄弟皆斬，家口沒官”?！短坡伞穼?ldquo;謀反”“大逆”兩罪適用族誅，誅殺范圍為“父子年十六以上一同處死”。1910年公布施行的《大清現(xiàn)行刑律》和1911年公布的《大清新刑律》明確廢除了族誅、連坐等體現(xiàn)團(tuán)體責(zé)任的制度。團(tuán)體責(zé)任罪及無辜，嚴(yán)重傷害公平正義，擾亂整個(gè)社會的生產(chǎn)生活秩序，也會使人民群眾質(zhì)疑立法的權(quán)威性、司法活動(dòng)的準(zhǔn)確性。

罪責(zé)自負(fù)包含兩個(gè)層面的意思：一是刑事責(zé)任只能由行為人個(gè)人來承擔(dān)，而不能牽連無辜；二是刑事責(zé)任的承擔(dān)必須考慮行為人個(gè)人的具體情況。第一層含義的主要功能是確定刑事責(zé)任的主體范圍，從而影響刑事責(zé)任的有無，即刑事責(zé)任的主體僅僅是行為人個(gè)人，而不能牽連無辜，防止人們時(shí)刻處于恐懼中；第二層含義的主要功能是確定刑事責(zé)任的大小程度，即行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的大小要考慮到行為人個(gè)人的具體情況，即人身危險(xiǎn)性。

不管是在刑法理論上還是在司法實(shí)踐中，罪責(zé)自負(fù)早已成為共識。但是，隨著犯罪的形式趨于復(fù)雜，罪責(zé)自負(fù)原則的貫徹面臨一些新的要求，需要在法治實(shí)踐中予以關(guān)注。

第一，必須恪守憲法規(guī)定，摒棄任何形式的株連。在某人實(shí)施犯罪行為后，不僅不能對其沒有責(zé)任的親屬、鄉(xiāng)鄰、朋友判處刑罰，而且也不得對他們實(shí)施其他任何強(qiáng)制措施以及對其不利的行為。近年來，個(gè)別地方有關(guān)部門出臺的政策存在此種現(xiàn)象，如有的地方發(fā)布涉詐重點(diǎn)人員懲戒措施，規(guī)定其配偶、父母、子女暫停享受大病保險(xiǎn)補(bǔ)助政策和醫(yī)保財(cái)政補(bǔ)貼，并且要嚴(yán)審其子女就學(xué)資格，一律不得就讀城區(qū)學(xué)校。這是違反法治精神和原則的。即便是被法律認(rèn)定的罪犯，國家也要保障其基本權(quán)利，如在出獄后為其提供基本的就業(yè)、教育、醫(yī)療等保障，這是讓其順利回歸社會、走向正途的必要幫扶措施。對于犯罪人員的家人和親屬，更沒有理由剝奪其就業(yè)、教育、社保等基本權(quán)利。但需要說明的是，人民法院依法限制老賴子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校并非違反罪責(zé)自負(fù)原則，因?yàn)檫@是依照民事訴訟法的規(guī)定限制老賴隨意轉(zhuǎn)移、揮霍自己的財(cái)產(chǎn)，而非限制老賴子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并未侵犯子女接受正常教育的權(quán)利。

第二，必須根據(jù)刑法規(guī)定認(rèn)定共同犯罪，不能任意擴(kuò)大處罰范圍。罪責(zé)自負(fù)原則在刑事責(zé)任歸屬中，典型地體現(xiàn)在共同犯罪中。實(shí)際上，共同犯罪就是兩個(gè)以上的主體，通過一定分工配合共同完成犯罪。其犯罪能量和社會危害性往往遠(yuǎn)大于個(gè)人犯罪。如何根據(jù)共同犯罪中各犯罪人所起的作用，確定其各自刑事責(zé)任的大小，是罪責(zé)自負(fù)原則在刑法中得以貫徹實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵問題。根據(jù)這一原則精神，我國刑法規(guī)定，對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。這里是“集團(tuán)”所犯的全部罪行而不是“全體成員”所犯的全部罪行處罰。也就是說，成員超出集團(tuán)犯罪計(jì)劃、獨(dú)自實(shí)施的犯罪行為，不屬于集團(tuán)所犯的罪行，首要分子對此不承擔(dān)責(zé)任。

第三，對于部分刑種的適用與執(zhí)行，應(yīng)尤為關(guān)注罪責(zé)自負(fù)原則的貫徹。我國現(xiàn)行刑法與1979年刑法在這方面均有體現(xiàn)，由于沒收財(cái)產(chǎn)這一刑罰比較容易禍及無辜，所以刑法作了特別規(guī)定。如1979年刑法第55條第2款規(guī)定：“在判處沒收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。”這條規(guī)定充分體現(xiàn)了罪責(zé)自負(fù)原則。現(xiàn)行刑法第59條除了保留這一規(guī)定外，還特別規(guī)定：“沒收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。”這條規(guī)定又有所發(fā)展：不僅不株連無辜，而且盡量使無辜者的生活不受影響。但也要注意，只要對犯罪人判處刑罰，總會在一定程度上影響其家庭成員的生活，特別是在家庭成員的生活對犯罪人或其財(cái)產(chǎn)具有較大依賴性的情況下。但這沒有違反罪責(zé)自負(fù)原則，不應(yīng)因此而放棄刑罰的依法適用。

第四，對于犯罪的單位適用刑罰時(shí)，應(yīng)特別注意罪責(zé)自負(fù)精神的體現(xiàn)。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定了大量的單位犯罪，對單位的處罰是判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在單位犯罪的情況下，一方面應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)司法解釋準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任；另一方面不能因?yàn)槭菃挝环缸锞团刑幐哳~罰金，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)與單位的經(jīng)營狀況作出適當(dāng)判決，不能因?yàn)榕刑幜P金而影響單位成員的日常收入。需要注意的是，在民法上，雇主要對雇員的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，但在刑法上，如果不是單位犯罪，單位的負(fù)責(zé)人不能對單位成員的個(gè)人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。