從2021年開業(yè)以來，上海多家小超市為了防小偷，紛紛安裝了具有人臉識(shí)別功能的攝像頭，一套設(shè)備每天采集量在3000條左右。在監(jiān)控室的屏幕上，多人被打上了“小偷”“槍手”的標(biāo)簽。近日，普陀檢察院向相關(guān)行政執(zhí)法部門、公司等制發(fā)了檢察建議，督促拆除具有人臉識(shí)別功能的攝像頭，保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人隱私。

科技從來就是一把雙刃劍，監(jiān)控設(shè)備就是如此。處處可見的監(jiān)控設(shè)備，為更多單位和個(gè)人提供了更多安全感，也為更多糾紛的解決提供了依據(jù)，與此同時(shí)也讓不少人有了隱私泄露之虞。相較于普通監(jiān)控設(shè)備，安裝了帶有人臉識(shí)別功能的攝像頭，其功能更加強(qiáng)大。在監(jiān)控室的人臉數(shù)據(jù)處理設(shè)備上，不僅可以清楚看到每位消費(fèi)者進(jìn)出超市的信息，設(shè)備還會(huì)對(duì)消費(fèi)者的年齡、性別、心情、消費(fèi)次數(shù)等進(jìn)行后臺(tái)數(shù)據(jù)分析并予以差異化提示。進(jìn)了一趟超市，不僅臉會(huì)被攝像頭拍到并記錄下來，還會(huì)根據(jù)表情推測(cè)心情，你是不是會(huì)不寒而栗呢？更有甚者，還會(huì)在屏幕上為識(shí)別到的人臉打上“小偷”“槍手”的標(biāo)簽。

人臉識(shí)別等生物信息具有唯一性和不可更改的特性，如果人的生物信息泄露會(huì)給個(gè)人隱私和財(cái)產(chǎn)安全帶來巨大隱患。民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律法規(guī)中均明確規(guī)定，以采集用戶人臉信息為基礎(chǔ)的人臉驗(yàn)證、辨識(shí)、分析都屬于對(duì)公民個(gè)人生物信息的處理。“處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”。其中，發(fā)生在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的個(gè)人生物信息處理應(yīng)建立在“告知+同意”規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)于人臉信息處理還增設(shè)了“單獨(dú)同意”的要求。

然而，現(xiàn)實(shí)中很多商家在采集信息時(shí)目的并不正當(dāng)，收集行為也非必要，甚至有的商家采集人臉信息具有隱秘性，消費(fèi)者往往不知情。報(bào)道中的超市就是如此，不僅沒有單獨(dú)詢問消費(fèi)者是否同意采集人臉，就連最基本的張貼告示，告知店內(nèi)有人臉識(shí)別設(shè)備都沒做到。因此，超市的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的侵害。

對(duì)此，相關(guān)超市人員回應(yīng)“超市總是丟東西，這才想用人臉識(shí)別標(biāo)記小偷來減少損失”。這能算合理使用嗎？最高人民法院相關(guān)司法解釋明確，當(dāng)涉及公共安全、公共利益時(shí)，允許在公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)。很顯然，超市經(jīng)營(yíng)者的初衷是減少自己的損失，談不上維護(hù)公共利益。即便為了抓小偷，普通的攝像頭已經(jīng)能滿足需求，使用人臉識(shí)別技術(shù)的必要性有待商榷。

濫用人臉識(shí)別技術(shù)的現(xiàn)象已經(jīng)引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)此，國(guó)家立法機(jī)關(guān)和有關(guān)部門要進(jìn)一步織密人臉等生物信息保護(hù)網(wǎng)，尤其是要將個(gè)人生物信息保護(hù)納入治安和刑事處罰的范疇，一旦有人非法觸碰人臉等生物信息就自動(dòng)啟動(dòng)打擊程序，減少個(gè)人維權(quán)代價(jià)，倒逼一些商家和個(gè)人不敢隨意采集個(gè)人生物信息。要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)行政、民事公益訴訟的作用，充分發(fā)揮法律對(duì)行業(yè)和相關(guān)技術(shù)應(yīng)用的指導(dǎo)作用。（來源：宣講家網(wǎng)）

作者單位：山西省晉城市澤州縣大陽(yáng)學(xué)區(qū)

【聲明：本文代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)，僅供參考。本文系宣講家網(wǎng)獨(dú)家稿件，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源?！?/span>